Jesper Lund Stocholm bloghoved

Piratebay.org dømt i Stockholm

Jeg forstår ikke, at V2 ikke har skrevet noget om dette endnu - men nu ved I andre det i hvert fald.

Følg med på diskussionerne om det på Twitter.

Kommentarer (91)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Morten Juhl-Johansen Zölde-Fejér

Jeg vil fortsat mene, at The Pirate Bay har opfordret til ulovlig fildeling med såvel navnet som den totale mangel på indsats for at fjerne henvisninger til ulovligt materiale. Googles henvisninger er maskingenererede og vil blive fjernet ved anmodning. TPBs henvisninger er lagt der med det specifikke kriminelle formål - og det har nogle mennesker endog tjent penge på. Det er den konklusion, der har afstedkommet dommen, en afart af hæleri - omend det også kunne være interessant at have set på, hvordan konklusionen havde været, hvis man havde konkluderet, at de havde gjort det af idealistiske årsager.
Jeg henviser fortsat til http://legaltorrents.org.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Du mener man er skyldig, fordi:

1) Navnet

2) Manglende indsats for at fjerne henvisninger til ulovligt materiale.

3) Indholdet ikke er maskingeneret.

Prøv at svar på:

1) Er domain navne nu ulovlige?

2) I henhold til hvilken lov var henvisninger ulovlige?

3) Indholdet er skabt af menneske ... er disse blevet dømte?

Anklageren har ikke relateret deres bevismateriale til om de faktisk har brugt deres tracker, ej har de kunne bevise alle 4'ers tilknytning til sitet.

Det jeg ikke fatter er hvorfor underholdningsbranchen i ca. 3 år har bedt dem om at fjerne ulovligt referencer, uden at køre det igennem retssystemet.

Når de endelig køre det igennem retssystemet, er det for fuld kræft: 70.000.000 sek erstatning krav, fængselsstraf og beslaglæggelse af uskyldiges servere i et hostingsfirmas server rum.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jens,

Du blev vist lige afbrudt, da du skulle til at uddybe det nærmere.

Næeh - men her er så er par af mine overvejelser for, hvorfor det er helt ok at lømlerne fra piratebay.org er blevet dømt:

Der er ingen, der betvivler, at man kan finde ulovligt materiale via Google. Tilsvarende er der heller ingen, der betvivler, at man kan finde materiale via piratebay.org, der ikke krænker andres ophavsret.

På den anden side er der vel heller ikke nogen, der betvivler, at den langt overvejende brug af piratebay.org er med det formål at hente materiale, der krænker andres ophavsret.

Piratebay.org bør naturligvis lukkes, da den overvejende brug af servicen medvirker til at krænke andres ophavsret.

At piratebay.org naturligvis skal lukkes drejer sig naturligvis ikke om, hvorvidt man kan finde et enkelt link eller to via sitet - men om den primære brug er at finde materiale, som man ikke har ret til at anvende. På tilsvarende vis lukker politiet heller ikke en café, hvis der bliver røget en joint på den i ny eller næ - men hvis det primære formål med caféen er at ryge hash, så ender den med at blive lukket - og det er faktisk uanset om man på noget tidspunkt har fundet store mængder hash derinde eller ej.

Dette er naturligvis ikke en juridisk fremstilling af problematikken - jeg er ikke advokat. Det er derimod det jeg vil bruge som argument, når folk beder mig forklare, hvorfor piratebay.org naturligvis skal lukkes.

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Så er argumentet nu, at hvis en stor del af brugerne af et medie handler ulovligt, så skal mediet lukkes?

Over halvdelen af bilisterne på vejene kører enten for hurtigt, snakker i telefon eller kører uden sele. Desuden er der enormt mange cyklister, der kører uden lys på cyklen efter mørkets frembrud. Derfor skal vejene lukkes, og vejdirektoratet smides i fængsel...

80% af mailtrafikken består af spam, som i mange lande er ulovligt. Lad os forbyde Postfix og sende Wietse Venema bag tremmer...

Gå dog efter dem der kopierer ulovligt, ikke dem, der gør det muligt. Ellers skal vi lukke Cisco, ISP'er, Google og Microsoft, og forbyde MP3-afspillere og computere.

  • 0
  • 0
Lars Hansen

Over halvdelen af bilisterne på vejene kører enten for hurtigt, snakker i telefon eller kører uden sele. Desuden er der enormt mange cyklister, der kører uden lys på cyklen efter mørkets frembrud. Derfor skal vejene lukkes, og vejdirektoratet smides i fængsel...

Jeg synes at det er en ret upræcis analogi at anvende i denne sammenhæng.

Man må antage, at hovedparten af den aktivitet der foregår på TPB handler om at brugere får adgang til ophavsretligt beskyttet materiale.

Det kan godt være, at de fleste der behæger sig rundt på vejene foretager sig ulovligheder. Men man kan formodentlig ikke konkludere, at hovedparten af trafikken på vejene foregår ulovligt eller eller at hovedparten af trafikken anvendes til ulovlige formål.

Der bør altså foretages en proportionalitetsvurdering (hvilke f.eks. også indgår i dansk retspraksis).

Analogier sucks (som regel)

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jeg vil fortsat mene, at The Pirate Bay har opfordret til ulovlig fildeling med såvel navnet som den totale mangel på indsats for at fjerne henvisninger til ulovligt materiale. Googles henvisninger er maskingenererede og vil blive fjernet ved anmodning. TPBs henvisninger er lagt der med det specifikke kriminelle formål - og det har nogle mennesker endog tjent penge på.

Hvis man vil argumentere for skyld på grund af navnet er vi tilbage til McCarthy tiden for så vidt angår retssikkerhed. Hvad er PIRATpartiet så skyldig i når vi nu er i gang? Provokation af samfundet er ikke ulovligt [længere].

Det er brugerne af TPB og ikke de dømte som har uploadet torrent filer. Som sitet er lavet kan de ikke forhindre brugerne i at uploade torrent filer der linker til ophavsretsligt krænkende materiale, ligesom Google ikke kan forhindre at den slags bliver indekseret eller måske end da kopieret til deres cache.

Der er korrekt at Google er mere villige end TPB til at fjerne links efter klager om påståede krænkelser. Der er i øvrigt torrents sites som gør det samme, men de bliver sjovt nok alligevel sagsøgt. Jeg tvivler stærkt på at dommen ville være faldet anderledes ud, hvis TPB havde fjernet links efter klager.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Piratebay.org bør naturligvis lukkes, da den overvejende brug af servicen medvirker til at krænke andres ophavsret.

At piratebay.org naturligvis skal lukkes drejer sig naturligvis ikke om, hvorvidt man kan finde et enkelt link eller to via sitet - men om den primære brug er at finde materiale, som man ikke har ret til at anvende.

Kunne du ikke fremlægge en dokumenteret statistik for dette forhold, så vi ikke skal basere os på gætterier om andelen er x% eller y%?

Hvis der kun er to lovlige links, så har jeg godt nok været heldig, for de to torrents på TPB som jeg p.t. seeder i er begge Creative Commons materiale som tilgængeliggøres via TPB med ophavsretshavers tilladelse.

(Beklager, det er selvfølgelig urimeligt at stille større krav til dig end IFPI, hvis udokumenterede tal sluges råt af pressen, politikerne og domstolene).

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jesper,

Kunne du ikke fremlægge en dokumenteret statistik for dette forhold, så vi ikke skal basere os på gætterier om andelen er x% eller y%?

Nej - men behøver du dokumentation for at erkende, at det primære formål med thepiratebay.org er at hente materiale, som ophavsretsindehaver ikke har accepteret denne distribution af? Man behøver heller ikke at dokumentere med statistik, at det primære erhverv for pigerne i Skelbækgade ikke er at sælge småkager - selvom politiet ikke altid kan bevise det ... vel?

Nogle kalder det for "gængs viden".

Hvis der kun er to lovlige links, så har jeg godt nok været heldig, for de to torrents på TPB som jeg p.t. seeder i er begge Creative Commons materiale som tilgængeliggøres via TPB med ophavsretshavers tilladelse.

Dit argument er intetsigende. Det svarer til at sige, at Pusherstreet ikke skulle lukkes, da du engang købte en Cola Light i én af boderne. Som jeg skrev tidligere, så er der ingen, der betvivler, at thepiratebay.org kan bruges til at finde lovligt indhold.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Erik,

Over halvdelen af bilisterne på vejene kører enten for hurtigt, snakker i telefon eller kører uden sele. Desuden er der enormt mange cyklister, der kører uden lys på cyklen efter mørkets frembrud. Derfor skal vejene lukkes, og vejdirektoratet smides i fængsel...

Aaaah ja, det er jo en klassisk disciplin at tage modpartens argument og gøre det absurd - når man ikke har verdens skarpeste argumenter selv. Michael Eriksens kløgtige kommentar om ulovligheden af papirmøller er jo et godt eksempel på netop dette.

http://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum

Synes du ikke, at det ville være lidt mere konstruktivt, hvis du forholdt dig reelt til mit udsagn i stedet?

  • 0
  • 0
Jens Madsen

Hvorfor beskytter producenterne af software sig ikke på en ordentlig måde? Det må være muligt, at lægge dele af softwaren i en USB dongle, og kræve denne. Microcontrolers, kan beskyttes i meget høj grad, da der kan kræves de fysisk åbnes, og der sættes ledninger på de tynde mikroskopiske baner på chippen, for at kunne udlæse data.

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

==

. så er der ingen, der betvivler, at thepiratebay.org kan bruges til at finde lovligt indhold.

> Blev dette bevist i sagen?

Det er nævnt i dommen:
http://www.sr.se/Diverse/AppData/Isidor/files/83/6277.pdf

Dommen påpeger også, at man godt kan dømme for medvirken til en forbrydelse, selvom om man ikke kan dømme nogen for selve forbrydelsen.

Jesper har ret i at det ikke nytter at sammenligne med Google, papirmøller, osv. TPB er ikke dømt for at distribuere Torrent-filer eller køre en tracker, de er dømt for at medvirke til ulovlig kopiering. Om de er skyldige i medvirken afhænger bl.a. af om de havde fortsæt til en forbrydelse.

Det klassiske eksempel, er at det ikke er forbudt at sælge tændstikker, men hvis man sælger tændstikker til folk, man ved vil brænde huse ned, så er man medvirkende til en alvorlig forbrydelse. Man kan ikke forsvare sig med, at man godt må sælge tændstikker eller at de nemt kunne have købt tændstikkerne et andet sted.

Men der er andre krav, der skal opfyldes, for at det er medvirken (fx krav til tilskyndelse og tidspunktet), men nu er det så op til appeldomstolen.

Medvirken (dansk, men ligner sikkert svensk lov):
http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=660

  • 0
  • 0
Christian Due

Hvorfor beskytter producenterne af software sig ikke på en ordentlig måde? Det må være muligt, at lægge dele af softwaren i en USB dongle

Dette bliver allerede brugt til nogle stykker dyrt SW som forskellige addons til 3dmax hvor man skal have en usb pen i for at kunne bruge det.

Tror dog dette for for dyrt og især bøvlet at bruge til alt sw, desuden skal dette nok blive omgået hvis det var almindelig praksis at sw var beskyttet på den måde.

Det er jo den evige kamp imellem at cracke den nyeste kopibeskyttelse og finde på nye måder at kopibeskytte tingene.

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Aaaah ja, det er jo en klassisk disciplin at tage modpartens argument og gøre det absurd - når man ikke har verdens skarpeste argumenter selv. Michael Eriksens kløgtige kommentar om ulovligheden af papirmøller er jo et godt eksempel på netop dette.

Når du nu selv går i gang med at betvivle din modpartsintelligens, så kan du få et wiki-link tilbage: http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Jeg gav udtryk for min holdning: døm morderen, ikke pistolproducenten.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Det er nævnt i dommen:
http://www.sr.se/Diverse/AppData/Is...

Dommen påpeger også, at man godt kan dømme for medvirken til en forbrydelse, selvom om man ikke kan dømme nogen for selve forbrydelsen.

Jesper har ret i at det ikke nytter at sammenligne med Google, papirmøller, osv. TPB er ikke dømt for at distribuere Torrent-filer eller køre en tracker, de er dømt for at medvirke til ulovlig kopiering. Om de er skyldige i medvirken afhænger bl.a. af om de havde fortsæt til en forbrydelse.

Mit svenske kunne være meget bedre, men som jeg læser delen vedr. medvirken (side 62ff) siger dommen

1) De tiltalte har lavet en webtjeneste (TPB) som har gjort det [i]muligt[/i] for andre at begå ophavsretslige krænkelser (objektive medvirken).

2) De tiltalte har haft [i]kendskab[/i] til at TPB blev anvendt til ophavsretslige krænkelser (subjektiv medvirken). Som bevis for dette anføres afhøringer og de famøse breve fra Hollywood advokater.

Dommen overvejer også om TPB har ansvarsfrihed efter e-handels direktivet, men det afvises med begrundelsen at de har haft kendskab til den ulovlige fildeling. Jeg synes det her ligger mellem linjerne, at det ikke havde været tilstrækkeligt hvis de tiltalte havde fjernet de torrents som der kom klager over (som Mininova angiveligt gør). Dommen nævner desværre ikke hvad de tiltalte skulle have gjort for at holde sig på den rigtige side af loven, udover naturligvis det implicitte: lad være med at drive en Bittorrent tracker.

Hvis kriteriet er at NN har lavet et eller andet som kan bruges til ophavsretslige krænkelser og at NN samtidig har haft kendskab til at dette finder sted, så synes jeg at det potentielt rammer meget bredt. Nu vil jeg ikke nævne Google, men andre eksempler kunne være:

  • De personer som skriver Bittorrent software er formentlig vidende om at nogle personer (somewhere) anvender deres fine software til formål der er knap så noble som at downloade Linux distos eller Creative Commons værker.

  • De personer som har skrevet software til CSS-dekryptering er formentlig vidende om at deres sofware bliver brugt til at kopiere DVD film til andre, og ikke bare til at se DVD film på Linux, evt. DVD film fra andre regioner (hvor CSS omgåelse altid er nødvendig uanset OS).

Selv om ingen af de nævne softwareudviklere har haft til formål at medvirke til noget ulovligt, kan de næppe være uvidende om at deres software bliver brugt til dette.

Jeg siger ikke at disse to eksempler er identiske med TPB sagen, men hvis kriteriet for domsfældelse alene/primært er levering af service i kombination med kendskab til at denne service bliver brugt ulovligt, så synes jeg at der er betydelige lighedspunkter.

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

2) De tiltalte har haft kendskab til at TPB blev anvendt til ophavsretslige krænkelser (subjektiv medvirken). Som bevis for dette anføres afhøringer og de famøse breve fra Hollywood advokater

Og den email hvor en af dem skriver at Pirate Bay beskæftiger sig med ulovlig kopiering.

Og afhøringerne af de tiltalse (som jeg ikke har hørt).

Og at de ikke har villet fjerne ulovligt materiale.

Hvis kriteriet er at NN har lavet et eller andet som kan bruges til ophavsretslige krænkelser og at NN samtidig har haft kendskab til at dette finder sted, så synes jeg at det potentielt rammer meget bredt.

Det er ikke kriterier, det er bare nogle at de ting, som dommerne har lagt vægt på.

Men det er et eksempel på at medvirkenbegrebet kan række meget langt, fordi selv en vilkårlig lille hjælp (råd og dåd) tæller.

P.S. Google bliver ikke ramt (i USA i alt fald) da de er under DMCA:

http://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_Liability_Lim...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Erik,

Når du nu selv går i gang med at betvivle din modpartsintelligens, så kan du få et wiki-link tilbage

Nu står der jo på siden, at

"replying to an argument or factual claim by attacking or appealing to a characteristic or belief of the source making the argument or claim, rather than by addressing the substance of the argument"
Et ad hominem argument fordrer jo, at der rent faktisk var enten en diskussion eller et argument at svare på med et personangreb. Men da Michaels udsagn mangler nogen som helst form for værkshøjde, har der aldrig været noget diskussion eller argument at tage hensyn til.

Derfor finder "ad nominem"-begrebet ikke anvendelse her. Mit udsagn var ganske simpelt:

Michaels kommantar var uintelligent.

Og så kan du jo spørge: "hvem bestemmer det"? Og svaret er jo, at det gør jeg ... det er jo [i]min[/i] blog.

:o)

Fortsat god, solrig, søndag.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Niels,

Jesper har ret i at det ikke nytter at sammenligne med Google, papirmøller, osv. TPB er ikke dømt for at distribuere Torrent-filer eller køre en tracker, de er dømt for at medvirke til ulovlig kopiering. Om de er skyldige i medvirken afhænger bl.a. af om de havde fortsæt til en forbrydelse.

Det er rart at se, at vi også kan være enige.

:o)

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

Jesper:

Det er rart at se, at vi også kan være enige.

Jeg ved nu ikke, om vi er helt enige omkring selve dommen.
Jeg synes at det er uheldigt at anvende medvirkenbegrebet så ukritisk på internettet. Der foregår ulovlig kopiering. Pirate Bay er nu dømt for medvirken (men har anket), i Danmark inddrages ISP'erne via fogedretten fordi de ikke blokerer for adgangen til TPB. At linke til nogen, der linker til TPB kan måske også være medvirken. Det må stoppe før alting er ulovligt.

Google nyder måske en fordel af at være beskyttet af DMCA, men der er en pris for det, fx at materiale ukritisk fjernes uden en egentlig vurdering. Det var måske sjovt og ris til egen rumpe at McCain fik fjernet sin valgvideo fra Youtube på et kritisk tidspunkt, men det viser faren ved at gøre tjenester ansvarlige for deres brugeres handlinger.

Jeg er nu også enig med dig og/eller Microsoft i mange andre ting. Fx har Microsoft lige via VON være med i en fremragende pressemeddelse for netneutralitet, omtalt på V2:
http://www.version2.dk/artikel/10484-eu-vil-undersoege-googles-og-facebo...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Carsten,

Prøv at læse kommentar og debatindlæg, skrevet af folk, der ikke har copyright beskyttet materiale, som deres levebrød.

Ok - jeg troede, at du var på vej ud ad en tangent med overvejelser omkring Sverige nu værende en diktaturstat med censur og begrænsninger af ytringsfriheden.

:o)

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Det er ikke kriterier, det er bare nogle at de ting, som dommerne har lagt vægt på.

Men det er et eksempel på at medvirkenbegrebet kan række meget langt, fordi selv en vilkårlig lille hjælp (råd og dåd) tæller.

P.S. Google bliver ikke ramt (i USA i alt fald) da de er under DMCA:

Vi er enige om at det ikke er faste kriterier men elementer som dommerne har lagt vægt på. Elementerne for [i]medvirken[/i] går på udbud af en service (objektivt) og kendskab til at den bliver misbrugt (subjektivt).

Men svenskene (og måske os i Danmark?) har stadig det alvorlige problem fremover, at grænsen for den subjektive medvirken er endog meget uklar. Hvis man har et website med bruger-genereret indhold vil der erfaringsmæssigt være noget som krænker andres ophavsret, og man kan argumentere for at ejerne bør vide dette (kendskab). I et retssamfund må det være rimeligt at borgerne kan vide hvordan de holder sig på den rette side af loven.

Er det tilstrækkeligt at de fjerner materiale og links når der kommer klager? Skal de forlange dokumentation af brugerne (der uploader) for at de rent faktisk selv har ophavsretten? Eller skal de aktivt gennemsøge deres website dagen lang og fjerne det indhold som potentielt krænker tredjemands ophavsret? Eller blokere den trafik som potentielt gør det?

Det spørgsmål giver dommen ingen svar på efter min mening, og det synes jeg er ret alvorligt når vi taler om frihedsberøvelse "away from keyboard" i et år (erstatning for XX mio er selvfølgelig også alvorligt i sig selv).

Personligt tvivler jeg på at musik- og filmindustrien vil være tilfredse med at deres "takedown notices" blev taget til følge af et torrent site. Det vil i praksis have en meget begrænset effekt, da brugerne (anonymt måske) vil uploade nye torrents til trackeren, og de eksisterende, nu blokerede, torrents vil i praksis fortsætte med nytilgang af peers fra DHT og PEX (peer exchange) eller andre trackere i en multi-tracker torrent. Men forhåbentligt er det ikke den amerikanske underholdningsindustri som skal fastlægge retspraksis i Norden.

Med hensyn til den europæiske pendant til DMCA safe harbor status (som må være EU-direktivet om e-handel), så er denne undtagelse fra ansvar ikke absolut. Der er (også i Danmark) krav om at udbyderen fjerner materiale og links efter klager, og at udbyderen ikke har kendskab til den krænkende aktivitet. De tiltalte i TPB sagen har undladt at fjerne links, men det er på ingen måde klart ud fra dommen at det ville være tilstrækkeligt.

Det er let nok at konkludere at de tiltalte i TPB sagen er nogle skurke, men de dømmes på en måde som efterlader et betydeligt retssikkerhedsmæssigt vakuum for tjenester med bruger-genereret indhold og måske endda software udviklere, som laver software der kan bruges til både lovlige og ulovlige aktiviteter.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Takedown politik hjælper ikke et torrent site: Jesper Bay udtaler til DR at Mininova er "den næste".

[jeg gentager overskriften fordi version2.dk vist cutter efter relativt få tegn].

Flere har i denne tråd fremhævet at TPB folkene nægtede at imødekomme klager om at fjerne torrents.

Mininova gør dette jf. deres copyright policy
http://www.mininova.org/faq#copyright

Mininova er [i]primært[/i] en søge- og indekseringstjeneste (ligesom ....), som hoster og linker til torrent filer der anvender andre trackere (herunder naturligvis TPBs tracker). Det er meget få af disse torrents som bruger Mininovas egen tracker (Easy Peasy Linux distroen er af dem, og Mininova er ved at udvikle en content distribition service).

Men det er klart at der er nogle skumle brugere som har uploadet ulovlige torrent filer til mininova.org (som rettighedshaverne dog let kan få fjernet hvis de vil).

Efter dommen i fredags udtaler Jesper Bay til DR at "de" (det må være IFPI & friends) nu vil gå efter Mininova
http://www.dr.dk/Nyheder/Kultur/2009/04/17/135712.htm

Det er dog en gammel nyhed, da det startede i maj 2008
http://blog.mininova.org/articles/2008/05/28/lawsuit-5-billion-downloads/

(Dem som skal sagsøge ved desværre godt at Mininova hører til i Holland og ikke Slovenien som Jesper Bay mener).

Ganske interessant udtalte BREIN (det hollandske APG) i den forbindelse at takedown notices er utilstrækkelige for et torrent site.
http://www.zeropaid.com/news/9505/brein_to_mininova_filter_copyrighted_c...

Det kunne være interessant at vide hvordan man så skal drive en tjeneste med bruger-genereret indhold? Skal man have den totale underkastelse overfor den etablerede indholdsindustry som YouTube i dag er degenereret til?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jesper,

(og så blev diskussionen interessant igen)

Det kunne være interessant at vide hvordan man så skal drive en tjeneste med bruger-genereret indhold? Skal man have den totale underkastelse overfor den etablerede indholdsindustry som YouTube i dag er degenereret til?

Og et tilsvarende spørgsmål er jo, om det er nok at sige, at sitet er "brugergenereret" for at kunne undgå konsekvenserne af ikke at overholde gældende ret?

Der er jo masser af ting, som thepiratebay.org kunne have gjort for at gøre problemet med brugergenereret (ulovligt) indhold mindre:

(jeg bruger ikke thepiratebay, så jeg ved ikke, om de allerede har gjort flere af nedenstående ting)

  1. Ikke tillade anonym upload af torrents

  2. Gøre torrents personligt identificérbare ifht uploader

  3. Spærre brugerkonti, hvis man gentagne gange overtræder fastsatte regler for upload af torrents, der linker til problematisk indhold.

Der er (vel) ikke nogen, der er i tvivl om, at skaberne af thepiratebay har været fint klar over, at deres tjeneste blev brugt "uheldigt" og der er imo masser af ting, de kunne have gjort for at gøre problemet mindre.

Jeg er i øvrigt ikke sikker på, at YouTube er en mindre succes i dag end den var for et par år siden. Indholdet er naturligvis ændret, da der ikke findes så meget ophavsretskrænkende materiale derinde, men det er mit indtryk, at YouTube lever ganske fint i dag.

Ovre på ComputerWorld var der i øvrigt for noget tid siden en person, der påstod at lukningen af thepiratebay.org var et slag imod ytringsfriheden, da man havde et velbesøgt diskussionsforum, hvor man talte om netop ophavsret.

...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Åbenbart ikke mere latterlig end Advokatrådet bruger den i dag

Jeg synes ærligt talt ikke, at det virker som om at vedkommende har tænkt over, hvad han siger.

"Vi har alle været igennem et ungdomsoprør. Surt, hvis det det skal ende bag tremmer. unge mennesker kan have rigtig meget ulovlig musik og film liggende på sin computer uden at tænke over alvoren, men det kan ende i et meget stort erstatningskrav"

Ja, eller at sætte Nørrebro i brand ... det er jo bare unge mennesker.

Det er noget pladder-humanistisk fis.

PS: Jeg fik disse til overs, da jeg læste dit indlæg:

!!

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm,

Ja, eller at sætte Nørrebro i brand ... det er jo bare unge mennesker.

Jakob Krag Nielsen, udtalte

Vi har alle været igennem et ungdomsoprør.

Tal for dig selv, jeg har ikke sat ild til noget, endvidere er det før Jakobs tid.

Jeg tror ikke du fik læst hans argument:

Jakob Krag Nielsen, udtaler endvidere

Det har blandt andet været tilfældet i den danske sag om The Pirate Bay, hvor de danske internetudbydere af landsretten er blevet tvunget til at blokere for adgangen til siden. Uden at The Pirate Bay er blevet involveret

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Jakob Krag Nielsen, udtaler endvidere

"Det har blandt andet været tilfældet i den danske sag om The Pirate Bay, hvor de danske internetudbydere af landsretten er blevet tvunget til at blokere for adgangen til siden. Uden at The Pirate Bay er blevet involveret"

Ja, og ganske som hvis det var udbydere af børneporno, der havde fundet et umfufu-land med manglende love omkring dette, så er jeg helt tilfreds med, at man i Danmark lukker for adgangen til sitet.

Jeg har svært ved at tro, at unge mennesker i dag ikke ved, at det ikke er lovligt at hente musik fra bla. TPB. Specielt nu hvor det kræver ændring af DNS-server for at tilgå det, så KAN det ikke være ukendt mere.

Præcist dette mener jeg faktisk er den største gevinst ved DNS-spærring af TPB. Det vil i mine øjne ikke længere være muligt/rimeligt at sige, at man ikke vidste noget om ulovligheden - man har jo skullet ændre DNS-oplysninger for at kunne tilgå TPB. Skide være med, at folk kan finde andre veje til TPB - pointen er nu, at det er sværere at undslå sig ved at sige, at man ikke vidste noget om det.

Det er muligt, at de unge ikke forstår alvoren i det - eller hvor meget det kommer til at koste dem - men det er jo deres hovedpine.

:o)

  • 0
  • 0
Lars Bengtsson

Ja, Jesper Lund Stocholm lad os da fjerne det såkaldte proportionalitetsprincip i retssystemet, sådan at unge mennesker bliver straffet ubarmhjertigt for mindre forseelser (men altså kun hvis det er unge med den forkerte kultur). Så er det mindre pladderhumanistisk, næh, vi skal have mere frygt angst og bævren ind i ungdommen (altså hos dem med de forkerte meninger), så er de også nemmere at styre på arbejdsmarkedet.

Heldigvis er der da en forskel i umoralsk adfærd hos forskellige kulturelle grupper, så vi kan frede den umoralske adfærd hos de grupper som vi kan lide, man skal jo have det sjovt. Hvorfor skal overmennesket ikke have lov til at lave nogle svipsere en gang i mellem, vi bidrager jo så meget til samfundet.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Lars,

Ja, Jesper Lund Stocholm lad os da fjerne det såkaldte proportionalitetsprincip i retssystemet, sådan at unge mennesker bliver straffet ubarmhjertigt for mindre forseelser (men altså kun hvis det er unge med den forkerte kultur). Så er det mindre pladderhumanistisk, næh, vi skal have mere frygt angst og bævren ind i ungdommen (altså hos dem med de forkerte meninger), så er de også nemmere at styre på arbejdsmarkedet.

Jeg er ikke sikker på, at jeg forstår dig. Mener du, at det skal være straffrit at downloade film, musik etc fra internettet - selvom ophavsretshaver ikke har givet accept af det?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Lars,

I øvrigt:

Ja, Jesper Lund Stocholm lad os da fjerne det såkaldte proportionalitetsprincip i retssystemet, sådan at unge mennesker bliver straffet ubarmhjertigt for mindre forseelser

Hvordan får du dette ind i samtalen? Er det ikke svært at bringe det på bane - al den stund at jeg ikke har udtalt mig om, hvorvidt straffen for ophavsretskrænkelse er for store eller for små?

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm,

Ja, og ganske som hvis det var udbydere af børneporno, der havde fundet et umfufu-land med manglende love omkring dette, så er jeg helt tilfreds med, at man i Danmark lukker for adgangen til sitet.

Nu sammenligner du TPB med hjemmesider indeholdende børneporno.

Disse sider med børneporno ... har man en form for kommunikation eller køre man en sag før de kommer på listen?

Hvordan kommer de af listen igen?

Hvad er kriteret for at google kommer på listen? Børneporno på picasaweb.google.dk?

Jeg har svært ved at tro, at unge mennesker i dag ikke ved, at det ikke er lovligt at hente musik fra bla. TPB. Specielt nu hvor det kræver ændring af DNS-server for at tilgå det, så KAN det ikke være ukendt mere.

Er ens valg af Domain name server nu ensbetydende man ikke ved om noget er ulovligt eller ej?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Nu sammenligner du TPB med hjemmesider indeholdende børneporno.

Ja - det var måske lidt uheldigt. Min pointe er, at serverens placering ikke bør påvirke om vi i Danmark taget skridt til at spærre for adgangen. Det er udelukkende dansk lov, der bør komme i spil.

Hvordan kommer de af listen igen?

Hvad er kriteret for at google kommer på listen? Børneporno på picasaweb.google.dk?

Det forholder jeg mig ikke til. Jeg påpeger, at det er ganske rimeligt, at vi i Danmark beslutter os for, om der skal være adgang til sider i udlandet, der krænker dansk lov.

(og jeg er i øvrigt langt mere kritisk overfor RedBarnets hotline end at fogedretten beder en ISP om at lukke for adgangen til et website)

Er ens valg af Domain name server nu ensbetydende man ikke ved om noget er ulovligt eller ej?

Sagde jeg det?

Hvordan ser du om en ophavsretshaver har givet sin accept?

Personligt ansvar? Hvis jeg køber en videomaskine nede på bodegaen, så er det imo ikke nok at sige "jeg vidste ikke, at den var stjålet", når politiet kommer og sigter mig for hæleri.

Jeg kan ikke se,at dette er anderledes.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm,

Det er udelukkende dansk lov, der bør komme i spil.

Hvilken del af loven tænker du på, og evt. hvilken paragraf?

Hvilket har forhindret et dansk fortagende i at køre en retssag i Sverige engang i 2005 da thepiratebay.org startede?

Det forholder jeg mig ikke til.

Du vil ikke forholde dig til det, men gerne forholde dig til hvad advokatråder siger?

Vil advokatrådet ikke gene have ministeren til at forholde sig til dette?

Sagde jeg det?

Ja, du forsøger at knytte at ens valg af DNS er ensbetydende med kendskab til ulovligheder.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Hvilken del af loven tænker du på, og evt. hvilken paragraf?

Næeh du, jeg sagde i begyndelsen, at dette ikke var en juridisk fremstilling. Det er en klargørelse af min holdning omkring retsforfølgelse af folk, der piratkopierer og folk, der hjælper andre til det.

Hvilket har forhindret et dansk fortagende i at køre en retssag i Sverige engang i 2005 da thepiratebay.org startede?

Jeg forstå ikke helt relevansen?

Du vil ikke forholde dig til det, men gerne forholde dig til hvad advokatråder siger?

Jeg har ikke forholdt mig til Advokatrådets IT-udvalgs udtalelser omkring, at det er synd for poderne, at de skal/kan blive straffet for piratkopiering. Det er jeg ikke enig i.

Ja, du forsøger at knytte at ens valg af DNS er ensbetydende med kendskab til ulovligheder.

Du forsøger hele tiden at tune mine udtalelser, hva' ?

Hvis fogeden banker på hos en person med piratkopieret materiale på sin PC og vedkommende bedyrer sin uskyld, så er jeg sikker på, at ændring af DNS-server vil og bør tælle "ned", når retten skal bestemme, om vedkommende var klar over, at det ikke var lovligt.

Så vidt jeg ved, så kan man i Danmark ikke straffes for at være dum - men det er ikke det samme som at man altid kan undskylde sig med, at man er dum.

Du svarede ikke på dette:

[b]Jesper Lund Stocholm:[/b]
Personligt ansvar? Hvis jeg køber en videomaskine nede på bodegaen, så er det imo ikke nok at sige "jeg vidste ikke, at den var stjålet", når politiet kommer og sigter mig for hæleri.

Jeg kan ikke se,at dette er anderledes.

Er du uenig?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Dette var lige vel kryptisk:

"Jeg har ikke forholdt mig til Advokatrådets IT-udvalgs udtalelser omkring, at det er synd for poderne, at de skal/kan blive straffet for piratkopiering. Det er jeg ikke enig i."

Jeg mente naturligvis:

Jeg har kun forholdt mig til Advokatrådets IT-udvalgs udtalelser om, at det er synd for poderne, at de kan straffes for piratkopiering. Jeg er blot ikke enig med dem i dette.

... sorry :o)

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm,

Jeg forstå ikke helt relevansen?

Du kan ikke se forskellen i straffen, hvis man køre en sag i 2005, hvor man mener de anklagede skylder 1.000 kr eller hvis man køre en i sag 2008-2009 hvor man mener de anklagede skylder 71.000.000 sek?

Hvis fogeden banker på hos en person med piratkopieret materiale på sin PC og vedkommende bedyrer sin uskyld, så er jeg sikker på, at ændring af DNS-server vil og bør tælle "ned", når retten skal bestemme, om vedkommende var klar over, at det ikke var lovligt.

Du nævner ordet ændring af DNS-server, hvad mener du med dette? Hvad ændre man den fra og til?

Står jeg dårligere hvis jeg bruger 193.88.44.22 og 193.88.44.42 (DKnet)? Disse har jeg brugt de sidste 10 år, når jeg haft brug for to DNS IP'er da de er nemme at huske. Det er lang tid før TPB.

Står jeg dårligere hvis jeg driver min egen DNS server?

Står jeg dårligere hvis jeg OpenDNS, pga. deres mange services. Dette er før DNS forureningen af danske DNS server.

Personligt ansvar? Hvis jeg køber en videomaskine nede på bodegaen, så er det imo ikke nok at sige "jeg vidste ikke, at den var stjålet", når politiet kommer og sigter mig for hæleri.

Prøv at hold sammenligningen til TPB sagen. Hvis jeg køber en video maskine flere millioner gang over en lang år række og politiet er vidende om dette men intet fortager sig, i en sag hvor straffe rammen er langt større end i en voldssag. Endvidere læser en af mine venner til jura og kan ikke se det ulovlige, og når jeg spørger en advokat får jeg samme svar.

Mit forsvar vil selvfølgelig være "Jeg vidste ikke det var ulovligt".

I TPB sagen har de anklaget i en lang årrække informeret rettighedshaverne om at den svenske lovgivning er anderledes. Inden af rettighedshaverne har informeret mig om det modsatte, end refereret til hvilken del af den svenske lovgivning jeg overtræder.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm,

Jeg forstå ikke helt relevansen?

Du skrev,

Min pointe er, at serverens placering ikke bør påvirke om vi i Danmark taget skridt til at spærre for adgangen. Det er udelukkende dansk lov, der bør komme i spil.

Og hertil spurte jeg hvad der har forhindret rettighedshaverne i Danmark, i at køre en sag med TPB i Sverige?

Jeg fatter ikke problemet. I din verden Jesper, er dette helt trivielt og lige til, nemlig at TPB er ulovligt.

Dette forstår jeg ikke, da man i 3-4 år har kunne køre en sag. Man vælger i stedet at konfiskere udstyr for et år siden, forbereder sig til sagen og køre den i år.

Hvad brugte anklageren det beslagte udstyr til? I de lydtransmissioner jeg hørte, blev der kun fremlagt skærm billeder fra anklagerens eget PC udstyr. Jeg hørte om intet matriale fra TPB's server, der ikke var tilgængeligt fra Internet.

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Som jeg husker det var der netop intet ulovligt materiale på TPB's servere.

Det, de bliver dømt for, er blot at stille infrastrukturen tilrådighed velvidende at denne infrastruktur bliver brugt til lovovertrædelser i stor stil. Deres dom bliver så hård fordi de har lavet profit på andres ulovligheder(reklamer o.s.v.)

  • 0
  • 0
Anonym

Martin Slot m.fl. værsgo: ca 120.000 torrentfiler til The Watchmen på google: http://www.google.dk/search?q=watchmen+filetype%3Atorrent
Og når man så husker på at de har cache, så er det kun trackeren der mangler for at have det samme grundlag som TPB...

uanset hvad, så synes jeg der i kommentarerne her stilles et meget væsentligt spørgsmål: hvad skal man som udvikler og bruger gøre for at holde sig lovlig? og det gælder i øvrigt ikke kun på nettet med brugergenereret indhold, men også med de produkter man har købt og betalt!

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Jesper Lund Stocholm skrev:

Personligt ansvar? Hvis jeg køber en videomaskine nede på bodegaen, så er det imo ikke nok at sige "jeg vidste ikke, at den var stjålet", når politiet kommer og sigter mig for hæleri.

Jeg kan ikke se,at dette er anderledes

Stjæle-analogier til uautoriseret kopiering er sjældent særligt vellykkede, og i det aktuelle tilfælde er der en afgørende forskel hvis man skal diskutere "ond" tro.

Det er ikke normalt at videomaskiner købes på værtshuse. Derimod er det helt normalt at digitale værker (musik, film og software) downloades fuldt lovligt via torrent sites. Når jeg skal downloade en Open Office version til Windows eller en Linux distro vælger jeg altid Bittorrent muligheden. Det er ofte hurtigst, og jeg kan straks give noget tilbage ved at hjælpe andre til at downloade hurtigere. Easy Peasy Linux distroen til netbooks bruger Mininova's tracker.

Som Christian skriver kan det i mange tilfælde være umuligt at vurdere om værket er tilgængeliggjort med tilladelse eller ej. Det er fuldstændig ligesom på YouTube (hos Google), hvor du dog som bruger kan være ret ligeglad fordi du ikke uploader noget. Endvidere er Bittorrent ved at være en mainstream teknologi som indbygges i NAS'er og mediaplayers til dit TV, så du kan browse fra sofaen og downloade. Her kan familien Danmark typisk ikke engang se hvor de downloader fra. Video trailers fra filmselskaberne optræder på samme liste som et torrent site med brugergenereret indhold og YouTube videoer (produktet findes, det er ikke noget jeg finder på).

Dit argument om at OpenDNS næsten per automatik skulle skabe ond tro køber jeg heller ikke. Jeg vil gerne indrømme at jeg ikke tror på internetcensur, og derfor har jeg fravalgt dette i mit hjem. Jeg gider efterhånden ikke følge med i hvor mange websteder Jesper Bay vil have DNS-censureret. Det har gjort mig i stand til at følge TPB stifternes syn på retssagen og dommen. Hvis IFPI bare ville have stoppet trackeren, kunne de have forlangt DNS-blokering af tracker.thepiratebay.org, men nej, de ville have det hele med (eller også kan de ikke kende forskel på en tracker og en webserver).

Derudover sælges der routere der som standard er konfigureret til OpenDNS (så OpenDNS kan vise dig reklamer hver gang du taster et domænenavn forkert). Er det suspekt at købe sådan en?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Du kan ikke se forskellen i straffen, hvis man køre en sag i 2005, hvor man mener de anklagede skylder 1.000 kr eller hvis man køre en i sag 2008-2009 hvor man mener de anklagede skylder 71.000.000 sek?

Jo - den forskel jeg kan godt se. Jeg kan blot ikke se relevansen til noget jeg har sagt. Jeg har ikke udtalt mig om strafniveauet - blot at det imo er ganske rimeligt, at man straffes for piratkopiering.

Står jeg dårligere hvis jeg bruger 193.88.44.22 og 193.88.44.42 (DKnet)? Disse har jeg brugt de sidste 10 år, når jeg haft brug for to DNS IP'er da de er nemme at huske. Det er lang tid før TPB.

Jeg har på intet tidspunkt udtalt, at ændring er DNS er et absolut bevis - blot at det sikkert vil indgå i den samlede vurdering.

Dette forstår jeg ikke, da man i 3-4 år har kunne køre en sag. Man vælger i stedet at konfiskere udstyr for et år siden, forbereder sig til sagen og køre den i år.

Ja, jeg skal ikke kunne sige, hvorfor man først har slået til nu. Mener du, at sagen er forældet fordi man ikke slog til i 2005? Jeg regner ikke med, at du ligefrem mener, at nogen har vundet hævd på piratkopiering?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Esben,

Martin Slot m.fl. værsgo: ca 120.000 torrentfiler til The Watchmen på google:

Det var dælme mange - hvorfor bruger folk ikke Google til at finde torrents på i stedet for TPB?

uanset hvad, så synes jeg der i kommentarerne her stilles et meget væsentligt spørgsmål: hvad skal man som udvikler og bruger gøre for at holde sig lovlig?

Kritisk sans - eller blot ganske almindelig omtanke? Jeg mener fx, at det er fuldstændigt grotesk, at man kan (ædrueligt) argumentere for, at man ikke troede at det var et problem at downloade Watchmen gratis fra internettet.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Det var dælme mange - hvorfor bruger folk ikke Google til at finde torrents på i stedet for TPB?

Det gør folk faktisk også
http://www.forbes.com/2009/04/17/pirate-bay-google-technology-internet-p...

Mig bekendt er der ingen offentligt tilgængelige statistikker der viser om folk torrent-søger mest på TPB eller på Google?

Et par citater

[i]In fact, searches for "wolverine torrent" on Google have more than quadrupled since the movie file was first leaked to peer-to-peer networks on April 5, according to Google Trends.[/i]

og

[i]Googling more obscure films works just as well. For example, search for "the maltese falcon torrent," and the first result links to Torrentz.com, which in turn links to other sites listing torrents for the Bogart classic, including Mininova, BTjunkie, Torrenthound and Seedpeer.[/i]

Glem TPB og Mininova; det er meget mere effektivt at søge på Google :-)

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm,

Ja, jeg skal ikke kunne sige, hvorfor man først har slået til nu. Mener du, at sagen er forældet fordi man ikke slog til i 2005?

Nej, jeg mener ikke sagen er forældet, de er jo forsat aktive.

Men jeg mener det er nemt at føle man er på den rigtige side af loven. Hvilket er tilfældet i TPB.

Se fx http://static.thepiratebay.org/ms-loveletter.txt her er anklageren ude med en lov der ikke eksistere i sverige.
SEGA http://static.thepiratebay.org/sega_response.txt mener at engelsk lovgivning gælder i sverige.

Det forsætter der ud af på http://thepiratebay.org/legal , mens TPB svare frækkere og frækkere tilbage.

Jeg mener endvidere også det er syndt for poderne når de bliver staffet så hårdt. For straffen bliver hård når man venter med at gå efter dem.

To scenarier:

1) Lille Ib, 16 år, henter en musik CD ulovligt, og får en uge efter et brev om dette er ulovligt, og han nu vil blive sigtet af politiet ... ligesom hvis han havde stjal CD i en butik. Han får en betinget dom og skal betale en erstatning på 1.200 kr

2) Store Ib, har hentet musik i 5 år, og er rigtig glad for det. Ingen har sagt noget og han har følt sig sikker. En dag står kongens fode sammen med en advokat for at beslaglægge hans IT udstyr. Dette ender med en retssag hvor han skylder anklageren 120.000 kr.

Branchen går "selvfølgelig", efter scenarie 2, hvor staffen bliver "maksimeret" ... scenarie 1 er alt for kedelig til pressen.

Forstil dig detail branchen havde samme motivation?
Butikstyve der stjæler lidt lader vi gå i en 2-3 år, og slår vi ned på personen og han bliver dømt for hvad der er stjålet i 2-3 år.

Sådan hænger verden ikke sammen ... de ringer med det samme til politiet, der kommer og henter dem. Herefter bliver de afhørt, hvorefter politiet ringer til forældrene.

  • 0
  • 0
Christian E. Lysel

Jesper Lund,

Glem TPB og Mininova; det er meget mere effektivt at søge på Google

Hvor mange gider at hente den gammle tegneserie og kikke på sider der fortæller der er kommet en torrent ... der er for mange falsk positiver.

Følgende søgning får resultat ned på 45 sites:
http://www.google.dk/search?q=wolverine+filetype%3Atorrent

Her er dog forsat falske positiver.

Tallet kan derefter komme op på 20.400 hvis man tæller sider på de enkelte sites med.

  • 0
  • 0
Esben Madsen

jesper

Kritisk sans - eller blot ganske almindelig omtanke? Jeg mener fx, at det er fuldstændigt grotesk, at man kan (ædrueligt) argumentere for, at man ikke troede at det var et problem at downloade Watchmen gratis fra internettet.

det kunne da være man troede det var den her man hentede? http://www.imdb.com/title/tt0329599/ den er trods alt små 90 år gammel, og der er næppe andre end APG der ville pive over at man hentede den...

men derudover har jeg da vist heller ikke sagt at det ikke var et problem? det er naturligvis et stort problem for Jesper Bay og resten af IFPI og APG - hvorvidt det i virkeligheden er et (økonomisk) problem for Warner, det ved jeg ikke...

Personligt skal jeg gerne indrømme at jeg bevæger mig lidt ud over kanten af copyright-lovgivningen, men hvem kan sige sig fri for det? Jeg bruger til gengæld nok en større relativ del af min indkomst på musik og film end de fleste af dem der føler sig så pisse hellige og altid skal nedgøre "piraterne"... der er faktisk mange der - ligesom mig - nyder at betale for et ordentligt produkt, men bare ikke har de store moralske skrupler over at prøve varen af først... god musik eller film kan ses/høres mere end en gang, og betaler rigeligt sig selv hjem i underholdningsværdi...

og er der en eller anden sang man lige skal have i farten, så giver en googling som regel et resultat der virker på første side... og så længe jeg ikke kan købe en fil uden drm, så er det desværre ikke en løsning... jeg søger da naturligvis de fornuftige steder først, men det er godt nok sjældent der er et positivt resultat... man kan i ny og næ være heldig at finde en gratis prøve på bandbase, klicktrack, magnatune osv, men det er desværre sjældent... det pisser mig f.eks. af at jeg stadig ikke kan få lov at købe D-A-D nummeret "You Filled My Head" fra forrige skive - det må kun købes i udlandet takket være EMI...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Christian,

Forstil dig detail branchen havde samme motivation?
Butikstyve der stjæler lidt lader vi gå i en 2-3 år, og slår vi ned på personen og han bliver dømt for hvad der er stjålet i 2-3 år.

Ja, jeg kan sagtens høre, hvad du siger. Men det ændrer ikke på, at TPB naturligvis skal lukkes og bagmændene bag det straffes. Der er ingen tvivl om, at de har medvirket til piratkopiering af ophavsretsbeskyttet materiale - uanset hvor mange undtagelser Esben kan komme med til 90 år gamle film.

Hvad straffen så skal være har jeg ikke noget bud på - men det skulle helst have en eller anden præventiv effekt.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Esben,

Personligt skal jeg gerne indrømme at jeg bevæger mig lidt ud over kanten af copyright-lovgivningen, men hvem kan sige sig fri for det?

Jeg har virkeligt prøvet at tænke mig om - men jeg kan ikke huske sidst jeg overtrådte copyright-lovgivningen. Jo - men det er mere end 10 år siden, da jeg boede på kollegium i Lyngby. Men også dengang var vi altså klar over, at det ikke var lovligt, det vi gjorde.

Jeg bruger til gengæld nok en større relativ del af min indkomst på musik og film end de fleste af dem der føler sig så pisse hellige og altid skal nedgøre "piraterne" (...) og er der en eller anden sang man lige skal have i farten, så giver en googling som regel et resultat der virker på første side... og så længe jeg ikke kan købe en fil uden drm, så er det desværre ikke en løsning

I Danmark må du gerne fjerne DRM for at kunne spille fx en musikfil du lovligt har indkøbt på fx en Linux-box eller så du kan brænde den på en CD til sommerhuset.

Men her er vi så grundlæggende uenige - og jeg er så nok én af de dersens "pisse hellige". Jeg er af den holdning, at hvis man ejer noget, så bestemmer man også, hvordan den skal bruges. Hvis en ejer af noget musik har bestemt, at det ikke skal udsendes andre steder end i USA, så er det hans/hendes ukrænkelige ret at bestemme dette.

Det jeg hører dig sige er, at [i]du[/i] bestemmer over andres ejendom, når du ikke vil acceptere, at en ejer af noget musik har indskrænket muligheden for at købe det.

Jeg synes som de fleste, at musik- og filmbranchen har sovet i timen og kunne gøre tusinde ting mere smart - men det er imo deres materiale og de bestemmer, hvordan det skal distribueres.

Eksempelvis synes jeg, at priserne for en biografbillet i København er urimeligt høje. Det har så den konsekvens, at jeg ikke går så meget i biografen som jeg egentlig ville. Det betyder derimod ikke, at jeg snyder mig ind i biografen ad bagvejen.

  • 0
  • 0
Herp Derp

Vil det så sige, at du finder dig i samtlige betingelser, der bliver stillet dig? En af grundene til at priserne er steget så meget er jo, at distributionsselskaberne slipper afsted med det.

Hvis man er utilfreds, og man ikke kan samle sig mod til at svare igen, synes jeg ikke man skal hakke på andre, der kan.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jeppe,

Vil det så sige, at du finder dig i samtlige betingelser, der bliver stillet dig?

"Betingelser"? "Finder mig i"? Jeg har ikke oplevet, at min brug af etellerandet er blevet indskrænket urimeligt meget af licenserne.

Jeg fjerner dog glad DRM for at kunne afspille en DVD på fx min iPhone eller lignende - det må jeg nemlig gerne iflg vores kulturminister.

Hvis man er utilfreds, og man ikke kan samle sig mod til at svare igen, synes jeg ikke man skal hakke på andre, der kan.

Jeg hakker ikke på andre, der svarer igen. Jeg "hakker" på dem, der overtræder loven imens de kalder det "at svare igen". Jeg har endda engang hørt en kvinde sige, at det var "civil ulydighed" på samme måde som hendes sorte bedstemor gjorde det i 50'ernes, racediskriminerende USA. WTF?

Jeg faldt i øvrigt over dette den anden dag på Twitter:

[b]Miguel de Icaza:[/b]
The idea that you are "helping" the creator by "teaching him" about the "new digital world" by not paying him is ridiculous.

http://twitter.com/migueldeicaza/statuses/1559594444

  • 0
  • 0
Herp Derp

Tag eksemplet med Monty Python-folkene. De udgav alt deres filmmateriale gratis på Youtube, og derefter steg deres salg på Amazon med 2300 procent. Hvis ikke distributionsselskaberne vil ikke være med til at tage et eneste skridt i en langsigtet retning, må forbrugerne og kunstnerne selv må tage initiativerne for dem.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jeppe,

Du glemmer mellemmanden. Det er jo ikke skaberne af musikken, men pladeselskaberne der direkte bliver "snydt" for deres andel..

Du taler udenom - det drejer sig om, at der er [i]nogen[/i], der har ophavsret til musikken.

Desuden kan vi da hurtigt blive enige om, at ikke engang det har ruineret dem.

Enig - men det er jo irrelevant for vores diskussion - med mindre du mener, at lovgivningen ikke skal beskytte de rige.

  • 0
  • 0
Anonym

I Danmark må du gerne fjerne DRM for at kunne spille fx en musikfil du lovligt har indkøbt på fx en Linux-box eller så du kan brænde den på en CD til sommerhuset.

Der er APG kraftigt uenige med dig... og kulturministeriet kan ikke give et klart svar... heller ikke når man spørger dem direkte...

Du må kun omgå "en effektiv teknisk foranstaltning" (DRM) hvis det er "nødvendigt for at afspille materialet" - og du må stadig ikke foretage en kopi, så jo, du har lige indrømmet at du bryder ophavsretslovens §75c https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=117519#Kap6a

se desuden også http://infokiosk.dk/sw81458.asp hvor loven er fortolket efter indførelsen af infosoc...

Det er såmænd på samme måde at jeg (dagligt) bryder loven med god samvittighed - når jeg skal se en DVD på min linux-kasse, gider jeg ikke høre på det larmende drev, så højreklik, kopier til filaftryk, og så afspiller vi ellers i VLC... hov, der brød jeg loven... og når jeg har købt en DRM-CD, jamen så ripper jeg den alligevel, selvom jeg ikke må... hov... og når jeg skal se et wmv-klip på nettet, så har jeg da w32-codecs installeret (ok, her er den tricky, for jeg har strengt taget en 2-3 xp-licenser til at ligge og flyde, som nu engang fulgte med nogle computere, men det er ikke herfra filerne er kopieret, så her er ikke et "lovligt forlæg")... igen er loven brudt...

og derudover kommer naturligvis et punkt hvor jeg er mere opmærksom på ophavsret og copyright end i hvert fald mange i min omgangskreds: hvor mange hjemmesider og andre publikationer har ikke brugt et eller andet tilfældigt billede fra google eller lignende?

Omfanget af min "reelle piratkopiering" (download af musik og film) ligger langt under mit indkøb - især hvis man også tæller koncerter, merchandise og alt for dyre biografture med (det er ikke kun i KBH der er horrible priser) - og helt ærligt, så sover jeg fint om natten...

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Jeppe,

Hvis ikke distributionsselskaberne vil ikke være med til at tage et eneste skridt i en langsigtet retning, må forbrugerne og kunstnerne selv må tage initiativerne for dem.

Ja, her er vi jo uenige. Hvis man ikke kan lide lugten i bageriet, så må man gå et andet sted hen med sine penge. Synes du dermed også, at det er helt fair at snyde sig in i Tivoli eller i biografen, fordi priserne er for høje til dig?

Kunstnerne er jo de eneste, der kan tage initiativet - de kan lade være med at underskrive kontrakterne med pladeselskaberne.

At [i]du[/i] som forbruger skal tage initiativet for dem er jo at tage loven i egen hånd. Jeg er ikke enig i, at det er en god måde at gøre det på.

Tag eksemplet med Monty Python-folkene. De udgav alt deres filmmateriale gratis på Youtube, og derefter steg deres salg på Amazon med 2300 procent.

Ja, og jeg synes da, at det er et super fedt træk af dem. Men det er jo [i]deres[/i] valg og at andre ikke har gjort det samme er ikke det samme som at du bare kan gå hen og "stjæle" deres musik.

Derudover er der jo den væsensforskel på TPB og YopuTube, at Montys YouTube-kanal leverer film i ret dårlig kvalitet og de kan ikke ses offline. Derfor er der et incitament til at gå hen og købe filmen efter man har set den på YouTube. Det incitament er der ikke umiddelbart ved en film, der er hentet via TPB, og derfor kan jeg ikke rigtigt se, at man kan lave den umiddelbare sammenligning som du gør her.

Monty er jo i øvrigt ikke de første, der har brugt YouTube på denne måde. Der er en ganske stor del kunstnere (også US Top 40-kunstnere), der bruger YouTube til at lægge musikvideoer ud - ganske som MySpace blev brugt.

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Du må kun omgå "en effektiv teknisk foranstaltning" (DRM) hvis det er "nødvendigt for at afspille materialet" - og du må stadig ikke foretage en kopi, så jo, du har lige indrømmet at du bryder ophavsretslovens §75c

Hvis man nærlæser dit link, så tillader man faktisk at du ripper f.eks. en DVD, blot må du ikke kopiere/distibuere det rippede materiale udenfor privatsfæren. Det at rippe en DVD for at lægge den på en intern mediaserver er f.eks. fuldt lovligt fordi det er ikke en: "ophavsretligt relevante handlinger". Dog må du ikke lave en fysisk kopi af materialt i form af en ny DVD.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Esben,

Du er lidt for selektiv i din henvisning. Der står bla. endvidere:

Privat fremførelse af et værk er ikke en ophavsretligt relevant handling. Foranstaltninger, der forhindrer eller besværliggør den personlige tilegnelse af et værk – typisk afspilning og afvikling af cd’er, dvd’er osv. i privatsfæren – omfattes dermed ikke af beskyttelsen.

og

I det omfang det er nødvendigt at omgå en kode eller kryptering for eksempelvis at kunne se en dvd-film eller lytte til en musik-cd eller netradio i privatsfæren, vil dette ikke være omfattet af forbuddet. En privatperson, der fx har erhvervet en dvd-film, som ikke kan afspilles på open source-softwaresystemet Linux (men alene på fx Microsofts styresystem), vil efter de nye regler ikke blive forhindret i at bryde koden i det omfang, dette er nødvendigt for at kunne afspille filmen, herunder fordi vedkommende i sin computer ikke har Microsofts styresystem.

Så det er fint indenfor rammerne af direktivet, at jeg fjerner kopibeskyttelsen af min indkøbte DVD for at kunne afspille den på min iPhone. Jeg har i øvrigt også en masse ikke-beskyttede DVD'er og disse kan også kopieres til min iPhone.

[i]selvom man jo godt kan argumentere for det paradoksale i, at jeg flytter filmen til et endnu mere lukket medie :o)[/i]

Jeg har i øvrigt ikke noget sommer hus - det var med som et eksempel.

Der står til sidst på siden:

Det skal således understreges, at det fortsat er lovligt at tage kopier af bl.a. cd’er og dvd-film til personlig brug inden for en husstand. (...) Hvis der er en kopispærring, må man imidlertid ikke omgå denne for at fremstille kopien

Derfor fastholder jeg, at det er helt OK at lave en kopi til afspilning i sommerhuset (hvis man har et) - hvis CD/DVD'en ikke er kopibeskyttet.

Så nej - jeg bryder ikke ophavsretslovgivningen.

helt ærligt, så sover jeg fint om natten...

Det synes jeg er rigtigt fint - det gør jeg også. Forskellen på os to er blot, at jeg ikke mener at jeg overtræder ophavsretslovgivningen hvorimod du er ganske ærlig om, at du er klar over, at du overtræder den. Jeg kan ikke forstå, hvorfor du er så forhippet på at redegøre for, hvorfor du har valgt ikke at følge loven. Sig det dog som en mand i stedet og lad være med forsøge at retfærdiggøre dit lovbrud med teenagetuderi over at priserne er for høje eller at pladeselskaberne er dumme.

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

==

Jeg er af den holdning, at hvis man ejer noget, så bestemmer man også, hvordan den skal bruges. Hvis en ejer af noget musik har bestemt, at det ikke skal udsendes andre steder end i USA, så er det hans/hendes ukrænkelige ret at bestemme dette.

Jeg er af den holdning at når man har solgt noget, så ejer man det ikke mere og skal ikke bestemme, hvordan køberen bruger produktet.

Når man køber en DVD, ejer man den, men har ikke retten til at udgive indholdet.

Pladeselskaberne kan bestemme, at en DVD ikke må sælges i Australien og i Jylland, hvis de har lyst. Men når nogen har købt den, skal de også have lov til at afspille den.

Det er også forkert, at man fx ikke må købe bøger i bøger i USA eller Tyrkiet og sælge dem i Danmark (efter at have betalt moms).

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Niels,

Jeg er af den holdning at når man har solgt noget, så ejer man det ikke mere og skal ikke bestemme, hvordan køberen bruger produktet.

Enig - og det giver infosoc og den danske implementering af det fint mulighed for.

Når man køber en DVD, ejer man den, men har ikke retten til at udgive indholdet.

Enig

Pladeselskaberne kan bestemme, at en DVD ikke må sælges i Australien og i Jylland, hvis de har lyst. Men når nogen har købt den, skal de også have lov til at afspille den.

Enig - igen.

Men Esben forsøger jo ikke at retfærdiggøre hans brug af indkøbte værker. Han forsøger at retfærdiggøre hans brug af værker, som han ikke har købt (eller haft mulighed for at købe)

  • 0
  • 0
Anonym

Jeppe, den med python-stigningen, var vist kun for en specifik titel så vidt jeg husker... men der var stadig en ret god stigning generelt, og de opnåede da #2 på amazons salgsliste en kort overgang...

youtube-film kan forresten sagtens ses offline... man skal bare indstille sin browser-cache tilpas stor, så er filerne lige til at kopiere ;) og så dårlig kvalitet er MP's videoer nu heller ikke...de er da i det mindste i "HQ" (640*480 = et sted mellem vhs og dvd)

Jesper,

Men Esben forsøger jo ikke at retfærdiggøre hans brug af indkøbte værker. Han forsøger at retfærdiggøre hans brug af værker, som han ikke har købt (eller haft mulighed for at købe)

Hvor forsøger jeg at retfærdiggøre brug af ting jeg ikke har købt? jeg har adskillige hyldemeter lovlig musik og film... og det er desværre ved (min) brug af den at jeg bryder loven mest..
Jeg indrømmer derudover at jeg også i ny og næ ter mig lidt mere kriminelt (henter et nummer eller to eller måske et helt album) - det vil jeg ikke retfærdiggøre i forhold til loven... jeg ved godt at det er forkert, og skulle det komme til det, er jeg også klar til at tage min straf for det... men med tiden ender det meste af den slags nu alligevel med at blive enten købt eller smidt ud...

mht. lovligheden af at kopiere dvd'er, så er kulturministeret som sagt pokkers tvetydige og vil ikke give et klart svar, men vis mig det sted hvor der står at du må bryde en kopispærring for at kopiere en dvd til din iPhone, så skal jeg nok holde mund... for jeg går ikke ud fra at der er dvd-drev i din telefon?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Esben,

Jeg indrømmer derudover at jeg også i ny og næ ter mig lidt mere kriminelt (henter et nummer eller to eller måske et helt album) - det vil jeg ikke retfærdiggøre i forhold til loven... jeg ved godt at det er forkert,

Godt så, :o)

vis mig det sted hvor der står at du må bryde en kopispærring for at kopiere en dvd til din iPhone, så skal jeg nok holde mund

Der står i loven, at jeg ikke må omgå en kopisikring for at tage en kopi. Der står dog også, at jeg gerne må tage en kopi for at kunne afspille den på andet end fx Microsoft Windows (Linux nævnes). Jeg har ikke en Windows-PC derhjemme, så måske falder jeg med min iPhone i den kategori. Det springende punkt er jo så, om jeg har brudt DRM for at kopiere filmen. Nogle gange virker kopieringen af DVD'en til iPhone og andre gange gør det ikke. Det stemmer meget godt overens med, at nogle DVD'er er beskyttede (dem, hvor det ikke gik godt) og nogle er ikke (dem, hvor det gik godt). I de tilfælde, hvor jeg har oplevet problemer, har jeg ikke gjort mere ved det og blot valgt at tage en anden DVD med mig.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

mig selv,

Der står i loven, at jeg ikke må omgå en kopisikring for at tage en kopi. Der står dog også, at jeg gerne må tage en kopi for at kunne afspille den på andet end fx Microsoft Windows (Linux nævnes).

Jeg kan ved nærmere gennemsyn se, at der står:

"Det vil derimod ikke være tilladt at bryde en kopispærring med henblik på fremstilling af en kopi af dvd-filmen."

Så må jeg jo håbe, at de DVD'er jeg har kopieret til min iPhone ikke har været kopibeskyttede. Jeg køber normalt ikke kopibeskyttede DVD'er af netop denne grund.

:o)

  • 0
  • 0
Anonym

jamen så er sagen jo naturligvis en helt anden, for en skive der ikke er beskyttet må man jo kopiere så tosset man vil inden for hjemmets juridiske vægge (dvs. inkl. sommerhuse, biler osv.) :) og gud ske lov findes der stadig den slags skiver rundt omkring... mine ovenstående kommentarer var jo sådan set myntet på din tidligere udtalelse om at du glad fjerner DRM for at kunne afspille en DVD på iPhone eller lignende, og det er desværre ikke tilladt (og netop den del af loven er i mine øjne ganske forkert, da den forhindrer "Fair Use")

Sådan ud af nysgerrighed... Hvad bruger du egentlig til at rippe DVD'erne?

nåh ja, og så en lille stribe til at få humøret op (eller ned alt efter hvor alvorlig man er) http://www.xkcd.com/488/

  • 0
  • 0
Rene Lauridsen

ja der er mange gode grunde for og imod
piratsoftware,musik og film. Unge mennesker uden særligt mange penge har altid brugt, og vil altid bruge downloads. Firmaerne taber nok ikke noget på det da de omtalte mennesker ikke ville købe det anyways.

Jeg foretrækker nettet i den form vi "havde" jeg kan desværre nemt forestille mig en nær fremtid hvor staten administerer folks adgang i vid udstrækning til diverse sites for lovgivningen er jo forskellig fra land til land, og nærmest umulig at efterkomme for alle sites. Jeg tænker her på facebooks politik kontra den Danske lovgivning. Jeg kender alt for godt den problematik fra mit eget arbejde.
En ting der kan pisse mig helt af er det faktum at alle danskere der bruger medier CD'er,DVD'er, USB penne og lign. betaler alle "skat" til COPYDAN. Lidt ligesom i snyder alle sammen alligevel, så i skal alle betale en klat penge hver gang i bruger et medie der "kan" indeholde pirat data. Det er vist kun i Danmark man opkræve penge af alle borgere fordi nogen snyder

og jeg tænker "mon det er ok at brænde en DVD film" når vi nu har betalt copydan afgift for DVD'erne :D

  • 0
  • 0
Rene Lauridsen

jeg ved godt, at man kan blive fritaget som firma, hvilket vi også er i øjeblikket men man kan altså godt tænke sig private der bruger medier uden at der er noget ulovligt involveret. Jeg kan altså ikke se det rimelige i at de skal have et beløb, bare fordi man bruger et medie af en eller anden slags

  • 0
  • 0
Anonym

næh, det kan jeg heller ikke... synes bare jeg blev nødt til at rette dig, når du siger at at det kompenserer for det ulovlige... stod det til mig, ville blankmedieafgiften blive afskaffet hurtigere end du kan sige rød grød med lommesmerter...

  • 0
  • 0
Niels Elgaard Larsen

==

blankmedieafgiften til Copydan er ikke for dem der snyder - den er for at kompensere for de lovlige kopier/citater/whatever...

Ja, den er til for at give danske popmusikere penge når jeg brænder en Polippix CD.

Hvis jeg altså købte CD-rom'er i DK.

==
firmaer der kan dokumentere at de benytter medier til f.eks. backup el. lign kan faktisk blive fritaget for afgiften...

Ja, hvis man accepterer kun at købe medier, hvor copydan tillader det og at copydan nårsomhelst kan komme uanmeldt og rode både inventar og papirer igennem.

Så hellere bare købe sine medier i et andet land.

http://copydan.dk/DK/Bandkopi/Kunder/Erhverv og undervisning/Vilkaar.aspx

P.S. Kender nogen et godt sted i udlandet at få lavet reklame-USB-sticks?
For det koster 5-10 kr pr stk til Copydan i Danmark.

  • 0
  • 0
Mads Bendixen

Jeg har lidt svært ved at se sammenhængen mellem "mistede indtægter" og piratkopiering, når IFPI netop har fordoblet kravene til at sælge guld og platin for "downloads", fordi "for mange" kunstere efterhånden sælger guld og platin.

http://www.ifpi.dk/index.php?pk_menu=13
http://www.pladebranchen.nu/

Det beviser blot at folk ikke er bange eller tilbageholdene for at skulle betale for at downloade musik, men det er nærmere filformatet og begrænsninger i licensen der gør det.
En "husstands" licens, som kan konverteres til forskellige lydformater, ville gøre at man kunne have den med sig - i bilen, i den bærbare musikafspiller og på anlægget i stuen. Lidt som man kan med en cd.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Mads,

Jeg har lidt svært ved at se sammenhængen mellem "mistede indtægter" og piratkopiering

Enig - derfor er min bevæggrunde, for at bagmændene bag TPB naturligvis skal straffes, uafhængige af dette. De skal straffes af den enkle grund, at de har været medvirkende til omfattende kopiering af ophavsretsbeskyttet materiale uden ophavsretsindehavers accept.

  • 0
  • 0
Mads Bendixen

Jesper: Jeg tror heller ikke der er så mange der er imod at folk bliver straffet for at overtræde loven.
Protesterne/opgøret går mod at loven er uddateret og overhalet af dagens teknologi. I samme bane har det heller ikke været fordi der har været en masse forslag på forbedring/opdatering af loven. Al omtale går næsten kun på overtrædelser og pirateri. Altså, en masse negativ omtale.

Man kunne hæve hastighederne på motorvejene (og der snakkes om at gøre det på landevejene) fordi teknologi, teknik og materiel bliver bedre. Det samme gør sig kraftigt gældende for loven om ophavsret.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Mads,

Protesterne/opgøret går mod at loven er uddateret og overhalet af dagens teknologi.

Det er jeg ikke enig med dig i - men jeg mener til gengæld at forretningsmodellen for ophavsretshaverne (dvs typisk filmstudier og pladeselskaber) er ude af trit med virkeligheden og den teknologiske udvikling.

Men uanset hvor man mener skoen trykker, så er det sgu ikke et argument for at bryde loven alligevel. Hvis man er uenig med lovgivningen, så må man arbejde indenfor lovens rammer for at lave den om - dvs evt selv lette røven og gøre noget eller stemme på nogen, der er enige med din holdning. Alt andet er selvtægt og fri/bedre adgang til ophavsretsbeskyttet materiale er ikke i mine øjne alvorligt nok til at tage det i anvendelse.

Det er for helvede bare musik og film ... :o)

Jeg synes, at det kunne være fedt, hvis nogen tog samme initiativ som Piratpartiet i Sverige (og rent faktisk tog det seriøst) og afstedkom en debat om "ophavsret i det nye årtusinde" i Danmark. Den debat mangler vi. Men - ud fra en pressemæssig vinkel - sørg for at vælge nogle talsmænd/kvinder, der ikke ligner nogen, der fester i Ungdomshuset om natten og downloader musik om dagen)

:o)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere