Pensionskassernes Columbusæg

Jeg er sådan set enig i dine betragtninger - men er det sådan, det kommer til at blive, hvis TDC bliver solgt til det nye konsortium af pensionskasser med australske Macquarie i kredsen?

De har jo forbeholdt sig ret til at trække 19 mia. i udbytte inden for det første år. I bund og grund suger de pengetanken tom på bedste kapitalfond-vis - og lur mig, om ikke størstedelen havner i et skattely alligevel.

Så får pensionskasserne reelt mulighed for at indfri de langsigtede planer, eller handler det bare om at snuppe en lavthængende frugt med lidt forblommede ord om langsigtede perspektiver?

De har jo forbeholdt sig ret til at trække 19 mia. i udbytte inden for det første år. I bund og grund suger de pengetanken tom på bedste kapitalfond-vis - og lur mig, om ikke størstedelen havner i et skattely alligevel.

Det er jo for at kunne låne pensionsmidler til selskabet efterfølgende. For de vil have brug for store summer i kapital. Så pensionsselskaberne låner reelt bare ud til sig selv.

Men enhver med bare øverste etage skruet nogenlunde sammen, kan se at det rent økonomisk slet ikke kan betale sig at grave fiber ned i de mængder, som elselskaberne har gjort.
Kunne det, så havde de jo solgt væsentligt flere forbindelser end de har og det havde ikke været nødvendigt at afskrive så store summer.

Danskerne køber bredbånd med pengepungen, ikke fordi de synes det er fedt at de teknologisk har noget der spiller.
Se https://itwatch.dk/secure/ITNyt/Brancher/tele/article10391159.ece

Desuden sker der er kæmpe udvikling med andre teknologier, f.eks. trådløst.
Hos hvilken leverandør tror i Hr. og Fru Jensen vil købe bredbånd, hvis det koster kr. 299,- pr. måned for en fiber og kr. 199,- pr. måned for trådløst ?

Derfor vil jeg da også personligt være rigtigt ked af, hvis pensionsselskaberne hælder milliarder i det hul, af mine pensionsmidler.

Ja, jeg ved godt der er et marked for hurtigere forbindelser, som skal være på fiber. Men det er altså Hr. og Fru Jensen der er flest af, og de vil bare have det billigst muligt.....

Kalkulen er formodentlig at selv hvis pensionsselskaberne taber hver evig eneste krone de investerer i TDC, vil de få pengene ti-fold igen via alle deres andre investeringer, hvis bare resultatet bliver at Danmark får en tele-infrastruktur der er åben for nye ideer.

Du glemmer i den sammenhæng, at der teknologisk sker en kæmpe udvikling inden for bredbånd. Både kablet, men også trådløst.
Samtidigt er priserne faldende og nye udbydere skyder frem (Udbydere der disrupter markedet ved brug af nyt udstyr/teknologi)

Normalt er jeg ikke så tit enig med Morten Imsgard, men må give ham ret her:

Morten Imsgard fra Sydbank har således til Børsen tidligere sagt, at det er svært at se, hvordan TDC som pensionskasserne lægger op til kan øge investeringerne, hæve overskudsgraden og samtidig ikke fyre folk.

"Var det nemt, havde TDC nok allerede gjort det. Så det virker som et meget ambitiøst projekt, når man skal sælge kapacitet i nettene til regulerede priser," sagde han til Børsen i februar.

https://www.computerworld.dk/art/242810/advarsel-mod-pensionskassers-pla...

Desuden sker der er kæmpe udvikling med andre teknologier, f.eks. trådløst.
Hos hvilken leverandør tror i Hr. og Fru Jensen vil købe bredbånd, hvis det koster kr. 299,- pr. måned for en fiber og kr. 199,- pr. måned for trådløst ?

Den som sikrer en stabil forbindelse, og der har jeg personligt endnu at se trådløse forbindelser der kan konkurrere med et fysisk kabel.

Knaldskarp analyse, Poul-Henning!

Hvis jeg skal levere lidt konstruktiv kritik - og det skal jeg jo - så må det være noget med de korte eller lange perspektiver.

For det er helt korrekt at pensionsselskaber traditionelt har spillet på den lange bane - men er det stadig sådan? For dem alle?

Pension via en pensionskasse er jo ikke forbeholdt de forstandige, og pensionsselskaber og deres ledelse evalueres ikke hvert 30.-40. år. De evalueres årligt når afkastene opgøres, og med tidens tendens indenfor incentive-betalinger, gyldne håndtryk og bonusser, har jeg svært ved at se at den naturlige motivation hos en pensionskassedirektør for at tænke langsigtet og på kunderne, kan overleve udsigten til en bonus baseret på seneste regnskabsårs afkastprocent - eller iskold indtjeningsevne for de selskaber der ikke er kundeejede.

Infrastrukturdelen er isoleret set en dårlig forretning (det står også i CW artiklen) - alle mobil- tele- og fiberselskaber er nødt til at have den basale netadgang på hylden, men så snart man er kommet indenfor i butikken via et basalt abonnement, skal man proppes med indholdspakker, musiktjenester, lejede bokse og routere, sikkerhedspakker, og hvad ved jeg - for margin på flat-rate fiber, kobber og mobilstråler er nul-og-en-klejne.
Og så følger der typisk en forsyningspligt med - vi så det med posten, DSB, elselkaberne, og selvsagt tele.

Og efter et par år når man har skaffet sig eksklusive indholdsaftaler, og branded indholdsdelen til i sig selv at være et varemærke der kan tiltrække kunder, så dropper selskaberne infrastrukturdelen, for "den blev de aldrig helt glade for", jvf profitmargin på nul-og-en-klejne...

Så det vil være mit postulat:
TDC/YouSee er der en chance for at man kan tjene gode penge på.
Det kan man selvfølgelig også med et kobbermonopol, men med den nylige bredbåndspakke der gik udenom storbyer, siger den kraftige lugt i bageriet mig, at nogen vil tage en helt anden type værktøj i brug for at knække bredbåndsmonopolerne der, hvis ikke der sker noget "af sig selv".

Det der så måske kan "ske af sig selv", er at de trådløse teknologier kommer derhen, hvor bredbånd via kobber ikke længere er eneste gangbare valgmulighed i storbyerne.

Mit bud er at de ønsker at skille infrastruktur ud for at kunne tjene federe på indholdsdelen, og så enten sælge infrastrukturen til de nuværende TDC-konkurrenter (f.eks. el-selskabernes fiber-spinoff's) som kan hive stordrifts- eller monopol-fordele ud af den konstruktion, eller simpelthen lade det sygne hen (tænk "MySQL og OpenOffice i hænderne på Oracle"), og så true politikerne med at lade det gå konkurs hvis ikke de bløder lidt op på forsyningspligt, åben adgang, og alle de andre historiske tiltag mod kobbermonopolet.

Det er så fint at se pensionskassernes handlinger som en stor konspirationsteori der går ud på at dræbe TDC sådan at andre virksomheder kan få plads. Spændende tanke eksperiment. Meget få facts til at underbygge det.

Hele ideen om hvor dejligt Danmark havde været hvis TDC ikke var blevet solgt kan lyde fint, indtil man husker tilbage på hvor håbløse TDC var dengang. Og hvis ikke TDC var blevet solgt, så havde vi heller ikke haft en underskov af konkurrenter. Man kan se på togområdet hvad der sker når statens virksomhed har dominerende rolle. Nej tak!

Men det var en brøler af rang at man ikke adskilte coax nettet fra det traditionelle telefonnetværk. Ydermere burde service delen være skilt fra ejerskabet af de fysiske netværk. A la BaneDanmark ...

Du glemmer i den forbindelse at TDC heller vil bruge pengene på advokater og papirnussere til at forhindre at den slags teknologier bliver udrullet, end i nørder der kan se perspektivet i at udrulle dem?

Øh, hverken jeg eller konkollegaerne har mødt TDCs advokater og jeg tænker ikke at vi skulle gøre det, hvorfor ? Til gengæld overtager vi rigtigt mange kunder fra dem....

Teknologien er i fuld sving og flere og flere kobler på. I de områder, hvor der også er fiber, har vi en hel del kunder. Netop fordi de fleste tænker med pengepungen.
I dit område PHK, Slagelse er Torben fra http://internet4u.nu i fuld gang. Dem der tror det ikke virker, bør så tage et kig på hvad kunderne mener:
https://www.facebook.com/pg/internet4u.nu/reviews/

Den som sikrer en stabil forbindelse, og der har jeg personligt endnu at se trådløse forbindelser der kan konkurrere med et fysisk kabel.

At du ikke har set en stabil trådløs forbindelse, betyder jo ikke at de ikke findes....

https://www.facebook.com/pg/wified/reviews/
https://www.facebook.com/pg/ostednettet/reviews/
https://www.facebook.com/Skywire.dk/reviews/
https://www.facebook.com/pg/internet4u.nu/reviews/
osv...

Og så følger der typisk en forsyningspligt med - vi så det med posten, DSB, elselkaberne, og selvsagt tele.

Der er ikke forsyningspligt på bredbånd....

og så true politikerne med at lade det gå konkurs hvis ikke de bløder lidt op på forsyningspligt, åben adgang, og alle de andre historiske tiltag mod kobbermonopolet.

Som sagt ingen forsyningspligt på bredbånd. Åben adgang til TDC net er der pga. deres markedsdominans, En dominans som langsomt bliver mindre, i kraft af at elselskaberne og andre udbydere etablerer alternativ infrastruktur.
Men f.eks. har TDC selv valgt at sælge engros adgang på kabel-TV nettet, de er ikke tvunget ligesom på kobber, hvorfor vi må konkludere at TDC ser en forretning i engrossalg, ikke kun på kabel-TV, men også på deres fiber og kobber.

Med årene der kommer, sygner xDSL nettet mere og mere hen, samtidigt med at elselskaberne åbner fibernettet og f.eks. trådløse teknologier vinder mere og mere indpas.
Skal du f.eks. i dag have mere end 30 Mbit/s forbindelse i Syddanmark (Sønderjylland), så skal du på fiberen. Der har SE/Stofa så reelt monopol, de har dog åbnet fibernettet og givet Kviknet.dk adgang nu (Se https://www.version2.dk/blog/mojn-har-vi-brudt-monopolet-1084618)

Så skulle TDC grave fiber ned i Sønderjylland, eller hvad med Midtjylland, hvor EnergiMidt reelt har monopol på alt over 30 Mbit/s.
Det kommer ikke til at ske, det er alt for dyrt....

Der er ikke forsyningspligt på bredbånd....

Bredbånd er ikke infrastruktur.
Kobber er infrastruktur.

Re: Knaldskarp analyse

Der er ikke forsyningspligt på bredbånd....

Bredbånd er ikke infrastruktur.
Kobber er infrastruktur.

Der er ikke forsyningspligt på infrastruktur.....

Der er ikke forsyningspligt på infrastruktur.....

Jo, det er der faktisk.

Det kaldes "byggeretten" og det er netop en forsyningspligt på infrastruktur.

Byggeret ? Ret og pligt er 2 forskellige ting. Der er ikke lovmæssigt forsyningspligt på bredbånd....

Du glemmer i den forbindelse at TDC heller vil bruge pengene på advokater og papirnussere til at forhindre at den slags teknologier bliver udrullet, end i nørder der kan se perspektivet i at udrulle dem?

Jeg mangler en logisk forklaring på, hvorfor TDC skulle gøre det ? Også hvordan ? Der er jo ingen der gør noget ulovligt. Så hvad er det du helt nøjagtigt vil mene at TDC skulle komme efter os med ?
Er du ikke rar at svare på det ?

Jeg skal sige at TDC i de 5 år jeg har lavet fast trådløst har været nysgerrige ja. Men ligefrem forhindret os ? Faktisk tværtimod.
Flere af konkollegaerne køber da også forbindelse gennem TDC, så det vil da også være mærkeligt af dem...

Jeg kan i øvrigt oplyse at også Energistyrelsen har fået øjnene op for teknologien.
https://ens.dk/ansvarsomraader/bredbaand/bredbaand-til-din-virksomhed/in...

Også flere virksomheder benytter løsningen. Se f.eks. https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Tele/faktaark_komtek_01062016.pdf

Der er ikke forsyningspligt på infrastruktur.....

Nærmest lige meget hvor langt ude på bøhlandet éns hus lå, kunne man få en telefonforbindelse installeret dengang teleselskaberne var offentlige institutioner.
Det ønskede man at bevare efter privatiseringen af teleområdet, og indførte forsyningspligten

Energistyrelsen udpeger en eller flere selskaber til at levere ydelser under forsyningspligten. TDC har været udpeget som forsyningspligtudbyder siden 1997 og er fortsat det eneste selskab, der er forsyningspligtig leverandør af teleydelser

Det er det jeg mener, når jeg henviser til TDC's forsyningpligt på den del af samfundets infrastruktur, der drejer sig om telefonforbindelser.

Er du med på at der forsyningpligt på infrastruktur så?

Desuden sker der er kæmpe udvikling med andre teknologier, f.eks. trådløst.
Hos hvilken leverandør tror i Hr. og Fru Jensen vil købe bredbånd, hvis det koster kr. 299,- pr. måned for en fiber og kr. 199,- pr. måned for trådløst ?

Hvad med fiber for under 200 kr Per måned? Der er også sket en udvikling indenfor fiber. Det ligner ikke at trådløst er billigere i tæt bebygget område.

Danskerne køber bredbånd med pengepungen, ikke fordi de synes det er fedt at de teknologisk har noget der spiller.

Ja, sådan er det sikkert i dag. Men hvad med fremtiden? For få år siden så de fleste fjernsyn på flow tv. Så kom Netflix og der kunne man streame HD. Nu kan du købe billigere forbruger hardware der kan streame 4K. Hvis tre i hustanden vil se 4K samtidigt. Så er der altså brug for båndbrede. Og stopper udviklingen ved 4K?
Netflix anbefaler vist 25Mbit til 4K steaming.

På min matrikel kan jeg maks få 15 Mbit. Så jeg får snart brug for noget nyt teknologi. Mon ikke mange danskere er i samme situation?

Det er det jeg mener, når jeg henviser til TDC's forsyningpligt på den del af samfundets infrastruktur, der drejer sig om telefonforbindelser.

Er du med på at der forsyningpligt på infrastruktur så?

"Dermed bliver TDC, der har haft ansvaret for Forsyningspligten siden 1996, nu fritaget for pligten til at forsyne landejendomme, virksomheder i yderområder og borgere med internet gennem telefonnettet efter 1. januar 2017. Det betyder naturligvis ikke, at internetadgangen forsvinder fra denne dato, men omvendt betyder det også, at selskabet ikke længere har en pligt til at forsyne de ejendomme, hvor det set med markedets øjne ikke kan betale sig at levere."

http://www.itchefer.dk/kit-magasinet/artikel/regeringen-ndrer-i-forsynin...

http://presse.ens.dk/news/fortsat-forsyningspligt-paa-basale-teletjenest...

Denne debat drejer sig vel om bredbånd og ikke om taletelefoni, så "forsyningspligt" er vel omsonst at diskutere i den sammenhæng ?

Re: Enig - men ser virkeligheden sådan ud?

Desuden sker der er kæmpe udvikling med andre teknologier, f.eks. trådløst.
Hos hvilken leverandør tror i Hr. og Fru Jensen vil købe bredbånd, hvis det koster kr. 299,- pr. måned for en fiber og kr. 199,- pr. måned for trådløst ?
Hvad med fiber for under 200 kr Per måned? Der er også sket en udvikling indenfor fiber. Det ligner ikke at trådløst er billigere i tæt bebygget område.

Hvorfor sælger mobilselskaberne så så mange mobiltbredbåndsroutere ?

Men det ene udelukker ikke det andet, og pointen er jo netop i det du skriver, at prisen dumpes. Det har du selv fortalt mig at du har oplevet på egen krop.
Hvordan skulle pensionsselskaberne, kunne få økonomi i det, når du heller ikke kan og elselskaberne slet ikke kan ?
Du har trods alt gravet fiber ned langt billigere end elselskaberne kommer i nærheden af pr. husstand, det har jeg også selv gjort. Og hvorfor skulle TDC/Pensionsselskaberne kunne gøre det voldsomt billigere end elselskaberne, som trods alt har mange års erfaring med kabelnedgravning ?

Det er jo >netop< også det jeg mener med at der kommer nogen mindre selskaber og disrupter....

Hvis jeg har ret er det startups og vækstvirksomheders adgang til teleinfrastrukturen der er fokus på.

Men hvor er de startups og vækstvirksomheder så henne i resten af landet, hvor der er gravet masser af fiber ned ?

Det er ligesom den der med at huset bliver mere værd, når der er fiber. Spørg da bare dem der har deres hus til salg ude på landet, og som har ligge dage på mere end 300....

Så kom Netflix og der kunne man streame HD. Nu kan du købe billigere forbruger hardware der kan streame 4K. Hvis tre i hustanden vil se 4K samtidigt. Så er der altså brug for båndbrede. Og stopper udviklingen ved 4K?
Netflix anbefaler vist 25Mbit til 4K steaming.

Du kan uden problemer streame > 5 samtidige 4K streams på en 100 Mbit/s forbindelse....
Jeg >har< prøvet det op til flere gange, f.eks. til en messe, hvor jeg sammen med TV producenterne, lavede 4K demo på deres forskellige TV modeller.
Og ja, der kommer også 8K, men det kræver så lige at flere hundrede tusinde husstande skal skifte samtlige TV i deres bolig, inden det bliver et reelt problem....

Der mangler >stadig< den der "killer" app, som kræver at vi alle har 1 Gbit/s forbindelser.

Jeg vil gerne lige præcisere at jeg ikke tror at pensionskasserne gør det her for at danskerne skal få hurtigere/billigere bredbånd hjemme i stuen, selvom det utvivlsomt vil være en velkommen ting at kunne prale af.

Men hvorfor er meldingen så at de vil rulle ud til alle ? De smider vel ikke med deres sunde fornuft milliarder i et sort hul ?

Har I overhovedet prøvet at lave regnestykket ? Hvad skal det koste, før der er økonomi i at grave fiber ned ?

Kig på f.eks. SE og lav regnestykket. De har indtil videre gravet fiber ned og brugt 7 milliarder på opgaven. De har 100000 kunder. Det giver sådan rundt regnet kr. 70.000,- pr. kunde.

Sidste år mistede TDC/youSee 80.000 TV kunder, så vi må formode at SE/Stofa oplever tilsvarende fald.
Da folk så streamer er det reelt en Internetforbindelse der kan sælges. SE/Stofa sælger Internet på fiberen til mellem kr. 229,- og kr. 299,- for 30 Mbit/s til 100 Mbit/s.
Lad os bare for nemheds skyld så sige at >alle< køber 100 Mbit/s.
Det er så kr. 239,- pr. måned (excl. moms) eller kr. 2.870,- pr. år.
Det er ca. 24 år før kun etableringsomkostningerne er betalt hjem. Så har vi >stadig< ikke snakket udgifter til markedsføring, arbejdsløn, administration, strøm, udstyr, Internet osv. osv.

Hvem ved deres fulde fem synes det er en attraktiv forrentning af deres pensionsopsparing ?

Hvis SE/Stofa (som i øvrigt lige har afskrevet 1,25 milliard på Stofa = smidt penge i et sort hul), nogensinde skal få en fornuftig forretning ud af det, så skal >samtlige< husstande i Syddanmark købe fiber, og så er vi tilbage til at der >stadig< er andre alternativer i området, som f.eks. lokale antenneforeninger, mobiltbredbånd, fast trådløst osv. osv. der leverer Internet.
Forholder det sig anderledes der hvor TDC/pensionsselskaberne vil etablere bredbånd ? Næppe....

Igen, man får desværre ikke Hr. og Fru Jensen til at købe en dyr Internetforbindelse, bare fordi det er fiber, hvis der findes noget billigere, som de vurderer dækker deres behov ligeså fint....

De køber det billigste, og Hr. og Fru Jensen er der flest af, de udgør det største markedssegment.....

Kig på f.eks. SE og lav regnestykket. De har indtil videre gravet fiber ned og brugt 7 milliarder på opgaven. De har 100000 kunder. Det giver sådan rundt regnet kr. 70.000,- pr. kunde.

Elselskaberne byggede i starten med hovedet under armen og det var rigtigt dyrt. De har siden lært at tænke lidt over omkostninger og gør det billigere nu. Desuden har de tabt en masse på driften indtil at de nåede kritisk masse. SE har også et rigtigt flot hovedsæde og den slags har intet at gøre med prisen for at bygge net.

Selv TDC har lært at bruge GPON nu. Ingen dyre teknikhuse mere.

Hvis de bruger det dobbelte af os, det vil sige de bruger omkring 25.000 kr, så kan de afskrive det over 25 år og få en månedlig udgift på under 100 kr.

Hvis de bruger det dobbelte af os, det vil sige de bruger omkring 25.000 kr, så kan de afskrive det over 25 år og få en månedlig udgift på under 100 kr.

Men er det stadig en god forretning for en pensionsopsparer ?

Husk på at der er konkurrenter og fiberen er et dyrt produkt.

Altsammen for at forsvare indtjeningen på den infrastruktur som Folketinget forærede bort.

Det er den TDC tjener penge på, mange penge på. Den er afskrevet og betalt mange gange....

Og jo, også fiberen de købte af DONG, den fik de for en slik ifht. hvad det ville have kostet dem at etablere tilsvarende...

Desuden har de tabt en masse på driften indtil at de nåede kritisk masse.

Og det fortsætter de så med en rum tid endnu..... Stadig en fornuftig pensionsopsparing ?

Selv TDC har lært at bruge GPON nu. Ingen dyre teknikhuse mere.

Som du helt sikkert ved, så er selve teknikken det billigste ved at etablere fiber, så i den sammenhæng er det peanuts.

Jeg har selv set et par SE/Stofa teknikhuse, hvor det ikke ligefrem var et stort antal patchkabler, der var dominerende. Snarere de tomme stik :-)

Hvis de bruger det dobbelte af os, det vil sige de bruger omkring 25.000 kr, så kan de afskrive det over 25 år og få en månedlig udgift på under 100 kr.

Og så kommer du forbi og du laver det stadig billigere end dem, og sælger det billigere...
Er det stadig dine pensionsmidler, som du synes der skal investeres i at TDC/pensionsselskaberne ruller fiber ud ?

Husk på at der kun sælges én Internetforbindelse pr. husstand......

Hvis de bruger det dobbelte af os, det vil sige de bruger omkring 25.000 kr, så kan de afskrive det over 25 år og få en månedlig udgift på under 100 kr.

Baldur, hvad giver du i engrospris pr. måned ? Hvordan hænger ovenstående sammen med din engrospris og forrentning af pensionsmidlerne ?

Det er jo ikke ligefrem den store raketforsker kugleramme vi skal have fremme vel ?

Baldur, hvad giver du i engrospris pr. måned ?

Til TDC betaler man så vidt jeg husker omkring 100 kr per måned i fiberleje. Det har Erhvervsstyrelsen udregnet som en pris der giver TDC et rimeligt afkast på deres investeringer.

Selv bygger vi fiber for 12.000 kr inklusiv backbone og installation: https://gigabit.dk/projekter.html

Det tror jeg nu også TDC kan, men ellers er de velkomne til at ringe :-)

Teknologien er i fuld sving og flere og flere kobler på. I de områder, hvor der også er fiber, har vi en hel del kunder. Netop fordi de fleste tænker med pengepungen.
I dit område PHK, Slagelse er Torben fra http://internet4u.nu i fuld gang.

De priser de tager er da det stik modsatte af konkurrencedygtige. Samtlige kunder i det område ville vælge fiber, hvis det kunne fås til 399 kroner.

Folk vælger initiativer som disse fordi det ikke har andre muligheder. Alt respekt for at nogle ser en mulighed i at levere internet til folk som de store ikke gider beskæftige sig med, men det er altså ikke andet end en nødløsning.

Denne debat drejer sig vel om bredbånd og ikke om taletelefoni, så "forsyningspligt" er vel omsonst at diskutere i den sammenhæng ?

Analysen drejede sig om motiverne for den pensionskassernes ønske om opsplitning af TDC.

PHK's udmærkede bud var at de ville vriste bredbånd ud af TDC's fastfrosne jerngreb til gavn for startups. Jeg anførte at en udskillelse af den fysiske infrastruktur - herunder forsyningspligten på telefoni - godt kunne se ud til at gøre resten af TDC mere rentabelt, og derfor også kunne være med til at motivere opsplitningen.

Altsammen beskrevet i mine tidligere indlæg.

Så vil du ikke nok læse mine indlæg før du besvarer dem med dine uinformerede one-liners? Så behøver jeg ikke bruge 3-4 indlæg på højtlæsning af faktuelle forhold for dig. Tak.

Men hvorfor er meldingen så at de vil rulle ud til alle ? De smider vel ikke med deres sunde fornuft milliarder i et sort hul ?

Der er ikke fornuft i at nægte hr og fru Danmark fiber, når man leverer til naboen, der hedder Startup IVS. Fiberinvesteringer er præget af store, faste omkostninger bl.a. til noget backbone, centraler, osv. Når du først har rullet kablet ud til Startup IVS, er der god fornuft i at rulle 50 meter ekstra ud til naboerne, da den kraftigste del af investeringen allerede er afholdt. Marginalomkostningen for det sidste stykke ud til naboerne er forholdsvis lille, og udsigten til at de så er med til at betale til gildet fremover, gør at der er fornuft i dette også.

Har I overhovedet prøvet at lave regnestykket ? Hvad skal det koste, før der er økonomi i at grave fiber ned ?

Har du? Må vi se din kalkyle?
PHK's analyse slår jo netop på at det gavner pensionskassernes investeringer i startups mere, end de eventuelt ville skulle hælde i et fibertiltag i TDC. Dette har PHK allerede forklaret

Kig på f.eks. SE og lav regnestykket. De har indtil videre gravet fiber ned og brugt 7 milliarder på opgaven. De har 100000 kunder. Det giver sådan rundt regnet kr. 70.000,- pr. kunde.

Du bliver nødt til at tage tidsdimensionen med i din betragtning.
Det er rigtigt at fiber er en omkostningstung investering up-front, men spredt ud over fiberens tekniske levetid, er det faktisk ikke galt.

Hvis vi bare sætter levetiden til 20 år - hvilket er rigtig lavt - har du en udgift pr. år på 3.500kr. Læg hertil at el-selskaberne havde penge i banken - til en rente på 0-1% - og ikke skulle ud og låne, og at de faktisk kan afskrive investeringen, og derved kan få nogle af pengene igen via reducerede skattebetalinger. Og så er der stordriftsfordelene ved at de kan grave fiber ned lige ved siden af de elkabler, de alligevel skal lægge i jorden.

Der var altså - set på overfladen - rigtig mange rigtig gode grunde for elselskaberne til at kaste sig over den investering.

Må vi se dine beregninger?

Og så er der stordriftsfordelene ved at de kan grave fiber ned lige ved siden af de elkabler, de alligevel skal lægge i jorden.

Der var altså - set på overfladen - rigtig mange rigtig gode grunde for elselskaberne til at kaste sig over den investering.

En stor del af grunden til at mange af el-selskaberne ikke kunne få forretning i deres fibernet til at give overskud, var den fordelingsnøgle de blev tvunget til at bruge på graveomkostningerne. Selvom det måske kun kostede 5% ekstra at lægge et fiberkabel ned når de alligevel skulle grave ud til elkablerne, så skulle deres fiber-afdeling afholde 50% af omkostningerne vedgravearbejdet. Selv hvis de blev tvunget til at sælge deres fibernet med tab, kunne det samlet set godt have været en god forretning at etablere fibernettet pga. besparelsen de fik på gravearbejdet til elnettet.

At lovgivning kunne gøre det urentabelt at smide et fiberkabel eller et tomrør ned når man alligevel gravede, er absurd. Det burde tværtimod være et lovkrav at man lagde dette ned når man graver et sted, hvor denne infrastruktur ikke allerede findes.

En stor del af grunden til at mange af el-selskaberne ikke kunne få forretning i deres fibernet til at give overskud, var den fordelingsnøgle de blev tvunget til at bruge på graveomkostningerne. Selvom det måske kun kostede 5% ekstra at lægge et fiberkabel ned når de alligevel skulle grave ud til elkablerne, så skulle deres fiber-afdeling afholde 50% af omkostningerne vedgravearbejdet.

Det er hundrede år siden at fiber blev gravet ned, sammen med elkabler. Elselskaberne har i de sidste mange år kun gravet fiber ned, ikke elkabler og fiber sammen....

Du bliver nødt til at tage tidsdimensionen med i din betragtning.
Det er rigtigt at fiber er en omkostningstung investering up-front, men spredt ud over fiberens tekniske levetid, er det faktisk ikke galt.

Ja, det er jo eksakt det jeg siger... Tidsdimensionen. Der sker en rivende udvikling indenfor >alt< trådløst, selv dit WiFi derhjemme, og så koster det en brøkdel at etablere ifht. fiber. Jeg udruller selv både trådløst og fiber, så det er altså ikke fordi at jeg ikke dagligt har kuglerammen i brug.
Hvad tror du det gør på prisen, at der kun bliver solgt fiber til 30% af husstandene ?
Når Hr. og Fru Jensen, kan købe en mobilbredbåndsrouter med hjem fra shoppeturen i det lokale center til 30% billigere pris pr. måned ?

Det er altså ikke raketvidenskab og ikke noget jeg har opfundet. Det er jo sådan set ikke anderledes med mælk. Køber du den til kr. 5,- eller nøjagtigt den samme i andet supermarked til kr. 9,- ?
Se på Hr. og Fru Jensen, når du er ude at handle.

At lovgivning kunne gøre det urentabelt at smide et fiberkabel eller et tomrør ned når man alligevel gravede, er absurd. Det burde tværtimod være et lovkrav at man lagde dette ned når man graver et sted, hvor denne infrastruktur ikke allerede findes.

Kommunale forsyningsselskaber må f.eks. gerne grave fiberrør med ned, når de er igang med at grave.
Hvad er det for en lov du mener forhindrer dem i det ?
Baldur og Gigabit.dk har da samgravet med Ballerup Kommune, det er der heller ikke nogen lov der forhindrer sker.

Hvorfor sker det så ikke noget mere ? Fordi de store selskaber ikke ønsker den samgravning.

Jeg er f.eks. ved at grave fiber ned i et område, hvor det kommunale forsyningsselskab er igang med at renovere kloakeringen.
Det gør jo bestemt noget ved prisen for etablering og en helt klar årsag til at jeg får økonomi i projektet, at vi kan samgrave...

Men en udfordring for tilslutningsprocenten er at der netop er opsat ny mobilmast i området. Det gjorde at 5% sprang fra. Go figure, mærkeligt når fiber er så fantastisk. Hvorfor springer de fra så ?

Hvad folk i denne debat åbenbart ikke forstår er at jeg >både< laver trådløst og fiber og jeg har f.eks. trådløst i områder med fiber.
Men siden at det er sådan en dårlig løsning, så må Kloge Ågerne hellere fortælle de kunder vi har i området at de er galt på dem, og så få dem til at skifte til fiber.
Held og lykke siger jeg bare, de er >netop< kommet tilbage, fordi vores trådløse produkt er billigere, lige så stabilt og så får de lige 20-30 Mbit/s mere oveni hatten.....
(Jeg ved godt det er en svær kamel at sluge for nogen)

Fakta at der leveres bredbånd rundt i Danmark på mange forskellige teknologier.
Så er der nogen der mener at fiber er det eneste ene hellige gral og der kommer guld ud af kablet.
Det gør der bare ikke, der kommer hurtigt Internet og det kan så >også< leveres af forskellige andre udbydere, på andre medier til en lavere pris, og det vælger Hr. og Fru Jensen så....

Er der slet ikke nogen der kan gennemskue, hvorfor elselskaberne har åbnet deres fibernet ?
Det er da udelukkende kun fordi de død og pine er nødt til at få flere indtægter på deres massive investeringer.

Igen, det er altså ikke raketvidenskab......

En stor del af grunden til at mange af el-selskaberne ikke kunne få forretning i deres fibernet til at give overskud,

Fortæl mig gerne hvilke selskaber der har overskud nu og tag lige højde for de massive beløb de >har< afskrevet....

Ikke mindst fordi Startup IVS oftest befinder sig i et eller andet hjørne af hr & fru Danmarks parcelhus...

Der er >masser< af fiber i Jylland og på Fyn. Er det kun på Sjælland at der er interessante Startup IVS selskaber, som skal have fiber, og som vil være årsag til at det bliver en god forrentning af pensionsmidlerne ?

Argumenterne klinger hult.....

Folk vælger initiativer som disse fordi det ikke har andre muligheder. Alt respekt for at nogle ser en mulighed i at levere internet til folk som de store ikke gider beskæftige sig med, men det er altså ikke andet end en nødløsning.

Ja, selvfølgelig gør de det (SUK!)......

Google har gravet fiber ned i USA, men er i stedet begyndt på trådløst. Måske du ved noget Google ikke ved ?
https://www.wired.com/2017/02/google-fiber-restructure/

"has clearly lost faith in the idea of running fiber optic cables right into people's homes, at least in the traditional way."

"But for now, the future of high-speed internet from Google looks decidedly wireless."

Teknologien er i fuld sving og flere og flere kobler på. I de områder, hvor der også er fiber, har vi en hel del kunder. Netop fordi de fleste tænker med pengepungen.
I dit område PHK, Slagelse er Torben fra http://internet4u.nu i fuld gang

internet4u.nu virker nu som et dårligt eksempel at fremhæve. Enten har virksomheden helt glemt, at den har en hjemmeside, eller også sælger den et totalt forældet produkt til voldsomme overpriser http://www.internet4u.nu/priser/.

Denne artikel uddyber fint de udfordringer der er.....

https://itwatch.dk/secure/ITNyt/Brancher/tele/article10420951.ece.
(Bag betalingsmur)

internet4u.nu virker nu som et dårligt eksempel at fremhæve.

Øh ?
https://www.facebook.com/pg/internet4u.nu/reviews/

Folk vælger initiativer som disse fordi det ikke har andre muligheder. Alt respekt for at nogle ser en mulighed i at levere internet til folk som de store ikke gider beskæftige sig med, men det er altså ikke andet end en nødløsning.

Tror ikke denne kunde er helt enig med dig ;-)
https://www.facebook.com/nicolai.eggert/posts/10209836552647993:0

Det er rigtigt at fiber er en omkostningstung investering up-front, men spredt ud over fiberens tekniske levetid, er det faktisk ikke galt.

Ja, men nu er levetid jo ikke alt. For køber kunden et andet produkt, hos anden leverandør, leveret på andet medie (f.eks trådløst) end den fiber jeg har gravet ned (eller pensionsselskaberne), så betyder det hat at fiberen kan ligge i jorden i 100 år, hvis jeg ikke tjener 1 krone på den. Så er og bliver den kun penge ud af lommen og altså dermed ikke en investering.
Det er vel ikke så svært at forstå ?

Og så er vi tilbage igen. Er det virkeligt noget du vil sætte din pensionsopsparing i ?

Hvis man kan være sikker på at samtlige homes passed, så tilsluttede sig, ja så havde jeg sgu også kastet flere penge efter fiber.
Men nej, Hr. og Fru Jensen køber primært med pengepungen, stadig ikke efter teknik (om så folk i denne debat kan lide det eller ej), så længe de kan få leveret et produkt de er tilfreds med til en pris de er tilfredse med...

Hvorfor tror du at fiberkunderne er i mindretal i områder, hvor den lokale antenneforening, selv står for Internet ?

Hvorfor tror du at EnergiFyn gør alt for at nedlægge antenneforeningen og klippe kablerne, inden de graver fiberen ned ? (De har de indtil videre gjort med ca. 8 fynske antenneforeninger (sikkert flere)).

Ja, men nu er levetid jo ikke alt. For køber kunden et andet produkt, hos anden leverandør, leveret på andet medie (f.eks trådløst) end den fiber jeg har gravet ned (eller pensionsselskaberne), så betyder det hat at fiberen kan ligge i jorden i 100 år, hvis jeg ikke tjener 1 krone på den. Så er og bliver den kun penge ud af lommen og altså dermed ikke en investering.

Med den indstilling ville flintøksen stadig være den ypperste teknologiske landvinding.

Men jeg synes du alligevel skal hænge din hat på det argument, og så ignorere at du kan Google dig til at antallet af fiber-brugere har været stigende i de offentliggjorte opgørelser, og at Version2's debatter om fiber altid bærer præg af frustration over at folk ikke kan få fiber, og aldrig at der er for mange fiberforbindelser (medmindre John Strand deltager i debatten).

Det er vel ikke så svært at forstå ?

Du siger bare til når forståelsen indfinder sig hos dig.

Og så er vi tilbage igen. Er det virkeligt noget du vil sætte din pensionsopsparing i ?

Vi er i sandhed tilbage igen - for det har jeg allerede forklaret dig:
El-selskaberne var i den unikke situation at
- de havde en bugnende pengekasse
- begrænsninger på hvordan de måtte bruge pengene
- ekspertise i at lægge kabler i jorden
- en monopolsituation på bredbåndsmarkedet, hvor TDC tilbød smalbånd til høje priser, og dermed en oplagt business opportunity for de der kunne disrupte monopolet

Hvorfor tror du at fiberkunderne er i mindretal i områder, hvor den lokale antenneforening, selv står for Internet ?

Jeg bor selv i et område hvor både en lokal kabelforening og elselskabet tilbyder bredbånd.

Og jeg stiller mig selv det samme spørgsmål - for jeg har aldrig problemer med min fiber, mens jeg ofte ser debatter i byens FB gruppe om at "er kabelbredbånd virkelig nede igen?"

Har du iøvrigt en opgørelse der understøter din påstand om at fiberbrugere er i mindretal? Jeg kan ikke finde sådan en opgørelse - og hvis fiberudbredelsen iøvrigt er i vækst, holder dit argument jo ikke til andet end en konstatering af at det er godt med fri konkurrence - for hvordan er xDSL udbredelsen i disse områder? Og priserne? Og hastigheden?

Men jeg synes du alligevel skal hænge din hat på det argument, og så ignorere at du kan Google dig til at antallet af fiber-brugere har været stigende i de offentliggjorte opgørelser

Jeg ignorerer ingen steder at fiberbrugere er stigende. Det giver sig selv, jo mere der bliver gravet ned, jo flere tilslutter sig. Men der er altså forskel på at grave, og tage omkostningen og så få en forretning ud af det, som er fornuftig. Jeg kan også vende den om og sige at du ignorerer at fast trådløst kunder er stigende ?
Du glemmer i øvrigt at jeg graver fiber ned, jeg bruger alle teknologier, og bruger dem, hvor de teknologier der passer til opgaven og
kan svare sig.
Fiber graver vi ikke ned, hvis der ikke er en forretning, der kan betale sig. Derfor har vi været nødsaget til at sige nej til mange projekter, simpelthen fordi opbakningen ikke er til det. Folk vil ikke betale prisen. Nogen steder har vi så etableret trådløst, der hvor det kunne lade sig gøre og så har folk tilsluttet sig det i stedet. Det er igen de famøse kr. 50,- pr. måned....

Elselskaberne graver typisk fiber ned til alle husstande, hvis ca. 40% siger ja, nogle steder er det flere de skal have med.
Men at 40% siger ja, betyder jo bare at de så graver ned til 60%, som ikke køber forbindelse. Det er den forretning jeg klandrer, for det kan du altså ikke forrente dine pensionspenge for.
Det er jo så der at forskellen er på TDC og Elselskaberne. Hvorfor tror du at TDC ikke tidligere, bare har pløjet fiber ned til alle og enhver ?

Når der så er andre teknologier der leverer til lavere pris, så er det altså svært at få en fornuftig forretning ud af fiber.
Kunne du få en tilslutningsprocent på 60% over det hele, så skulle jeg sgu da også grave noget fiber ned.

De fleste I denne debat tror tydeligvis at jeg har noget i mod fiber. Det har jeg altså ikke. Som sagt etablerer jeg selv fiber flere steder.
Det jeg har noget i mod, vil være at pensionsselkaberne skal bruge min pensionspenge på formålet, for så har jeg sgu ikke nogen penge når jeg går på pension. Det er en dårlig forretning og forrentning af pengene.
At man er fakta resistent på det område, er så ærgerligt, det mudrer kun debatten at et fiber entusiast forsvarer det med næb og klør for det har ikke noget med teknologien at gøre, det har noget med etableringsprisen at gøre.

Så længe du kan få det et tilsvarende produkt til en billigere pris, og det i øvrigt virker, så er Hr. og Fru Jensen sgu da ligeglade om det er dyt eller dat mht. teknologi....

og at Version2's debatter om fiber altid bærer præg af frustration over at folk ikke kan få fiber

Det er jo kun fordi der i disse debatter er nørder der ikke kan se ud over kraven på nørdskjorten, at der findes andre teknologier der >kan< levere uden problemer.
Hvad er det ved fiber, som du synes gør det helt fantastisk ifht. f.eks. fast trådløst (Som du med stor sandsynlighed ikke har prøvet) ?

Er det lav latency ? Jamen, hov den har vi også på fast trådløst. Se f.eks. speedtest her: https://www.facebook.com/nicolai.eggert/activity/10209836552647993?comme... og på f.eks. kabel-TV net.

Er det stabilitet ? Det har vi også på fast trådløst og kabel-TV net...

Er det hastighed ? Det har vi også på fast trådløst (vi går i luften med udstyr der kan klare 1 Gbit/s i 2019) og på kabel-TV.

Den eneste teknologi der halter efter på ovenstående er mobiltbredbånd og xDSL....

Og det er derfor at jeg siger, var det kun fiber der duede, så var det sgu da også det jeg gravede ned, så hurtigt som muligt. Men nu virker ovenstående teknologier helt fint, og Hr. og Fru Jensen er sgu lige glade, de kigger >stadig< på prisen.
Hvem er det så der skal spytte i kassen, så vores pensionspenge vokser og forrentes ? Er det de få procent af nørder der død og pine vil ha' fiber, som skal spytte i kassen ?
Tror jeg ikke jeg har lyst til at satse mine pensionsmidler på, har du ? (Det har du ikke svaret på i øvrigt....)

Husk på at 90% (Snarere 92-93%) af danske husstande har adgang til at købe 100 Mbit/s og højere hastigheder, men de køber for størstedelen den billigste...
Det lyder jo netop ikke som om at TDC/Pensionsselskaberne vil nøjes med at grave ned de 10% for dine pensionsmidler....

Men måske jeg skal ringe til dig næste gang vi har forespørgsel på et fiberprojekt. Du må jo kunne sælge til samtlige :-)

Husk også på at der >kun< sælges én forbindelse pr. husstand. Så hvis fiberen ikke vælges, fordi der kan vælges andre teknologier, så får du altså ikke forrentet nogen som helst etableringsomkostninger på den.
Det sker først når du har fået en kunde på og denne kunde fortsætter med at være kunde (i mange år, for at det kan hænge sammen)....

Det er jo så der at forskellen er på TDC og Elselskaberne. Hvorfor tror du at TDC ikke tidligere, bare har pløjet fiber ned til alle og enhver ?

Fordi TDC står i den særlige position at de bare flytter kunder fra en platform til en anden. De får ingen NYE kunder ved at grave infrastruktur ned. TDC gør det kun hvis de skønner at det er nødvendigt for at forhindre nogle andre i at etablere sig.

Derfor ser du at TDC pludselig får travlt med at etablere fremskudte DSLAMs når andre begynder at undersøge om der er interesse i at få fibernet til et område.

Fordi TDC står i den særlige position at de bare flytter kunder fra en platform til en anden. De får ingen NYE kunder ved at grave infrastruktur ned. TDC gør det kun hvis de skønner at det er nødvendigt for at forhindre nogle andre i at etablere sig.

Derfor ser du at TDC pludselig får travlt med at etablere fremskudte DSLAMs når andre begynder at undersøge om der er interesse i at få fibernet til et område.

Eksakt :-)

For var der økonomi i at grave fiber ned, så havde de gjort det...

Og jeg stiller mig selv det samme spørgsmål - for jeg har aldrig problemer med min fiber, mens jeg ofte ser debatter i byens FB gruppe om at "er kabelbredbånd virkelig nede igen?"

Og er det så kabel-TV nettet der er nede "igen" ? Er det ikke folks eget udstyr, f.eks. WiFi der ikke spiller ?
Jeg spørger fordi ca. 95% af de support kald vi får drejer som at Internet ikke virker (både på fiber, kabel og trådløst) og der viser det sig at det er kundens WiFi der driller....

Hr. og Fru Jensen er desværre ikke så teknisk anlagt, så når der ikke er Internet på en enhed, så virker Internettet ikke og så er det den pokkers Internetudbyder :-)

Det er jo kun fordi der i disse debatter er nørder der ikke kan se ud over kraven på nørdskjorten, at der findes andre teknologier der >kan< levere uden problemer.
Hvad er det ved fiber, som du synes gør det helt fantastisk ifht. f.eks. fast trådløst (Som du med stor sandsynlighed ikke har prøvet) ?

Nu kører du ud ad en tangent - jeg er på ingen måde "gift" med fiber, men må blot konstatere at det til fulde dækker mine behov, og at jeg derfor ikke føler nogen trang til at se mig om efter andre løsninger. Jeg kan ikke genkende nogle af dine argumenter i min personlige brug af fiber, og kan derfor ikke anerkende din tese om at det på én eller anden måde skulle være en inferiør teknologi.

Hos mig har fiber afløst en forkølet ADSL fra TDC, som der altid var bøvl med, og ikke leverede de hastigheder jeg havde brug for.
Jeg har også haft en trådløs bredbåndsforbindelse af de helt billige til at løse nogle mobile behov jeg havde, så jeg har ikke lyst til at høre på din stråmand om at jeg ikke kan li' det fordi jeg ikke har prøvet det.
Jeg synes mobilt bredbånd er alle tiders, men til en stationær forbindelse vil jeg holde på at der ikke er noget der slår fiber lige pt.

John Strand og hans åndsfæller har det med at komme stikkende med teoretiske max-hastigheder på trådløse forbindelser i disse diskussioner, og kan med store, ærlige øjne fortælle at de da har prøvet det på deres topmoderne mobil, og det da var virkelig hurtigt.
Og fred være med det, men modargumentet er at han på det givne tidspunkt har være stort set den eneste der brugte den benævnte og spritnye teknologi på den specifikke mast, og derfor kun skulle dele mobilstrålerne med sig selv. Jeg har ikke hørt andet end at mobilt bredbånd falder i hastighed, når flere kobler sig på. Og mobildækning på landet kan jeg læse mig til også er inferiør, så at fiber ikke helt når ud til de tyndtbefolkede områder, er åbenbart blot en pendant til de trådløse forbindelsers manglende master - og så er der jo ingen fordel dér.

Du spurgte om jeg ville sætte min pensionsopsparing i fiber. Lad mig sige det sådan, at hvis jeg skulle fjernopereres af en robot der blev styret af en læge i den anden ende af landet, ville jeg vælge robotten med en trådet forbindelse, og takke nej til den trådløse.

Og jeg har heller ikke skippet WiFi til TV, PlayStation og stationær maskine, for at læne mig op ad et trådløst signal udenfor huset. Måske er jeg gammeldags, men i min tekniske forståelse vil en direkte, trådet forbindelse altid være stærkest up-front, sammenlignet med en trådløs spredhaglsbeskydning med signaler.

Er det hastighed ? Det har vi også på fast trådløst (vi går i luften med udstyr der kan klare 1 Gbit/s i 2019) og på kabel-TV.

Fremtidsmusik.

Fiber giver allerede i dag mulighed for levering af op til 1 Gbit/s, og blev allerede anført som en fysisk mulighed da mit lokale elselskab begyndte at grave fiber ned for omkring 10 år siden.

Fiber er bare nogle omgange foran. Jeg synes du skal erkende det og så komme videre, i stedet for at blive ved med at cykle ud af din antifiber-tangent.

Temaet her er opsplitningen af TDC, og hvilke mulige fordele det kunne have at vriste bredbåndsmonopolet ud af TDC's hænder i visse dele af landet. Og uanset om TDC's ADSL bliver overhalet indenom af fiber, mobilsignaler, eller en teknisk opgradering af xDSL til noget tidssvarende, så er konklusionen den samme: Der hvor der ikke er alternativ til TDC i dag, sukkes der efter noget bedre - og så skal vi egentlig bare spekulere en smule over hvorfor TDC ikke selv dækker behovet, og hvorvidt PHK's tese om at pensionskasserne kunne få afledte positive effekter af at bredbåndsinfrastrukturen fik et løft i hele landet.

Nej, det var deres totalt inkompetente markedsføring.

Njah. Det er sikkert også rigtigt, men betydningen af den tvungne fordelingsnøgle blev beskrevet ganske præcis, da DONG blev dømt af konkurrencemyndighederne. Som en direkte følge, blev deres fiber solgt til TDC, hvilket så mindskede konkurrencen. . .

Og er det så kabel-TV nettet der er nede "igen" ? Er det ikke folks eget udstyr, f.eks. WiFi der ikke spiller ?

Når jeg bliver bedt om at betale med MobilePay nede hos frisøren, fordi kabelselskabets bredbåndsforbindelse er nede igen, fortæller hun mig at hendes support-opkald besvares med at de godt kan se der er noget galt med deres leverence at netværksforbindelse i det specifikke område. Mig bekendt er der ingen kabel-TV i butikkernes betalingskortterminaler.

Hr. og Fru Jensen er desværre ikke så teknisk anlagt, så når der ikke er Internet på en enhed, så virker Internettet ikke og så er det den pokkers Internetudbyder :-)

Og det erkender jeg fuldt ud - men når folk anfører at de rent professionelt arbejder med netværksteknologier når de blander sig i koret af utilfredse brugere, så mener jeg det giver fortællingen om at der noget galt hos kabelselskabet en vis troværdighed.

Når jeg bliver bedt om at betale med MobilePay nede hos frisøren, fordi kabelselskabets bredbåndsforbindelse er nede igen, fortæller hun mig at hendes support-opkald besvares med at de godt kan se der er noget galt med deres leverence at netværksforbindelse i det specifikke område. Mig bekendt er der ingen kabel-TV i butikkernes betalingskortterminaler.

Fordi ét selskab har problemer med at levere på deres kabel-TV net, så er det jo altså ikke >alle< kabel-TV net der er ustabile.
Fordu et par gange oplever det, så er det altså ikke ensbetydende med at de over 1 million danskere der får Internet over deres kabel-TV oplever det samme.......

så mener jeg det giver fortællingen om at der noget galt hos kabelselskabet en vis troværdighed.

Igen, så er det selskabet og ikke >alle< selskaber. Fordi et selskab kan have problemer med teknikken, er det ikke ensbetydende med at >alle< selskaber har det og teknologien er ustabil....

Vi har da tekniske udfordringer på vores fibernet. F.eks. en firmware der drillede i kunde CPE'en. Er det så fordi fiber er ustabilt ? Nej vel...
Samme har vi oplevet med firmware til en CMTS. Den droppede alle kabel-modem efter ca. 72 timers drift.
Da den blev opdateret, har det kørt lige siden...

https://www.computerworld.dk/art/242851/waoo-skovler-nye-kunder-ind-men-...

"Ifølge selskabet kom der faktisk 80.000 nye kunder til. Men samtidig opsagde 40.000 eksisterende kunder deres aftaler."

Hvorfor ? Det er kunder der graves forbi og de siger ja tak for at få kablet ind. Efter 6 måneder er de tilbage på deres gamle "billige" forbindelse....

Det er altså ikke noget jeg opfinder for at tale fiber ned. Teknologien fejler ikke noget, men det er ekstremt svært at få fiber til at hænge sammen økonomisk, især når der findes andre teknologier i et område, som fint kan levere de høje hastigheder og som er billigere. Så vælger folk det.
Det er også derfor at TDC opsætter fremskudt centraler, når de hører der pippes om fiber i et område (Som Baldur nævner ovenfor).
TDC ved da udemærket at godt at kunderne hopper tilbage, hvis de kan levere....

Så hvor fornuftigt er det at investere i, hvis der skal ske en forrentning af pensionsmidlerne ?

Og PHK's argument med Startup IVS er noget decideret vrøvl. Der findes jo rigtigt meget fiber rundt i landet, så pensionsselskaberne kan da sagtens mærke den effekt, som han fisker efter, hvis den skulle være gældende....

Mit bud er at den effekt er der ikke og det er en and....

Meget godt med mulighed for hurtigt internet, spørgsmålet er om Hr og Fru Jensen virkelig har brug for det.
I vores hus har vi en 20/2Mbit XDSL forbindelse fra Fullrate, det kører stabilt og godt.
Der er server koblet på, og hver aften er vi 3 personer med tablet eller mobil på Internettet.
En overgang havde vi Fullrate TV pakke, det tog 6Mbit, det var så ikke 4K.
Vi ser ikke så meget TV så vi droppede pakken igen, vores datter kan se DR Ultra via tagantenne eller på tablet.

Dit bud er i bund og grund at vi bare skal stirre stift på regningen der kommer til den 1ste, så klarer fremtiden nok sig selv.

Øh gør den ? 90% af danske husstande har adgang til 100 Mbit/s bredbånd og 60% til 1 Gbit/s. At det ikke lige er fiber er vel i den sammenhæng irrelevant....

Så de sidste 10% tror du ikke kommer ? Vrøvl, reelt er vi vel på 93-94% med 100 Mbit/s.

Jeg tester f.eks. på udstyr der kan levere 1 Gbit/s trådløst. Kunne i princippet opsætte udstyr med det nu. Men efterspørgslen er der >slet< ikke....
Det er kun nørderne der køber Internet over 100 Mbit/s (Og dem er det svært at leve af, de er trods alt ikke så mange i fht. Hr. og Fru Jensen. Igen, så er det altså ikke noget jeg har "opfundet". Det er sådan verden er skruet sammen.....

Kommer der efterspørgsel efter 1 Gbit/s. Jo, på et eller andet tidspunkt kommer det nok og der er de sidste 40% nok kommet med, og sjovt nok følger det efterspørgslen....
Og så henviser jeg gerne igen til denne: https://itwatch.dk/secure/ITNyt/Brancher/tele/article10391159.ece

Men du mener måske at Hr. og Fru Jensen gerne vil betale for 1 Gbit/s ?

Igen, det er jo >slet< ikke gratis at grave fiber ned, og da slet ikke når der er teknologi i området der fint kan levere, f.eks. kabel-TV net. Spørg bare elselskaberne om det.....

Så hvor er det at f.eks. Coax eller fast trådløst ikke kan levere varen ifht. fiber ? Det mangler jeg stadig svar på, og ingen har endnu formået at give bare et lille fornuftigt bud på det....
Hvad er det der skal gøre at Hr. og Fru Jensen skal købe en dyr fiberforbindelse ifht. en billig et eller andet teknologi andet forbindelse ?
Og tror du i øvrigt at konkurrence bliver mindre med tiden ? (Der kommer jo ikke ligefrem super mange nye adresser til)

Igen, hvad er forskellen på fast trådløst 1 Gbit/s og fiber 1 Gbit/s eller Coax 1 Gbit/s?
Er fast trådløst/coax langsommere ? Næh, hastigheden er jo 1 Gbit/s.
Hvad med latency, er den lavere ? Næh, den er stort set identisk, lidt højere på coax (men ikke decideret ubrugbart, stadig lav)
Er det stabiliteten ? Næh, den er direkte sammenlignelig for alle 3 medier (Ja, jeg taler af erfaring, har fingrene nede i alle 3 teknologier dagligt)

Fortæl gerne, hvordan den investering i at grave fiber ned skal forrente sig fornuftigt, sådan at du kan hæve din opsparede pensionsmidler med fornuftigt afkast, når du engang går på pension.....

Argumenterne står ligefrem i kø ;-)

Eksakt :-)

For var der økonomi i at grave fiber ned, så havde de gjort det...

Øh du får mig til at tvivle på om du forstår pointen. Hvad der giver økonomi for TDC og hvad der er økonomi for alle andre er to forskellige ting. TDC vil aldrig investere en eneste kr i noget som helst, hvis ikke der eksisterer en trussel om at andre gør det i stedet. Men TDC er samtidig den der har eksisterende infrastruktur, dvs. fiber så at de kunne udbygge billigt.

I Skovlunde har TDC valgt kun at etablere fiber i et mindre område i samgravning med Ballerup Kommune. De meddelte direkte at det var fordi at for dem er det bare en udgift uden nogen merindtægt. De tjener det samme uanset om kunderne er på sløvt ADSL eller hurtig fiber. De var kun interesseret i de områder, hvor deres DSL var så langsom, at de kunne imødese en massiv kundeflugt til de nye fibernet.

For os andre er alle nye kunder lig med højere omsætning. Og hvis jeg går fra 10% til 20% kundetilslutning, så er det en fest for jeg har fordoblet min forretning. Går TDC fra 90% til 80% så har de kun mistet lidt over 10%, så det græder de ikke så meget over.

Hos mig har fiber afløst en forkølet ADSL fra TDC, som der altid var bøvl med, og ikke leverede de hastigheder jeg havde brug for.

Hos mange af vores kunder erstatter vores fast trådløse forbindelse en forkølet xDSL eller mobilt bredbånd forbindelse.
Og ja, selv Hr. og Fru Jensen skifter gerne til noget der er stabilt. Det er netop en af de faktorer der kan få dem til at skifte.....

Jeg har også haft en trådløs bredbåndsforbindelse af de helt billige til at løse nogle mobile behov jeg havde, så jeg har ikke lyst til at høre på din stråmand om at jeg ikke kan li' det fordi jeg ikke har prøvet det.

Det er ikke nogen som helt stråmand. Du har >tydeligvis< ikke læst hvad jeg har skrevet. Mobilt bredbånd er >ikke< det samme som Fast Trådløst og sådan en forbindelse har du >tydeligvis< ikke prøvet.
Det er svært at debattere med en, som ikke sætter sig ind i, hvad der bliver debatteret. SUK!

Har du prøvet at følge de links jeg har angivet ?

Jeg synes mobilt bredbånd er alle tiders, men til en stationær forbindelse vil jeg holde på at der ikke er noget der slår fiber lige pt.

Som sagt "Fast trådløst" ikke "mobilt bredbånd"........

Det er jo ikke nemt at forholde sig til teknologier at man ikke har prøvet.
Jeg laver >stadig< fiber, kabel-TV og fast trådløst og har prøvet >alle< forbindelser. Jeg ved godt hvad jeg snakker om.

Hvis fast trådløst var så ustabilt som nogen giver udtryk for at vide, så kunne vi nok ikke sælge det.....

For os andre er alle nye kunder lig med højere omsætning. Og hvis jeg går fra 10% til 20% kundetilslutning, så er det en fest for jeg har fordoblet min forretning. Går TDC fra 90% til 80% så har de kun mistet lidt over 10%, så det græder de ikke så meget over.

Jamen Baldur, hvor læser du at jeg er uenig med dig. Du sælger jo netop også til en billigere pris end de store, netop fordi du kan etablere det billigere end dem. Du ved ligeså godt som mig, at danskerne køber bredbånd, hvor det er billigst. Se bare på jeres Ballerup projekt, som du har fortalt mig om....

Men TDC (idag) kigger jo netop på om det kan betale sig. Og de vurderer jo så at det kan det ikke. De kan >ikke< tjene investeringen hjem.
(Kunne de, så havde de jo gravet fiber ned til hele DK).

Pointen er jo her, at nu vil pensionsselskaberne så gøre det. For dine og mine pensionsmidler, som skal forrentes fornuftigt og give et afkast, sådan at vi kan gå på pension og nyde tilværelsen.

Men det kan vi jo ikke, hvis penge brændes af på noget der ikke er salg i.....
Der hvor der er salg i fiber, fast trådløst og andre teknologier er jo der, hvor eksisterende (f.eks. xDSL) teknologi ikke kan levere, hverken stabilitet og hastighed.

Mit bud er at pensionskasserne kiggede 30-40 år ud i fremtiden og besluttede sig for at det gør den nok ikke.

Og det er så her at kæden går helt af, for hvem kan gøre det ?
Tendensen er jo netop at flere og flere enheder skal være trådløse, se bare på f.eks. IoT.....

I vores hus har vi en 20/2Mbit XDSL forbindelse fra Fullrate, det kører stabilt og godt.
Der er server koblet på, og hver aften er vi 3 personer med tablet eller mobil på Internettet.

Jamen, du >skal< købe en dyr fiber, selvom du ikke har behov for det....
[Ironi kan forekomme]

Dit bud er i bund og grund at vi bare skal stirre stift på regningen der kommer til den 1ste, så klarer fremtiden nok sig selv.

Mit bud er at pensionskasserne kiggede 30-40 år ud i fremtiden og besluttede sig for at det gør den nok ikke.

Er du ikke rar stadig at forklare dit Startup IVS koncept, når vi forholder sig til at der >ER< gravet masser af fiber ned, i det meste af Danmark.

Og hvad er det ved Startup IVS, som gør at de ikke kan bruge en trådløs Punkt til Punkt forbindelse ?
Især når man er i etableringsfasen, så kigger man da netop på udgifterne.
Vi har da efterhånden etableret en del PtP forbindelser til virksomheder i områder, hvor der fint er adgang til fiber.
Men de vil gerne spare 1/4 ifht. prisen på fiberen og få et bedre produkt, dvs. hurtigere hastighed og lav latency....

Men TDC (idag) kigger jo netop på om det kan betale sig. Og de vurderer jo så at det kan det ikke. De kan >ikke< tjene investeringen hjem.
(Kunne de, så havde de jo gravet fiber ned til hele DK).

Nej de kigger primært på om det kan betale sig for andre. Eftersom at TDCs egen gevinst ved at etablere alternativ infrastruktur er nul og nix, så kan intet betale sig for TDC.

TDC har så valgt ikke at tage kampen op. Ligemeget om det er elselskaber eller Gigabit, så investere TDC højest i en fremskudt DSLAM. Men det er altså et falsum at konkludere at TDC ikke kunne bygge fiber på en lønsom måde hvis de ville. Havde de gjort det for 10 år siden, så ville kobberkablerne idag være værdiløse. Og DERFOR har de undladt at bygge fiber i deres egne kobber områder. Det vil medføre et massivt værditab for TDC. Vi andre har ikke dette "problem".

TDC bygger kun fiber idag. Alle nye boligområder får fiber fra TDC. Også selvom et energiselskab måtte vælge at lave et parallelt fibernet. Det man skal bemærke er at TDC næsten aldrig bygger fiber i områder hvor der er kobber.

Det er en langtidssatsning med TDC

Til Ritzau fortæller PFA’s direktør at man er glad for at kunne tage fuld ejerskab af TDC, og at projektet med at opkøbe TDC har været i gang i mere end 18 måneder.

Det er planen at konsortiet vil gå ind i dette projet med et langtsigtet ejerskab for at udvikle infrastruktur og teknologi sammen med den nuværende ledelse og de mere end 8000 ansatte i Danmark og Norge.

http://www.recordere.dk/2018/04/tdc-afnoteres-fra-fondsboersen/