yoel caspersen blog bloghoved

Overvågning: Hvordan får vi vækket befolkningen?

Soundtrack til dagens indlæg: The Police - Every Breath You Take

Hvis man som undertegnede er skeptisk over for statens overvågning af borgerne, er der hårde tider i vente.

Overvågningssamfundet er en realitet, og det bliver kun værre herfra - de seneste år har budt på en kraftig stigning i tiltag, der skal øge statens mulighed for at kontrollere sine borgeres adfærd.

Et af disse tiltag er ANPG (automatisk registrering af nummerplader på køretøjer), der i starten var en række stationære kameraer placeret på strategiske trafikknudepunkter.

Systemet er nu udvidet til at sidde på en lang række af politiets køretøjer, der som bevæbnede kampdroner fra en dystopisk science fiction-film patruljerer gaderne og nådesløst slår ned på enhver synder, der kommer forbi.

Et andet tiltag er generel videoovervågning, som regeringen lægger op til at udvide.

De legitime hensyn

Som overvågningsskeptiker er det let at finde saglige argumenter mod overvågningen - den ændrer folks adfærd, selv om de ikke har ondt i sinde, den kan misbruges og vil før eller siden blive misbrugt, og det er i bund og grund en mistænkeliggørelse af det enkelte individ, der - må vi antage - gennemsnitligt set ikke har tænkt sig at angribe eller ødelægge samfundet.

Omvendt er der også gode argumenter for at øge overvågningen, hvis den kan hjælpe med at opklare alvorlig, personfarlig kriminalitet.

Man kan negligere terrortruslen, men det er naivt at tro, vi helt kan undgå angreb i stil med dem, der er set i andre europæiske lande. Efter angrebet i Nice skød koranklodserne op overalt, og der er intet tegn på, de bliver pillet ned igen - tværtimod bliver undtagelsestilstanden normaliseret gennem forskønnelsesprojekter, hvor man erstatter betonklodser med store blomsterkummer og dekorative granitkugler.

Dertil kommer bandekriminaliteten, der jævnligt udløser dødelige skudattentater på åben gade. Det er ikke simple værtshusslagsmål som i gamle dage, det er regulær, lavintens guerillakrig i gaderne.

De sidste par uger har Danmarks Radio kørt en dokumentar, der handler om den ulykkelige Emilie Meng-sag.

En sag, der til at starte med lignede en simpel sag om en teenager, der var løbet hjemmefra, blev ifølge DR's dokumentar negligeret af det lokale politi.

Da tragedien stod klart, var det for sent at indsamle beviser, der muligvis kunne have hjulpet med at finde gerningsmanden i sagen - videooptagelser langs motorveje og indfaldsveje var forlængst blevet slettet.

At der så samtidig, jf. den aktuelle teledataskandale, var store mangler i de indsamlede teledata, forstærker dokumentarens budskab om, at en finmasket og effektiv overvågning er en forudsætning for at stoppe onde gerninger.

Det er et budskab, der skurrer i ørerne på overvågningsskeptikere som undertegnede, men jeg er sikker på, det går rent ind hos store dele af den danske befolkning.

Budskabet om øget overvågning som en løsning på alt det onde i verden taler til følelserne, og det er i sidste ende følelserne, der afgør, hvem og hvad den gennemsnitlige vælger stemmer på.

Hvordan kan overvågningen mindskes?

De fleste overvågningsdebatter på version2.dk er som skrevet efter en kendt skabelon: En masse hændervriden, bekymringer og brok - og måske en enkelt eller to, der påtager sig rollen som djævelens advokat og argumenterer for overvågningen.

En klassisk traver, der bliver hevet af stalden, handler om, at vi skal have IT-folk til at stille op til Folketinget, så de kan påvirke lovgivningsprocessen med indsigt.

Den vil jeg godt aflive allerede nu: Vi har 179 medlemmer af Folketinget - hvor mange kan I hver især huske?

Jeg lavede eksperimentet for nogle år siden sammen med en kammerat - vi kunne umiddelbart identificere et sted mellem 50 og 60 medlemmer. De fleste af dem var ministre og partiformænd, nogle af dem havde været involveret i skandaler, og alle havde de det til fælles, at de havde fået taletid i medierne.

Sagt på en anden måde, en enkelt skeptisk IT-mand eller to gør ingen forskel - han får ingen taletid i medierne med saglige argumenter, men bliver tiet ihjel sammen med resten af den anonyme masse af politikere på de bagerste rækker i Folketinget.

Så der skal noget andet til. Hvordan får vi åbnet øjnene for så stor en del af befolkningen, at politikerne vil være nødt til at ændre kurs i forhold til overvågningen?

Er aktivisme en løsning?

Der findes en række interessante individer derude, som flirter med aktivisme som et middel til at oplyse befolkningen.

Vi starter i den blide ende med Christian Panton, der med sit website anpg.dk fortæller, hvor de stationære ANPG-kameraer er opsat.

Det var næppe en del af politiets plan, at der skulle være et kort over ANPG-kameraerne, men det er svært at forhindre folk i at dokumentere, hvad enhver kan se med sit blotte øje.

I den knapt så blide ende finder vi Lars Andersen, der tidligere har vakt postyr under tilnavnet "Licens-Lars" eller "Frihedsaktivisten".

Lars Andersen har lige for tiden en YouTube-kanal med lidt over 25.000 subscribers, hvor han behandler en række politiske emner, der alle sammen har det til fælles, at de handler om individets frihed kontra statens magt.

Han har også udtalt sig om sin holdning til, hvorvidt man som aktivist har moralsk ret til fysisk at ødelægge ANPG-kameraer.

Det er ikke populært hos myndighederne, som angiveligt har reageret med omfattende sigtelser mod Lars Andersen samt ransagninger og konfiskationer af computere og telefoner.

Det er ikke kun Lars Andersen, der udfordrer myndighederne for tiden: I Lille Vildmose i Nordjylland blev 33 lokale borgere forleden arresteret, fordi de med fysisk tilstedeværelse forsøgte at forhindre Aalborg Kommune i at oversvømme deres jord som en del af et naturgenopretningsprojekt.

Episoden er den foreløbige kulmination på en længere strid mellem kommunen og lodsejerne, og jf. lodsejernes advokat overtræder kommunen loven og afviser at vente på domstolene - men kommunen har travlt, da EU-støtten er betinget af, at projektet færdiggøres inden nytår.

Hvad er den rette straf for at nægte at forlade sin egen grund, når politiet forlanger det? Tilsyneladende beslaglæggelse af en traktor, eller hvad der i praksis må betegnes som en bøde på ca. en halv million kr.

Budskabet er klart: Selv om man vælger en ikke-voldelig form for aktivisme, er det forbundet med store personlige risici og omkostninger at udfordre staten, og det er næppe en farbar vej for særlig mange.

Mit spørgsmål til den overvågningsskeptiske version2-læser er derfor:

Hvad skal der til, hvis vi skal overbevise befolkningen om, at overvågningen skal begrænses?

Hvor langt er det rimeligt at gå - og hvor går din grænse?

Kommentarer (112)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Yoel Caspersen Blogger

Hvorfor skulle man som MF ikke kunne påvirke lovgivningen bare fordi du ikke ved hvad man hedder?

Fordi lovgivningen bestemmes af de partier, der kan samle flertal, og ikke af enkelt-individer, som er kommet med på en fribillet på bagerste række?

Cirkus Paludan blev opstillingsberettiget gennem en masse ballade og happenings - men kom ikke ind. Hvordan vil du, helt realistisk, få samlet folkelig opbakning til et parti mod overvågning?

Husk på, at folk, der er imod overvågning, tæller meget forskellige dele af det politiske spektrum. Blot fordi vi kan blive enige om overvågningsspørgsmålet, er det ikke ensbetydende med, vi kan blive enige om alt det andet, man som politiker også skal have en holdning til.

  • 17
  • 0
Bjarne Nielsen

Yoel spørger:

Hvad skal der til, hvis vi skal overbevise befolkningen om, at overvågningen skal begrænses?

Lad mig komme med et eksempel, med udgangspunkt et andet citat:

Et af disse tiltag er ANPG (automatisk registrering af nummerplader på køretøjer), der i starten var en række stationære kameraer placeret på strategiske trafikknudepunkter.

Og dem får vi nu mange flere af. Her har jeg kun et ord: Strækningskontrol. I samme øjeblik de mange stationære ANPG kameraer bliver brugt til automatisk og uden nåde at udstede fartbøder, så skal du se folk komme op af stolen!

Gerne i kombination med registreringerne fra de mobile ANPG enheder, så man ikke kan vide sig for sikker.

  • 10
  • 0
Johan Johansen

Hvis man skal finde et land (der ikke er Kina eller Nord Korea) i den vestlige verden, hvor overvågningen virkelig er ved at tage fart, så der det Australien. F.eks. har man lavet en anti krypteringslov https://www.bbc.com/news/world-australia-46463029 og så sent som i sommer slog man hårdt ned på den nationale tv station ABC, da man offentliggjorte oplysninger om mulige australske krigsforbrydelser - regeringen anså disse oplysninger som værende af national interesse og derfor anså man offentliggørelsen som værende ulovlig. Dette fik for nogle få dage siden aviserne i Australien til at udkomme med "sorte streger" på forsiden af aviserne for at vise, at man ikke mener, at pressen reel pressefrihed. https://www.bbc.com/news/world-australia-50119559
Med den udvikling vi ser i Danmark, så er vi på vej samme sted hen.
Da man lavede en grundlov i Danmark oprettede man med §72 det vi i dagligtale kalder brevhemmeligheden. Den sikrede, den enkelte borger, at andre ikke uden en dommerkendelse kunne få lov til at kigge med i ens breve (der findes undtagelser f.eks. i krig, hvor dette sættes ud af spil). Når vores lovgivere argumenterer for at man stortset må overvåge borgernes gørene og laden, hvis bare det skaber mere "sikkerhed". Jeg tror virkelig ikke, at grundlovens fædre vil kunne forstå deres argumenter, da de så på en ballance mellem samfund og individ, hvor det ikke altid er samfunder der kommer først.

  • 19
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Og dem får vi nu mange flere af. Her har jeg kun et ord: Strækningskontrol. I samme øjeblik de mange stationære ANPG kameraer bliver brugt til automatisk og uden nåde at udstede fartbøder, så skal du se folk komme op af stolen!

Men er det så ikke for sent? Nu er systemet på plads, og man kan jo bare køre med den tilladte hastighed (og folk der ikke har noget at skjule, har ikke noget imod overvågning osv.). Tilsæt lidt krydderi i form af en lille nedgang i antallet af trafikdræbte hvert år, hvem kan have noget imod dette?

I øvrigt kommer det allerede nu på Øresundsbron og Storebæltsbroen. Jeg synes lidt, ramaskriget er udeblevet?

  • 10
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Godt spørgsmål...Kan det lade sig gøre?

Men jeg tilslutter mig Bjarne Nielsens tilgang: Man skal rulle frem med de eksempler, som rammer folk selv. Ellers kan de ikke forstå problemstillingen: Aflyttende Siri og Alexa. Afdækning af, at vore egne politiske partier muligvis/sandsynligvis overvåger og profilerer folk og bruger Cambridge Analytica-metoder. NaboensTesla, som overvåger alt i omgivelserne, når man passerer den. Den slags.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

regeringen anså disse oplysninger som værende af national interesse og derfor anså man offentliggørelsen som værende ulovlig.


Det er den slags jeg frygter kan blive rullet ind under regeringens lovforslag om, at ministerens skal kunne fratage statsborgerskab, hvis man foretager sig noget, der strider mod landets interesser, selv om det ikke er ulovligt. (et lille sidespring - men alligevel ubehageligt overvågningsrelateret).

  • 12
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Har jeg misforstået det? Er det ikke noget med, at der kun tages billede, hvis man faktisk kører for stærkt?

Strækningskontrol foregår ved at man aflæser nummerpladen i starten af strækningen og i slutningen af strækningen, måler tidsforskellen mellem registreringerne og udregner farten, da man kender afstanden mellem kameraerne.

I teorien kan man godt lave en strækningskontrol, der smider oplysningerne væk efter kort tid, men i teorien kunne man også lave et ANPG-system til patruljevognene, der udelukkende havde en shitlist over køretøjer, der skulle standes. I stedet lavede man en løsning, hvor man gemmer samtlige no-hits i længere tid - hvorfor skulle man ikke vælge samme løsning til broerne?

  • 20
  • 0
Henrik Jacobsen

Hvad skal der til, hvis vi skal overbevise befolkningen om, at overvågningen skal begrænses?

Spørgsmålet er stillet mange gange, også af mig... jeg har ikke noget svar.

Men efter min bedste overbevisning: I hvert fald IKKE hærværk og andre ulovligheder. Det virker stik modsat; for Hr&Fru Jensen bekræfter det blot at overvågningsskeptikere i virkeligheden er forbydere som går terroristernes ærinde.

  • 6
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg vil ønske at du har ret. Men jeg er bange for at den "brede befolkning" stadig ikke forstår hvorfor de unge ikke bare lader være med at dele de billeder.


Måske har du ret - men mon ikke de fleste bliver utilpasse, hvis de forestiller sig, at andre uden videre fik adgang til deres mobil? Også der har almindelige borgere vel ting, som de bare ikke synes kommer andre ved, uanset hvor uinteressant det er.

Jeg tror, at når folk siger, at de ikke har noget at skjule, så har de simpelthen ikke tænkt det igennem ud i alle hjørner. Jeg tænker, at det de mener, er, at der nok ikke er nogen, som gider snage ift. dem selv, fordi de er så uinteressante i sådanne sammenhænge - men hvis det faktisk skete, at politiet pludseligt havde aflyttet dem eller hacket deres telefon, så ville de allerfleste - tror jeg - føle sig dybt krænkede, med mindre der er en meget konkret anledning, som er til at forstå.

Jeg tror ikke, at ret mange ville finde det helt i orden, hvis man sagde til dem, at "Du skal vide, at når du taler i din telefon, så sidder der altid en politiagent og lytter med - hele tiden". Når folk siger, at det er ok, så tror jeg, at det er fordi, de ikke regner med, at det nogensinde vil ske for dem.

  • 13
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

At der så samtidig, jf. den aktuelle teledataskandale, var store mangler i de indsamlede teledata, forstærker dokumentarens budskab om, at en finmasket og effektiv overvågning er en forudsætning for at stoppe onde gerninger.

Mere, bedre, data betyder ingenting når politiet ikke vil anvende det!

Jeg tror at befolkningen, for at bevare sin mentale sundhed det meste af livet igennem, helt har givet op. Hvad skal normale mennesker egentligt göre imod IT- og NPM- syndfloden!?

Der går jo näppe måneder imellem at helt groteske skandaler, IT- samt et par 'menneskellige' afslöres, for derefter omhyggeligt at blive italesat som uvigtige og stille fejet ind under gulvtäppet. Milliarder, som det altid påstås at vi aldrig har når disse 'kun' går til borgerne, kastes ud på skattesvindlere og fallerede-fra-starten IT-projekter. Tilsyneladenede uden nogen större eftertänksomhed, absolut uden at noget läres af de mange fiaskoer og svigt, og helt selvfölgeligt og slet-ikke-til-diskussion uden at de nödvendige ledelsesmässige og administrative konsekvenser drages.

Eftersom der intet sker over noget, så lader Folketinget naturligvis også som ingenting og forlanger ufortrödent endnu mere af 'Det Samme'!

Vi må vel håbe på EU?

  • 8
  • 0
Martin Lauritzen

Jeg er også lettere rådvild. Men en ting, jeg i hvert fald har bemærket, er at der er en del forældre, der er begyndt at stille sig skeptisk overfor den massive indsamling af data, der foregår omkring børn.

Jeg tror reelt, det eneste, der kan få befolkningens øjne op, er hvis nogen får fat i en hel masse sensitive data omkring en stor del af befolkningen (gerne børn) fra en offentlig instans, og lægger dem frit tilgængeligt på nettet. Så kan folk med egne øjne se, hvordan data, der burde være sikre, overhovedet ikke er det, hvilken mængde af data der faktisk bliver indsamlet og føle ubehaget ved at ens personlige gøren, laden og oplysninger bliver udstillet.

(Dette skal i øvrigt ikke opfattes som en opfordring til, at forsøge at foretage en sådan handling.)

  • 14
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Men efter min bedste overbevisning: I hvert fald IKKE hærværk og andre ulovligheder. Det virker stik modsat; for Hr&Fru Jensen bekræfter det blot at overvågningsskeptikere i virkeligheden er forbydere som går terroristernes ærinde.

Det er egentlig lidt interessant, det her. For jeg har lyst til at være enig med dig i, at hærværk og lovbrud burde virke modsat.

Men empirien viser, at det udelukkende handler om skala: Hvis en enkelt begår hærværk og bliver identificeret af politiet, bliver han straffet. Hvis hundrede autonome derimod laver optøjer, stikker biler i brand og smadrer butiksruder - får de et nyt ungdomshus. Nogle af dem bliver endda valgt ind i Folketinget for Enhedslisten bagefter.

  • 9
  • 3
Johan Johansen

Et andet stort problem i forhold til data indsamling er også validiteten af disse. Der er jo eksempler på personer, der af den ene eller anden grund er registreret som værende afdøde på trods af noget sådan ikke var tilfældet. I pressen har der været en horible historier om de problemer de så efterfølgende har haft med f.eks. at få genåbnet bankkonti mv., da de jo automatisk lukkes når man dør. Dette er et eksempel fra sygehusvæsenet, hvor der allerede i dag registeres meget store mængder data om os. Der er mange eksempler på personer, der i forbindelse med fejlregistreringer i sygehusvæsnet har haft utrolig svært ved at få ændret disse oplysninger efterfølgende. Problemer vil kun blive større efterhånden der registreres mere og mere om os, hvoraf en stor del aldrig kommer til vores kendskab. Her kunne man måske forestille sig, at i en kommune der skal afgøre om en given person skal have samkvensret med sit barn bare indhenter oplysninger om denne bevægelser og det så viser sig, at den lokale beværtning besøges lidt for ofte (det kunne måske være en fejl i teleoplysningerne?). Så er sagen jo klar eller ? ...

  • 6
  • 0
Gert Madsen

Ja, men statslig overvågning er næppe den største bekymring i den sammenhæng.


Nej, så skulle vi have en egentlig sag med feks. æresdrab, begået på grund af en bejent, som sladrer om en pige, som er blevet filmet, ikke følgende den rette lære.
Her er vi så desværre også begrænset, fordi der er meget begrænset vilje til at undersøge fejl i egne rækker.

  • 5
  • 0
Henrik Jacobsen

Hvis hundrede autonome derimod laver optøjer, stikker biler i brand og smadrer butiksruder - får de et nyt ungdomshus


Jeg er ikke super skarp på den historie, men mener du at de fik det nye ungdomshus i kraft af at de vandt den brede befolknings sympati for de ret omfattende uroligheder? Det er ikke min opfattelse; den sympati de unge vandt, vandt de fordi de rent faktisk blev behandlet urimeligt af politikerne, og i kraft af bred antipati for Faderhuset som overtog J. vej 69.

  • 8
  • 3
Anne-Marie Krogsbøll

Problemer vil kun blive større efterhånden der registreres mere og mere om os, hvoraf en stor del aldrig kommer til vores kendskab.


Ja, hvor mange af de berørte generationer i denne sag (dvs. født efter 1981) er mon overhovedet klare over, at deres dna har været en tur over Atlanten (forhåbentligt er det kommet hjem igen, men det er jo svært at vide) og er blevet gensekventeret?
https://www.version2.dk/artikel/86000-danskeres-dna-sendt-usa-uden-kontr...
Så vidt jeg husker gælder det alle psykiatriske patienter, samt en pæn slat kontrolgruppe (efter hukommelsen - håber ikke, at jeg husker forkert).
Mon alle synes, at det er sjovt at blive gensekventeret uden at vide det - selv om de ikke har noget at skjule? Jeg ville ikke synes det - jeg synes, det er et overgreb.

Og har politiet mon adgang til disse dna-prøver, hvis de får brug for dem?

  • 9
  • 0
Søren Ferling

Det er ikke min opfattelse; den sympati de unge vandt, vandt de fordi de rent faktisk blev behandlet urimeligt af politikerne, og i kraft af bred antipati for Faderhuset som overtog J. vej 69.

Jeg mener ikke de vandt sympati andre steder end i medierne og dér som følge af journalisters generelle politiske orientering.

De fik vores nyopførte kvartercenter her i NV, fordi de også har sympati hos venstrefløjens politikere og hos Ritt Bjerregaard, der var overborgmester.

Det med urimelig behandling er delvist rigtigt, men de var også kompromisløst konfrontatoriske og bidrog selv til en ukonstruktiv udgang.

  • 5
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll
  • 0
  • 0
Peter Brodersen

Overvågningsdebat kan let blive meget abstrakt. Som i, "hvad vil de alligevel bruge de oplysninger til?".

Jeg har nogle gange haft held med at tage udgangspunkt i forskellige cases, som hvad man kan skære ud af overvågningsdata.

Staten ved gennem sin ulovlige telelogning, hvem der har været i synagogen i Krystalgade. Over tid er det også let at se, hvem der har været der regelmæssigt. Det betyder, at vi kan opbygge et register over jøder, hvilket også bliver gjort lettere af, at vi har så meget historisk data.

Registeret er naturligvis hverken komplet eller uden falske positive. Men hvis man spørger folk, om det er en god idé, at staten ligger inde med et register over jøder med Anden Verdenskrig (og alt-right-bevægelsers "JEWS WILL NOT REPLACE US"-demonstrationer) i mente, så er svaret typisk "nej".

Det er selvfølgelig populistisk at kalde en komplet overvågning for et jøderegister, men det er vigtigt at forstå, at en komplet overvågning også er et jøderegister. Det kan ikke undgå at være det.

  • 20
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg er enig i, at de ikke har direkte adgang. Det var det, jeg mente med, ´"hvis de får brug for dem".


Aaahh..
Jeg er ikke helt så træt af at politiet kan få en match fra vore allierede i det vestjyske.
Dét burde trods alt være velbegrundet hvis de forespørger.

Men jeg er træt af at de har fået DNA'en til at starte med.
Dét burde ikke være sket.

K

  • 4
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg er ikke helt så træt af at politiet kan få en match fra vore allierede i det vestjyske.
Dét burde trods alt være velbegrundet hvis de forespørger.


Ja - men det er det her med formålsglidning. Vi loves altid ved oprettelsen af disse databaser, at det ikke vil ske. Er vi ikke også blevet lovet det mht. genomcentret - fordi de godt ved, at ellers vil befolkningen ikke lade sig genne ind i folden?

Hvis alle vore sundhedsdata også betragtes som efterforskingsmateriale, så er vi lang, langt, langt inde i totalovervågning allerede.

Men jeg er træt af at de har fået DNA'en til at starte med.
Dét burde ikke være sket.

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du mener her? Er du træt af, at forskerne har fået disse prøver? I så fald er jeg enig.

PKU er sådan set en god prøve, som tages ved fødslen for at udelukke Føllings syge, som kan forebygges fuldstændigt med den rette diæt - men som fører til udviklingshæmning, hvis det ikke opdages (jeg er gammel jordemoder, sådet ved jeg faktisk noget om for en gangs skyld). Forældre giver tilsagn til den. Problemet opstår, når man pludseligt, uden folks vidende, begynder at bruge prøven til alt muligt andet - herunder vilde forskningsprojekter og - måske - politiefterforskning. Så bliver disse sundhedsdatabaser pludseligt til en del af totalovervågning.

  • 9
  • 0
Henrik Madsen

Det med urimelig behandling er delvist rigtigt, men de var også kompromisløst konfrontatoriske og bidrog selv til en ukonstruktiv udgang.

Uden at debatten nu skal afspore alt for vildt så vil jeg altså gerne vide hvad det var der var så urimeligt i forhold til det der skete.

Som jeg husker det så fik de lov at bruge JV69 mod at de skulle overholde nogle simple regler, som vist reelt set mest var regler omkring sikkerhed i huset, regler for støj, hygiejne og så videre.

De overtrådte SAMTLIGE regler noget så lesterligt, holdt ikke aftalerne og til sidst var kommunen nødt til at sælge bygningen fordi de ikke kunne "holde til" at stå som ansvarlige for larmen for slet ikke at tale om, hvad hvis det brændte ned, huset var voldsomt misligeholdt og til trods for at de holdt store koncerter derinde, så var der ikke styr på nogen af reglerne vedrørende brandsikring og så videre, for slet ikke at tale om at de solgte importerede drikkevarer uden moms, i deres bar, der var ingen regnskaber for salget og ingen officielle ansatte som fik løn og betalte skat.

Huset blev så solgt til nogle fjolser, som med loven i hånden valgte at smide lejerne ud og rage bygningen ned. Bygningen var efter hvad jeg har set også i den grad nedrivningsmoden.

Desværre blev Ritt Bjerregaard blød i knæene og stak dem en ny bygning som de er igang med at demolere som tak for at de smadrede København for over 50 millioner kroner.

  • 7
  • 3
Henrik Madsen

Det der mangler er desværre en god gammeldags øjenåbner.

Folk fik en forsmag på det med Se og Hør sagen, men da det jo "bare" var nogle kendte det gik ud over, så var det hurtigt glemt.

Sådan en rigtig møjsag hvor folks private data blev smidt på nettet....Folk siger jo de ikke har noget at skjule, men hvis nu deres skatteoplysninger og lægehistorik røg ud, så ville de nok alligevel finde ud af at der var et eller andet som de gerne ville "skjule".

At tro på at folk vågner af sig selv og fatter at det her rækker LANGT udover at kunne identificere nogle voldsmænd med et kamera, er i hvert fald ret naivt.

Jeg kan slet ikke tælle alle de gange jeg har forsøgt at få nogen til at forstå at det her altså har større virkninger end de lige tror, men hver gang er det endt op i noget "jamen hvis man ikke har noget at skjule, så er det jo ikke et problem" himham som tydeligt viser at folk enten ikke KAN sætte sig ind i det eller ikke HAR sat sig ind i sagerne, men blot hovedløst lyttet til politikerne og medierne som jo i samspil giver folk det indtryk at det da bare er skide smart.

Jeg har set omtalen af de her databaser hvor folk kan/bør fortælle politiet om overvågningskameraer de har, men jeg kommer ikke til at fortælle dem om mine kameraer som kun filmer på min grund.

Jeg anser nemlig risikoen for at næste skridt bliver at jeg, med sådan en kamera SKAL give politiet adgangskoder så de selv via nettet, kan logge sig ind og se med når det passer dem, for at være rimelig stor.

SKULLE der blive begået et mord på min grund, så skal jeg såmænd gerne udlever ALLE de optagelser politiet skulle have brug for, men så længe der ikke er sket noget alvorligt så er det kun MIG der har adgang.

Disse kamera er endda sat op så de ikke KAN tilgå's af nogen, fra internettet, jeg har nemlig ikke behov for at se på dem "udefra".

  • 10
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg er lidt i tvivl om, hvad du mener her? Er du træt af, at forskerne har fået disse prøver? I så fald er jeg enig.


Ja, egentligt.

Jeg er absolut for forskning, men ikke på data, der er personhenførbare.
Bevar's, det er OK, hvis der gives informeret samtykke - men ingen ydelse/behandling må være afhængig af dette.

Men når data allerede er sluppet løs , bør de da også kunne bruges i efterforskningsøjemed, ved forbrydelser der kan give straf på over 4 år (bare et skud).

K

  • 0
  • 0
Kenn Nielsen
  • 13
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Jeg er absolut for forskning, men ikke på data, der er personhenførbare.
Bevar's, det er OK, hvis der gives informeret samtykke - men ingen ydelse/behandling må være afhængig af dette.


Man giver samtykke til, at prøven tages - og nu om dage at der kan forskes i den. Jeg er ikke sikker på, at man gav samtykke til forskning for 20-30 år siden. Jeg mener, at Thomas Birk Kristiansen forsøgte at finde ud af det for et par år siden, men at det var umuligt at få opklaret.

Men det er et samtykke, som afgives, når barnet er helt nyfødt, og jeg tvivler på, at ret mange forældre overhovedet tænker på at læse det på det tidspunkt - man siger bare ja, når jordemoderen anbefaler det. Og barnet bliver jo i hvert fald ikke spurgt, om dets dna må sekventeres.

Jeg er også for forskning - men jeg vil gerne selv bestemme, hvilken forskning mine data skal indgå i. Lige præcist denne forskning vil jeg ikke støtte - det er Ipsychs projekt med at finde genet for psykiske sygdomme, og det sympatíserer jeg slet ikke med. Og det er Lundbeck-fonden, der gemmer sig i baggrunden.

Det anføres så, at prøverne er "anonymiserede" - men hvad dækker det over? Med vore dages kvantecomputere tager det vist oftest ikke mange minutter at afanonymisere data af denne type..

Nå - nu kom vi alligevel lidt på afveje ift. overvågningen ift.kriminalitet - men BigMother blander sig også upassende andre steder...

  • 6
  • 0
Ditlev Petersen

Mja, det er temmelig svært at forestille sig, at offentlige myndigheder roder sig ud i et jøderegister (ikke umuligt at forestille sig, men ret svært). Hvis det var enhver anden gruppe (arbejdsløse, kontanthjælpsmodtagere, langtidssyge, muslimer, pjekkende elever, miljøaktivister, folk der forsker i Irakkrigen ...) så er det uhyggeligt nemt at forestille sig. For meget af det findes. Og da det næsten altid er "de andre", der står for skud, så har meget få egentlig noget imod det. Småborgerskabet med grædende børn og hjort ved skovsø vil elske en fast næve mod de små lus og "snyltere".

Så nogen kreative mennesker kunne måske lave nogle ikke-usandsynlige og ikke-utænkelige historier, hvor tingene bare kører lidt videre end det banale. Om manden der enten skal gå public med siin elskerinde eller hænges op på en anklage for noget vildt, fordi han parkerer det forkerte sted. Om folk der skal dokumentere deres uskyldighed. Om fejl i DNA-registret. Om telefonen der var et smut i Esbjerg. Historierne kan formes som noveller og sælges til aviser og dameblade. Måske kan enkelte dramatiseres (genoplive Radioteatret eller podcaste dem med amatørbesætning?). Studerende der interneres på en forvirret mistanke om forbindelser til IS. Hemmelige grundlovsforhør. Lyndomme. Ministerdomme (det er åbenbart det nye brunt her i landet). Forebyggende drab uden afsender? (Nok at stramme den ...). Og politikere der bliver ofre for afpresninger.

For de fleste almindelige mennesker finder emnet ligegyldigt. Det tror jeg egentlig også, at politikerne gør. Tilsyneladende er folk ret ligeglade med, at Facebook og den russiske mafia "ved", at ... Indtil PET får at vide fra en af dem, at man måske er rodet ind i noget vildt.

Jeg undrer mig stadig over den periode, hvor jeg fik reklamer for Islamist-Dating. Var det kun mig, eller blev der skudt med skrå?

  • 7
  • 0
Henrik Madsen

En del af løsningen kunne være at domstolene gives dem magt som de er tiltænkt i grundloven.

For at grundloven overholdes, skal nogen påtale de grundlovsbrud der er foretaget.

Altså man er jo i fuld gang med at undergrave vores lovfæstede grundrettigheder.

F.eks gælder loven om at man er uskyldig indtil det modsatte er bevist jo ikke mere i hastighedsovertrædelses sager, hvor man bare sender en administrativ bøde til ejeren af bilen og lader denne stå for at kradse pengene ind hos den skyldige.

Politiet og folketinget siger at det er for svært og dyrt at skulle positivt identificere hver enkelt person som blitzes, men hvis vi er nået til at man kun skal have grundrettigheden om at man er uskyldig til det modsatte er bevist, hvis det kan betale sig, så er den jo defakto afskaffet.

Politiet kunne jo NEMT identificere lovovertræderne, de kan jo bare stoppe de biler hvor føreren overtræder loven og bede om at få lov at se noget legitimation, men da et er NEMMERE blot at filme folk, så gør man det og så skider man på retssikkerheden og når først posen er åben så ser vi jo gang på gang at glidebanen bliver fedtet godt og grundigt ind og der tiltages nye "rettigheder" igen og igen.

  • 12
  • 0
Ditlev Petersen

Fartbøder er nok ikke det mest chokerende eksempel på undergravelse af grundrettigheder. Den diskussion er lidt for nem at afspore. Jeg er usikker på, om det med at man er uskyldig indtil andet er bevist faktisk er del af dansk ret. Jeg tror, det stammer fra Romerretten, og den gælder ikke her.

  • 2
  • 1
Søren Ferling

Uden at debatten nu skal afspore alt for vildt så vil jeg altså gerne vide hvad det var der var så urimeligt i forhold til det der skete.

Nu ville jeg bare være sikker på ikke at være for kritisk, når jeg ellers kritisere gruppen.

Det formelt set urimelige gik på at de havde 'fået huset', som de selv sagde det. Det havde de jo nok lidt ekspansivt tolket som at de kunne te sig som de ville og det ligger jo også i ideologien.

Jeg er så enig i at deres konstante afvisninger af myndighedernes krav var uholdbar og det hentyder jeg så også til.

Det kunne dårligt gå anderledes med den konfrontatoriske attitude.

  • 2
  • 0
Martin Jensen

Jeg vil anbefale at se hvad der bl.a. kan ske når private aktører får for meget adgang til data, ved at se Netflix dokumentaren 'The Great Hack: Cambridge Analytica skandalen'. Er det en god film? Det må man selv om. Men budskaberne, metoderne, tankerne, værktøjerne og skruppelløsheden er ægte nok, og om de præsenterede resultater kan tilskrives CA, det er også op til seeren.

Når man har set den, så kan man så passende lege med tanker hvad politikere og regeringer, kun med eget (eller intet) oversyn kan, med samme eller markant bedre adgang til data.

  • 5
  • 0
Ole Frederiksen

Overvågning - hvad er det?

Et lidt provokerende spørgsmål! Men alligevel ... Er det overvågning, når et trafiklys er gået i stykker og politiet sender en mand ud for at dirigere trafikken? Han indsamler oplysninger (med øjnene) og bruger det til at dirigere trafikken, indtil trafiklyset er repareret og kan styre trafikken igen. Og ligeledes, så er der nogle trafiklys der er "intelligente" og overvåger hvor meget trafik der er i alle retninger og kan på den måde styre hvor lang tid der skal være rødt/grønt i de forskellige retninger. Er det overvågning?

Og er ovenstående overvågninger som vi alle (eller i hvert fald de fleste af os) kan se noget fornuft i?

De indsamlede data i ovenstående eksempler bliver ikke gemt - og derfor synes de fleste sikkert det er ok. Og vi bliver heller ikke identificeret på hverken nummerplade eller med billede. Det gør det igen bedre.

Men hvis vi så sætter et kamera op, for at fotografere dem der kører overfor rødt - hvad så? Så er vi vist alle enige om at det er overvågning. Og her begynder vejene så at skilles: Nogle synes det er helt ok, mens andre siger at det er det ikke. Skal der stå en betjent for at kunne stoppe en der kører overfor rødt for at det er okay? Eller er det okay at bruge teknologien til at fjerne nogle af de trivielle og ret åbenlyse muligheder for at belyse den form for ulovligheder?

Jeg er selv en meget retskaffen mand. Og hvis der står at græsset ikke må betrædes, så er jeg åbenbart så autistisk, at det gør jeg ikke! Og det har altid været sådan - også før vi talte om et overvågningssamfund. Har jeg aldrig gjort noget forkert/ulovligt? Jo da! Både bevidst og ubevidst. Men jeg kan se og høre på venner, familie og kolleger, at det er mig der er den "underlige". De fleste synes det er fint at køre med løbehjul på fortovet (men irriteres når andre gør det, når de selv kommer gående), eller gå over for rødt lys (men irriteres hvis de skal bremse op for andre der går overfor rødt) osv. I min "retskafne" hjerne, er det meget underligt at man kan være så dobbeltmoralsk på disse punkter. Den (min hjerne) kan slet ikke følge med og forstå hvordan man kan synes begge ting på een gang.

Derfor vil jeg meget gerne høre, hvad det er modstandere af mere overvågning er så bange for?

Med mere overvågning, vil jeg engang imellem blive præsenteret for en fartbøde, som jeg ikke ville have fået i dag. Men med de mange fordele jeg ser med ordentlige, troværdige data (teledata etc), vil man nemmere kunne indskærpe mulige forbrydere (ved alvorlige forbrydelser).

Jeg siger ikke at man altid skal stole 100% på at overvågningen er korrekt - det viser teledataskandalen vist tydeligt. Men de vil kunne gøre opklarelsen af visse forbrydelser lettere.

Undskyld det lange indlæg - men jeg er ganske nysgerrig på at høre nogle ordenlige forklaringer på, hvorfor mere overvågning er skadeligt.

  • 3
  • 7
Morten Birkelund

Der skal ikke mindre men derimod langt mere intilligent overvågning i spil hvis det skal virke og så skal der laves big data analyser på det. Det er ikke tiltag for at overvåge den enkellte men for at fange botnet og lign i samme øjeblik som de begynder at blive dannet.

IPFIX kan blandt andet give disse muligheder kombineret med nogle meget kraftige systemer til at analysere data. Jo mere som folk forbinder online jo større bliver risikoen for nogle voldsomme scenarier såfremt at man ikke på forhånd har forberedt sig.

Politiet og vores efterretningsvæsen er normalt ret ligeglade på om folk har kigget på facebook eller andet skidt. Men det kan blive ret alvorligt hvis nogen lige beslutter at tænde eller slukke for alle strømslugende apperater over hele landet, så vil vores elforsyning gå ned med et brag.

Et alternativ kan være at lave et frit internet som er uovervåget og et IOT net som er voldsomt overvåget for at beskytte det. Her kan man så placere elmålere, klimastyring, elbiler, elektriske apperater, varmepumper, osv.

Samtidig bør der laves lovgivning om at firmaer som sælger enheder som kan online forbindes også tvinges til at patche dem, samt udlevere kildekoden til et EU organ som kan overtage i tilfælde at en konkurs.

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Strækningskontrol foregår ved at man aflæser nummerpladen i starten af strækningen og i slutningen af strækningen, måler tidsforskellen mellem registreringerne og udregner farten, da man kender afstanden mellem kameraerne.

I teorien kan man godt lave en strækningskontrol, der smider oplysningerne væk efter kort tid, men i teorien kunne man også lave et ANPG-system til patruljevognene, der udelukkende havde en shitlist over køretøjer, der skulle standes. I stedet lavede man en løsning, hvor man gemmer samtlige no-hits i længere tid - hvorfor skulle man ikke vælge samme løsning til broerne?

Både Storebælt og Øresund har altid scannet og gemt nummerpladen på samtlige køretøjer der passerer. Inklusiv billede af bilen.

De har iøvrigt også altid lavet strækningskontrol. Men det bliver kun brugt til statestik da de ikke er politiet.

Længe inden ANPG opsatte vejdirektoratet kameraer ved udvalgte motorvejsstrækninger inklusiv scan af nummerplade. Igen kun til statestik. Det er sådan at de elektroniske skilte ved motorvejen kan oplyse om hvor mange minutter kørsel du kan forvente. Det er strækningskontrol på biler der har passeret kort før dig.

Mange af disse kameraer er i øvrigt offentlige tilgængelige som live stream.

  • 4
  • 0
Jesper Nielsen
  • 1
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Tør jeg?​

Friheden er en salami...
Overvågningen er en tsunami..

Frit flyver kamerafuglene ind ad dine vinduer..
Bygger rede under dine lofter..
Frit fanger de de tusind udgaver af dit ansigt...de mange lag i din stemme...
Frit følger de dig som sporhunde
Frit tolker de dine drømme...
...dine tanker...

... dine drømme...
...dine tanker...

Fri er du til at elske dem....
Fri er du til at... til at?

  • 2
  • 0
Gert Madsen

Men hvis vi så sætter et kamera op, for at fotografere dem der kører overfor rødt - hvad så? Så er vi vist alle enige om at det er overvågning. Og her begynder vejene så at skilles: Nogle synes det er helt ok, mens andre siger at det er det ikke. Skal der stå en betjent for at kunne stoppe en der kører overfor rødt for at det er okay? Eller er det okay at bruge teknologien til at fjerne nogle af de trivielle og ret åbenlyse muligheder for at belyse den form for ulovligheder?


Reelt set handler dette ikke om, hvorvidt nogen kører over for rødt, og får en bøde.
Det handler om den måde, som overvågning bruges på i Danmark. Hvadenten det nu er automatisk nummerpladekontrol, eller videoovervågning.
Man registrerer oplysninger om alle, uanset hvor lovligt de ter sig, og gør det tilgængeligt for en større skare af "De retskafne mennesker". Dvs. Politifolk, administrative medarbejdere, folk, som påstår sig at være forskere + nogen, som jeg ikke har tænkt på. (Ændring af personkredsen med adgang, er der tradition for at placere på side +1000, i lovforslagstekster, som egentligt handler om noget andet).
Så fra at det er betjent Jensen, som kan se køretøjet, mens han iøvrigt er beskæftiget med at styre trafikken, så er der med overvågning 1000-vis af mennesker, som i ro og mag, kan sidde og lede køretøjer frem.
Disse 1000-vis af mennesker har sikkert andet at tage sig til, men risikoen for, at en forsmået elsker, jaloux ægtemand, sur kunde, har en tante som kan grave det frem, går fra mikroskopisk, til absolut reel.
Det er bevist at det påvirker folks adfærd - ikke bare i den forstand at de holder op at køre over for rødt.
Det gør det nemmere at udøve social kontrol, og undertrykke anderledes tænkende.
Og så er der risikoen for decideret magtmisbrug. Udover de undertrykkende regimer, som verdenshistorien har vist kan opstå ganske hurtigt, så skal man ikke undervurdere myndighedernes indbyggede trang til at skjule egne fejl, eller hvor langt de er villige til at gå for at opnå det.
Se telelogningssagen, Tibetsagen, kørekortsregistret, Esben Warming osv.

  • 9
  • 0
Gert Madsen
  • 5
  • 0
Christian Nobel
  • 1
  • 0
Baldur Norddahl

Jo, det skete så inden man ignorerede folks privatliv. Så man lavede hash af nummerpladerne, som man sammenlignede, og smed væk bagefter. Det var ikke overvågning.

Nu var påstanden at man ikke kan lave strækningskontrol uden at det er overvågning. Selvfølgelig kan man det, det gør vejdirektoratet allerede.

Det er lidt sørgeligt at det egentlige problem er at det er politiet der skal stå for det og dem stoler vi ikke på.

  • 5
  • 1
Christian Nobel

Folk fik en forsmag på det med Se og Hør sagen, men da det jo "bare" var nogle kendte det gik ud over, så var det hurtigt glemt.

Og så lykkedes det jo også "nogen" meget hurtigt at få kaldt det Se&Hør sagen, da det jo i "pøblens" øjne er meget mere interessant at overvære processen mod Henrik Qvortrup & Co, end at man beskæftigede sig med hvad den reelle kerne i sagen var, nemlig Net's elendige sikkerhed.

Imo skulle det have heddet Nets sagen.

  • 13
  • 0
Christian Nobel

For at grundloven overholdes, skal nogen påtale de grundlovsbrud der er foretaget.

Desværre er magtens tredeling under stort pres her i landet, og for at føje spot til skade, så har vi ikke en uafhængig grundlovsdomstol, hvilket i praksis betyder at det er stort set umuligt at anlægge en sag om brud på grundloven.

I modsætning til tyskerne, som, belært af bitter erfaring, er utroligt påpasselige med deres forfatning.

  • 10
  • 0
Christian Nobel

Politiet kunne jo NEMT identificere lovovertræderne, de kan jo bare stoppe de biler hvor føreren overtræder loven og bede om at få lov at se noget legitimation, men da et er NEMMERE blot at filme folk, så gør man det og så skider man på retssikkerheden og når først posen er åben så ser vi jo gang på gang at glidebanen bliver fedtet godt og grundigt ind og der tiltages nye "rettigheder" igen og igen.

Og her rammer du jo lige præcis sømmet på hovedet.

For med automatisk udskrivning af fartbøder, så øger man ikke ret meget respekten for systemet, da de fleste bare resignerer, betaler, og måske kører lidt langsommere i en periode.

Hvorimod folk føler det aldeles pinligt at blive stoppet af ordensmagten, og måske også bliver lidt mere lydhøre over for en irettesættelse.

Men hvad værre er, nok får man udskrevet nogle bøder, men man går glip af alle sidegevinsterne, i form af folk der måske kører spritkørsel (vi kan sagens luske den hjem, der er jo ikke nogen der stopper os rent fysisk), køretøjet er i elendig og farlig stand, eller fyldt med tyvekoster - alt det ses ikke på et kamerabillede.

  • 9
  • 1
Christian Nobel

Derfor vil jeg meget gerne høre, hvad det er modstandere af mere overvågning er så bange for?

For det første er det nødvendigt at man begynder at blive lidt mere nuanceret, for overvågning kan være mange ting:

Passiv kameraovervågning
Realtime kameraovervågning
Overvågning at tele og datanetværk
Aflytning af tele og datanetværk
Overvågning kombineret med (langtids)logning
Overvågning kombineret med AI
Etc, etc, ind til vi ender med totalovervågning.

Som det er bevist, så har passiv kameraovervågning en positiv effekt fsva. hærværk og deslige, men stort set ingen effekt over for vold og terror, så hvorfor opfinde en kunstig årsag.

Men problemet er der hvor alle mennesker ikke ved (eller rettere de ved at det kan ske hele tiden, overalt) om BB kikker med over skulderen, det er i den grad nedbrydende for den menneskelige psyke - DDR var et glimrende eksempel herpå.

Med mere overvågning, vil jeg engang imellem blive præsenteret for en fartbøde, som jeg ikke ville have fået i dag.

Og jeg er helt sikker på at de jøder der havde bil i Holland i 1939 nok næppe havde noget problem hvis de blev præsenteret for en fartbøde.

Problemet med opbygning af totalovervågningssystemer (eller bare kæmpe registre som i DDR) er hvis data falder i de forkerte hænder - og det kan de gøre på flere måder.

Det kan være hvis data bliver kompromitteret (det som i folkemunde misvisende benævnes for hackning) og så misbrugt til afpresning eller anden kriminalitet - eksempelvis er utroskab ikke forbudt i følge sekulære danske love, men ud fra en moralsk betragtning er det noget andet, og det kan sagtens misbruges til afpresning.

Man er altså nødt til hele tiden at huske på at datasikkerhed er og bliver en illusion, og at vi her i landet er notorisk dårlige til at passe på data (eksempelvis kørekortregistret).

Det kan også ske hvis vi får et andet politisk regime, for selv om vi luller os ind i at vi har det åh-så-fredeligt her i landet, så kan vi sagtens være 4-8 år fra den næste diktator, eller bare fanatiker.

Jøderne i Holland kom til at betale en voldsom høj pris, da det hollandske demokrati blev demonteret.

Og vi behøver ikke kikke længere væk end til Polen for at se at udviklingen meget hurtigt kan ryge af sporet.

Men med de mange fordele jeg ser med ordentlige, troværdige data (teledata etc), vil man nemmere kunne indskærpe mulige forbrydere (ved alvorlige forbrydelser).

Problemet med teledata er et kæmpe område for sig selv, men man skal for det første starte med det helt oplagte (hvilket desværre meget få fokuserer på), nemlig at man kan ikke sætte lighedstegn mellem en person og en telefon!

Dernæst, og det er gammelkendt viden (som man af en eller anden uransaglig grund har ignoreret totalt i en række retssager), så kan en telefon sagtens koble op på en mast meget langt væk fra hvor den rent fysisk befinder sig.

For det tredje gemmer teleselskaberne kun de data de selv mener at have behov for for deres forretning, så de udtræk der kan komme kan være i vidt forskellige kvaliteter, og timing (UTC, CET, lokaltid) kan være forskellig - og en time eller to's forskel kan betyde ret så meget.

Jeg siger ikke at man altid skal stole 100% på at overvågningen er korrekt - det viser teledataskandalen vist tydeligt. Men de vil kunne gøre opklarelsen af visse forbrydelser lettere.

Det kommer an på prisen, hvis prisen er et totalitært BB system, så nej.

Og måske opklaringsarbejdet ville være meget bedre hvis politiet rejste sig fra TV skærmen, kom ud i den virkelige verden, og tog borgerhenvendelser seriøst, samt udførte noget reelt opklaringsarbejde.

  • 8
  • 0
Kenn Nielsen

Disse 1000-vis af mennesker har sikkert andet at tage sig til, men risikoen for, at en forsmået elsker, jaloux ægtemand, sur kunde, har en tante som kan grave det frem, går fra mikroskopisk, til absolut reel.


Og hvis vor "udvikling" indenfor ordensmagten ligner vore nabolande, så kan du tilføje problematikker, hvor loyalitet rangeres nogenlunde sådan:
"Guds lov"
"klanens behov"
"positiv særbehandling af trosfæller"
"negativ særbehandling af ikke-trosfæller"
"Menneskeskabte love"

Og hvis det kommer til at gå nogenlunde sådan, - dog krydret med vor egen danske tradition for at skyde os selv i begge fødder, samtidigt med vi satser på den forkerte hest - hvem har så lyst til at deponere flere oplysninger hos en sådan myndighed ?

K

  • 8
  • 0
Michael Johansen

Det der sker på Lille Vildmose falder ind under FNs 17 verdensmål og "sustainable development". Det handler om kontrol med naturresourcer. Fx. står der i FN dokumentet fra Habitat I konferencen i Vancouver at privat ejendom af jord er noget skidt.
Dette er kun starten. Næste battle bliver massiv dataindsamling i Smart Cities.
Ida Auken begik en artikel om "visionerne" for 2030 med titlen "Welcome To 2030: I Own Nothing, Have No Privacy And Life Has Never Been Better"
https://www.forbes.com/sites/worldeconomicforum/2016/11/10/shopping-i-ca...

  • 2
  • 1
Gert Madsen

Det er lidt sørgeligt at det egentlige problem er at det er politiet der skal stå for det og dem stoler vi ikke på.


Ah, manglende tillid er et symptom.
Årsagen er Politiets vane med at registrere langt mere, end det angivne formål kan begrunde. Og at bruge registreringerne til formål, hvis alvorlighed slet ikke står mål med overvågningen.
Dette kombineret med en udpræget modstand mod at undersøge og indrømme fejl og misbrug, er den egentlige årsag.
Jeg håber at du tilgiver min korrektion, Baldur. Men vi skal altså ikke have nogen reklamekampagne "for at få folk til at FØLE tillid/tryghed".

  • 5
  • 0
Jens Brogaard

Godt spørgsmål [hvorfor overvågning er skadelig]!

Når jeg deler min bekymring med de fleste af mine venner er der altid 2 modargumenter mod "vores" principper:

1) Convenience - "Amazon er jo super nem og billig, fedt at den lytter med."
2) Sikkerhed - "De må da overvåge mig i h & r hvis min familie kan være mere sikker herhjemme og på ferie".

Det er en hård kamp. Der skal noget konkret på bordet og selv Cambridge Analytica er alt for abstrakt for den brede befolkning.

Jeg tror noget overvågning er godt men hvor er creepy-grænsen?

Og tilbage til det oprindelige indlæg, det er umuligt at mobilisere et flertal uden konkrete trusler som vi endnu ikke har fordi det er en glidebane...

  • 1
  • 0
Rasmus Em

Overordnet set handler problematikken vedr. overvågning vel egentlig om borgerens rettigheder, og især dem vi, via retsfølelsen, mener er ukrænkelige. Herunder retten til privatliv.

Staten skal udføre en myndighedsopgave og i de her sager er det nok ofte scope for en hjemmelsbestemt opgave, der bliver presset for langt. Der er en til et projektmøde der siger "Hey - hvis vi nu vi OGSÅ tilføjer den her feature er vi fremtidssikrede/kontorchefen får lønforhøjelse/vi kan spare ressourcer i fremtiden/etc.", og pludselig er vi i den situation vi nu er i med overvågning.

Så umiddelbart ville en politisk parti, der kæmper mod overvågning, være et parti, der mener det er alfa og omega at værne om de demokratiske grundpricipper.

Samtidig må det være et parti, der går op i evidens - altså et parti, der i langt højere grad baserer politiske beslutninger, ikke på ideologi, men på ideologi+evidens. Mette Frederiksen går ikke op i, at evidens viser, at mere overvågning ikke er "mere" bedre, og Margrethe Vestager gik ikke op i, hvad eksperterne sagde om e-valg (selvom sloganet dengang endda var "Vi lytter til eksperterne").

Hvor hører partiet mod overvågning så til? Den er sværere.

For Enhedslisten kæmper aktivt for at bevare retsstat-principperne måske mere end nogen andre partier. Men omvendt er et rødt parti klassisk ikke et, som værner meget om privatlivet og ejendomsretten. Her skal man nærmere hen i det blå, men er det ikke Søren Pape, støttet af de andre, som forsat tillod den ulovlige tele-logning? Måske arbejdede han for sin næste stilling, hvem ved, men i hvert fald må farven af partiet være farveløs.

Så det er et borgerparti, der ikke er ideologisk bestemt, der tror på videnskaben og som er farveløs.

  • 4
  • 0
Kenn Nielsen

Så det er et borgerparti, der ikke er ideologisk bestemt, der tror på videnskaben og som er farveløs.


Men det skal også have en holdning til f.eks.:

"Når den oprindelige befolkning nu skal erstattes, skal det så være EU, eller UN, der bestemmer hvorfra erstatningerne kommer ?"

"Hvilken styreform ønsker vi herefter ?"

"Kan vi - som humanitært fyrtårn i vor egne tanker - holde til at have en nationalret der er lavet af svinekød ?"

eller mindre provokerende udgaver af samme problematik.

Og så er ingen enige længere.

K

  • 2
  • 1
Christian Nobel

Så det er et borgerparti, der ikke er ideologisk bestemt, der tror på videnskaben og som er farveløs.

Et nyt parti som er hvad jeg vil kalde socialliberalt:

Selvfølgelig skal man have lov til at eje sine egne ting, og det er heller ikke odiøst at tjene penge, men det skal ikke være på andres bekostning, eller gennem udnyttelse.

Samfundet skal som udgangspunkt være sekulært.

Beskatning skal flyttes fra arbejde til kapital.

Vi skal have et sundt og robust offentligt system, som er til for alle borgere, ikke omvendt.

Vi skal stole på borgerne, ikke klientgøre dem og overvåge dem.

Vi skal søge international indflydelse, ikke sætte os hen i et hjørne og tro vi stadig er en stormagt som i Chr I's storhedstid.

Vi skal værne om vort miljø.

Etc.

  • 3
  • 0
Rasmus Em

Umiddelbart synes jeg det giver mening 👍

Men kernen er i partiet; hvordan kunne man formulere det stærkt på en eller to sætninger med hovedpunktet i retten til privatliv?

For enten er det "jeg har ret til privatliv" eller også er det, det andet perspektiv, der lyder "staten må aldrig masse-overvåge og identifikationssystemer skal designes så de udpeger enkeltindivider og alle andre slettes".

  • 1
  • 0
Kenn Nielsen

Selvfølgelig skal man have lov til at eje sine egne ting, og det er heller ikke odiøst at tjene penge, men det skal ikke være på andres bekostning, eller gennem udnyttelse.


Fra hånden til munden ?

Beskatning skal flyttes fra arbejde til kapital.


Men så skal du også indberette værdien af dine egne ting.
Både din Rembrandt, din båd, dit hus og sommerhus.

Men også din bil, din telefon, din computer, dit TV, stereoanlæg, pladesamling, cykel, barnevogn(e), klapvogn(e), opvaskemaskine, tørretumbler, osv.

Eller hvad ?

K

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Rigtig god pointe:
Der skal ikke argumenteres FOR min ret til et privatliv, der skal argumenteres for retten til det modsatte.Det er en menneskeret.


Ja - jeg vil opfordre alle til at være særdeles opmærksomme på alle tiltag og lobbyistindlæg, som argumenterer for, at menneskerettighederne ikke rigtigt er fulgt med ift. digitaliseringen, og at menneskerettighederne derfor må revideres, tilpasses, moderniseres, justeres.

De indlæg er begyndt at dukke op i debatten rundt omkring - også fra folk, som egentligt har hjertet på rette sted, men som ikke lige har tænkt igennem, at den digitale verden ikke er et univers for sig selv, hvor menneskerettigheder ikke gælder, sådan som tech-giganterne forsøger at bilde os ind, efter at de har været på storrov i vore rettigehder under radaren de seneste 15 år. Det digitale univers er en del af verden, og der skal ikke gælde særlige menneskerettigheder der af hensyn til diverse forretningsideer og business cases og BNP og drømmen om, at nogen skal være verdens bedste til et eller andet , inden alle andre får ideen.

Vi skal ikke lade os tvinge i defensiven - det er os, der har retten på vores side, og det skal vi holde fast i. Hvorfor skal jeg miste retten til at have et privatliv, fordi en eller anden iværksætter har fået en god forretningsidé?

Jeg vil opfordre til, at man gør anskrig, højt og tydeligt, når man støder på disse pseudoargumenter om, at menneskerettighederne er forældrede og skal tilpasses - for det er tech-giganter og andre totalitære, politiske og økonomiske kræfter, der står bag - og de er forbrydere mod menneskeheden.

  • 3
  • 0
Yoel Caspersen Blogger

Selvfølgelig skal man have lov til at eje sine egne ting

hænger ikke sammen med:

Beskatning skal flyttes fra arbejde til kapital.

Hvis du i stedet justerer den, så den hedder:

Beskatning skal flyttes fra arbejde til kapitalindkomst.

fungerer det lidt bedre. Hvis man blindt beskatter formuer, ligesom man fx gør på boliger, straffer man folk, der sparer op, og belønner folk, der lever fra hånden til munden.

Vi skal stole på borgerne, ikke klientgøre dem og overvåge dem.

Gælder det kun nyderne, eller gælder det også skaffedyrene?

  • 3
  • 0
Christian Nobel

Fra hånden til munden ?

Overhovedet ikke.

Der er intet odiøst i at have ansatte, der er heller ikke noget odiøst i at alle ikke tjener det samme.

Men der er en stor forskel, der hvor der er tale om udnyttelse på den ene eller anden måde.

Men så skal du også indberette værdien af dine egne ting.
Både din Rembrandt, din båd, dit hus og sommerhus.

Men også din bil, din telefon, din computer, dit TV, stereoanlæg, pladesamling, cykel, barnevogn(e), klapvogn(e), opvaskemaskine, tørretumbler, osv.

Eller hvad ?

Ikke nødvendigvis, for hvis du skal erhverve dig en ting, så er det også nødvendigt at der flyttes noget kapital - og det er der beskatningen skal sætte ind.

Ellers er det ikke nødvendigt at beskatte tv'et og alt det andet, for det taber kun værdi for hver dag der går - beskatningen sker som sagt af den akkumulerede kapital.

Og hvis vitterlig tv'et bliver mere værd, så er der en kapitaltransaktion den dag det sælges.

Så er der særtilfældet arvesager, men der mener jeg at der dels skal være en bagatelgrænse, så "almindelige" borgere ikke rammes, dels skal der være en vurderingsmyndighed som kommer med ind i billedet i de større sager - ligesom der også skal være en beskatning ved generationsskifte, men det skal være på en balanceret måde, eksempelvis over en årrække, så firmaet ikke drænes.

  • 1
  • 0
Christian Nobel

Beskatning skal flyttes fra arbejde til kapitalindkomst.

fungerer det lidt bedre. Hvis man blindt beskatter formuer, ligesom man fx gør på boliger, straffer man folk, der sparer op, og belønner folk, der lever fra hånden til munden.

Der skulle jeg nok have været mere klar i mælet.

Det jeg tænker på er en kapitalakkumulering over en given størrelse, jævnfør Thomas Piketty.

Gælder det kun nyderne, eller gælder det også skaffedyrene?

Jeg mener som udgangspunkt at vi skal kunne stole på alle, og hvis folk så ikke er tilliden værdig, så er det at man skal bruge den behandling der må forventes i et anstændigt retssystem, nemlig at man er uskyldig ind til det modsatte er bevist.

Og nej, bevisførelsen skal ikke baseres på masseovervågning, hverken af ydere eller nydere.

  • 2
  • 0
Henrik Madsen

Fartbøder er nok ikke det mest chokerende eksempel på undergravelse af grundrettigheder. Den diskussion er lidt for nem at afspore. Jeg er usikker på, om det med at man er uskyldig indtil andet er bevist faktisk er del af dansk ret. Jeg tror, det stammer fra Romerretten, og den gælder ikke her.

Så det du siger er at det ikke er så slemt at knægte folks rettigheder når det gælder færdselslovsovertrædelser som hvis det var en straffelovsovertrædelse ?

Eller direkte oversat at drabsmænd bør have bedre retssikkerhed end en person som "bare" har overtrådt færdselsloven ?

Jeg gik ellers og troede at en lov var en lov og at alle havde ret til samme beskyttelse, uanset hvilken lov der var overtrådt.

Men nu er uskyldsformodningen som "uskyldig til det modsatte er bevist" jo ikke noget som man har, bare fordi man er dansker, men noget som både EU, FN og Menneskerettighedskommisionen sikrer.

https://da.wikipedia.org/wiki/Uskyldsformodning

Her er Ret og Råd's udlægning af loven

https://familieadvokaten.dk/breve-900/b900-207.html

  • 1
  • 0
Henrik Madsen

Det formelt set urimelige gik på at de havde 'fået huset', som de selv sagde det. Det havde de jo nok lidt ekspansivt tolket som at de kunne te sig som de ville og det ligger jo også i ideologien.

De havde fået brugsretten mod at de overholdt en række krav fra kommunen. Der stod som jeg husker det direkte i reglerne som Kampmann havde underskrevet at overholdt de ikke de krav, så ville de miste huset og at huset formelt set tilhørte kommunen.

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

Men hvis vi så sætter et kamera op, for at fotografere dem der kører overfor rødt - hvad så? Så er vi vist alle enige om at det er overvågning.

Hvis kamera'et er autonomt og kun gemmer oplysninger om dem der skal noteres for at køre over for rødt så har jeg som sådan ikke et problem med det.

Det er sådan set det samme med ANPG

Jeg har INGEN problem med at de sætter et kamera på taget som læser alle nummerplader det kommer forbi og pinger op når det møder en bil som er markeret i systemet som en der er noget "galt med".

Det svarer jo sådan set bare til en meget hurtig betjent som når at slå alle de numre han ser op på en skærm

Problemet er når man så kobler systemet til en database og sender ALLE læsninger til databasen hvor de så gemmes "til evig tid" uanset om der så er noget galt med bilen, med GPS lokation og så videre.

SÅ bliver det for meget for mig, for det er ikke for at udføre den opgave som man solgte systemet til befolkningen på...Altså at det bare var for at få uindregistrerede, uforsikrede, ikke synede biler af gaden, men så bliver det pludselig til masseovervågning.

De har allerede en stak faste kameraer oppe og nu ser vi jo at de vil mangedoble antallet af faste kameraer, hvis ENESTE opgave er så hænge og registrere alle dem som kører forbi..

Er der så en bil uden forsikring som fiser forbi.....Så sker der ikke en skid for det er ikke det kameraet hænger der for.

Jeg ville være skeptisk overfor sådan et rødtlys kamera for fortiden viser at politikerne og politiet vil være ALT for interesserede i at få smækket en databaseforbindelse i røven på kameraet så man lige registrerer ALLE der kører i det lyskryds

  • 6
  • 0
Henrik Madsen

Så fra at det er betjent Jensen, som kan se køretøjet, mens han iøvrigt er beskæftiget med at styre trafikken, så er der med overvågning 1000-vis af mennesker, som i ro og mag, kan sidde og lede køretøjer frem.

Det har længe været mit argument nummer 1 mod ANPG..

Folk siger det ikke er et problem fordi de ikke har noget at skjule, men hvad sker der når en "Se og Hør kilde" med adgang til databasen begynder at lække data.

I første omgang vil det jo nok være "Kendt ansigt sagde han var i Østerby, men hans bil er filmet af det faste ANPG kamera i Vesterby.......Konen er rasende....Vil skilles"

Værre (Eller bedre hvis man mener at den eneste måde at få åbnet folks øjne er med en rigtig møgsag) hvis det ender med at databasen bliver lækket så ALLE kan se ALLE registreringer af deres bil.

Det skal nok give nogle problemer når folk ikke er det sted de sagde de var.

Spændende hvis ens familiemedlem som ikke er ude af skabet har en bil der er registreret af en kørende patrulje i nærheden af PAN bar flere fredage i træk fordi den ligger i nærheden af politigården i den pågændende by som familiemedlemmet ikke bor i.

  • 4
  • 0
Henrik Madsen

Og her rammer du jo lige præcis sømmet på hovedet.

For med automatisk udskrivning af fartbøder, så øger man ikke ret meget respekten for systemet, da de fleste bare resignerer, betaler, og måske kører lidt langsommere i en periode.

Hvorimod folk føler det aldeles pinligt at blive stoppet af ordensmagten, og måske også bliver lidt mere lydhøre over for en irettesættelse.

Men hvad værre er, nok får man udskrevet nogle bøder, men man går glip af alle sidegevinsterne, i form af folk der måske kører spritkørsel (vi kan sagens luske den hjem, der er jo ikke nogen der stopper os rent fysisk), køretøjet er i elendig og farlig stand, eller fyldt med tyvekoster - alt det ses ikke på et kamerabillede.

Vi er i DEN GRAD enige.

Når man ser diverse politi udsendelser så ser man jo ofte (Ja ja de plukker jo nok de værste tilfælde til TV) at en simpel fartovertrædelse som man stopper folk for, ender med at blive meget værre.

Så er der ingen sele, der er måske ikke kørekort, forsikring på bilen, betalt vægtafgift, bilen er måske ikke synet, bilen er i ringe tilstand, føreren er fuld eller narkopåvirket, bilen er fyldt med tyvekoster eller narko, personen er eftersøgt af politiet og så videre og så videre.

Alle disse ting opdager man aldrig når man knipser en billede og sender en bøde 14 dage senere.

Jeg vil endda gå så langt som at påstå at vil politiet skrive dig en bøde, så bør det være en RET at blive standset og forholdt sin brøde.

Jeg er udmærket klar over at sætter du alt ind i et excel regneark så bliver profitten maksimeret hvis du kan sætte een person som nu om dage slet ikke er betjent i mange tilfælde men blot en tilfældig ufaglært med et 14 dages kursus, til at blitze løs, men hvis det man vil er trafiksikkerhed, så ville det være meget mere relevant at tage ud i trafikken og fange dem som skiller sig ud og kører farligt.

Ulempen ved at tage de rigtige banditter er dog at så koster det også penge til retsvæsenet, hvis man derimod smækker en fotovogn op som skriver en stak 1000 kr. bøder for små overtrædelser så slipper man for alt bøvlet fordi folk bare bukker nakken og betaler.

Ergo har man besluttet at det er nemmere at tage mange små beløb fra almindelige lønmodtagere, end at køre ud og fange dem som er RIGTIGT farlige og slet ikke burde være i trafikken.

Ps. For fuldstændighedens skyld skal det nævnes at jeg ikke har fået en fartbøde siden 2003, så mit rant er ikke fordi jeg lige har fået en bøde og er sur over den.

  • 3
  • 1
Kenn Nielsen
  • 2
  • 1
Kenn Nielsen
  • 3
  • 0
Henrik Madsen

Men hvis man skal vogte kvæg, så er det nemmest, hvis man har hele overblikket over flokken.
K
(Tilsæt selv sarkasme efter behag..)

Jeg har forstået sarkasmen, jeg mener bare at det er forkasteligt når man sælger ideen om kameraovervågningen til folk som et system som blot skal fange det sorte får mens alle de andre får lov at passe sig selv, mens man implementerer et system som totalovervåger alle får. :-)

Men umiddelbart gætter jeg på at du er helt enig i dette :)

  • 3
  • 0
Henrik Madsen

Enig.
Men fordelen ved ANPG-bøder er at det ikke er farligt for den lokale panserbasse at stoppe og skrive bøder til lokale fartbøller i no-go zonerne.
Så kan man stadigvæk påstå at "alle er lige for loven".
At ANPG-kameraerne sandsynligvis får kort levetid i disse zoner er så en anden sag.

Men mig bekendt viser statistikken vel netop at fotovognen f.eks IKKE holder i ghettoerne. (Til trods for at der ofte sker grove overtrædelser af færdselsloven i disse områder.)

I en del af disse ghettoer kan politiet jo slet ikke bevæge sig ind, uden at de kalder en stor styrke sammen for ellers bliver de hældt ud af ghettoen på røv og albuer af dem som reelt set bestemmer i disse områder.

Der har været forsøg med at sætte kamera op i visse områder, men hver eneste gang har man oplevet at disse kamera bliver vandaliseret.

Ergo vil flere ANPG kameraer kun tjene til at overvåge almindelige lovlydige borgere, mens banditterne finder metoder til at undgå det. Den slags er jo ikke blege for at stjæle et sæt nummerplader eller køre uden.

Det er det samme som når man laver en knivlov....Den rammer primært almindelige mennesker som har haft en kniv i lommen siden de var 8 år, som primært bruges til at skære et stykke snor over eller skrælle et æble og som ALDRIG kunne finde på at bruge den aggressivt mod andre.

Dem som loven var ment på er TOTALT ligeglade og går med knive alligevel for de er jo ligeglade med loven og politiet fanger dem jo ikke, de har alt for travlt med fotovogne til at tage sig af rigtig kriminalitet.

  • 8
  • 0
Christian Nobel

Det er det samme som når man laver en knivlov....Den rammer primært almindelige mennesker som har haft en kniv i lommen siden de var 8 år, som primært bruges til at skære et stykke snor over eller skrælle et æble og som ALDRIG kunne finde på at bruge den aggressivt mod andre.

Dem som loven var ment på er TOTALT ligeglade og går med knive alligevel for de er jo ligeglade med loven og politiet fanger dem jo ikke, de har alt for travlt med fotovogne til at tage sig af rigtig kriminalitet.

Se nu rammer du lige ned i det jeg kalder forbrydelsens element.

Nemlig at hardcore kriminelle er bedøvende ligeglade med verdslige nitty-gritty love, for det de begår er langt mere alvorligt.

Jeg plejer at sammenligne denne virkelighedsfjerne holdning folkene på slottet har med hvordan der ser ud, uden for en bank.

For the establishment tror, at hvis man bare laver en lysregulering foran banken, så fanger man jo bankrøvere, for en bankrøver er jo lovlydig, og kunne da aldrig drømme om at køre over for rødt - virkeligheden er så bare en anden, for bankrøveren er i den situation absolut farveblind, og historien har jo gentagende gange vist at de rigtige rå bankrøvere ikke tøver et sekund med at begå mord under flugten.

Det er jo præcis det samme der vil ske med den totalovervågning man vil indføre, de rå kriminelle er da fløjtende ligeglade, og terroristerne, der jo alligevel bare har travlt med at komme op til de 72 jomfruer, vil da måske endda kun billige at deres handling kommer ud på en større sendeflade - tilbage står så, at det eneste man opnår er statsterror mod folk hvis hund skider på gaden, eller bøssen der ikke er sprunget ud endnu.

Og så tør jeg slet ikke tænke på hvad der sker, den dag de kriminelle får snablen ned i data - og da datasikkerhed, som jeg tidligere har sagt, er en ren illusion, så er det ikke et spørgsmål om hvis, men udelukkende hvornår.

  • 5
  • 0
Kenn Nielsen

I en del af disse ghettoer kan politiet jo slet ikke bevæge sig ind, uden at de kalder en stor styrke sammen for ellers bliver de hældt ud af ghettoen på røv og albuer af dem som reelt set bestemmer i disse områder.

Der har været forsøg med at sætte kamera op i visse områder, men hver eneste gang har man oplevet at disse kamera bliver vandaliseret.


Ja, og da fotovognene er "kassevogne", som skal indtjene penge nok til at ledelseslaget kan få deres bonus'er...
..Så vil cost/benefit analysen vise et stort overskud af dårligt købmandsskab, ved at indsætte dem disse steder.

Samtidigt kan det være politisk uklogt, da nyheden om for megen spektakulær kaos i disse områder vil blive svær at undertrykke med sædvanlig hjælp fra medierne.

K

  • 2
  • 0
Kenn Nielsen

Det er jo præcis det samme der vil ske med den totalovervågning man vil indføre, de rå kriminelle er da fløjtende ligeglade, og terroristerne, der jo alligevel bare har travlt med at komme op til de 72 jomfruer, vil da måske endda kun billige at deres handling kommer ud på en større sendeflade - tilbage står så, at det eneste man opnår er statsterror mod folk hvis hund skider på gaden, eller bøssen der ikke er sprunget ud endnu.

Og så tør jeg slet ikke tænke på hvad der sker, den dag de kriminelle får snablen ned i data - og da datasikkerhed, som jeg tidligere har sagt, er en ren illusion, så er det ikke et spørgsmål om hvis, men udelukkende hvornår.


Ja, alt dette får du, - men det er ikke nok...

Nu vil politiet også have ansigtsgenkendelse og argumentet er at "så kan vi identificere folk ved terrorangreb".

Men virkeligheden er, for os der kan huske terrorangrebet ved krudttønden, at HTS var en uge om at beslutte sig for om det skulle kaldes terror.........
Og efter Marrakesch-udsalget, kaldes det fremover for "våbenangreb", "knivangreb" eller "alvorlig hændelse".
Så kan vi også senere sige at stor ændring i befolkningssammensætningen beviseligt mindsker risikoen for terrorangreb.

K

  • 3
  • 0
Henrik Madsen

Og så tør jeg slet ikke tænke på hvad der sker, den dag de kriminelle får snablen ned i data - og da datasikkerhed, som jeg tidligere har sagt, er en ren illusion, så er det ikke et spørgsmål om hvis, men udelukkende hvornår.

Det er tæt på at jeg er mindre nervøs for hvad kriminelle kunne finde på at gøre med de data end jeg er nervøs for hvad STATEN kunne finde på.

Eksemplet med Kina's social score system hvor du risikerer at blive udelukket fra at kunne købe en flybillet fordi du er registreret for at gå over for rødt lys eller lignende er meget mere skræmmende end selv det mest skræmmende en kriminel kunne gøre med det ....

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Det er jeg enig i.

Magt korrumperer. Total magt korrumperer totalt. Totalovervågning med ansigtsgenkendelse og teledata, dna-og genomregister, Aula, Palantir og Udbetaling Danmark er tæt på totalt magt. Inden længe har vi gennemkorrumperede magthavere med total magt.

Tror vi virkeligt, at det vil være mere trygt med gennemkorrumperede magthavere med total magt over os? Siden hvornår har total magt ikke medført omfattende overgreb på befolkninger - og især på anderledes tænkende og troende, og i det hele taget på anderledes mennesker?

  • 4
  • 0
Christian Nobel

Det er tæt på at jeg er mindre nervøs for hvad kriminelle kunne finde på at gøre med de data end jeg er nervøs for hvad STATEN kunne finde på.

Med kriminelle tænker jeg så også på eventuelle magthavere in spe - tænk hvis NSDAP i tyvernes Tyskland havde kunnet hacke sig ind og hente alt guffet.

Ikke at det nødvendigvis havde ændret historiens gang, nok bare accellereret den, men der er ved gud da ingen grund til ikke at tage ved lære af historien.

  • 5
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"Totalovervågning med ansigtsgenkendelse og teledata, dna-og genomregister, Aula, Palantir og Udbetaling Danmark er tæt på totalt magt. "

Tror vi virkeligt, at vore magthavere og politi ikke inden længe også lægger billet ind på Alexa og Siri - for så kan vi - hjulpet af lidt magisk AI - forebygge mord og vold og komplotter indenfor hjemmets 4 vægge? Er argumentationen ikke nøjagtigt den samme, som lige nu baner vejen for totalovervågning i gaderne, nemlig sirenesangen om at kunne forebygge og opklare alt?

Det er det, Shoshana Zuboff omtaler som tyveriet af fremtiden. For hvis vi kan forudsige alt, og tage højde for det, hvor er så den frie vilje i fremtiden?

Det er svært ikke at få åndenød ved tanken. Var der ikke en gang, hvor Danmark var et frihedselskende land?

  • 3
  • 0
Kenn Nielsen

men der er ved gud da ingen grund til ikke at tage ved lære af historien.


Og ikke desto mindre...
Med fare for at der råbes "Konspirationsteoretiker med sølvpapirshat" kan vi fundere over følgende:

Nu har vi rigtigt mange steder set at kommunisme ikke virker.
Alligevel tror nogen at "det er bare fordi det ikke er gjort 'rigtigt "..
Over 100 mill. døde i kommunismens navn indtil videre.
Nu kalder vi det globalisering, åbne grænser, identitetspolitik, group-think osv. samtidigt med at alle gammelkendte samfunds-destabilliserende-kneb benyttes.[1]
Vi ønsker - tilsyneladende - at blive bedraget.
Faktum er at det er fedt med kommunistisk styre - hvis man tilhører eliten og kan bestemme hvem der må have hvad.

EU ønsker nemmere kontrol med den europæiske befolkning - udfra teorien om at eliten nemmere kan beholde magten og regere hvis befolkningen f.eks. består af en homogen blandingsrace.[2]
Faktum er at det er fedt med en naiv befolkning - hvis man tilhører eliten og kan bestemme hvem der må vide hvad.

Andre arbejder i det skjulte på at koncentrere magten hos dem som har, og udlåner penge[3]
Faktum er at det er fedt at sidde på pengene - hvis man tilhører eliten og kan bestemme hvem der må låne til hvad.

Uanset om det er 1,2,3 eller dem alle, så er fællesnævneren at nogle få bestemmer over alle.
Det ser ud til at det - mere eller mindre - vil være de samme få uanset 1,2, eller 3.
Derfor vil der nok ikke være megen rivalisering internt.(endnu).

Hvis der nu - mod al forventning - alligevel skulle der være "noget" om 1,2 eller 3;
Så vil det da være tåbeligt, og taktisk uklogt ikke at arbejde aktivt for totalovervågning.
Samtidigt vil et arbejde mod fuld kontrol af informationer også være smart, - man kan jo starte med at lave en officiel 'fakta-check-funktion'...

K

[1] Søg selv på "George Soros"
[2] Søg selv på "coudenhove-kalergi", "kalergi-plan" "Practischer-Idealusmus"
[3] Søg selv på "Quigley-Formula", "Cecil Rhodes"

  • 0
  • 0
Bjarke Jørgensen

Jeg tror at de fleste her på Version2 faktisk har mere eller mindre samme holdninger til udviklingen indenfor overvågning - nemlig at den er problematisk.

Hvorfor ikke starte med os selv?

Lad os finde et sted hvor vi kan mødes (IRL eller digitalt) og styrke sammenholdet om kampen for fremtiden.

Hvad enten man er bekymret for Big Data, Big Brother eller Big Business tror jeg vi kommer meget langt ved at mødes.

  • 2
  • 0
Henrik Eriksen

Undskyld det lange indlæg - men jeg er ganske nysgerrig på at høre nogle ordenlige forklaringer på, hvorfor mere overvågning er skadeligt.

Det er et par dage siden du stillede dette spørgsmål, og jeg har en slags svar:

Denne temmelig lange dabattråd opridser en del alvorlige problematikker, som kunne ske, men ikke nødvendigvis vil ske. Dette ikke sagt for at ignorere denne trussel, blot en konstatering.

Men en hel anden ting er, at de fleste af os, retskafne eller ej, bryder loven tit og ofte. Er du klar over, hvor langt du skal være fra en fodgængerovergang, før du må krydse vejen uden at gå hen til pågældende fodgængerovergang?
Har du nogensinde købt ind, og bagefter opdaget at en pakke spegepølse er faldet ned i kassen med sodavand, så den ikke blev betalt?
Har din bil fartpilot? Hvis ikke, så har du sikkert opdaget hvor svært det faktisk er at holde bilen på den tilladte hastighed.
Listen er ret lang.

Med total overvågning vil der dumpe et antal bøder ind ad døren hver uge, som handler om alle de små fejltrin du - og alle vi andre - begår hele tiden.

Nu kan man indvende, at 'normalt' gør vi jo ikke noget forkert. Men læg mærke til, at 'normalt' er der heller ikke kontant afregning for at gøre et lille fejltrin hist og her.
Hvis vi ved at vi bliver observeret så vi kan blive plukket hele tiden, vil folk blive paranoide med hensyn til at overholde loven. I stedet for 'bare' at gå ned til købmanden, så vil vi bruge tid og mental energi på at forvisse os om at vi nu ikke står mindre end 30 meter fra nærmeste fodgængerovergang, og dobbelttjekke indkøbsvognen for glemte varer når vi først er kommet derind.
Dengang fotofælderne blev introduceret, var der eksempelvis mange som bevidst kørte alt for langsomt, af frygt for at køre for hurtigt.

Til sammenligning kan du jo forestille dig at der lå afisolerede kabler forbundet til elnettet rundt omkring på kanten af dine borde og på kanterne af dit guldtæppe. Steder du 'normalt' ikke rører.
Ville du gå rundt i dit hus som om ingenting var sket - eller ville du passe godt på?
Mennesker som skal passe godt på hele tiden, bliver stressede. Og stress er usundt.
Derfor er mere overvågning skadeligt!

  • 6
  • 0
martin nielsen

Lav det mest passiv-agressive værktøj der kan trække så meget (~"lovlig"~) data og information ud om en hvilken som helst politiker, så vil overvågning med det samme være det værste der nogensinde kunne ske.

Hvis du går efter den menige befolkning får du ikke en rød reje at trutte i fordi den menige befolkning har ikke noget som sådan at gå og skjule på, andet end deres sexinteresser. Politikerne derimod...

  • 3
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere