Outsourcing

Een ting står efterhånden lysende klart for mig, og det er, at IT-outsourcing kræver mange interne ressourcer. Det er værd at fremhæve en sådan erkendelse, da en del outsourcingsbeslutninger - især for nogle år siden under den store outsourcingbølge - træffes ud fra en vurdering(?) af, at outsourcing sparer et hav af ressourcer.

I stort set alle tilfælde viser det sig, at outsourcingkontrakten økonomisk set er dyrere end in-house-driften. Derfor kan man sagtens beslutte at outsource allígevel, man skal blot gøre sig klart, at der så er andre formål med at outsource end at spare penge.

Det, som efter min opfattelse oftest bliver overset i forbindelse med outsourcing er, at det kræver en del ressourcer in-house alligevel. De såkaldte transaktionsomkostninger. Det er de omkostnings det har, at holde outsourcingaftalen kørende på det ønskede niveau.
Det afgørende i mine øjne er her, at det ikke er nok med at lade der være en kontraktholder tilbage i it-afdelingen, men at der faktisk kræves kompetencer, der kan matche leverandøren på andre punkter end det økonomiske og juridiske. Hvis man som kunde vil undgå at ende med at danse efter leverandørens pibe. IT-kompetencerne skal således ikke hældes ud af huset sammen med opgaven, men skal i høj grad forblive internt for at holde leverandøren "ædru", på sporet og i tråd med den interne organisations behov.

Kommentarer (10)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Hans-Kristian Bjerregaard

Problemet er at det hav været forventet at outsourcing var lige så fleksibelt som inhouse udvikling. Når man outsourcer køber man jo et produkt af et andet firma.

Det svarer lidt til at gå i netto og så forventer at kunne købe præcis 425g luksuspølse istedet for 500g standartpølse og så prøve at få den stakkels nettodreng til at tilpasse pølsens en behov. Har man ikke standart krav så bliver med nød til at gå til den specialiserede slagter der således også er dyrere.

Så man kan spare penge hvis firmaet har præcist det man skal bruge uden tilpasninger. Ellers er jeg enig i at outscourcing også kan ses som en investering i knowhow men selvfølgeligt ikke til en billigere penge.

  • 0
  • 0
#3 Hans-Kristian Bjerregaard

Altså outsourcing er jo bare at flytte et inhouse ansvar ud af huset. Det er rigtgt at man mest hører om de store bommerter men der outsources jo succesfuldt hver eneste dag, f.eks. outsourcing af serverdrift eller outsourcing af applikationsudvikling.

Problemet er at outsourcing er blevet synonym med cases hvor helt centrale og specifikke applikationer overdrages til udenforstående firmaer der ikke er gearet til den specifikke ydelse.

  • 0
  • 0
#5 Poul-Henning Kamp Blogger

Jeg taler ikke om drift af maskiner eller standardsoftware, det er der ingen ben I at outsource.

Jeg taler om kunde-specifikt software, hvor mange dokumenterede eksempler har vi på at det ikke ville have været billigere at gøre det in-house ?

(Og med dokumentation mener jeg noget der er mere solidt end en udtalelse fra Stein Bagger :-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#6 Peter Nørregaard Blogger

I mit firma har vi da nogle glade kunder - men det tæller nok ikke med som objektiv dokumentation :-)

Grundreglen ved outsourcing er, at hvis du ikke har styr på det før du outsourcer, får du heller ikke styr på det efter.

De fleste leverandører tilbyder / kræver en form for transistions-fase når der skal outsources. Fasens formål er netop at få styr på skidtet og at klæde afsender-organisationen på, rent modenheds-mæssigt.

Bliver det billigere? Det er set før, men det primære mål er typisk en øget kvalitet og stabilitet.

  • 0
  • 0
#7 Hans-Kristian Bjerregaard

Og herved har du jo lige præcis defineret ordet outsourcing til kun at gælde de tilfælde hvor det går galt. Og i det tilfælde har du jo ret.

Men outsourcing er jo bedre hvis man ikke har den knowhow der skal bruges inhouse. På mit arbejde outsourcer vi opgaver der er helt specifikke for os simpelthen fordi vi får en højere kvalitet ud af det. Det er dyrere men bedre.

  • 0
  • 0
#8 Dana Skovsende

Citat: I mit firma har vi da NOGLE glade kunder - men det tæller nok ikke med som objektiv dokumentation :-)

Har i statistik over fordelingen af glade/sure kunder, for jeg kender da i hvert tilfælde et par sure kunder.

Dette er ikke et "surt" indlæg, jeg syntes bare at formuleringen "NOGLE" glade kunder var sjov.

Jeg troede at målet var at have MANGE glade kunder.

  • 0
  • 0
#9 Lars Wive Marcussen

Jeg var med til at få Amanda projektet til at virke. Jeg ved ikke hvad omkostningen/besparelsen for arbejdsformidlingen/beskæftiglesesministeriet var for at få Mærsk Data/IBM til at drifte & udvikle, men vi fik besked fra kunden om at de var tilfredse. Det har nok også noget at gøre med at de ikke selv havde kapaciteten til at køre det. Men nærmest ingen har hørt om at Amanda kom til at virke, kun om hvor dyrt & forsinket det var inden det blev sat i drift.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere