Så blev det officielt at det nye "machine learning" baserede system til ejendomsskattevurdering er kørt i hegnet.
Der er ingen emoji der kan kommunikere hvor lidt jeg er overrasket.
Det formodentlig allerstørste problem med ML, er at vi sjældent bryder os om resultatet.
SAS købte f.eks et ML system fra Ambrasoft i slutningen af 1980'erne, for samfulde 30 år siden og selvom det virkede fantatisk var nogle af dets observationer ikke så populære.
Feks. gav det lidt bølgegang at programmet ville kalde flere reservepiloter ind dagen efter landskampe i parken.
Det grinede mine kolleger lidt af, men det viste sig at hverken piloternes fagforening eller SAS fandt det morsomt overhovedet.
At konfrontere mennesker med forskellen imellem deres opfattelse af situationen, og en angiveligt "objektiv" måling af den, er en stensikker opskrift på ballade.
At forskellen existerer og ikke er triviel, ved enhver der har handlet fast ejendom eller brugte biler.
Når ML systemet til ejendomsvurderinger "pludselig" bliver forsinket til med sikkerhed ikke at ske før efter næste folketingsvalg, er det ikke fordi de har for lidt maskinkraft, eller mangler papir i printeren, men fordi resultatet er for giftigt for de (u)ansvarlige politikere der vedtog systemet.
Antag et øjeblik at systemet er tæt på perfekt: Indenfor et par procent forudsiger det korrekt handelsprisen for alle faste ejendomme i Danmark for de næste 24 måneder.
Udsendelsen af de nye ejendomsskatter vil medføre mindst ti dødsfald og skilsmisser.
Der kommer et stort antal konkurser, både personlige og virksomheder, for overvurdering af mursten er nærmest en dansk nationalsport.
Der ryger nok også en egnsbank, hvis pantsikkerhed for udlånene viser sig at være meget mindre værd end bogføringsværdien.
Hårdest ramt bliver formodentlig velhaverghettoen i Nordsjælland, for der er bygningerne som udgangspunkt både overvurderede og overbelånt.
Men det bliver heller ikke særligt sjovt at sidde i økonomiudvalget i udkantsdanmark, når opgørelsen viser at alle murstenene i kommunen kun er det halve værd.
Tænkte politikerne på det, dengang de vedtog projektet ?
Selvfølgelig gjorde de ikke det!
De troede de kunne forsvinde et fundementalt svært og indiskutabelt politisk problem ved at hælde magisk IT-sovs ud over det.
Men IT er ikke magisk og i værste fald giver det, som oldtidens orakler, 100% præcise, men katastrofale svar.
Et stort problem ved bare at sparke bolden over næste Folketingsvalg, at det åbner et vindue på tre år, hvor de der, legitmt eller ilegitimt har adgang til det samfundsøkonomisk giftige output af modelkørslerne, kan berige sig selv på basis af viden resten af samfundet, hverken ejendomsejere, politikere eller konkurrenter har adgang til.
Det er med andre ord en rigtig lortesituation de IT-liderlige politikere har bragt os i.
Mit bedste forslag, og det er ikke noget godt forslag, er at slukke og lukke projektet, men for en retfærdigheds skyld, sende resultatet af den sidste testkørsel til hver enkelte ejendomsejer, som private og fortrolige data, der ved lov gøres utilgængelige for alle andre, inkl. kreditorer, forsikringsselskaber og domstole.
phk
Find den totale værdi af alle ejendomme efter det gamle system. Gør det samme for det nye. Divider. Gang alle vurderinger i den nye med resultatet.
Jeg er helt uenig i analysen i øvrigt. Jeg tror nærmere at Nordsjælland generelt er undervurderet i de offentlige vurderinger, hvilket medfører en lavere ejendomsskat og grundskyld.
Jeg elsker (not!) når IT folk tror at den slags simplistiske "tekniske" løsninger kan bruges på komplicerede politiske og emotionelle problemer.
skrot det - gør som i sverige med skat på evt. gevinst ved salg først (og i overgangsordning få fradrag for allerede betalte boligskatter når man sælger) men så mister vi godtnok det komplekse - og så er det jo ikke dansk - skat skal helst være igennemskueligt og totalt skewed.
Tænk hvad man kunne have sparet af udviklingsomkostninger, samråd, hændervriden og dårlige undskyldninger hvis man have brugt anledningen til at tænke over hvor genialt det er at beskatte fiktive gevinster eller tab.
Systemet burde være som det svenske: Du bliver beskattet når huset sælges, af forskellen mellem det du har betalt for huset da du købte det, og det du får når det bliver solgt. Købsprisen selvfølgelig reguleret med det almindelige prisindeks.
Ikke noget gætværk, bare to tal der kan hentes direkte i allerede eksisterende systemer. Og afregning på et tidspunkt hvor skatteyderen har pengene i hånden fra salget.
ja - der skal nok være alle mulige indvendinger, specialtilfælde og "hvad-nu-hvis" bekymringer. Men det er da et system der er til at forstå.
(+1 til David der lige kom ind før mig).
Ikke noget gætværk, bare to tal der kan hentes direkte i allerede eksisterende systemer. Og afregning på et tidspunkt hvor skatteyderen har pengene i hånden fra salget.
det fungerer iøvrigt allerede sådan for erhverv (dvs. hvis et firma investerer i en ejendom betales der ikke ejendomsskat - men istedet skat på evt. gevinst)... så det er ikke helt fremmed for os - men vi skal jo så bare opretholde kompleksiteten ved at gøre det modsat for private :-)
måske mere tænke i forenkling end i nyt - ifht. hvor meget ny lovgivning staten kan producere :-)
skrot det - gør som i sverige med skat på evt. gevinst ved salg først (og i overgangsordning få fradrag for allerede betalte boligskatter når man sælger) men så mister vi godtnok det komplekse - og så er det jo ikke dansk - skat skal helst være igennemskueligt og totalt skewed.
Det har de(skat) nu også tænkt - men problemet er at sikre samme cashflow til statskassen i overgangsperioden. Omlægning til beskatning ved gevinst betyder en forsinkelse i skatteprovenue som skal finansieres på anden måde i mellem tiden - derfor er øvelsen kompleks og ikke lige til.
Det ved skat og forrige, nuværende og fremtidige skatteministre allerede. Og de har endnu ikke en løsning som undgår et kæmpehul på statsbudgettet.
Jeg elsker (not!) når IT folk tror at den slags simplistiske "tekniske" løsninger kan bruges på komplicerede politiske og emotionelle problemer.
Du skrev at problemet med systemet er at resultatet ikke er spiseligt fordi tallene er for lave. Det modbeviste jeg ved at vise at hvis tallene var for lave kunne de bare rettes højere.
Et stort problem ved bare at sparke bolden over næste Folketingsvalg, at det åbner et vindue på tre år, hvor de der, legitmt eller ilegitimt har adgang til det samfundsøkonomisk giftige output af modelkørslerne, kan berige sig selv på basis af viden resten af samfundet, hverken ejendomsejere, politikere eller konkurrenter har adgang til.
Denne mærkelige konspirationsteori har heller ingen hold i virkeligheden. Det meste af input er offentligt tilgængeligt. Enhver kan lave deres egen udgave, og hvis det virkeligt er så indsigtsfuldt vil de kunne tjene milliarder på at korrigere markedet.
Det kunne i øvrigt være skønt hvis påstande i Ingeniøren-blogs havde bare en lille smule dokumentation bag sig.
Nu har ejendomsstyrelsen siddet på hænderne siden 2011 - IT opgaven er overdraget til specialister. De skal nu sidde yderligere 3-4 år og vente. Så ville det være passende, at man levede op til løfterne og ryddede op i de mange fejlskøn, der er indberettet og bare udsat i det uvisse med henvisning til dette nye uvisse vurdering. Folketinget vedtog en lov med tilbagevirkende kraft, hvilket burde udløse en automatisk vurdering af hvor mange der kommer i klemme og lave en lov til at kompensere herfor. I stedet gør man ingen ting og problemet bliver endda større i perioden fra 2024 til 2027, hvor det så skal løses sammen med en masse fejl i det nye system. Der burde rejses en rigsretssag, hvis ikke. Fordi alle dvs. over 500.000, der er døde i mellemtiden, diskrimineres groft.
Man kunne også lave et system, hvor alle ejendomme hvert, eller hvert andet år bliver sat på virtuel Periodisk Tvangsaktion - den værdi som buddene på ejendommen ender på danner basis for skatten indtil næste omgang virtuel Periodisk Tvangsaktion.
Herved får man et transperant system, hvor skatteværdien reelt er noget af det tætteste man kommer på en reel handelspris, på en 'uhandlet' ejendom.
Alternativt kunne man lave en ordning, hvor det er kommunen, som vurderer den enkelte ejendom. Kommunen har interesse i at vurdere ejendommen så højt som muligt. Derfor forpligter kommunen sig også til at overtage ejendommen til vurderingssummen, hvis ejeren skulle ønske det. Dette vil betyde at der reelt bliver statsgaranti på de nederste 65-75% af alle realkreditlån - hvilket så kommer til at betyde at danske realkreditobligationer bliver mindre risikofyldte, og dermed mere attraktive. Hvilket medfører en lavere rente.
Det ved skat og forrige, nuværende og fremtidige skatteministre allerede. Og de har endnu ikke en løsning som undgår et kæmpehul på statsbudgettet.
12-14 mia om året indbringer ejendomsværdiskat - ca. 1% af samlede skatter (og kunne fx. finansieres i råderummet i overgangsordning hvis det var - det er også ret billigt for staten at låne midlertidigt pt.)
tror mere det er viljen til at ændre det der mangler...
At konfrontere mennesker med forskellen imellem deres opfattelse af situationen, og en angiveligt "objektiv" måling af den, er en stensikker opskrift på ballade.
Det er en meget elegant observation. Denne forskel er faktisk basis for en stor del af vores nutidige samfundsstruktur og politiske landskab...
Jeg kan ikke se nogle kildehenvisninger til teknologien bag systemet?
gør som i sverige med skat på evt. gevinst ved salg
De rigtig dyre boliger i Danmark bliver aldrig sat til salg -- de går i arv fra forældre til børn, generation efter generation. Med en model som ovenstående betales der aldrig ejendomsskat af dem. Selv om der betales arveafgift, så skal der alligevel en vurdering ind over det, og uden et pålideligt system, går det galt. Og når man alligevel skal have et pålideligt vurderingssystem, så kan man lige så godt bruge det til ejendomsskat.
Problemet med machine learning er ikke så meget, at det giver "uspiselige" svar, men at det, selv om det i 90% af tilfældende rammer meget tæt på den pris ejendommen sælges med, hvis dette sker inden for et år, så kan der i nogle tilfælde gættes MEGET forkert, for eksempel 100% over eller 50% under den reelle pris. Og meget små ændringer i data kan få prisen på en lille del af ejendommene til at svinge ekstremt meget. Og da machine learning ikke giver en forklaring på, hvordan det er kommet til et givet resultat, er det svært at protestere over en vurdering.
Jeg er mere tilhænger af Mads' forslag, og jeg har tidligere selv promoveret et lignende forslag, inspireret af sundtolden: Purseren på et skib angiver værdien af lasten til tolderen, og hvis tolderen finder værdien for lavt sat, har denne ret til at købe lasten i kongens navn til den angivne værdi.
Jeg tror nærmere at Nordsjælland generelt er undervurderet i de offentlige vurderinger, hvilket medfører en lavere ejendomsskat og grundskyld.
Som bosiddende i den del af Nordsjælland som nærmest må betegnes som Udkantsdanmark, og hvor det såkaldte opsving har taget en stor bue udenom, så kan jeg fortælle dig at både ejendomsskat og grundskyld absolut ikke er negligerbare.
Men så kan man jo "glæde" sig over at handelsværdien på ens hus er faldet ca. 20% over de sidste 12 år!
Absolut et spændende forslag - man skal dog sikre sig at de boligejere som sådan set bare har et hus for at bo i det, ikke for at investere, ikke kommer i klemme.
For hvis dit forslag medfører at finansieringsinstituttet skal blandes ind over, i form at en form for refinansiering, eller det skal hives penge op af lommen, for at vinde auktionen over ens egen bolig, så kan man komme i klemme.
For banker har det med at være meget nævenyttige, og kan finde på at fortælle en, at man slet ikke har råd til at bo i den bolig man har, trods det at man altid betaler sine regninger osv, fordi man ikke passer ind i deres små firkantede kasser på et stykke papir.
Hvilket medfører en lavere rente.
Når renterne for de billigste realkreditlån for tiden direkte er negativ, så bliver det nok svært at få endnu lavere rente.
Men det kan være med til at give en bedre fordeling, til gavn for folk der ikke er født med en guldske et vist sted.
De rigtig dyre boliger i Danmark bliver aldrig sat til salg -- de går i arv fra forældre til børn, generation efter generation. Med en model som ovenstående betales der aldrig ejendomsskat af dem. Selv om der betales arveafgift, så skal der alligevel en vurdering ind over det, og uden et pålideligt system, går det galt. Og når man alligevel skal have et pålideligt vurderingssystem, så kan man lige så godt bruge det til ejendomsskat.
der er heller ikke arveafgift/skat i Sverige ;-)
"herregårde/slotte" hvis det er dem du tænker på - så kæmper de fleste vist med at vedligeholdsudgifterne er så enorme at det er svært at tjene nok penge til det...
"bevaringsværdige/fredede" ejendomme betaler såvidt jeg husker heller ikke ejendomsskat?
og det med skat kun på gevinst fungerer allerede sådan for ejendomme ejet af et selskab - de "rigtigt dyre ejendomme" er formentlig alligevel ejet gennem et selskab.
Før det nuvælrende system havde man "Kapitalvindingsskat" hvor man blev beskattet af værdistigningen (som det åbenbart stadig sker for virksomheder). http://denstoredanske.dk/Samfund,_jura_og_politik/Jura/Direkte_skatter/k...
skrot det - gør som i sverige med skat på evt. gevinst ved salg først (og i overgangsordning få fradrag for allerede betalte boligskatter når man sælger) men så mister vi godtnok det komplekse - og så er det jo ikke dansk - skat skal helst være igennemskueligt og totalt skewed.
Nu er ejendomsskat nogenlunde synonym med "lejeværdi af egen bolig". Det du beskriver vil kun være en beskatning af en evt. fortjeneste ved handel af bolig. Det vil absolut betyde et mindre provenu.
og det med skat kun på gevinst fungerer allerede sådan for ejendomme ejet af et selskab - de "rigtigt dyre ejendomme" er formentlig alligevel ejet gennem et selskab.
Ja, og så er det ikke selskabets ejer der bor der - der bos "kun" til leje, men til gengæld er huslejen urealistisk lav.
Typisk foregår det ved en tre-eller flere kant, hvor der ikke ingen steds er en 1:1 kobling mellem ejerskab og det der lejes.
På den måde kan alle bo billigt, samtidig med der akkumuleres formue, og driften er en fradragsberettiget udgift.
Nu er ejendomsskat nogenlunde synonym med "lejeværdi af egen bolig". Det du beskriver vil kun være en beskatning af en evt. fortjeneste ved handel af bolig. Det vil absolut betyde et mindre provenu.
Så vidt jeg husker, så mener jeg at huske min gamle far brokke sig over "lejeværdi af egen bolig" der blev lagt til ejerens kapitalindkomst. Den blev konverteret i forbindelse med "Pinsepakken" (ejendomsmæglere kaldte den for 'pissepakken'), og hedder nu ejendomsskat. Med omdøbningen til "ejendomsskat" fik man også ganske bekvemt fjernet associationen til "misundelsesafgift", selvom ikke meget ændrede sig, udover det nu "bare" var endnu en skat.
Og du har helt ret ! I stedet for en konstant løbende indtægt, fra ejendomsskatter, som man meget bekvemt kan budgettere med, udsætter man financieringen af politikernes våde drømme for konjukturernes uforudsigelige udsving.
Derfor er det klart at beskatning af gevinst ved salg, ikke er noget systemet ønsker. Især ikke når fast ejendom er noget man kun handler få gange i sit liv. Så er det bedre (for systemet) at beskatte folk for at bo i noget de selv har betalt (ud).
K
Som vil være den nemmeste forklaring ...
For hvis dit forslag medfører at finansieringsinstituttet skal blandes ind over, i form at en form for refinansiering, eller det skal hives penge op af lommen, for at vinde auktionen over ens egen bolig, så kan man komme i klemme.
Nej, det er ikke tanken - det er kun et spørgsmål om at etablere hvad den realistiske handelsværdi for en uhandlet ejendom er. Som så skal danne basis for beregning af ejendomsskat.
Så vidt jeg husker, så mener jeg at huske min gamle far brokke sig over "lejeværdi af egen bolig" der blev lagt til ejerens kapitalindkomst.
Se der er faktisk nogle ret interessante historiske aspekter i den sag.
For i forne tider var renten høj, og skatteprocenten for kapitalindkomst høj.
Den gang gav man så fuldt fradrag på renterne (i praksis op til omkring 70%), og for at kompensere for det lavede man lejeværdi af egen bolig begrebet, således at lejeværdien blev sat til 2,5% af vurderingen.
Det betød så at dem med høj kapitalindkomst kunne komme til at betale op til 70% af de 2,5% som skat - tit og ofte balancerede tingene nogenlunde, sådan at nettoværdien af fradrag gik nogenlunde op med nettoværdien af lejeværdien, altså et nulsumsspil.
I takt med at man så ændrede på beskatningsgrundlaget for kapitalindkomst, så der nu kun kan fratrækkes ca. 30% af renterne ændrede man også på selve lejeværdien til i stedet at være et fast beløb - uafhængigt af indkomsten.
Nu om dage er renter tæt på nul, men der hentes stadig en betydelig beskatning ind som ejerbeskatning - dvs. det oprindelige formål er fuldstændig eroderet, med det til følge at ejendomsskatter faktisk mange gange er en omvendt Robin Hood.
Men man kunne jo også plædere for at lejeværdi af egen ting udvides til at gælde alle kapitalgoder, uagtet de er betalt eller ej: Lejeværdi af egen bil, båd, cykel .......
Hvad med om vi hellere sanerede vores skattesystem radikalt, således at der blev lagt skat på kapitalvinding som Piketty beskriver det (det vil også ramme dem der arver huset, da deres formue i bank/værdipapirer mv. evident vil øges), og en generel omsætningsskat gældende hver gang der udføres enhver form for betaling.
Men man kunne jo også plædere for at lejeværdi af egen ting udvides til at gælde alle kapitalgoder, uagtet de er betalt eller ej: Lejeværdi af egen bil, båd, cykel .......
Ja, dét ville nok accelerere mobiliteten i bevidstheden om rimeligheden - hos nogle stykker.
Hvad med om vi hellere sanerede vores skattesystem radikalt, således at der blev lagt skat på kapitalvinding som Piketty beskriver det (det vil også ramme dem der arver huset, da deres formue i bank/værdipapirer mv. evident vil øges), og en generel omsætningsskat gældende hver gang der udføres enhver form for betaling.
Har ikke læst ham. Men som jeg forstår, så er hans system skruet sådan sammen at det bliver svært at få kapitalophobninger i fremtiden. Og således sikrer at kun dem som allerede har ophobet kapital ikke får konkurrance.
Jeg er ikke fan af at konfiskere (stjæle lyder grimt) kapital, som folk har tjent på lovlig vis (efter gældende regler på tjenende tidspunkt).
Så jeg ser ikke 'lyset' ved Piketty.
K
Purseren på et skib angiver værdien af lasten til tolderen, og hvis tolderen finder værdien for lavt sat, har denne ret til at købe lasten i kongens navn til den angivne værdi.
Men han har nok et upersonligt forhold til lasten. Det hus jeg har boet i de sidste 25+år, vil jeg ikke sælge bare forbi nogen byder 20 % over markedsprisen. Men jeg har heller ikke lyst at betale 20 % for meget i skat, og slet ikke når jeg ad åre går på pemsion.
Modellen fungerer rigtigt skidt for ting man har et personligt forhold til. Og ja, for nogle er en bolig bare en ting, "hjem er der man bor", men for andre, nej. Og ja, jeg flytter forhåbentlig mens jeg stadig selv kan tage beslutningen, men så skal det være derfor, og ikke fordi en "morsom" eller ond person byder højt over markedsværdien.
en "morsom" eller ond person byder højt over markedsværdien.
I givet fald kan du kalde hans bluf. Hvis han alligevel ikke vil eller kan købe huset, skal han give dig 20% af sit bud i erstatning til dig. Hvis du ikke vil riskere at miste dit hus, må du selv byde over -- som ejer skal du ikke betale buddet, det bliver blot brugt som basis for beregning af ejendomsskat. Så et kan være at din ejendomsskat kommer til at ligge 20-30% over det, den burde være, men det kan din økonomi nok holde til. Og det er kun indtil næste auktion. Det er mindre sandsynligt, at en ondsindet overbyder har råd til at købe et hus til 20-30% over den rimelige vurdering eller betale 20% af sit bud i erstatning, hvis han fortryder. Hvis en ondsindet person virkelig vil genere dig, kan han nok finde billigere og mindre risikable måder at gøre det på.
Nej, det er ikke tanken - det er kun et spørgsmål om at etablere hvad den realistiske handelsværdi for en uhandlet ejendom er. Som så skal danne basis for beregning af ejendomsskat.
Men en offentlig auktion over ejendomme der ikke er til salg, vil jo nemt kunne betyde at folk med pengepungen i orden, kan tvinge folk ud af deres ejendom.
F.eks. bor jeg på en smukt beliggende landejendom mellem Aarhus og Skanderborg og er rigtig glad for den.
Hvis nu en eller anden "rig tosse" ser sig lun på min ejendom, så vil han jo nemt kunne tvinge mig til at sælge den ved at byde mere end jeg kan betale skat af på ejendommen?
Godt nok giver det så en god avance, men det betyder at rige folk kan tvinge mindre rige folk til at sælge deres ejendomme, selvom de ikke er til salg.
Det tænker jeg ikke er hensigtsmæssigt.
Men er ideen ikke netop at hvis der er nogen der rent faktisk er villig til at betale den meget højere pris for at anskaffe sig boligen så er det markedsværdien af boligen?
Men er ideen ikke netop at hvis der er nogen der rent faktisk er villig til at betale den meget højere pris for at anskaffe sig boligen så er det markedsværdien af boligen?
Fordi en "tosse" vil give en voldsom overpris for en ejendom, så tænker jeg ikke det retfærdiggør at den ejer der ikke vil sælge den, skal beskattes som om ejendommen var solgt til den voldsomme overpris, hvis ejeren ikke ønsker at sælge til prisen.
Jeg er ikke fan af at konfiskere (stjæle lyder grimt) kapital, som folk har tjent på lovlig vis (efter gældende regler på tjenende tidspunkt).
Så jeg ser ikke 'lyset' ved Piketty
Der var engang, hvor alt vildt i skovene (og de var store og mange), samt alle fisk i åer tilhørte som udgangspunkt kongen. Det kaldte nogen også retfærdigt!
Som bosiddende i den del af Nordsjælland som nærmest må betegnes som Udkantsdanmark, og hvor det såkaldte opsving har taget en stor bue udenom, så kan jeg fortælle dig at både ejendomsskat og grundskyld absolut ikke er negligerbare.
Som bosidende i den del af Nordsjælland der ligger imellem Kystbanen og Øresund har jeg også en stærk mistanke om at boligerne er undervurderet. Det er ikke fordi jeg ønsker en højere ejendomsværdi,- snarere tværtimod... Jeg frygter lidt når de nye ejendomsvurderinger kommer
Så et kan være at din ejendomsskat kommer til at ligge 20-30% over det, den burde være, men det kan din økonomi nok holde til.
Måske kan min økonomi holde, måske ikke. Men hvis der ligger en ejendom i vejen for at en entreprenant person kan opføre et milliardprojekt, er dette endnu en måde der kan chikaneres groft på. Eller hvis man bare vil chikanere sine naboer. Den type findes der desværre mange af. Og mange af dem har desværre markant bedre økonomi.
I øvrigt kunne man i 2009 have købt mit hus 50 % over prisen og i dag, 10 år senere, have tjent tykt på det. På nær købsårene 2006-2008 ville det have været tilfældet alle årene side 1992. https://www.boliga.dk/boligpriser/resultater?area=77157&type=0&data=0 Og ja, der er et element af lotto i det, men så heller ikke mere.
Hele ideen om virtuelle tvangsauktioner er en ynk for dem der kan lide deres hus og vil blive boende, og en gave til ejendomsspekulanter og nabochikanister.
Der var engang, hvor alt vildt i skovene (og de var store og mange), samt alle fisk i åer tilhørte som udgangspunkt kongen. Det kaldte nogen også retfærdigt!
Og jorden var helt sikkert flad. Jeg er sikker på du kan finde på flere analogier, af typen "utæt skruetrækker". Dette var den eneste jeg vil svare på. K
Hele ideen om virtuelle tvangsauktioner er en ynk for dem der kan lide deres hus og vil blive boende, og en gave til ejendomsspekulanter og nabochikanister.
Fuldstændigt korrekt. Der er ingen grund til at lave et skattesystem, som gør borgerne sårbare for chikane - det være sig både fra andre borgere og 'systemansatte'. K
En metode til at hindre ondsindede bud kunne være:
En byder kan selvfølgelig ikke byde over sig selv. Det er ikke umuligt at chikanere, men det kræver mindst to personer med pengepungen i orden, der er villige til at byde hinanden op.
I øvrigt kunne man i 2009 have købt mit hus 50 % over prisen og i dag, 10 år senere, have tjent tykt på det. På nær købsårene 2006-2008 ville det have været tilfældet alle årene side 1992.
Ja, men det er ikke kun dit hus -- det galdt stort set alle huse i hovedstadsområdet i den periode. Så hvorfor købe dit hus ekstra dyrt med tvang, hvis man kan købe et tilsvarende hus til lavere pris af en person, der har lyst til at sælge? Spekulatorer køber ikke dyrt, selv om det kunne give en gevinst, hvis de kan købe billigere og få en endnu større gevinst.
Der laves en auktion, hvor ejeren ikke selv deltager. Efter endt auktion kan ejeren enten vælge at sælge til det højeste bud (+ 10-20% kompensation) eller blive siddende med en vurdering, der svarer til det næsthøjeste bud.
Men det giver jo stadigvæk direkte adgang til privat ekspropriation.
Jeg kan stadigvæk ikke se at det har nogen gang på jord.
Næh, ansæt en flok vurderingsfolk ude i kommunerne og lad dem kigge på ejendommene hvor der er tvivl om vurderingen passer med virkeligheden. Altså, mennesker i stedet for den magiske IT-sovs der f.eks. ikke kan høre støjen fra motorvejen, fordi computermodellen siger at der ikke er støj der..
Ejendomme der er handlet for nylig, er jo forholdsvis nemme at vurdere hvis de er handlet til markedsprisen, da det jo så må være der omkring vurderingen skal ligge.
I øvrigt kunne man i 2009 have købt mit hus 50 % over prisen og i dag, 10 år senere, have tjent tykt på det.
Tjaee, sådan er der så meget, eller rettere lidt.
Vi købte vores hus i 2007, da der allerede var taget noget af toppen af efter bankernes pyramidespil, og vi fik ovenikøbet forhandlet det det ned til en absolut rimelig pris.
Siden da har priserne kun gået en vej, nemlig ned, så vi vil stadig kun kunne få ca. 80% af hvad vi betalte for det, trods det at det er i bedre stand - men måske om 5-10 år så er det tilbage i niveau.
Jeg kan stadigvæk ikke se at det har nogen gang på jord.
Man kan i al almindelighed have to tilgange til nytænkning her i livet.
Enten kan man sige, at det lyder da spændende, det er da en tanke der er værd at arbejde videre med.
Eller man kan sige som det kræsne barn: det ser mærkeligt ud, det kan jeg ikke lide!
Så hvorfor købe dit hus ekstra dyrt med tvang, hvis man kan købe et tilsvarende hus til lavere pris af en person, der har lyst til at sælge?
Fordi du er en alt for pæn mand :-)
En nabo som advokaten Jan Leth Christensen (google ham, se fx https://elvang.dk/sagen-villa-leth) kunne jeg snildt tiltro at ville udnytte den lov til at udvide sin egen grund med nabogrunden. Han har råd til at byde dobbelt op på en strandvejsvilla, bare fordi han har lyst til at udvide - og hans ageren over for alle nuværende naboer viser klart at han vil være parat til at gøre det, og til at føre enhver klage hele vejen op gennem retssystemet. Og han er næppe den eneste.
I øvrigt, hvem forestiller I jer ville komme med de virtuelle bud? Jeg ville i hvert fald aldrig spilde min tid - jo, lige mit eget fordi man tvang mig til at spilde min tid på noget jeg dybest set ikke har lyst til at være ekspert i, men andres? Hvis tvunget, kunne de få et bud på en krone hver. Ligesom tyv tror hver mand stjæler, tror jeg virkelig mange vil føle lige som mig.
Dvs . jeg tror byderne ville være tre grupper: 1. Den enkelte boligejer, tvunget ud i en ufrivillig gættekonkurrence. Elitistisk ved jeg at den gennemsnitlige husejers regskabsmæssige formåen ligger langt under min, så ja, gættekonkurrence. 2. Ludomaner og ejendomsspekulanter. Som Christian Nobel bemærkede, er hans hus dalet i pris siden købet, men som han også siger, kommer det nok helt op igen. Så med kapital nok, giver forslaget frit løb for ejendomsspekulanter og andre ludomaner, til lav risiko. 3. Folk som ovennævnte advokat der enten har råd og mentalitet til at bulldoze sin egen agenda igennem, eller som er ligeglade, men bare vil chikanere eller lave rav i gaden.
Med andre ord, forslaget lyder besnærende ved første øjekast, men tænker man det igennem med udgangspunkt i den menneskelige tryghed, er det tydeligvis et spilteoretisk tankespind.
