[offtopic]Min digitale julegave!?

Jeg har brug for jeres input. Jeg er ved at være klar til at købe fladskærms-tv til familiens stue - men jeg må være ærlig. Jeg har ikke fulgt tilstrækkelig med - og derfor handler dette blog-indlæg om at at få jer til at hjælpe min familie og mig selv til at vælge fornuftigt

Lidt har jeg fulgt med. Der er mindst følgende parametre at se på

  • Størrelse 32-40 tommer er nok relevant
  • Pris - jeg kan se at man starter omkring 3500 og herefter kan man i rask galop passere 12-15.000, hvis man vil sikre sælgerens julegratiale. Hvad får man ikke i den lave ende af pris-skalaen?
  • Full HD i forhold til HD-ready
  • MPEG4 - dette er vel relevant hvis jeg ender med at anvende det luftbårne digitale DVB-T signal fra Boxer TV efter 1/11-2009
  • DVB-C er vist standarden indenfor digitalt kabel-tv. Hvis jeg ender med kabel-tv så vil jeg meget gerne slippe for at skulle vælge kanal på en ekstern box. Er der noget her man skal være på vagt overfor, når sælgeren står og udtaler sin fine tale med forkortelser, han reelt ikke ved noget om...
  • Billedkvalitet. Nogle fladskærms-tv er klart grimmere at se på end andre.
  • Lydkvalitet.

Er der flere parametre jeg skal være på vagt overfor?

Har du købt allerede, så er jeg meget interesseret i hvad der er godt og hvad der var et dårligt køb. Hvad lægger du vægt på?

Bør man hellere liiiiige vente et par måneder mere eller er det julegaven fra far til.. fami... far.... familien!!!

Mens I skriver nedenfor, så skriver jeg næste blog-indlæg hvor jeg vender tilbage til min Linux-box og min programmeringsverden...

Kommentarer (40)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Daniel Møller

Jeg har selv netop været igang med at researche TV markedet ( Mit gamle 32" mangler HDMI indgange og har andre mangler da det er købt i de tidlige fladskærms-dage, så jeg føler mig klar til en fladskærm v2.0 :-) ).

Mit umiddelbare indtryk er faktisk at man idag får ret meget for pengene i den billige ende - hvis man ser sig lidt om.

Det jeg har fået indtrykket af er at FullHD betyder mere hvis man er oppe i 50"+ skærme, det skulle være ret svært at skelne imellem 720P og 1080P på f.eks. et 42" TV.

Det virker også som om at plasma er det mange af entusiasterne hælder til idag, og i den billigere ende hedder det så Panasonic og i den dyre ende Pioneer - hvis altså det er film der er ens primære formål med TV'et (det er ihvertfald indtrykket hvis man læser lidt på recordere.dk, som er et forum hvor man finder mange TV entusiaster).

Ang. DVB-T/C så lader det til at være en stor jungle og selvom man køber et TV med indbygget tuner der i princippet burde overholde en "veldefineret" standard - så lader det til at det specifikt skal stå at TV'et virker til udbyderen for at man kan vide sig sikker. Der er altså ingen garanti for at det bare spiller!
Det sikre valg er faktisk at benytte sig af en ekstern boks, som man får leveret af f.eks. YouSee - selvom det selvfølgelig er lidt mere træls, tilgengæld øger det mængden af TV'er at vælge imellem betragteligt hvis man er villig til at lade en ekstern boks håndtere tuner-delen.

Lydkvalitet ... tjah hvis det er et kriterie bør du nok tage signalet digitalt og køre over anlægget istedet, TV højttalere er generelt ikke specielt gode og det er sjældent dem man betaler for :-)

Et af de bedrer price/value tilbud ligenu er nok dette:

http://www.dustinhome.dk/pd_5010134131.aspx

  • 0
  • 0
Jesper Jarlskov

Hvis jeg skulle ud og købe ny fjernsyn ville jeg helt sikkert gå efter et ægte full HD (1080p) tv, med en digital tuner, der passer til det medie du regner med at få brug for, dvs. DVB-C for kabeltv, DVB-T for det luftbårne net, eller DVB-S for parabol.
Mht. billed/lydkvalitet er det vist meget individuelt, der handler det vist om at gå ned i butikken og se fjernsynet i aktion.
Jeg tror en lækker feature er ambilight, eller hvad de kalder det, hvor der også er lamper bag på fjernsynet, det giver væggen omkring skærmen en farve svarende til en del af billedet, for at give mindre kontrast fra fjernsyn til væg, og skabe et mere behageligt billede... men det har jeg ikke selv set i aktion, så jeg ved selvfølgelig ikke om det er så lækkert som de siger :-)
Men helt klart full HD, surround og digital tuner, for så vidt muligt at slippe for eksterne boxe.

  • 0
  • 0
Jesper Jarlskov

Altså hvis du ligefrem vælger at installere i en PS3, et HDMI-kabel og evt. Bluray film, synes jeg det ville være rigtig synd at fornærme de rare producenter ved at smide det på en 720-skærm, så synes jeg næsten der hører sig en 1080p til, så må du leve med at skærmen skal bruge lidt kræfter på at opskalere DR's skaldede 720linjers digitale tv når den ankommer :-)
Men så skal du også huske HDMI-indgangen og et ordentligt kabel til at forbinde udstyret.

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Som jeg har forstået det så er det vidst mest baseret på ældrer plasma-paneler.

Levetiden skulle idag være på højde med LCD eller tilmed bedrer, f.eks. påstår Panasonic at deres Viera serie er konstrueret til en levetid på ca. 100.000 timer - dermed bliver det vist lidt ligegyldigt:

http://www.panasonic.dk/html/da_DK/1466270/index.html;jsessionid=0a6d28f...

Strømforbrug er vist også lidt en myte - ja, de har et højere "max" forbrug, men de færreste sidder og stirrer på en total hvid skærm.

Citat:

"Ved sammenligning af strømforbrug skal man være opmærksom på at et LCD TV bruger samme strøm uanset om det er lyse eller mørke billeder. På en Plasma varierer strømforbruget afhængig af billederne, så der er i realiteten ikke stor forskel."

Kilde: http://www.crtv.dk/?m=shownews&id=58

Angående Playstation 3 så burde du heller ikke her kunne se stor forskel på 720P og 1080P på de mindrer skærme, men jeg er enig i at det rent psykologisk føles bedrer at undgå nedskalering :-)

Det kommer i bund og grund an på pengepungen, hvis man er villig til at lægge 10k+ så er der self. ingen grund til at lade sig "nøjes" :)

  • 0
  • 0
Jakob Veje Hansen

Jeg tilslutter mig anbefalingen omkring Panasonics plasma serie. Jeg har et stående hjemme, og det fungerer fantastisk til prisen. Det har HDMI indgang og fungerer fint med en PS3.

Jeg ville lige overveje følgende:
- Har du brug for en VGA indgang? Det er ikke standard i alle TV.
- Full HD eller ej: Hvor stor skal skærmen være, og hvor tæt sidder "publikum" på skærmen? Man skal angiveligt være ret tæt på skærmen for at kunne få noget ud af Full HD.
- Det vil nok være hensigtsmæssigt at sikre sig, at fjernsynet understøtter mpg-4 standarden der svjv måske indføres i DK i 2012(?), hvis du ønsker at modtage dvb-t signalet.
- 720->1080 eller 1080->720 - uanset er det vist ikke ligegyldigt hvordan fjernsynet håndterer skaleringen. Som andre foreslår - se det i aktion :)

  • 0
  • 0
Sidsel Jensen Blogger

Hey Peter

Du bør checke:

http://www.t3.com/reviews/tv/plasma-tv - pioneer ser ud til at være kongen!

http://gear.comon.dk
- deres GearTV afsnit med Stortest af Full HD TV'er - der er et par rigtig gode pointer bl.a. omkring indstillinger/menuer og fjernbetjeninger på de enkelte modeller

men husk også at tænke på WAF - her er Samsung klart det lækreste designmæssigt pt.

Pirates of the Caribean på Bluray eller BBCs planet earth er gode test-film for både lyd og billede :-)

og hvis du beslutter dig til at købe, så husk at tage turen over Øresund - der er RIGTIG gode penge at spare ved at købe TV'et i en af de store elektronikforretninger i Sverige - hvilket snildt betaler turen over broen.

/Sidsel

  • 0
  • 0
Jesper Hartoft

Efter min mening skal du overveje om du blot skal betragte skærmen som en monitor og gå efter bedst mulig billedkvalitet (Pioneer eller Panasonic plasma) og så få signalet leveret af en ekstern boks.
På denne måde er du ikke bundet op til at understøtte nogen form for standard uanset hvordan du fremover får leveret dit signal.
Samtidig vil selv et lille surroundanlæg levere lyd der væsentlig bedre end de indbyggede højttalere.
Hvis du f.eks. kigger på nogle af JVCs receivere, kan de bruges som omskifter for alle kilder og derved behøver du kun eet kabel til skærmen.
Jeg har selv brugt denne løsning og har f.eks. skiftet min analoge tunerboks ud med en digital ditto, let og problemfrit.

  • 0
  • 0
Nick Frederiksen

DVB-T kræver chipkort (Boxer bruger Viacess men der er flere standarder), så der skal være en Viacess chipkortlæser i fjernsynet hvis det skal virke uden ekstra kasse.

Ikke korrekt... Jeg har selv 2 DVB-T modtagere, og ingen af dem har et kort.
Jeg kan tage DR 1, DR 2, DR Update, TV2 og hånd-tolkning til døve. Det hele gratis.

Hvis du derimod vil have DVB-S eller DVB-C skal du nok have et kort, ligesom du altid har haft brug for hos Viasat og Canal Digital.

Mht. emnet:
Personligt ville jeg vælge Full HD 1080p da billedet bliver langt bedre. Jo flere pixels jo bedre. Det samme gør sig gældende på PC'er hvor en højere opløsning er bedre end en lav.

Mht. lyd, så har de fleste tv'er en audio-out port. Brug den! Du får den bedste lyd over et surround anlæg, når nu tv-signalerne bliver sendt med surround lyd.

  • 0
  • 0
Michael Østergaard

Jeg var selv i samme situation for et par måneder siden, og endte med at købe et 42" Panasonic PZ85 (fordi PZ80'eren var udsolgt, og jeg fik et godt tilbud på PZ85).

Full HD i forhold til HD Ready... eller snarere 1080p i forhold til 720p. Bemærk at alle HD Ready fjernsyn også vil acceptere et 1080p input, de vil bare nedskalere billedet. I praksis ikke noget man lægger mærke til. Jeg kan ane forskel på 1080p vs 720p hvis jeg går tæt på skærmen, men ikke ved normalt brug. Begge dele ser rigtig godt ud.

Et godt og billigt TV er Panasonic's PX80. Det kører dog den "sjove" opløsning 1024x768, hvilket jo ikke er en widescreen opløsning. At TV'et så er widescreen alligevel skyldes at de enkelte pixels er aflange. Det virker fint til TV brug, men ser naturligvis lidt sjovt ud hvis man vil køre billedet fra en PC over skærmen.

Mht. MPEG4 og ekstern boks, så er det en smagssag, men du begrænser kraftigt dig valg hvis du absolut ikke vil have en ekstern boks stående. I det tilfælde ville jeg personligt kigge på Sony's W4500 serie (eller den lidt ældre W4000 serie), der har MPEG4 decoder (og naturligvis plads til et CA modul), samt DVB-C tuner og et rigtigt godt billede for en LCD skærm.

Og hvad fik mig så til i sidste ende at vælge PZ85'eren? Jo, det var efter at have set den "live" ved siden af andre fjernsyn. Alle var kalibreret til at give det mest korrekte billede, og her var det tydeligt at LCD skærmene kom til kort overfor plasma skærmene. Grå og røde farver havde en svag tendens til at gå mod det lilla, og grønne farver havde en anelse blåt skær. Sikkert ikke noget jeg ville bemærke hvis jeg havde TV'et alene i min stue, men ved siden af de andre var det tydeligt. Dertil kom at så snart du betragtede en LCD skærm fra en vinkel på bare 40 grader, så var farverne mærkbart ændrede. Efter den demonstration kunne jeg ikke forsvare overfor mig selv at købe en LCD fjernsyn, på trods af alle de andre rare features som MPEG4 og DVB-C tuner. Jeg skylder dog lige at sige at billedet på de LCD fjernsyn bestemt så godt ud, og er milevidt foran mit gamle CRT fjernsyn, så hvis man går mere op i features og er parat til at gå lidt på kompromis med farvegengivelsen, så er det jo en smagssag.

At plasma skærme bruger mere strøm eller holder kortere tid, holder ikke længere i dag. Hvor LCD skærme har et konstant strømforbrug (da de har backlight der altid er tændt) så varierer strømforbruget på plasma afhængigt af hvad der vises på skærmen. Det strømforbrug der er opgivet på en plasma skærm, er ved et 100% hvidt billede. I praksis er strømforbruget for LCD og plasma ret ens. Backlight på LCD skærme aftager i lysstyrke med tiden, og det samme gør cellerne i et plasma TV. Man regner normalt med den tid der går, inden lysstyrken er halveret, og den er den samme på nyere LCD og plasma TV.

Plasma skærme har dog også deres ulemper. Fx står et statisk billede fra fx en PC ikke ret skarpt på en plasma skærm. Derudover har plasma skærme et fænomen som hedder phosphor trails, og kommer af at den fosfor der er brugt til at lave de tre forskellige farver i en pixel, ikke slukker lige hurtigt. Jeg vil ikke sige hvordan det kan se ud, da langt de fleste aldrig nogensinde vil lægge mærke til det. Jeg er desværre en af dem, der af og til bliver irriteret af det, men det er sjældent.

Alt i alt er jeg meget glad for mit PZ85. Hvis jeg var ude efter noget billigere havde der ikke været nogen tvivl... så var det blevet PX80'eren. Hvis features som DVB-C og MPEG4 var vigtige for mig, så var det blevet Sony W4500, som var med på min "short list" i lang tid. Forskellene på PZ80 og PZ85 er små, men fx har PZ85 bedre højtalere samt IFC (om det så alligevel skal slåes til eller fra kan diskuteres).

  • 0
  • 0
Jan Stampe Jensen

Andre ting som du nok skal tænke over er

Response tid. Hvis du ser meget sport, aktion eller lignende er det vigtigt med en hurtig response tid. De bedste har en response tid på 2 ms.

Noget andet er hvor godt den klare analoge signaler. Der er stadig kanaler der sender analogt og det er jo lidt kedeligt hvis de ser elendigt ud. Det kan jo også være at du stadig har gamle videoer.

Jeg overvejer selv fladskærm og kigger en del på Sony KDL-40W4000. Jeg har en kollega som har forgængeren KDL-40W3000 og han er meget tilfreds

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Jeg vil gerne støtte op om Michaels indlæg og sige at snakker vi 5-6k man vil lægge, så bør man kigge på PX80, som der pt. køres knaldtilbud på.

Er man villig til at lægge 9-10k så bør man kigge på PZ80/85 serien som anvender FullHD paneler.

Er man villig til at lægge 20k så kommer man ikke udenom Pioneer's meget roste KURO serie.

Forudsat selvfølgelig er at det er billedkvalitet vi snakker.

  • 0
  • 0
Eskild Nielsen

Fladskærme uanset type viser interlacet video ved at opkonvertere til progressiv video.

Det gav indtil for ca 2 år siden tydeligt ringere billede, og det betød at man sjældent demonstrerede fladskærme med TVprogram men kun med DVD-film.

Derfor køb ikke en fladskærm før du har set om kvaliteten er OK med levende TV program. Det skal helst være et program med markante bevægelser - og visse typer af problemer med at gengive bevægelser bliver mere synlige, når man samtidigt selv bevæger hovedet - med/mod og på tværs af billedets bevægelse.

  • 0
  • 0
Henrik Madsen

I skal huske et godt HDMI kabel (version 1.3). Men med et sådant kabel mellem en PS3 (som jeg bruger som multimedie server) og f.eks. en Sony KDL40W4220/4000 får I rigtig flotte billeder fra såvel BluRay film, downloadede film, og du får supergode og hurtige muligheder for at se digitale billeder.
Og ved brug af en optisk kabel mellem PS3 og et surround anlæg, kan give 7.1 kanals fed lyd. Med en PSP kan du også se dine billeder, film og høre din musik som ligger på PS3 når du er på farten, idet PS3'eren let kan startes og tilgås gennem internettet.

  • 0
  • 0
Joakim Recht

Til plasmahistorien hører desværre også det dejlige fænomen burn-in. Folk påstår, at det ikke forekommer på nye skærme, men personlig erfaring siger, at hvis man bruger sin PS3 lidt for meget i lidt for lang tid med det samme spil, så kommer det altså alligevel. Det er ikke så slemt som det kunne være, og rygterne siger da også at man kan få det til at gå væk igen, men det ændrer ikke på, at man skal være opmærksom på det.

  • 0
  • 0
Michael Østergaard

Det er vigtigt at skelne mellem burn-in og retention.

Retention er normalt - også på nyere plasma skærme. Min PZ85 har det fx også. Det betyder at hvis der har stået et statisk billede i et stykke tid, så vil man ved skift til helt sort skærm kunne se et svagt aftryk af det forrige billede. Dette forsvinder efter nogle sekunder af sig selv, eller viskes ud med det samme hvis der kommer et andet billede på. Det er ikke noget man lægger mærke til, på nær lige når man slukker TV'et.

Burn-in er det samme, men bare hvor det ikke forsvinder igen. Burn-in ses meget sjældent på de nyere plasmaskærme.

Det er dog rigtigt at hvis jeg skulle have TV'et stående med samme billede i lang tid (fx mediecenter, eller lignende) så ville jeg nok have valgt LCD. Også fordi et statisk billede står skarpere på LCD end plasma.

Nu er mit dog TV indkøbt til at se film og andre udsendelser på, og her betyder et korrekt billede mere for mig.

Så ja, vær lidt opmærksom på burn-in med en plasma skærm, men frygt det ikke. Sandsynligheden for at man får burn-in, selv efter flere timer med det samme billede, er minimal.

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Ang. burn in så er det idag mere et teoretisk end praktisk problem:

http://reviews.cnet.com/4520-6449_7-6844370-1.html

Citat: "I just don't worry about it(...)Yeah, you can get some image retention once in awhile if you look hard enough after hours of static images, but even then it's temporary, not permanent."

Hvis man skifter lidt imellem at spille spil og se film burde det ikke være et problem idag - producenterne gør også forskellige ting for at modvirke problemet.

Iøvrigt har jeg også oplevet "burn in" (eller mere korrekt retention) på et Philips LCD (af den nyere type med ambilight) fjernsyn, men det er dog i et ekstremt tilfælde hvor det har kørt 24/7 med stortset samme billede (et overvågningssystem på arbejde).

Jeg tror mest af alt at folks holdning til Plasma blev grundlagt for år tilbage hvor de her ting som levetid og burnin var et langt størrer problem end idag og de fordomme er svære at aflive uanset hvor mange kræfter producenterne har lagt i at komme de problemer til livs.

Edit: Angående LCD'et er der iøvrigt ikke tale om sekunder, det tager flere dage at udviske billedet når skærmbilledet ændrer sig en sjælden gang imellem, MEN det forsvinder dog... :-)

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Det er dog rigtigt at hvis jeg skulle have TV'et stående med samme billede i lang tid (fx mediecenter, eller lignende) så ville jeg nok have valgt LCD. Også fordi et statisk billede står skarpere på LCD end plasma

Det mindre kendte faktum er så, at ihvertfald visse LCD teknologier også lider af burn-in, eller "persistence" som branchen vælger at kalde det på ny-spin:

http://en.wikipedia.org/wiki/Image_persistence

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Philip Grove

På trods af mange gode forslag vil jeg henvise dig til at læse og eventuelt spørge efter hjælp på http://www.recordere.dk.

Forummet er omhandler alle former for digitalt udstyr og du vil finde mange kompetente personer derinde, måske med gengangere herfra.

I forhold til størrelsen så overvej det ud fra hvor tæt du sidder på skærmen, men hvis vi holder os til dit valg på 32"-40" og dine øvrige krav så må forslaget herfra være en af de tre modeller Panasonic TH-37PZ80, TH-37PZ85 eller TH-37PZ800.

Jeg kigger selv efter nyt fjernsyn og kigger efter plasma på baggrund af konsekvente bedre bedømmelser af billedkvalitet. Specielt backlight bleeding kan være et problem med LCD, hvor lys slipper panelet uhensigtsmæssigt og påvirker farvegengivelsen.

  • 0
  • 0
Kristian Larsen

Lige mit besyv som en der købte sit fjernsyn for ca. 1 år siden:

Jeg var opmærksom på følgende:
HDMI indgange mindst 2 og i v.1.3.
DVB-T mpeg 4 tuner og cardslot så jeg kan tage boxer (har vi jo allerede i .se :P).
Mindst 40" (skulle opgraderede fra et 32" CRT, og selvom det var et skrummel, ville det være nice med en lidt større skærm).
Ok stereo lyd (ikke altid jeg synes surround anlægget skal køre).
Ingen bambus (ie. kendt fabrikat)
Full HD (alt efter hvor langt du er fra skærmen vil jeg vove at påstå du kan se forskel fra 36" - dette gør sig især gældende med PS3 spil).
LCD (min overvejelse var meget brug af PS3 som mediecenter og spillekonsol versus den lidt bedre billedkvalitet som plasma kan give, dertil var det for 1 år siden noget usikkert om alle plasma skærme var med den nyere teknologi som forhindrede burn-in, og ghosting var også et større problem dengang).

Ift. ovenstående liste vil jeg tilføje at idag ville jeg nok gå efter 3x HDMI ind og 1x HDMI out.
Bemærk også at i DK kan du allerede modtage de "frie" kanaler digital, og billedet er billedet bedre når du modtager digital versus analogt, så hvis du modtager luftbårne signaler er DVB-T et must. Mht. DVB-C/S gør betragtningen at det ofte er leverandørbundet sig gældende, så det ville jeg personligt ikke gå op i.
Derudover styrer ambilight, og det er efterhånden kommet ned i pris så det er til at købe. Var det først nu jeg begyndte at tænke på at skifte ud, ville jeg vente til det rigtige ambiligth tv dukkede op - jeg har dog kun set Sony og Philips udgaven af det, så kan ikke udtale mig om andre mærkes forsøg på samme.

Jeg endte iøvrigt med et philips tv, som dengang kostede ca. 10k DKK (var et billigt tilbud, listeprisen var vidst ca. 15-17k DKK, og det er jeg godt tilfreds med.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Ikke korrekt... Jeg har selv 2 DVB-T modtagere, og ingen af dem har et kort.
Jeg kan tage DR 1, DR 2, DR Update, TV2 og hånd-tolkning til døve. Det hele gratis.

Det er korrekt at de gratis kanaler ikke kræver noget chipkort men når der specifikt nævnes en udbyder af betalingskanaler (i dette tilfælde Boxer) så er det nødvendigt med et kort ellers slipper man ikke for dekoderen, hvilket var et af ønskerne.

  • 0
  • 0
Jakob Veje Hansen

Jeg har været ude af "ekstern boks" vejen her i huset. Hvad det dog ikke gav af problemer!!!

Vi prøvede et Sagem fra yousee, og landede lynhurtigt i en catch-22:
Sagem-boksen kunne ikke tåle at stå tændt i længere tid (ifølge Yousee kundeservice). Vi kunne ikke leve med at skulle tænde/slukke 2 komponenter (fjernsyn+boks) + vente på opstartstiden af boksen. Sidstnævnte kan opleves ret tænderskærende. Især når boksen så beslutter sig for ikke at starte alligevel, og skal genstartes. Så er der jo lige detaljen med at optage video af et signal fra sådan et dyr. Boksen skal programmeres til at vise kanalen på det rette tidspunkt, og videoen skal programmeres til at optage på tidspunktet. Læg så oven i, at du ikke må skifte kanal mens videoen optager, og at du nu skal tænde/slukke 3 forskellige komponenter.

Jeg kunne måske nok leve med det, men WAF'en var helt i bund.

Hvis der kommer en harddisk optager med dvb-c, eller måske noget fra fiberselskaberne, som rent faktisk fungerer tilfredsstillende på et tidspunkt, kunne jeg måske være interesseret.
Men lige nu er vi tilbage til dvb-t igen, og både fruen og jeg er tilfreds med det (vi ser egentligt heller ikke så meget fjernsyn).

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Jeg har selv haft sådan en Sagem boks og de var bestemt ikke gode. Har idag en Samsung Yousee HD boks og den fungerer efter nogle opdateringer faktisk ganske godt.

Men synes dog ikke nødvendigvis det er et argument for at have tunerdelen indbygget, i det her tilfælde kunne du i det mindste kyle den der sagem boks ud fra 3. sal - hvis vidunder-tuneren i TV'et viser sig at være noget crap, hvad så? :)

Og hvad hvis man køber et TV med DVB-T og man så får et godt tilbud om kabelTV (eller måske mere relevant TV via fiber), hvor meget er det så værd? Er det at fremtidssikre sig?

  • 0
  • 0
Morten Nissen

Jeg har gang i mit 3. fladskærmstv, og er nu blevet overbevist om at der ingen grund er til at købe highend.
De features du vil betale meget for, vil du i dit næste fjernsyn kunne få med gratis. Og bemærk selv engang hvor mange ting der er skrevet om som kommer engang i fremtiden her!
Når det så er sagt, så ville min priotet i dag være HDMI - 1080p ville jeg nok ikke lægge for meget vægt på. Resten vil være ren mavefornemmelse og pris.

I sidste ende bruger en mand som dig mere tid på computerskærme end tv skærme - så spar 5-6k og køb en ekstra soekris eller noget.

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

Jeg har gang i mit 3. fladskærmstv, og er nu blevet overbevist om at der ingen grund er til at købe highend.
De features du vil betale meget for, vil du i dit næste fjernsyn kunne få med gratis.

Hvornår begyndte highend og features at have noget med hinanden at gøre?

Det lyder som om dit problem har været, at du har kigget på features istedet for kvalitet...

(Ikke at det nødvendigvis passer, men som dit indlæg er skrevet virker det lidt sådan)

  • 0
  • 0
Jakob Veje Hansen

@daniel

Det lyder spændende med HD boksen. Er den stabil, har du en kone/kæreste der også bruger den?

Det er nu ikke fordi jeg vil argumentere for, at man skal satse alt på fjernsynet. Som jeg skriver, ville jeg selv være interesseret i en boks der kombinerer optager og dekoder. Jeg ville blot fortælle om mine konkrete erfaringer med sådan en boks, som en anden nævnte højere oppe i tråden.

  • 0
  • 0
Daniel Møller

Hej Jakob

I starten var der flere problemer med den, bl.a. at den var frygtelig langsom til at bevæge sig igennem kanal-listen, men der er løbende kommet opdateringer til den som har udbedret de værste børnesygdomme.

Ang. konevenlighed så kræver den nok lige en lille introduktion - derudover er det self. endnu en fjernbetjening der skal holdes styr på, men udover frustrationer over at fjernbetjeningen kan slås over på TV (til at betjene et Samsung TV, istedetfor boksen) så intet virker, så har det ikke været det helt store problem :-)

Det største minus er at den er forholdsvis dyr, ikke mindst pga. kortafgiften. De har en med og uden harddisk-optager. Min er uden, men det var mest fordi den anden ikke var på markedet dengang.

De har også en mulighed for at leje den i f.eks. 6 mnd så man kan få et indtryk af om det er noget værd. Se evt. http://yousee.dk/popups/publish.php?id=14970 for om det kan svare sig, for det forudsætter en lidt hamper kortafgift, samt et favorit- eller HD-kanals abonnement.

Sagem boksen var iøvrigt en joke - kan godt være man kunne modtage digitalt TV, men den havde ingen HDMI udgang og SCART er jo håbløst idag.

  • 0
  • 0
Jens Kjellerup

Hej Peter.
Mit valg ville være at skille det ad. Jeg har et udemærket LCD 32" tv men bruger det sjældent som tv. I stedet bruger jeg den tilslutte pc med Mythtv frontenden. Den giver mig muligheden for at trække god lyd ud i separate højttalere, Fjjernstyring er implementeret gennem Lirc som har lært TV'ets fjernbetjening at "kende".

Frontenden kobler via DVI - til tv'ets HDMI.

I Myth backenden kan du meget passende installere et hauppauge HVR4000 kort der kan klare alle DVB formaterne C/T/S og analog Pal tv samtidigt.

Hvis jeg skule købe i dag ville jeg købe en god monitor og droppe at have tuner i selve tv'et. Når sendestandarden kifter til fx h.264 i 2012 skal jeg "kun" skifte tuner kortet i backenden eller bare sætte et ekstra i til det nye sende teknik/standard.

Frontenden tændes og slukkes samtidigt med tv'et så ingen ekstra energiforbrug her. Det der er tilbage er backenden - man da den samtidigt er Upnp/twonky/samba/web/mail/.... server skal den alligevel køre i døgndrift.

Fordelene er se optagelser når du vil. Lav tidsforsydning direkte i live tv,....... skriv selv videre på features

Installer Mythtv-frontend på din 901'er med Ubuntu og du kan se live tv eller optagelser hvor du vil når du vil.

Du kan sågar streame live tv og optagelser i flash eller asx format over internetforbindelsen hvis det er din "trang"

/JensK

  • 0
  • 0
Erik Andresen

For små to måneder siden gjorde jeg samme overvejelser, men med den tilføjelse at det skulle fungere med YouSee kabel TV.

Jeg valgte et Sony 32V4500, selvom der sikkert findes bedre fladskærme. Det er med opløsningen 720P, som jeg mener er fuldt tilstrækkeligt til 32". De få kanaler, som YouSee udsender i HD (720p) kvalitet, står så skarpt, så man tror det er løgn. Min faldskærm kan klare sig med den interne tuner, dvs den har Mpeg4/h.264 understøttelse, så ingen eksterne bokse. Det fungerer tilfredsstillende med YouSee's programkort. Og dog. Dekodningen er gået ned i forbindelse med programskift enkelte gange, og så er der ingen anden udvej end at slukke og tænde fjernsynet. Det hænder ca én gang om ugen. Så vidt jeg har forstået fra bekendte er der samme problem med YouSee's egen løsning med ekstern boks.
Fladskærmen påstås også at skulle fungere med Boxer. Hvis det skulle vise sig, ikke at være tilfældet, er det ikke værre, end jeg nok også ender med en ekstern boks. Bemærk at Boxer kun vil sende i 720p kvaliteten, så fuld HD har man kun glæde af i forbindelse med blueray film.

Lydkvaliteten er forbavsende god i forhold til de minimale højttalere. Standby strømforbruget er under én watt.

Jeg tror stadig det sker en stor udvikling i kvalitet og pris på faldskærme, så det kan helt sikkert betale sig at vente 2 måneder... Og det gælder nok nogle år fremover.

/Erik A

  • 0
  • 0
Søren Heilmann

Siden ingen i tråden endnu har nævnt det, så lad min anbefale www.hdtvtest.co.uk som det bedste site for seriøse og dybegående test af HD TV.

Vælg et af deres "Highly Recommended" og du vil ikke fortryde det. Det skulle da lige være hvis du får købt et for lille apparat. Peter: 40" er altså bare bedre end 32", og det er jo ikke plads I mangler.

Søren

  • 0
  • 0
Iben Andersen

Jeg er ved at købe et 37 t Panasonic HZ Plastma fladskærms tv. Men jeg har meget svært ved at finde ud af hvad forskellen på de 3 er. Der er ikke megen hjælp at få på Panasonic hjemmeside. Erder nogen der kan forklarer mig det ? Derer en net butik der har 81éren billigere end 80èren. De påstår at 81 kan afspille Mpeg-4 til forskel for 80éren. Men jeg kan ikke finde 81 hos andre butikker ej heller hos Panasonic !!
Hilsen Iben

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere