Jesper Lund Stocholm bloghoved

Nye forretningsmodeller for reklamedrevne medier

I tirsdags bragte Peter Nørregaars indlæg "Berlingskes desperate krigserklæring" sindene i kog - både her på Version2 og ikke mindst på den tabloide fætter Computerworld. Ja, endda også på Kommunikationsforum (I ved nok, de der unge, smarte marketing-/reklamefolk) blev der snakket om Peters indlæg. Årsagen var den enkle, at ikke alene havde berlingske.dk spærret for brugere af aidonlines usympatiske program - alle os "gode mennesker", der bruger Firefox og adBlock blev også ramte af deres tiltag.

Debatten blev den sædvanlige imellem argumenter som "jeg gør, hvad der passer mig og ingen skal presse reklamer ned i halsen på mig" og "hvis alle snylter, så får I intet indhold". Der kom med andre ord ikke meget nyt under solen i den sag.

Problemet er dog ikke, at debatten er polariseret og heller ikke at der er et skisma imellem "det etablerede" (nemlig Berlingske og andre) og "Ungdomshuset" (Firefox/adBlock/hosts-fil-brugere som mig). Problemet er reelt, at forretningsmodellen bag internetreklamer er idiotisk.

Lad mig slå fast med det samme: naturligvis skal internetmedierne have en indtægt på baggrund af det indhold de lægger på internettet. Intet er gratis - heller ikke nyheder på internettet. Spørgsmålet er jo blot - hvordan tilvejebringes denne indtægt bedst muligt?

TV-reklamer

Lad mig til at begynde med kigge lidt på, hvordan TV finansieres. Her er der jo et lige så stort incitament til at få skrabet nogle penge ind - måske endda endnu mere end for de internetbaserede medier.

På TV køber man som annoncør et antal seere, dvs man køber fx 500000 seere, så hvis reklamen vises ved udsendelser med mange seere, så sendes den ikke så mange gange. Vises den til gengæld ved udsendelser med få seere, sendes den tilsvarende flere gange.

(jeg er klar over, at der er mange andre faktorer i regnestykket end lige netop dette)

"Antal seere" måles via settop-bokse rundt omkring i hjemmene.

Læg mærke til, at der i ovenstående konstruktion ikke er faktorer som "har set reklamen" eller "har været inde i butikken bagefter". Disse faktorer er naturligvis vigtige - men de er eksterne faktorer, der bruges til at forbedre reklamerne og indgår ikke direkte i afregningen for tiden på TV-skærmen.

Internet-reklamer

På internettet findes reelt to afregningsmetoder:

  • pr. klik
  • pr. visning

Man betaler dermed for, hvor mange der enten "har været inde i butikken" eller efter hvor mange, der "har set reklamen".

Og dette er netop problemet - for det betyder nemlig, at det er sindssygt vigtigt, at brugerne får set disse reklamer - eller analogt at folk bliver siddende i sofaen i reklamepauserne.

Men det succeskriterium er ikke muligt at opfylde hverken objektivt eller konkret. For ligesom det er absurd at forudsætte, at folk ikke laver kaffe i reklamepauserne eller går på toilettet, lige så absurd er det at forudsætte, at folk skal se eller klikke på et reklamebanner på en hjemmeside ... eller at man i den fysiske avis krævede, at man som læser dvælede mindst x antal sekunder på helsidesannoncen på side 3.

Derfor, kære Lisbeth Knudsen - se venligst på hvordan indhold finansieres i TV - ja tag eventuelt blot en snak med jeres egen reklameafdeling, der står for salg af reklamer i jeres fysiske avis.

Lav en aftale med jeres reklameleverandører (der er udgiftsneutral ifht status quo), der er baseret på antallet af besøgende på jeres website og ikke baseret på antallet af læsere, der bliver i sofaen i reklamepausen.

Jeg er klar over, at ovenstående er langt sværere end blot at lave en aftale med en "pay-per-click"-leverandør, men bonussen er, at I bliver frigjort fra netop dette pay-per-click helvede, der reeelt er umuligt at administrere (godt) og I vil kunne koncentrere jere om at levere godt journalistisk indhold på berlingske.dk . Når I bliver ved med at insistere på at spærre for legitime brugere af jeres medie og insistere på at fastholde en forretningsmodel, der har vist sig at være en fiasko (i hvert fald administrationsmæssigt), så fremstår du - undskyld mig - som en gammel tante, der mentalt ikke er kommet meget videre end da man brugte sættekasser som den i jeres logo.

... og lidt om reklamerne selv

Jeg tror de færreste har noget imod reklamer som sådan - vi har blot noget imod reklamer, der forstyrrer vores oplevelse på jeres websites. Derfor var det måske en idé at se lidt kritisk på de reklamer I viser jeres brugere. Når folk bruger adBlock eller lignende, så er det jo ikke for at fjerne reklamer Googles adSense reklamer. Det er jo for at fjerne blinkende, larmende og forstyrrende reklamer. Men det er jo ikke fordi Googles tekstreklamer ikke virker - faktisk er der (også danske) websites, der tjener "rigtige penge" på dem. Hvis I lavede nogle regler om, hvordan reklamer måtte se ud, så kunne det jo være, at folk ikke følte sig tvunget til at blokere for reklamerne - eller evt blot blev lidt længere tid på jeres websites.

Berlingske Tidende torsdag morgen vist i IE7:

Illustration: Privatfoto

Berlingske Tidende torsdag morgen vist i Firefox 3 med adBlock:

Kommentarer (33)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Mads Bendixen

Nyeste tiltag indenfor "Gener brugerne mest muligt" genren, er flash reklamevideoer hvor man hverken kan stoppe filmen eller slå lyden fra.

Det har en effekt på undertegnede. Producenten/butikken ryger på listen over steder jeg ikke handler. Og det er vel ikke helt meningen med reklamerne?

Men det kan selvfølgelig være den nye reklamegimmick. "Krise" er det nye buzzword, så hvis man ikke er i krise i forvejen, kan man selv bringe sig i en...

  • 0
  • 0
Klaus Elmquist Nielsen

Grunden til at afregning pr visning og pr klik forekommer på nettet er at det kan lade sig gøre. Dermed får annoncøren mere kontrol over hvad der betales for i forhold til andre medier. Nuvel, bare fordi det kan lade sig gøre at afregne på denne måde er der ingen der siger at man skal!

Jeg mindes en reklame for nogle år siden der essentielt set var en roterende vifte i meget klare grønne farver. Hvis det ikke er synsfeltsterror, så ved jeg ikke hvad der skulle være det. Nuvel, det var der jeg begyndte at blokere reklamer.

Hvad jeg derimod savner fra online medierne er et betaleligt produkt. Specielt hvis et sådant produkt vil betyde en bedre avis hvor der laves grundigt og dybteborende journalistisk arbejde.

Spørgsmålet I den forbindelse er hvor meget man får for 50 kr/måned? For 100 kr/måned? For 200 kr/måned? Hvor meget skal man betale for at få et ordenligt kvalitetsprodukt? Tag læserne med på råd!

  • 0
  • 0
Klaus Agnoletti

Jeg vil gerne betale for nyheder på et website. Som det er nu, er den eneste mulighed for at slippe for funky bling-bling flash og åndede videoreklame-klip, at bruge en adblocker - for alt det crap kan jeg ikke acceptere.

Det er ikke fordi jeg syntes det er urimeligt at websites skal have en indtægt.. men deres indtægtskoncept nu er tåbeligt. Og lukker de mig ude med adblocker, finder jeg bare et andet nyhedssite - eller en anden nyhedskanal. For blinke-blinke gør mig sindssyg !

/k

  • 0
  • 0
Kai Birger Nielsen

Enig. Der er jo faktisk også en anden model. Jeg kan ikke slippe for at betale medielicens, selv om det er en hamper pris for de par gange om ugen, hvor fjernsynet er tændt for min skyld, så jeg kan jo lige så godt klikke ind på dr.dk. Der har jeg i alt fald betalt godt og grundigt for at kunne læse ritzau-telegrammerne.

Jeg synes også at det hører med i billedet at aviser er inde under diverse støtteordninger med moms og porto. Dvs i en eller anden grad har vi allerede betalt et eller andet til berlingske og så har jeg det ok med at surfe "gratis" på berlingske.dk. Det er glimrende at de har fundet en betalingsmodel, hvor de kan betale lidt af den offentlige støtte tilbage til mig i form af "gratis" nyheder og underholdning af Lisbeth Knudsen.

  • 0
  • 0
Martin Frandsen

I denne tråd http://adblockplus.org/forum/viewtopic.php?t=4069 kan man læse, hvordan man sætter addblock plus op til at omgå anti-addblock scripts.

Der er allerede et våbenkapløb i gang. Easylist og Addblock plus er blevet det sekundære mål.

Her er et par spørgsmål, som jeg godt gad have svar på:

FDIM ønsker rettens ord for at AidOnline bryder loven (fogedforbud.) Mange bannerreklamer er hostet af servere placeret i udlandet. Kan en dansk domstol overhovedet afgøre denne sag?

Hvis FDIM for medhold, vil det så betyde, at andre programmer/plugins kan få samme behandling?

Hvad med Norton Internet Security og andre "store" spillere på markedet. Deres software kan (eller kunne sidst jeg så efter,) blokere for reklamer, spyware, cookies og andet. Typisk markedsføres disse features i kategorien "privacy protection," eller endda "child protection."

Hvis FDIM for medhold i AidOnlinesagen, men bliver ved med at blokere brugere som "bare" bruger Addblock eller lignende. Kan Addblock plus så gå rettens vej, og kræve "lige behandling." Eller sagt på en anden måde, hvad siger nortson og de andre "store" til den her udvkling?

Det var vist det...

Wladimir fra Addblock plus har lovet, at der kommer en mere "stealthy" udgave af ABP "soon."

Related news - http://blogs.usatoday.com/ondeadline/2009/06/usa-today-to-offer-electron... (måske skal vi til at betale igen hva')

Personligt tror jeg, at en kort 5-10 sekunders reklame inden et web-video indslag bliver vejen frem for de seriøse annoncører. Udviklingen går allerede den vej i udlandet.

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Grunden til at afregning pr visning og pr klik forekommer på nettet er at det kan lade sig gøre.

Afregning pr visning kan jo netop ikke lade sig gøre. Det er aftegning pr download, som kan lade sig gøre, men hvad der rent faktisk vises i klientens browser har annoncøren ikke kontrol over.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Kai,

Jeg synes også at det hører med i billedet at aviser er inde under diverse støtteordninger med moms og porto. Dvs i en eller anden grad har vi allerede betalt et eller andet til berlingske og så har jeg det ok med at surfe "gratis" på berlingske.dk.

Jeg synes faktisk, at det er et rigtigt dårligt argument - og det er i kategori med "jeg behøver ikke at (fx) passe på min by, for jeg betaler jo masser af penge i skat i forvejen".

Pointen for mig er, at Berlingske Tidende har valgt en annonceringsform, der irriterer deres læsere. Hvis det havde været en reklame på TV, så var den sgu blevet lavet om (liiiige bortset fra reklamerne for "Cillit Bang!" og "BIVA-reklamer"). Men sådan forholder det sig paradoksalt nok ikke med internetreklamer. I stedet for at forsøge at finde en slags reklamer, der ikke driver brugerne til vanvid, så bruger man energien på at forfølge de personer, der har gjort noget ved det.

Det er [b]ikke[/b] brugerne af http://www.berlingske.dk 's skyld, at Berlingske Tidende afregner reklamer pr. klik/visning - det er [b]udelukkende[/b] Berlingske Tidendes skyld.

Lisbeth, lytter du?

  • 0
  • 0
David Konrad

Pointen for mig er, at Berlingske Tidende har valgt en annonceringsform, der irriterer deres læsere. Hvis det havde været en reklame på TV, så var den sgu blevet lavet om (liiiige bortset fra reklamerne for "Cillit Bang!" og "BIVA-reklamer")

En temmelig dårlig pointe, eftersom de "irriterende" reklamer er dem der virker allerbedst - det er jo præcis derfor de IKKE laves om! Det samme gælder reklamer på nettet - de mest larmende, støjende, irriterende, uomgåelige reklamer er dem der giver bedst respons, flest click, mest ROI. Du går også galt hvis du tror at berlingske og andre mediers CPC klik/visnings-baserede reklamemodeller er forskellig fra f.eks TV. På TV hedder det bare GRP, Gross Ratings Costs, det koster per estimeret TV-seer, altså grundlægggende samme model.

  • 0
  • 0
Klaus Elmquist Nielsen

Afregning pr visning kan jo netop ikke lade sig gøre. Det er aftegning pr download, som kan lade sig gøre, men hvad der rent faktisk vises i klientens browser har annoncøren ikke kontrol over.

Enig der, men stadigvæk en forretningsmodel der måler på brugerens opførsel i større grad end aviser og TV tillader det.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

David,

En temmelig dårlig pointe, eftersom de "irriterende" reklamer er dem der virker allerbedst - det er jo præcis derfor de IKKE laves om!

Det er jo noget vås. Konsekvensen af dette ville jo være, at alle reklamer var dårlige og irriterende - hvilket jo ikke er tilfældet. Der bruges rigtigt mange penge på at lave gode reklamer - og det sker jo netop fordi det virker (om ikke andet så mindst lige så godt som de irriterende reklamer).

Du går også galt hvis du tror at berlingske og andre mediers CPC klik/visnings-baserede reklamemodeller er forskellig fra f.eks TV. På TV hedder det bare GRP, Gross Ratings Costs, det koster per estimeret TV-seer, altså grundlægggende samme model.

Disse to modeller er jo ikke ens og jeg foreslår jo netop, at man går over til at afregne "pr. estimeret besøgende".

  • 0
  • 0
Jarle Knudsen

Personligt tror jeg, at en kort 5-10 sekunders reklame inden et web-video indslag bliver vejen frem for de seriøse annoncører. Udviklingen går allerede den vej i udlandet.

Personlig tror jeg at Google (m. Gmail) har fattet problemet i den lange enden.

Jeg kan godt lide diskrete links med relevant reklame, fremfor blinkende, larmende flash.

  • 0
  • 0
Anonym

Som en, der faktisk har arbejdet lidt på annoncørsiden kan jeg oplyse at din forretningsmodel da sådan set bliver brugt i pænt omfang af danske medier. Det kaldes vist populært ejerskaber og gør sådan set ud på at man i en eller flere dage køber sig ret til en bestemt placering på mediernes sider (typisk enten topbanner eller alle bannere på siden - der differetieres typisk mellem forsiden og de forskellige undersektioner, så man fx. kan købe sig ind på udland). Prisen på et ejerskab afhænger af hvor mange besøgende der i gennemsnit er om dagen.

Og hvad er så problemet. Jow et ejerskab er jo sådan set bare en lidt større udgave af "per pay view" og da det gennemsnitlige medie har ret mange besøgende på en dag, bliver et ejerskab hurtigt ret dyrt!
Og nu er det alser sådan, at netop internet annoncemarkedet jo adskiller sig fra de markeder du nævner, ved at mange annoncører ikke har et kæmpe annoncebudget. De kan dog netop være på markedet fordi de kan købe en "fornuftig" mængde annoncer via per per view/click modellen.

Det er godt for dem, fordi de ellers ikke ville have mulighed for at reklamerer på siderne og det er også godt for medierne, der nok ellers ville mangle annoncører!

Jeg må derfor indrømme, at jeg dårligt kan se din forretningsmodel skabe nogle forskel. Hvis et medie indfører den vil de ihvertfald være tvunget til at hæve priserne en del for at fastholde indtægtsniveau (fordi de mange mindre annoncører forsvinder) også vil folk måske bare søge over mod de andre medier.

Hvad medierne dog burde gøre var at finde en teknisk model, hvor de kan afkræve annoncører penge for en visning selvom brugeren har en adblocker...

  • 0
  • 0
Jesper Stein Sandal

Disse to modeller er jo ikke ens og jeg foreslår jo netop, at man går over til at afregne "pr. estimeret besøgende".

Tv har fået problemer med den model i kølvandet på "TiVo" (DVR) og on-demand-visning herovre i USA. Når seertallene beregnes for en udsendelse, så medtager man ikke on-demand og DVR-optagelser, som vises senere end to dage efter den direkte visning af udsendelsen.

Det har faktisk truet flere programmer med at ryge under "spærregrænsen", fordi en stor del af seerne optog programmet på den tv-travle mandag og først så det på den tv-døde fredag.

Så kan man diskutere, om det er fair, at Nielsen har sat en grænse på to dage. Men tag for eksempel den eftertragtede torsdag aften, hvor tv-stationerne tjener stort på reklamer for fredagens biografpremierer. Er de reklamer lige så værdifulde for annoncørerne en uge senere?

Tv-modellen er med andre ord også oppe til revision, så det er måske ikke det bedste sted at hente inspiration.

  • 0
  • 0
David Konrad

Det er jo noget vås. Konsekvensen af dette ville jo være, at alle reklamer var dårlige og irriterende - hvilket jo ikke er tilfældet.[/quote}
Det er jo kun fordi du ikke sondrer mellem branding og produktreklame. Cillitbang er en produktreklame, en reklame der vel at mærke sælger.

DSB's reklamer er branding. Storytelling. Der købes jo ikke flere orange biletter, fordi Harry er på skærmen, men DSB's image udadtil, og markedsværdi, styrkes igennem den slags reklamer.

[quote]Disse to modeller er jo ikke ens og jeg foreslår jo netop, at man går over til at afregne "pr. estimeret besøgende".

Jo, modellerne er netop meget ens, forskellen er blot, at man med det ene hyrer et analysebureau, og med det andet et analysebureau.

  • 0
  • 0
David Konrad

Det er jo noget vås. Konsekvensen af dette ville jo være, at alle reklamer var dårlige og irriterende - hvilket jo ikke er tilfældet.[/quote]
Det er jo kun fordi du ikke sondrer mellem branding og produktreklame. Cillitbang er en produktreklame, en reklame der vel at mærke sælger.

DSB's reklamer er branding. Storytelling. Der købes jo ikke flere orange biletter, fordi Harry er på skærmen, men DSB's image udadtil, og markedsværdi, styrkes igennem den slags reklamer.

[quote]Disse to modeller er jo ikke ens og jeg foreslår jo netop, at man går over til at afregne "pr. estimeret besøgende".

  • 0
  • 0
Lars Wive Marcussen

Dette er så lige imod dit blog indlæg, da jeg her snakker om ikke reklame finansieret udgivelse, men jeg ville være klar til at betale for online abo (udover min weekendavis) hvis der var en avis der ville give mig noget der var godt nok, såsom :
- Mulighed for at fjerne alle sportsartikler eller andre emner
- Egne søgeord's artikel hits, som google news havde
- lovning på at evt. reklamer er relevante og ikke forstyrrende
- Lovnig for offentlig pisk af journalister der laver vildledende overskrifter (inkl. ingenøren & version2)
- Huske hvad der må være nye artikler siden jeg var der sidst
- Ikke vise en oldgammel artikel, bare fordi det var den mest læste i denne måned
- Forstå at avis-branche artikler ikke er specielt spændende for os andre (afdøde redaktører etc.)

Der er kommet en del forsøg hen imod sådanne betalte merværdier, (Børsen's artikelarkiv f.eks.) men ingen af de danske har endnu givet mig nok af hvad jeg vil betale for.

PS. Og inden bladhuset kommer med flere argumenter om hvad de skal have lov at vise, kan de så ikke love at droppe ulovlige reklamer såsom udenlandske spillefirmaer og alkoholdssodavand med nøgne damer

  • 0
  • 0
Jan Keller Catalan

Der kom med andre ord ikke meget nyt under solen i den sag.

Men er der kommet det i debatten hér?

Jeg synes, at de fleste reklamemodstanderes forslag går på en abonnementsløsning hvor brugerne slipper for reklamer ved at betale et månedligt abonnement.

Er det nytænkning? Er det ikke sådan aviser har kørt i årtier?

Endnu er der heller ikke nogen, som vil regne på, [i]hvor meget[/i] sådan et abonnement skulle være - for nogle år siden regnede jeg på det og endte op med ca. 500 kr. om måneden. Det er bare for at holde den nuværende indtjening, altså ikke noget med "bedre journalistik" eller andre tiltag. Blot status quo... er det realistisk?

Hvis vi skal diskutere forretningsmodel bliver vi nødt til at smide nogle tal på bordet også - så kom med dem.

PS. Jeg synes dog, adskillige af Lars Marcussens forslag er ganske gode og en måde at udnytte internettets muligheder for personliggørelse, som endda kan have den fordel, at eventuelle reklamer rammer målgruppen endnu bedre = højere pris = færre reklamer nødvendige for samme indtjening. Lad os få flere af dem!

  • 0
  • 0
Jens Fallesen

Tv-modellen er med andre ord også oppe til revision, så det er måske ikke det bedste sted at hente inspiration.

Her i landet kigger (UK) man på forskellige modeller for tiden, for PVR går som varmt brød.

Et af midlerne er at lade STB'en sammensætte individuelle reklameblokke i stedet for fælles for alle seere af kanalen.

I første omgang kan dette baseres på, at brugeren i sin onlineprofil har angivet interesseområder, som også bruges til at anbefale programmer.

Næste trin er at udnytte, at man som tv-kunde kan få gratis bredbånd oveni. Det kan dels bruges til at tilbyde kunden ægte VoD, dels til at skabe en profil over de typer af websider, kunden besøger. Phorm? Ja, absolut – men nu påvirker det også de reklamer, du ser på dit tv.

Målrettede reklamer virker bedre, og med PVR er man jo 99 % sikker på, at uinteressante reklamer aldrig bliver set, men hvad nu hvis en reklameblok kun indeholder relevante reklamer?

Ja, der er potentielle problemer her: Der er hele privacy-spørgsmålet omkring Phorm; og der er risikoen for, at STB'en tvinger en til at se reklamerne lige som visse dvd'er tvinger en til at se trailers før filmen.

  • 0
  • 0
Død Profil

Lige til start et sjovt link vedr. at de nu ikke vil have folk der blokerer deres reklamer:
http://www.it-borger.dk/sikkerhed/nyheder/virus-gemt-i-bannere-pa-hjemme...

Jeg mener reklamer generelt har en del problemer, i sær i forbindelse med internettet; 1) forbrugeren har ikke tillid til reklame, der findes ingen "killer" ting; 2) forbrugeren gider ikke se reklamen, adblock++; 3) forbrugeren kan selv finde relevante produkter, der er nok af uafhængige reviews på internettet.

Man kan lave nok så god targeting/profilering af forbrugeren, men det ændrer ikke ved at der ikke er tillid til reklamer.

Jeg ved ikke hvordan medier som f.eks. v2.dk styrer reklamer i dag, men jeg forestiller mig at de tager hvad der nu kommer(?)

Man kunne lave det omvendt, hvor f.eks. v2.dk aktivt opsøgte reklamer til specifikke artikler (evt. til grupperne), f.eks. relevante bøger (med "referer" link til en boghandel), relevante konferencer, osv. Man kunne supplere det op med muligheden for brugerne at give feedback på reklamer (simpelt ala thumb-up/down), og f.eks. visualisere holdningen i brugerens sociale netværk sammen med reklamerne.

Det er lige hvad min fantasi rækker til her om morgenen, men ideen er at, v2.dk og sit sociale net stilles som garant for kvaliteten af reklamerne (produktet virkeligt er "state of art", samt at den er visuelt acceptabel).

Mvh,
Søren

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Hvis jeg skal op med kreditkortet hver gang jeg vil læse en artikel, eller SMS'e mig til adgang, så er det dødfødt. Det er oplagt med optankning eller månedlig forbrugsafregning, som teleselskaberne har gjort det siden ruder konge.

Jeg tror de skal kombinere mikrobetaling med mulighed for at tilpasse sitet i et dashboard (buzzzz) hvor man kan gemme artikler til senere, oprette agenter på bestemte emner eller ord, skifte til reklamefri mode, osv.

Lad os komme tilbage til udgangspunktet, hvor aviserne sælger journalistik i stedet for nu, hvor de sælger reklameplads, og hvor indholdets eneste formål er at tiltrække opmærksomhed til den egentlige vare - reklamerne.

  • 0
  • 0
Jan Keller Catalan

Jeg er desværre ikke uddannet på CBS.

Man behøver ikke være uddannet på CBS for at komme med et bud fra brugerens side.

Kom så folkens. Mikrobetalinger pr. læst artikel, månedlige abonnementer, hvad I nu ellers kan komme på - Hvor meget vil I betale? (Hvis I ikke er Berlingske-læsere kan vi jo tage udgangspunkt i et site, I faktisk bruger: Version2.dk. Noter dog venligst, om det er Berlingske eller V2, I taler om) og hvad forventer I at få for denne betaling i forhold til, hvad I får nu med reklamefinansiering?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hej Peter,

Personligt mener jeg stadigvæk ikke at vi har set seriøse mikrobetalingsmuligheder, men det er tilsyneladende det Berlingske bevæger sig over imod:

Ja, det er lidt skægt at tænke på. Jeg skrev speciale på Matematisk Institut på DTU og lavede en matematisk beskrivelse af netop et mikrobetalingssystem og implementerede det også. For noget tid siden sad jeg faktisk og funderede over, at jeg lavede det på det tidspunkt, hvor vindene blæste i retning af "alt er gratis" og at mit speciale var blevet overhalet indenom og næsten forældet i det øjeblik det blev forsvaret.

... det kan jo være, at vindene er ved at vende igen :o)

PS: Lisbeth Knudsen, hvis du læser dette og er interesseret i at kigge nærmere på det, så sig endelig til. Umiddelbart kræver det blot mit speciale og et plugin til diverse browsere, så er I kørende.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Jan,

Kom så folkens. Mikrobetalinger pr. læst artikel, månedlige abonnementer, hvad I nu ellers kan komme på - Hvor meget vil I betale? (Hvis I ikke er Berlingske-læsere kan vi jo tage udgangspunkt i et site, I faktisk bruger: Version2.dk. Noter dog venligst, om det er Berlingske eller V2, I taler om) og hvad forventer I at få for denne betaling i forhold til, hvad I får nu med reklamefinansiering?

Problemet med "up-front-betaling" er ikke selve betalingen men at man ikke kan bruge sine "penge" andre steder. Det svarer til at hæve penge i banken, som du kun kan bruge i Brugsen.

Umiddelbart virker 5 øre pr. artikel som et rimeligt bud. En Berlingske koster 20 kroner om søndagen og hvis vi antager, at uden reklamer ville den koste det dobbelte, så virker 5 øre pr. artikel vel meget rimeligt. Berlingske sparer jo også distributionsomkostninger + omkostninger til tryk (men jeg er klar over, at de også har udgifter til deres hjemmeside).

Hvad jeg forventer af det: en Berlingske uden reklamer.

PS: diskussionen er blevet lagt ud som et "for eller imod reklamer" - men det er imo forkert. Det er derimod et "imod forstyrrende reklamer". Jeg er fx sådan én, der faktisk godt kan lide gode reklamer. Jeg kan finde på at trække min kone hen til en reklame på en station for at vise hende den og endda også spole tilbage på HDD-optageren for at gense en god reklame. Jeg ser hver eneste dag reklamer på nettet selvom jeg har bruger adBlock, for jeg blokerer ikke de reklamer, som ikke forstyrrer mig. Derfor er opfordringen herfra ikke at afskaffe reklamer som sådan - men derimod at Berlingske anvender nogle mindre forstyrrende reklamer.

:o)

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Mikrobetalinger pr. læst artikel, månedlige abonnementer, hvad I nu ellers kan komme på - Hvor meget vil I betale?

Jeg vil betale hvad det koster at lave ordentlig journalistik. Jeg aner ikke hvad Berlingskes udgifter er til journalistisk indhold, hvad der kan spares i båndbredde til reklamer, udviklertimer, papir, tryksværte og distribution, hvad deres annonceindtægter er, hvad udgiften for metervarer er hos Reuters og Ritzau, hvad den forventede ekstra goodwill og fordel ved nyhedsværdien forventes at være, hvad de kan spare af slagspersonale, det gennemsnitlige antal læsere pr artikel, osv.

For trofaste læsere er mikrobetaling som sagt løst for længst af teleselskaberne, men problemet med den sporadiske besøgende, som læser en artikel om måneden, er der mig bekendt ingen gode løsninger på (sorry, har ikke læst dit speciale, Jesper). DanMønt prøvede noget lignende i den fysiske verden for mange år siden, men det floppede som bekendt fælt.

Jeg kunne godt tænke mig at vende problemet om: fortæl mig hvad artiklen rent faktisk koster, og giv mig muligheden for at spare penge ved at få vist reklamer. Eller adskil tingene og opret http://gloreklamer.dk hvor jeg kan tjene penge på at kigge på målrettede reklamer når jeg har lyst.

Jeg så for længe siden et læserbrev hvor pointen var, at hvis kirkeklokkerne var blevet opfundet i dag, var de blevet forbudt. Hun foreslog en telefonservice med kirkeklokker for dem, som rent faktisk gerne ville vækkes søndag morgen kl. 9. Branchen selv er 100% ansvarlig for, at halvdelen af befolkningen i dag får kvalme af reklamer.

hvad forventer I at få for denne betaling i forhold til, hvad I får nu med reklamefinansiering?

Jeg har som sagt ingen idé om, hvad jeg rent faktisk får i dag med reklamefinansieringen, andet end et fluffy "himlen falder ned, hvis vi fjerner reklamerne". Lad os få nogle tal på bordet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize