Jesper Lund Stocholm bloghoved

Nu rabler det da for OSL

Ved OSL er tonen i den grad kommet op i det skingre felt, nu da man igen led (endnu!) et nederlag i kampen imod OOXML, da Konkurrencestyrelsen anbefalede en to-formats-beslutning for dokumentformater i Danmark.

(at OSL bruger så store resourcer på at kæmpe imod OOXML - en kamp, der vel primært defineres af de forretningsmæssige behov/begrænsninger af OSL-medlemmerne Sun/ORACLE og IBM - er for mig uforståeligt - men ok, den er jo den, der betaler gildet, der bestemmer, hvad orkestret skal spille)

Siden Konkurrencestyrelsen offentliggjorde deres anbefaling, har man haft så travlt som små nisser før jul med at efterprøve konklusionerne i rapporten - og åbenbart med det mål at finde huller, der kunne passe til OSLs politiske agenda.

Resultatet er en pressemeddelelse [PDF] med den bombastiske titel "Konkurrencestyrelsens rapport bygger på usandheder om ODF". Heri kan man bla. se formuleringer som "Vi har efterprøvet Konkurrencestyrelsens påstand ved at teste interoperabiliteten mellem de seks ODF-baserede kontorpakker på Windows  og på Mac, som fremhæves i Konkurrencestyrelsens rapport, og bortset fra Microsoft Office 2007 gennemføres testen som 100% bestået for alle kontorpakker".

Og her skal jeg lige huske at rose OSL. Det ser ud til at være et meget grundigt stykke arbejde de har lavet - og de har endda været så flinke at offentliggøre alle detaljer, incl testdokumenter etc. (links nederst på forsiden af osl.dk)

Problemet er bare ikke det tekniske arbejde - det er konklusionerne af det.

For OSL konkluderer nemlig, at

"Dermed er der fuld interoperabilitet i de ODF-baserede kontorpakker"

Men ser man nærmere på resultaterne fra OSL, så kan man se, at de har testet følgende kontorpakker:

  • Microsoft Office 2007 SP2
  • IBM Lotus Symphony 1.3
  • OpenOffice.org 3.0 (Novell Edition)
  • Sun StarOffice 9 (Update 2)
  • NeoOffice 3.0

Og det er her, det lugter langt væk af, at OSL har jagtet en konklusion, der passer deres politiske agenda om at skade OOXML (og indirekte Microsoft) så meget som muligt. For hvis OSL havde trådt et skridt tilbage og tænkt sig en smule om, så ville man jo have opdaget, at samtlige kontorpakker herover (bortset fra Microsoft Office 2007 SP2) er baserede på OpenOffice.org . Dermed har man altså testet en række kloner af én ODF-implementering imod hinanden og fundet ud af, at klonerne opfører sig ens ... hurra!

.. og hvis du undrer dig over, at der kun er 5 kontorpakker i listen ovenfor (det gjorde jeg nemlig), så skyldes det iflg OSL:

"OpenOffice er ikke med, eftersom dokumenterne er dannet i OpenOffice, hvorfor det ikke giver mening at teste et OpenOfficedokument i en OpenOfficekontorpakke."

Nej, kære OSL ... et er dælme rigtigt ... og derfor giver det absolut heller ingen mening at teste klonerne imod hinanden som I har gjort det - eneste forskel (udover brugerfladen) er jo, at kontorpakkerne har forskellige navne.

Den ubekvemme sandhed om ODF og interoperabilitet er jo nemlig, at realiterne desværre er, at interoperabilitet via OOo og dens kloner er "Welt-Klasse", men i det øjeblik man tester interoperabilitet imellem kontorpakker med forskellig kodebase (også selvom Microsoft Office 2007 SP2 ikke tages med), så er interoperabiliteten ikke ... øehm ... "optimal". Det er præcist denne pointe Konkurrencestyrelsen kommer frem med. De har jo nemlig ikke haft den luksus kun at skulle forholde sig til de kontorpakker som ens medlemmer producerer - de har været nødt til at kigge på hele markedet og interoperabilitet generelt.

Men det ved OSL jo godt - og derfor lyder det så skingert, når man forsøger at bilde IT-ordførerne en løgn på ærmet i deres behandling af problemstillingen. Men hvis man skal bringe noget positivt frem, så er OSL i det mindste i godt selskab. De er ikke de eneste, der har formastet sig til at proklamere, at "ODF sikrer interoperabilitet" - baseret på en test af OOo.

Og lidt om åbenhed ...

OSL udtaler i sin pressemeddelelse:

Konkurrencestyrelsen undlader at skelne mellem det lukkede .docxformat, som findes i de eksisterende Microsoft Officepakker, og det OOXMLformat, som ISO certificerede for 1½ år siden, og som endnu ikke er implementeret i noget produkt, heller ikke i Microsofts egne kontorpakker.

... og det fortjerner også lige en kommentar.

  1. ECMA-376 (1st Ed) (populært sagt "DOCX-formatet") er ikke et lukket format. Det dækker præcist samme teknologi som den ISO-godkendte OOXML og er underlagt præcist de samme licenser som ISO OOXML. ECMA-376 dækker ikke proprietær teknologi og der er ikke afhængigheder til fx Windows-platformen. At OSL insisterer på at kalde det for et "lukket" format er spin og spil for galleriet.
  2. ECMA-376 (1st Ed) er det format, som Microsoft Office 2007 (og tidligere versioner via kompatibilitetspakken) genererer. At OSL insisterer på det modsatte er spin.
  3. Funktionaliteten dækket af ECMA-376 (1st Ed) og ISO OOXML er fulkdstændig den samme - bortset fra to værdier for en specifik attribut, og de blev fjernet i Geneve ved en fejl (de er nu blevet genintroduceret via COR1). Dermed genererer Microsoft Office 2007 SP2 og i øvrigt også Microsoft Office 2010 CTP ISO OOXML dokumenter. At OSL bliver ved med at insistere på det modsatte er spin.

Jeg vil håbe, at IT-ordførerne tager disse ting til indtægt, når de mødes til mødet fredag (i morgen?).

Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kenn Nielsen

Dét ændrer jo ikke på at der rent faktisk er flere forskellige kontorpakker hvorimellem der er fuld interoperabilitet.

At de så har valgt at implementere den åbne standard på nøjagtigt samme måde er vel kun rigtigt smart.
(Hvis man ønsker max interoperabilitet).

Set fra brugerens synspunkt kan man så vælge mellem 5-6 forskellige kontorpakker, hvoraf der er fuld interoperabilitet mellem de fleste af dem.

I mine ører lyder lidt som om at du beskylder dem for usportslig optræden, fordi de ikke vil genopfinde den dybe tallerken hver især.

Hvis de ikke gør det, så er der færre 'dialekter' af ODF, og færre muligheder for fejlfortolkninger.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Set fra brugerens synspunkt kan man så vælge mellem 5-6 forskellige kontorpakker, hvoraf der er fuld interoperabilitet mellem de fleste af dem.

Har du lyst til at forklare "brugeren" hvorfor det ikke er nok at der står "ODF" på en kontorpakke, men at han også lige skal checke hvor kodebasen kommer fra for at dit ovenstående løfte holder?

Til Jesper,
Ja - nu rabler det vist for OSL ...
Jeg kan dog stadig ikke se at verden er bedre tjent med Ecma376. At de har røget noget alt for stærk i OSL da de lavede den test ændrer altså ikke på at jeg er 100% sikker på at det vil være fuldstændig det samme rod at kommunikere med Windowsbrugere (offentlige som private) om 3 år som i dag, hvis Microsoft får lov til at presse deres format ind i det offentlige.
Fri konkurrence får vi ikke med Ecma376

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

"I mine ører lyder lidt som om at du beskylder dem for usportslig optræden, fordi de ikke vil genopfinde den dybe tallerken hver især."

så giver det vel heller ikke mening at sammenligne den samme dybe tallerken igen og igen... og konkludere at det skam var en dyb tallerken ^^

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Det er som om i tror de fem programmer er det samme program. Det er de jo ikke.

Men det er sikkert rigtigt at de alle er opensource og udnytter det til at dele kode. Det kan Microsoft også gøre. Både ved at hente implementeringen af ODF fra OpenOffice, ligesom de andre, og ved at offentliggøre deres egen implementering og tillade andre at komme med rettelser.

Jeg vil medgive at testen ikke nødvendigvis viser noget om det dokument som ISO har godkendt som en standard. Men det viser at den de facto standard som udgør virkelighedens ODF er væsentligt bedre end den tilsvarende de facto OOXML.

Altså: Gemmer du et ODF i et program, så er der stor sandsynlighed for at det kan læses fuldt ud i et andet program.

Om det så er på grund af ISO ODF standarten eller på trods af.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Kenn,

At de så har valgt at implementere den åbne standard på nøjagtigt samme måde er vel kun rigtigt smart.

Ja, gid det var så vel. Men det er desværre ikke tilfældet. De har i stedet valgt at genbruge samme motor i deres fortolkning af ODF.

Det er super fedt - og præcist meningen med OSS - det gør blot desværre OSLs konklusioner lidt ... naive.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Baldur,

Jeg vil medgive at testen ikke nødvendigvis viser noget om det dokument som ISO har godkendt som en standard.

Dette drejer sig faktisk ikke om OASIS/ISO-ODF eller ECMA/ISO-OOXML

Men det viser at den de facto standard som udgør virkelighedens ODF er væsentligt bedre end den tilsvarende de facto OOXML.

Det kan overhovedet, slet ikke, på ingen måde lade sig gøre at konkludere dette ud fra OSLs "analyse".

Beklager.

  • 0
  • 0
Anders Sørensen

nå, jeg troede det var ligesom webkit (som bliver brugt i safari og chrome, som web browser "motor"). altså fortolkeren/oversætter var den samme. jeg har misforstået det med kloner og baseret på openoffice etc. man vil jo heller ikke test en hjemmeside i safari og chrome og sige 'når de virker i de to browsere, virker det på en stor procent del af de kendte browsere'.
"de facto standard" giver jeg dog ikke meget for. alt det med en løs fortolkning af et format minder mig om internet exploreren - 'back in the day' - som mere eller mindre blev "de facto" standard selvom den ikke var helt gennemført.
jeg tror ikke i den nuværende standard at der kommer noget godt ud af det. det virker til at begge to - og især odf - skal stramme op på standarden før den ska bruges officielt (men jeg er vist ved at komme "off topic").

  • 0
  • 0
Baldur Norddahl

Tænk hvis Microsoft gjorde det samme. Altså frigav kildekode til at fortolke OOXML som kan bruges af de andre programmer. Det vil på en dag give måske mere skub i interoperabilitet end alt det arbejde der er foregået i ISO med mere.

Det kan måske virke irreterende hvis man har arbejdet en masse med standarteriseringsprocessen. Ingen tvivl om at det er et meget vigtigt arbejde.

Men opensource metoden, med simpelthen at give kildekoden væk, er så meget mere effektiv når det kommer til at få hurtigt gang i flere programmer.

På den baggrund mener jeg bestemt at man kan konkludere at ODF i dag er bedre til interoperabilitet. OOXML kunne blive ligeså godt lynhurtigt - men det kræver at Microsoft mere eller mindre direkte hjælper konkurrenterne, og det sker nok ikke.

Tricket er netop at hjælpe hinanden i stedet for at lave en pissing contest om hvem der overholder en standart bedst.

Og ja, IE er et skrækeksempel på hvor det kan lede hen hvis man ignorerer standarterne. Det er ikke det jeg advokerer for. Blot at det er tilladt at skyde genvej.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Tænk hvis Microsoft gjorde det samme. Altså frigav kildekode til at fortolke OOXML som kan bruges af de andre programmer. Det vil på en dag give måske mere skub i interoperabilitet end alt det arbejde der er foregået i ISO med mere.

Er vi nu sikre på at det vi ønsker er at én organisation skal have monopol på at udvikle ODF-fortolker, én organisation skal have monopol på at udvikle OOXML-fortolker, én organisation skal have monopol på at udvikle HTML-fortolker, én organisation skal have monopol på at udvikle C++ kompiler o.s.v. for at opnå høj interoperabilitet uden standardisering?

Hvad med én organisation til at producere alt trådløst netværksudstyr så slipper vi for IEEE 801.11b/g/n standarder, eller én organisation til at producere ladere til el-biler samt levere batterier og ladestationer, der er bestemt også rigtig meget standardiseringsarbejde der kunne spares her og nu.

Jeg synes nu ellers godt om idéen om at der er flere som kan konkurrence og presse hinanden lidt, selvom det så selvfølgelig betyder at der er behov for standarder.

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

Hvad med én organisation til at producere alt trådløst netværksudstyr så slipper vi for IEEE 801.11b/g/n standarder

Det må være årets dårligste sammenligning.

Hvad har frigivning af kildekode med produktion af hardware at gøre? Den rigtige analogi er selvfølgelig at en organisation frigav et referencedesign med schematics.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Hvad har frigivning af kildekode med produktion af hardware at gøre? Den rigtige analogi er selvfølgelig at en organisation frigav et referencedesign med schematics.

Referencedesign og schematics ville jo beskrive hvordan at det skulle produceres for at være kompatibelt.

ODF standarden beskriver også hvordan at det skal produceres for at være kompatibelt men dem der blot kigger på ODF standarden og implementerer den har åbenbart langt sværere ved at være kompatible end dem som ikke kigger på ODF standarden men blot tager noget kode som én organisation har produceret og genbruger.

  • 0
  • 0
Slet Mig nu

PS: Når du deltager i en debat som netop denne - skylder du så ikke alle at fortælle, hvem din arbejdsgiver er?

Jesper,

Er din arbejdsgiver partner i stor stil med Microsoft?

and who gives a fuck about it? Jeg mener, alle ved at du er på interessant siden (og her mener jeg ikke Microsoft) for OOXML. I samme stil som alle ved at Kim er på interessant for ODF. Jeg mener, fjern lige dine person-hade/du-er-dum/du-ved-ikke-hvad-du-snakker-om-fordi-jeg-har-været-til-et-møde-hvor-nogen-sagde-noget-andet lignende kommentarer som du har en hel del af, folk kan være uenige med dig uden at du behøves at angribe dem.

Takker på forhånd.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Ken,

PS: Når du deltager i en debat som netop denne - skylder du så ikke alle at fortælle, hvem din arbejdsgiver er?

Det står heldigvis liiiige under billedet af mig øverst på siden.

Er din arbejdsgiver partner i stor stil med Microsoft?

Nej

[i](du er i øvrigt velkommen til at vende tilbage efter flere informationer, når du har sat dig en smule ind hvordan- og på hvilke niveauer man kan være "Microsoft Partner")[/i]

:o)

Og slutteligt (jeg har jo sagt det før): Jeg er på alle måder "dokumentformat-type-agnostiker" - jeg er ikke mere for OOXML end jeg er for ODF - og dette gælder i øvrigt også for CIBER. Hvis nogen stiller sig op og angriber ODF uretmæssigt, så skal jeg være den første til at forsvare det (det sker blot ikke så tit). Jeg ønsker på ingen måde, at man skal vælge OOXML alene - jeg mener faktisk - ligesom Konkurrencestyrelsen - at vi får det bedste resultat af at kunne bruge begge dokumentformater. Dette harmonerer perfekt med CIBERs holdning - nemlig at vi ønsker, at vores kunder har et frit valg imellem dokumentformater - så de kan vælge det format, der passer deres organisation bedst.

Det er ikke et "enten/eller"-spørgsmål for mig/os. Det drejer sig mere om "både/og".

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Nu er jeg efterhånden blevet sa gammel, at jeg har ret til at være sprogrøgter:

En standard er en/et normaliseret metode, mål eller format, hvis sigte er at sikre kvalitet og ensartethed og at undgå misforståelser.

En standart er en fane med et våbenskjold eller eskadronsmærke, og bæres typisk af en fændrik, når en hærenhed marcherer.

Ordene har dog samme rod, idet en producents stempel/bomærke ofte blev betragtet som et mærke, der garanterede opfyldelse af en vis standard.

  • 0
  • 0
Kenn Nielsen

"Ja, gid det var så vel. Men det er desværre ikke tilfældet. De har i stedet valgt at genbruge samme motor i deres fortolkning af ODF.

Det er super fedt - og præcist meningen med OSS - det gør blot desværre OSLs konklusioner lidt ... naive."

Jamen, jeg går da ud fra at Microsoft også bruger samme 'motor' i office2007spX, Office2003spY_incl_compatability-fix osv.
Men jeg ved det - naturligvis -ikke med sikkerhed, da koden er lukket.
Men jeg mener det er en rimelig antagelse.

Derfor giver det vel heller ingen mening at snakke om interoperabillitet mellem MSoffice-pakkerne uanset platform, da det nok er 'samme motor' der er portet.

Nå, nok om dét.
Det er fredag formiddag og artiklen har (ud)tjent sit formål.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Nogle brancher har det med at redefinere begreber, og vores er måske specielt slem til det.

Jeg brugte ordet som en analogi til 'platform-agnostisk'

Det gør bare ikke begrebet mere korrekt, og lige præcis i denne kontekst er det morsomt at du anser dig selv for agnostiker.

/Christian

  • 0
  • 0
Philip Grove

Ungdommen kan ikke ramme de rigtige taster på deres mobiltelefoner, derfor er alternative stavemåder tilladt og godtaget af DSN.

Som f.eks. majonæse.

Det er ganske korrekt at de har tilladt nogle alternative, ofte ganske grimme som dit eksempel med majonæse, stavemåder.

Det ændrer dog ikke ved standard/standart. Standart er ikke en godkendt alternativ stavemåde for standard, men derimod et selvstændigt ord, hvis betydning er som nævnt ovenfor. Brugen af standart om en standard vil altså altid være 100% indiskutabelt forkert.

  • 0
  • 0
Mads Bendixen

Hm, det var jeg ikke klar over. Folk der staver standard som standart ynder ellers at pointere at der er ligegyldigt hvorledes det staves. - Når der så er tilpas mange af dem, så tror man jo (fejlagtigt) på dem til sidst.

Men det er da rart at DSN har lidt bolde til at stå imod med.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

In related news:

Det nyoprettede, af Exxon ejede, DSN2 har i dag indgivet deres forslag til en ny sprogstandard.

Videnskabsministeriet er begejstret for den nye standard, da man mener det vil løfte det danske sprog op på et højere plan at tekstforfattere nu kan formulere sig på nye måder, og man er især glade for at den nye standard indeholder mulighed for at benytte et meget mere nuanceret kancelli sprog.

/Christian

  • 0
  • 0
Jakob Holm Hansen

Ja nu var jeg lige et svin og dobbelt-checkede om Ciber var MS partner. Ganske rigtigt står der ikke noget på ciber.dk om MS partnerskab.

Ciber er et amerikansk firma, så jeg checkede den amerikanske hjemmeside. Der står MS på Cibers partnerliste. Hvis man checker den europæiske side bliver man mødt af et iøjnefaldende "Microsoft GOLD certified partner" logo på forsiden.

Så teknisk, nej, Ciber danmark er vel ikke MS partner, men der er nogle stærke bånd. Det kan man ikke nægte.

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Jeg må indrømme at jeg har svært ved at se hvorfor det er nødvendigt at vide om Ciber er MS-partner eller ej for at kunne forholde sig til værdien af OSLs konklusion ud fra det som de faktisk har undersøgt.

Det er jo heller ikke derfor. Det er nok nærmere for at kunne forholde sig til værdien af Cibers kritik.

Cibers og Microsofts indtjening udgår fra [i]samme[/i] produktportefølje. Forvent derfor at se en bevidstløs gentagelse af Microsofts kritik fra Ciber.

  • 0
  • 0
Erik Cederstrand

Videnskabsministeriet er begejstret for den nye standard, da man mener det vil løfte det danske sprog op på et højere plan at tekstforfattere nu kan formulere sig på nye måder, og man er især glade for at den nye standard indeholder mulighed for at benytte et meget mere nuanceret kancelli sprog.

Politikerne overvejer nu, om det offentlige fremover kun skal udsende breve til borgerne på dette nye sprog, uagtet at det kræver at alle danskere investerer i en oversætter, som koster 2000 kr og kun produceres af ét firma.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Så teknisk, nej, Ciber danmark er vel ikke MS partner, men der er nogle stærke bånd. Det kan man ikke nægte.

Men Ciber Danmark er til gengæld Oracle Partner. Oracle som snart overtager Sun. Sun som står bag OpenOffice.org og har stor indflydelse på udarbejdelsen af ODF. :-)

Nu håber jeg altså ikke efter den oplysning at jer der udelukkende vurderer debatindlæg ud fra personen og ikke ud fra indholdet, går fuldstændigt i selvsving mens hjernen messer "Jesper holder jo med microsoft, nå nej han holder jo med Oracle, nå nej han holder jo med Microsoft, nå nej han holder jo med Oracle, nå nej han holder jo med Microsoft, nå nej han holder jo med Oracle......." :-D

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Men Ciber Danmark er til gengæld Oracle Partner. Oracle som snart overtager Sun. Sun som står bag OpenOffice.org og har stor indflydelse på udarbejdelsen af ODF. :-)

Nu håber jeg altså ikke efter den oplysning at jer der udelukkende vurderer debatindlæg ud fra personen og ikke ud fra indholdet, går fuldstændigt i selvsving mens hjernen messer "Jesper holder jo med microsoft, nå nej han holder jo med Oracle, nå nej han holder jo med Microsoft, nå nej han holder jo med Oracle, nå nej han holder jo med Microsoft, nå nej han holder jo med Oracle......." :-D

Principielt har du ret i at der er for meget fokus på personers herkomst (og jeg er sikkert ikke selv uskyldig i anklagen!), fremfor deres argumenter.

Microsoft har også selv indgået i forskellige former for partnerskaber med andre aktører i dokumentformatdiskussionen (Oracle f.eks.) Så at Ciber er Oracle-partner er ikke noget der flytter meget.

Men det forholder sig jo lidt parallelt med sagens omdrejningspunkt: Den fælles ODF-motor i StarOffice-spinoffs.

Hvorfor er det et problem overhovedet? Bortset fra hvis man blot ønsker at sige grimme ting om OSL altså?

Selve formålet med ODF og åbne dokumentformater var b.la. at sikre uafhængighed af en enkelt leverandør. Open source har altid haft dette formål, og ønsket om åbne dokumentformater har rigtig længe været højt på ønskelisten i open source kredse af samme grund.

Nu ser vi et åbent dokumentformat gå hånd i hånd med åben kildekode, og i rekordhastighed sikre at flere leverandørers produkter har den ønskede interoperabilitet. Vi er jo nærmest i mål før vi er begyndt!

I stedet for at glæde sig over de åbenlyse synergieffekt, kritiserer man en højtråbende tilskuer (OSL). Fremfor at at erkende at ODF+open source med ekspresfart har bragt os derhen hvor vi ville hen, diskuterer vi [i]ophav[/i] af den ene eller anden art!?!

Jeg vil fremadrettet meget hellere bruge mine kræfter på at grave videre i den positive erkendelse af synergi-effekten mellem ODF og open source.

Så kan andre sidde og kalde hinandens "mødre" for grimme ting, og se hvor langt de kommer med det...

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

I stedet for at glæde sig over de åbenlyse synergieffekt, kritiserer man en højtråbende tilskuer (OSL)

[b]Hvis nu![/b] de tilstedeværende [i]ikke-M$-lakajer[/i] (PHKs klasificering) ville have gjort debatten den tjeneste at bemærke hvad det er OSL faktisk bliver kritiseret for i den [i]konkrete[/i] sag, så kunne det måske have været betydeligt hurtigere overstået og så kunne vi sikkert godt bagefter have blevet enige om at der ville være gode "synergieffekter" (osv.) ved ODF.

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Nu ser vi et åbent dokumentformat gå hånd i hånd med åben kildekode, og i rekordhastighed sikre at flere leverandørers produkter har den ønskede interoperabilitet. Vi er jo nærmest i mål før vi er begyndt!

Ja hvis man tror på at fri konkurrence ikke er nødvendigt når bare det markedsledende produkt er open og ikke closed source.

Prøv engang f.eks. at spørge KOffice udviklerne. Jeg har set en del debat på deres forum når der er opstået uenigheder mellem KOffice og OpenOffice.org udviklerne om hvordan at givne funktionaliteter skal implementeres fordi at KOffice udviklerne tolker ODF på én måde og OpenOffice.org udviklerne på en anden.

Hvem tror du bliver trynet på den lange bane? Det gør KOffice da fordi at stort set alle andre er afarter af OpenOffice.org og derfor bliver KOffice nødt til at rette sig efter dem for de er jo de absolut markedsledende inden for fortolkning af ODF. Så hvis KOffice vil være være kompatible med de markedsledende ODF kontorpakker så må de vensligst følge OpenOffice.org, også selv når de måske har ret i at OpenOffice.org fortolker standarden forkert.

Til sidst så overgiver KOffice sig sikkert og begynder også at basere sig på at benytte kildekoden fra OpenOffice.org o.s.v.

Det er ikke fri konkurrence i mine øjne

  • 0
  • 0
Martin Bøgelund

Ja hvis man tror på at fri konkurrence ikke er nødvendigt når bare det markedsledende produkt er open og ikke closed source.

Hvilken fri konkurrence?

Kontorpakkerne imellem som produkter, eller fortolkningerne af ODF?

For produkterne skal nødvendigvis konkurrere på markedsvilkår - det er formålet. Men fortolkningerne skal ikke konkurrere - de skal jo helst ende med at være éns, ellers går interoperabiliteten fløjten.

Nu har vi set én måde at gøre dem ens på, nemlig ved kodedeling mellem StarOffice-spinoffs. Og det virker jo, som Microsoft har tudbrølet over disse dage.

KOffice folkene har så friheden til at slå sig sammen med Microsoft og kritisere ODF-fortolkningen i StarOffice-lejren. Så får vi gennemarbejdet ODF-fortolkningerne i 2 perspektiver, der begge kan referere til en konkret open source implementering, som modparten har adgang til at kigge i. Og så langt ligger fortolkningerne vel heller ikke fra hinanden, at op bliver ned og ned bliver op(?)

ODF-processen har gavn af denne diskussion, ingen tvivl om det. For i sidste ende er det implementeringerne der skal virke for brugerne, ikke de skrevne standarder.

Hvad OOXML angår kan jeg slet ikke se at implementeringerne kan nå samme niveau af samspil mellem applikationsudbydere, i og med MS i selvvalgt ensomhed opfandt OOXML, og derfor altid kan påberåbe sig en bedrevidenhed for hvordan OOXML er tænkt.

Jeg vil hellere diskutere fortolkning af standarder med 17 StarOffice-spinoffs af samme grund - hvem kan nogensinde overtrumfe MS i en diskussion om noget de for evigt kan sige de opfandt alene, og derfor kender bedre end alle andre?

  • 0
  • 0
Henrik Jensen

Men fortolkningerne skal ikke konkurrere - de skal jo helst ende med at være éns, ellers går interoperabiliteten fløjten.

Det vi opnår ved det det er at ODF standarden fremover bliver ligegyldig. Vil man være kompatibel med de markedsledende så skal man basere sig på den fælles kode (enten ved direkte at genbruge den eller ved at se hvordan at den implementerer standarden). Suns (snart Oracle) implementering af ODF bliver altså de-facto standarden uanset om den så følger den officielle ODF standard eller ej.

I praksis betyder det også at fremover så bliver den version af ODF som bliver implementeret af alle ikke længere vedligeholdt i en åben proces men Sun (snart Oracle) kan egenrådigt bestemme hvad der skal med og ikke med i standarden.

Hmmm. Én kommerciel virksomhed som bestemmer egenrådigt over en de-facto standard. Hvor er det jeg synes at vi har hørt om det før?

Hvad OOXML angår kan jeg slet ikke se at implementeringerne kan nå samme niveau af samspil mellem applikationsudbydere, i og med MS i selvvalgt ensomhed opfandt OOXML

Og hvad med ODF. OASIS startede jo ikke med et blankt stykke papir foran sig. De fik overleveret OpenOffice XML som Sun (eller ret beset var det vel Star Division) havde udarbejdet, på akkurat samme måde som Microsoft overleverede OOXML til ECMA.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Martin,

hvem kan nogensinde overtrumfe MS i en diskussion om noget de for evigt kan sige de opfandt alene, og derfor kender bedre end alle andre?

Tja - det sker faktisk på hvert eneste face-to-facemøde vi har i ISO/WG4. Det er korrekt, at ophavet til OOXML kom fra Redmond - men det er bestemt ikke ensbetydende med, at de har det sidste ord mht hverken fortolkning eller fremtid. Det var faktisk idéen med at vriste OOXML fra Microsoft og putte den i ISO.

Og lige et par kommentarer til "partner-debatten":

Du skrev:

Cibers og Microsofts indtjening udgår fra samme produktportefølje. Forvent derfor at se en bevidstløs gentagelse af Microsofts kritik fra Ciber.

Det er ikke korrekt. Microsoft tjener penge på at sælge MS-software - det gør vi ikke. Ja, mig bekendt tjener vi ikke en krone på den MS-software, som bruges som grundlag for den software vi udvikler. At det derfor skulle betyde, at vi var "Microsofts dikkende lammehaler" ville være det samme som at beskylde de gode konsulenter, der har implementeret OOo i Region Midtjylland for det samme - for langt den overvejende del af OOo-installationerne er på Windows-platformen.

... og det synes jeg ikke giver mening?

Og til Henriks kommentarer omkring CIBERs rolle som ORACLE-partner, så ved jeg ikke, hvem af os (dig og mig, Martin), der bliver mest skizofren af at holde styr på, hvornår vi i CIBER skal mene det samme som ORACLE og hvornår vi skal mene det samme som Microsoft - deres holdninger er jo diametrale modsætninger.

:o)

  • 0
  • 0
Jørgen Jepsen

Hej Jesper.
Du har ret i din påstand om, at de 4 andre "forskellige" kontorpakker ikke er væsentligt forskellige under "motorhjelmen", men det ændrer jo ikke på det faktum, at en "fri strøm af viden og information" har gjort denne situation mulig. Og disse kontorpakker kan jo frit fjerne sig endnu mere fra hinanden over tid. Det er vel netop dér, at talen om åbne standarder og fri konkurrence er relevant.

Det er for mange af os indlysende, at en virkelig fri strøm af viden og information netop er den vildeste ondskab for et meget ambitiøst og ærgerrigt firma som Microsoft (bortset fra i deres produktbeskrivelser). I modsætning til en "verden" af og med frie strømme af viden og information, står der en verden af aktie- og andre kommercielle selskabstypers paranoia og forsvar af deres egen ærgerrighed og ofte også enorme grådighed med de "frie markedskræfters overlegne fortræffeligheder for os alle". Ja, under forudsætning af, at vi benytter deres produkter og ikke gør vold på ideer og muligheder de tilfældigvis opfatter, som deres private ejendomsret.

Hvordan kunne du forestille dig at forsvare eller komme med en positiv forklaring på en licensbetingelse, som den der indgår i Microsoft School Agreement [MSA - se link til sidst], som slår fast, at den indgåede aftale gælder for alle kundens computere, som er i stand til at afvikle MS windows og MS Office - uanset om Microsofts produkter er installeret på computerne eller ej. Altså, hvis et antal af kundens computere f.eks. udelukkende kører Linux eller Mac OS og ikke benytter MSA-programmer overhovedet, skal kunden alligevel, som en del af aftalen, betale licensafgifter til Microsoft A/S (gennem leverandøren), som om disse computere har installeret produkter, der er omfattet af MSA aftalen?

Den måde at tænke på er i min verden så barbarisk, at alle andre argumenter om Microsofts fortræffeligheder forlængst har taget skade af det.

Jeg er overbevist om, at ikke alle enkeltindivider, der arbejder for Microsoft A/S og partnere, er bevidst "onde", men der er en verden til forskel fra åbne standarder og fri konkurrence og de fælles udviklings muligheder, der ligger i dét - til selvforherligende og selvfornedrende, (altså barbariske) forretningsmodeller, som den, der ligger til grund for f.eks. Microsoft School Agreement.

("Barbarisk" definerer jeg som; at tilsidesætte sine egne og andres positive udviklingsmuligheder og potentialer til fordel for det modsatte.)

Kilde: http://www.atea.dk/download/pdf/Produktblade/atea_school_agreement_juni_...
Sammenhold første afsnit (Hvad er en skoleaftale:) og fjerde afsnit (Standardisering).

Mhv.
Jørgen Jepsen

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jørgen,

Du har ret i din påstand om, at de 4 andre "forskellige" kontorpakker ikke er væsentligt forskellige under "motorhjelmen", men det ændrer jo ikke på det faktum, at en "fri strøm af viden og information" har gjort denne situation mulig.

Det er fuldstændig korrekt - men det siger desværre intet om ODF selv - men derimod meget om fortræffelighederne ved Open Source Software.

Men man er jo ved at implementere OOXML (endelig!) i OOo, og det vil i mine øjne være meget forkert at konkludere noget som helst omkring fortræffelighederne i OOXML på det simple grundlag, at der er en OSS-implementering af skidtet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere