allan ebdrup bloghoved ny

Noreply - gå hjem og læg dig!

Jeg er godt træt af emails, hvor afsenderen står til noreply@etelleandet.dk.

Jeg ville gerne kunne svare på enhver email jeg får, ved at klikke reply. Alt andet er at ødelægge den måde email bør virke på. Lidt i samme stil som websites hvor back-knappen ikke virker.

Der kommer selvfølgelig mange autosvar-mails, hvis den der sender, har en mailingliste med ti-tusindvis af abonnenter. Men hvis mailinglisten er under nogle få tusind, er det ikke så slemt . Lad være med at bruge noreply bevidstløst. Som en bonus kan du holde øje med hvem der er på ferie, og får fokus på at få luget ud i nedlagte email-adresser.

Måske er der et potentiale for et samarbejde mellem en spamfilter-leverandør og en SaaS-email-server-leverandør? De kunne gå sammen og få aflivet noreply. Spamfilter-teknologien kunne bruges til at udluge alle jeg-er-på-ferie-beskederne.

Når man sender en mail med noreply, er det mindste man kunne gøre at skrive en email-adresse, som man kan svare til øverst i mailen, men det gør de fleste heller ikke. Hvorfor skal jeg gå ind og søge efter support-email-adressen på websitet? Og den er helt gal, når det eneste der er på sitet, er en kontakt-formular og ingen email-adresse. Når I bruger email til at kontakte mig, bør I også kunne modtage en email som svar.

Er du selv faldet i noreply-fælden, eller kender du et produkt, der kan aflive noreply, selv når man sender rigtigt mange mails, så skriv endelig en kommentar.

Kommentarer (47)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 HvorforFandenKanMan IkkeSletteSinProfil

Jeg har stadig ikke forstået, hvorfor pokker det er tilladt at få skjult sit nummer, når man ringer til andre mennesker.

Enten har man skjult nummer fordi man vil chikanere folk, eller også er det fordi man vil udgive sig for at være en anden. Hvis man har et legitimt ærinde, så præsenterer man sig jo alligevel ved navn. Så jeg kan intet formål se ved det, udover at det giver truende folk, stønnere og andre ulækre folk mulighed for chikanere deres omgivelser.

Hvis et firma har brug for, at man ikke kan ringe tilbage, så bør de have mulighed for at opgive et andet nummer, de ejer. Såsom hovedomstillingsnumret. Så kan man også se, hvem der har ringet op vha opkaldslisten.

Kan nogen give mig et fornuftigt formål med muligheden for skjult nummer ved opkald?

  • 1
  • 11
#5 Allan Ebdrup Blogger

Der er ikke noget i vejen med at oprette e-mail adresse noreply i sit domæne og checke de mails der kommer tilbage, netop for at se hvilke mails der ikke kunne afleveres, m.m.

Det synes jeg nu der er. At bruge adressen noreply signalerer at man ikke vil have svar. Det vil afholde folk fra at svare på mailen. Hvorfor er det lige at du ikke vil have dialog med dem du sender mails til? Jeg synes det er meget bedre få dem til at føle sig velkomne og opfordre til dialog, det giver glade brugere.

Det er meget bedre at bruge en adresse som feedback@etellerandet.dk eller support@etellerandet.dk. Det opfordrer til dialog.

  • 4
  • 2
#9 Niels Hansen

"At bruge adressen noreply signalerer at man ikke vil have svar."

Det vil man vel heller ikke, på mange auto-sendte emails (såsom confirmations og lign.). Her vil det næppe skabe større værdi for brugeren at der kan svares på - netop fordi det bare er en auto-mail. At der så altid bør være kontakt-info i mailen er en anden sag.

Jeg synes netop at det er at "ødelægge" e-mail, hvis man skriver kontaktoplysninger i mailen, men nægter at skrive dem "hvor de hører til".

Hvis man helst ikke vil have svar, så kan man vel skrive det i mailen, og så have "auto@firma.com" som fra-adresse (som man tjekker for lukkede mails) og "support@firma.com" som svar-til-adresse. (Dette er forudsat at delivery-failures går til "from", og ikke til reply-to, det kan godt være at support-afdelingen ikke gider tjekke alle fails).

Det skal lige siges at jeg selv bruger "no-reply", men at det nu kommer på listen over planlagte ændringer :-)

  • 2
  • 0
#10 Andrew Rump

Det er faktisk uforskammet at sende noreply@emails ud. Også selvom det bare er en bekræftelse.

Næh det viser bare at mailen ikke bliver behandlet. Hvorfor skal den f.eks. det, når det her bliver brugt til at fortælle at der er kommet et nyt indlæg? Selvfølgelig kunne f.eks. Version2's system godt udvides til at man kan svare på indlægget pr. mail og det så kommer ind i debatforummet, men så skal de udvikle & vedligeholde 2 interfaces til systemet. Desuden vil folk også forvente at de kan melde sig fra ved at sende en mail, hvis den bliver læst i den anden ende, o.s.v.

  • 6
  • 2
#11 Andrew Rump

Jeg synes netop at det er at "ødelægge" e-mail, hvis man skriver kontaktoplysninger i mailen, men nægter at skrive dem "hvor de hører til".

Folk læser ikke der står i mails! Spar dig besværet med at skulle håndtere mails, som folk ikke har læst ved at gøre det en lille smule mere besværligt, ved at kræve at folk skal bruge en anden adresse, så de har læst hvad de kan gøre og besvare kun mails det giver mening at besvare.

Noget helt andet er at SMTP er en 31 år gammel(!) protokol som burde have været skiftet ud for længe siden. Der er f.eks. ikke noget mere irriterende at have X antal mails der fortæller om alle de opdateringer der f.eks. er sket i dette forum i stedet for et - GMail's mailtrådning hjælper gevaldigt på problemet, men i M$ Outlook er det et helvede!

  • 2
  • 4
#12 Allan Ebdrup Blogger

Næh det viser bare at mailen ikke bliver behandlet. Hvorfor skal den f.eks. det, når det her bliver brugt til at fortælle at der er kommet et nyt indlæg?

Joh :-). Det kunne jo være der var fejl i linket, at mailen var utroligt dårligt formattere, at der var stavefejl i beskeden. at man ikke havde bedt om at få mails osv. osv.

Jeg mener aldrig der er en undskyldning for at bruge noreply. Jeg er ihvertfald aldrig stødt på en jeg købte.

  • 4
  • 3
#13 Allan Ebdrup Blogger
  • 4
  • 1
#14 Andrew Rump

Joh :-). Det kunne jo være der var fejl i linket, at mailen var utroligt dårligt formattere, at der var stavefejl i beskeden. at man ikke havde bedt om at få mails osv. osv.

Som jeg skriver i et andet indlæg, læser folk (generelt set) ikke instruktioner i mails, men gør bare det der passer dem bedst og så er det faktisk et helvede i den anden ende at hitte rede i hvad der skal gøres!

  • 0
  • 1
#16 Andrew Rump

For mig lyder det mere so mom du skulle gøre noget mere ud af at kommunikere kort, klart og præcist i dine mails. Det er for letkøbt bare at skylde skylden på de folk du sender mails til.

Folk (generelt set) er sløve og når de har modtaget en mail forventer de at de kan bruge mail til at "svare". Efter min mening er det misbrug af mail at bruge det som "notifikation". Det er det slet ikke lavet til!

Der er ingen grund til at sprede kommunikationen (som jeg mestre ganske udemærket tak) mere end højst nødvendigt.

Selv sms'er (så kan det ikke være kortere :-)) kan folk ikke forstå! Bare teksten "sms AFMELD for at afmelde" giver rigtig mange (sjove) resultater.

  • 0
  • 2
#17 Allan Ebdrup Blogger

Som jeg skriver i et andet indlæg, læser folk (generelt set) ikke instruktioner i mails, men gør bare det der passer dem bedst og så er det faktisk et helvede i den anden ende at hitte rede i hvad der skal gøres!

Jeg vil stadig mene at hvis du har et problem med at der er et helvede at sidde i den anden enden, når du ikke bruger noreply, så er det symptombehandling at bruge noreply. Der er et mere grundlæggende problem i den måde som tingene fungerer på, som skal gøres noget ved. At bruge noreply er at feje problemerne ind under gulvtæppet. Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om dette helvede, hvad går det ud på?

  • 2
  • 2
#18 Andrew Rump

Jeg vil stadig mene at hvis du har et problem med at der er et helvede at sidde i den anden enden, når du ikke bruger noreply, så er det symptombehandling at bruge noreply. Der er et mere grundlæggende problem i den måde som tingene fungerer på, som skal gøres noget ved. At bruge noreply er at feje problemerne ind under gulvtæppet. Jeg kunne godt tænke mig at vide noget mere om dette helvede, hvad går det ud på?

Jeg synes ellers jeg er kommet med en del eksempler, men f.eks. hvis man vil afmelde at få flere mails. Hvis vi tager eksemplet i Version 2's mails, så er der en link længere nede, men som jeg skriver, så læser (generelt set) folk ikke deres mails (og GMail "skjuler" "citeret tekst", dvs. tekst der forekommer igen og igen i mailkorrespondancen) så de ser ikke den link og en del skriver så bare tilbage "Unsubscribe" eller "Afmeld" eller hvad de nu kan finde på. Hvorfor skal der sidde en person, som fortæller dem at de er gal på den i stedet for at folk får en fejlmeddelelse, opdager deres fejl og gør det som der er rigtigt, at følge linken længere nede i mailen.

Jeg vil gerne høre hvordan du ville løse problemet uden at en person i 99,98% af tilfældende skal sende et autosvar tilbage alligevel.

Og hvis folk opdager at der sidder en person i den anden ende begynder de (generelt set) at fortsætte kommunikationen den vej i stedet for at holde den på det oprindelige medie.

Derfor er noreply-adresser den rigtige løsning i 99,98% af tilfældende.

  • 1
  • 3
#19 Allan Ebdrup Blogger

Jeg synes ellers jeg er kommet med en del eksempler, men f.eks. hvis man vil afmelde at få flere mails. Hvis vi tager eksemplet i Version 2's mails, så er der en link længere nede, men som jeg skriver, så læser (generelt set) folk ikke deres mails (og GMail "skjuler" "citeret tekst", dvs. tekst der forekommer igen og igen i mailkorrespondancen) så de ser ikke den link og en del skriver så bare tilbage "Unsubscribe" eller "Afmeld" eller hvad de nu kan finde på. Hvorfor skal der sidde en person, som fortæller dem at de er gal på den i stedet for at folk får en fejlmeddelelse, opdager deres fejl og gør det som der er rigtigt, at følge linken længere nede i mailen.

1) Det eneste eksempel jeg kunne se var om SMS'er og vi taler jo om emails

2) Det eksempel du kommer med ovenover med citeret tekst, vil det ikke først forekomme når folk er indgået i en dialog, dvs. der har været svaret frem og tilbage et par gange?

3) Hvis folk tror de kan skrive afmeld/unsubscribe, burde man så ikke implementere at systemet kan afmelde folk på den måde. Hvis nu det er det folk gør, må det jo være naturligt for dem, og det er givet fordi at andre systemer der kan det.

4) Fejlmedelelsen kunne vel godt implementeres så der kommer en automatisk email med instruktioner, som et svar når folk skriver afmeld/unsubscribe. Og så kan alle andre mails, der er mere reele henvendelser der kræver menneske-svar behandles fra samme email-adresse (ingen noreply)

Jeg forstår godt, at det kan være et problem hvis man ikke har tid/kræfter til at tage sig af det på en ordentlig måde i den virksomhed man er i, og aben så bare havner et mere eller mindre tilfældigt sted. Men det ændrer efter min mening ikke på at det bør gøres bedre.

  • 2
  • 2
#20 Andrew Rump

1) Jeg kommer med flere mere generelle eksempler, hvis du læser mine svar igennem.

3) Så skal der pludselig laves et helt system, som kun bliver brugt "halvt" jævnfør mailinglister, som jeg også har skrevet om tidligere.

Men kom med et eksempel på hvordan du ville gøre det bedre - uden at det kræver ekstra resourcer, der skal gå igennem tonsvis af mails, som kan klare automagisk - og sure mails fra brugere der ikke kan forstå at de ikke er blevet afmeldt når de nu har bedt om det, osv., osv., osv.

For mig lyder det som om du ikke har prøvet at være i et high volume miljø hvor det ganske enkelt er smartere at lave nogle tekniske løsninger i stedet for at ansætte et hav af mennesker til at rode igennem 99,98% skrald!

  • 3
  • 1
#22 Maciej Szeliga

Men kunne jo sætte noreply@* in i spam filtret så slipper man for at se på dem. I øvrigt så har afsenderen jo også en vis interresse i at se om deres noreply mails rent faktisk ikke strander eller bliver afvist et eller andet sted.

  • 0
  • 1
#23 Allan Ebdrup Blogger

Men kom med et eksempel på hvordan du ville gøre det bedre - uden at det kræver ekstra resourcer, der skal gå igennem tonsvis af mails, som kan klare automagisk - og sure mails fra brugere der ikke kan forstå at de ikke er blevet afmeldt når de nu har bedt om det, osv., osv., osv.

For mig lyder det som om du ikke har prøvet at være i et high volume miljø hvor det ganske enkelt er smartere at lave nogle tekniske løsninger i stedet for at ansætte et hav af mennesker til at rode igennem 99,98% skrald!

Nu mener jeg ikke at det er min opgave, at løse alle verdens problemer med noreply emails. Dette er en blog, emnet denne gang er usability. Jeg pointerer at en udbredt praksis er dårlig, set med brugerens øjne. Så vidt jeg kan se er du ikke uenig i at noreply er en dårlig idé set fra brugerens synspunkt, men ret meg endelig hvis jeg tager fejl.

Så kan vi måske sammen finde på noget bedre? Jeg er helt enig med dig i at det skal løses så automatisk som muligt. Jeg har selv foreslået at en spam-filter-leverandør kunne gå sammen med en SaaS-email-server-leverandør i blogindlæget.

Bare fordi du ikke kan se en løsning på problemet, behøver ikke betyde at der ikke er en løsning.

Jeg kan da godt fyre endnu et forslag af. Hvad med at man bare i første omgang sender en automatisk mail tilbage der forklarer at man får mange mails om afmelding, og hvis det er det man vil så klik på linket. Hvis man gerne vil have personlig betjening, så klik reply på denne mail. Brugerens oprindelige mail er så pastet ind.

Det ville da være forholdsvis nemt at sætte op og måske løse problemet du beskriver. Ikke den kønneste løsning, men det imødekommer dit kravom at det ikke må kræver ekstra resourcer.

Men der er tusind andre måder at gøre noget på.

  • 2
  • 1
#25 Deleted User

Jeg kan da godt fyre endnu et forslag af. Hvad med at man bare i første omgang sender en automatisk mail tilbage der forklarer at man får mange mails om afmelding, og hvis det er det man vil så klik på linket. Hvis man gerne vil have personlig betjening, så klik reply på denne mail. Brugerens oprindelige mail er så pastet ind.

Så mangler du bare at forklare hvordan man undgår at folk bruger ens mailserver til at sende spam til andre. (Fake From header, og indsæt spam hvormed ens mailserver straks sender det valgte tekst til den givne afsender adresse.)

  • 2
  • 2
#27 Andrew Rump

Bevares, det var bare et forslag der blev "fyret af" :-). Kom endelig med andre forslag til hvordan man kan undgå noreply. Det er det der er udfordringen.

Os, der har arbejdet med internet teknologi i mange år, har været igennem mange af disse tankeøvelser og resultatet er at noreply@ er den bedste løsning i forhold til alle de ulemper der er med andre løsninger - med den nuværende teknologi, som f.eks. SMTP, som jeg skriver er 31 år gammel og forlængst burde være blevet udskiftet.

Jeg synes det er lidt arrogant af dig at kritisere en løsning, men ikke selv vil være med til seriøst at komme med forslag til en anden løsning, men OK, du forsøgte.

  • 1
  • 3
#28 Loke Dupont

Jeg har brugt ubivox til at udsende nyhedsbreve med (og deres tidligere system eBrev). Det har virket helt fint der ikke at have en no-reply adresse. Systemet opsamler selv ikke virkende email adresser, og det kan jeg fint se i systemet, uden at få mails omkring det.

Det afhænger naturligvis også af hvor mange modtagere man har, men det har virket fint for mig, og gør også at man får mere tilfredse kunder tror jeg.

  • 3
  • 0
#29 Allan Ebdrup Blogger

Jeg synes det er lidt arrogant af dig at kritisere en løsning, men ikke selv vil være med til seriøst at komme med forslag til en anden løsning, men OK, du forsøgte

Hvor giver du nemt op, så kommer vi jo ikke videre. Men måske er der andre end dig der har forslag - lad os få ideerne på bordet.

Og du skal huske på, at ikke alle er som dig. Folk der sender til små mailinglister kan holder op med at bruge noreply i dag, uden problemer.

At ignorere brugere der gerne vil i kontakt, se det er arrogant, se fx kommentaren:

Det er faktisk uforskammet at sende noreply@emails ud.

Nyt forslag, til sites dersender en høj volumen af emails:

Når brugeren skriver et svar til den autogenererede email, får brugeren et autogenereret svar a la

Tak for din mail. Vi har ikke behandlet den endnu. Da vi får mange mails vil vi bede dig kigge på om et af de nedenstående punkter svarer på dit spørgsmål:

Vil du afmelde emails fra os - klik her.

Vil du X så Y.

Vil du Z så Æ.

...

Fandt du svar på dit spørgsmål?

Ja - Tak (link).

Nej - Jeg har stadig spørgsmål (link).

Når de så klikker på nej, kommer de ind på en formular, hvor den oprindelige mail-tekst de sendte står forudfyldt. Og formularen kan kræve, at folk udfylder lidt andet gejl der kan sende henvendelsen til den rigtige afdeling.

1) Så er brugeren blevet ledt smertefrit over til en formular hvor jeg kan kontakte sitet

2) Sitet får en mulighed for at sende hjælp og OSS til alle de folk der svarer på mailen (fordi den ikke hedder noreply)

3) Lur mig om ikke der er en forretningsmand, der kan få kringlet noget intelligent reklame/mersalg ned i disse mails, der ikke står i vejen for at folk får hjælp - en mulighed du går glip af med noreply

  • 1
  • 3
#30 Andrew Rump

Nyt forslag, til sites dersender en høj volumen af emails:

Når brugeren skriver et svar til den autogenererede email, får brugeren et autogenereret svar a la

Du ignorere de andre svar der er her i tråden. Du skaber herved en åben kanal for spammerne! Dvs. dit forslag kan ikke bruges!

  • 0
  • 3
#34 Andrew Rump

Hvordan kan du vide at utroligt mange vælger nej-linket? Man kunne tilføje et link "Jeg har ikke sendt jer nogen mail".

Fordi jeg har prøvet det - been there, done that! :-) Hvis en udenforstående modtager en mail har dit system allerede fejlet! Og vil du klikke på et link til et site du ikke kender? Don't do it! Check evt. det er (ikke) sjov læsning: http://rump.dk/virusspam.html

Har du prøvet at lave et skrivebordseksperiment med dit forslag? Det er et rigtig fantastisk stykke værktøj at bruge for at finde ud af om ens ide overhovedet fungere i virkeligheden! Det udføres med en anden (udenforstående) person (mailmodtageren), noget papir og en blyant. Hvis vedkommende på den anden side af bordet begynder at stille spørgsmål, er der ikke nok information på papiret. Skriv det på og prøv igen.

  • 1
  • 0
#37 Allan Ebdrup Blogger

Hvis en udenforstående modtager en mail har dit system allerede fejlet! Og vil du klikke på et link til et site du ikke kender? Don't do it! Check evt. det er (ikke) sjov læsning: http://rump.dk/virusspam.html

Jeg læste på dit eksempel og mener godt man kan gøre noget for at undgå at noget tilsvarende sker. (Eksemplet gik ud på at en spammer havde sat replyto adressen til forskellige adresser hos rump.dk og at Andrews emailserver på rump.dk blev oversvømmet med fejbeskeder fra emails, som spammeren forsøgte at sende til adresser der ikke fandtes)

1) Du ved hvem du har sendt mail til for nyligt, hvis din replyto mail adresse er en special adresse der kun bruges til dine autogenererede mails, ved du at du kun skal modtage mails fra folk du har sendt autogenererede emails til for nyligt

2) Du kan detektere hvis der kommer mange mails fra samme afsender, så kan du enten lade være med at svare, eller ihvertfald kun sende et svar.

3) Du kan checke emne-linjen på emailen, den skulle gerne være Re:[oprindeligt emne], eller ihvertfald indeholde det oprindelige emne fra den autogenererede email. Lidt som email supportsystemer med et løbenummer.

4) Du kan checke mailens krop, den skulle gerne indeholde din oprindelige besked citeret.

5) Andet?

Det kan man så lave en heuristik på, der afviser spammails med fake adresser.

  • 1
  • 2
#38 Allan Ebdrup Blogger

Øh?!? Jeg tror lige pointen smuttede for dig. Et system må kun sende en mail ud til den person, som forventer at modtage en mail. Der må ikke være muligt at provokere systemet til at sende mails ud til andre og en uventet mail er allerede en mail for meget.

Det vrimler da med sites på nettet jeg kunne få til at sende folk mails, hvis jeg bare udfylder lidt formularer.

Men det er måske kun når man sender en mail at systemet ikke automatisk må svare med en mail? Det er jo det AOL gør i dit eksempel, sender en automatisk svar-mail om at adressen ikke findes.

Det er vel kun slemt hvis den mail man sender indeholder noget tekst som spammeren har indsat?

Du skrev at du havde prøvet mit eksempel og at folk klikkede på nej-linket. Men du har altså ikke prøvet det?

Jeg er enig med dig i at man ikke skal klikke på links i mails man får fra sites man ikke kender. Men hvad gør brugeren så? Så sletter de vel mailen? Så har spammeren intet fået ud af det.

  • 0
  • 1
#39 Andrew Rump

1) Du ved hvem du har sendt mail til for nyligt, hvis din replyto mail adresse er en special adresse der kun bruges til dine autogenererede mails, ved du at du kun skal modtage mails fra folk du har sendt autogenererede emails til for nyligt

Jeg modtager en del mails fra folk som jeg aldrig har været i forbindelse med før, som jeg ønsker mails fra, så det forslag duer ikke!

2) Du kan detektere hvis der kommer mange mails fra samme afsender, så kan du enten lade være med at svare, eller ihvertfald kun sende et svar.

Som jeg skriver på min hjemmeside kan alt i en mail forfalskes, så det er umuligt at lave et simpelt filter til at fjerne alle de mails, der kom.

3) Du kan checke emne-linjen på emailen, den skulle gerne være Re:[oprindeligt emne], eller ihvertfald indeholde det oprindelige emne fra den autogenererede email. Lidt som email supportsystemer med et løbenummer.

Som jeg skriver på min hjemmeside kan alt i en mail forfalskes, så det er umuligt at lave et simpelt filter til at fjerne alle de mails, der kom.

4) Du kan checke mailens krop, den skulle gerne indeholde din oprindelige besked citeret.

Jeg modtager en del mails fra folk som jeg aldrig har været i forbindelse med før, som jeg ønsker mails fra, så der er ikke noget at citere!

5) Andet?

Få et godt spamfilter! Som f.eks. SpamCop.Net (ikke spamcop.com).

  • 0
  • 1
#40 Andrew Rump

Det vrimler da med sites på nettet jeg kunne få til at sende folk mails, hvis jeg bare udfylder lidt formularer.

Ja, hvis du også lige indsætter den rigtige Capcha eller hvad der nu er sat ind af spamsikring.

Men det er måske kun når man sender en mail at systemet ikke automatisk må svare med en mail? Det er jo det AOL gør i dit eksempel, sender en automatisk svar-mail om at adressen ikke findes.

Der er rigtig mange situationer, hvor systemet ikke må sende mails ud - når modtageren ikke skal have en, dvs. at der er nogen der misbruger systemet.

Det er vel kun slemt hvis den mail man sender indeholder noget tekst som spammeren har indsat?

Nej! Så er skaden allerede sket! Prøv at forestille dig en indbakke med 20.000 mails og der hele tiden kommer nye til! Det var det jeg oplevede og det er noget af et helvede at rydde ud i!

Du skrev at du havde prøvet mit eksempel og at folk klikkede på nej-linket. Men du har altså ikke prøvet det?

Ikke lige præcis som du forestiller dig, da dit forslag ikke kan bruges, men i andre sammenhænge har jeg undret mig over brugernes opførsel. Det er nogen gange rigtig svært at forestille sig hvordan folk reagere, hvis de bliver fanget på det forkerte ben! :-)

Jeg er enig med dig i at man ikke skal klikke på links i mails man får fra sites man ikke kender. Men hvad gør brugeren så? Så sletter de vel mailen? Så har spammeren intet fået ud af det.

Jo de har mulighed for at fylde din indbakke! Bad thing!

  • 0
  • 0
#41 Per Gøtterup

For det første - et fornuftigt konfigureret autosvar indeholder headeren "Precedence: bulk" eller "Precedence: list", og den vil aldrig genere et autosvar på mails med en af dem i. Fornuftige nyhedsbreve vil også indeholde en af dem og dermed ikke udløse et autosvar.

Nå, men til noreply-diskussionen. Der bør - af hensyn til vedligeholdelse af adresselister - være en håndtering af bounces. Nu er det sådan at der er en række forskellige måder at styre hvor bounces ryger hen. Hvis mailen slet ikke kan afleveres til modtagerens mailserver, returneres typisk til adressen i "Return-Path" headeren. Bliver mailen afleveret til serveren, men mailboxen er utilgængelig, benyttes enten "Return-Path" eller "Reply-to". Findes de ikke, benyttes "Sender" eller "From". Når man trykker reply i sit mailprogram benyttes "Reply-to" eller "Sender" eller "From".

Det er derfor trivielt at sende f.eks. en automail eller lignende fra en adresse som kan bruges hvis modtageren ønsker at svare på den, mens evt. bounces ryger et helt andet sted hen. Inkluderer man "Precedence: bulk" så burde automailen ikke udløse et autosvar.

Omkring skjult telefonnummer ved opkald - det burde forbydes! Det har slet ikke noget fornuftigt formål. Jeg besvarer af princip aldrig opkald fra skjulte numre. Firmaer som ikke vil have at kunder ringer tilbage direkte til individuelle medarbejdere kan jo bare få det sat op at deres telefoner præsenterer hovednummeret så folk kan ringe tilbage den vej, og man helt generelt kan se hvorfra der ringes inden man besvarer opkaldet.

  • 3
  • 0
#42 Allan Ebdrup Blogger

Jeg modtager en del mails fra folk som jeg aldrig har været i forbindelse med før, som jeg ønsker mails fra, så det forslag duer ikke!

Det var derfor jeg skrev "hvis din replyto mail adresse er en special adresse der kun bruges til dine autogenererede mails" Du kan altså behandle svar til dine autogenererede mails for sig. Resten af din mail fungerer som det plejer.

Som jeg skriver på min hjemmeside kan alt i en mail forfalskes, så det er umuligt at lave et simpelt filter til at fjerne alle de mails, der kom.

Hvis mailens emne er unik for hver besked, vil en spammer vel ikke kunne ramme præcis et af de emner du har sendt? Det samme gælder for beskedens krop.

Jeg bliver lidt i tvivl om vi taler lidt forbi hinanden. Jeg taler om et isoleret problem, hvor et high-volume site gerne vil sætte en fornuftig svaradresse på sine autogenererede emails, i stedet for noreply. Min løsning kræver specialudvikling til at løse problemet. Der skal skræddersyes til det enkelte site afhængig af hvilke mails der udsendes.

Nej! Så er skaden allerede sket! Prøv at forestille dig en indbakke med 20.000 mails og der hele tiden kommer nye til! Det var det jeg oplevede og det er noget af et helvede at rydde ud i!

Med den heuristik jeg skrev om vil det ikke ske, spam-beskeder vil blive ignoreret.

  • 1
  • 1
#45 Allan Ebdrup Blogger

jep her bryder Version 2 allerede med best practice.

Hvad er det for en best-practice? At bruge captcha på alt der kan risikere at der bliver sendt en mail?

Det håber jeg ikke sites begynder at gøre, så vil vi jo ikke lave andet end at sidde og udfylde capchas dagen lang

Jeg tror nu nærmere at version2 har vurderet at der ikke er brug for en captha, da det eneste du får ud af at udfylde formularen med andres mail, er at andre får en besked, som du ikke kan få noget af dit eget indhold i.

Som jeg ser det, er best-practise i forhold til capthas nærmere:

1) Put ikke en captha på, medmindre du først har konstateret der rent faktisk er et problem, da capchas er irriterende for brugeren.

2) Tag dog forholdsregler, som fx at overvåge om du pludselig sender mange flere mails end du plejer. Hvis det sker så put dine beskeder på en kø og send dem først når du har undersøgt at der ikke er et problem med spam. Og man kan gøre mange andre ting for at sikre sig at man ikke får sendt spam.

3) Hvis der er problemer med spam, så undersøg alle andre alternativer end en captha først, og brug kun en capcha som sidste udvej.

4) Hvis du endelig putter en capcha på så gør det intelligent. Måske behøver den ikke komme på altid, men kun når der er grund til mistanke om misbrug.

Sådan cirka gør Wufoo, en af verdens førende leverandører of online formularer.

  • 0
  • 0
#46 Andrew Rump

Hvad er det for en best-practice? At bruge captcha på alt der kan risikere at der bliver sendt en mail?

At bruge en eller anden form for spamsikring. Nej Captcha er noget fanden har skabt, men f.eks. bare et simpelt regnestykke, som 2 + 2 = [indtast svar]

  • 0
  • 0
#47 Leif Neland

Omkring skjult telefonnummer ved opkald - det burde forbydes! Det har slet ikke noget fornuftigt formål. Jeg besvarer af princip aldrig opkald fra skjulte numre. Firmaer som ikke vil have at kunder ringer tilbage direkte til individuelle medarbejdere kan jo bare få det sat op at deres telefoner præsenterer hovednummeret så folk kan ringe tilbage den vej, og man helt generelt kan se hvorfra der ringes inden man besvarer opkaldet.

Det er blot et problem, hvis det er en stor koncern. "ACME corporation, De ønsker?" "Jeg vil tale med den, der har ringet til mig" "Hvad drejer det sig om?" "Det ved jeg ikke" ... Jeg mener ikke det lader sig gøre at vise firmaets nr, når der ringes fra en mobiltelefon, som det kan lade sig gøre fra en fastnet-telefon.

Jeg forstår godt, at f.ex. telefonmontører ikke ønsker at blive ringet op, hver gang en tidligere kunde får en fejl igen, og derfor bruger skjult nr.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere