Nokia har lige fået nedlagt fogedforbud mod alle HTC Android baserede devices i Tyskland, på basis af patent EP1148681.
Det er præcis et skolebogseksemplet på hvorfor jeg ikke kan stemme for en EU patentret.
For det første er det et klokkerent software patent.
Mobiltelefonen med alle dens radiosendere og modtagere existerede allerede, den funktionalitet som patentet tilføjer er 100% implementeret i software, helt uden forandringer i hardwaren i forhold til tidligere mobiltelefoner.
Nokia har altså fået et patent på et program der kan exekveres af en mobiltelefon.
Det burde ikke og bør ikke kunne lade sig gøre.
Patentet giver derudover Nokia eneret på stort set enhver form for peer-to-peer udvidelse af internettet via radiobølger, til trods for at det i bund og grund var det præcist samme University of Hawaï gjorde 20-30år tidligere, med så omfattende terperi for CS-studerende til følge.
Men fordi patentkontoret kun kigger på om der er andre patenter der har de samme keywords og ikke på hvad der f.eks står i lærebøger, RFC'er, ComputerWorld eller Ingeniøren, slipper sådan et patent igennem.
Et sådant patentet burde under ingen omstændigheder kunne give et transnationalt skatte-unddragende firma eneret på markedet for smartphones i hele EU.
Grunden til at der ikke findes mere end en håndfuld producenter af mobiltelefoner, er at der er udstedt langt over 50.000 patenter på den slags trivielle og indlysende detaljer, som et startup firma ikke har skyggen af chance for at forsvare sig imod.
Stem Nej til EU-patentretten.
phk
Hej PHK,
Jeg skal lige slå fast at jeg høre til en af dem der ikke har bestemt sig endnu og som prøver at forstå problemet...
Jeg læser hvad du skriver, men hvordan kan vi være sikker på en EU patentdomstol vil havde godkendt et sådan patent?
Jeg formoder at din sammenligning kun virker hvis en EU patent domstol ville dømme det samme...
MvH
Casper
Patentdomstolen skal jo befolkes med folk fra patentsystemet, så hvorfor skulle de agerer anderledes i patentdomstolen?
Patentforetalerne har meget travlt med at forsikre os om, at retspraksis ikke vil ændre sig. Ud fra det kan vi med rimelighed antage, at hvis EPO har godkendt sådan et patent, så ville det også blive det under det nye system. Med EPOs meget frie tilgang til hvad software "as such" betyder, så bliver jeg ikke beroliget af at retspraksis ikke skulle ændre sig, tværtimod det er ligepræcis hvad jeg er bekymret for.
Men hvis vi antager, at vi ikke kan vide hvad praksisen vil være, så må forsigtigheds princippet gælde og vi kan simpelhen ikke tage risikoen for at den slags patenter ville blive godkendt.
Jeg læser hvad du skriver, men hvordan kan vi være sikker på en EU patentdomstol vil havde godkendt et sådan patent?
Pointen er at ingen små firmaer har resourcerne til at tage slagsmålet til EUs patentdomstol til at begynde med.
Det tager typisk 2-3 år at få et patent omstødt og det koster dig et par hundrede tusinde kroner, som du ikke får tilbage, selvom patentet dømmes ugyldigt.
Et sådant patentet burde under ingen omstændigheder kunne give et transnationalt skatte-unddragende firma eneret på markedet for smartphones i hele EU.
Transnationalt er ligegyldigt her - ligeså skatteunddragende. patentet er vist trivielt, selv hvis det ikke var rent software
Transnationalt er ligegyldigt her - ligeså skatteunddragende.
Nej, det er ikke ligegyldigt i kontext af folkeafstemningen om EU domstolen, hvis vis temmer Nej ville Nokia være nødt til at hyre danske advokater og bruge tid i danske retssale for at prøve at hævde deres patent på det danske marked.
Med et europæisk enhedspatent det danske samfund kun alle de negative markedseffekter og ingen indtægter overhovedet.
Beklager de manglende bogstaver. Mit tastatur ser ud til at være døende og jeg skal vist til at vænne mig til at se efter om alle tegnene når frem...
Netop de mange sager der kommer frem i den internationale presse med de store mobiltelefongiganter der slår hinanden i hovedet med trivielle softwarepatenter, viser den almindelige borger, at softwarepatener ikke hjælper ham til at få mulighed for at købe den mest moderne og innovative telefon. Det er også helt tydeligt at de beløb der kæmpes om er langt større en udviklingsomkostningerne ved den trivielle forbedring hvert enkelt softwarepatent dækker over.
Et ja til en EPO domineret patentdomstol er endnu et skridt i den forkerte retning. Med de åremålsansættelser EPO domstolen vil lave for dommere, vil dommerne nok næppe af hensyn til egen senere karriere arbejde for en indsnævring af mulige patenterbare områder. Systemet skal samtidigt være selvfinansierende
Jeg synes bare at der er nogle skærmbilleder på en mobil og et billede af en mobiltelefon. Det kan vel ikke komme bag på nogen, at der skal være et simkort, skærm, tastatur med mere i en mobiltelefon.
Underligt, at det er nok til et patent i det 2100-århundrede. WAP var vel allerede forældet i 2001 :-)
Patentet skal have ros for, at det virker letlæseligt i modsætning til så mange andre. Ellers er der en læsevejledning her: http://www.danshapiro.com/blog/2010/09/how-to-read-a-patent-in-60-second/
Se også vedr. patenter: http://www.joelonsoftware.com/items/2013/07/22.html
http://infolab.stanford.edu/~ullman/pub/focs00.html Jeff. Ulman kommer rundt om patenter og forsvarer endda Microsoft i Stacker-sagen til min store overraskelse!
Jeg læser hvad du skriver, men hvordan kan vi være sikker på en EU patentdomstol vil havde godkendt et sådan patent?
Jeg formoder at din sammenligning kun virker hvis en EU patent domstol ville dømme det samme...
Det ved vi basalt set ikke, EU-patentdomstolen har af naturlige grunde endnu ikke nogen retspraksis. Politikerne tør gennemgående ikke at røre ved den grundlæggende patentlovgivning, hvilket overlader en meget åben opgave til embedsmænd og jurister. Vi kan gætte på hvorledes de vil forvalte den, men vide det kan vi ikke.
Det danske patentsystem virker gennemgående mindre råddent end en hel del andre landes patentsystemer, det taler for at EU patentsystemet sandsynligvis vil blive værre end det nuværende danske.
Vi skal ikke stemme ja i blinde.
Vi skal heller ikke bare stemme nej.
Vi skal kræve at loven bliver skrevet klart og forståeligt uden store huller som skal fyldes af indtil videre ukendt retspraksis. Indtil det sker må vi stemme nej.
er de manglende bogstaver. Mit tastatur ser ud til at være døende og jeg skal vist til at vænne mig til at se efter om alle tegnene når frem...
Helt off toop, hvis du har en stationær så køb et mekanisk keyboard, købte et "Razer BlackWidow Ultimate" til mig selv i julegave, min kone fik mit gamle G19 til at spille WOW på, har ikke fortrudt et sekund.
Kan vi få nogle flere af dem, helst så mange at vi kan få politikerne, både dem i folketinget og dem i EU, på banen.
Sagen viser også hvilket arbejde HTC får med at få omstødt dette vanvid, og så kan vi altid estimere hvad det koster.
"Copyright © 2011 C4U Technologies. All rights reserved. Patent pending."
Ellers høre denne linje vel ikke hjemme på en dansk hjemmeside, for et lægehus.
Copyright © 2011 C4U Technologies. All rights reserved. Patent pending
Søgningen dansk og All rights reserved. Patent pending i Google: https://www.google.com/search?lr=lang_da&q=All+rights+reserved.+Patent+p....
Giver en masse Nokia brugermanualer og en hjemmeside til en Version2-debatør :-)
Nu bander vi normalt af USA, fordi de har softwarepatenter.
Men én af de gode, nyere ting i USAs patent-system, er muligheden for at menigmand kan skyde patentansøgninger ned, som følge af Leahy-Smith America Invents Act.
Dette har bl.a. medført oprettelsen af Ask Patents i StackExchange-serien. Her kan man "uden videre" skyde dårlige patenter ned.
Er der sådan en mulighed indbygget i den europæiske patentdomstol? Hvis ikke, er det jo endnu et godt argument for at stemme nej. Siden patenter er blevet en del af samfundet for mange år siden, er vidensniveauet hos almindelige borgere jo sprunget i vejret, og ideen om at give en masse vidende mennesker mulighed for at filtrere patenter fra, hvis patenterne ikke er nyskabende, er derfor oplagt.
Og muligheden for at skyde dårlige patenter ned, kan man jo også kæmpe for bliver indarbejdet i det danske patentsystem, skulle dette ikke allerede være tilfældet.
Men én af de gode, nyere ting i USAs patent-system, er muligheden for at menigmand kan skyde patentansøgninger ned [...]
... Hvilket betyder at menigmand skal spilde en masse (ulønnet!) tid på følge med i hvilke latterlige patenter der bliver søgt om.
Patentprocessen er kørt langt ud over hvad den er designet til: Den oprindelige ide var at patent-behandleren kunne følge med i alt hvad der foregik i et bestemt område, men den tid er for længst forbi og derfor godkendes der skodpatent på skodpatent som aldrig burde have været i nærheden af beskyttelse.
Hvis et patent er i vejen for et lille firma, skal det så ikke også igennem alle domstole i hele EU hvis de mener det er forkert? Er det ikke endnu dyrere og sværere for et lille firma at få omstødt et patent i dag? For mig lyder det meget besværligt som det er i dag.
Du mangler lige den vigtigste pointe. Selv hvis jeg var Ja stemmer ville jeg stemme nej alene på det grundlag at man kan vente med at tilslutte sig. Det er jo logik for burhøns at man skal vente med tilslutningen til det køre og kan vurdere om det er en forbedring. Det argument alene for at stemme nej er nok klart det tungeste og mest entydige. Hvem vil betale for noget komplekst ubeset hvis du fik muligheden for at se det først? Svar. Politikere!
Der er vist nok stadig gyldige harware patenter i USA på ting som ild, hjulet, og at bruge en lysplet f.eks. laser til at lege med sin kat.
Det at et patent findes betyder ikke at det er stærkt nok til at modstå en retssag.
Jeg er mere bange for patent trolls der slår sig ned i østeuropa, og kører ager mod de store, mod at dommeren får eksempelvis 10% i kickback på royalties. Kickback til statsansatte (også kaldet korruption), er lidt mere udbredt i nogle EU lande end i andre.
Det kan være vi er så heldige, at folk ser afstemningen som en Pro vs. Anti-EU afstemning. Folkestemningen pt. er vel imod EU og flere suverænitetsafgivelser, så mon ikke vi kan få fedtet et nej hjem?
Patenter blev vist opfundet til/bør være den lille mands mulighed for beskyttelse mod de stores ublu udnyttelse, men er endt med de stores trynen af næsten hvad som helst. Dette har i princippet ikke noget at gøre med om EPO er smart eller ej, og så alligevel, et nej kunne måske råbe nogen op, og helst ikke kun i det lokale kongerige, men helst i hele EU/verden.
En fælles EU patentdomstol kan potentielt også lede til en opblomstring af innovationsdræbende patenttrolde som vi ser det i USA. Jeg så gerne nogle sikkerhedsmekanismer mod trolde, der bare ejer patenter uden at have en kerneforretning der kan retfærdiggøre det. Er der nogen der ved hvor langt EU har tænkt her?
Problemet er de mange latterlige patenter som bliver udtaget. jeg mindes noget med one-click for at købe. Hvis der virkeligt er tale om opfinderhøjde og en nyskabelse. er det vel i orden at man kan få beskyttet sin investering, samtidig med at andre kan udnytte den mod betaling. i dag virker det som om man kan udtage patent på stort set hvad som helst. Det gælder blot om at komme først.
Hvad er egentlig den gode løsning på patentproblemet?
Jeg mener, software eller hardware er en underdiskussion, det egentlige problem er vel, hvordan patentsystemet kan skrues sammen, så det virker efter hensigten (beskytter opfinderes opfindsomhed)? For mig at se er problemet handel med patenter, mere specifikt at man kan overdrage dem fra mennesker til juridiske personer (altså registrerede selskaber).
Hvis man gjorde det juridisk umuligt, ville man så ikke opnå, at man beskytter opfinderen og forhindrer / vanskeliggører at patenttrolde og store virksomheder systematisk bruger patenter?
Hvis der virkeligt er tale om opfinderhøjde og en nyskabelse. er det vel i orden at man kan få beskyttet sin investering,
Patenter er et privilegie samfundet udsteder og der bør være en klar og tydelig samfundsmæssig gevinst før samfundet bare tildeler tilfældige personer og firmaer eneret på vores fælles viden.
Jeg har endnu aldrig set nogen dokumentation der klart og tydeligt viste en samfundsgevinst af patenter.
Jeg ville have det meget bedre med patenter, hvis der var en "beskyt små mod store" regel, men det er der ikke og derfor tryner de store rask væk alle små der kommer deres lukrative forretninger for nær.
PHE kan åbenbart ikke lide Nokia. Det er en ærlig sag, men kan ikke tjene som grundlag for dette vrøvl. EUs patentdomstol har jo intet at gøre med rimeligheden af et tilfældigt softwarepatent.
Uden at vide det eller ville det, argumenterer PHE i virkeligheden for tilslutningen til EUs patentdomstol, idet dennes virksomhed må formodes at skabe øget fokus på validiteten af tåbelige softwarepatenter.
EP1148681 on a "method for transferring resource information" by allowing end users to connect two HTC devices directly over NFC or Bluetooth (but not over WiFi or the Internet) to transfer resource information such as a URL. The patent is not standard-essential, meaning that Nokia does not have any FRAND licensing obligations.
Pak jeres tudekiks... Ja der er dumme patenter men de beskriver EN (eller flere) metode(r) og ikke som hylekoret her på version2 ynder at misforstå en ide...
Du kan sagtens implementere funktionen bare ikke på samme måde som Nokia gør det... Så at HTC regnede med at Google havde undersøgt om den metode de benyttede var patentbegrænset er bare ris til egen røv.
Men da Google ikke sælger noget er deres ryg fri så det giver ingen økonomisk mening for dem at lave en patent analyse... At HTC så betaler prisen for det er der sikkert et infogram om et sted på nettet...
Sløset omgang med rettigheder er et Google trademark... Og når det er metoder med jeres legetøj der bliver begrænset så er det FORFÆRDELIGT FORKERT... Men når LEGO bliver kopieret er det noget helt andet... Der er ingen forskel ud over at det er nemmere at kode end at støbe LEGO....
Velkommen til de voksnes rækker blandt de voksnes rækker... At software er patent belagt er fakta og ingen mængde at hylekor vil ændre det. At der før var så lille værdi i software til at man kunne lade som om de ikke rigtig behøvede metode beskyttelse som andre opdagelser er fortid... De økonomiske interesser der er i at software patenter er et blivende fakta gør alene at de aldrig vil forsvinde... Ville det være bedre uden ... Måske men det er lidt ligesom at klage over regnvejr i Danmark eller tyngdekraften.... Nyttesløst...
Hvis Danmark stemmer nej ved vi godt hvor den næste store it investering IKKE kommer til at ligge...
Umiddelbart er patentet vel et incitament til at jeg tør binde penge i en udvikling. hvis mine dybsindige meritter uden vederlag kan "inspirere" andre og dermed mindske mit afkast af min investering, hvorfor skulle jeg så overhovedet bruge pengene i første omfang. Problemet er mere at patentsystemet, som jeg læser det, faktisk ikke beskytter den lille mod den store, fordi det koster mange penge at udtage og forsvare et patent. Det beskytter faktisk heller ikke den store mod den store. Den grundlæggende ide er vel god nok, men den er rigtig skidt implementeret. Må man sælge sit patent? Ja det mener jeg godt man må. Det er jo en måde at skaffe penge på. Grundlæggende er det de tåbelige patenter som er problemet. "Patenttrolde" er et stort problem, men hænger vel lidt sammen med de vanvittige store summer som man kan sagsøge hinanden for i USA.
Umiddelbart er patentet vel et incitament til at jeg tør binde penge i en udvikling.
Det var helt klart Franklins ide med dem.
Og måske eller måske har de ikke virkert på den måde ind imellem.
Men det er faktisk ikke indlysende og langt fra dokumenteret at de nogensinde har haft en positiv samfundseffekt, hvorimod der er rigtig mange tegn på at de idag bare medfører dyrere og dårligere varer for forbrugerne, med deraf følgende større affaldsmængder osv.
PHK aner ikke hvad han taler/skriver om, men det er omsonst at forsøge at overbevise ham herom! Patentsystemet har gennem de sidste 10-15 gennemgået en omfattende revidering. Herunder er det ikke længere muligt at få patenteret "a circular device for transversal movement" - eller tilsvarende. Kravene er blevet væsentligt skærpede - ikke mindst i United Bluff hvor man for +15 år siden kunne få reelt ikke-patenterbare opfindelser igennem systemet. I US har man også nedlagt "first to invent" - modus, samt muligheden for "submarine patents", således at transparensen er maksimal. Tager vi en smut til Østen er man - navnligt i Kina - begyndt at patentere OG at acceptere og håndhæve udenlandske patenter. Som sagt: der er sket meget og PHK aner ikke hvad han taler om!
og du tror ikke på at det at der ved en vedtagelse af en sådan fælles patent domstol, vil kommer nogen fordele hvor de netop kan kommer til at kigge mere specific på hvad det er de har med at gøre, i stedet for at der skal være 28 huse i EU der lave nøjagtigt det sammen uden at kunne trækker på de anders viden ?
helt sikkert - men det hører jo under frøken bramsens arbejdsområde, og så kan vi råbe nok så højt, det vil ikke hjælpe en tøddel. Hun er allerede blevet lovet en fin ung advokat i mørke sokker og lloyd sko af lobbyisterne, så jeg er desværre meget bange for at løbet er kørt. - med mindre man kan samle nok penge ind til at lave en dedikeret kampagne i de medier som politikerne ser, altså TV og aviserne. At vi råber op her hjælper desværre intet, selvom der da har været visse gode ting på V2.
Men den her kamp svarer faktisk lidt til den kamp i medicinalbranchen da man begyndte at forsøge at patentere DNA-strenge. Enden blev heldigvis at sekvenser der eksisterer i celler kan ikke patenteres, men "syntetiske" kan. - spørgsmålet er jo så bare i virkeligheden om vi overhovedet kan lave et sådant kompromis i softwareverdenen. Der er jo desværre ikke helt en "naturlig" kodebase som i DNA, selvom der nok er en hel del generelle metoder og strukturer der burde kunne kravle ind under den hat.
vedtagelse af en sådan fælles patent domstol, vil kommer nogen fordele hvor de netop kan kommer til at kigge mere specific på hvad det er de har med at gøre
Man bygger en institution, hvor alle implicerede profiterer på at så meget så muligt underlægges patenter. Og så lægger man den udenfor demokratisk kontrol.
Resultatet virker ret oplagt.
Det første punkt med den sammenspiste klub, ser vi også herhjemme. Forskellen er at så længe vi bruger de danske domstole, så er det ikke helt afkoblet fra demokratisk kontrol.
Jeg er personligt i tvivl om dette.
Der er ingen tvivl om der findes meget tåbelige patenter der aldrig burde være patenter, men patenter som ide synes jeg giver god mening ... når det ikke kommer til sådanne som vi desværre ser meget i denne branche.
Hvis man var sikker på fornuften bag, hos de folk der administrerede systemet, så ville jeg være for, men fordi der er disse tåbelige eksempler, så gør det jeg ikke umiddelbart kan stille mig bag sådan et system. Det er irriterende der er denne mangel på sund fornuft i så mange områder af vores samfund efterhånden at sådan en diskussion som denne kan tages.
Derfor er det naturligvis svært at vide hvilke konsekvenser der er ved at være henholdsvis inden eller uden for; og derfor hælder jeg nok p.t. mest til et nej selv, selvom jeg generelt er pro-EU og pro-EU samarbejde. (dog ikke pro det EU der roder med lakridspiper og kanelsnegle, men det EU der fremmer økonomisk samarbejde på tværs af grænser).
Der har desværre udbredt sig en hvis blindhed omkring denne sag. Rigtigt mange lader sig besnære af at patenter bliver lettere at opnå og at man fjerner bureaukrati men patenter SKAL være svære at opnå.
Men det er jo gode nyheder for patent trolls og de store virksomheder. Alle andre må lide.
Du har som sådan fuldkommen ret Allan (især omkring lakridspiperne!), men hovedproblemet med systemet er at man i dag har manet AL ansvarlighed til jorden. En menig ansat må kun få ballade af sin chef for ikke at gøre sit arbejde godt nok, og chefen må kun give ballade hvis det kommer længere oppe fra. For der er ingen der tør tage ansvar for deres egne handlinger. Sådan er det desværre i dag i meget store virksomheder og især også i det offentlige. "de passer jo bare deres arbejde" og skelner ikke til noget som helst. - Faktisk kunne de fleste sagtens blive erstattet af maskiner, for når de netop IKKE bruger knoppen til at udvise ansvarlighed og vilje til at sige stop. Så får man rene maskiner, som ikke ser på hverken virkelighed eller noget som helst andet, men udelukkende ser på hvad der er i kassen, og ikke om hvilke relationer kassen har til resten af verden.
og du tror ikke på at det at der ved en vedtagelse af en sådan fælles patent domstol, vil kommer nogen fordele hvor de netop kan kommer til at kigge mere specific på hvad det er de har med at gøre, i stedet for at der skal være 28 huse i EU der lave nøjagtigt det sammen uden at kunne trækker på de anders viden ?
Nej, det tror jeg ikke på, for det gør det kun endnu nemmere og billigere for de store transnationale at lobbye sig til deres preferencer.
At software er patent belagt er fakta og ingen mængde at hylekor vil ændre det.
Tillad mig at oversætte: Systemet kører videre uanset om I vil det eller ej, det er uden for demokratisk kontrol. Og her fra førerbunkeren gør vi hvad vi kan for at latterliggøre modstanderne. Fx ved at kalde dem et "hylekor".
We shall prevail!
Sådan er det desværre i dag i meget store virksomheder og især også i det offentlige. "de passer jo bare deres arbejde" og skelner ikke til noget som helst. - Faktisk kunne de fleste sagtens blive erstattet af maskiner, for når de netop IKKE bruger knoppen til at udvise ansvarlighed og vilje til at sige stop. Så får man rene maskiner, som ikke ser på hverken virkelighed eller noget som helst andet, men udelukkende ser på hvad der er i kassen, og ikke om hvilke relationer kassen har til resten af verden.
Præcist, Se 6:45 inde i dette klip: http://www.youtube.com/watch?v=A0hJqNuRH1A
Langt de fleste patenter er ikke opfindelser men derimod løsninger der er givet af problemet. Det er uærligt at fremlægge det som om der er tale om den lille mand der har brugt årtier på at udvikle noget og så får patent på det.
Denne gang må jeg give PHK ret. Den eneste mulighed for at små danske virksomheder i det mindste har en mulighed for at levere til hjemmemarkedet er at stemme NEJ til dette vanvid.
Et eksempel: Color Kinetics, som nu er købt af Philips, har p.t. 960 udstedte patenter på LED belysning og mere end 470 patenter undervejs - altså over 1430! Hvor mange har i det hele taget fantasi til at forestille sig så mange patenterbare nyheder på så simpel en teknik? Det er reelt set umuligt at lave noget som helst, der har med LED at gøre, uden at komme i konflikt med mindst ét af dem. De fleste patenter gælder kun i USA, hvor man kan patentere en ny anvendelse af kendt teknik; men det mest omtalte, som også gælder i en hel del europæiske lande, går på farveændring af en LED lampe vha. pulsbreddemodulation (PWM). PWM har godt nok været kendt og benyttet siden 1960 til regulering af ensfarvede LED's, og der er også lavet systemer med flere LED's og farveskift baseret på det princip; men lige netop den helt indlysende kombination af farveskift og kommunikation har altså kunnet passere patentsystemet. Resultatet er, at stort set alle virksomheder, der f.eks. beskæftiger sig med scenelys, må vælge mellem at betale 1-5% af salgsprisen i royalities, alt efter hvad man kan forhandle sig frem til, eller imødese at skulle slås med Philips i en årelang og ekstrem kostbar retsag, der med indførsel af et EU patent oven i købet skal foregå i et andet land. Philips har gjort det til en levevej at patentere så meget så muligt, uanset hvor banalt det end måtte være, og derefter udnytte, at ingen har økonomi til at slås mod dem.
Størsteparten af de mere end 1430 patenter har overhovedet ingen opfinderhøjde! Det er rene banaliteter som f.eks. at bruge et rundt rør, som alligevel skal omkrandse en række LED's, til lysspredning eller en speciel måde at montere en køleplade på; men det er også fuldstændig lige meget. Betal eller bliv ruineret af en langvarig retsag, længe inden den når til en afgørelse og risiker evt. et fogedforbud, så produkterne ikke kan komme på markedet!
For open source software er det lige så slemt. Her kan store firmaer trygne de små, for de kan jo kikke i softwaren. Closed source firmaer kan derimod arbejde lidt mere roligt, for hvis de sagsøges, kan de jo så anklage modparten for industrispionage, for hvordan ved modparten ellers, at patentet er krænket?
STOP DETTE VANVID VED AT STEMME NEJ eller accepter at lukke alle danske virksomheder, som ikke har økonomi eller tid til først at undersøge markedet for titusindvis af latterlige patenter på op mod 100 sider hver og derefter kæmpe i årevis og evt. risikere et fogedforbud mod markedsføring.
Carsten - jeg synes du har fat i en god historie her, som er et relevant eksempel på de potentielle ulemper ved at stemme ja til en dansk tilslutning til den fælles patentdomstol. Jeg vil tro, at det kunne bidrage til at oplyse den offentlige debat herom, hvis historien kunne finpudses og måske beriges med eksempler på konkrete danske iværksættervirksomheder, der vil blive ramt af problemstillingen og herefter bringes i relevante fagmedier som eksempelvis Ingeniøren, Berlingske Business eller TV-avisen på et tidspunkt, der ligger lidt nærmere afstemningsdatoen, hvor man må antage at muligheden for at blive prioriteret i mediedagsordenen er forbedret væsentligt.
Her er modpartens argumenter:
Kritikerne siger ofte, at virksomhederne fremover risikerer at blive trukket rundt i Europa ved diverse domstole. Det er fuldstændig forkert. Rent faktisk er det situationen, som den ser ud i dag, og en del af baggrunden for det stærke ønske om en fælles patentdomstol.
Man kan jo blot spørge sig selv, om virksomhederne mon ville bakke så klart op om noget, der forringede deres muligheder for at gøre brug af patenter, som de har betalt i dyre domme.
I dag er det meget dyrt og besværligt at beskytte sit patent i Europa. For at kunne bruge et patent i Europa risikerer danske virksomheder på samme tid at skulle føre den samme retssag ved flere landes domstole. I hvert land føres sagerne forskelligt, og fordi man har hver sin domspraksis, risikerer man forskelligt udfald, selv om der er tale om samme patent.
En virksomhed, der oplever, at andres produkter krænker dens patent i Polen, Ungarn, Tjekkiet og Rumænien, er af flere årsager stillet meget dårligt i dag.
Enhedspatentet sikrer dækning i et stort europæisk marked. Det betyder også, at man kan nøjes med at føre sin sag i en enkelt proces, fordi patentdomstolens afgørelser har retsvirkning i samtlige deltagende lande. Med den fælles retsinstans, hvor sagerne føres på samme måde, udvikles der en ensartet praksis.
Det fremgår desværre ikke af indlægget, som er underskrevet af Jeppe Kofod, Bendt Bendtsen, Kim Haggren og Marie-Louise Knuppert, at danske eksportvirksomheder vil få gavn af den fælles patentdomstol hvad enten Danmark tilslutter sig eller ej.
Det gør det ikke bedre, at Politiken dokumenterede dette forhold allerede 29. oktober, mens debattørerne bragte ovenstående indlæg i samme medie d. 29. november. De burde således i princippet tale mod bedre vidende:
Danmark behøver ikke at sige ja til en europæisk patentdomstol for at give danske virksomheder en gevinst ved det nye system.
Det oplyser den myndighed, der kommer til at administrere det nye patentsystem, som statsministeren finder så vigtigt, at hun har varslet en folkeafstemning om sagen.
»Danskere vil stadig få den samme juridiske beskyttelse på én gang i en enkelt, meget billigere procedure«, siger Jeremy Philpott fra Den Europæiske Patentmyndighed (EPO) i München.
Kilde: http://politiken.dk/oekonomi/gloekonomi/ECE2098815/ja-eller-nej-der-er-g...
... Hvilket betyder at menigmand skal spilde en masse (ulønnet!) tid på følge med i hvilke latterlige patenter der bliver søgt om.
I modsætning til hvad vi sidder og gør lige nu, mener du...?
Desuden er det ikke begrænset til menigmand, selvom det åbner op for menigmand - jeg kan glimrende forestille mig at Google, Nokia, Apple, Microsoft, IBM, ... afsætter et par ingeniører til at plaffe hinandens patenter, via en indsigelsesordning som AIA.
I dag holder patenter op til 20 år. Det kunne man jo ændre, så IT relaterede patenter havde en kortere løbetid, f.eks. 2 år. Det ville både gøre det sværere at udnytte systemet og give færre patenter.
Som det fremgår af Camilla Krings artikel i dag, kunne samfundet blive meget mere effektivt såfremt man ændrede holdninger og tankemønstre i stedet for at kaste ressourcer efter flere veje o.s.v. Der er imidlertid biologiske grunde til at mennesket hellere vil lappe på de gamle løsninger i stedet for at blive enige om nye og bedre løsninger. Det samme gælder ophavsretten. Som det fremgår favoriserer patentbeskyttelse de store og rige firmaer medens ideophavsmanden bliver marginaliseret. Det der fik det kapitalistiske system op at køre var at håndværkere og producenter blev honoreret for deres indsats, i feudalsamfundet var det herremanden eller husbonden som skummede fløden, lige som det i dag er firmaerne der skummer fløden hvad angår nytænkning, og ikke de kreative enkeltpersoner eller teams! Et samfund som skal kunne udvikle sig på basis af kreativitet og know how må nødvendigvis have en mekanisme som motiverer de kreative og vidende til at gøre en ekstra kreativ indsats. Gates var ikke kreativ men dygtig forretningsmand og ligeså Jobs o.s.v. Mekanismen ligger lige for i form af den dynamiske struktur som er grundlaget for Apps Markedspladserne, det er bare at forstå hvilke afgørende delelementer strukturen egentlig består af, og så udrulle den på alle former for kreativitet. http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2011/02/en-enkelt-algoritme-kan... http://videnskabeligindsigt.blogspot.com/2011/01/idesamfundet.html
I dag holder patenter op til 20 år. Det kunne man jo ændre, så IT relaterede patenter havde en kortere løbetid, f.eks. 2 år. Det ville både gøre det sværere at udnytte systemet og give færre patenter.
Det kunne være en god ide, men du vil skabe et nyt afgrænsningsproblem mellem IT og andre opfindelser.
Software har sådan set en patentperiode på 0 år i Europa, fordi software (as such) ikke kan patenteres efter den Europæiske Patentkonvention (EPK). Men kreative patentrådgivere og EPO har opfundet begrebet computer-implementerede opfindelser, hvor du ikke patenterer software som sådan, men den (yderligere) tekniske effekt som udføres via software. At varer placeres i en indkøbskurv via en webcookie er en yderligere teknisk effekt ("yderligere" i EPO jargon betyder blot at der sker mere end at computeren bruger strøm når software afvikles).
Det er svært at reformere et system som er bundråddent..
Lad os få rettet denne misforståelse med det samme: Cure4You har IKKE søgt om softwarepatent.
Cure4You har i 2001 indleveret en ANSØGNING om patent på et system som indeholder mindst en sensor (dvs. et systempatent hvori der blandt meget andet indgår software). Ansøgningen har ydermere ligget i systemet siden 2001 og har ikke kunnet godkendes. Normalt ville et patent være godkendt for længst.
Til oplysning: "Patent pending" siger intet om hvorvidt en opfindelse kan patentbeskyttes. Man kan som bekendt søge patent på hvad som helst,- om man får udstedt et patent er derimod langt fra sikkert.
Softwarepatenter har i øvrigt intet med beslutningen om patentdomstolen at gøre, og der kommer ingen ændringer i reglerne for patentering af software.
Ref: Care4You ansøgning om patent: her
I modsætning til hvad vi sidder og gør lige nu, mener du...?
Desuden er det ikke begrænset til menigmand, selvom det åbner op for menigmand - jeg kan glimrende forestille mig at Google, Nokia, Apple, Microsoft, IBM, ... afsætter et par ingeniører til at plaffe hinandens patenter, via en indsigelsesordning som AIA
EPO har altid haft en indsigelsesproces mod patenter (indtil 9 måneder efter at patentet er meddelt) https://en.wikipedia.org/wiki/Opposition_procedure_before_the_European_P...
Det er selvfølgelig en god ting, men de løser ikke de grundlæggende problemer, og små virksomheder har ikke ressourcer til at følge med i de mange udstedte patenter.
For de store virksomheder er det meget nemmere at lave en ikke-angrebspagt i patentkrigen, også kendt som gensidig kryds-licenciering af hinandens patenter. Så kan de store virksomheder også bedre koncentrere sig om at plaffe de små innovative konkurrenter ned med patentvåbnet.
Hvem er du?
Det virker i mine øjne lidt uhøfligt og delvist uoplyst at stille dette spørgsmål til en ny debattør uden at forholde sig til substansen i dennes argumenter ikke mindst taget i betragtning, at såvel Google som LinkedIn er opfundet (og formodentlig for længst patenteret).
Softwarepatenter har i øvrigt intet med beslutningen om patentdomstolen at gøre, og der kommer ingen ændringer i reglerne for patentering af software.
Hvis det er rimeligt at påstå ovenstående, så er det også rimeligt at påstå, at danske virksomheders eksportforhold ikke har noget at gøre med beslutningen om patentdomstolen, al den stund, at deres forhold i al væsentlighed vil blive forbedret hvad enten Danmark tilslutter sig eller ej.
Tak i øvrigt for linket til abstractet af Cure4Yous patent-ansøgning:
A system for monitoring the health of an individual comprising a remote monitor which can monitor at least one health parameter of a patient, and means for transmitting data related to the monitored parameter to a central monitoring unit where the data is stored. The central monitoring unit comprises an application server hosting an application which provides access to the data. Multiple users may connect to the application server to access the data.
Skal vi gætte på om der kommer færre eller flere af den slags ansøgninger, når det bliver væsentligt billigere at deltage i patent-lotteriet fremover?
Det er selvfølgelig en god ting, men de løser ikke de grundlæggende problemer, og små virksomheder har ikke ressourcer til at følge med i de mange udstedte patenter.
Præmissen i blogindlægget var at forhindre softwarepatenter og "fjogede" patenter. Det kan en grundig screeningproces altså godt være med til at løse. Virksomheder er jo heller ikke rigere, end at de stopper med at bruge ressourcer på at indgive fjogede patentansøgninger, hvis de pilles ned på hobby-basis, lige så rask som de indgives.
Og virksomheder der ikke har ressourcer til at følge med i patenter på deres område, har jo så åbenbart ressourcer til at genopfinde ting, der allerede ligger i et patent, der måske endda er udløbet, og derfor frit kan bruges. Eller hvad?
Lad os nu ikke helt glemme det der (stadig) er fornuftigt i patenter, nemlig en opsamling af viden, som stilles til rådighed for alle.
Softwarepatenter har i øvrigt intet med beslutningen om patentdomstolen at gøre, og der kommer ingen ændringer i reglerne for patentering af software.
Det har masser med softwarepatenter at gøre.
Som det er påpeget utallige gange, så accepteres der en voldsom "kreativitet" for at omgå begrebet Softwarepatenter af konstellationen omkring EPO. Noget vi ikke ser samme grad hos de danske domstole.
At reglerne er de samme er der ingen der anfægter. Men EPO bøjer reglerne i en grad at der er grund til at have al mulig mistillid til EPO. Eftersom at konstellationen omkring Patentdomstolen er stort set sammenfaldende er der samme grund til mistillid til den.
Jeg er iværksætter og opfinder med egen lille virksomhed, som kan se store fordele ved at få mulighed for at søge flere patenter på de nære markeder i Europa. I dag har jeg dårligt råd til det ene patent jeg har. - Og det er en forudsætning for at rejse financiering til teknologiudvikling(uanset kilden) at man har solide patentansøgninger indsendt. Uden disse: ingen finaciering, ingen nye jobs og nye produkter. - Det har kun de store råd til at lave. Derfor skal vi have en europæisk patentdomstol og billigere patenter :-)
(Udover hvem jeg er har jeg som alle andre adgang til Google og kan slå patenter og patentansøgninger op og kontrollere og bidrage med fakta i debatter.)
Hvem er du selv?
Jeg er iværksætter og opfinder med egen lille virksomhed, som kan se store fordele ved at få mulighed for at søge flere patenter på de nære markeder i Europa.
Det er tankevækkende, at ikke en eneste fortaler for dansk tilslutning til patentdomstolen forholder sig til det objektive faktum, at prisen for at optage EU-patenter vil blive væsentligt lavere for danske eksportvirksomheder hvad enten Danmark tilslutter sig patentdomstolen eller ej. Det kunne tyde på, at det ikke er bekvemt for dem at indrømme dette, da de således ikke har nogen argumenter tilbage for at overbevise folk om, at de skal stemme ja.
Vedkommende tropper op med noget viden uden at redegøre hvor den viden stammer fra. Er det en person der ønsker at mele sin egen kage?
Hvis du på forhånd er mistroisk hvad angår nye debattørers motiver, så virker det en smule naivt at regne med, at de vil afsløre deres 'slette hensigt' som resultat af dit spørgsmål.
Alt andet lige ville det jo være billigere og lettere for mig hvis jeg ikke skal søge både i EU og i DK. Derfor er det en fordel at DK tilslutter sig (for mig som lille virksomhed altså). Jeg kunne selvfølgelig undlade at søge i DK, og ville så få dækning i resten af EU, men ikke i DK. - Igen for en lille virksomhed ikke en optimal situation ikke at være beskyttet der hvor man producerer, har underleverandører etc. Giver det mening? Nu er der da mindst een fortaler der forholder sig til det objektive faktum :-) Håber det hjælper.
Jeg er iværksætter og opfinder med egen lille virksomhed, som kan se store fordele ved at få mulighed for at søge flere patenter på de nære markeder i Europa. I dag har jeg dårligt råd til det ene patent jeg har
Du er klar over, at for at du kan opretholde patentet, så har du pligt til, om nødvendigt, at fører en retsag mod patentkrænkelser? Når du dårligt har råd til patentet, hvordan vil du så få råd til at føre en retssag mod f.eks. Siemens, og føre den igennem hele retsmaskineriet, hvis de krænker dit patent? Hvis pengekasse er først tom?
Skal vi gætte på, hvad der koster mest? Patentet eller opretholdelsen af patentet? Og vil enhedspatentet ændre på det!
Selvfølgelig er jeg klar over at jeg selv skal håndhæve patentet. Det er helt rigtigt som du påpeger Michael, at hvis man som lille virksomhed ender i en patentretsag mod en stor virksomhed taber man sandsynligvis (alt) på advokatregninger og retsomkostninger før sagen er afgjort, selvom man har en (lillebitte) chance for at klare den, typisk ved forlig eller forhandling. Det er et rigtigt at man som lille virksomhed med et værdifuldt patent kan være "sitting duck", indtil man har opnået økonomisk styrke, alliancer og evt. støttepatenter. Det er et vilkår. Patentet skal sikre virksomhedens værdi, når den er vokset over dette sårbare spirestadie.
Og virksomheder der ikke har ressourcer til at følge med i patenter på deres område, har jo så åbenbart ressourcer til at genopfinde ting, der allerede ligger i et patent, der måske endda er udløbet, og derfor frit kan bruges.
Ja, det er lige netop det groteske i dette patenthalløj. Antallet af mere eller mindre lødige (mest mindre) patenter på visse områder er så stort at det er en håbløs opgave at gennemgå og decifrere patentdatabaserne for løsninger. Så er det mere effektivt at genopfinde det forfra, hvilket selvfølgeligt også hænger sammen med den banalitet, der ligger bag mange patenter.
Problemet opstår, hvis/når man får success med det produkt, som indeholder "genopfindelser". Så bliver man flået af patentgribbene.
Så i takt med at ulemperne ved patentsystemet bliver større med en slap patentudstedelse, så eroderes også den påståede gevinst. Dette er mest udtalt ved softwarepatenter, men som PHK skriver, så savnes der i høj grad evidens for at patentsystemet bidrager med andet end at holde jurister beskæftiget.
Softwarepatenter har i øvrigt intet med beslutningen om patentdomstolen at gøre, og der kommer ingen ændringer i reglerne for patentering af software.
Suk hvor jeg er træt af at høre det newspeak. Det forholder sig jo på INGEN måde til kritikken, der har været rejst. Tilhængere af softwarepatenter har efterhånden haft over et årti til at forstå hvad kritikken går ud på og forholde sig sagligt til den, men alligevel skal vi stadig høre ligegyldige flosker som ovenstående, der kun kan være designet til at forvirre udenforstående.
Det kritiseres at der foregår (og har foregået siden 80'erne) en glidebane fra ingen softwarepatenter til reelt fuldstændig åbne sluser. Denne glidebane er sket vha. EPO og case-law, så praksis nu er stik imod lovens ord. Det er sket uden at være under demokratisk kontrol, uden at nogen demokratisk instans har taget stilling til om vi virkelig ønsker softwarepatenter og uden nogen lovændringer - men udelukkende via patent-etablismentets indbyrdes enighed om gravist at tolke loven ad absurdium.
INGEN ... INGEN! kritikere har nogensinde snakket om at der skete en momentan ændring i retstilstanden pga. noget i denne debat. Det som der er tale om at der er foregået en løbende glidebane og at man med de forskellige tiltag forsøge at "hælde mere sæbe på glidebanen" - ved netop at give EPO og patent-etabslismentet mere kontrol over udviklingen.
INGEN påstår er kommer en diskontinuitet i retstilstanden. Det er den accelererende glidebane, der er problemet. Så fri mig for at høre den floskel om at der ikke kommer ændringer i retstilstanden. Det er fuldstændig ved siden af kritikken at fremføre det igen og igen og med den tid der har været til at forstå hvad kritikken faktisk går ud på kan man vist kun efterhånden mistænke ond vilje, når I stadig ikke ønsker at forholde jer til den faktiske kritik, men kun til sådanne stråmænd.
Alt andet lige ville det jo være billigere og lettere for mig hvis jeg ikke skal søge både i EU og i DK. Derfor er det en fordel at DK tilslutter sig (for mig som lille virksomhed altså).
KORT udgave:
Dine eventuelle økonomiske og administrative fordele kommer fra at de andre EU lande deltager i enhedspatentet, ikke om Danmark deltager.
LÆNGERE udgave:
Hverken enhedspatentet eller patentdomstolen berører processen omkring tildeling af patenter. Alle procedureændringer er post-grant. Du kan søge om et patent hos EPO (ligesom i dag), og hvis du får tildelt et patent, skal du beslutte om det skal være europapatent (som i dag med national validering), enhedspatent med umiddelbar gyldighed i de lande som deltager i enhedspatentet, eller en kombination af de to.
Skulle Danmark ikke deltage i enhedspatentet fordi det bliver et nej ved folkeafstemningen, er eneste ulempe for dansk erhvervsliv at man skal vælge validering i Danmark foruden enhedspatentbeskyttelse når (hvis) EPO tildeler den danske virksomhed et patent. Der er ikke tale om to ansøgninger, og den lille smule ekstra bureaukrati hos PVS bør være til at overkomme for danske virksomheder (ellers er regelforenkling hos PVS en ting som regeringen kan gøre noget ved).
Til gengæld undgår vi (ved et nej) en 10-dobling i antallet af nye patenter (herunder de ødelæggende softwarepatenter) med gyldighed i Danmark, og vi bevarer en vis folkelig kontrol med patentsystemet i Danmark, samt den sikkerhedsventil af fornuft overfor vanvittige patenter som generelle domstole kan tilbyde.
USA har meget dårlige erfaringer med en specialiseret patentdomstol (at softwarepatenter tillades i USA er eksempelvis alene noget som denne domstol har besluttet), og det kan potentielt blive endnu værre i EU. Modsat USA får vi ikke en generel domstol som ultimative ankeinstans (i USA har de US Supreme Court, der meget snart skal høre en måske principiel sag om softwarepatenter).
Vi kan altid tilslutte os patentdomstolen på et senere tidspunkt, hvis vi siger nej i 2014. Derimod fanger bordet hvis vi siger ja nu.
En relativt stor del af de nuværende indehavere af europapatenter ventes at benytte en opt-out mulighed i traktaten om patentdomstolen, så de kan beholde deres nuværende patenter under nationale domstole og lovgivning. I første omgang i 7 år, men det kan forlænges til 14 år. De vil meget fornuftigt se tiden an.
Regeringen vil have os til at sige ja til patentdomstolen som uspecificeret smørebrød. Vi aner ikke hvad vi får. Et så væsentligt spørgsmål som hvilken rolle bifurcation [1] får, er ikke afklaret på nuværende tidspunkt. Samt 117 andre uafklarede ting vedrørende patentdomstolen.
[1] I en retssag om krænkelse af et patent, vil sagsøgte virksomhed typisk have den modpåstand at patentet er ugyldigt, da det som regel er eneste reelle forsvar. Bifurcation betyder at sagen splittes op i to dele: krænkelsessagen og sagen om gyldighed af patentet. Krænkelsessagen er nem og hurtig at afgøre, da udgangspunktet her er at patentet er gyldigt. Altså fogedforbud mod konkurrentens produkter og udmåling af erstatning. Et par år senere kommer der så en afgørelse i den anden sag om patentets gyldighed. I rigtigt mange tilfælde, vist op mod 90% af sagerne, ender det med en afgørelse om hel eller delvis ugyldighed af patentet. Men alligevel har der været nedlagt forbud mod konkurrenten i flere år, og med lidt "held" er konkurrenten gået konkurs, specielt hvis det er en lille virksomhed. Bifurcation er meget udbredt ved tyske domstole, hvor mere end halvdelen af de nuværende retssager om europapatenter kører i dag.
@Peter Mogensen
Hvem er det det taler newspeak her? I hvert fald ikke Sten Velschow, når han siger:
Softwarepatenter har i øvrigt intet med beslutningen om patentdomstolen at gøre, og der kommer ingen ændringer i reglerne for patentering af software.
Reglerne er, som de er nedfældet i konventionen. Hvordan reglerne skal fortolkes, er fastlagt gennem praksis hos EPO, BoA, og hidtil nationale domstole. Det kommer en central domstol næppe til at ændre ret meget ved, bortset fra, at vi antageligvis får bedre chance for at få en ensartet og forudsigelig praksis for, hvad der er patenterbart. Ikke blot for opfindelser, der involverer software, men alle opfindelser. Det burde alle parter, patenthavere såvel som ikke-patenthaverer være intereseret i.
Newspeaket består snarere i, at du og dine ligesindede mener, at I er bedre til at fortolke patentkonventionen end alle de ovennævnte instanser, inkl. den nye centrale domstol, når den kommer - og det gør den uanset om Danmark er med eller ej.
Det er klart, at med den holdning er man nødt til at tro på, at det kun kan blive værre (læs: føre til en præcisering af den nuværende praksis), men det bliver det, vi andre siger, ikke newspeak af.
kan man vist kun efterhånden mistænke ond vilje, når I stadig ikke ønsker at forholde jer til den faktiske kritik, men kun til sådanne stråmænd.
Hvem er "I", hvem er stråmand?
Den kritik du fremfører mod softwarepatenter generelt er sikkert velbegrundet. Husk at patenter også bruges til (meget) andet end software,- og måske også ind imellem kan give mening.
Jeg håber at mine bidrag har bidraget til nuancere debattråden lidt med input fra en pro-patentdomstol teknologi-iværksætter (ikke indenfor software).
Det er et rigtigt at man som lille virksomhed med et værdifuldt patent kan være "sitting duck", indtil man har opnået økonomisk styrke, alliancer og evt. støttepatenter. Det er et vilkår. Patentet skal sikre virksomhedens værdi, når den er vokset over dette sårbare spirestadie.
Min påstand er, at såfremt small company får udtaget et patent, der tegner til at give et godt afkast, har big corporations patentadvokater allerede været forbi small company, inden patentet har genereret det forventede afkast, og dermed får small company kun marginalt afkast af deres patent - udenomsretslig forlig med big corporation, eller ender i konkurs.
Dette bekræfter mig i min holdning om, at software folk går galt i byen, når de peget fingre af software patentet. Software patenter er ikke specielt et problem, det er hele patentsystemmet, som bør rettes op.
Jeg kan se to vidt forskellige måder patentsystemmet kunne virke:
Den ene måde er kun tillade ét patent per produkt. Noget medicin er typisk ét bestemt virksomt stof eller en speciel kombination af virksomme stoffer. Lad på samme f.eks. Apple definere, hvad der essensen af en iPhone i ét patent. Hvis man skal have flere patenter, skal man have flere produkter, og vise, at man rent faktisk kan sælge produkter seperat med og uden de givne teknologier med en passende prisforskel. Apple skal eksplicit vise at "slide to unlock" er en markedsbærende teknologi, som gør at folk vil betale ekstra for en telefon, som kun har denne ene feature frem for en anden.
En anden helt modsat vej er, at få fjerne monopolet fra patentet: Alle skal kunne bruge teknologien mod et fast gebyr. Uddelingen licenser skal helt fjernes fra de udøvene selvskaber, og alle - inklusivt opfinderen - skal betale license for at bruge teknologien. Licenserne skal være ensartet licentieret og man må ikke gøre forskel (lidt som FRAND nu). Overskudet efter administration og udgifter til advokater og skat går så til opfinderen, men patentet kan ikke bruges til at udelukke konkurrenter fra et marked, idet alle skal have ligeligt adgang til patentet. Dvs., at der kun vil være det vi nu kalder "patent trolls", men så undgår vi netop, at de store kan komme efter de små med et utal af patenter, men alle bliver ramt ligeligt. Så skal de store nok passe på ikke at lave alt for mange små laterlige patenter, for de skal selv betale licenseomkostning, som er lige så store som konkurrenter - og de får ikke det hele igen.
Dette bekræfter mig i min holdning om, at software folk går galt i byen, når de peget fingre af software patentet. Software patenter er ikke specielt et problem, det er hele patentsystemmet, som bør rettes op.
Jeg er enig i, at det er patentsystemet, der er noget galt med. I Danmark har man traditionelt haft Patentdirektoratet - nu Patent- og Varemærkestyrelsen til at vurdere, om et patent har den fornødne opfinderhøjde; men sådan er det ikke i mange andre lande. Her registrerer man bare patentet, og evt. tvister og vurderinger tages så i retten, og desværre er denne tendens også på vej til Danmark. Hvor det oprindelig i Danmark var patenttageren, der skulle betale for nyhedsvurderingen, bliver det nu krænkeren, der må prøve at få et latterligt patent omstødt via en kostbar patentsag i måske et andet land. Det er en særdeles kedelig udvikling, der kun kan være en fordel for de store.
Ved at bevare den Danske patentering, kan vi selv lave fornuftige regler, der følger med tiden; men går vi med i EU patentet, bliver det lobbyister fra de store firmaer, der kommer til at bestemme, og der er ingen vej tilbage.
Selvfølgelig skal medicinalfirmaer og lignende, som bruger mange år på udvikling, have mulighed for at patentere og dermed beskytte sine enorme investeringer. Ellers ville der ikke blive udviklet nye lægemidler; men jeg har desværre ingen tiltro til at EU magter at stoppe banale skodpatenter som dem fra Philips / Color Kinetics, for så var det allerede sket i de lande, hvor de er gyldige. Derfor skal vi i første omgang stemme NEJ og så se, om man får fornuftige regler og et fornuftigt omkostningsniveau, så også små virksomheder kan få deres ret.
@Carsten. I hele den industrialiserede verden foretages der en konkret vurdering af om patentkravene er opfyldt. Hvis der er tale om en brugsmodel er det rigtigt at så sker der ikke en indledende undersøgelse men blot en registrering. Det ligger ikke i kortene at ændre dette system.
Newspeaket består snarere i, at du og dine ligesindede mener, at I er bedre til at fortolke patentkonventionen end alle de ovennævnte instanser,
Ja, faktisk er det slet ikke utænkeligt, at mange af os er bedre til at fortolke patentkonventionen, men det ville nok også være svært at lave en ringere fortolkning.
EPOs aktuelle fortolkning af reglen om, at software ikke kan patenteres betyder tilsyneladende at alt software kan patenteres, hvilket næppe kan være meningen med at have en undtagelsesbestemmelse!
Mange patentfolk (vel især dig) har noget divergerede holdninger, til om software kan patenteres. Når I påstår at software ikke kan patenteres i EU, er det mildest talt ikke i overensstemmelse med sandheden, hvis man bruger en logisk (eller datalogisk) definition af software!
Dermed er der tale om at der tolkes i mindst lige så høj grad på vores område (hvis ikke i langt højere grad) som 'vi' tolker på jura.
Hvis der skulle være nogen som er interesserede i EPO´s nuværende retningslinjer for at vurdere patenterbarhed af "Programs for computers" findes de her: http://www.epo.org/law-practice/legal-texts/html/guidelines/e/g_ii_3_6.htm der findes tilsvarende vejledninger for vurdering af nyhed og opfindelseshøjde.
@Carsten. I hele den industrialiserede verden foretages der en konkret vurdering af om patentkravene er opfyldt. Hvis der er tale om en brugsmodel er det rigtigt at så sker der ikke en indledende undersøgelse men blot en registrering. Det ligger ikke i kortene at ændre dette system.
Måske ikke officielt; men det ligger i praksis, når banaliteter som dem fra Philips /Color Kinetics kan patenteres.
Som PHK ganske rigtig skriver, foregår nyhedsvurderingen desværre i mange tilfælde udelukkende på baggrund af andre patenter - ikke på baggrund af almindelig praksis, lærebøger, sund fornuft og lignende.
Jeg har selv prøvet at patentere via det danske system, og her sker der en rimelig nyhedsvurdering - dog uden at få udtalelser fra indehavere af patenter, som der henvises til; men det, der foregår med Philips / Color Kinetics patenter i USA og visse europæiske lande, har i mine øjne INTET med nyhedsvurdering at gøre. Det kan ikke være andet end en ren administrativ patentudstedelse. Hvis man anbringer 100 ingeniører uden kendskab til nogen patenter i et rum og beder dem skitsere, hvordan de vil fjernbetjene farven af en LED lampe, vil minimum 99 komme frem til den løsning, Color Kinetics har fået patenteret. Det er patent på banaliteter, hvilket ikke burde forekomme.
@Carsten. Det er korrekt at det amerikanske system har lidt under ret dårlige vilkår og dermed resulteret i ret dårlige patenter (og en del af dem) Deres "refusal rate er dog på vej op og Kongressen har opdaget at det ikke hjælper på kvaliteten at tage USPTO´s penge. Der er dog stadig lidt vej og helt overordnet en stor forskel mellem det amerikanske og europæiske patentsystem.
Det er dog mange år siden at EPO (og andre patentkontorer) er begyndt at søge i databaser med ikke patent litteratur - herunder videnskabelige publikationer.
Man har i USA også eksperimenteret med det såkaldte peer-to-patent system hvor patentansøgninger lægges ud til kommentering i et panel at ikke patent folk. http://peertopatent.org/
Mange patentfolk (vel især dig)
Denne kom til at lyde lidt uheldigt personligt, men jeg ser en provokation i at implicere at patentfolk bedre ved hvordan patentkonventionen skal tolkes (og at det er den rette, fornuftige fortolkning... hvorved andres holdninger tilsyneladende kan tilsidesættes)
Grunden til jeg tillod mig at skrive ovenstående var at Kim er eksperten bag de to nedenstående to artikler, hvor der udtrykkes noget forskellige holdninger til om software kan patenteres.
http://www.version2.dk/artikel/ingenrubrikendnu-53448
http://www.version2.dk/artikel/patentbureau-software-kan-sagtens-patente...
Beklager de manglende bogstaver. Mit tastatur ser ud til at være døende og jeg skal vist til at vænne mig til at se efter om alle tegnene når frem...
Hmmm... http://www.spiegel.de/international/world/nsa-secret-toolbox-ant-unit-of... ;-)
@Carsten. Det er korrekt at det amerikanske system har lidt under ret dårlige vilkår og dermed resulteret i ret dårlige patenter (og en del af dem) Deres "refusal rate er dog på vej op og Kongressen har opdaget at det ikke hjælper på kvaliteten at tage USPTO´s penge. Der er dog stadig lidt vej og helt overordnet en stor forskel mellem det amerikanske og europæiske patentsystem.
Det er dog mange år siden at EPO (og andre patentkontorer) er begyndt at søge i databaser med ikke patent litteratur - herunder videnskabelige publikationer.
Det patent, jeg omtaler, gælder i de fleste store EU lande, hvilket viser, at nyhedsvurderingen her er nøjagtig lige så læmfældig som i USA. Man har tilsyneladende blot taget det amerikanske patent og sat sit gummistempel uden at foretage sig yderligere. Derfor kan jeg ikke have den mindste tillid til at et EU patent bliver bedre, og specielt spørgsmålet om bifurcation kan få det til at løbe koldt ned ad ryggen.
En fælles europæisk patentregulering og juridisk myndighed er formentlig en rigtig god idé. Såfremt grundlaget var i orden. Men patentsystemet har skabt sin egen verden. Og sit eget sprog. Og vil nu skabe sin egen retsenhed og jurisdiktion. Jeg er ret sikker på at jeg ville kunne patentere en blomsterbi ved at kalde den for en luftbåren, selvstyrende. selvforsynende og selvkopierende bestøvningsenhed samt lignende afledte, formåls- eller resultatidentiske mekanismer eller processer - og samtidigt inkludere et sidepatent på en nutritionsbaseret sukkerproduktionsmekanisme samt lignende afledte, formåls- eller resultatidentiske mekanismer eller processer med kemisk identisk, relateret eller afledt udvikling, proces eller produktion.
Nu vil nogen så sige at jeg ikke kan patentere levende organismer. Det er helt forkert. Der er her tale om en sekvensprogrammeret, selvudviklende, generationsoptimerende og formålstilpasset biotech-enhed. Og nu, kære blomst- og planteejere. Hvis jeg så meget som ser resultatet af bestøvning så skal I købe en licens! Og hvis nogen laver så meget som ét gram sukker af nogen art så skal I købe en licens. Og hvis I tror I kan omgå det ved at lave et kunstigt sødemiddel, så tro om igen. Jeg er dækket ind for fremtiden af mine "samt lignende" formuleringer. At nogen måske har lavet det før er mig fuldstændigt uvedkommende. Velkommen til domstolen som håndhæver denne praksis. Det ser ud til at det er denne type retorisk luft man vil styrke og regelsætte.
Findes der fornuftige patenter? Sikkert. Men endnu mere ser det ud til at patent og rettighedssystemet er forældet i forhold til den moderne verden. Og skader mere end det gavner.
Som Cicero sagde for mange år siden som advokat: "Cui bono?" - Hvem har fordelen? Og hvad er næste skridt efter domstolen? Hvilken type adfærd er mulig efter domstolen er oprettet? Hvem får størst gavn? Hvad er de store spilleres næste tiltag? Det er muligt den mindre eller mellemstore danske virksomhed eller opfinderen kan få nogle fordele i nogle situationer. Eller er det i virkeligheden et andet spil om finansiering eller PR hvor patenter blot indgår som en brik? Hvis man ikke har ressourcer til at håndhæve sit patent eller/og-derfor kan blive ramt af at andre spillere har en massiv bunke jetoner - så hedder det bluff og spillet hedder poker.
Har vi konkrete data om angreb og forsvar af patenter i Europa? Vi ser i hvert fald konsekvenserne i USA. Uden konkrete data så er vores holdninger stort set baseret på meninger, følelser og antagelser. Og så bør vi bruge forsigtighedsprincippet. Og eftersom vi kan købe abonnementet senere men allerede nu modtager produktet uden binding, så er dét at hoppe på toget med det samme politisk masochisme.
Ensartede europæiske regler og nem adgang til tidsbegrænset at beskytte samfundsfremmende opfindelser mod publikation af opskriften kan der argumenteres positivt for. Men at putte hvid glasur og lyserøde blomster på en ko-lort gør den ikke til en velsmagende kage.
Jeg har endnu aldrig set nogen dokumentation der klart og tydeligt viste en samfundsgevinst af patenter.
Jeg har ikke viden til at debattere emnet, men ovenstående ser ud til at blive overset i debatten. Nøgternt set er det vel temmelig vitalt for hele emnet. Der ser ikke ud til at være nogen indlæg der peger på en sådan dokumentation.
Hvis ikke der findes nogen data der klart viser en (global) samfundsmæssig gavnlig effekt af patenter, hvorfor bliver det her så i det hele taget debatteret ? Er det ikke bare væk med 'skidtet' ?
Med min begrænsede viden har jeg - i disse 'Open Everything' tider - lidt svært ved at se hvorfor et firma som hemmeligholder viden skal belønnes med nogen som helst fordele ?
Hvem er det det taler newspeak her?
Det er dig. Du kunne da i det mindste forholde dig til mit indlæg, der KLART OG TYDELIGT forklare hvorfor det du skriver ikke forholder sig til problemet.
Men istedet vælger du blot at gentage det samme sludder.
Newspeaket består snarere i, at du og dine ligesindede mener, at I er bedre til at fortolke patentkonventionen end alle de ovennævnte instanser, inkl. den nye centrale domstol, når den kommer - og det gør den uanset om Danmark er med eller ej.
Vi kan jo for pokker se at de patenter der i praksis udstedes i dag er klokke-klare software-patenter og vi kan jo se at den slags tydeligt var forbudt umiddelbart efter patent-konventionens vedtagelse. Ergo har EPOs tolkning flyttet betydningen af loven ad absurdium til det stik modsatte af hvad der oprindeligt stod. Det - sammenholdt med at de patenter der udstedes i dag (som PHK påpeger) er af en tyde der er direkte samfundsskadelige - gør at jeg ikke kan se du har noget som helst argument med at være den, der er bedst til at vurdere situationen.
En domstol SKAL være uden for demokratisk kontrol.
Ahh, du mener ligesom "Vogternes råd" i Iran ? :-)
Selvfølgelig skal domstole ikke være udenfor demokratisk kontrol, men det skal sikres at de er uafhængige af de andre to magtstrukturer samfundet, eller i hvertfald ikke ligger under for pres fra dem.
Men i Danmark har vi ikke en reel tredeling af magten, så det er lidt ligegyldigt.
Hej Sten
Ville bare nævne at vi er flere der deler dine meninger på området.
Når ja, jeg er ny her, så jeg må heller præsentere mig :-)
Civilingeniør(systemkonstruktion), 20 års erhvervserfaring, 12 med eget firma(nuværende beskæftigelse).
Derudover, kandidat for Venstre til Europa Parlamentet 2014, og ja, jeg vil gerne have at vi er med i enhedspatentet fra starten af, så vi kan være med til at opnå indflydelse på området fra dag et !
jeg vil gerne have at vi er med i enhedspatentet fra starten af, så vi kan være med til at opnå indflydelse på området fra dag et !
Så må du lige give et konkret ekspempel på, hvad du vil bruge sådan en indflydelse til fra dag ét?
Du er på valg, så nu ville jo være et fint tidspunkt at kapre lidt vælgere :-)
Derudover, kandidat for Venstre til Europa Parlamentet 2014, og ja, jeg vil gerne have at vi er med i enhedspatentet fra starten af, så vi kan være med til at opnå indflydelse på området fra dag et !
Jamen, det er da rart med en eller flere politikere herinde. Dog ville det naturligvis være bedst, hvis indlæggene tager stilling til problemstillingen og ikke bare præsenterer indholdsløs reklame.
For lige at få debatten tilbage på sporet kan du jo passende svare på følgende:
Angående 'indflydelse fra første dag' ved jeg ikke om man skal grine eller græde. Er det bare en floskel? Det virker noget naivt at tro på nogen former for indflydelse. I EU er lobbyisternes magt enorm. (Vi kan jo betragte tobaksdirektivet, hvor tobaksindustrien var tæt på at lide det smertelige nederlag, at få den danske lakridspibe forbudt).
Samtidig er kommissionen næppe specielt interesseret i at ændre noget mht domstolen eller EPO. Det var jo ved at gå helt galt for dem, da de prøvede med patent-direktivet. EU-parlamentet havde nemlig nogle fornuftige tanker, men kommissionen ville ikke lytte. (Så til sidst endte det med status quo - uden noget direktiv), og hvad kan man ændre uden kommissionens støtte?
Men jeg synes alligevel du skal svare på følgende:
Slutteligt vil jeg bare nævne, at man må undres over såkaldte liberale politikeres ønske om at hindre markedskræfterne og sætte fri konkurrence ud af spil (tilmed med et stort dyrt administrativt apparat). Man er tilsyneladende blevet noget uenig med sin ideologi.
Det er hele princippet i en domstol: Magtens tredeling; dømmende, udøvende og lovgivende. En domstol SKAL være uden for demokratisk kontrol.
Hvis den lovgivende og udøvende skal være under demokratisk kontrol, hvorfor skal den dømmende så ikke??
Enhver magt-instans uden kontrol vil tilrane sig mere og mere magt. Jeg har tidligere også haft det syn, at man bør have en fuldstændig uafhængig forfatningsdomstol i Danmark, men ikke mere: En domstol er ikke 100% neutral. Dommerne har også politiske holdninger, og vil, hvis der ikke er nogen, som står over dem, langsomt dreje juraen over, hvor dommerne synes den skal hen.
I USA er det så gået så vidt at højesteret er blevet en politisk kampplads, hvor fløjene prøver at tilrane sig pladser. Det er fuldstændigt naivt at tro, at der findes 100% neutrale og upartiske dommere.
EU domstolen kommer også med mange domme, hvor EU traktatens betydning langsomt udvides.
Jeg tror så heller ikke på at en fælles europæisk patentdomstol kan være upartisk. Jeg frygter, som så mange i dette forum, at den vil tillade mere og mere at blive patenteret.
Så derfor skal patentspørgsmål i Danmark fortsat kunne ankes til den danske højesteret.
Lad os starte med at forklare en misforståelse. Jeg er ikke politiker (endnu) jeg er ingeniør, iværksætter og driver mit eget firma. Og så er det rigtig nok at jeg stiller op til Europa parlamentet, og når jeg nu gøre det, så er det fordi jeg kan se at mine kollegaer (læs JER) ikke gider at påtage sig det stykke arbejde, og således er der ingen med vores baggrund til at repræsentere vores interesser, og det ender med at det udelukkende er folk med en samfundsvidenskabelig baggrund der besidder tillidsposterne. Ikke noget dårlig om det, men jeg kunne da godt tænke mig bare nogle få med en naturvidenskabelig baggrund i forsamlingen, og da jeg ikke kan få øjet på ret mange ellers, meldte jeg mig til i kampen.
Det med reklame, er under ingen omstændigheder meningen med mit indslag, hvis udelukkende formål var at give min opbakning til Sten, for jeg kan se, at jeg selv kunne har skrevet præcis det han skrev. Jeg stiller mig bare til rådighed, så må du stemme på hvem du nu vil, det er jeg bedøvende ligeglad med.
Derudover er det mit indtryk at du gå rundt og tror at det er lobbyisterne der styrer vores liv, og her er det så mig der spørger om jeg så skal grine eller græde. Tror du virkeligt at danske politikere er komplet idioter?
Så lang så godt og tilbage til patenterne:
Grundlægende er jeg imod at enhver kan benytte sig kvit og frit af andres opfindelser om det så er software eller andre produkter, materiale eller ej.
Der skal være en form for beskyttelse af de resultater som firmaer eller enkelte personer opnår. Det er ikke gratis at udvikle hverken software eller andre ting, og fjerner vi beskyttelsen, vil det for mange ikke kunne betale sig at udvikle noget som helst. Mange andre, vil jo på samme måde ikke kunne fortsætte med deres udviklingsarbejde, for især for små virksomheder, er patenter bl.a. nøglen til at kunne få adgang til risikovillig kapital.
Nu er det således at intet system er perfekt, og jeg kan læse bl.a. her i debatten nogle gode eksempler for at være imod udstedelsen af bestemte patenter. Og se, det er netop der at vi kan bruge vores indflydelse, for at være med til bl.a. at påpege disse grå zoner og forsøge at gøre en forskel.
Og hvorfor så indflydelse fra dag et? fordi procedurerne ved enhedspatenterne ligger i øjeblikket som et forslag (så vidt jeg husker i 14. udkast) og er ikke endeligt vedtaget. Fordi vi bør sikre pladser til danske dommere, både juridiske og tekniske. Fordi vi kunne have en chance for at cementere noget dansk retspraksis på området.
Det vi så få til gengæld er bl.a. indførelse af tekniske dommere (i anden instans), som jeg kan se kunne være en af løsningerne til at afhjælpe den problematik der bliver eksemplificeret i ovenstående artikel (til forskel for Danmark, har Tyskland ingen tekniske dommer tilknyttet patentsagerne – men det kommer nu). Vi undgår at skulle oversætte patenterne til 23 forskellige officielle sprog, Sker der patent krænkelser, skal vi i dag forsvare i første og anden instans i princippet i hvert land for sig, hele 54 gange og i 27 forskellige lande! Sådan en omgang er overhovedet ingen mindre virksomhed der kan bekoste. Som om ikke det var nok, skal vi med de nuværende regler og for at vedligeholde patentet, betale et gebyr hvert år, til hvert af de 27 lande, i princippet i op mod 20 år.
Jeg mener at enhedspatentet vil lette hverdagen for mange danske iværksætter og vil bidrage positivt til at skabe flere danske arbejdspladser især inden for forskning og udvikling.
En domstol SKAL være uden for demokratisk kontrol.
Øh, nej. Og det er de danske domstole heller ikke.
Folketinget udstikker rammerne for domstolene gennem justitsministeriet. Domstolene skal dømme efter gældende lov.
Hvis der dømmes i modstrid med hensigterne i en lov, så laves loven om.
Der hvor man definerer uafhængigheden, er i forhold til den enkelte dom. Men hvis domstolene generelt dømmer i modstrid med lovgivningen, så mister de deres legitimitet, og der bliver indkaldt til kammeratlig samtale i justitsministeriet.
Der skal være en afstand til domstolene, men den skal ikke være for lang. Vi ser det allerede med EU-domstolen, hvor nogle af dommene afviger fra hvad mange jurister kan finde belæg for i lovgivningen. Domstolene skal være uafhængige, men ikke så langt at de får deres egen dagsorden.
Derudover er det mit indtryk at du gå rundt og tror at det er lobbyisterne der styrer vores liv, og her er det så mig der spørger om jeg så skal grine eller græde. Tror du virkeligt at danske politikere er komplet idioter?
Det er ikke indlysende for mig at det er et retorisk spørgsmål.
HTS: "Vi bliver glade for NSAs aflytning i det lange løb"
LLR: "Jeg har ikke brudt nogen regler"
eValg, næsen nede i skattesag, rockerforbindelser, rod i privatøkonomien, sko til 2000 kr osv. osv.
Nej, de er næppe idioter, men de er fandme heller ikke i kontakt med det samfund tror de styrer.
Grundlægende er jeg imod at enhver kan benytte sig kvit og frit af andres opfindelser om det så er software eller andre produkter, materiale eller ej.
Der skal være en form for beskyttelse af de resultater som firmaer eller enkelte personer opnår.
Jeg vil gerne lige have en helt klar melding:
A) Er den beskyttelse en menneskeret som opfindere har
B) Eller er den jobskabende foranstaltning på samfundets præmisser ?
Derudover er det mit indtryk at du gå rundt og tror at det er lobbyisterne der styrer vores liv, og her er det så mig der spørger om jeg så skal grine eller græde. Tror du virkeligt at danske politikere er komplet idioter?
Det ville jo være fristende at svare som PHK, men nej, jeg tror ikke danske politikere er idioter, men jeg tror de er griske. (Se din egen V-formand i GGGI - eller hvordan byrødder skifter parti for personlig vindings skyld) Dermed tror jeg, at de er ganske gode til at sige 'ja tak' til gaver, og at de bliver påvirket af giverne (også selvom de måske selv tror, at de er upåvirket). Som Connie Hedegaard siger er EU-lobbyismen ekstrem, og det vil overraske mig meget hvis virksomhedsledere vil give politikere (og kommissionen) gaver og have ansatte (læs: betalte folk) til at gøre dette, hvis de ikke fik noget igen. Så for at spørge som dig:
Tror du virkelig at lederne af nogle af de største virksomheder i verden er komplette idioter?
Grundlægende er jeg imod at enhver kan benytte sig kvit og frit af andres opfindelser om det så er software eller andre produkter, materiale eller ej.
Der skal være en form for beskyttelse af de resultater som firmaer eller enkelte personer opnår.
Det er heller ikke gratis at bage brød. Skal bagerne så også have patent på (nye) ingredienser i brød? Og hvad med bil-reparation. Skal man kunne patentere reparations-metoder og evt. fejlfinding her? Skal butikker kunne patentere at føre bestemte (udvalg af) varer? (De har vel brugt tid og penge på at finde ud af hvilke varer de vil føre ..)
Angående software ønsker vi ikke at software er ubeskyttet. Software er dog beskyttet af copyright! Derudover er det vanskeligt at stjæle en softwareopfindelse. (Man skal nemlig skrive softwaren forfra og dermed har opfinderen allerede en fordel) Hvis man ligefrem taler om forskning indenfor software, handler det ofte om komplekse algoritmer, som bestemt ikke vil være trivielle at 'stjæle'/genskrive uden sourcekoden. Dermed er de mest interessante softwarepatenter (som firmaer udtager) trivielle ting, som man visuelt kan se krænkelser af.
Vi undgår at skulle oversætte patenterne til 23 forskellige officielle sprog
Vi er helt enige om at der sker en effektivisering. Spørgsmålet er blot om det er en hensigtsmæssig effektivisering. Patenter bruges i dag til afpresning. De fleste søgsmål i DKs retssale ender med frifindelse, men de færreste kommer i retten, fordi det vil være (for) dyrt for den sagsøgte at køre sagen. En effektivisering af den slags dummebøder giver ikke mening. I stedet for at forbedre retssikkerhed, på et område, hvor det er lysende klart, at der er problemer, er vi i stedet i gang med at ødelægge retssikkerheden yderligere.
Jeg mener at enhedspatentet vil lette hverdagen for mange danske iværksætter og vil bidrage positivt til at skabe flere danske arbejdspladser især inden for forskning og udvikling.
Det må du gerne mene. Jeg har bare svært ved at se noget belæg for den holdning. Jeg er bange for at det i bedste fald bliver flere patentfolk (som Kristian Beyer og Kim Garsdal) og med mulig bekostning af danske arbejdsplader indenfor teknologi, og jeg har endnu ikke hørt noget godt argument mod dette. Et nej vil netop medføre at vi ligger bedre i ly mod de patenter, der hærger - og faktisk handler de fleste patentsager i DK altså om (muligt) krænkede udenlandske (og ikke danske) patenter. Verdensbilledet med at det er de danske innovative virksomheder, der har mange patenter, holder ikke. Som før nævnt kan danske virksomheder også godt bruge enhedspatentet og patentdomstolen under alle omstændigheder (også ved et 'nej'). Eventuelle fordele ved at deltage er derfor minimale mens enhedspatentet og domstolen en risiko for små og mellemstore danske virksomheder.
Nu er det således at intet system er perfekt, og jeg kan læse bl.a. her i debatten nogle gode eksempler for at være imod udstedelsen af bestemte patenter. Og se, det er netop der at vi kan bruge vores indflydelse, for at være med til bl.a. at påpege disse grå zoner og forsøge at gøre en forskel.
Det kunne være fint, hvis du kunne bistå til at oplyse en uindviet (mig) om, hvad denne mulighed for indflydelse reelt består af, som vi opnår ved at tiltræde patentdomstolen. For mig at se er vi ikke gået glip af væsentlig indflydelse ved at stå uden for euro-samarbejdet, man kan vel nærmest påstå, at det har været en fordel i flere sammenhænge. For mig at se er den påståede indflydelse ved at deltage i patentdomstolen om muligt endnu mere vag og ukonkret end fordelene ved at deltage i euro-samarbejdet, men da du tydeligvis har læst op på emnet, kunne det være fint, hvis du kunne hjælpe med at pege på nogle konkrete områder, hvor du mener, at Danmark vil få en indflydelse af betydning, som går ud over, at der sidder en enkelt dansker med ved et bord med 25 deltagere.
Og hvorfor så indflydelse fra dag et? fordi procedurerne ved enhedspatenterne ligger i øjeblikket som et forslag (så vidt jeg husker i 14. udkast) og er ikke endeligt vedtaget. Fordi vi bør sikre pladser til danske dommere, både juridiske og tekniske. Fordi vi kunne have en chance for at cementere noget dansk retspraksis på området.
Det lyder meget abstrakt og ukonkret. Hvis procedureudkastet ligger i 14. iteration er der vel ikke voldsomt meget chance for, at man på nuværende tidspunkt kan gå ind og få indført væsentlige ændringer? Cementere dansk retspraksis på området lyder ret usandsynligt, al den stund, at man må forvente, at sagsmængderne vil være væsentligt større ved de større landes afdelinger af patentdomstolen.
Det vi så få til gengæld er bl.a. indførelse af tekniske dommere (i anden instans), som jeg kan se kunne være en af løsningerne til at afhjælpe den problematik der bliver eksemplificeret i ovenstående artikel (til forskel for Danmark, har Tyskland ingen tekniske dommer tilknyttet patentsagerne – men det kommer nu).
Vi undgår at skulle oversætte patenterne til 23 forskellige officielle sprog, Sker der patent krænkelser, skal vi i dag forsvare i første og anden instans i princippet i hvert land for sig, hele 54 gange og i 27 forskellige lande! Sådan en omgang er overhovedet ingen mindre virksomhed der kan bekoste. Som om ikke det var nok, skal vi med de nuværende regler og for at vedligeholde patentet, betale et gebyr hvert år, til hvert af de 27 lande, i princippet i op mod 20 år.
Jeg mener at enhedspatentet vil lette hverdagen for mange danske iværksætter og vil bidrage positivt til at skabe flere danske arbejdspladser især inden for forskning og udvikling.
Alt hvad du nævner i det ovenstående, kommer danske eksportvirksomheder til at nyde godt af, hvad enten Danmark tilslutter sig patentdomstolen eller ej - på samme måde, som de i dag nyder godt af euroen, selv om vi ikke formelt deltager i den del af samarbejdet, som man aldrig kan komme ud af igen. Og i lyset af de mange risici og ulemper, som alle danske virksomheder potentielt vil blive konfronteret med ved en tilslutning, må jeg indrømme ikke at være overbevist om, at Danmark skulle have gavn af at komme med på dén galej. Vi har klaret os meget godt uden at deltage i euro-samarbejdet ind til nu, og jeg kan ikke se, hvorfor vi ikke tilsvarende skulle kunne klare os godt uden at slutte os til patentdomstolen.
Når Sten Velschow nu oplyser at han er iværksætter og at han - via sin lille iværksættervirksomhed - arbejder med patentering og han dermed får adskillelige nedadvendte tommelfingre, så er det man krummer sine små tæer og undrer sig over om der er tale om en eller anden form for skjult kamera?!
Det har måske mere med manglende argumenter end at "jeg ved hvad jeg taler om, basta" som får folk til at reagerer.
Reelle logiske, relevante argumenter samt det at tage stilling til modstanden.
At sige "jeg anbefaler ..... jeg ved hvad jeg snakker om" vinder ikke ret meget indpas hos 'svin', men det er så altså heller ikke deciderede 'perler'. Tværtimod.
Det er sådan set humlen i enhver argumentation, men desværre en ret overset del af meget politisk argumentation i disse dage, hvor det er manden og ikke bolden mange gerne går efter.
Og endnu engang ser vi en af pro-patent folket, der ikke argumentere for sin sag, men i stedet bare sviner modstanderne til og i øvrigt ikke forholder sig til problemerne, der bliver fremhævet.
"pøblen skal afgøre om et stakkels kvindemenneske er en heks!!!".
Der ramte du nok hovedet på sømmet. Du råber op, men bidrager ikke på nogen måde til få afklaret de relevante spørgsmål, som PHK og andre stiller til Patentsystemets berettigelse.
Det eneste der kan udledes af dine skriverier er at du forventer at du kan berige dig selv ved indførelse af Patentdomstolen.
Og endnu engang ser vi en af pro-patent folket, der ikke argumentere for sin sag, men i stedet bare sviner modstanderne til og i øvrigt ikke forholder sig til problemerne, der bliver fremhævet.
Og endnu engang hører man hellere på homøopaten med det lækre hår end på overlægen med 30 års erfaring i onkologi :-/
Jeg rister min kasse...
Og endnu engang hører man hellere på homøopaten med det lækre hår end på overlægen med 30 års erfaring i onkologi :-/
Bullshit. Du kommer ikke med et eneste argument for, hvorfor DU har ret, DU siger bare at DU har det fordi at DU har erfaring. Det er den logiske fejlslutning, appel til autoritet.
Du sætter dig op på noget af en piedestal ved at sammenligne dig med overlægen. En overlæge der kan forklare, hvorfor at videnbaseret medicin er bedre end piller med vand, der er rystet på en bestemt måde. Du har endnu ikke vist, at du er i stand til dette. Det eneste du har vist er at du er mere end villig til at svine folk til som dit argument, endnu en logisk fejlslutning.
Jeg har langt mere respekt for Sten Velschow, han prøver i det mindste at tage stilling til det, der bliver sagt til ham og argumentere i det mindste for sine holdninger.
man kan vel nærmest påstå, at det har været en fordel i flere sammenhænge.
Der var (/er?) fordele ved euroen (og der er faktisk muligt at jeg stemte 'ja') - men alligevel kan man roligt kalde din ovenstående påstand for en alvorlig underdrivelse:
http://finans.tv2.dk/pension/article.php/id-51816750:nej-til-euro-har-sp...
Vi snakker om rigtig mange penge her. Jeg ville faktisk have postet ovenstående til Jakab Damkjærs:
Hvis Danmark stemmer nej ved vi godt hvor den næste store it investering IKKE kommer til at ligge...
for det er desværre nøjagtig samme skræmme-argumenter, som nogen brugte mod euro'en, og hvor man tog alvorligt fejl på trods visse fordele. Her er det svært selv med lup at se nogle fordele.
PS: @Per Pot: Jeg har vidst kun givet et indlæg fra Sten -1, mens dine indlæg nu begge fået denne karakter. Du mangler at tilsyneladende helt at forholde dig til problemstillingen og komme med noget relevant input til debatten. Må vi i øvrigt få lov til at nærlæse dine opfindelser?
Og endnu engang hører man hellere på homøopaten med det lækre hår end på overlægen med 30 års erfaring i onkologi :-/
Jeg rister min kasse...
Det er vist mere dig der er homøopaten ... ifølge Federal Reserve's forskningsafdeling er patenter ikke gavnlige for samfundet.
http://research.stlouisfed.org/wp/2012/2012-035.pdf
Måske skulle du lytte lidt til de eksperter og forskere der rent faktisk har undersøgt emnet.
Kære Thorbjørn og Poul-Henning (og andre gode patent modstandere :-))
Lad mig svare til Jer begge to på en gang.
Så vidt jeg kan se er vi i gang med mindst to diskussioner på en gang.
Den ene er tilliden til vores politikere. Det forekommer som et faktum at Jeres tillid til vores politikere må vi konkluder er meget lille eller måske lige frem ikke eksisterende. Det kan jeg på sin vis godt forstå, for vi har oplevet et hav af løftebrud, og kedelige sager. Nu er det jo også sådan at, betragter jeg det danske politiske system og dens politikere fra oven, ser jeg mange positive ting og mange troværdige personer. Sammenligner jeg desuden med andre systemer jeg kender til, må jeg konstatere at vores måde at være demokratiske på, er noget at det mest veludbygget jeg har set. Demokrati har for mig at se sine udfordringer. Faktummet at det er flertallet der bestemmer, gøre at systemet ikke nødvendigvis er perfekt, for når mere end halvdelen af en gruppe bestemmer sig for det ene, har vi typisk den anden ca. halvdel som helst vil noget andet, og i en udviklet demokrati, mener jeg også vi bør tage højde for dette typiske store mindretal. Hver gang jeg ser danske politikere indgå kompromiser på tværs af partifarve, er det at jeg især er stolt over at være en del af denne her samfund. Der skal folk af en bestemt tyngde til, for at kunne indgå kompromisser, i særdeleshed når det handler om politiske ideologier. Måden af at udøve demokrati på i Danmark er unik, og kald mig igen for naiv, men jeg kan på ingen måde forestille mig at danske politikere lovgiver efter de gaver de eventuelt få fra forskellige lobbyister. Det er lige frem en absurd tanke, det her land ligger langt fra at være en underudviklet republik, og det ved I to lige så godt som jeg.
Den anden er enhedspatenterne og EPO. I mener at vi ingen indflydelse har, jeg mener derimod at Danmark har indflydelse i EPO. Eksempelvis er formanden for det administrative råd i det europæiske patent organisation faktisk en dansker. I vil ikke have noget som helst tilknytning til et fælles europæisk patent, men vi må også se i øjnene at når de andre lande kører, så kører de altså og de danske virksomheder vil køre med. For vi vil være meget bedre tjent med at tegne et europæisk patent, dækkende en marked på 500 mio mennesker, end et dansk patent, der i øvrigt vil komme til at koste nogenlunde det samme. Men jeg mener også at kunne læse at I mener patenter er ligegyldige og kunne lide så godt lade være med at eksistere; måske har I ret, men min virkelighed er en anden, for hver gang jeg er til møde med en potential investor, det første spørgsmål der bliver stillet fra deres side er om der er tegnet et patent, eller om det opfundet er patenterbar. Så ligegyldig er det altså ikke, om ikke andet både for mig, og for de mange andre danske, især mindre, teknologivirksomheder som har forsøgt at lancere nye produkter på det globale marked, og som fik sig et chok da det gik op for dem hvad sådan en operation koster, for bare at give et eksempel. Med en fælles europæisk patent vil vi have adgang til, med reducerede økonomiske midler, at beskytte vores opfindelser i en kæmpe marked, som for de fleste investorer vil være meget mere interessant end med et patent kun dækkende Danmark. Jeg vil vove den påstand at de fleste eksportvirksomheder vil i det hele taget være ligeglade med at tegne et dansk patent. Markedet er for lille, og for de fleste, ret ubetydelig.
Vi bliver nok ikke enige i denne omgang, men I må alligevel have en god dag og en stor tak for at skabe debat på så vigtig et område, som vi alle kommer til at tage endelig stilling til om 5 måneder.
I mener at vi ingen indflydelse har, jeg mener derimod at Danmark har indflydelse i EPO. Eksempelvis er formanden for det administrative råd i det europæiske patent organisation faktisk en dansker.
Formanden blev genvalgt i juli 2013 for en tre-årig periode. Udfaldet af afstemningen om patentdomstolen kommer således ikke til at have indflydelse på formandskabet.
Med en fælles europæisk patent vil vi have adgang til, med reducerede økonomiske midler, at beskytte vores opfindelser i en kæmpe marked, som for de fleste investorer vil være meget mere interessant end med et patent kun dækkende Danmark.
Ja og denne fordel opnår danske eksportvirksomheder uanset om vi stemmer ja eller nej til patentdomstolen.
Stemmer vi ja, får vi til gengæld en masse ulemper og risici for uvederhæftige søgsmål mod små danske virksomheder fra internationale patenttrolde med i købet. En aktivitet som i USA koster små og mellemstore virksomheder adskillige milliarder dollars om året at forsvare sig mod.
Du skal også have tak for et seriøst indlæg, og jeg er til dels enig med dig på flere punkter.....men når man så ser ting som nævnt i de 2 første linier (allerøverst oppe), vil jeg gerne vide til til hvis fordel det her er. HTC skal nu nok klare den, men hvis det havde væres vores lille 6 mands udviklingshus ville vi ikke have en chance, selvom patentets måske er ugyldigt.
Hvorvidt vi (Danmark) har indflydelse er der ingen der kan få mig til at indse. Eller ikke indse. EU-apparatet er for komplekst til at jeg tør tro på nogen.
Egentlig synes det heller ikke at være kernen i problemet. Jeg kan sagtens forstå at manden der opfinder en ny form for støvsuger, som alle bare må have (jeg ved godt det er et meget tænkt eksempel), har brug for at beskytte sin opfindelse. Men jeg kan ikke forstå hvordan det kan lade sig gøre at få nedlagt fogedforbud mod konkurrentens produkt "that allows users to directly connect two devices over Bluetooth or NFC." Hvem er det, der synes det er en god ide? Udover Nokia, Micsrosoft, Google og de andre med et hav af softwarepataenter i portefølgen? Det er da det mest anti-innovative, jeg kan komme i tanker om. Skulle jeg finde på at kaste min tid efter at udvikle en eller anden smart dims, vil den med sikkerhed kunne kommunikere via en eller anden form for netværk. Sansynligheden for at det inkluderer Bluetooth og/eller NFC er ret stor. Men nej, jeg skal ikke ende med at slås med Nokias advokater. Altså skal jeg ikke udvikle en smart dims der kan noget over Bluetooth og/eller NFC.
Jeg læser hvad Diego og andre skriver, men jeg synes de mangler at tage stilling. Så længe der ikke er garanti for konsekvent afvisning af softwarepatenter, er jeg ikke i tvivl om hvad jeg skal stemme.
Men jeg mener også at kunne læse at I mener patenter er ligegyldige og kunne lide så godt lade være med at eksistere; måske har I ret, men min virkelighed er en anden, for hver gang jeg er til møde med en potential investor, det første spørgsmål der bliver stillet fra deres side er om der er tegnet et patent, eller om det opfundet er patenterbar.
Så længe patenterne er der, så vil det nok være sådan. Det gør investeringen mere likvid. Dette i sig selv er ikke det samme som at det er en god ide. Det så vi med Junk-bonds før finanskrisen - uden sammenligning i øvrigt.
Men som der er argumenteret for ovenfor, så er det hensigtsmæssigt at begrænse områderne for patentering - ikke øge dem, sådan som juristerne gerne vil. Med det vi ved om Patentdomstolen, så vil den medføre en udvidelse af området for patenter. Derfor bør man stemme nej.
Lad os starte med at blive enige om, at den største modstand kommer fra modstanden mod softwarepatenter, og kunne den lægges til ro, så ville der være meget lidt debat.
Den danske patentlov omtaler ikke softwarepatenter, men "Som opfindelser anses især ikke, hvad der alene udgør [...] programmer for datamaskiner,".
EPC omtaler ikke software patents, men "The following in particular shall not be regarded as inventions [...] programs for computers. Paragraph 2 shall exclude the patentability of the subject-matter or activities referred to therein only to the extent to which a European patent application or European patent relates to such subject-matter or activities as such."
Der er altså ingen definition af softwarepatenter i den danske eller europæiske patentlov.
En definition, som de fleste ikke-patentfolk kan acceptere er:
"patent, som kan krænkes ved at installere og køre software på udstyr. Software er al information, der kan repræsenteres elektronisk."
Benytter vi den definition, så er der ingen tvivl om, at faneblade (der kan detaches og re-attaches EP689133) og indkøbskurv (hvor indkøbslisten gemmes på køberens computer EP0784279) begge er softwarepatenter.
En del IT-folk (jeg selv inklusive) mener, at oventstående to patenter aldrig burde være blevet udstedt, og er frustrerede over, at systemet ikke lever op til deres fortolkning af loven.
Start med at erkende, at der bliver udstedt patenter på det som almindelige mennesker kalder software, og at en del af IT-Danmark er frustrede over dette.
Istedet for at finde på undskyldninger for den nuværende situation, så prøv at sætte jer i modstandernes sted, og sæt jer ud over jeres egne holdninger: Hvad kan modstanderne gøre for at ændre nuværende praksis? Hvad kan de gøre for at ændre loven?
Måske kan vi sammen finde en løsning, der vil være acceptabel for alle parter, og som er realistisk at gennemføre?
Alternativet er for mig at se en stigende polarisering som med tiden kan medføre et folkeligt pres på at afskaffe hele patentsystemet:
Dette er ikke første gang, vi har haft en debat om softwarepatenter. Men jeg er ked af, at debatten ser ud til at være begrænset til Version2s læsere. Overvej, hvordan du kan flytte debatten ud i samfundet:
Hvis du bruger 50% af din Version2-tid på oventstående i stedet for at debattere her, hvor de fleste er enige med dig, så tror jeg, langt flere vil blive opmærksomme på debatten.
Bemærkede lige følgende kommentar fra Synaptics (touchpads etc):
Synaptics officials say that despite the litigious atmosphere surrounding the smartphone space they weren't overly concerned with lawsuits as they own more touch-related intellectual property than anyone in the market other than Apple
Synes meget godt den fanger problemet med patenter. Der handler ikke om at have ret, men at have styrke til at modstå (og evt. presse).
Uddel flyers på arbejdspladsen, ved stationen, på torvet, i gå-gaden eller husstandsomdel den i dit nærområde (hvis du ikke har en bedre flyer selv, så brug min: http://oletange.files.wordpress.com/2013/12/stemmeguide2x13.pdf - så slipper du også for at skulle forklare detaljer, men kan henvise til websiden). Deltag i debatter i andre (ikke-IT) fora. Skriv f.eks. læserbreve. Afhold oplysningsmøder om EU-patentdomstolen på ungdomsuddannelsen, i det politiske parti, på biblioteket, i fagforeningen (hvis I mangler en taler stiller jeg gerne op). Når du ser ensidige indslag om EU-patentdomstolen i medierne, så kontakt journalisten/mediet og få dem til at høre den anden side (hvis du ikke selv vil stille op, så kan du henvise til mig)
I tillæg til de mange old school forslag til politisk kampagne, som Ole nævner i det ovenstående kan det måske med fordel overvejes at etablere en Facebook-gruppe med et navn a la "Ja eller Nej til Patentdomstolen?".
Hvis Jaques Jonsmans propagandablog for Patentdomstolen på jp.dk fortsat lever, var det nok også værd at overveje at berige kommentarsporet med lidt indsigt fra modstanderne:
Hvis Jaques Jonsmans propagandablog for Patentdomstolen på jp.dk fortsat lever,
Jaques Jonsman er endnu en intelligent, højtuddannet og erfaren opfinder med en længere iværksættererfaring og adskillelige højteknologiske patenter under bæltet, men jeg forstår at det er en diskvalifikation i sig selv i nærværende forum ;-)
Jaques Jonsman er endnu en intelligent, højtuddannet og erfaren opfinder med en længere iværksættererfaring og adskillelige højteknologiske patenter under bæltet, men jeg forstår at det er en diskvalifikation i sig selv i nærværende forum ;-)
Nej, det gør det ikke, men almindelig kildekritik tilsiger at en mand der har fordel af forslaget ikke er upartisk.
Patenter gør varer dyrere for forbrugerne og patentholderne scorer den gevinst, derfor er det er helt rimeligt at spørge hvad vi, samfundet, får igen og til gengæld.
Hvor er dokumentationen for at patenter er en god forretning for samfundet ?
Jaques Jonsman er endnu en intelligent, højtuddannet og erfaren opfinder med en længere iværksættererfaring og adskillelige højteknologiske patenter under bæltet, men jeg forstår at det er en diskvalifikation i sig selv i nærværende forum ;-)
Så har du forstået forkert. Årsagen til at patenter ikke er særlig vellidte her og visse andre steder i IT-land, er den manglende skelnen mellem patenter på opfindelser der virkelig er nyttige (jvf. min tidligere støvsugeranalogi) og "opfindelser" som den Nokia har fået patent på.
Om patenter er en god forretning for samfundet, ved jeg ikke. Jeg tvivler, men jeg må erkende det ikke er min spidskompetence.
Så længe der ikke er garanti for konsekvent afvisning af softwarepatenter, er jeg ikke i tvivl om hvad jeg skal stemme.
Ja og afvisningen skal stå helt klart og uden 'snedige' undtagelser, derfor er min stemme også uændret n e j.
Det nuværende gummistempel system og den påtænkte opgradering af EPO, vil koste arbejdspladser i selve patentområdet herhjemme, både den offentlige og private servicedel, samt alene smide en masser af gode penge i lommerne på de døde hænders brigade (alias 'banditter i habitter'), hvoraf hovedparten af dem er udenfor rækkevidde af retslig og almindelig snusfornuft.
@Ole Tange
Overvej, hvordan du kan flytte debatten ud i samfundet
God ide men hovedparten af befolkningen har ingen/kun svag viden om patenter og har ikke og skal ikke selv 'bruge' patenter.
Patentdomstol eller SW-patent er slet ikke salgbart ude i samfundets kommunikation, og selvfølgelig netop derfor skal beslutningen også mases ned i halsen på folk, når de alligevel skal op og stemme - for/imod drukner i støjen af personfnidder.
Endnu en væsentlig afgivelse af dansk selvbestemmelse til en dårlig løsning ønskes for 117 gang lusket uden om seriøs oplysning og medbestemmelse af folkestyret... det er sørm' ikke demokrati.
God ide men hovedparten af befolkningen har ingen/kun svag viden om patenter og har ikke og skal ikke selv 'bruge' patenter.
Jeg synes at et godt argument, som vi stadig har i den slags situationer, er at det ikke nødvendigvis er en fordel at være med starten. F.eks. ville euroen have kostet os 338 mia - se link i et tidligere indlæg. Vi kan altid senere tilslutte os domstolen hvis det viser sig at være fordelagtigt. Det er simpelt og forståeligt.
PHKs eksempel ved jeg ikke om er for komplekst (nogle vil nok godt kunne forstå det). Dog har vi også nogle andre simple argumenter:
Danske virksomheder kan lettere bliver sagsøgt af patentholdere/patenttrolle fordi alle EU-patenter automatisk bliver valideret ved et 'ja'
Det bliver dyrere for danske sagsøgte virksomheder at forsvare sig mod patentsøgsmål, fordi sagen kan komme til at køre i udlandet.
Det bør alle kunne forstå, medmindre man insisterer på ikke at ville sætte sig ind i situationen. Samtidig vil der naturligvis komme en masse FUD om at hvis vi ikke deltager, vil det være skidt for danske virksomheder osv ... - så må vi prøve at spille Euro-kortet igen.
Måske kan man lettest overbevise sine venner (evt via Facebook, Google+, Twitter eller andre sociale medier.)
Det vil naturligvis ikke blive let, og ovenstående er ikke alle løsningerne, så jeg vil da gerne appellere til at andre også kommer med input.
Hvis ikke her, så kan https://www.facebook.com/NejTilEUsPatentdomstol måske også bruges.
@Ole: Hvor henvender man sig hvis man opdager faktuelle fejl i vejledningen du henviser til?
@Kristian
Man kan f.eks. skrive til mig (ole@tange.dk)
I DK såvel som i UPC (fælles EP-patent og domstol) har patenthaver en forpligtigelse til at "udøve" patentet, ellers kan der opnås tvangslicens til kopister/krænkere. Dette er med til at hindre patenttrolde, da man i US kan opretholde patenter "non-practicing". Derudover koster det umiddelbart mere at anlægge sagen i første omgang hos EP domstolen, advokater i EP modtager generelt ikke løn via "no cure, no pay" som er muligt i US, og taberen betaler sagomkostninger. Desuden er erstatningsbeløbene i EP ikke så store som i US, og udgør derfor ikke en så stor gulerod som i US.
Jeg tror ikke de ovennævnte forhold ændrer særligt meget på, at det for mange små og mellemstore virksomheder stadig vil være fristende bare at betale kravet fra en patenttrold på eks. 5 - 10.000 DKK (eller at udtage en forsikring til minimum 2.500 euro om året) frem for at skulle tage dyrebar tid fra sin kerneforretning for at hyre patentadvokater og lægge en strategi for at forsvare sig ved en tilfældig domstol i udlandet.
Med andre ord - der vil stadig være rigeligt med økonomiske incitamenter for NPE'er til at udtage grundløse patenter og sende trusselsbreve ud til en masse SMV'er efterfølgende, da det jo er op til dem selv at afgøre, om de rent faktisk vil stævne de virksomheder, der ikke betaler beskyttelsespenge. Således er risikoen for at skulle betale sagsomkostningerne ved et nederlag nok ikke så afskrækkende endda for NPE'erne.
Forskellen på muligheden for tvangslicens ser jeg ikke som havende nogen som helst indflydelse på risikoen for søgsmål fra NPE'er, da disse jo som oftest går efter en økonomisk kompensation for ikke at have søgt licens og ikke efter at forhindre sagsøgte i at implementere den patenterede metode.
