Næste sag for domæneklagenævnet

PBS er fusioneret med deres norske samarbejdspartnere og har valgt navnet Nets (Northern European Transaction Service). Og hvad er det så lige man gør med domænenavne? Det norske og europæiske domænenavn har de fået, men ikke det danske.

Det danske domæne ejes af Sten Kristian Axelsen som, ifølge Computerworld, ikke har tænkt sig at slippe det let.

Mon ikke det bliver en sag for domæneklagenævnet og mon ikke de finder en rimlig god undskyldning for at PBS er af større samfundsvigtighed? Jeg er klar med popcorn.

Kommentarer (46)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Jesper Lund

Måske er der en chance for et andet resultat denne gang.

Måske... Sammenlignet med eof.dk sagen er der www indhold (den magiske port 80), og sammenlignet med Orango sagen er der indhold som har relation til nets.dk (navnet på registrantens webdesign firma er Nets).

Usikkerhedsmomentet er domænelovens §12 om "god domæneskik" som ikke bare er et spørgsmål om at man ikke må være en ond domænehaj (registrering i ond tro, hamstring af domæner til videresalg, m.v.), men via lovens bemærkninger bliver ophøjet til elastik i metermål.

Ultimativt kan man formentlig flytte registeringen fra X til Y, hvis Y kan dokumentere en større nytteværdi af domænet.

Egentlig er det meget godt beskrevet i eof.dk kendelsen, synes jeg.

Først siger klagenævnet (elastik i metermål)

Det følger heraf, at lovgiver har forudsat, at der ved anvendelse af domænelovens § 12, stk. 1, i en sag som den foreliggende skal foretages en interesseafvejning.

og dernæst

Efter en samlet vurdering af de oplysninger, der er tilvejebragt i sagen, finder klagenævnet ikke grundlag for at tilsidesætte indklagedes oplysninger om, at domænenavnet ”eof.dk” benyttes på den af indklagede beskrevne måde, og at domænenavnet er registreret med tanke på forkortelsen for ”end-of-file”.

Altså ingen ond tro eller lignende domænehaj aktivitet. Men alligevel konkluderer de

Klagenævnet finder imidlertid ikke, at indklagede har godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”eof.dk” til dette formål. Tværtimod synes indklagedes interesser i det omtvistede domænenavn at kunne varetages mindst lige så godt gennem registrering og brug af et andet domænenavn, herunder via et af indklagedes øvrige domænenavne.

I eof.dk sagen handlede det om port 80, for vi ved jo alle sammen at www=internet (i Folketinget kunne man i hvert fald ikke tænke længere, da domæneloven blev vedtaget i 2004/05 samlingen).

Men der er formentlig mere elastik i §12 end "port 80 eller ej" spørgsmålet, og det ultra-arrogante synspunkt "...indklagedes interesser kan varetages mindst lige så godt ved registrering af et andet domænenavn" kan utvivlsomt også bruges i andre sager hvor det ikke alene handler om port 80, men om interesseafvejning i et bredere perspektiv (begge interesser bruger port 80, derfor "bredere").

  • 0
  • 0
Peter Makholm

Jesper Lund har gjort glimrende rede for brugen af begrebet 'interesseafvejning' med udgangspunkt i EOF- og Orango-sagerne. Så lad os se lidt på den aktuelle sag.

Argumentet med at 'nets' er 'sten' stavet bagfra tror jeg klagenæfvnet vil opfatte som endnu tyndere end at eof er et standard-udtryk inden for IT. Derfor tror jeg ikke at det vil blive opfatte at Sten har nogen a priori tilknytning til nets.dk. På den anden side giver nets.dk udtryk for en større kommerciel interesse end eof.dk og orango.dk umidelbart havde.

PBS's argument vil næppe lyde på noget så simpelt som 'vi har en kommerciel interesse'. PBS vil helt sikkert spille på at de har en central samfundskrittisk interesse i ikke at blive forvekslet med andre. Den eneste grund til ikke at spille på det er hvis de er så arrogante at de mener at det er selvindlysende.

Så er der varemærket. PBS's er ældre og de er ikke dumme nok til at efterlade en rygende pistol på samme måde som Orango var[1]. Desuden er PBS's varemærke (fra 2007) registreret i klasse 35 som i et vist omfang kan dække over visse webdesignaktiviteter samt muligvis nets.dk påståede samarbejde med Fakta Erhverv. Der kan altså være tale om en teoretisk konkret krænkelse.

I forhold til de tidligere sager er der yderligere argumenter der kan vippe i begge retninger. Jeg tror at domæneklagenævnet vil lægge større vægt på dem der taler for en overdragelse. Det ville jeg nok gøre, hvis jeg tillagde en fri interesseafvejning meget vægt.

1) http://onlineweb.dkpto.dk/Dokumenter2009/063/03531063.msg.pdf

  • 0
  • 0
Thomas Hansen

Fra Lund:( eof.dk sagen )

"Altså ingen ond tro eller lignende domænehaj aktivitet. Men alligevel konkluderer de"

Det er så ikke helt rigtigt. Prøv at se her:
http://ing.dk/artikel/78209-domaene-fup-bagmand-taler-ud

Og man skal også huske på at lovgivning skal være åben for fortolkning, og så lade det være op til dommeren at tolke denne lovgivning.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Ifølge http://www.archive.org/web/web.php har http://www.nets.dk været brugt til at reklamere for webdesign siden 2001.

Så argumenter om, at http ikke har været benyttet og argumenterne om, at domænenavnet ikke har værdi, holder ikke i denne sag. Det var hovedargumenterne i afgørelsen med eogs og orango.

Så PBS taber nok. Med mindre verden er blevet helt mærkelig.

  • 0
  • 0
Per Hansen

PBS har større økonomisk interesse i domænet end Nets har, så PBS vinder nok. Det vil være helt i tråd med Orango sagen.

Såfremt PBS vinder, vil det dog være endnu et søm til dk domænets ligkiste....
Hvorfor eje et domæne, som man kan miste uden at have overtrådt nogle regler, bare fordi der er nogen der har større økonomisk glæde af samme domæne.

  • 0
  • 0
Peter Andersen

Måske lidt off topic, men "The Wayback Machine" på archive.org har intet registreret på mit domæne fra 1999, siden 2006 - trods xhtml valid kode og fine indekseringer på google, bing etc.

Hvor stor betydning har archive.org i forhold til domæneankeklagenævnets afgørelser, og hvad gør man for at blive arkiveret ordentligt?

(Og er der iøvrigt ikke noget med at danske sites arkiveres i Danmark i et nationalt arkiv af en slags?)

Og så kan jeg bare ikke forstå at PBS fra start af frister Sten med 50000 kr, hvad pokker betyder det for dem, 10 minutters omsætning?

  • 0
  • 0
Jon Bendtsen

Måske... Sammenlignet med eof.dk sagen er der www indhold (den magiske port 80), og sammenlignet med Orango sagen er der indhold som har relation til nets.dk (navnet på registrantens webdesign firma er Nets).

Er det? I følge CVR er hans firma ophørt http://cvr.dk/Site/Forms/PublicService/DisplayCompany.aspx?cvrnr=21956872

Der ligger ikke så meget hos archive.org
http://web.archive.org/web/*/http://nets.dk

I 2008 bare 2 indholdsløse sider.

Hvis man besøger ham igen, så ser det ud til at han er startet op igen, dvs. at vi er nok ude i erhverv imod erhvervs slagsmål. Jeg tror det skifter ejer.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

PBS har større økonomisk interesse i domænet end Nets har, så PBS vinder nok. Det vil være helt i tråd med Orango sagen.

Hvis man læser i afgørelsen på http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0099orango.dk står der:

Domænet orango.dk anvendes ikke aktivt i forretningsmæssigt øjemed af indklagede. Der figurerer blot links på domænets adresse, til kendte søgemaskiner. Indklagede kunne bruge et hvilket som
helst andet domænenavn til de links, da hverken links eller indklagede har relationer til domænenavnet.

Ser man på screen shottet, så er det et dummy site som alle andre, som kun har til formål at fastholde et domæne, og jeg er ikke specielt ked af dommen.

Det er dog ærgeligt, at domæneklagenævnet får det til at lyde som om, at man skal have et "forretningsmæssigt øjemed". Nå, men for Nets.dk ejeren findes det, så du kan ikke sammenligne med den sag.

  • 0
  • 0
Carsten Pedersen

"Den 1. juli 2005 trådte en ny pligtafleveringslov i kraft. Det betyder at Statsbiblioteket og Det Kongelige Bibliotek nu indsamler og bevarer den danske del af internettet.

I praksis betyder det, at de to institutioner indsamler internet-materiale ved hjælp af såkaldte 'høstere' (web-crawlere)."

http://netarchive.dk/index-da.php

  • 0
  • 0
Peter Makholm

Ved DIFO's debatmøde i foråret var både Mads Bryde Andersen og Lene Pagter Kristensen ret uforstående over for at email-adresser havde nogen speciel værdi.

De mener (som jeg forstår det) at email primært bruges mellem folk der kender hinanden, men websteder primært bruges over for folk man ikke kender. Derfor skulle det være ret overkommeligt at skifte sin email-adresse.

Jeg er dybt uenig, men det skal bemærkes at det kun er min fortolkning af hvad der blev sagt. Mads Bryde og Lene Pagter skal selvfølgelig være velkomne til at uddybe.

  • 0
  • 0
Peter Makholm

Ser man på screen shottet, så er det et dummy site som alle andre, som kun har til formål at fastholde et domæne,

Tilsvarende dummy-sites er hvad Web Archive har på nets.dk siden 2006. Et interessant spørgsmål er hvornår dette dummy-site er udskiftet med de nuværende 3 websider på nets.dk?

Er det nuværende websted kun kommet op fordi Sten lugtede lunten allerede ved første kontakt?

(Som en kuriositet synes jeg det er sjovt at man sætter sig op som webdesigner med et websted der i footeren reklamerer at man har fået lavet designet ude i byen)

  • 0
  • 0
Thomas Hansen

"De mener (som jeg forstår det) at email primært bruges mellem folk der kender hinanden, men websteder primært bruges over for folk man ikke kender. Derfor skulle det være ret overkommeligt at skifte sin email-adress"

Nej dog Makholm. Tror du ikke de mener domænenavne brugt kun til at lave email adresser med. f.eks.

peter@makholm.dk

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Ha, dummy-siden har endda et script som automatisk sætter dags dato på som sidste opdatering, på trods af at være en kopi som er taget for flere år siden er siden åbenbart opdateret i dag :-D

Med informationer om dummy-side og nedlagt firma forekommer det pludselig ikke specielt urimeligt hvis PBS/Nets overtager domænet.

  • 0
  • 0
Peter Makholm

Jeg tror min udlægning er korrekt. Det følger selvfølgelig deraf at i en domæneklagesag vil interesseafvejningen falde ud til fordel for nogle der vil bruge domænet til websider frem for nogle der kun vil bruge den til email (alt andet lige).

(Nej alt andet er ikk elige. For det første er der (oftest) en der har domænet og en der ikke har i sådan en sag).

Så vil jeg iøvrigt lige bemærke at jeg ikke har noget at gøre med makholm.dk. Jeg tror i hvert fald vi skal tre generationer tilbage for at findes fælles familie.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Hvordan ser domæneklagenævnet egentlig på et domæne med en side a'la "Her er min bil og min hund. Og her er et billede af en gravid mave." som ikke har været opdateret i 4 år, med sort baggrund, hvor hvert bogstav har hver sin farve, bare fordi det er muligt?

Er den slags hjemmesider et levn fra pionertiden som ikke er mulig længere?

Og kunne man ikke sætte en domæneafgift, som var lige tilpas høj til, at det ikke er økonomisk rentabelt at være domænehaj med 400 domæner eller at eje et gammelt domæne bare for at eje det og/eller håbe på "gevinst" en dag?

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Det gør en meget stor forskel hvilket domæne du har registreret, har du taget et kort domænenavn som kunne gå hen og være en forkortelse for et eller andet så står du muligvis ikke særligt godt med en uinteressant privat hjemmeside.

Har du derimod registreret lassereinholt.dk så er der næppe nogen der kan tage domænet fra dig, reinholt.dk ligger så et eller andet sted midt imellem, da der er andre mennesker, og muligvis også virksomheder som med rette kan siges at have en lige så stor naturlig interesse.

Så hvis du vil have et .dk domæne til en mindre samfundsrelevant hjemmeside er det nok en god ide at vælge et som ikke er interessant for særligt mange mennesker. Alternativt kan du vælge et udenlandsk domæne, den danske domænelov gælder jo kun for .dk domæner, fx amerikanerne er i hvert fald slet ikke lige så skrappe overfor domænepirater.

  • 0
  • 0
Svend Andersen

Ha, dummy-siden har endda et script som automatisk sætter dags dato på som sidste opdatering, på trods af at være en kopi som er taget for flere år siden er siden åbenbart opdateret i dag :-D

Hvis datoen ændrer sig, er siden da også opdateret :-)

  • 0
  • 0
Karsten Krøger

Sagen er den, som ingen faktisk har været inde over endnu, at PBS har haft et datter selskab sammen med BBS ved navn NETS i flere år nu. Det er bare først nu efter de har slået alt aktivitet sammen, at de har taget navnet til sig på selve moderselskabet. Og jeg mener faktisk NETS har eksisteret fra før Sten oprettet sit domæne. Det kommer til at veje tungt i sagen.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Ved DIFO's debatmøde i foråret var både Mads Bryde Andersen og Lene Pagter Kristensen ret uforstående over for at email-adresser havde nogen speciel værdi.

De mener (som jeg forstår det) at email primært bruges mellem folk der kender hinanden, men websteder primært bruges over for folk man ikke kender. Derfor skulle det være ret overkommeligt at skifte sin email-adresse.

og

Det gør en meget stor forskel hvilket domæne du har registreret, har du taget et kort domænenavn som kunne gå hen og være en forkortelse for et eller andet så står du muligvis ikke særligt godt med en uinteressant privat hjemmeside.

Jeg syntes virkeligt at det er synd for Google (og for den sag skyld Microsoft) at de har et så langt domænenavn at ingen kan finde dem.

Alt kan i øvrigt gøres til en forkortelse da selvklare bindeord kan fjernes, med den logik kan vi lige så godt sige at alle domæner med mindre end 7 tegn er reserverede til potentielt brug for firmaer som syntes at det er sjovt at lave deres navn om til en forkortelse.

Jeg troede i øvrigt at søgemaskiner var til for at finde ting man har brug for... og evt. kan man sætte sin hjemmeside i degulesider.dk (endnu et langt domæne som nok ingen kender).

  • 0
  • 0
Per Hansen

Det er faktisk ret grotekst. For det er langt længere at skifte adresse på sin hjemmeside, end på sin email-adresse.

Og Google hjælper gerne med at finde den hjemmeside man leder efter (også selvom den har mere end 3-4 bogstaver i navnet).

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Ved DIFO's debatmøde i foråret var både Mads Bryde Andersen og Lene Pagter Kristensen ret uforstående over for at email-adresser havde nogen speciel værdi.

De mener (som jeg forstår det) at email primært bruges mellem folk der kender hinanden, men websteder primært bruges over for folk man ikke kender. Derfor skulle det være ret overkommeligt at skifte sin email-adresse.

Mads Bryde Andersen har formentlig skrevet en masse artikler hvor der står mads.bryde.andersen(at)jur.ku.dk som email adresse for forfatteren. I videnskabelige sammenhænge har det været kutyme at angive email adresse i mindst 10-15 år.

Gad vide om han ville mene det samme hvis der er risiko for at ku.dk skulle overdrages til Konservativ Ungdom?

Hvis jeg engang selv er til stede på et offentligt DIFO møde når han fremfører det argument, vil jeg spørge ham..

En email adresse skal snarere sammenlignes med et telefonnummer, hvor samfundet har lavet særskilt regulering for at folk kan portere telefonnumre fra det ene teleselskab til det andet, eller fra den ene del af landet til den anden.

De skyldige i denne sag er dog det folketing der har vedtaget en domænelov hvor dette (efter min mening dybt tåbelige) email vs webside argument eksplicit fremgår af bemærkningerne, og dermed er en del af loven.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Jeg har ingen steder skrevet at et langt domænenavn nødvendigvis er dårligt, blot at det er lettere at holde på.

Jeg mener bare at det på ingen måde er rimeligt at et stort firma skal have lov til at fratage et domænenavn uanset hvor langt det er fordi de tilfældigvis har ændret navn eller indført et nyt produkt, du mener tilsyneladede at det er helt i orden. Rent juridisk svarer det nogenlunde til at et firma kan få lov til at ekspropriere dig fordi de bedre syntes om din adresse end den de selv bor på.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Rent juridisk svarer det nogenlunde til at et firma kan få lov til at ekspropriere dig fordi de bedre syntes om din adresse end den de selv bor på.

Det er reelt essensen i den danske domænelov fra 2005. Jeg vil betegne det som legaliseret domæne pirateri.

Firmaer og organisationer som Oliebranchens Fællesråd (nu: Energi og Olieforum), verdensfirmaet Orango og senest PBS kan vælge nye smarte firmanavne, og kaste sig over domæner som for længe siden er registreret af andre i god tro. Selv om disse firmaer/organisationer tydeligvis har ond tro i forhold til det allerede eksisterende domæne, har de beklageligvis en god chance for at overtage domænet med henvisning til at det være have større nytteværdi hos dem, eller pseudoargumenter om at web er mere "internet" end email, som Folketinget desværre har skrevet ind i domæneloven (i noget der må betegnes som en massiv hjerneblødning).

Det skulle såmænd ikke undre mig om PBS/Nets vil argumentere for at de skal have kontrol med nets.dk af hensyn til risikoen for phishing mails.

Men dette er desværre lugten i bageriet for .dk domæner, og hvis man ikke kan lide den, og hvis loven ikke snarest bliver lavet om, bør man registrere sine domænet et andet sted hvor der er mere fornuftige regler, herunder "først i tid, først i ret" som det bærende princip, medmindre der foreligger ond tro ved registreringen.

Den tidligere videnskabsminister glædede sig over at Danmark var et af de lande som har flest domæner per indbygger, men det skyldes i høj grad at private har registreret domæner med f.eks. deres IRC nick (fordi det var nemt og billigt). Som tak for dette lille bidrag til at skubbe Danmark mod toppen af IT verdensranglisten (der er lang vej så alt tæller vel..), vedtager Folketinget på samme ministers initiativ en domænelov som gør det nemt for store firmaer at "stjæle" domæner fra private og mindre firmaer.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Jeg forholder mig sådan set blot til hvorledes det er fornuftigt at agere indenfor de nuværende rammer.

Om rammerne er rimelige er et helt andet spørgsmål. Personligt vil jeg sige at det forekommer ikke altid helt rimeligt, men den risiko som her i debatten ikke har fået særligt meget vægt er at en domænehaj køber et domæne, lægger et billede af sin hund på siden, og så ellers sælger når der kommer et tilstrækkeligt attraktivt tilbud.

Hvis reglerne skal have nogen som helst effekt må mindstemålet være mere end blot en ligegyldig hjemmeside.

  • 0
  • 0
Claus Bruun

@Jacob

Jeg har netop sådan en hjemmeside med kun et hundebillede (fordi domain'et er hundens navn) og et login - set udefra - men efter login udgør det min og flere andres infrastruktur - domænet er også mit maildomæne, som jeg købte for mange år siden, fordi jeg og min familie ville have en email adressee "for life". Og det er grundlag for kerberos security, NTDomains etc etc.

Og sådan et domæne "bruges ikke til noget vigtigt" efter din mening... Jeg er lidt chokeret.

Det ville tage mig flere hundrede arbejdstimer at lægge det om plus at det ville genere alle relationer når links er invalideret, emails ikke passer etc.

  • 0
  • 0
Jesper Lund

Om rammerne er rimelige er et helt andet spørgsmål. Personligt vil jeg sige at det forekommer ikke altid helt rimeligt, men den risiko som her i debatten ikke har fået særligt meget vægt er at en domænehaj køber et domæne, lægger et billede af sin hund på siden, og så ellers sælger når der kommer et tilstrækkeligt attraktivt tilbud.

Hvis reglerne skal have nogen som helst effekt må mindstemålet være mere end blot en ligegyldig hjemmeside.

Jeg tror ikke at det er nogen god ide med en statslig styrelse eller nævn, der som en anden smagsdommer bestemmer hvad der er en ligegyldig hjemmeside.

En domænehaj er for mig en person som har erhvervet et stort antal domæner, som enten har nogenlunde samme indhold, eller hvor det eksplicit fremgår at domænerne er til salg. Eller hvor domænet er registreret i åbenlys ond tro fordi der på registreringstidspunktet var et firma med det navn (der er rigtigt mange af den type sager fra domæneklagenævnet, specielt fordi mange firmaer åbenbart ikke kan tage sig sammen til at registrere en .dk domæne).

Selvfølgelig kan en person der registrerer et enkelt domæne som eof.dk være så "heldig" at der senere kommer et stort multinationalt firma som absolut vil bruge dette domænenavn fordi de vil skifte navn til "End of File", "European Ondemand Film", "Energi og OlieForum" eller noget endnu mere kreativt. Det er umuligt at gardere sig mod den slags.

Men da firmaet traf den beslutning at de absolut skulle hedde noget med EOF, var de udmærket klar over at domænet eof.dk var registreret i god tro. I den situation bør retsstillingen være at det er bare ærgerligt for det nye verdensfirma EOF. Enten må de finde en frivillig aftale med den eksisterende registrant; eller også må de finde et andet (nyt) navn til firmaet eller leve med at domænet skal være eofdk.dk eller lignende. I disse Google tider betyder det nok ikke alverden.

Den nuværende lov inviterer til domæne pirateri, hvor store firmaer bevidst søger en konfrontation med privatpersoner eller mindre virksomheder ud fra devisen "vores advokatbudget er større end dit".

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Jeg forholder mig sådan set blot til hvorledes det er fornuftigt at agere indenfor de nuværende rammer.

Problemet er at det ikke er fornuftigt fordi det styrker systemet hvis du forholder dig til det på den måde som du mener er fornuftig.

Om rammerne er rimelige er et helt andet spørgsmål. Personligt vil jeg sige at det forekommer ikke altid helt rimeligt, men den risiko som her i debatten ikke har fået særligt meget vægt er at en domænehaj køber et domæne, lægger et billede af sin hund på siden, og så ellers sælger når der kommer et tilstrækkeligt attraktivt tilbud.

Det er jo lige præcis rammerne som er problemet og
jeg tror ikke at der er nogen her på version2 som ikke er klar over problemerne med domænehajer.

Hvis reglerne skal have nogen som helst effekt må mindstemålet være mere end blot en ligegyldig hjemmeside.

Med den holdning kan vi lukke ca. 75% af Internettet.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

@Jacob

Jeg har netop sådan en hjemmeside med kun et hundebillede (fordi domain'et er hundens navn) og et login - set udefra - men efter login udgør det min og flere andres infrastruktur - domænet er også mit maildomæne, som jeg købte for mange år siden, fordi jeg og min familie ville have en email adressee "for life". Og det er grundlag for kerberos security, NTDomains etc etc.

Og sådan et domæne "bruges ikke til noget vigtigt" efter din mening... Jeg er lidt chokeret.

Det ville tage mig flere hundrede arbejdstimer at lægge det om plus at det ville genere alle relationer når links er invalideret, emails ikke passer etc.

Du bruger jo så NETOP domænet til meget mere end en ligegyldig hjemmeside, det håber jeg da så sandelig også at nævnet vil være enig i. Jeg siger blot at et billede af en hund ikke er nok, mailadresser og den loginkrævende del af siden bør til gengæld kunne sikre at du kan holde på domænet, såfremt disse dele er i reelt brug.

  • 0
  • 0
Dennis Krøger

Problemet er at det ikke er fornuftigt fordi det styrker systemet hvis du forholder dig til det på den måde som du mener er fornuftig.

Ah... Jeg-kan-ikke-lide-det-så-jeg-lader-som-om-det-ikke-findes forsvaret. Det plejer jo at virke skide godt.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Problemet er at det ikke er fornuftigt fordi det styrker systemet hvis du forholder dig til det på den måde som du mener er fornuftig.

Det er ikke forbudt at kritisere systemet blot fordi man indordner sig under det. Hvad havde du i øvrigt ellers tænkt dig? Hvad vil du gør for at svække systemet? Og kan det virkelig ikke lade sig gøre på anden vis end at registrere et højprofil domæne og undlade at bruge det til noget væsentligt?

Med den holdning kan vi lukke ca. 75% af Internettet.

Som sagt, det er let at rykke udenfor risikozonen. Du kan få din side som du ønsker den, men muligvis ikke med et hvilket som helst domæne.

  • 0
  • 0
Maciej Szeliga

Det er ikke forbudt at kritisere systemet blot fordi man indordner sig under det. Hvad havde du i øvrigt ellers tænkt dig? Hvad vil du gør for at svække systemet? Og kan det virkelig ikke lade sig gøre på anden vis end at registrere et højprofil domæne og undlade at bruge det til noget væsentligt?

Selvf. er det tilladt at kritisere systemet selv om man indordner sig men man er mere synlig hvis man havner i retten.
Nu mente jeg ikke at man skal registrere en "højrisikoprofil" bare for at gøre det (dvs. uden at have noget fornuftigt at bruge den til) men på den anden side kan jeg ikke se at det skal være rimeligt at tænke på om et firma måske vælger at markedsføre sig under et navn jeg har valgt til min familliehjemmeside.
Du fik det til at lyde som om det er folks egen fejl at de tilfældigvis har valgt et domæne som et firma nu har tænkt sig at bruge fordi firmaet skifter navn.
Man kan ikke forholde sig til hvilke regler der bliver udtænkt i fremtiden, det er de nye regler som skal håndtere de problemer der er ved indførelsen af disse nye regler.

Som sagt, det er let at rykke udenfor risikozonen. Du kan få din side som du ønsker den, men muligvis ikke med et hvilket som helst domæne.

Nej, det ser kun sådan ud: et lille pensionat registrerer domænet familienjensenspensionat.dk efter nogle år vælger (indsæt favorit kæmpe bladhus her) at udgive et månedsblad med titlen Familien Jensens Pensionat og selvf. registrere det tilhørende domæne. Hvis vi kikker på reglerne så skulle bladhuset nu have lov til at fratage pensionatet domænet... det er faktisk nøjagtigt samme sag som med nets.dk.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Du fik det til at lyde som om det er folks egen fejl at de tilfældigvis har valgt et domæne som et firma nu har tænkt sig at bruge fordi firmaet skifter navn.

Du har et problem med at skelne mellem budbringeren og budskabet. Uanset hvis fejl det er så er det folk det går ud over. Det kan godt være at du meget gerne vil i retten og kæmpe, men de fleste mennesker er helst fri, jeg råder derefter.

Nej, det ser kun sådan ud: et lille pensionat registrerer domænet familienjensenspensionat.dk efter nogle år vælger (indsæt favorit kæmpe bladhus her) at udgive et månedsblad med titlen Familien Jensens Pensionat og selvf. registrere det tilhørende domæne. Hvis vi kikker på reglerne så skulle bladhuset nu have lov til at fratage pensionatet domænet... det er faktisk nøjagtigt samme sag som med nets.dk.

Nets har stået ubrugt i årevis, det gør sagen ret simpel. Derudover har Familien Jensens Pensionat to yderligere fordele, navnet er komplekst, og ejerne har en relation til det, hvis de da ellers hedder Jensen. Den bør bladhuset ikke kunne stikke, selv ikke hvis de kan diske op med en god forklaring på hvorfor de har valgt at give deres blad sådan et tåbeligt navn.

Dog er reglerne desværre noget mudrede, og der er ikke endnu dannet nogen stor mængde retspraksis, det kan gøre det legale området ret broget.

  • 0
  • 0
Lasse Reinholt

Hvis man kikker i domæneklagenævnets afgørelser, finder man bl.a. http://www.domaeneklager.dk/uploads/2009-0060revolutiondk.pdf som

Sagen er om www.revolution.dk og mellem Revolution Konsulentselskab og Venstresocialisterne.

I det, som lægges til grund for afgørelsen (altså ikke bare klager og indklagedes egne ord, men afgørelsesgrundlaget) står der ting som "ikke har kommerciel betydning for indklagede" og "klageren anvender betegnelsen ”revolution” som for-retningskendetegn for sin virksomhed".

Retten til domæner tilhører i dag åbenbart dem, som får flest penge ud af det mens først-til-mølle kun gælder hvis alt andet er lige.

  • 0
  • 0
Jacob Christian Munch-Andersen

Retten til domæner tilhører i dag åbenbart dem, som får flest penge ud af det mens først-til-mølle kun gælder hvis alt andet er lige.

Det viser sig da netop ikke at være tilfældet, det er jo Venstresocialisterne, som ikke får en krone ud af domænet, der får lov til at beholde det.

Og det passer da heller ikke at først til mølle er ligegyldigt, hvis konsulentselskabet havde fået domænet først så havde Venstresocialisterne næppe haft en chance for at overtage det, der skal en stor forskel i initialret til for at domænet skifter hænder.

  • 0
  • 0
Jan Harries

De grimme firmaer som vil have andre folks adresser, de må sku bare tage sig sammen og tilbyde penge nok for at få domænenavnene.

Det bør skrives ind i reglerne på en eller anden måde.

Hvis Jens Hansen vil have 100.000 for at afhænde sit domæne, så har han ret til at kræve det.

Så kan de betale eller lade være, men de kan under ingen omstændigheder få hans domæne, bare fordi de er et stort firma.

Ellers bør hele netstrukturen laves om, så man har .prv for privat, og .com for business, og så kan intet firma komme og forlange et .prv domæne overdraget.

I det hele taget bør hele TLD strukturen laves om, så bliver det også meget nemmere at søge i indhold, et eksempel på en url:

janharries.prv - min private hjemmeside
janharries.music.prv - min private side, der drejer sig om musik
janharries.webdev.com - min webdeveloper virksomhed

Ved at domæne navne er sigende (lige som god kodeskik), og ordnet hierakisk (tld system), bliver nettet meget nemmere at navigere og søge i.

hvis der så er andre der hedder det samme som mig, så er det bare ærgeligt: jeg kom først! :)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize