To Mono or not to Mono

Mikkel Meister havde for en uges tid siden et indlæg om RMS, der advarer om at den fri software-verden ikke skal binde sig op mod C# programmering, da C# har en række software-patenter i ryggen fra Microsoft. Det indlæg fortjener lidt mere "brænde til bålet".

Siden Mikkels artikel har Microsoft nu ifølge "The Register" og på Microsofts open source kanal meldt ud at de ikke vil sagsøge dem, der laver 3. parts implementeringer
Citat:

Microsoft is promising not to pursue patent claims against Linux and open-source software using the open-source implementation of .NET, Project Mono.

... og det lyder jo interessant.
For de historisk interesserede, så startede Mono hos Miguel de Icaza - en af "fadderne" til Gnome-projektet. Han blev allerede for ca 10 år siden stærkt fascineret af C# og .NET, som han mente at Linux-verdenen skulle have andel i. Med ret få men stærke udviklere lavede han en C# compiler og hele Mono-projektet, så Linux-udviklere kunne få samme muligheder som en Microsoft-udvikler. Indtil nu har sværdet ligget tungt over Mono - fordi alle vidste, at Mono-projektet kunne blive ødelagt af Microsofts patent-jurister. Derfor er det en milepæl for Miguels Mono-projekt, hvis (at) Microsoft nu tydeligt melder ud at der ikke vil blive sagsøgt personer, firmaer, organisationer - der udvikler, distribuerer, eller sælger software baseret på Mono-projektet. Dette må Microsoft meget gerne melde klart ud.

Der har i det sidste stykke tid været en del anden blæst omkring Mono. Et af de meget hurtigt voksende succes-projekter indenfor (bla.) Linux-verdenen er Banshee, der er et glimrende program til multimedie-styring - musik, podcasts, video osv. Banshee er programmeret i C# og derfor ikke bare accepteret i alle Linux-distributioner. Et mere uldent problem er tomboy, som er et lille program til at lave noter med. Fedora har i april 2009 taget Tomboy ud af Fedora, med en halv-slatten argumentation om at man slap af med 34 MB afhængigheder på den konto. Det er så lidt sjov, at GNote som er lagt ind i stedet har efter sigende flere af de samme fejl som Tomboy - GNote er lavet som en klon af Tomboy.

Jeg mener, det er vigtig at få en god diskussion her omkring softwarepatenterne bag .NET og C# - i forhold til Mono. Har "The Register" ret i at Microsoft lover - for tid og evighed - at vi frit kan implementere .NET applikationer med Mono, så skal vi for alvor til at have en diskussion om det er den vej vi vil tage til os. Hvad synes du?

Et af de problemer, jeg er lidt usikker på, er om Microsoft invaliderer de relevante software-patenter ved at vælge IKKE at retsforfølge Mono-projektet.

/pto

Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 Michael Rasmussen

Før det er publiceret skriftligt, f.eks i lighed med patenterklæringen for ECMA 334 og 335, anser jeg ikke udtalelsen for juridisk bindende. Her ud over skal forpligtelsen også have en gyldighedsperiode, der strækker sig ud over den nuværende version, altså ikke i stil med patenterklæringen der kun gælder for den nuværende version.

C#: http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-334.htm CLI: http://www.ecma-international.org/publications/standards/Ecma-335.htm

  • 0
  • 0
#5 Troels Liebe Bentsen

Sådan uden at være patent advokat eller noget i den retning vil jeg gætte på at IBM's patent samling nok dækker det mest software der er skrevet i dag. Til det kan man så lægge Intel, AMD, Oracle og Microsoft's samling og det faktum at man kan få stort set kan få hvad som helst godkendt i USA hvis man bare kaster nok penge efter det.

Det er fuldstændig ligegyldigt at diskutere om noget er dækket af software patenter, det er det helt sikkert, om patenterne så er valide er en helt anden snak, men det koster stadig penge, tid og energi at forsvare sig mod et invalid patent, så man taber også selv om man vinder.

Så hele diskussion om hvorvidt noget er patenteret eller ej er ligegyldig, det handler i virkeligeheden om hvorvidt der er forretning i af sagsøge. Her hjælper det faktisk hvis en af de store drenge er hovedsponsor på den teknologi der er valgt, så er det i det mindste sikkert at de bliver sagsøgt først da de har meget dybere lommer. Og de har også en hvis interesse i at beskytte deres enemærker så deres kunder ikke bliver usikker på risikoen ved at bruge deres software.

Så når vi kigger på Mono, .Net og C# så vil jeg hævde at der er mere forretning for Microsoft i at Mono og .Net klare sig godt og deres kunder ikke skal bekymre sig om .Net nu er det rigtig valg når de skal lave software til flere platforme. Desuden kunne det jo også være EU vågnede op hvis Microsoft faktisk aggressivt begyndte at bruge deres patent portefølje til at blive endnu mere monopolist.

Desuden skal vi jo også huske at vi ikke har software patenter i Europa, så hvorfor i alverden skulle vi begrænse os selv fordi et andet land har mærkelig love. Vi lukker jo heller ikke for adgang til Google eller Wikipedia bare fordi Kina syntes det er en god ide.

  • 0
  • 0
#6 Dennis Krøger

Fordi Microsoft for nyligt har: 1. Angrebet Tomtom med et af deres patenter, på baggrund af VFAT implementationen i Linux. 2. Afpresset forskellige Linux distributioner til at betale dem "beskyttelsespenge", med henvisning til 235 patenter, som de mener dækker forskellige dele af Linux. Sjovt nok vil de ikke pege på hvilke, vi skal jo ikke risikere at udviklerne fjerner koden.

Microsoft er dermed med i en udsøgt klub af patent trolls, og har skaffet sig en gennemsnitlig troværdighed lige under 0.

At vi ikke har softwarepatenter i Europa er en sandhed med modifikationer, og uanset hvad er USA et af de vigtigste markeder for mange Linux firmaer.

  • 0
  • 0
#7 Carsten Pedersen

Måske er jeg blind, måske læser jeg MSs "promise" som en vis herre læser bibelen. Men jeg kan ikke se at MS lover noget som helst on .NET i det omtalte dokument. Det eneste de forholder sig til, er C#, VBA (under visse "restrictions") og et par andre ting. Men ikke .NET.

  • 0
  • 0
#9 Dennis Krøger

Den dækker C# og CLI (Common Language Infrastructure).

CLI er mere eller mindre hoveddelen af .NET. Der er selve libraries derudover, men jeg tvivler på at de er dækket af patenter, der er ikke noget specielt nyt i dem.

Edit: Dammit, Jesper var hurtigere end mig (og værre endnu, vi er umiddelbart enige igen, HJÆÆLP :D).

  • 0
  • 0
#10 Martin Bøgelund

Har "The Register" ret i at Microsoft lover - for tid og evighed - at vi frit kan implementere .NET applikationer med Mono, så skal vi for alvor til at have en diskussion om det er den vej vi vil tage til os. Hvad synes du?

Det er en ufatteligt kompleks problemstilling med mange ubekendte. Det er et område med mange gråtoner, og jeg vover pelsen og påstår at alle bastante enten-eller-udmeldinger er utilstrækkeligt gennemtænkt.

Jeg ser enten-eller-udmeldingerne som et forsøg på at nedbringe kompleksiteten: Hvis man antager at MS er enten "onde" eller "gode" bliver det meget let at overskue kompleksiteten og komme igang med at tage beslutninger og kode løs. Jeg tror bare ikke det er en holdbar tilgang.

Microsoft er en forretning der er mester i at optimere udbyttet af enhver situation, og de vil gå langt for at skaffe sig fordele og holde flest mulig døre åbne.

Nogle af de åbne spørgsmål man som minimum må forholde sig til i denne diskussion er: 1) Er patent-løftet fra Microsoft juridisk bindende? 2) Hvad dækker løftet? Peter angiver et citat som er temmelig uldent formuleret. Hvor åbent er løftet for fortolkninger? 3) Hvis en Linux-distributør begår "first-blood" og sagsøger MS for brud på patenter, GPL, eller copyright, vil MS så føle sig berettiget til at trække sit løfte tilbage? 4) Hvor stor værdi har løftet reelt? Hvad nu hvis MS reelt ikke har mulighed for at sagsøge "Linux og open source software", hvad er ideen så? 5) Hvad er hensigten? Man kan spekulere i om MS forsøger at stille open source på et tæppe, som MS har magten til at trække væk når som helst (evil masterplan), eller at MS bare er en forretning der har indset hvor kraftig og stærk en ressource open source miljøet er, og derfor vil have del i ressourcen (pragmatic business). Men vi ved det ikke.

Der er sikkert mange flere ubekendte...

Helt personligt vil jeg foretrække at spejle Microsofts adfærd: Gør hvad der giver god mening for det enkelte open source projekt her og nu, hold mulighederne åbne, og hold løbende øje med situationen. Og jeg ved godt at den strategi ikke er guf for nogle af de hidsige pingvinister...

  • 0
  • 0
#11 Jesper Lund Stocholm Blogger

Dennis,

CLI er mere eller mindre hoveddelen af .NET. Der er selve libraries derudover, men jeg tvivler på at de er dækket af patenter, der er ikke noget specielt nyt i dem.

Som nogen skrev i den anden tråd, så er der nogle nøgle-komponenter i .Net-sammenhænge, der ikke er dækkede af ECMA-334/335, herunder ASP.Net, WinForms og ADO.Net.

Her er ADO.Net nok den mest interessante, men jeg er ikke sikker på, om ADO.Net inkluderer System.Data (eller sagt med andre ord, om System.Data er dækkede af CP). MySql har jo lavet sin egen MySql-Connector [0], men den benytter i udpræget grad funktionalitet fra System.Data-namespace. MySql Connector er i øvrigt GPL2'et.

[0] http://dev.mysql.com/downloads/connector/net/6.0.html

Edit: Dammit, Jesper var hurtigere end mig (og værre endnu, vi er umiddelbart enige igen, HJÆÆLP :D).

In the words of Homer Simpson:

"It's like that Twilighty show about that zone".

:o)

Any

  • 0
  • 0
#12 Erik Cederstrand

Der var en udemærket diskussion af Microsofts Community Promise på Slashdot for nylig (http://yro.slashdot.org/story/09/07/07/0434236/Microsoft-Puts-C-and-the-...).

Bl.a. blev det fremhævet, at ECMA 334 og 335 (C# og CLI) nu er dækket af et juridisk bindende løfte, mens ASP.NET, ADO.NET og Winforms stadig ikke er dækket. Heldigvis betyder det mindre på ikke-Windows systemer.

  • 0
  • 0
#13 Martin Bøgelund

Bl.a. blev det fremhævet, at ECMA 334 og 335 (C# og CLI) nu er dækket af et juridisk bindende løfte,

Vi har et globalt open source udvikler-miljø, men ikke nogen egentlig global jura omkring softwarepatenter - så hvor henne er det lige det er juridisk bindende?

  • 0
  • 0
#14 Jesper Lund Stocholm Blogger

Martin,

Vi har et globalt open source udvikler-miljø, men ikke nogen egentlig global jura omkring softwarepatenter - så hvor henne er det lige det er juridisk bindende?

Det er vel egentlig et glimrende forslag til drengene på V2 til et interview med Microsoft i Danmark.

V2: Ring lige til Microsofts juridiske afdeling i Danmark og får klarlagt, hvordan Microsofts udmelding i USA stiller danske udviklere af software baseret på ECMA-334/335.

  • 0
  • 0
#15 Dennis Krøger

Her er ADO.Net nok den mest interessante, men jeg er ikke sikker på, om ADO.Net inkluderer System.Data (eller sagt med andre ord, om System.Data er dækkede af CP). MySql har jo lavet sin egen MySql-Connector [0], men den benytter i udpræget grad funktionalitet fra System.Data-namespace. MySql Connector er i øvrigt GPL2'et.

Eftersom at ADO.NET egentlig bare er et interface til databaser, jeg tvivler jeg på at det kan dækkes af patenter, uanset hvor godt det er. Det skulle måske lige være nogen nye caching metoder i datasets, men det er nok for simpelt til at blive dækket.

Men hey, det er jo USA, så det er bestemt muligt :)

  • Og jeg læser om at ADO.NET skulle være patenteret, men jeg har ikke kunnet finde noget egentligt patent), nogen der har set noget?

ASP.NET og WinForms har umiddelbart mere indhold, og ihvertfald WinForms er patenteret, men er irrelevant for Mono (ihvertfald med hensyn til at lave Linux applikationer).

Jeg tror forøvrigt ikke at nogen som helst assemblies er dækket af CP.

  • 0
  • 0
#16 Henrik Jensen

Fordi Microsoft for nyligt har: 1. Angrebet Tomtom med et af deres patenter, på baggrund af VFAT implementationen i Linux. 2. Afpresset forskellige Linux distributioner til at betale dem "beskyttelsespenge", med henvisning til 235 patenter, som de mener dækker forskellige dele af Linux. Sjovt nok vil de ikke pege på hvilke, vi skal jo ikke risikere at udviklerne fjerner koden.

Hewlett Packard har også patenter i C#/CLI og har tidligere brugt andre af deres patenter offensivt.

Kodak har på et tidspunkt benyttet et eller flere af deres patenter offensivt mod Java/Sun (og vandt retssagen så vidt jeg husker). Et patent som i dets beskrivelse ser ud til også at kunne benyttes mod CLI (.NET)

Jeg ved ikke om IBM har nogle patenter der kunne dække C#/CLI, men eftersom de er den virksomhed med langt flest patenter i verden så er det ikke helt usandsynligt. IBM har også tidligere benyttet nogle af deres patenter offensivt.

Og så er der alle de sager som vi aldrig hører om fordi at royalties bare bliver betalt. Husker f.eks. at havde set en artikel der skrev at IBM tilbage i 2001 havde en indkomst på omkring 1.6 milliarder US dollars på patent royalties alene. Det fortæller mig altså at der er en hel del der bare betaler og som vi aldrig hører om.

Så jeg mener nu nok at man skal passe på med ikke at blive forblindet af store stygge Microsoft i en grad hvor man tror at de er den eneste "trussel".

  • 0
  • 0
#17 Jesper Lund Stocholm Blogger

Dennis,

  • Og jeg læser om at ADO.NET skulle være patenteret, men jeg har ikke kunnet finde noget egentligt patent), nogen der har set noget?

Nej - det har jeg heller ikke ... men det ville alt andet lige være noget nemmere, hvis den var dækket via ECMA-335.

And speaking of which: Fra ECMA's side om ECMA-335 kan man downloade en XML-specifikation over de i standarden dækkede klasser. I den er System.Data ikke nævnt - så umiddelbart er System.Data ikke dækket i sig selv.

  • 0
  • 0
#18 Dennis Krøger

Så jeg mener nu nok at man skal passe på med ikke at blive forblindet af store stygge Microsoft i en grad hvor man tror at de er den eneste "trussel".

Helt enig.

Nej - det har jeg heller ikke ... men det ville alt andet lige være noget nemmere, hvis den var dækket via ECMA-335.

Meget, så slap man for gætværk.

And speaking of which: Fra ECMA's side om ECMA-335 kan man downloade en XML-specifikation over de i standarden dækkede klasser.

Ok, så må de også være en del af CLI og dækket af CP.

I den er System.Data ikke nævnt - så umiddelbart er System.Data ikke dækket i sig selv.

Er System.Data ikke også mere eller mindre hele ADO.NET (udover selve connectorne, selvfølgelig)?

  • 0
  • 0
#19 Martin Bøgelund

Jesper,

Det er vel egentlig et glimrende forslag til drengene på V2 til et interview med Microsoft i Danmark.

Hvis du spørger Microsoft Danmark om Microsofts udmeldinger, får du vel bare en gentagelse af Rødhættes interview af ulven: "Microsoft, hvorfor har du så store patenter?" "Det er for at jeg bedre kan beskytte dig!"

Jeg tror vi får mere ud af at spørge jurister, hvis levebrød ikke er afhængigt af Microsoft. Om ikke andet så slipper vi for den efterfølgende mistænkeliggørelse her i forummet: "Det skal han jo sige!" vil komme prompte.

  • 0
  • 0
#20 Peter Stricker

Dennis,

jeg læser om at ADO.NET skulle være patenteret, men jeg har ikke kunnet finde noget egentligt patent

Nej, det er jo lige præcis et af de problemer, der er større ved patenter end andre former for "Intellectual Property": Du behøver ikke at håndhæve dine rettigheder for at opretholde dem. Dermed kan truslen blive hængende i luften uden, at du skal informere dine fjender om, hvad truslen specifikt drejer sig om.

Og det er denne egenskab ved patenter, Microsoft gør sig skyldig i at udnytte på det groveste. De har beskyldt Linux for at overtræde 235 af deres patenter, men har ingen interesse i at oplyse, hvilke patenter, det drejer sig om.

  • 0
  • 0
#22 Dennis Krøger

Nej, det er jo lige præcis et af de problemer, der er større ved patenter end andre former for "Intellectual Property"

Peter, det ved jeg godt (som du også kan læse længere oppe i tråden). Men jeg har bare ikke set Microsoft fortælle at ADO.NET er patentbeskyttet, kun andre.

  • Men jeg kan sagtens være blind, det er bestemt sket før.
  • 0
  • 0
#23 Dennis Krøger

Hvorfor er det irrelevant?

Fordi diskussionen går på om Linux applikationer bør benytte Mono. Til udvikling af Linux applikationer til Mono benyttes GTKSharp, hvor WinForms patenter ikke er noget problem (alt efter hvor inspireret GTKSharp er af WinForms, selvfølgelig, men det er ikke min opfattelse at de deler ret mange idéer).

Men du har da bestemt ret i at det i det mere generelle tilfælde ville være rart at slippe for alt det pjat.

  • 0
  • 0
#24 Peter Stricker

Til udvikling af Linux applikationer til Mono benyttes GTKSharp

Det er jo lige netop det (ikke kun WinForms, men at det ikke er hele .NET stakken, der findes på Mono) der gør, at jeg ikke kan finde en vilkårlig .NET applikation på SourceForge og forvente at den kan køre på Linux.

Men okay, jeg vil give dig ret i, at "... WinForms er ... irrelevant for ... Linux applikationer" så længe Mono ikke implementerer WinForms. Jeg synes dog, at jeg blev nødt til at sakse lige lovlig meget i dit indlæg for at kunne give dig ret ;-)

  • 0
  • 0
#25 Dennis Krøger

Vi er 100% enige i at det optimale ville være at hele stakken var tilgængelig, men bekymringen gik/går på at når der laves GNOME/Linux applikationer med Mono, kan tæppet trækkes væk under desktoppet hvis MS beslutter sig for at trække patentkortet.

Hvis ellers MS' Community Promise holder i retten, er dette problem væk, også selvom WinForms ikke er dækket.

En større bekymring er ADO.NET, hvis det er dækket af patenter, og MySQL Connector/.NET træder på dem.

  • Alt for mange applikationer kan forøvrigt ikke køres af Mono alligevel, fordi rigtig mange 3. parts WinForm controls (f.eks. DevExpress') bruger native kald. De er dog nok ikke ligefrem SourceForge materiale.

Selvom Mono splitter deres pakke op i to dele, er der naturligvis heller ikke noget der forhindrer folk i at installere den delen med WinForms, ADO.NET og ASP.NET, men det bliver nok nogenlunde ligesom situationen er for MP3 på visse distributioner.

  • 0
  • 0
#27 Jesper Lund Stocholm Blogger

Martin,

Hvis du spørger Microsoft Danmark om Microsofts udmeldinger, får du vel bare en gentagelse af Rødhættes interview af ulven: "Microsoft, hvorfor har du så store patenter?" "Det er for at jeg bedre kan beskytte dig!"

Hvis man læser lidt rundt omkring på nettet, så virker der til at være konsensus om, at "løftet" i hvert fald gælder i USA (selvom det naturligvis diskuteres, om løftet er godt nok).

Idéen med at spørge Microsoft er jo blot ét af to skridt.

Det ene er at få afgjort, om Microsoft selv mener, at deres løfte gælder i Danmark og for danske udviklere. Altså, vil Microsoft I Danmark selv leve op til det løfte, de har givet i USA?

Det andet er naturligvis at få afgjort, om løftet i sig selv er nok i en eventuel tvist om enten ophavsret eller patenterne Microsoft ejer. Til det skal man naturligvis ikke spørge Microsoft - men jeg synes da, at det kunne være uhyre interessant, hvis nogen spurgte nogen, der havde forstand på det.

Måske var det en idé for OSL at få indskrabet sådan et svar?

  • 0
  • 0
#28 Martin Bøgelund

Jesper,

Idéen med at spørge Microsoft er jo blot ét af to skridt.

Nu nævnte du i første omgang pudsigt nok kun det ene skridt. Og det var pudsigt nok skridtet med at give virksomheden med branchens største PR-maskine lidt ekstra taletid i V2.

Jasper Bojsen er forøvrigt allerede styrtet hen til mikrofonen. Tilbage er så at se hvor stor journalistisk vilje V2 har til at få belyst spørgsmålet fra flere sider.

  • 0
  • 0
#29 Jesper Lund Stocholm Blogger

Martin,

Nu nævnte du i første omgang pudsigt nok kun det ene skridt.

Rolig nu ... :o)

Der skal jo også være lidt mulighed for fri leg for journalisterne på V2, ikke?

:o)

Jeg kom i øvrigt til at tænke på - måske var det en god idé, hvis OSL og Microsoft gik sammen om at foranledige denne undersøgelse? Så kunne det jo være, at vi kunne undgå det forventede efterfølgende mudderkastningsbad.

  • 0
  • 0
#30 Michael Rasmussen

Jeg kom i øvrigt til at tænke på - måske var det en god idé, hvis OSL og Microsoft gik sammen om at foranledige denne undersøgelse

kunne man forestille sig, at MS skrev et juridisk dokument, der fraskrev sig rettigheder globalt, og at dette dokument blev lagt til fri download hos ECMA i stil med patenterklæringen?

  • 0
  • 0
#31 Jesper Lund Stocholm Blogger

Michael,

kunne man forestille sig, at MS skrev et juridisk dokument, der fraskrev sig rettigheder globalt, og at dette dokument blev lagt til fri download hos ECMA i stil med patenterklæringen?

Det tror jeg ikke kan lade sig gøre - juraen er jo ikke ens på tværs af landegrænser. Ja, selv OASIS' nye IPR-mode #4 (non-assert) gælder som udgangspunkt også kun i USA.

På den anden side - Microsofts patent-erklæring (RAND) til IS29500 lugter lidt af det:

http://www.ecma-international.org/publications/files/ECMA-ST/Ecma%20PATE...

  • 0
  • 0
#32 Michael Rasmussen

På den anden side - Microsofts patent-erklæring (RAND) til IS29500 lugter lidt af det

Netop. Dokumentet mener jo meget om patenterklæringen til ECMA 334 og 335, så fremgangsmåden ligger jo ikke hverken ECMA/ISO eller MS voldsomt fjern.

Jeg ville så ønske, at erklæringen indeholdt en pasus ala: "This declaration remains irrevocable and covers all present and future versions of the standard published under ISO/ECMA and extends all present and future patent claims by Microsoft Corporation, if any, deemed to be necessary for the implementation of the standard"

  • 0
  • 0
#34 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Peter,

Er der kommet noget nyt?

Jeg faldt over denne artikel af Roy Schestowitz, der (for en gangs skyld) er klar i mælet. Han siger bla.:

Since we published Richard’s article about Mono last week, some people have been asking us why we’re expressing special concern about free software developers relying on C# and Mono, instead of other languages. Sun probably has patents that cover Java. Maybe IBM has patents that cover C compilers. “Shouldn’t we discourage the use of these too?” they ask.

It’s true that all software patents are a threat to developers—but that doesn’t mean that all software patents are equally threatening. Different companies might have patents that could be used to attack other languages, but if we worried about every patent that could be used against us, we wouldn’t get anything done. Microsoft’s patents are much more dangerous: it’s the only major software company that has declared itself the enemy of GNU/Linux and stated its intention to attack our community with patents. If Microsoft designed a patent trap into C#, that is no more than what it said it would do.

Med andre ord: det drejer sig reelt ikke om ordlyden i Microsofts "Community Promise" - det drejer sig om Microsoft selv.

  • 0
  • 0
#36 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jens,

Det du citerer fra http://lists.gnu.org/archive/html/info-press/2009-07/msg00000.html er vist deres svar.

Faktisk citerede jeg fra http://boycottnovell.com/2009/07/17/fsf-vs-microsoft-community-promises/, men jeg glemte at putte linket i - sorry. Teksten ser ud til at være skrevet af Roy Schestowitz og ikke FSF.

Specielt afsnittet "Figuring Out What's Necessary" og "The Solution: A Comprehensive Patent License" er da interessant og relevant.

Jeps - men formuleringerne i CP fra Microsoft er ikke anderledes end tilsvarende fra Sun (CNS) og IBM (ISP).

Derfor er svaret fra Roy jo interessant, for han siger reelt, at:

"Vi stoler så lidt på Microsoft og deres intentioner, at de normale formuleringer i diverse fraskrivelser ifht patenter ikke er nok. Microsoft er nødt til at love noget mere for at stille os tilfredse".

Det synes jeg da er fair nok - omend graden med hvilken man er enig nok er stærkt afhængig af, på hvilken side af bækken man står.

:o)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere