Min næste lille Linux-box - Debian mod Gentoo

I nat smed jeg Debian 4.0r1 på min Fit-PC, og det kørte ind uden problemer fra et eksternt USB-cdrom drev.
I modsætning til Gentoo (hvor jeg kæmpede med at komme over 800x600) har jeg fået X-opløsningen i vinkel under Debian, så dette indlæg er forfattet på min Fit-PC med 1280x1024 opløsning.

Den trofaste læser har sikkert tidligere bemærket diskussionen om man reelt kan vinde noget ved at oversætte programmer selv. Gentoos ydelse i forhold f.eks. Debian.

Jeg har leget mere med dette. På min min "pakke"-Debian, har jeg klart en fornemmelse af at X under Gentoo virker hurtigere - mere end bare 10%. For at sætte tal på har jeg prøvet at køre Bonnie++ 1.03A på begge Linux-distributioner.

På Gentoo giver "time bonnie++" følgende:
real 5m49.982s
user 3m2.375s
sys 0m28.766s

Mens jeg på Debian (486-kerne) får
real 7m2.334s
user 2m59.167s
sys 0m31.262s

Det tyder mere på 20% langsommere programkørsel under Debian i forhold til Gentoo. Overraskende positivt for Gentoo!

Efter input fra min ven Sune, opgraderede jeg kernen fra i i486-version til i686-version og fik glibc ind i i686-version. Geode-processoren er en i586-processor.

Med i686-kerne på Debian får jeg nu:
real 6m9.211s
user 2m58.523s
sys 0m31.078s

(Tryk på de tre links for at de Bonnie++ output).

Så med en bedre 686-kerne er Gentoo nede på sølle 5% forspring i forhold til Debian.

Kommentarer?

/pto

Jeg har tidligere haft tre indlæg om emnet

Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Dennis Krøger

Som jeg læser Bonnie++ man pagen, måler det kun HD performance, så det eneste du egentlig måler er kernens I/O subsystem, libc og hvor meget meget I/O der er fra andre processer, så vidt jeg kan se.

Det er længe siden jeg har leget med Gentoo, men dengang følte jeg at det jeg fik mest ud af, ikke så meget var compile-flag, men det at jeg kunne nøjes med de features i pakkerne, som jeg havde brug for. Det betyder vel også et eller andet sted at performance gain er ret afhængigt af hvor "trimmede" pakkerne er (Alt efter om de fjernede features kommer med performance tab og/eller ekstra krav til hukommelse).

Hov, har du forøvrigt prelink'et, eller gør Gentoo det automatisk nu? (Det har sikkert været oppe før, men jeg har en hukommelse som en guldfisk, og er temmelig doven her over midnat ;))

  • 0
  • 0
Peter Toft

Enig - min erfaring er nu at Gentoos tankegang om at man selv tuner alt i knæ og bruger oceaner af CPU-timer reelt ikke giver ret meget i ydelse hvis kernen og libc er tunet.

Men hvad er det der bør testes med. Bonnie++ er kun en mulighed (den har fokus på I/O) - er der andet som er ligeså eller mere relevant?

  • 0
  • 0
Thomas Lønskov Luther

Jamen hvad er du ude efter? Skal den tunes til I/O (her er det jo så interessant om paramterne til disksystemet er sat ens, samme FS, samme DMA og hvad det ellers hedder?) eller er det processorkraft eller er det grafik. Jeg forestiller mig du er ude efter at maksimere både proc og I/O, da det nu er en server.

Spørgsmålet er nu, er det vigtigt om gentoo'en kører 5% hurtigere end din debian? Hvis gentoo'en skal køre sin kompilering 10timer om dagen, så er det jo ligemeget. Debian'en får du IMO nemmere og hurtigere vedligeholdt og hvis det så koster 5% på din maskinkraft, jamen er det så ikke det værd?

  • 0
  • 0
Eske Christiansen

der var engang for længe side....
jeg lavede en test mellem gentoo og den gang redhat 8 og 9 (det siger noget om hvor længe siden det er)
men jeg tror ikke der er noget som er ændret så meget på det punkt:
jeg skrev en mail til gentoo-dev listen og som altid i gentoo så kom der ikke meget ud af den. her er et lille udsnit til den:
(jeg skulle lave et cluster og derfor er tcp select vigtig)

I was very superised to learn that when running lmbench gentoo version 1.4rc3
(upto date, march=pentium3) was slower in system calls than redhat 8.0 and 9.0.
infact tcp select was 5 times slower om gentoo.
Does any know what redhat have done to there kernel? Is it a question on the
module ratio in the kernel or du you have any ideers. I like gentoo but 5 times
slower in tcp select must be fixed (if any can lead me in the right direction
I will gladly look at it.).

Some of test results (the change in hostname is dhcp all run on the same
hardware) :
gentoo:

Processor, Processes - times in microseconds - smaller is better

Host OS Mhz null null open slct sig sig fork exec sh
call I/O stat clos TCP inst hndl proc proc proc


amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.89 2.84 4.26 28.3 0.93 3.27 155. 520. 2140
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.65 0.90 2.90 4.38 28.3 0.94 3.24 155. 524. 2156
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.83 4.30 27.6 0.94 3.28 153. 528. 2154
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.85 4.29 27.7 0.94 3.36 153. 545. 2153
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.86 4.32 27.7 0.94 3.28 155. 516. 2152
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.83 4.31 27.6 0.93 3.28 156. 524. 2156
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.83 4.30 28.3 0.94 3.28 156. 522. 2163
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.89 2.84 4.29 28.3 0.93 3.24 155. 516. 2149
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.84 4.33 28.3 0.93 3.25 154. 519. 2148
amigos41. Linux 2.4.20- 2 0.64 0.90 2.83 4.31 28.3 0.94 3.25 154. 529. 2152

redhat (redhat 8.0, the redhat 9.0 shows the same numbers):

Processor, Processes - times in microseconds - smaller is better

Host OS Mhz null null open slct sig sig fork exec sh
call I/O stat clos TCP inst hndl proc proc proc


amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.62 1.56 2.32 6.34 0.92 3.16 119. 432. 2218
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.56 2.27 6.37 0.91 3.22 120. 428. 2213
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.57 2.31 6.33 0.91 3.13 122. 430. 2237
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.59 2.28 6.59 0.90 3.19 119. 441. 2214
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.63 1.55 2.28 6.65 0.91 3.17 121. 444. 2226
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.56 2.31 6.43 0.90 3.22 125. 431. 2223
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.58 2.29 6.64 0.90 3.25 121. 446. 2222
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.58 2.30 6.23 0.90 3.20 120. 431. 2215
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.56 2.26 6.24 0.90 3.13 123. 441. 2213
amigos42. Linux 2.4.18- 2 0.55 0.61 1.53 2.27 6.58 0.91 3.22 118. 434. 2216

så jeg ville gå debian (eller fedora). du skal minimum have en compile host ellers blive opdateringer et helvede på den.

  • 0
  • 0
Ove Andersen

Eftersom de fleste (over 90% tror jeg) af alle servere blot står og bruger mindre end 10% systemresourcer det meste af tiden, tror jeg snarere det er et slags "glædes" spørgsmål, hvad man bør vælge.

Når jeg siger "glædes" spørgsmål, mener jeg ikke religions agtigt, som Win vs. Linux, men mere, at man måske skal se på hvilke distros man syntes er sjovest at arbejde med.

Jeg kører selv Debian på server og laptop, da jeg er rigtigt glad for opbygningen af dette system, og jeg via apt enten kan installere programmer direkte, eller kende kildekoden og selv hacke koden før jeg kompilerer og installerer selv.

Har aldrig selv prøvet Gentoo, men er heller ikke sikker på jeg umiddelbart kommer til det, da jeg er blevet for glad for Debian.

Men måske en dag jeg keder mig :)

  • 0
  • 0
Andreas Bach Aaen

Før PTO faldt for FitPCen reklamerede jeg for en Buffalo Linkstaion PRO. Det er en lille NAS, der kører arm linux. Jeg kører debian unstable på min.
Hastighedmæssigt er det en sløv boks.
Her er hvad bonnie++ 1.03 giver:

real 41m24.599s
user 18m58.850s
sys 20m40.150s

Hvis jeg skal vinde mere tid på denne boks, så skal jeg nok skifte til armel arkitekturen frem for arm. Det svarer nogenlunde til dengang Linux skiftede fra a.out format til elf.

  • 0
  • 0
Ove Andersen

Hehe jaja så længe vi ikke får high performance Internet, eller du bruger den til LAN overførsler, så er den helt sikkert rigeligt til dit forbug :) Men din test kan man jo desværre ikke bruge til så meget i forhold til Peter Tofts, da al hardware, ligfra harddiske til controllere og CPU nok er forskellige :)

Jeg har selv en PATA harddiske og en SATA harddisk, hvor min SATA harddisk er krypteret med en 256 bit aes kryptering vha. cryptsetup. Det skal siges, at jeg har et Via Epia EN15000 bundkort med en C7 1,5 GHz processor med hardware kryptering indbygget.

Men på IDE ukrypteret får jeg i Debian 2.6.18-4-686 med 1.03:
real 10m3.573s
user 5m2.051s
sys 0m58.528s

Og på den krypterede harddisk:
real 10m25.653s
user 5m2.587s
sys 1m1.728s

Igen jo svært at sige, hvorvidt PATA vs. SATA giver forskellen, men er glad for min integrerede padlock kryptering i CPUen :)

  • 0
  • 0
Ove Andersen

Argh, mangler den hurtige redigering, som de har implementeret på ing.dk.. Men midt i teksten skulle der stå:

"med bonnie++ 1.03" i stedet for "med 1.03"

Og ved godt dette intet siger i forhold til Peters tests, udover at Vias processorers integrerede kryptering virker ganske godt ^_^

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere