Microsofts primadonna syndrom

Kan I huske at Microsoft lovede at revolutionere den måde vi arbejdede på ?

Det lovede de vist nok første gang i 1995 og den er blevet brugt uregelmæssigt flere gange siden.

De ville også revolutionere måde vi brugte multimedia på, det blev vist nok til et enkelt forkølet program og en lydfil på win98.

Så var der Win2k der skulle slå UNIX af banen som server operativsystem, det grinede de meget af hos HotMail...

Mobiltelefoner ? Samme historie.

Spillekonsoller ? Det er stadig ikke klart om Microsoft har netto har tjent penge på den business.

Ohh, eller kan i huske da de købte det der bogføringsprogram oppe i Vedbæk ? Det skulle integreres i Office, de skulle være den nye måde at starte et firma på, det skulle gøre kreativ bogføring meget nemmere.

Det eneste farverige der kom ud af hele det show var vist Anni.

Microsoft lider primadonna syndrom: Det ene øjeblik er en eller anden ting det vigtigste i verden for dem, når det viser sig at verden ikke gider spille med deres fine nye røde plasticbold, har de pludselig glemt alt om det.

Ret skal være ret, en gang imellem kommer de med et tiltag som virkelig ændrer arbejdsdagen for deres brugere, noget som i den grad får buzz og bliver samtaleemnet omkring vandkøleren.

Den der talende papir-clip f.eks.

Hvor mange af jer får stadig nervøse tics hvis jeg skriver "Hej skipper, det ligner du er ved at læse et blogindlæg ?"

Priceless.

Det må være utroligt frustrende for de kompetente medarbejder som Microsoft faktisk har, jeg kender en håndfuld af dem, at blive pisket rundt af den slags "Random Acts Of Management".

Nå, men det jeg egentlig kom for at sige var, kan I huske hvordan OOXML ville revolutionere osv osv ?

Kan I huske hvordan Microsoft satte himmel og jord i bevægelse, for at gøre deres hastigt sammenflikkede, af et program mekanisk udspyttede, 9000 sider lange OOXML standard til fremtiden for alle kontordokumenter ?

Da begejstringen ikke helt ville komme, tyede de til at betale enhver bananrepublik de kunne købe for at stemme for OOXML i ISO-regi.

Man bliver selvfølgelig omsværmet for en stund på legepladsen hvis man har slik med, men populær eller ligefrem ven, bliver man ikke af det.

Og dem der går på kompromis med deres principper for et hurtigt fix, får ofte ridser i lakken for manglen på integritet. Ikke at det har fået Dansk Standard til at overveje om ordet "etik" har nogen relevans for dem.

Ja, det er i sandhed en sørgelig historie med det firma, men hvad skulle det også kunne blive til, når den ene forældrer render rundt og frelser verden nede i Afrika og den anden har en tendens til at kaste med møblerne når han ikke får sin vilje ?

Nå ja, forresten, men det jeg egentlig kom for at sige var:

Det bliver nok først i 2015 versionen af Office at der kommer en OOXML implementering der lever op til standarden.

phk

PS: Vi har et ord for den slags opførsel på dansk: "Uvederhæftig".

Kommentarer (91)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#4 Martin Bøgelund

Bare til orientering så er "kommer i Office15" ikke det samme som "kommer i 2015".

Jesper har ret.

Ser vi på Microsofts track record mht forsinkelser, udskydelser og udvanding af feature-set, skal du ikke regne med Office15/fuld OOXML understøttelse kommer før år 2020.

:-)

  • 0
  • 0
#6 Poul-Henning Kamp Blogger

The money quote:

What Microsoft really wanted was that ISO stamp of approval to use as a marketing tool. And just like your mother told you, when they get what they want and have their way with you, they’re probably not gonna call you in the morning.

Så kan det vist ikke siges klarere.

ISO burde trække standarden tilbage...

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#7 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

...What Microsoft really wanted was that ISO stamp of approval to use as a marketing tool. And just like your mother told you, when they get what they want and have their way with you, they’re probably not gonna call you in the morning...

Ja, det er skægt som processen for OOXML og ODF ligner hinanden, ikke?

  • 0
  • 0
#10 Lars Hansen

Okay - måske aggressiv var for aggressivt. :)

Men du har ikke kommet med en eneste kommentar som modbeviser det PHK skriver, kun kastet "mudder".

Jeg vil se frem til at se en "ordentlig" kommentar fra dig.

  • 0
  • 0
#11 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lars,

Jeg vil se frem til at se en "ordentlig" kommentar fra dig.

PHK skrev/citerede:

"And just like your mother told you, when they get what they want and have their way with you, they’re probably not gonna call you in the morning..."

ODF blev ISO-godkendt i december 2006. Siden da har man fra OASIS ODF TC konsekvent ignoreret ISO og de fejlrapporter, der er blevet sendt til dem. Man har endda godkendt en ny version af ODF i OASIS uden at sende denne til ISO, så disse var synkroniserede - selvom det fra starten har været klart, at det var SC34s ønske at det skete. Først nu 3½ år efter, hvor SC34 har truet med ikke at godkende ODF 1.2 pga manglende respons fra ODF TC, har man vendt på en tallerken og er begyndt at arbejde med ISO - og selv nu ønsker man ikke at arbejde med ODF i SC34 men kun at SC34 godkender whatever man sender til dem.

Så PHKs kommentar er lige i øjet. ISO-godkendelse af ODF var et marketing-stunt (husk på, hvordan netop ISO-stemplet var overordentligt vigtigt, da OOXML blev sendt til SC34) og da ODF TC fik sin vilje med SC34, så ringede de heller ikke om morgenen - lissom mor sagde det ville ske.

Den logiske konsekvens må være, at PHK også mener, at ISO ODF skal trækkes tilbage, men det åbenbart må være faldet ud af tekstboksen inden PHK trykkede på "Send kommentar".

Det er hykleri.

Er denne kommentar "ordentlig nok" nu?

:o)

  • 0
  • 0
#12 Carsten Pedersen

Bare til orientering så er "kommer i Office15" ikke det samme som "kommer i 2015".

Ser vi på track record indtil videre, så går der 3½-4 år mellem hver Office version. Office 2010 forventes svjv. at udkomme i juni 2010. Så et godt bud på næste udgave må være "start-midt 2014". Giv det 6 mdr ekstra indtil første Service Pack udkommer og div. IT chefer føler sig trygge ved at installere det i deres organisationer.

Så er vi ret tæt på 2015...

  • 0
  • 0
#13 Poul-Henning Kamp Blogger

Den logiske konsekvens må være, at PHK også mener, at ISO ODF skal trækkes tilbage, men det åbenbart må være faldet ud af tekstboksen inden PHK trykkede på "Send kommentar".

Nej, den logiske konsekvens er (tydeligvis) at Microsofts sokkedukker prøver at skifte emne.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#14 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Nej, den logiske konsekvens er (tydeligvis) at Microsofts sokkedukker prøver at skifte emne.

Er der sådan nogle herinde?

Synes du også, at ISO skal trække ODF tilbage? Din vedholdende kritik af OOXML (og ISOs behandling af den) ville have markant mere merit, troværdighed og integritet, hvis du var konsekvent i dine holdninger og anvendte dem på ODF også, hvor det måtte være passende.

  • 0
  • 0
#15 Thomas Vestergaard

Hvis man nu rent faktisk læser artiklen på Ars Technica...

Microsoft aims to have complete conformance with the strict variant "no later" than the release of Office 15, the next major version after Office 2010.

The "no later" part suggests that Microsoft could potentially make full strict support available to Office 2010 users with a plug-in or service pack before Office 15 debuts—a move that Brown strongly encouraged in his blog entry.

Så vi behøver altså ikke nødvendigvis vente til lanceringen af Office 15 i slutningen af 2013 eller starten af 2014 for at få den feature. (Og jeg har svært ved at se hvilke revulotionerene features, de skulle finde på at putte på ind i en kontorpakke, der skulle få dem til at gentage fadæsen fra Longhorn/Vista.)

Men det betyder stadig, at det bør have lange udsigter, at OOXML kan optages på statens liste over godkendte standard-formater.

  • 0
  • 0
#16 Tine Andersen

Uuh, nu havde jeg fortrængt den... Hvorfor skal du genoplive den?! :-(((

Jeg synes Word er irriterende nok i sig selv, jeg ved ikke hvad det er, men jeg er desværre god til at få den til at gå ned. Den og GIMP til win- er jeg bare uheldig med. WROOOUMMM! Eksploderer det uden varsel.

Men man kan vænne sig til meget.

Mvh Tine- hvis Husnørd måtte købe en Win-maskine, da han havde overtalt mig til, at gå over til Ubuntu.. ;-)

  • 0
  • 0
#17 Deleted User

Hej Poul Henning

Når jeg læser den slags indlæg, bliver jeg altid oprigtigt bekymret for forfatteren. Indlægget indeholder ikke negativitet og hån. Så man kommer let til at tro, at du går rundt og ikke er helt glad. Jeg synes du skal tage at kigge ud af vinduet, det er ved at blive forår. Måske kan det mundre dig lidt op. Jeg har ellers stor respekt for dine indlæg, og kan forstå at du er meget passioneret og begejstret for f.eks. FreeBSD. Det er synd, at du så skriver indlæg hvor had og trang til at håne, er de eneste af dine egenskaber, som du viser.

  • 0
  • 0
#18 Kristian Larsen

Jesper, det ville da være ulogisk.

Der er 2 helt væsentlige pointer i PHK's indlæg: 1. Microsoft har ikke tænkt sig at implementere OOXML strict, på trods af at man i OOXML bemærker at NYE (og ny må set fra standardens synspunkt principielt være fra godkendelsen af denne) /IKKE/ må oprettes som transitional. 2. Ligeledes ser det ikke ud til at man aktivt arbejder på at samarbejde med ISO omkring standarden fremadrettet.

Din pointe er så at mht. pointe 2. er OASIS TC for ODF "værre".

Du glemmer bare at den vel nok største enkelt aktør i ODF og OOo sammenhæng, SUN har hængt i limbo i 1 års tid af dine 3½ år pga. noget med en fusion. Og at de fleste væsentlige aktører har været nødt til at bruge mange af de ressourcer de kunne have brugt på ODF på at gå ind i arbejdet omkring godkendelse/ikke-godkendelse af OOXML som ISO format - mao. de 3 år kan forklares i Oasis ODF TC'ens tilfælde, hvad er tilsvarende forklaring for fodslæb i ECMA OOXML TC?

Til sidst lige en bøn: hvorfor er det næsten altid således at du kun går ind i halvdelen af diskussionen? Som i dette tilfælde - det er alt for konsekvent til at det kan være et tilfælde.

  • 0
  • 0
#19 Poul-Henning Kamp Blogger

Når jeg læser den slags indlæg, bliver jeg altid oprigtigt bekymret for forfatteren. Indlægget indeholder ikke negativitet og hån. Så man kommer let til at tro, at du går rundt og ikke er helt glad.

Du behøver ikke at bekymre dig om mit humør, det er strålende, som altid når mine forudanelser holder stik :-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#20 Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm, 8. april 2010 13:16 [quote] Den logiske konsekvens må være, at PHK også mener, at ISO ODF skal trækkes tilbage, men det åbenbart må være faldet ud af tekstboksen inden PHK trykkede på "Send kommentar".

Det er hykleri. [quote]

Den eneste der nævner ODF er dig ... og nu mig.

I stedet for at kommentere hvad PKH skriver, kommentere du det han ikke skriver?!

  • 0
  • 0
#21 Morten Bulskov

Det som jeg synes folk "glemmer" er PHK's pointe, inden det drukner i den sædvanlige diskussion/religionskrig om ODF/OOXML, Open Source kontra closed etc.....

Microsoft har RIGTIG mange dygtige, intelligente, visionære folk ansat. Problemet er at modsat Google så bliver de kanøflet af en marketingsmaskine der sælger halve sandheder og halvfærdige produkter. Se på TED konferencen - der er mange vildt cool ideér der lanceres af folk betalt af MS.....men hvis de nogensinde kommer på markedet, så er de syltet ind i den prispolitik som marketingsafdelingen bestemmer. Det er der et godt udtryk for - Det er en skam.

Mvh Morten

  • 0
  • 0
#24 Poul-Henning Kamp Blogger

Ang. Forudanelser her er mit bud på den nærmeste fremtid: (inden 2015)

2015 er langt væk, men lad mig prøve:

ca. 2012: Microsofts regnskaber skuffer fælt og et eller flere af deres dyre prestige-projekter får kniven.

ca. 2014: Steve Balmer får akut brug for at bruge mere tid med familien osv osv.

Poul-Henning

  • 1
  • 0
#25 Carsten Olsen

Du behøver ikke at bekymre dig om mit humør, det er strålende, som altid når mine forudanelser holder stik :-)

Ang. Forudanelser her er mit bud på den nærmeste fremtid: (inden 2015)

Monopolet på operativ systemer bliver brudt. Dette medfører at man ikke kan lave lock-in på kontorpakker, men er irrelevant da alle kontorapplikationer kører fra nettet. (og er OpenS) Det bliver altså irrelevant med proprietær software(til disse to funktioner).

Hvis vi så tænker hvad det vil medfører for Microsoft så er det jo bare bare en solskins historie som gør en ekstra glad, i det gode vejr. ;o)

  • 0
  • 0
#26 Carsten Sonne

Det er synd, at du så skriver indlæg hvor had og trang til at håne, er de eneste af dine egenskaber, som du viser.

Hadet til Microsoft og deres produkter er bland visse mennesker så stort, at man nogle gange kan blive helt bekymret eller måske endda skræmt.

Et had af den størrelse kan få et menneske til at miste sin rationelle tankevirksomhed og fortrænge virkeligheden til fordel for et formørket forkrøblet verdensbillede. I yderste konsekvens, er den slags mennesker bestemt ikke noget at spøge med.

  • 0
  • 0
#28 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Kristian,

Der er 2 helt væsentlige pointer i PHK's indlæg: 1. Microsoft har ikke tænkt sig at implementere OOXML strict, på trods af at man i OOXML bemærker at NYE (og ny må set fra standardens synspunkt principielt være fra godkendelsen af denne) /IKKE/ må oprettes som transitional.

Jeg er slet ikke enig i din fremlæggelse herover. Microsoft har jo netop med sin udtalelse sagt, at de senest i Office 15 vil have fuld understøttelse for S samt at de vil have læsemulighed for S i Office 2007 samt Office 2010.

Derudover står der ikke i OOXML, at man ikke [b]må[/b] lave et "nyt" dokument i T. Der er i øvrigt generelt i WG4 ikke enighed om, hvad "nyt" betyder. Der er heller ikke enighed om, hvor lang "transitionsperioden bør være, hvor T kan finde anvendelse, så det er ret svært at kvalificere, hvad kravene reelt er.

  1. Ligeledes ser det ikke ud til at man aktivt arbejder på at samarbejde med ISO omkring standarden fremadrettet.

Jeg er slet ikke enig i Alex' udlægning af aktivitetsniveauet fra ECMA. I Prag i 2009 gjorde flere af os opmærksom på, at vi fandt det mystisk, at ECMA konsekvent sendte product-managers til møderne og ikke tekniske eksperter, og siden har vi hver gang haft deltagelse af tekniske eksperter til vores møder.

Din pointe er så at mht. pointe 2. er OASIS TC for ODF "værre".

Det har jeg vist ikke sagt. Men det er korrekt, at samarbejdet i SC34 imellem OASIS ODF TC og SC34 reelt har været på afgrundens rand fordi ODF TC ikke forholdt sig til de ting, som blev indsendt fra SC34. Bla. derfor siger jeg, at ISO-godkendelse af ODF var et marketing-stunt, da der har været 0 deltagelse i arbejdet i ISO fra OASIS ODF TCs side siden da. Det kan man trods alt ikke sige om indsatsen fra ECMAs side. De har fra dag 1 stillet med en række eksperter fra bla. Microsoft og Novell, der har bibragt rigtigt meget værdi til vores arbejde.

Du glemmer bare at den vel nok største enkelt aktør i ODF og OOo sammenhæng, SUN har hængt i limbo i 1 års tid af dine 3½ år pga. noget med en fusion. Og at de fleste væsentlige aktører har været nødt til at bruge mange af de ressourcer de kunne have brugt på ODF på at gå ind i arbejdet omkring godkendelse/ikke-godkendelse af OOXML som ISO format

Helt ærligt - de kunne da bare have passet deres arbejde i stedet for at indgå i en politisk kamp om vedtagelsen af OOXML. Det har været disse aktørers suveræne valg at bruge så meget tid på det, men jeg er enig med dig i, at ODF kunne have været langt mere modent i dag, hvis IBM og Sun havde fokuseret på den og ikke på OOXML.

  • mao. de 3 år kan forklares i Oasis ODF TC'ens tilfælde, hvad er tilsvarende forklaring for fodslæb i ECMA OOXML TC?

Igen - jeg er ikke enig i det påståede fodslæb. Det er korrekt, at UK har ventet i lang tid på at få behandlet nogle af deres defect rapports, men jeg har ikke hørt dem brokke sig over det - før nu. Måske har de været for flinke?

Husk på, at hvert land har sine egne prioriteter og derfor må UK slå i bordet. Samtlige danske defect reports (der er nu ikke voldsomt mange) er blevet behandlet i fint tid - men det er måske fordi jeg har for vane at insistere på, at de bliver behandlet så hurtigt som muligt.

Til sidst lige en bøn: hvorfor er det næsten altid således at du kun går ind i halvdelen af diskussionen? Som i dette tilfælde - det er alt for konsekvent til at det kan være et tilfælde.

I det konkrete tilfælde syntes jeg ikke, at værkshøjden i PHKs indlæg kunne retfærdiggøre mere, men jeg skal i fremtiden gøre mig mere umage for at få alle detaljer med.

:o)

  • 0
  • 0
#29 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Som du ved mener jeg, at vi skal anvende kriterier ligeligt - og ikke eksempelvis kun på "det ene" dokumentformat. Derfor insisterer jeg også på, at hvis et kriterium bør medføre tilbagetrækning af OOXML, så ODF også trækkes tilbage, hvis den opfylder samme kriterium. Jeg kan ikke se, hvordan det kan være anderledes.

Derfor er "ODF lakmus-testen" jo interesant, for det er uhyggeligt taknemmeligt at udråbe OOXML som noget makværk eller ophavet til den for idioter - og derefter kræver OOXML trukket tilbage. Men hvis man ikke samtidig erkender, at ODF kan falde på grund af samme argumenter og åbent accepterer dette, så er det jo et udtryk for en eklatant mangel på - nåja - faglig integritet.

I stedet for at kommentere hvad PKH skriver, kommentere du det han ikke skriver?!

Det forstår jeg ikke - PHK skriver, at ISO bør trække OOXML tilbage. Da argumentet for dette synes også at finde anvendelse på ODF spørger jeg PHK, om han også mener, at ODF dermed skal trækkes tilbage.

Det er vel da netop en kommentar på det PHK skriver?

(det bliver spændende at se, om herren vil nedlade sig til at svare på mit spørgsmål)

  • 0
  • 0
#30 Carsten Olsen

Du har vist ikke undersøgt Google godt nok.

Kan du bevise det? Komme med et eksembel?

Jeg kan komme med masser af eksempler på det modsatte: Inden for de sidste 2 år har google kommet med en masse nyskabende projekter f.eks. Google Chrome + (OS) og wave alle disse er "opfundet" af teknikere som selv havde lyst til at lave det. Der er også blevet tildelt en Product Manager (PM) som også selv har rødder i teknikken. PM skal sørge for at man får en forretning ud af det. (Det er altså ikke marketingsfolk der er PM som hos MS) De opfylder alle standarder, nogen bliver i sig selv en platform = "reference model"(åbenhed) De bliver lagt ud som opensource. (åbenhed) konkurenter opfordres til at deltage (åbenhed)

Så hvordan har du gennemført din (god nok) undersøgelse af Google?

  • 0
  • 0
#31 Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm, 8. april 2010 22:44

PHK skriver, at ISO bør trække OOXML tilbage. Da argumentet for dette synes også at finde anvendelse på ODF spørger jeg PHK, om han også mener, at ODF dermed skal trækkes tilbage.

Det er da være meget mere interessant at høre om du er enig i det PHK skriver, eller ej, derved vil du tage stilling til hvad han skriver.

Pt. virker det som du er fuldstændig enig i hvad PHK skriver, eller?

  • 0
  • 0
#32 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Det er da være meget mere interessant at høre om du er enig i det PHK skriver, eller ej, derved vil du tage stilling til hvad han skriver.

Næeh - PHK mener, at fordi "nobody called in the morning", så bør OOXML trækkes tilbage. Men det finder slet ikke anvendelse på OOXML, for ECMA har netop deltaget i ISO-arbejdet fra dag 1. Udsagnet passer derimod præcist på ODF, så PHK mener åbenbart ikke, at ODF bør trækkes tilbage.

Jeg er heller ikke enig i udsagnet om at

"Det bliver nok først i 2015 versionen af Office at der kommer en OOXML implementering der lever op til standarden."

For T lever pt. lige så meget op til "OOXML" som S gør.

  • 0
  • 0
#33 Thomas Vestergaard

For T lever pt. lige så meget op til "OOXML" som S gør.

T blev vel kun medtaget af legacy-hensyn? Så vidt jeg har forstået kunne den netop ikke i sig selv godkendes som en standard - derfor fik vi S. Så S er "den rigtige" version af OOXML

Det er formentlig noget, som jeg har læst på Ars. Måske endda i den artikel PHK linkede til.

Jeg vil dog gerne give dig, at processen omkring ODF halter.

  • 0
  • 0
#34 Carsten Sonne

Ja, det er i sandhed en sørgelig historie med det firma...

Magtarrogance er en forudsigelig følge af for stor magt. Det er kun et spørgsmål om tid og mængden af magt, før det bliver en fremtrædende adfærd. Hvornår og hvor meget, er dog noget varierende.

Det eneste effektive middel til at bekæmpe magtarrogancen med, er modspil. Jo mere kvalificeret, jo mere effektivt.

  • 0
  • 0
#35 Jimmy Frydkær Dürr

Hillemænd - Straks i det øjeblik OOXML omtales med et negativt fortegn kommer de vanlige MS Fanboys blæsende ind på scenen for at få debatten drejet væk fra al negativ omtale af MS og deres produkter :o)

Jeg er ikke utilbøjelig til at give PHK ret i de betragtninger han lufter omkring MS og deres primadonna adfærd. Og netop den meget specielle adfærd har været kendetegnende for MS i årtier. Hvem husker ikke de mange retssager mod MS for at tryne alle mulige former for udvikling, som ikke lige kommer fra Redmond? Som Netscape brovseren, TCP/IP som blev forsøgt shanghajet med proprietærer extentions. Winamps popularitet som blev forsøgt kvalt af mediaplayer, Novell's klient til NetWare, som MS forsøgte at overtage. Og hvem husker ikke dagen om Sun Java? På samme måde agerer MS i dag, efter at være blevet taget indenom af ODF. ODF, igen en teknologi, som ikke er opfundet i Redmond, Som er en trussel mod Officexx, så den skal, på bedste primadonna manér "overgåes" af MS' sædvanlige gang klyt-software.

OOXML?? Det' en om'er MS.

  • 0
  • 0
#36 Venligst Slet Min Bruger

Hillemænd - Straks i det øjeblik OOXML omtales med et negativt fortegn kommer de vanlige MS Fanboys blæsende ind på scenen for at få debatten drejet væk fra al negativ omtale af MS og deres produkter :o)

Hold nu op med det pjat der. Det eneste du får ud af det, er at man får indtrykket af, at du hader Microsoft, fordi de andre gør det.

Der er ikke nogen MS Fanboys, der er kommet blæsende ind på scenen i denne debat.

At MS har været nogle skiderikker i fortiden er der ingen tvivl om, men det er jo gældende for alle store firmaer.

Og så vil jeg da gerne have et svar på, om PHK har samme holdning til ODF, som han har til OOXML? Eller om det bare er den sædvanlige omgang brok, han kommer med? Jeg har ikke meget til overs for en mand, der bruger en hulens masse krudt på at svine Windows 98 og Windows 2000 til. Det virker utrolig mavesurt. Se dog på nutiden i stedet for at bruge tid på det gamle.

Vi andre får jo også en bredside af kaliber, hvis vi drister os til at nævne, at Linux var grimt og uintuitivt tilbage i Redhat 7.2-tiden.

Jeg har intet imod, at folk er fan af det ene eller det andet, men spillereglerne skal sgu være de samme på begge sider. Ellers kommer i (linux-tilhængerne) til at virke tøsefornærmede.

  • 0
  • 0
#37 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Thomas,

T blev vel kun medtaget af legacy-hensyn?

Sådan kan du godt udlægge det - T indeholder de dele, der sikrer fuld bagudkompatibilitet med indhold i eksisterende dokumenter. Det er jo en konkret egenskab ved OOXML, som var (imo) udslagsgivende for godkendelsen af OOXML. Hvis man ikke ønskede bagudkompatibilitet med eksisterende dokumenter og applikationer, så kunne man jo have nøjes med ODF.

Så vidt jeg har forstået kunne den netop ikke i sig selv godkendes som en standard - derfor fik vi S.

Det er korrekt. Bagudkompatibilitet var ikke nok i sig selv, for der var en række punkter, hvor den var unødigt rettet imod Microsoft Office. Disse tilføjelser udgør en del af S.

Så S er "den rigtige" version af OOXML

Og så hopper kæden af. For det giver ikke mening at sige, at OOXML ikke var blevet godkendt uden S, for det omvendte var også tilfældet - nemlig at en forudsæting for overhovedet at overveje OOXML var netop T.

Det giver heller ikke mening at tale om, at den ene klassifikationsprofil har forrang for den anden. Det skal du ikke tage mine ord for - Rob Weir har for nyligt udtalt, at

[b]Row Weir:[/b] I think it is a stretch to say JTC1 voted for "strict" and not for "transitional". Certainly some NBs had a preference for one over the other, but there was a single ballot and it included both conformance classes. etter after the pressure was taken off, than before.

http://broadcast.oreilly.com/2010/04/alex-brown-microsoft-fails-the.html...

Det er rigtigt, at der i OOXML er nogle provisioner, der omtaler, at T ikke nødvendigvis vil være her til evig tid, men vi snakker her om en ISO-proces, der skal overholdes, dvs først skal T "stabiliseres", hvilket vel typisk tager en tre-fire års tid og først herefter kan man overveje, om man helt vil fjerne den. Derfor snakker vi om en tidsramme på mindst 6-8 år, og selv da vil den sikkert ikke kunne fjernes, da man ikke i ISO fjerner en standard, hvis den er i brug.

Men uanset hvad man vælger at gøre, så vil ISO/IEC 29500:2008 altid kunne anvendes - selvom dele af den i fremtiden er blevet "afviklet".

Så det er helt fint, at du har en politisk holdning til, hvad du helst vil arbejde med, men lad være med at opsætte det som om, at det er en endegyldig sandhed.

  • 0
  • 0
#38 Poul-Henning Kamp Blogger

Hold nu op med det pjat der. Det eneste du får ud af det, er at man får indtrykket af, at du hader Microsoft, fordi de andre gør det.

Hvad er der egentlig galt i at hade et firma der har sat IT teknologien 10-20 år bagud og tromlet hen over alle der kom deres uhæmmede profithunger på tværs ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#39 Carsten Sonne

Hvad er der egentlig galt i at hade et firma...

Her kommer lidt blød videnskab.

Had er en af de stærkeste følelser; På samme måde som kærlighed. Hvis følelser, af alle typer, bliver for stærke, kan de få overtaget ift. den rationelle tænkende del af hjernen. Det er som sådan, en ganske god egenskab, vel og mærke for konstruktive følelser. Aggression kan i den sammenhæng godt være en konstruktiv følelse. Men had er udelukkende en destruktiv følelse.

Hvis teknikken bliver for tør en dag, kan Daniel Golemans bog "Emotional Intelligence" anbefales. Den er også oversat til dansk.

  • 0
  • 0
#40 Poul-Henning Kamp Blogger

For det første, er det ikke mig der har bragt ordet "had" på bane her.

For det andet er der meget få ting i verden som jeg ville klassificere med ordet "had", i den klassiske scilianske betydning, så du kan roligt sætte "Freud for Dummies" tilbage på hylden igen.

Min holdning til Microsoft er meget mere dækkende beskrevet med "afskyvækkende foragt", hvilket også dækker min holdning til rockere, narkosælgere, fodbold-hooligans og reality-tv.

"Man skal ikke dømme folk på klæderne" lyder et gammet ord, der dækker over at folk skal have chancen for at presentere deres sag, selvom der kom en regnbyge på tværs.

Men når der er tale om vaneforbrydere som Microsoft, træder "alle er uskyldige til det modsatte er bevist", efter et antal dokumenterede tilfælde af det modsatte, ud af funktion og bevisbyrden skifter, således at det nu påhviler Microsoft at bevise, at der er grund til at forvente bedre opførsel fra deres side.

Jeg har endnu ikke set skyggen af en sådan omvendelse og at OOXML falder i lige forlængelse af Microsofts tidligere opførsel overrasker mig ikke en dyt.

Og at Microsofts sokkedukker prøver at forsvare sig ved at pege på ODF og skrige "Han gjorde det også!!!" siger mere om kvaliteten og vægten af deres saglige argumenter, end noget andet.

Fakta er, at OOXML var et markedsføringsgamble fra Microsoft, det gav ikke gevinst og nu er de 9000 sider pludselig blevet endnu en møllesten for Microsoft og resten af verden...

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#41 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Og at Microsofts sokkedukker prøver at forsvare sig ved at pege på ODF og skrige "Han gjorde det også!!!"

Det er en fordrejning af mine ord. Jeg har IKKE udtalt, at det er OK, at Microsoft har ignoreret arbejdet i ISO fordi man også har ignoreret det fra ODFs side.

Jeg har derimod sagt, at det er FORKERT at sige, at Microsoft har ignoreret arbejdet i ISO (ja, faktisk lige det modsatte) men at det til gengæld er faktuelt korrekt, at ODF TC har gjort det og at kritikken derfor nærmere burde rettes imod dem.

I øvrigt synes det en smule interessant, at nu har vi i WG4 i snart 2 år hørt på kritik af, at Microsoft har kastet for mange resourcer ind i WG4 og dermed er blevet dominerende ... og nu er kritikken pludseligt, at de har kastet for få resourcer ind i arbejdet.

???

... kunne I ikke sørge for at koordinere jeres angrebsvinkler en smule bedre?

PS: der er ikke 9000 sider i OOXML. PPS: Mener du også, at ODF skal trækkes tilbage?

  • 0
  • 0
#42 Poul-Henning Kamp Blogger

Det er en fordrejning af mine ord.

Nej, det er det faktisk ikke, se selv hvad du skrev ovenfor.

Kritikken af Microsofts resourceforbrug, ihvertfald fra min side, har været at de brugte for mange resourcer på at manipulere standardsprocessen og for få på at skrive en god teknisk standard.

At de overhovedet ikke har travlt med at implementere OOXML nu hvor det kommer til stykket, synes kun at bekræfte denne opfattelse.

Endnu engang har Microsofts marketingafdeling tilføjet sund IT arkitektur et kødsår...

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#44 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Nej, det er det faktisk ikke, se selv hvad du skrev ovenfor.

Du må læse noget imellem linierne, for jeg kan ikke umiddelbart finde det selv.

At de overhovedet ikke har travlt med at implementere OOXML nu hvor det kommer til stykket, synes kun at bekræfte denne opfattelse.

Hvordan kan du konkludere det? Microsoft er da kommet langt ifht at implementere ændringerne fra BRM. At de ikke er kommet i mål endnu er helt forventeligt. Det er muligt, at linieantallet for rettelserne i BRM-processen ikke var voldsomt store, men der blev lavet markant om i specifickationen, da man splittede op i S og T (specielt ifht grafikformater). Prøv at overveje, hvor lang tid det ville tage at omkode OOo, hvis man valgte at skifte grafikformatet for vektorgrafik ud.

Mener du også, jvf din kritik af vedligehold af OOXML i ISO, at ODF skal trækkes tilbage?

  • 0
  • 0
#46 Carsten Sonne

Poul-Henning,

...så du kan roligt sætte "Freud for Dummies" tilbage på hylden igen.

Bogen er fra 1996, ikke 1950. Den fulde titel er i øvrigt "Emotional Intelligence: Why It Can Matter More Than IQ".

Men når der er tale om vaneforbrydere som Microsoft, træder "alle er uskyldige til det modsatte er bevist", efter et antal dokumenterede tilfælde af det modsatte, ud af funktion og bevisbyrden skifter...

Det sørgelige er når alle produkter, programmer, tanker og ideer, der kommer fra Microsoft eller deres ansatte, per definition klassificeres som udulige.

Endnu engang har Microsofts marketingafdeling tilføjet sund IT arkitektur et kødsår...

Utvivlsomt. Det behøver man ikke kende meget til IT arkitektur for at kunne indse. Marketingafdeling er dog nok ikke den eneste, der har en finger med i spillet.

Mvh

  • 0
  • 0
#47 Poul-Henning Kamp Blogger

Det sørgelige er når alle produkter, programmer, tanker og ideer, der kommer fra Microsoft eller deres ansatte, per definition klassificeres som udulige.

Helt enig, f.eks var de inde på noget af det rigtige med USB sticks og organisationers sikkerhed, men de brugte de samme vendinger som de tidligere havde brugt i deres forsøg på at låse multiemediemarkedet inde, så folk flippede naturligvis helt ud.

Det bliver næppe anderledes, før Microsoft ændrer opførsel.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#48 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Ja, jeg har ikke tænkt mig at han skal have lov til at skifte emnet.

I dit oprindelige indlæg skrev du:

[i]"Nå ja, forresten, men det jeg egentlig kom for at sige var:

Det bliver nok først i 2015 versionen af Office at der kommer en OOXML implementering der lever op til standarden."[/i]

Det har jeg forholdt mig til ovenfor, da jeg skrev:

[i]"Microsoft er da kommet langt ifht at implementere ændringerne fra BRM. At de ikke er kommet i mål endnu er helt forventeligt. Det er muligt, at linieantallet for rettelserne i BRM-processen ikke var voldsomt store, men der blev lavet markant om i specifickationen, da man splittede op i S og T (specielt ifht grafikformater). Prøv at overveje, hvor lang tid det ville tage at omkode OOo, hvis man valgte at skifte grafikformatet for vektorgrafik ud."[/i]

Du skrev senere:

[i]"...What Microsoft really wanted was that ISO stamp of approval to use as a marketing tool. And just like your mother told you, when they get what they want and have their way with you, they’re probably not gonna call you in the morning...

Så kan det vist ikke siges klarere.

ISO burde trække standarden tilbage..."[/i]

Det har jeg også forholdt mig til, da jeg skrev:

[i]"det er FORKERT at sige, at Microsoft har ignoreret arbejdet i ISO (ja, faktisk lige det modsatte) ...

I øvrigt synes det en smule interessant, at nu har vi i WG4 i snart 2 år hørt på kritik af, at Microsoft har kastet for mange resourcer ind i WG4 og dermed er blevet dominerende ... og nu er kritikken pludseligt, at de har kastet for få resourcer ind i arbejdet."[/i]

Mener du også, jvf din kritik af vedligehold af OOXML i ISO, at ODF skal trækkes tilbage?

  • 0
  • 0
#49 Poul-Henning Kamp Blogger

Jesper,

Hvis man læser debatten ovenfor, så indeholder dine indlæg i rækkefølge, idet jeg tillader mig parafrase:

"Det er ikke 100% umuligt at det bliver før 2015"

"WHAA DET ER URETFÆRDIGT: ODF gjorde det først!!!"

"SE SELV! ODF GJORDET DET FØRST!!!"

"Hvorfor vil du ikke høre på hvad jeg siger om ODF ??"

etc. etc. etc.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#50 Ayhan Binici

"Det er ikke 100% umuligt at det bliver før 2015"

"WHAA DET ER URETFÆRDIGT: ODF gjorde det først!!!"

"SE SELV! ODF GJORDET DET FØRST!!!"

"Hvorfor vil du ikke høre på hvad jeg siger om ODF ??"

:)

Man kommer til at tænke på den uartige dreng i børnehaven, der er blevet taget i at slå lille Marie og nu ihærdigt prøver at skyde skylden på en anden stakkel.

Sørgeligt, hvis altså man ikke fik penge for at skrive den slags...

  • 0
  • 0
#51 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

"Det er ikke 100% umuligt at det bliver før 2015"

Det var faktisk ikke mig, der sagde det men derimod Thomas i http://www.version2.dk/artikel/14458-microsofts-primadonna-syndrom#headl...

"WHAA DET ER URETFÆRDIGT: ODF gjorde det først!!!"

"SE SELV! ODF GJORDET DET FØRST!!!"

Dette har intet at gøre med, hvem gjorde hvad først. Det har at gøre med, at jeg ikke mener, at din kritik kan anvendes på Microsoft og OOXML. At din kritik derimod oplagt kan anvendes på ODF er vel sådan set irrelevant, men det udstiller dog dit hykleri, at du ikke vil forholde dig til det.

"Hvorfor vil du ikke høre på hvad jeg siger om ODF ??"

Ja, hvorfor vil du ikke forholde dig til det? Dit indlæg har vel efterhånden dannet en tre-fire forgreninger i diskussionerne - men jeg er åbenbart den eneste, der ikke må ændrer fokus en smule?

Mener du også, jvf din kritik af vedligehold af OOXML i ISO, at ODF skal trækkes tilbage?

  • 0
  • 0
#52 Poul-Henning Kamp Blogger

"Det er ikke 100% umuligt at det bliver før 2015"

Det var faktisk ikke mig, der sagde det men derimod Thomas i [...]

Nu må du altså tage en tur til optikeren:

Det allerførste debatindlæg ovenfor, er skrevet af dig og indeholder:

Bare til orientering så er "kommer i Office15" ikke det samme som "kommer i 2015".

:o)

Mit råd: Tænk og check fakta, før du skriver, så du ikke bliver helt/yderligere til grin.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#53 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Nu må du altså tage en tur til optikeren:

Det allerførste debatindlæg ovenfor, er skrevet af dig og indeholder:

Bare til orientering så er "kommer i Office15" ikke det samme som "kommer i 2015".

:o)  

Jeg har ikke udtalt mig om, at det er teoretisk muligt at Office15 kommer før 2015. Jeg har blot konstateret, at det er en udbredt misforståelse, at versionsnummeret for Office er det samme som frigivelsesåret. Office 2010 hedder jo også Office14 og Office 2007 hedder Office12.

Mit råd: Tænk og check fakta, før du skriver, så du ikke bliver helt/yderligere til grin.

Jeg synes at du ekstrapolerer vel rigeligt fra mine udtalelser.

Mener du også, jvf din kritik af vedligehold af OOXML i ISO, at ODF skal trækkes tilbage?

Har jeg snart forholdt mig nok til dine holdninger til at du vil beære mig med et svar?

  • 0
  • 0
#54 Carsten Sonne

Jesper,

Har jeg snart forholdt mig nok til dine holdninger til at du vil beære mig med et svar?

Lad mig give dig et svar i stedet. Jeg er ikke sikker på at de 2 sætninger høre sammen:

Så kan det vist ikke siges klarere.

ISO burde trække standarden tilbage...

Hvorvidt motivationen er marketing, er vel sådan set irrelevant. Det er standarden og processen omkring, der er årsag til at ISO burde trække standarden tilbage.

  • 0
  • 0
#55 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Kritikken af Microsofts resourceforbrug, ihvertfald fra min side, har været at de brugte for mange resourcer på at manipulere standardsprocessen og for få på at skrive en god teknisk standard.

Jeg er i øvrigt helt enig med dig, at kvaliteten af OOXML sagtens kunne have været højere og at det interne QA-arbejde i Microsoft og bagefter ECMA har været for dårligt. En stor del af den tid vi har brugt i WG4 de sidste 18 måneder har da også været centrerede om netop at få strammet på på løse formuleringer, intern modstrid etc. Dette burde have været ordnet inden OOXML blev sendt til ISO. Det har været frustrerende at skulle bruge så meget tid på det - tid, der kunne have været brugt på deciderede forbedringer af OOXML i stedet.

Mener du også, jvf din kritik af vedligehold af OOXML i ISO, at ODF skal trækkes tilbage?

  • 0
  • 0
#57 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Carsten,

Jeg læser kun at selv godkendelsesproceduren og standarden i sig selv, er målet for kritik, ikke vedligeholdelsen.

Det er imo svært ikke at læse "vedligehold" i

http://www.version2.dk/artikel/14458-microsofts-primadonna-syndrom#headl...

PHK skriver (og nu parafraserer jeg), at Microsoft fik sin vilje med JTC1 og bagefter var man ligeglad med dem.

Det mener jeg er faktuelt forkert.

  • 0
  • 0
#63 Poul-Henning Kamp Blogger

Hvad med T?

Ja, hvad med T, hvem, bortset fra Microsoft, skulle det nogensinde kunne gavne ?

Den eneste grund til at "T" existerer, er at Microsoft stort set kunne implementere den ved at erstatte de binære koder i det gamle word format med xml tags. (Hvor troede i ellers bitfelternet og alt det andet XML-sjusk kom fra ?)

For resten af verden, gør det ingen som helst forskel om det er et binært word format, eller et bastard-XML word format.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#64 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Mikkel,

Hvis Microsoft er så lang tid om at implementere standarden, hvordan skal ret mange andre så nogensinde have mulighed for at kunne gøre det?

Sådan er det jo med store standarder - det tager lang tid at implementere. Der findes jo også andre standarder, der har mange flere år på bagen (og her må jeg jo så ikke nævne navne), hvor der også kun findes én implementering, der dækker det hele. Det opfatter jeg ikke som et problem i sig selv.

  • 0
  • 0
#66 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Poul-Henning,

Ja, hvad med T, hvem, bortset fra Microsoft, skulle det nogensinde kunne gavne ?

Ja, applikationerne på listen på http://www.version2.dk/artikel/13316-rm-standardbrev-2s-part-2-ooxml går alle efter T. Novell har i WG4 arbejdet slået fast flere gange, at T er mere vigtig for dem end S og derfor er det imod den profil de retter deres resourcer. Det er jo et strategisk mål for OOo at være kompatibel med Microsoft Office, og her er Office 2007 (og dermed T) målet.

(Hvor troede i ellers bitfelternet og alt det andet XML-sjusk kom fra ?)

For resten af verden, gør det ingen som helst forskel om det er et binært word format, eller et bastard-XML word format.

Det er nemlig fuldstændig korrekt - eneste forskel er nu, at dokumentationen for formatet og dets fatures er markant bedre end den var for de binære dokumentformater. Derfor er det heller ikke på nogen måde en umulig opgave for fx OOo (der jo har glimrende DOC-understøttelse) at rette koden til for at understøtte T.

PS: Bitfelterne blev fjernet fra S i Geneve.

  • 0
  • 0
#67 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Carsten,

T sikre på ingen måde interoperabilitet. Tværtimod. Jeg erindre vi har haft denne diskussion før.

Det har vi, ja ... og jeg glæder mig til at se nogle konkrete eksempler på, hvorfor den ikke skulle "sikre" interoperabilitet. Sidste gang strandede diskussionen på nogle tekniske fiksfakserier omkring en feature der har været tilgængelig i alle dokumentformater siden ruder konge var knæg ... men som nu pludseligt var et stort problem.

  • 0
  • 0
#68 Poul-Henning Kamp Blogger

Sådan er det jo med store standarder - det tager lang tid at implementere.

Sikke da noget vås, jeg har implementeret mange standarder på ganske kort tid, nogle endda inden morgenmaden.

Jeg ved godt at du tilhører "9000 sider gør en standard dobbelt så god som 4500 sider", men netop i implementeringsfasen gør det en stor forskel om en standard er skrevet kort og præcist, eller om den er lang, usammenhængende og selvmodsigende.

Ikke at det berører dig, og derfor kan du naturligvis heller ikke forstå det: du komme jo aldrig til selv at implementere den standard du sidder og rearrangerer dækstolene på.

Poul-Henning

PS: Og så gider jeg egentlig ikke de-spinne dig mere i denne uge: det er som bekendt ikke muligt at overbevise en mand, hvis hans løn afhænger af at han ikke forstår.

  • 0
  • 0
#70 Carsten Sonne

Sidste gang strandede diskussionen på nogle tekniske fiksfakserier omkring en feature der har været tilgængelig i alle dokumentformater siden ruder konge var knæg ... men som nu pludseligt var et stort problem.

Indlejrede objekter er jo blot eet af problemerne i OOXML, set fra en teknisk vinkel. Dog utvivlsom det største ift. interoperabilitet.

og jeg glæder mig til at se nogle konkrete eksempler på, hvorfor den ikke skulle "sikre" interoperabilitet.

Office 15 :-)

  • 0
  • 0
#71 Martin Bøgelund

Mener du også, jvf din kritik af vedligehold af OOXML i ISO, at ODF skal trækkes tilbage?

Jeg kan sagtens følge logikken bag dit spørgsmål.

Men ignorerer du ikke, at det rent faktisk er lykkes at implementere ODF, hvorimod OOXML end ikke er blevet implementeret af sin egen ophavsmand endnu?

Og er det ikke illoyalt af dig, som aktør hos DS, at du foreslår ODF trukket tilbage, når nu den er på listen over godkendte, åbne dokumentformater i det offentlige Danmark?

Når jeg sidder ved min PC og skal skrive til det offentlige, glæder det mig at jeg ikke skal ud i noget konverterings-hurlumhej, men kan sende dokumenter i et format, som udviklerne bag mit tekstbehandlingssystem rent faktisk har udnyttet muligheden for at implementere. Er det så ikke lidt kikset af dig at foreslå, at nu skal vi kaste "fuglen i hånden" (ODF) bort, bare fordi "fuglen på taget" (OOXML), af én eller anden (for mig ubegribelig) årsag vil forblive "oppe på taget" i lang tid endnu?

I min dagligdag er ODF et konkret, fungerende produkt med det blå stempel. OOXML er et blåt stempel, der stadig hænger frit svævende i den varme luft - på trods af at Microsoft med manisk travlhed skulle have ISO-stemplet.

Hvorfor skulle det gå så hurtigt? Hvorfor skulle vi skynde os at stryge tændstikken, når Microsoft knap nok har plantet træet, der engang skal blive til den brændeknude, vi vil sætte ild til?

Hvad har jeg, det offentlige, ja hele samfundet fået ud af de endeløse rundvisninger i OOXML-luftkastellet, hvor der synges en sang fra de varme lande om, hvor dejligt det er med al den varme luft vi kan bevæge os rundt i?

  • 0
  • 0
#72 Jimmy Frydkær Dürr

Kapitulation? Not in a million years - Og néj. Jeg hader ikke MS, jeg foragter dem dybt. At had er en følelse er vist en gammel nyhed, men, som sagt, ikke en følelse jeg nærer overfor MS. Så meget fortjener de nu ikke af mig.

Som PHK kan jeg kun sige, at et firma, som trumler alt og alle ned for kun at tjene $$ siger mig ikke noget. Og i Redmond virker det, som er penge en Gud, med en tilhørende religion. "Can't beat them? Buy them!" Synes at være MS' aftenbøn. For enhver teknologi, som ikke lige er opfundet af en af de ansatte hos MS bliver enten chikaneret eller helt udelukket. Ingen har vel styr på, hvor mange rigtig gode teknologier, vi i dag nyder godt af, ville kunne have været realiteter for 10 - 20 år siden, havde det ikke været for MS.

  • 0
  • 0
#73 Mikkel Meyer Andersen

Hej Jesper L. S.,

Sådan er det jo med store standarder - det tager lang tid at implementere.

Præcis, men kan det så netop ikke bruges som argument for, at standarder kan være for store? Ikke i teknisk forstand, men som et "blødt" kriterium - eller designvalg om man vil. Ville vi alle (borgere) ikke have interesse i, at vores fælleseje - vores dokumenter - ville kunne læses af software, der kan udvikles af andre end en af verdens fem største softwarevirksomheder? Hvad er den reele forskel på, at en standard (et format) er lukket eller at den er tilpas komplekst til at være volapyk for uindviede? (En analogi til kryptering kunne måske være på sin plads.)

Der findes jo også andre standarder, der har mange flere år på bagen (og her må jeg jo så ikke nævne navne), hvor der også kun findes én implementering, der dækker det hele. Det opfatter jeg ikke som et problem i sig selv.

Jeg er i tvivl om jeg skal besvare dette med: 1) Hvilket? Og kan det betegnes som "fælleseje" på samme måde som offentlige dokumenter eller er det af kommerciel karakter? 2) Uden i øvrigt at ville gå ud af PHK's spor i denne debat: Må jeg køre for stærkt bare fordi jeg har set andre gøre det?

  • 0
  • 0
#74 Jesper Louis Andersen

Præcis, men kan det så netop ikke bruges som argument for, at standarder kan være for store?

Jo. Det er masser af standardiseringseksempler på dette. ISO protokollerne i forhold til IP protokollerne, Ethernet i forhold til Token Bus eller Token Ring, JSON+REST i forhold til XML+SOAP, og så videre. Nok eksisterer begge ting som standarder, men det er kun den af dem som følger KISS-princippet der i praksis bliver til noget. Det er der ikke noget odiøst i. En simpel standard er nemmere at implementere så flere kan være med. Det giver et meget bedre økosystem omkring standarden og ofte leder det til bedre løsninger over tid.

Microsoft har gennem de sidste 10-20 år haft håndbremsen trukket så de kunne malke deres desktopsystem maksimalt. En af håndbremserne er at holde på standarderne og ikke give andre mulighed for at få indflydelse. Logon var "Kerberos+Ting", netværksdrev var CIFS/SMB, IE forstod "HTML+Ting" og så videre. Det absolutte flagskib var MS Office og Outlook - bare se på latterlige tiltag Outlook og MSO lavede fordi e-mail skulle overtages af Microsoft.

Når en standard er på OOXMLs størrelse så er det ikke utænkeligt at kun en lille del af standarden bliver den de-facto-del som rent faktisk bliver implementeret. Der er dele af IP-protokollen som stort set ikke er i spil i dag (og formentlig er pillet ud af fast-path i kernerne). Samme med C++ hvor nogle dele stort set ikke kan betale sig at implementere.

Store standarder har en "waterfall"-tilgang til udviklingen. Vi laver en kæmpe bunke papir og så forventer vi at folk kan implementere det. Personligt er jeg mere til en "RFC/Agile"-tilgang til udviklingen. Man producerer løbende RFC'er og implementerer disse. Nye RFC'er udvider eller ændrer så ved de gamle. Det gør at man kan rette op på problemer senere hen og tvinger en modularisering af standarden igennem. Se bare på SRFI (Scheme), PEP (Python), BEP (BitTorrent), og Haskell20xx (Haskell) for den type proces.

  • 0
  • 0
#76 Michael Rasmussen

Hej Jesper L.A,

Lige et par korrektioner: - Ethernet i forhold til Token Bus eller Token Ring: Her var hoved problemet, at Token Bus og Token Ring de facto var/er en virksomhedsstandard, så nye spillere havde ingen adgang.

  • JSON+REST i forhold til XML+SOAP: Her tager du faktuelt fejl. Begge standarder lever i bedste velgående. De to standarder løser forskellige opgaver, og har derfor et forskelligt fokus. SOAP er faktisk også specificeret i en række RFC'er.
  • 0
  • 0
#77 Poul-Henning Kamp Blogger

En af håndbremserne er at holde på standarderne [...]

Og da EU tvang dem til at frigive dokumentation (SMB/LAN-MAN/SAMBA), forsøgte de at gøre dokumentationen praktisk ubrugelig og blev af EU sendt hjem for at skrive en ny stil.

Jeg er ret sikker på at der findes en meget mere kompakt beskrivelse af OOXML inde i Microsofts organisation.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#78 Jesper Louis Andersen

Her tager du faktuelt fejl. Begge standarder lever i bedste velgående. De to standarder løser forskellige opgaver, og har derfor et forskelligt fokus. SOAP er faktisk også specificeret i en række RFC'er.

Joda. Den nok væsentligste forskel er at SOAP+XML grundliggende er statisk typet, hvor JSON+REST er dynamisk typet, sådan stillet lidt på en spids. Stakken af SOAP+ẂSDL+UDDI dækker derfor muligvis et andet behov. Men det er sådan set ikke min pointe.

Min pointe er at penetreringen i forhold til JSON+REST i kredse hvor folk selv kan vælge hvad de vil benytte er forholdsvist lav. Du kan implementere en korrekt JSON+REST stak på en eftermiddag i de fleste programmeringssprog. Den går bare ikke med SOAP+WSDL+UDDI. Jeg undlod med vilje at nævne XML-RPC af den grund, for det er noget mere letvægt.

Problemet er sådan set at XML er en for svær standard for de fleste programmører. For at kunne forstå den godt skal du helst vide noget om XML Schema, noget om XPath og muligvis skal du også vide hvad XSLT er. Du skal vide noget om namespaces og hvordan de udvælges osv. Grundliggende en ret stor opgave.

Kontrasten i JSON er:

http://json.org/

og med de railroad-diagrams ved du egentlig alt. Resten skal du så definere som en konvention - hvad det så medfører af godt og skidt.

  • 0
  • 0
#79 Jesper Louis Andersen

Jeg er ret sikker på at der findes en meget mere kompakt beskrivelse af OOXML inde i Microsofts organisation.

Helt enig. Der findes nok også en beskrivelse som siger hvad der i praksis skal supporteres og hvad der allerede nu er bestemt aldrig skal implementeres. Men det udgiver man naturligvis ikke da konkurrenter helst skal spilde tid med at forsøge sig. Når så openoffice påstår fuld support, så tager man een af de ting som ikke er på den grønne liste og implementerer det en smule anderledes. Derefter benytter man det således at openoffice ikke magter at behandle det.

Med andre ord: Microsoft har sørget for at minefeltet er lagt ud og venter nu bare på at handelskonvojen sejler ind i renden.

  • 0
  • 0
#80 Jesper Lund Stocholm Blogger

Kære Poul-Henning,

Nogle sociologer mener jo, at grunden til at alle nyhedsudsendelser afsluttes med en vejrudsigt er, at det giver seerne noget velkendt og en fornemmelse af, at verden ikke er så foranderlig, så man ellers går og synes.

På samme måde har jeg det med dig. For det er så sikkert som amen i kirken, at når jeg diskuterer med dig, så ender du altid med at male dig op i ét af dine hykleriske hjørner, hvorfra eneste mulighed for dig - tror du - for at komme ud uden at tage ansigt er at begynde at beskylde mig for at være betalt for at blogge. Faktisk mener jeg, at jeg så denne taktik i slutningen af 2006, hvor du smed den i hovedet på René Løhde (og her kan man jo faktisk godt argumentere for, at du havde ret).

Hvordan synes du selv, at denne taktik virker for dig? Var det ikke en idé at komme ned fra dit elfenbenstårn og slutte dig til os andre ... og svare på det spørgsmål jeg stillede dig?

Det er jo ganske simpelt: synes du at der skal være forskel på kriterierne for "tilbagetrækning" for ODF og OOXML?

Jeg ved godt at du tilhører "9000 sider gør en standard dobbelt så god som 4500 sider"

Igen lægger du mig ord i munden. Jeg har aldrig udtalt dette. Men jeg erindrer, at sidste du ævlede om dette, gav jeg dig et eksempel på en feature i OOXML, der var beskrevet på - vist nok - 20 gange så mange sider som den tilsvarende i ODF. Jeg spurgte dig dengang, hvorfor dette betød en dårligere specifikation, men også dengang valgte du den fesne vej ud - nemlig at ignorere min kommentar.

Kan du ikke - som du selv opfordrer til - holde dig til simple fakta?

Ikke at det berører dig, og derfor kan du naturligvis heller ikke forstå det: du komme jo aldrig til selv at implementere den standard du sidder og rearrangerer dækstolene på.

Hvis du hentyder til, at jeg ikke kommer til at implementere en fuld kontorpakke, så har du ganske ret. Men i CIBER implementerer vi både ODF og OOXML i vores løsninger. Det er ikke - hverken for ODF eller OOXML - raketvidenskab.

  • 0
  • 0
#81 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Carsten,

T sikre på ingen måde interoperabilitet. Tværtimod.

Som Pølle-hølle skrev ovenfor:

Den eneste grund til at "T" existerer, er at Microsoft stort set kunne implementere den ved at erstatte de binære koder i det gamle word format med xml tags.

OOo har jo glimrende understøttelse for de binære formater. De kunne jo dermed gøre det samme have en ganske velfungerende implementering af OOXML.

Hvordan kan det være en barriere for interoperabilitet?

  • 0
  • 0
#82 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Martin,

Men ignorerer du ikke, at det rent faktisk er lykkes at implementere ODF, hvorimod OOXML end ikke er blevet implementeret af sin egen ophavsmand endnu?

Lad os lige få noget på det rene. Microsoft Office er en implementering, der er i overensstemmelse med ECMA-376. Denne er identisk med OOXML T. Så jo, der er implementeringer af OOXML - specifikt som du nævner - formatets egen ophavsmand. I ISO-processen blev ECMA-376 behandlet og de nationale råd blandede kortene, så OOXML fik to conformance-klasser - S og T. I S var fx det eksisterende vektorgrafikformat (VM) skiftet ud med et nyere (DrawingML). At Microsoft ikke har nået at rette en så gennemgribende ændring kan ikke komme bag på nogen. Forestil dig hvor lang tid det ville tage at skifte OpenDocument Drawing ud med SVG. Da jeg for en måneds tid siden hentede kildekoden til OOo fyldte den 2.6Gb.

Derudover mangler jeg stadig at se en "demonstration" af, at OOo skulle implementere [b]hele[/b] ODF.

Og er det ikke illoyalt af dig, som aktør hos DS, at du foreslår ODF trukket tilbage, når nu den er på listen over godkendte, åbne dokumentformater i det offentlige Danmark?

Jeg foreslåt bestemt ikke at tilbagetrække ODF. Det var Pølle, der argumenterede for, at OOXML skulle tilbagetrækkes, og da jeg kunne se, at argumenterne passede på ODF (men i øvrigt ikke på OOXML) spurgte jeg ham, om han så også mente, at ODF skulle trækkes tilbage.

I øvrigt - både ODF og OOXML er på listen over godkendte dokumentformater i Danmark.

I min dagligdag er ODF et konkret, fungerende produkt med det blå stempel. OOXML er et blåt stempel, der stadig hænger frit svævende i den varme luft - på trods af at Microsoft med manisk travlhed skulle have ISO-stemplet.

Jeg tror kodeordet er "time to market". Da en anden standard blev sendt til godkendelse blev der tryglet massivt fra brugerne om, at man skulle vente til formel-spec var færdig. Svaret fra den tekniske kommitte (vi kan jo kalde den DOF TC) var dengang, at "No, because time is of the essence" og bønnerne blev overhørt.

  • 0
  • 0
#83 Vijay Prasad

Jeg er længe stået af ODF/OOXML emner, men er alligevel nysgerrig:

gav jeg dig et eksempel på en feature i OOXML, der var beskrevet på - vist nok - 20 gange så mange sider som den tilsvarende i ODF. Jeg spurgte dig dengang, hvorfor dette betød en dårligere specifikation,

Kunne du finde linket igen? Der findes metrikker til at vurdere tekst som man kunne bruge (f.eks. de syv typer af "textuality"[1] - jeg kender ikke lige et dansk ord).

Mvh,

[1] http://www.beaugrande.com/introduction_to_text_linguistics.htm#Basic%20n...

  • 0
  • 0
#84 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Vijay,

Kunne du finde linket igen? Der findes metrikker til at vurdere tekst som man kunne bruge (f.eks. de syv typer af "textuality"[1] - jeg kender ikke lige et dansk ord).

Det får du mig desværre ikke til - beklager. Søgemulighederne på V2 er ekstremt ringe, så med erfaring fra tidligere forsøg på at finde kommentarer frem fra fortiden, så vil jeg ikke bruge al den tid på det.

Som jeg husker det, så drejede diskussionen sig om antallet af sider i OOXML, hvor jeg påpegede, at en del af over-head i OOXML kunne skyldes, at der er over 1800 illustrationer i OOXML. I ODF er der 21. Det blev udlagt som værende et problem i sig selv, at der er illustrationer i OOXML.

  • 0
  • 0
#85 Martin Bøgelund

Lad os lige få noget på det rene. Microsoft Office er en implementering, der er i overensstemmelse med ECMA-376. Denne er identisk med OOXML T. Så jo, der er implementeringer af OOXML - specifikt som du nævner - formatets egen ophavsmand. I ISO-processen blev ECMA-376 behandlet og de nationale råd blandede kortene, så OOXML fik to conformance-klasser - S og T. I S var fx det eksisterende vektorgrafikformat (VM) skiftet ud med et nyere (DrawingML). At Microsoft ikke har nået at rette en så gennemgribende ændring kan ikke komme bag på nogen. Forestil dig hvor lang tid det ville tage at skifte OpenDocument Drawing ud med SVG. Da jeg for en måneds tid siden hentede kildekoden til OOo fyldte den 2.6Gb.

Derudover mangler jeg stadig at se en "demonstration" af, at OOo skulle implementere hele ODF.

OK - implementering af den ECMA-godkendte, ikke den ISO-godkendte.

Men du mindes sikkert at MS havde særdeles travlt med at få ISO-godkendelsen i hus, så ECMA-godkendelsen var åbenbart ikke fin nok til deres formål(?)

Og når selv Microsoft ikke mener ECMA-godkendelsen er fin nok, og havde travlt med at få ISO-godkendelsen i hus, kan ingen endeløse serier af techno-babble overbevise mig om, at der er fornuft i, at ISO OOXML først er tilgængelig om flere år.

Poul-Hennings pointe bliver allerede her valid: Så snart Microsoft fik et passende blåt stempel på OOXML, gik produktions-maskinen i stå. Men marketing-maskinen gearede voldsomt op.

Men jeg kan ikke gemme og udveksle dokumenter i noget som Microsofts marketing-maskine producerer. Jeg har brug for det reelle produkt, og Microsoft har ikke leveret! MS sidder på markedet og kan befale os at vente til Office 15.

Hele meta-systemet omkring åbne dokumentformater handler om knowledge-management, og faren ved at have én enkelt leverandør af kontorpakker, der som de eneste har mulighed for at give mig adgang til min egen information.

Knowledge-management og leverandør-uafhængighed har intet med den bit-organisering at gøre, som du ofte forfalder til at mætte debatten med.

Microsoft har flere gange vist sig ikke at være tilliden værdig. F.eks. da Internet Explorer ejede browsermarkedet, kom udviklingen af IE til et fuldt stop, og først da konkurrenterne piblede frem, fik MS skrabt sig sammen til at støve kodebasen af igen.

Og nu ser vi det samme med OOXML: Microsoft har fået en markedsføringstrumf, som de sidder og fedtspiller med. Så snart ODF rykker, kan MS allokere lidt ressourcer til markedsføring og udvikling, og på den måde fratage ODF fokus med meget få midler.

Problemet er ikke hvilken vej bits'ene vender i OOXML. Problemet er heller ikke at ODF-processen - ifølge dig - begynder at ligne OOXML-processen.

Problemet er at Microsoft har dominans på markedet for kontorpakker. Og dominansen udnyttes til at profitmaksimere, ikke til at maksimere det offentliges udbytte af åbne dokumentformater. Sådan gør enhver rationel virksomhed, men det er først et samfundsmæssigt problem når en dominerende markedsaktør som MS gør det.

Og derfor får Poul-Hennings analogi med arrangement af dækstole enorm relevans. Vi kommer ikke en idealsituation nærmere, hvis vi piller et sted hvor det reelle problem ikke eksisterer.

Og mht demonstration af at ODF er implementeret. De folkevalgte har konkluderet at det er implementeret i tilstrækkelig grad til, at ODF er nævnt ved navn i konklusionspapiret: http://www.version2.dk/modules/fsArticle/download.php?fileid=31

  • 0
  • 0
#86 Christian E. Lysel

Jesper Lund Stocholm, 10. april 2010 15:25

...gav jeg dig et eksempel på en feature i OOXML, der var beskrevet på - vist nok - 20 gange så mange sider som den tilsvarende i ODF. Jeg spurgte dig dengang, hvorfor dette betød en dårligere specifikation...

Var svaret ikke, at man sætter sig ned og finder ud af om implementationerne virker, ligesom man altid har gjort andre steder?

Hvordan kom fx TCP/IP ellers til at virke?

  • 0
  • 0
#87 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Martin,

OK - implementering af den ECMA-godkendte, ikke den ISO-godkendte.

OOXML T er identisk med den ECMA-godkendte, så dermed taler vi vel også om den ISO-godkendte OOXML.

Men du mindes sikkert at MS havde særdeles travlt med at få ISO-godkendelsen i hus, så ECMA-godkendelsen var åbenbart ikke fin nok til deres formål(?)

Det er korrekt, at fx OOXML, PDF og ODF alle blev sendt igennem ISO via de såkaldte "fast-track"-procedurer.

Og når selv Microsoft ikke mener ECMA-godkendelsen er fin nok, og havde travlt med at få ISO-godkendelsen i hus, kan ingen endeløse serier af techno-babble overbevise mig om, at der er fornuft i, at ISO OOXML først er tilgængelig om flere år.

ISO-processen for OOXML kom efter min vurdering i gang udelukkende fordi anti-OOXML-lobbyen havde fået banket ind i hovedet på politikerne, at "ECMA-376 kan ikke godkendes, for den er ikke en ISO-standard som ODF er". Altså at "ISO" i sig selv indebar kvalitet. Det er meget klart for mig, at Microsoft havde været allermest tilfreds med at beholde OOXML i ECMA, men pga politisk pres blev man "nødt til" at sende den til ISO - for at bibeholde sin plads på markedet.

Poul-Hennings pointe bliver allerede her valid: Så snart Microsoft fik et passende blåt stempel på OOXML, gik produktions-maskinen i stå. Men marketing-maskinen gearede voldsomt op.

Ja, og Pølle og du er totalt uvidende om processen fra godkendelsen af OOXML og ODF, hvis I ærligt mener dette.

Men jeg kan ikke gemme og udveksle dokumenter i noget som Microsofts marketing-maskine producerer.

Kan du ikke bruge nogle af de produkter jeg testede, der ikke havde fejl ved indlæsning af dokumenterne fra Microsoft Office 2008?

Jeg har brug for det reelle produkt, og Microsoft har ikke leveret! MS sidder på markedet og kan befale os at vente til Office 15.

Så må du jo vælge et alternativ til Microsoft Office. Kig på den liste jeg testede og se, om der ikke er noget for dig.

Microsoft har flere gange vist sig ikke at være tilliden værdig. F.eks. da Internet Explorer ejede browsermarkedet, kom udviklingen af IE til et fuldt stop, og først da konkurrenterne piblede frem, fik MS skrabt sig sammen til at støve kodebasen af igen.

Det er nemlig rigtigt - det hedder "konkurrence" og det sker føst, når konkurrenterne tager sig sammen. Men OOXML i ISO har de de bedste muligheder for at matche Microsoft Office feature for feature.

Problemet er ikke hvilken vej bits'ene vender i OOXML. Problemet er heller ikke at ODF-processen - ifølge dig - begynder at ligne OOXML-processen.

I er altså nødt til at få dette ind i jeres hoveder:

Jeg siger på ingen måde, at "ODF-processen er begyndt at ligne OOXML-processen" - de to ligner nemlig ikke hinanden overhovedet (bortset fra at de begge er "fast-track" standardiseringer.

Det er et faktum, at i det øjeblik OASIS fik (gummi)stemplet fra ISO, så vendte man den ryggen, og det var først da der begyndte at være en risiko for, at man ikke ville godkende ODF 1.2, at man begyndte at tage ISO seriøst

Ja, et enigt dokumentformatudvalg i Dansk Standards stemte i 2008 nej til den initielle godkendelse af OASIS' PAS-submitter-status på foranledning DKUUG, da man var utilfreds med OASIS' handlinger.

Da OOXML blev godkendt af ISO flyttede ECMA deres resourcer fra dag 1 til SC34. De begyndte desværre med at sende PM'er til møderne, men fra vi i Pragh i marts 2009 påpegede dette, har de siden udelukkende sendt teknisk tunge resourcer til møderne for at bistå i arbejdet.

At man forsøger at sammenligne ODF og OOXML på dette - og lader det falde ud til kritik af OOXML - er i mine øjne fuldstændigt uforståeligt og er for mig et lysende klart eksempel på, hvor meget "I" (generelt set) er klar til at smadre sandheden for at få OOXML til at fremstå i et dårligt lys.

Og mht demonstration af at ODF er implementeret. De folkevalgte har konkluderet at det er implementeret i tilstrækkelig grad til, at ODF er nævnt ved navn i konklusionspapiret:

Hvor er den liste du talte om?

... uanset hvad er vi jo så tilbage ved, at der eksisterer mere lempelige regler for ODF end for andre dokumentformater. Det synes jeg er uheldigt.

  • 0
  • 0
#88 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Christian,

Var svaret ikke, at man sætter sig ned og finder ud af om implementationerne virker, ligesom man altid har gjort andre steder?

Jo - det er jo bla. det man gør ved fx ODF plugfests, hvor der i øvrigt er en ny i Granada i næste uge.

Derfor er det også inderligt idiotisk altid at tale om sideantallet - det er indholdet i siderne, der er bestemmende for interoperabilitet og ikke antallet af dem. Det viste mine tests jo faktisk også - at man med fx SoftMaker 2010 har formået at skabe bedre interoperabilitet på baggrund af en spec på 6000 sider end en på 600 sider.

... det er da tankevækkende.

:o)

  • 0
  • 0
#89 Lasse Reinholt

Jeg går ud fra, at det er disse to dokumenter (korriger mig, hvis jeg tager fejl):

http://docs.oasis-open.org/office/v1.2/part1/cd04/OpenDocument-v1.2-part...

http://tinyurl.com/m9xz8u (den store PDF i denne ZIP fil)

Som det ses indeholder OOXML specifikationen tonsvis af eksempler og illustrationer mens ODF specifikationen ikke indeholder et eneste af de to.

Tag fx s. 3341 i OOXML (overflade shading) og sammenlign med s. 369 i ODF (også shading). OOXML har over 20 figurer, eksempelværdier og eksempelkode, mens ODF nøjes med 1 sætning og intet andet: "The draw:extrusion-metal attribute specifies the shading of an extruded shape."

Extruded shape? O'rly? Pænt nemt sluppet.

Og årsagen til, at ting ikke renderes identisk overalt.

Ja, man kan som udvikler have OpenOffice kørende ved siden af og fremstille sine egne figurer løbende (yay, specification by implementation?!), men det er nemmere at se i specifikationen, som man har liggende slået op ved siden af sig.

ODF specifikationen minder om en datalogirapport fra 1.-årsstuderende, som bare vil blive færdige og springe alt det kedelige over (producere dødsyge figurer og copy/paste eksempelkode).

Jeg ved i hvert fald godt hvilket dokumentformat, jeg helst ville implementere.

  • 0
  • 0
#90 Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Lasse,

ODF specifikationen minder om en datalogirapport fra 1.-årsstuderende, som bare vil blive færdige og springe alt det kedelige over (producere dødsyge figurer og copy/paste eksempelkode).

Jeg ved i hvert fald godt hvilket dokumentformat, jeg helst ville implementere.

Ja, dette blev der faktisk gjort opmærksom på på ODF TC's comment mail list under review-perioden for ODF 1.2 - at den normative tekst skulle gøres mere eksplicit, så det var tydeligt, hvad det krævede at implementere en givet funktionalitet.

Det (lidt arrogante, imo) svar ODF TC (Rob Weir) gav var, at hvis man vidste nok/noget om fx skyggevirkninger på billeder, så var det lysende klart, hvad der mentes.

Med andre ord: for at implementere ODF kræves der insourcing af en masse SME'er, der hver især kan konsulteres for den specifikke virkning af et krav. Jeg gad nok vide, hvad der betyder for omkostningerne ved implementering af ODF. De bliver sandsynligvis ikke mindre af det.

... det var da noget nemmere (og billigere), hvis der var en ordenligt beskrivelse i selve specifikationen. En god beskrivelse umuliggør jo ikke konsultation af eksperter, hvis det er nødvendigt - men ODF gør det i alt for mange tilfælde til et krav for at sikre et minimum af interoperabilitet.

Når jeg læser i ODF, så har jeg alt for ofte det indtryk, at ODF er en "schema-beskrivelse", der kun overholder de absolut mindstekrav for dokumentation. Når jeg laver kodereview på den kode vores konsulenter skriver, så ser jeg ofte lignende dokumentation - altså

[code=csharp]/// /// Deletes a person /// /// ID of person public void Delete(int personID_);[/code]

Det giver sgutte meget merværdi ifht den rene kildekode ... selvom "nogen" (ingen nævnt, ingen glemt) engang har udtalt, at

Vi skal have et format, beskrevet kompetent i en læselig standard af rimelig længde (dvs ikke større end en stor lærebog). ODF opfylder disse krav

:-)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere