Microsoft skat, igen...

Læs lige hvad Microsoft har sendt til deres OEM kunder.

Læg specielt mærke til den sidste sætning.

Forklar mig så lige igen at leverandørene ikke presses af Microsoft til at proppe Vista ned i halsen på alle kunder, hvad enten de vil have det eller ej.

Hvad skal der til før konkurrencestyrelsen vågner ?

phk

Kommentarer (19)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Martin Kofoed

.. og dermed saver den gren over, de sidder på.

Jeg vil vove den påstand, at det er piratkopiering, som har gjort MS' styresystemer populære til at starte med.

Jeg håber personligt, at de får elimineret den ulovlige kopiering totalt, da det vil få folks øjne op for de relle forskelle i pris og kvalitet på de forskellige styresystemer derude. Hidtil har udgiften for langt de fleste privatbrugere været enten skjult i OEM-anskaffelsesprisen (Microsoft-skat), eller været et rundt 0,- p.g.a. at nogen altid lige har haft en CD liggende ...

Hvis Vista Aero Super Home Premium Deluxe GTI lige pludselig betyder en reel udgift på 1000+ kroner, så vil det nok få studerende og andre omkostningsbevidste privatbrugere til at kigge andre steder hen. Og det er jo fint!

  • 0
  • 0
#2 Peter Andreasen

Misforstår jeg noget eller ser vi på noget forkelligt? Jeg går ud fra at den sidste sætning du henviser til er: "Don't risk it!" and "make sure your customers always get genuine Windows Vista preinstalled."

Betyder det ikke at en OEM har to valg: 1) Læg en original Vista på maskinen 2) Læg et ikke Microsoft produkt på maskinen. Hvis de vil undgå problemer.

Jeg ser ikke hvordan det udgør noget pres på OEM'erne. Om noget burde det bare få et alternativ til Windows til at fremstå mere attraktivt som bundled software.

Til gengæld kan man lidt spydigt spørge om ikke Microsoft hellere burde un-cripple Vista før de begynder aktivt at cripple det :-)

  • 0
  • 0
#3 Poul-Henning Kamp Blogger

Microsoft er af den overbevisning at alle PC'ere der sælges uden M$ crapware preinstalleret bliver brugt til piratkopiering.

Derfor er "læg ikke et Microsoft produkt på maskinen" ikke en måde at undgå problemer med Microsoft på.

Og derfor betaler FreeBSD og Linux brugere microsoftskat.

Fri konkurrence ? I noget vi bruger her.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#4 Thomas Jensen

Nu er det vel ikke MS's skyld at forhandler "xyz" ikke sælger PC'er uden Windows XP/Vista.

Nu ved selvfølgelig ikke om MS yder et kontant tilskud for hver solgt PC, som det f.eks. sker i mobilbranchen, hvor forhandleren får penge for hver solgt mobiltelefon med abbonement. Men selv om det skulle gøre sig gældende, så er det jo stadigvæk helt op til forhandleren at tilbyde PC'er uden styresystem og gør de ikke det, så bunder et jo nok reelt i et manglende marked eller at forhandleren har valgt at holde fokus på folk der vil have windows maskiner.

Hvorfor nogen forhandlere så synes, at det åbenbart er mere besværligt at lave maskiner uden Windows end med, det er mig en gåde, der burde jo alt andet lige være en arbejdsgang eller to mindre :o)

Men at give MS skylden for at det generelt er svært at finde PC'er, specielt bærbare, uden Windows, det er nok at tillægge dem for meget magt.

  • 0
  • 0
#5 Peter Larsen

Hvis man leverer en pc uden XP eller Vista betaler man ikke noget til MS, så det her må være en joke eller hvad? Begrebet MS-Skat er mig bekendt ikke noget der eksisterer så hvad snakker I om? Derudover mener jeg at en OEM-licens fra MS er lidt vel dyr, men det er en anden snak.

  • 0
  • 0
#9 Thomas Jensen

Nu har jeg :o)

Med forbehold for ikke at have nærlæst hele artiklen, så forhindrer "boot loader aftalen" da ikke en producent i at levere maskiner uden Windows, men "blot" at levere en maskine med både Windows og et andet OS.

At jeg så stadig synes at aftalen er helt hen i skoven og burde forbydes er en anden ting.

  • 0
  • 0
#10 Eskild Nielsen

I forbindelse med antitrust sagen i USA blev det afsløret, at prisen på OEM-licenser afhang af at en 'passende' andel af det samlede salg havde pre-installeret windows.

Denne praksis blev kendt ulovlig, men noget tyder på at det stadig forekommer - det er i hvert fald kun cigarhandler-laptops der kan leveres uden OS.

Derfor ligner det en skat på alle laptops, som blot ikke går til staten (der har ret til at pålægge afgifter) men til uretmæssigt at berige et enkelt firma.

  • 0
  • 0
#14 Jakob Holm Hansen

Meget kan man sige om MS (og det gør man også), men i det her tilfælde synes jeg måske der er tale om en overreaktion?

Som jeg læser det, skriver MS bare at man skal sikre sig det er en genuine windows man lægger på. Altså genuine forstået som non-pirat udgave. Det er vel fair nok?

  • 0
  • 0
#16 Deleted User

Undskyld. Jeg er sulten og tænker ikke klart, og ideen kom først efter jeg havde postet min overstående kommentar, grundet manglen på en edit knap smider jeg lige en kommentar mere påmøntet sætning "Hvad skal der til før konkurrencestyrelsen vågner ?" <-- Jeg ved godt at ideen virker tam, men kunne man ikke lave elektronisk underskriftsindsamling :)

Bare et forslag.

  • 0
  • 0
#17 Deleted User

I at softwarefirmaer benytter en række teknikker til at sikre sig licensindtægter, det er faktisk yderst normalt på en rigtig computer at man skal have softwarenøgler. Fra PC-verden husker de fleste vel de såkaldte dongles som skulle sluttes på printerporten for at sikre at et eller andet værktøj ville virke. Eller disketter (sådan nogle bløde nogen) med laserskårne huller, så de ikke kunne kopieres etc. etc. Så hvis MS lægger en mekanisme ind, der gør det sværere at bruge deres produkt uden en retmæssig licens så er det vel deres sag. Ellers kan man jo bare slette stadset ikke.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere