Microsoft og virtualisering ? hvorfor jeg ikke gider Viridian

Nu bruger vi både Xen og VMware alt efter hvilken del af forretningen det drejer sig om, og det bliver der ikke lavet om på foreløbigt. Jeg har bare stadigt til gode at forstå hvorfor ialverden nogen på denne grønne jord kunne finde på at anvende Windows som hostsystem. Managementværktøjerne (ihvertfald på vmware) er de samme, og ved at vælge noget andet kan man spare host-licensen og få mere oomph pr fysisk server,da nogle andre os'er eller rene hypervisors har væsentligt mindre overhead end windows til gæsterne. Det er nogle af årsagerne til at vi ikke "gider" viridian.

Vi bruger pt. vmware og er ellers en ren Microsoft installation. Hvorfor man ville vælge Veridian, kunne være fordi det er nemt, det er billigt og kan det de fleste har brug for. Givet at de lækre features ikke kommer med første release og at hvis man har et blandet miljø, så er Veridian ikke lige det optimale valg. Performance er da rart, men hvis performance fordobles hver 18. måned til stort set samme pris, så er det måske ikke lige der man i det store billed skal superoptimere. Det vigtige er at den virtualiserings platform man vælger passer ind i infrastrukturen og der kan opbygges kompentence i den. Fordelen ved at Veridian kommer og at Xen, VirtualIron, etc. også er kommet er at priserne på vmware forhåbentlig falder til et mere rimeligt niveau og at vi får noget at vælge imellem. Og jeg glæder mig da personligt til både VI 3.5 og 4.0. Indtil Veridian kan det som vmware kan idag, så venter jeg lidt endnu med at skifte til Veridian

det er vel lige som de fleste andre ting de kommer med i en version 1.

du får 80% af den ønskede funktionalitet til stort set "gratis" , det presser VMWARE til at rubbe sig lidt teknologisk og pris mæssigt og så kan det være i kan bruge V2 hvis i har krav om seamless flytning mellem noder.

Har du overvejet KVM? Jeg vil tro det kan opfylde alle feature- og ydelsesmæssige krav, mens at management-værktøjerne er begrænsede i forhold til VMwares og så vil nogen måske finde det en ulempe at værten for de virtuelle maskiner skal være en Linux boks af en slags.

Det er open source og i modsætning til Xen har det en fornuftig arkitektur der benytter Linux' scheduler m.m. i stedet for at opfinde den dybe tallerken hver gang.

Og jeg er sikker på det har bugs, præcist ligesom VMware (som har givet os clock skew, disk corruption og sikkert også meget andet vi helst ville have været foruden).

Simon: Hvorfor mener du, at Xen ikke er open source? Red Hat's Xen-implementation indeholder så vidt jeg ved fx ingen closed source komponenter.

Mht. KVM: KVM er nok så ny en spiller, at der kommer til at gå nogle år, før den kommer ind i mainstream-varmen, ligesom at vmware og xen har skullet gennem længere tids modning.

Troels: Det skriver jeg heller ikke :) Og ja, det er en forholdsvis ny spiller, men KVM er alligevel XEN teknisk overlegen på de punkter der betyder noget. Så jeg er enig i de skal igennem en modning, men mener det kommer til at være med hensyn til management-værktøjer og marketing - hvis man vil kan man dog sagtens anvende det i dag.

Anders Olsen:

ved at vælge noget andet kan man spare host- licensen og få mere oomph pr fysisk server,da nogle andre os'er eller rene hypervisors har væsentligt mindre overhead end windows til gæsterne.

Hyper-V, eller Viridian som den kaldtes før, kan købes som en ren hypervisor til 28$ engang næste år:

http://blogs.technet.com/windowsserver/archive/2007/11/12/windows-server...

Du kan lave management på den f.eks. med Powershell scripts, en anden W2K8-server med Hyper-V, med management-værktøjer fra Xensource (Citrix) eller Microsofts eget System Center Virtual Machine Manager:

http://www.microsoft.com/systemcenter/scvmm/default.mspx

Hyper-V er ikke det samme som Microsoft Virtual Server, Hyper-V kræver ikke installation af Windows nedenunder.

Hyper-V, eller Viridian som den kaldtes før, kan købes som en ren hypervisor til 28$ engang næste år:

Arh, mon dog. Det er rigtigt at der er 20-30 dollars forskel på server 2008 med og uden Hyper-V, men det er vist mest for at undgå at få EU på nakken, at de sådan laver en "version N" frivilligt.

VMware ESX på en installation med konsolideret storage virker perfekt med VMotion, så hvorfor forsøge sig med noget nyt og relativt uprøvet? Man skal ikke have mange servere før det samlet set er en rimelig forretning, og fair nok får man det kastet i nakken er det måske værd at kigge på, men reelt set er licensomkostningerne forsvindende i forhold til konsulenttimer, SAN, osv.

Og kan man lade være med at udfordre skæbnen med eksotisk hardware, så spiller det bare. (VMotion har sparet os for utallige gange nedetid og genstart)

Eneste ulempe ligger i at man glemmer at windows-gæsterne så skal rebootes med jævne intervaller, fordi alt andet kører så stabilt.

Nok kan Hyper-V fåes for en slik men det kan den ekstra RAM der skal til for at kører dine VM'er ikke.

VMware har med US Patent 6789156 "Content-based, transparent sharing of memory units" jo en klar fordel i form af RAM de-duplikering om man vil.. ;-) Jeg har da set beregninger som viser at man kommer til at betale mere pr. VM med "gratis" produkter en med de "dyre" fra VMware ;-)))

Generelt må man vel sige at VMware er hurtige og ikke mindst ret dygtige til at opfinde og patentere nogle helt grundliggende virtualiserings teknikker, som det jo så er noget svært for andre at bruge, eller blot opfinde noget der er bedre ;-) Mvh Thomas

Thomas: Prøv at søge på XEN på https://services.cs.aau.dk/public/tools/library/search.php og se de artikler der er skrevet om deling af hukommelse. VMware er altså langt fra alene om at have det, og det jeg linker til er blot hvad studerende på Aalborg Universitet har skrevet om det...

Jeg vil mene at managementværktøjerne er noget af det vigtigeste næst efter featurelisten. Jeg tror utroligt få IT ledere vælger virtualiseringsprodukt efter performance (måske med undtagelse af et fravalg af MS Virtual Server 2005), da det bare ikke betyder nær så meget i det lange løb. Hypervisoren er efterhånden commodity-varen, og der hvor spillerne på markedet skal vise hvad de duer til er netop indenfor administration. Indtil KVM og til dels Xen er med her, synes jeg ikke de er relevante for os.

Så vidt jeg kunne forstå på Microsoft handler Viridian ikke så meget om at skulle konkurrere med VMware på alle fronter fra Dag 1. Derimod kan Microsoft godt se, at virtualisering kan gå hen og blive måden, som mange flere end i dag vil drive deres it-systemer på. Hvis Microsoft ikke kan tilbyde noget, der svarer til eksempelvis Red Hat out of the box i Windows, så stiller det Microsoft i en dårlig konkurrenceposition.

Men det er rigtigt, at fraværet af live migrering vil få de store datacenterkunder til at vælge VMware til i hvert fald de mest kritiske systemer. Til gengæld vil Microsoft nok kunne skaffe sig en del virtualiseringskunder hos dem, der hovedsageligt vil benytte det til at konsolidere på mindre hardware, og hvor migrering primært vil være som led i disaster recovery. For uanset hvad man mener om Microsofts virtualiseringsteknologi, så er der mange it-afdelinger, der alene har Windows-kompetencer, og så vil Viridian være lettere at gå til, selvom den ikke har samme muskler som VMware.

Da jeg besøgte Microsoft tidligere i denne måned, spurgte én af mine canadiske kolleger netop om det med live migrering. Svaret var, at Microsoft tydeligvis gerne ville have den funktion, men den ville ikke nå at blive klar til Viridian. Så Microsoft kan godt se, at der er kunder, som ikke er interesserede i at skulle genstarte en virtuel server, men de har angiveligt ikke en implementering, der er stabil nok til at komme med i det færdige produkt. Men fra en sælger vil det nok komme til at lyde noget i stil med det svar, som Peter fik. :)