Gæstebloggen

Men nogen skal jo for dælen få det til at virke

Har netop deltaget i et seminar, hvor et af de emner, vi vendte, var, hvor meget it-afdelingerne bliver bombarderet med at “det vigtige er forretningen og ikke teknologien”. Det er forretningens behov og idéer, der skal tages hensyn til - det er jo trods alt derfor, at en virksomhed eksisterer. Hvem har måske hørt om, at en virksomhed er til for at have en lækker, strømlinet it-løsning? Ingen!

Og jeg er faktisk en varm fortaler for, at it skal være til for virksomhedens forretning og ikke den anden vej rundt - det er vel egentlig ret vanskeligt at være uenig i. Men det er altså nogen gange lidt for let sluppet at sælge over-simplificerede idéer til forretningen eller virksomhedsledere - og det er uden tvivl trenden blandt it-producenterne i øjeblikket - specielt de oversøiske.

Man kan ikke undgå at bemærke, at samtlige større soft- og hardware producenter samt udviklere nærmest står i kø for at skrælle al brug af teknologifokuserede formuleringer væk fra deres budskaber. Den tekniske it-løsning SKAL kunne forklares så forsimplet, at den kan fordøjes af retorikken hos virksomhedernes ledelse. Der må ikke være for meget bits-n-bytes snak - det forvirrer bare.

Men problemet er bare, at it ikke er så simpelt! Der er en masse komponenter, der skal håndteres, installeres, tilpasses, opdateres, sikres, udskiftes, udvikles osv. osv. Så når en virksomhedsleder har været udsat for et værdibaseret oplæg eller en super idé ifm. et “C-level forretningsorienteret seminar”, så kan det altså godt være træls for it-afdelingen igen at skulle være den der siger: “Det kan ikke så godt lade sig gøre”, “Det er dyrt”, “Det vil tage lang tid at implementere”, “Vores egenudviklede AS400 baserede applikation kan ikke håndtere den slags”.

For når vi ønsker at ændre forretningsgangen med støtte fra nye it-teknologier, så har vi en tendens til at forvente, at det “bare” kan håndteres sideløbende med den eksisterende it-drift og -hverdag. Men da disse teknologier netop er nye, så er it-afdelingerne ofte ikke rutinerede eller uddannede i disse teknologier. Men det er så deres eget problem. Det forventes, at it-afdelingen kan løfte opgaven. Hvor svært kan det være?!

Som jeg sagde i starten, så er jeg 100% for forretningsorienteret it, men man skal opstille realistiske rammer for dem, der skal løfte opgaven med at få alle de it-komponenter, som en god “idé” måtte kræve ’behind the scenes’, til at virke. Eller endnu bedre; hvad med at inkludere dem i processen lidt før det stadie, der hedder “få det til at virke”?

Et af de steder, hvor jeg virkelig ser denne problemstilling i øjeblikket hos virksomhedernes it-afdelinger - det være sig store eller små, private eller offentlige – er, når der tales Mobility. Altså it-systemernes evne til at være tilgængelige alle steder fra på ethvert tidspunkt, til ethvert tænkeligt device - virksomhedskontrolleret eller ej. Det er en fantastisk idé, som jeg selv er varm fortaler for. Men der skal altså en del it-gymnastik til at få den idé op at flyve. Både på komponent- og teknologiniveau. Og når idéen nu er købt, så husk lige at få den anden del af kagen med: At få løsningen til at virke. Og det sker kun ved, at man giver de it-faglige medarbejdere mulighed for at dygtiggøre sig, sætte sig ind i og få sparring om disse nye teknologier. Ellers kan man vel bare spare pengene og gøre, som man altid har gjort - og det skal jo nok være “godt nok”, ikke sandt?

Kommentarer (5)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Claus Jacobsen

Det er et ret så stort problem at man skal tale i så "generelle" tunger i dag, men problemet er desværre at IT-chefen i dag er bundet på hænder og fødder hvad angår frihed til at investere. Det er selvfølgelig noget krisen har sparket yderligere til, og gør det næsten umuligt at få lavet en ordentlig løsning i dag.
MEN det er mindst ligeså galt på den anden side af bordet - den manglende forståelse for hvad IT egentlig er (et værktøj på lige fod med produktionsmaskiner, hamre, save etc) gør desværre at 1. ledelsen kun ser IT som en udgift frem for en investering. 2. de har absolut ingen anelse om hvordan de skal definere brugen af IT som værktøj selv. - Derfor får man som regel også bare flosklen om at systemet skal være fleksibelt og skalerbart og understøtte forretningen. - PRoblemet er så at mange IT-chefer i de lidt mindre virksomheder så ikke har den fjerneste anelse om hvad det betyder og ledelsen kan ikke hjælpe dem med at definere hvad det er de ønsker tingene skal kunne og så står leverandøren som en eller anden tosse og skal ud fra løfter og generelle termer! Ikke at det ikke er en god ting - for det skal man sg. også kunne, men når grundlagene er så vage som de som regel er, så er det absolut lettere for en rigtig krejler at sælge det hele til det halve, og så får man måske ikke helt det udbytte af løsningen når det hele så skal til at implementeres fordi snakken har været så langt oppe i luftlaget at der ikke har været noget konkret på bordet. (og som du selv siger - der er jo en meget stor risiko for at man ikke har taget højde for løsningen i sin eksisterende infrastruktur, så den lige pludselig OGSÅ skal udskiftes/opgraderes.)

  • 4
  • 0
Olav M.j. Christiansen Blogger

Selvfølgelig skal det være forretningens behov, der skal drive IT - og ikke den anden vej rundt.

Desværre har jeg alt for ofte mødt det modsatte, og det som du også lidt prøver at plædere for: Det kan ikke lade sig gøre at ændre på vores systemer. I må leve med det I har. Osv....

Men en del af det skyldes nok at mange IT-afdelinger er befolket med ressourcer, som har fokus på drift, teknik, netværk og pc-support. Dvs. ingen reel fokus på hvad forretningen har behov for. Teknik er til for teknikkens skyld. Samtidig ved man måske ikke engang hvad der kan lade sig gøre, idet man betragter systemerne som hyldevarer (en foredragsholder jeg hørte for et par dage siden sagde det lidt provokerende på følgende måde: 'Med alle de cloud-løsninger, hvad skal IT nu lave, når de ikke længere skal gå rundt og smøre servere?').

Personligt har jeg stort set aldrig set noget, som ikke kunne lade sig gøre på den ene eller anden måde. Men man skal jo kende noget til systemudvikling, databaser og arkitektur for at kunne gennemskue hvordan man løser den type problemer. Og det er ikke sikkert du finder den type ressourcer i en typisk (mindre) IT-afdeling.

  • 1
  • 2
Brian Klausen

Et stort problem er at teknologien indkøbes fordi "det er det nye sort", "so ein ding muss ich auch haben", "det skal man jo", og hvad der ellers kan kastes på af lignende udtryk. Men uden at forholde sig til hvad det er man skal løse.

Hvad er det for en evne man ønsker at tilføje forretningen OG (for det er ret vigtigt) hvorfor og hvordan er den vigtig i en fremtidig og anderledes måde at gøre sig forretning på?

Lidt hårdt sagt, så er der nok nogle eksempler på at folk der burde agere på C-level-niveau ikke helt gør det.
De tror enten at hvis de køber produkt X, så kommer den ændrede forretningsproces/model af sig selv ud af intetheden eller græsrødderne.
Alternativt kigges der efter en måde at gøre det samme på en gang til - bare med et andet produktnavn, og så bliver alt godt.
I første tilfælde bliver det frusterende tech sprawl som ligger ubenyttet hen, i andet tilfælde så finder ordheldet om at "bliver man ved med at gøre det samme, så får man også samme resultater" anvendelse.

Det var nok kvikkere - selvfølgeligt at lade sig inspirere og have teknologier i baghovedet og så derefter - helt at ignorere teknologien, og begynde og forholde sig til hvordan man kan agere på sit marked på en ny måde, hvilken fordel det måtte give etc., og formulere sin proces ud fra det. Herefter kan man begynde at tale om teknologivalg.

Mit "pet subject" Enterprise Arkitektur forsøger at implementere sådan en tankegang - at "arkitekte" forretningen, i stedet for at lade IT-producenterne gøre det.

  • 0
  • 0
Carsten Olsen

Hvem har måske hørt om, at en virksomhed er til for at have en lækker, strømlinet it-løsning?

Google er et eksempel på dette. (Men du har ret : Dette faktum er der ingen der har hørt om). I Google er det Teknikerne der styrer forretningen ikke omvendt. I Google er jurister eller økonomer nogen der kan få lov til at sige deres mening, hvis de først har fået lov af en overordnet (Tekniker)

Men ellers giver jeg dig ret i det meste af det du skriver.

  • 0
  • 0
Claus Jacobsen

Det er desværre ikke længere helt sandt. Google har desværre lavet en MS og smidt advokaterne ind i udviklingsafdelingerne for at undgå sagsanlæg, så de kan fange problemerne INDEN de lader et produkt gå i produktion (ok - google har vist kun beta-produkter :D)
De påstår åbenbart at de har brugt for mange penge på at skulle forsvare sig mod alle de sagsanlæg der bliver lagt mod dem, så de håber at spare nogle penge på den front. (jeg tvivler - de går bare i advokaternes lomme, og jeg er desværre ikke et sekund i tvivl om at det i virkeligheden bliver dyrere for dem i længden)

  • 1
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere