This means Warrrrrr!

Jeg indrømmer blankt at jeg læser for mange og for underlige bøger og nogen gange giver det nogle kortslutninger der er svære at kapere.

Hvis vi lige spoler tilbage til kolonitiden, så var det, mere eller mindre, således at hvis nogen satte et hegn om et stykke jord, gav det et navn og holdt englænderne og portugiserne fra døren, så havde de lavet sig et nyt land.

Men det var ikke altid sådan det foregik, f.eks ikke med Luxembourg.

Dem der ikke har hørt om "Luxembourg krisen" i 1867 er lovligt undskyldt:

Luxembourg var en byfæstning, "Nordens Gibraltar" og var for alle praktiske formål uindtagelig, men havde 21km underjordiske gange med plads til rigtig mange soldater, der ville kunne nå de fleste relevante hovedstæder i Europa på alt for kort tid. Løsningen blev, bizart nok Luxembourgs selvstændighed og demilitarisering, simpelthen fordi ingen af stormagterne kunne acceptere at Luxembourg tilfaldt en anden stormagt. (Smut op på øverste etage af nationalmuseet i Luxembourg, der står en vildt imponerende brozemodel af befæstningen.)

Hvad har det med noget at gøre ?

Forestil jer hvis USA nationaliserede Google, Apple, CSC eller IBM, eller hvis Kina nationaliserede Lenovo eller HTC osv.

Nej vel ?

En ting er at der er "gode forbindelser", som mellem Adolphe og Bismarck, men decideret ejerskab er noget af en helt anden kaliber og sprængfarlighed.

Hvis nogen gjorde territorialkrav på Google, ville den internationale krise blive mindst ligeså alvorlig som krisen i 1867 og det fredelige resultat ville se nogenlunde ligeledes ud: Fingrene fra Google, alle mand!

Siden kolonitiden har vi oprettet FN og bruger det som diskussionsklub for mellemfolkelige anliggender med større eller mindre held.

F.eks mener en masse små lande at Internettet burde lægges ind under under FN-organet ITU, Den "Internationale Telekommunikations Union", frem for at sejle sin egen sø med USA som lods.

Det er der en masse politik i, på alle mulige niveauer, men prøv lige at lægge mærke til hvem der er mest aktiv i at få forpurret denne ide ?

Ikke USA, ikke EU, men Google.

Efter alt at dømme er det lykkedes for dem.

Og så er det på tide at samle trådene:

Google har for alle praktiske formål opnået selvstændighed, de er det første "selvstændige cyberland" der har midlerne til at føre storpolitk og til at forsvare sig hvis deres suverænitet bliver angrebet: Selv Kina måtte krybe til korset.

Men de er ikke og kan ikke blive medlem af FN og derfor er ITU ideen så giftig for dem: De ville miste indflydelse.

Måske var det en god ide at overveje om sådanne mastodont-firmaer burde indlemmes i FN ?

Det var f.eks meget rimeligt at de var direkte parter til konventioner om børnearbejde og forurening, så de ikke bare kan dække sig ind under at de ikke ved hvad deres underleverandører foretager sig ?

Men frem for alt var det nok meget smart hvis FN kunne indsætte fredsbevarende firewalls, når Google og Apple begynder at brick'e hinandens telefoner i den første rigtige cyberkrig...

Fagre nu verden...

phk

Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
David Nielsen

F.eks mener en masse små lande at Internettet burde lægges ind under under FN-organet ITU, Den "Internationale Telekommunikations Union", frem for at sejle sin egen sø med USA som lods.

Var det ikke mest Kina, Rusland, mfl. der ønsker det over i FN? (for at censurere, begrænse og måske endda opslitte det). Her holder jeg nu med Google (det er så også i Google's interesse at der er et åbent og fungerende internet).

Hvis du med "internettet" mener IP-adresse tildeling og TLD service - så ligger det jo også allerede ret uafhængigt - i et non-profit privat firma i US (ICANN). Hvis ICANN skal skifte retning - bør det være til endnu mere indflydelse til brugerene af internettet (her er Google også en stor bruger af internettet).

I Danmark har vi børneporno-filteret på dns-servicen (kunne forestille mig at vi ville få flere af sådanne tekniske detaljer med FN). Andre lande har også været ude med censur gennem DNS systemet. Google yder en u-censureret DNS service offentligt (officielt som cache/speed improvement).

  • 3
  • 0
Jesper Lund

Forestil jer hvis USA nationaliserede Google, Apple, CSC eller IBM, eller hvis Kina nationaliserede Lenovo eller HTC osv.

USA har ikke nationaliseret Google, men alle data som Google (samt Facebook, Twitter, Myspace, etc etc) opsamler er frit tilgængelig for den amerikanske regering på grund af Patriot lovgivningen.

Selvfølgelig er der ikke nogen virksomhed, som er uafhængig af lovgivningen i det land hvor de opererer, og på den måde kan man sige at det ikke rigtig giver mening at diskutere virksomheders suverænitet på samme måde som Luxembourg, men når landet hedder USA post-Patriot, er vi nok så langt fra "suverænitet" som vi overhovedet kan komme (hvis vi holder os til nogenlunde civiliserede lande).

I Schweiz havde man engang banker som i en vis forstand kunne siges at være "suveræne" på grund af landets strenge lovgivning om bankhemmelighed. Men det er ikke længere tilfældet.

Hvis en "data virksomhed" som Google eller Wikileaks skal have noget som nærmer sig suverænitet, skal virksomheden operere 100% i et land hvor regeringen via lovgivningen har fraskrevet sig muligheden for under nogen omstændigheder (måske undtaget helt ekstraordinære tilfælde som kan forventes at indtræffe en gang hvert 10. år) at få adgang til data. Altså som den gamle schweiziske lovgivning om bankhemmelighed, blot overført på data.

Findes det land? Island er på rette vej, men om de er helt i mål kan jeg ikke vurdere.

  • 5
  • 0
Daniel Udsen

Der er stor forskel på at kunne få en kopi af data og på at kunne beordre al service til land XYZ afbrudt.

Er spørgsmålet ikke om ikke USA har den kompetance overfor ikke kun google men alle de andre US baserede organisationer og firmaet, som det er idag, der er politikere i USA der i det mindste har flirtet med tanken om den slags lovgivning?, og ingen ved hvad obama's "executive orders" helt har af betydning i praksis.

Man skal også huske at det udover google er en samlet amerikans telebranche der er bange for at ITU begynder at presse standarder ned over hovedet på dem der rammer deres profit og konkurence evne(den skæve fordeling af IPv4 adresser giver amerikanske udbydere nogle fordele de ikke har i asien f.eks.). Og i USA er mistro til FN nem at få solgt til diverse politikere.

  • 1
  • 0
kenneth krabat

"Måske en provokation? Men jeg vil hellere gå den anden vej, sådanne mastodont-firmaer burde splittes op i mindre enheder."

Hvem skulle dog sørge for dét? Og skulle det så ikke gøres med ALLE store firmaer, for netop at forhindre for megen magt på for få hænder? TVANG hen imod at samarbejde som små virksomheder snarere end at bestemme som store?

En ideel verden. Urealistisk uden et kollaps af hele kommunikationsstrukturen. Verden er blevet en hjerne.

Måske var det ikke nogen dårlig idé, så - for FN at tildele verdens største firmaer national- eller observatørstatus - så en del af deres kontrol med verdens politik og økonomi måske kunne komme op til overfladen?

  • 0
  • 0
Jon Bendtsen

"Måske en provokation? Men jeg vil hellere gå den anden vej, sådanne mastodont-firmaer burde splittes op i mindre enheder."

Hvem skulle dog sørge for dét? Og skulle det så ikke gøres med ALLE store firmaer, for netop at forhindre for megen magt på for få hænder? TVANG hen imod at samarbejde som små virksomheder snarere end at bestemme som store?


Hvis nu at vi ændrede skattereglerne således at jo større virksomheden er, jo mere skal den betale i skat, hvor større kan opgøres både i ansatte og omsætning. Mit bud er at så vil virksomhederne af sig selv undgå at vokse sig alt for store fordi de så slipper billigere i skat, og derved får de mindre indflydelse på samfundet.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere