Cliff Stoll, som er en meget klog mand, har engang prøvet at slå fast:
Data is not information, information is not knowledge, knowledge is not understanding, understanding is not wisdom.
Det gælder hvad enten disse data har prefixet "Tele" eller ej.
Men oftest er det langt større problem, at mangel på data også opfattes som information.
Jeg ved ikke hvor mange af jer der har prøvet at stå i en lufthavn med en billet der ikke existerer i computeren, men det kan være en ganske bizar oplevelse.
En af de gange jeg prøvede det, stod mit navn på flyets manifest[1], mit sæde var ganske rigtigt optaget af en "PPAX"[2] med mit navn og for det ikke skulle være løgn, var jeg ankommet med samme fly & besætning mindre end 30 minutter tidligere på samme billet - som eneste passager i flyet[3] - og jeg havde selvsamme papirbillet i hånden.
Den meget tyske gate-agent gjorde bestemt hvad hun kunne, men der var heller ikke nogen i den anden ende af hendes telefon der kunne overbevise sig selv om at min billet existerede.
Jeg kom faktisk med flyet, da kaptajnen ankom og så at jeg stadig stod ved skranken forhørte han sig og satte sig derefter ned med en avis, han så ingen grund til at flyve nogen steder uden sin passager[4].
Efter et kvarters tid dukkede min billet igen op i computeren og ingen har nogensinde forklaret hvor den havde været henne eller hvordan den kom tilbage.
Sådan er det forbavsende tit med data og man skal være meget grøn i branchen for at tillægge et fravær af data nogen særlig bevisbyrde.
I det man kalder hospitality industrien, hoteller, spisesteder, teatre osv. er man generelt gode til at håndtere den slags, personalet i hotelskranken kan oftest utroligt dygtige til at gætte hvike mutationer af ens navn der kan være havnet i deres computer og det ville være dumt at miste en betalende kunde bare fordi man har dummet papirarbejdet et sted.
Omvendt forholder det sig i security, her skal navnet på flybilletten passe, gæsten være på kunstnerens VIP liste, visaet være gyldigt osv.
Midt imellem disse to yderpoler lever retsplejen, hvor data ofte bevidst er gjort mangelfulde og hvor de personlige konsekvenser af fejl kan være enorme.
Der er ligefrem en Sherlock Holmes historie om hvorledes mangel på data kan være af afgørende betydning, så man må formode at det er noget alle i branchen har fokus på.
Det helt centrale spørgsmål i udredningen af hvad der nu med al mulig ret kan omtales som "teledataskandalen" er derfor:
Talrige kriminalbetjente må have undret sig over at teledata ikke passede med alt muligt andet evidens. Hvorledes og hvor meget påvirkede det anklagernes og dommernes vurdering af teleoplysningernes vidnesvægt ?
Om dette spørgsmål mangler vi ikke bare data, vi mangler også information, viden, forståelse og indsigt.
Generelt er politiet alt for ivrige efter at annamme ny teknologi på et alt for spinkelt grundlag.
Det med at "enhver person har sit eget unikke fingeraftryk" hænger rent "videnskabeligt" på at et medlem af Englands Overhus' nabo, en læge, aldrig mente at have set to ens fingeraftryk i sin lange karrierre i 1800-tallet.
Indtil 1990'erne var der aldrig nogen der havde prøvet at lede efter dubletter i millioner af fingeraftryk og første gang man gjorde det, da TRW havde leveret "NAFIS" til UK's politi, fandt man dubletter, mange dubletter.
Problemet ramte forsiderne, da man efter et bombeattentat i Spanien arrestede en tandlæge i Seattle, fordi man havde fundet hans fingeraftryk.
Bruger politiet stadig fingreaftryk ?
Naturligvis gør de det. Men er der nogen der har fortalt domstolene, både anklager, forsvarer og dommer, at selv et 100% matchende fingeraftryk ikke er et 100% bevis ?
Vores domstole er ikke ligeså befængt med junk-science som USAs, vi bruger ikke "løgnedetektorer" og mange af de "tekniske beviser" der godtages i USA ville blive grinet ud af en dansk retssal.
Sådan skulle det gerne blive ved med at være, så vi skal helt til bunds i denne sag.
... inklusive hvorfor, eller på hvilken udefrakommende henvendelse, Folketinget flere år efter EU har dømt det ulovligt, stadig ikke har lovgivet vedrørende totalteleovervågningen.
phk
PS: Endnu en gang savner jeg en IT-havarikommission der kan udrede hvorledes andre, private såvel som offentlig aktører, fremover kan undgå at dumme sig med geografiske koordinater.
[1] En seddel med alle omborværendes navne, nationalitet mv. der bliver på jorden så man ved hvem der ligger spredt ud over landskabet hvis det går galt.
[2] Paying Passenger, i modsætning til f.eks transport af egne medarbejdere.
[3] Mærsk Air fløj en Fokker-50 København-Bonn under egne farver, derefter skiftede kabine-personalet jakker til "AliBlue" og når der blev plads over Frankfurt fløj vi videre til Torino, men der var stort set aldrig nogen passagerer med. Det er det nærmeste jeg har været på at have privatfly.
[4] En beslutning der utvivlsomt ikke var svær: Han vidste at vi ikke ville få starttilladelse den første time under nogen omstændigheder.
"så vi skal helt til bunds i denne sag."
Ja, bestemt enig - det er vigtigt i denne sag - og det kan også have betydning for andre sager i det offentlige, fordi det kan være med til at få klarlagt de mekanismer, som gang på gang medfører, at man hovedløst handler mod advarende røster på IT-området.
Thumbs-up for et velskrevet blog indlæg med betydende indhold.
Har ofte sprunget over dine indlæg bla. pga. for meget politisk støj og lidt for skråsikre udmeldinger. Men man skal huske at rose når der er grund til det. Tror jeg skal læse nogle flere.
Det er svært at vide hvad der er gået galt. Men hvis der er huller i data, så mangler der info i disse perioder. Men det ændre ikke nødvendigvis validiteten af den datastrøm man har. Man skal bare være opmærksom på at man ikke har afkodet hele DNA'et, men kun enkelte positioner.
Hvis der er fejl i maste lokationer, så kan det selvfølgeligt have placeret folk et forkert sted, men jeg tror mere at det kan have elimineret mistænkte end det alene har været et bevis.
Jeg har ikke hørt om sager i Dnmark, hvor man har fundet en ikke tidligere straffet person, alene ved at se hvem er ankommet til gerningsområdet, hvem har forladt det i hast efter estimeret gerningstidspunkt, og så evt om der er noget historik til at kæde de 2 sammen. Jeg er overbevist om at der altid har været andet der har været med til af fælde gerningsmænd.
Når det er sagt, så er det væsentligt at man ikke tillægger tingene større værdi end de har. En telefon kan udlånes / placeres i en medgerningsmands bil sammen med en dukke, han kan køre i modsat retning. Eller den kan slukkes, eller puttes i et faraday bur. Men mistet signal kunne være noget der styrker mistanken, eller observation af gerningsmanden uden telefon (hvis det er kendte kriminelle). Tolkningen af denne information er noget den upartiske part (dommrstanden) ikke nødvendigvis har kvalifikationer til.
Men hvis der er huller i data, så mangler der info i disse perioder. Men det ændre ikke nødvendigvis validiteten af den datastrøm man har.
Ikke nødvendigvis. Det skal stadig være retvisende og fyldestgørende (ufuldstændigt, men stadig retvisende og fyldestgørende ... det er bestemt ikke noget, som opstår af sig selv).
En del af kritikken imod politiets efterbehandling går da også på, at de frasorteret det, som de betragtede som "støj", hvilket medfører at resultatet fremstår langt mere konsistente og klare end de underliggende data kan holde til.
Det er problematisk, hvis det fremstår langt mere troværdigt end det reelt er, og samtidigt fratager dem, som skal vurdere troværdigheden muligheden for det.
Tolkningen af denne information er noget den upartiske part (dommrstanden) ikke nødvendigvis har kvalifikationer til.
Det er så et andet (og ikke mindre vigtigt) problem.
Talrige kriminalbetjente må have undret sig over at teledata ikke passede med alt muligt andet evidens.
Jeg kan ikke huske at have set oplysninger om "hyppigheden" af fejl, hverken de gamle eller de nye. Tag de "nye" - har man fundet en enkelt mast hos en enkelt teleudbyder som har forkerte koordinater, og så (helt fornuftigt) trukket i nødbremsen - fordi ingen overhovedet havde skænket det en tanke at der kunne være fejl her?
Jeg har ikke hørt om sager i Dnmark, hvor man har fundet en ikke tidligere straffet person, alene ved at se hvem er ankommet til gerningsområdet, hvem har forladt det i hast efter estimeret gerningstidspunkt, og så evt om der er noget historik til at kæde de 2 sammen.
Her er en: https://www.information.dk/moti/2015/08/vidste-uskyldig
Jeg hørte en halv radioudsendelse her til morgen på 24syv og fik indtrykket at fejlen var knap så teknisk og mere en overtolkning af hvad man kan bruge mastedata til.
Derfor har jeg forsøgte at finde frem til en fejlbeskrivelse i dag - uden held. Er der mon nogen her der kan henvise og eller forklare for forvirrede mig?
