Manden der satte IT 25 år tilbage

Det har altid undret mig så meget vægt almindelige computerebrugere har lagt på Bill Gates' indflydelse på IT i verden.

Der var computere før Bill, der er computere efter Bill, der er computere før Bill der var mere avancerede, der var computere der kunne mere sikkerhedsmæssigt.

Når folk indimellem fuldstændigt forblændet af MS har spurgt mig om jeg ikke synes det er fantastisk har mit svar været i retning af at det nok var blevet bedre hvis han ikke var der ...

Samtidig har jeg gjort dem opmærksomme på at verden ville køre videre hvis alle Microsoft operativsystemer og viden forsvandt i en sky af magi, mens det samme ikke kan siges uden Cisco, IBM, BSD, Unix, Linux, ...
(hvis nogen lige kan huske noget specifikt som MS selv har opfundet som er kritisk for internet, så sig gerne til)

En IT-verden uden Bill Gates og Microsoft havde formentlig ikke været perfekt, men den havde været langt mere effektiv på alle områder.

Jeg glæder mig til fremtiden.

Hvis man ikke fatter, hvorfor Bill og MS har haft succes (og nej, det kan ikke bare slås hen med tyveri og markedsføring), tvivler jeg på, man kan overgå dem i fremtiden.

hvorfor tror folk der vil komme store ændringer , firmaet lukker jo ikke i morgen.

Men man må ikke glemme at Microsoft åbenbart har kunnet noget som ingen andre kunne, nemlig at gøre computere til hvermandseje.

Jeg bruger selv Windows Vista/Windows Mobile/Xbox360 og masser af andre Microsoft programmer, fordi det bedst opfylder mine behov. Jeg har dog også en Linux server futtende som mail/web-server, så hvis der findes noget bedre til formålet end Microsoft, så er jeg ikke bleg for at vælge det.

Men jeg synes simpelthen den her nedgørelse af Bill Gates er så højrøvet at det er kvalmende.

Kommerciel success er ingen indikator for kvalitet eller civilization.

Er teknologisk succes nødvendigvis en indikator for de to ting? Jeg tvivler...

Men som jeg skrev i en anden tråd om selv samme emne, så har Bill Gates og Microsoft stadig formået at sætte en computer i stort set hvert eneste hjem i den vestlige verden. Det har revolutioneret vores måde at omgås hinanden, informationer og resten af verden.

Det er så muligt at det er nået uden at bruge de "rigtige" teknikker. Men det er for mig ret ligegyldigt.
Jeg vil hellere have dagens computerstandard, end jeg vil tilbage til ZX81 og en kommandoprompt.

Jan: "Jeg vil hellere have dagens computerstandard, end jeg vil tilbage til ZX81 og en kommandoprompt"

Spøjs kommentar, eftersom microsoft var håbløst efter alle andre når det kom til grafiske brugergrænseflader. Har du aldrig brugt DOS?

Jeg har svært ved at komme i tanke om et eneste teknisk gennembrud, hvor microsoft ikke er halset efter andre.

Muligvis 5 år kunne man argumentere for (selvom jeg synes også det er overdrevet, han har muligvis aldrig sætte denne tilbage, men holdt tilbage - lidt, muligvis)

Men hvornår sætte han IT 25 år tilbage? Var det da han begyndt, 10 år siden, i går?

Det er et kommercielt aspekt, ikke et tekniske aspekt og det er en helt anden samling (strafbare) forhold som jeg ikke vil blande ind i den tekniske vurdering af Bill Gates betydning.

Tjah, det kan man jo så diskutere. Jeg vil mene det er en teknologisk succes i sig selv, at lave software som folk gider og kan finde ud af at bruge, uden at have forudgående uddannelse i det. Og Windows har jo givet en masse efterfølgende teknologier, baseret på den store udbredelse. Hvor ville Internettet eksempelvis have været uden den massive brugerbase der benyttede Windows?

Bill Gates og Microsoft stadig formået at sætte en computer i stort set hvert eneste hjem i den vestlige verden.

Det var dog en gang mageløst vrøvl.

Er man virkelig så fantasiforladt at man tror at der ikke ville have været en endda meget større udvikling og konkurrence, således at man idag ville have meget bedre og billigere computersystemer?

F.eks. så havde IBM talegenkendelse i OS/2 for 12 år siden, noget MS stadig ævler om uden at kunne.

Den grafiske brugerflade eksisterede lang tid før Windåse, først hos Xerox, siden stjålet af Apple.

Apple havde Wysiwyg mens MS knapt stadig kørte den blå Wordperfect i 24*80.

Rigtige flerbrugermaskiner eksisterede lang tid før Windows - også med grafisk brugerinterface.

MS har IKKE opfundet internettet.

Osv. osv.

Der havde været mindst lige så mange computere i hvert eneste hjem i dag, selv om der aldrig havde været noget stort marktingsfirma ved navn Microsoft.

Og Windows har jo givet en masse efterfølgende teknologier, baseret på den store udbredelse.

Nej, nej og atter nej.

Der er kommet en lang række PRODUKTER som lever i slipstrømmen af MS, men ingen teknologier!

Og så ville der have været konkurrence, til glæde for forbrugerne og andre producenter.

/Christian

Men man må ikke glemme at Microsoft åbenbart har kunnet noget som ingen andre kunne, nemlig at gøre computere til hvermandseje.

Det gjorde Acorn, Apple, Atari, Commodore, Sinclair, Tandy og mange flere før Microsoft, og med langt bedre held -- MS-DOS var klart rettet mod kontorbrug, mens de andre i større eller mindre grad var rettet mod almindelige mennesker.

Det eneste punkt, hvor Microsoft bidrog med noget væsentligt, var med Microsoft BASIC til Altair 8800 og senere Commodore PET (og selv da var BASIC ikke noget nyt som sådan). Resten har de købt, stjålet eller kopieret fra andre (med lige akkurat så mange ændringer, at de kunne undgå plagiatsager):

• MS-DOS blev købt af Q-DOS, som have lavet det som en kopi af Digital Research's CPM.

• Windows kopierede brugerfladen fra Apple's Macintosh (som dog også havde kopieret en del fra Xerox' Alto). Senere versioner af Windows tog også de fleste nyudviklinger fra andre systemer, heriblandt Acorn's RISC OS (som i 1989 have det meste af det, som blev introduceret som nyt in Windows 95).

• TrueType var en efterligning af PostScript fonts og Acorn's font manager.

• Word og Excel var efterligninger af Wordstar, Supercalc og andre tidligere tekstbehandlings- og regnearksprogrammer.

• .NET og C# er efterligninger af JVM og Java.

• Internet Explorer er en efterligning af Mosaic og Netscape Navigator.

Og man kan fortsætte.

Hvor ville Internettet eksempelvis have været uden den massive brugerbase der benyttede Windows?

Internettet levede skam udmærket længe før Microsoft opdagede det. Overgangen fra et primært akademisk system til kommerciel udnyttelse lå i tiden, og havde ikke ret meget med Microsoft at gøre -- de kom først ret sent med på vognen.

Hvad angår den store brugerbase, der skal til for at gøre Internettet kommercielt interessant, så ville den også eksistere uden Microsoft. Så ville brugerne bare bruge videreudviklinger af Commodores Amiga, Ataris ST, Acorns Archimedes, Apples Macintosh (det er der jo en del, der gør alligevel) og andre systemer, der blev udviklet uafhængigt af Microsoft.

Internettet er jo baseret på maskinuafhængige standarder -- man behøver ikke et bestemt operativsystem eller en bestemt mikroprocessor for at bruge Internettet. Så uanset hvilken mangfoldighed, der havde været af maskinarkitekturer og operativsystemer uden Wintel duopoliet, så ville Internettet have blomstret -- netop i kraft af at være en fælles platform for alle.

<blockquote>Hvor ville Internettet eksempelvis have været uden den massive brugerbase der benyttede Windows?</blockquote>

Martin, Hvis Torben Mogensens og PHKs indlæg ikke allerede gør det klart: Havde det været op til Microsoft, havde vi slet ikke haft internettet. De gjorde alt for at forhindre dets udbredelse, indtil virkeligheden tvang dem til noget andet.

Det er utroligt hvilke tekniske vidundere der bliver tilskrevet Microsoft. Selv dem de prøvede at slå ihjel...

Hvor er jeg enig med Poul-Henning (igen).

Den personlige computer er en god opfindelse til hjemmebrug, men hvem f. fandt på at bruge en personlig computer i en virksomhed, hvor informationer netop er virksomhedens ejendom og ikke personlige. Her ligger det første problem ved MSs succes fordi det har givet os en IT arkitektur med alt for mange servere til at det kan styres.

På brugerinterface finder vi det næste problem. Jeg ved godt at MS ikke opfandt Windows GUIen, men de gjorde den udbredt, og i dag slås utrolig mange mennesker med museskader. Tak MS, men hvor ville jeg dog meget hellere have haft det interface som Wang Labs introducerede under navnet Freestyle i 1985. Her brugte man en pen i stedet for mus og man kunne tale og tegne til sine dokumenter og pakke det hele sammen i integrerede, animerede mails og selvfølgelig hav emang esamtidige sessioner på skærmen (vinduer om man vil).

Til alle de, der mener at PC'ens udbredelse skyldes MS må jeg også gøre opmærksom på, at hardwareproducenterne har haft en væsentlig rolle i det spil. At prisen på en PC er faldet er ikke MS skyld - måske snarere tværtimod for hvis MS kunne skrive effektiv kode, kunne vi vel allesammen leve med mindre computere og i øvrigt holde dem brugbare i længere tid.

Men kommercielt har MS været endog meget dygtige. Det har man med nogen ret også kunnet sige om Klaus Riskær, Brixtofte, Enron cheferne m.fl. som dog alle havde det uheld at de på et tidspunkt viste sig at have været for dygtige. Monopolsagerne mod MS indikerer at det også kan have været tilfældet med MS.

Men altså: Hvis man synes at IT er noget virksomhederne skal bruge for at øge effektiviteten, så er jeg ikke imponeret over Microsofts bidrag.

Hvis man synes IT er noget der skal bruges som legetøj, tja, så ved jeg ikke om Playstation eller X-box er det bedste valg.

Og skal man have et internet interface - jeg tror mere på avancerede mobiltelefoner end PCere som fremtidens medie, men selv på en PC er der da andre muligheder end Explorer.

Jeg tør næsten ikke blande mig her på Microsoft-bashernes websted, men hva. f....

Jeg var programmør den gang, hvor hardwareproducenten bandt programmer til sine standarder. HVER hardwareproducent. Hvor det kostede fem bondegårde f.eks. at skifte fra IBM til NCR eller Digital eller...

Hardwarepriserne raslede ikke blot ned, fordi udstyret blev billigere at producere, men også for der med pc'er og med Windows blev sat en de facto-standard på tværs. Og ja. Der findes mere formfuldendte teknologiske løsninger, men det handler sgu da også om at ville være på rette tid og rette sted.

Jeg synes det er en god pointe, at Microsoft har været med til at sikre, at software ikke blev bundet til hardwareproducenter. Det kan vi give Microsoft kredit for (sammen med compaq måske?.. :-). Men hvilken glæde har vi af Microsoft i dag og de sidste 20 år?

Hej Dorthe

Dit indlæg antyder, at Microsoft's windows-defacto standard sprang hul i nogle stive strukturer omkring proprietære standarder.

Det er jeg sådan set enig i, men derfra og så til at tro at det ikke var sket alligevel kan jeg ikke springe.

Den slags er jo markedsdrevet, ligesom en stor del af verden graviterer mod åbne standarder indenfor f.eks. dokumenthåndtering idag. Vi gider ikke lukkede formater mere. Og det var vel den samme type situation MS kapitaliserede på dengang.

Ahem.

Unix blev lissom opfundet lang tid før Bill begyndte at fedte med sine kopiprodukter.

Og hardwareafhængighed - halloooo Windåse kan kun bruges til Intels processorer!

/Christian

Jeg tør næsten ikke blande mig her på Microsoft-bashernes websted, men hva. f....

Jeg finder det stærkt frustrerende og ødelæggende for debatten, at man bliver affærdiget som "Microsoft-basher" så snart man tillader sig at kritisere Microsoft, eller hvis man prøver at punkterer nogle almindelige myter. Kan man bede om lidt mere respekt, Dorthe, i et ellers godt indlæg?

Hej Dorthe

Jeg var sælger af "lukkede systemer" dengang EF (ja det hed det midt i firserne) besluttede at offentlige systemer skulle være baseret på et åbent og porterbart operativsystem ved navn Unix.
Det blev besluttet for at sikre uafhængighed af de store amerikanske leverandører, men pudsigt nok blev definitionen kort tid efter ændret til operativsystmer, der kunne køre på flere maskin platforme.
Det store spørgsmål i dag - 20 år efter - er vel om man nu er mere afhængig af Microsoft end man nogen sinde var det af Digital, Wang, NCR og hvad de ellers hed, og om man i givet fald synes det er bedre at være bundet af en operativsystem leverandør end af en totalleverandør. Det positive dengang var da, at der kun var en r.. at sparke i, når noget gik galt.
Så med hensyn til leverandørbinding har Poul-Henning for alvor ret: Bill Gates satte os 25 år tilbage, og det fantstiske er, at mange af de "tilbagesatte" end ikke har opdaget det, og endda synes at vi alle bør bakke op om OOXML.
Så Dorthe, din kode-uafhængighed kunne være nået meget længere uden MS - tænk blot på hvor Open Source bevægelsen er nået til i dag.

Jeg er enig med Dorte. Jeg er klar over, at PHK vil se på det teknologiske og ikke det forretningsmæssige. Men de to ting hænger sammen.

Og Microsoft var ikke de eneste til at satse på forkerte teknologier. Apple, Commodore og IBM har gjort det lige så ofte. Og været lige så stædige til at skifte, når markedet har villet gå i en anden retning.

Tiden var en anden, da Bill Gates skabte sit imperium. Set i bakspejlet har selskabet begået en masse teknologiske fejltrin, men selskabet skabte alligevel den de-facto-standard, som i dag har gjort det muligt for os at have reelle alternativer.

Jeg tror ikke, udviklingen var gået lige så hurtigt eller var blevet baseret på bedre teknologier eller mere åbenhed, hvis det havde været Apple eller Commodore, der var blevet de-facto-standarden.

nu skulle alt køre på Intel CPU'er og Intel brugte alle kneb i bogen for at gøre det til et monopol. Windows var netop med til at fjerne innovation på hardwareområdet

Det er sådan set rigtigt, men ud fra hvordan it-verdenen så ud for 25 år siden, så har jeg svært ved at få øje på en model, der ville have tilladt uhindret udvikling på både hardware og software.

Unix var vel det tætteste, vi kom på en åben standard, men det var aldrig beregnet på personlige computere på det tidspunkt.

Hvis vi havde vidst dengang, hvad vi ved i dag om fordelene ved åbne standarder på både hardware og software, så havde vi formentligt været længere fremme på softwaresiden. Og haft mindst to ligeværdige platforme på hardwaresiden.

Men for 25 år siden kunne vi ikke en gang blive enige om, hvordan en diskette skulle se ud rent fysisk for slet ikke at tale om filsystemer og dokumentformater.

Microsofts succes kan ses som et eksempel på evolutionens udvælgelse. Selvom vi siger "survival of the fittest", så betyder det reelt "survival of the fittest out the available options" ikke "survival of the fittest possible". Med andre ord vandt Microsoft, men ikke uden blindtarme og andre upraktiske skavanker.

Jeg skal gerne bashe Microsoft, men for 25 år siden var der altså en lang kø af it-firmaer, der stod i kø til en bashing.

PHK har dog ret: Der skete flere spændende ting på hardwarefronten, inden Microsoft kom til. Spørgsmålet er så, hvorfor Microsoft ikke porterede DOS til at køre på processorer fra eksempelvis Motorola eller Texas Instruments?

Jeg vil lige sige, at jeg ikke er MS basher, for andre er garanteret lige så 'slemme', men...

Det var vel sådan set IBM der løb af med sejren mht. PC'ere.

DOS som sådan var ikke monopoldannende som sådan, men det var simpelthen så ubrugeligt, at vi blev nødt til at skrive programmer direkte til hardwaren. Hvis man skulle lave et nogenlunde tåleligt system, hed det at skrive til video RAM, redirigere keyboard interrupt til egen buffer, TSR programmer til seriel comm, samt low level netbois programmering.
(Been there done that)

Det medførte begrebet 'IBM kompatibel', som reelt betød at HW arkitekturen skulle være ens, samt at det hed assembler programmering, hvilket implicerer Intel.

Hvorfor IBM valgte DOS som OS skal jeg ikke kunne sige, men der kunne måske være en sammenhæng med at William's mor var med i IBM's bestyrelse.

"Unix var vel det tætteste, vi kom på en åben standard, men det var aldrig beregnet på personlige computere på det tidspunkt." skriver Jesper Sandal.

Man kan vel sige at på det tidspunkt for 25 år siden var en Personlig Computer vel ikke særlig godt defineret i det hele taget, og datidens "store systemer" var jo mindre end vores dages PCere. Ud fra den betragtning kunne Unix godt have været et PC styresystem i dag.

Det der gik galt var vel at den store vækst i brugerorienteret programmel (tekst og regneark) løb hurtigere på Intel platformen (indrømmet fordi der var en standardiseret hardware platform) og dermed blev DOS vindren. Men der var da også varianter af DOS, så når MS DOS blev vinderen var det vel mest fordi IBM ikke gad lave deres egen. De var nemlig allerede et langt skridt videre med OS/2 - teknologisk set en fornuftig beslutning, men markedmæssigt en katastrofe for MS havde lige pludselig fået sat sig på PC markedet og samtidig udkonkurret værktøjsleverandører som WordPerfect, Multiplan og mange andre.

MS var ikke længere blot styresystem til PCen, men en hel pakke, som en slutbruger kunne finde ud af, og prisen på hardwaren var kommet ned, hvor mange kune være med. En hel perfekt timing af MS, men det var da ved gud ikke dem der skabte de store fremskridt.

Og så skriver Jesper så pænt "Åben standard". Men hvornår har Microsoft været Åben Standard? En standard, ja - men da aldrig åben.

Og når vi basher en lang række andre leverandører føler jeg mest at de skal bashes for ikke at have været vågne forretningsmæssigt, mne jeg kan godt forstå dem. For på det tidspunkt hvor PCerne pludselig begyndte at formere sig havde de fleste andre leverandører langt bedre løsninger til virksomhedernes behov - og hvem f.. vil sælge noget skidt når man har noget, der er bedre? Trist at markedet løb fra dem og Digial blev til Compaq - og nu til HP.

Og trist for alle de "dumme beslutningstagere" som hoppede med på PC vognen og i dag opdager, at antallet af servere i deres maskinstue vokser hver dag, at configuration og change management er ufattelig svære processer at få styr på, at strøm og køling af deres serverpark medvirker til CO2 udstrømningen, at lægerne på vore ssygehuse bruger 1 time daglig på at logge af og på systemer, at PCere med vigtige data bliver stjålet og mange mange flere problemer, som "de" selv har skabt ved at kast pengene i dne forkerte retning.

Jeg tror virkelig der havde været en bedre vej.

Hvis Bill Gates virkelig har sat IT 25 år tilbage, er det så ene og alene hans skyld.... har alle andre bare været passive tilskuere?

Det lyder til at konkurrenterne har udviklet langt bedre produkter end microsoft, lang tid før Microsoft overhovedet kom på markedet, produkter der er meget mere åbne, sikre og billigere, faktisk Microsofts produkter overlegne på alle punkter.... men konkurrenterne har bare glemt en ting.... kommercielle aspekter som f.eks. at sælge produkterne (Dooh! som Homer Simpson ville udtrykke det)

Hvor er disse konkurrenter i ligningen.... hvis de i større grad havde husket ikke kun at fokusere på tekniske men også på kommercielle aspekter, havde IT-verden så ikke set anderledes ud?

At Microsoft har misbrugt deres monopol på givne områder men det er jo langt fra den eneste grund til at markedet ser ud som det gør i dag, det er jo i høj grad også fordi at konkurrenterne har været for dårlige til at sælge deres overlegne produkter. Så det er ikke kun tekniske men også kommercielle aspekter der har haft stor indflydelse på IT de sidste 25 år og det vil det også være de næste 25 år.

Så det ville måske være mere rimeligt at dele det op i manden der satte IT 25 år tilbage og så de andre mænd som lod ham gøre det fordi at de først for sent forstod at IT ikke kun er for professionelle IT-folk og nørder.

Vel skrevet, Poul Henning. Vi siger farvel til en dygtig forretningsmand.

Jeg vil helt undlade at kommentere hans faglig resultater, men blot konstatere, at vi nok havde været bedre tjent uden Microsoft.

Min skærm hoppede lidt, og jeg kom til at klikke på upassende i stedet for ny kommentar.

Slet venligst.

Mht OS/2.
Det var IBM der havde bestilt MS til at lave OS/2, og ikke IBM selv.
http://pages.prodigy.net/michaln/history/pr/87apr_m3592.html

Så vidt jeg husker, så havde IBM den aftale med Microsoft, at de skulle have samtlige spec's til Windows API'et, så Windows applikationer kunne køre under OS/2.

Den aftale fik MS vredet sig ud af inden lanceringen af deres 32-bit's system, og gjorde det rimeligt svært for IBM at opretholde kompatibiliteten, og dermed udbudet af brugbare applikationer.

men også for der med pc'er og med Windows blev sat en de facto-standard på tværs.

Det er satte gang i hardware konkurrencen var da japanske "bambus" maskiner begyndte at kopiere IBM's PC'er, man målte på det tidspunkt en PC i % kompatibel med IBM. Jeg kan huske anmeldelsen af en af de første 100% maskiner hvor journalisten med begejstring fortalte at han havde prøvet at kopiere sin IBM-dos over på sin nye bambus og det kørte.
MS var heldige at være på rette sted på rette tid. Og lukrerende på at det dermed var DOS der blev lagt på bambus maskinerne. Og selvfølgelig kunne de endnu ikke misbruge et monopol de endnu ikke havde.

Og MS har bestemt ikke været ene om at skabe hardware konkurrence. Java var i sin tid ikke tænkt til servere, men mange opdagede at selvom java ikke performede fantastisk, var det en god ting at lave sine server programmer på java, for nu kunne man presse prisen på hardware eftersom man uden videre kunne skifte til en ny.
Uden at det skal udvikle sig til en lang tråd om Javas forfærdligheder, er det blot et eksempel på at der er mange der kan tilbyde hardware uafhængighed (også OS uafhængighed).

Microsoft fik en appelsin i turbanen da IBM valgte dem som leverandør af OS til PC'en. Den chance udnyttede Microsoft på det groveste og ulovligste.

Konkurrenterne havde ikke en chance.

Buu-huu!
Så sender vi dem 25 års forbrug af tudekiks!

Konkurrenterne har da haft nøjagtig de samme chancer, de formåede bare ikke at gøre noget forretningsmæssigt ud af deres - åbenbart - overlegne teknologier.

Jeg vil give Dorto Toft ret, at de fleste her på sitet tilsyneladende har set sig meget sure på Microsoft. Det må I sådan set selv om - men specielt nøgternt er det ikke.

I sidste ende, så mener jeg stadig, at verden i dag ville have set markant anderledes ud, hvis det ikke havde været for Microsoft. Og bestemt ikke til det bedre.
Ja internettet ville nok stadig være her. Men det ville kun være jer *nix folk, der sad og diskuterede teknologier i tekst form ville det... mens I spillede MUDD... i tekst format stadig ;-)

Her og fru Jensen compilerer ikke Linux kerner. Det skal være nemt for dem. MEGET nemt. De skal kunne gå ned i butikken, købe en kasse, gå hjem, tryk på knappen... go! Og det har Microsoft givet dem.

OK, vejen har ikke været uden huller. Det indrømmer jeg gerne. Men de har solgt visionen godt. Derfor står der en PC i alle folks hjem med Windows på. Fordi ingen andre har formået det. Sådan er det!

PS. Og så forventer jeg også at denne kommentar får det største antal negative "points" nogensinde ;-)

PS. Og så forventer jeg også at denne kommentar får det største antal negative "points" nogensinde ;-)

Måske fordi det er vel meget taget ud af en parallel verden meget ulig den vi andre befinder os i :-p

Jeg er 100 procent for åbne standarder og frit valg på alle hylder uden bindinger til én enkelt leverandør.

Men historisk set, så tror jeg, der var en periode, hvor det var det bedste (muligvis blot ud af flere onder), at vi konsolideredes omkring en enkelt platform for at drive udviklingen videre til det næste trin.

Nu står vi så med en fortsat binding til en enkelt leverandør på et tidspunkt, hvor det nok er mindre fordelagtigt, og det er vel det reelle problem? I hvert fald hvis frigørelsen bliver bremset, så vi fastholdes på et bestemt udviklingstrin.

Eller sagt lidt mere grovkornet, så var det værre, at Windows 95 fortsatte monopolet, end at DOS skabte det. Både Windows og alternativerne ville i dag have været bedre software, hvis der havde været stærke modstykker til Windows 95.

Microsoft fik en appelsin i turbanen da IBM valgte dem som leverandør af OS til PC'en

Det er også måden at sige det på, men jeg udlægger det igen som at Microsoft var bedre til at sælge. IBM og Digital var jo i forhandlinger omkring brug af CP/M-86 men kunne ikke blive enige og så gik IBM til Microsoft i stedet. Digital fik jo faktisk efterfølgende presset CP/M-86 ind som et alternativ på IBM PC'er men til en pris der var langt højere end PC-DOS, hvilket gjorde at fleste valgte PC-DOS.

Var det blevet Digitial (CP/M) der havde opnået den store markedsandel og ikke Microsoft (DOS) så ved vi ikke om det var gået meget anderledes.

Konkurrenterne havde ikke en chance.

Gjorde de nok for at tage deres chance?

Hvordan kan det være at de har en bedre chance i dag og at man i højere grad ser alternativer som f.eks. Linux ikke er chanceløse på desktop?

Det mener du ikke har noget at gøre med at konkurrenterne nu er begyndt at fokusere mere på desktop, fokusere mere på brugervenglighed, fokusere mere på salg/marketing? Men hvis det ikke er det som har ændret sig så må det jo være fordi at Microsoft har ændret sig og ikke på samme måde udnytter deres monopol?

<quote>
.NET og C# er efterligninger af JVM og Java.
</quote>
Det er vist en rimelig stærk simplificering. Det er jeg ret sikker på både Java og .Net folk vil give mig ret i.

Mvh
Carsten Sonne Larsen

Unix blev lissom opfundet lang tid før Bill begyndte at fedte med sine kopiprodukter.

Alt den snak om plagiater og kopiprodukter forkommer mig som en lidt farvet.

Hvis noget andre end en selv får en god ide, er der ved ikke noget galt i at tage den og bygge videre på den. Det sker da overalt i IT verden og i øvrig alle andre steder. Det er da ikke noget fordækt eller unaturligt i.

Bare fordi ens cola ikke hedder Coca Cola kan den da godt smage godt :)

Mvh
Carsten Sonne Larsen

Bare fordi ens cola ikke hedder Coca Cola kan den da godt smage godt :)

Not a chance! :p

Jan, først siger du:

"Det må I sådan set selv om - men specielt nøgternt er det ikke."

Og så siger du:

"Ja internettet ville nok stadig være her. Men det ville kun være jer *nix folk, der sad og diskuterede teknologier i tekst form ville det... mens I spillede MUDD... i tekst format stadig ;-)"

Er du danmarksmester i indendørs selvmål? Har du i det hele taget læst hvad andre skriver?

Lige en detalje: Digital var Digital Equipment Corporation (dem som lavede PDP, VAX, VMS, Alpha), det firma som du kalder Digital er Digital Research.

Blandt andre interssante ting folk har glemt: Oprindeligt solgte Microsoft en "Xenix" unix til serverbrug, den blev også kvalt af hensyn til monopolet. (Dokumenteret i DoJ's anti-trust sag).

Har du et link til dette? Som jeg troede det foregik så solgte Microsoft Xenix til SCO (som udviklingen af Xenix havde været outsourcet til længe) i 1987 på et tidspunkt hvor det vel nok var en af de mest udbredte Unix distributioner, og det fordi at Microsoft troede mere på den "Unix-killler" i form af OS/2 som de var ved at udarbejde sammen med IBM.

Er du danmarksmester i indendørs selvmål? Har du i det hele taget læst hvad andre skriver?

Ja - for når jeg afslutter en sætning med " ;-) " - så betyder det jo, at jeg understreger alvoren i mit udsagn.
(eller også gør det ikke).

Til trods for at jeg er pænt uenig med flertallet her på stedet, så kan man jo godt lidt sjov.

Når jeg læser de "Microsoft kritiske" indlæg i denne tråd så kan jeg koge det ned til, at der sidder mange tøsefornærmede folk derude, som er harme over, at Microsoft bare har været hurtigere, bedre, smartere og stærkere på markedet, end alle deres konkurrenter.

Der synes at være flertal for komplet at underkende, at Microsoft har gjort computeren til hver mands eje og den betydning, det nu engang har for det globale samfund. Den bedrift tæller ikke, for "de har brugt en forkert teknologi..." eller "de har stjålet fra nogen andre...".
Det lugter bare langt væk af, at rønnebærerne er sure, fordi dem, der havde de "rigtige og originale ideer" ikke formåede at skabe noget med dem.
Men det gjorde Bill Gates.

Bare fordi ens cola ikke hedder Coca Cola kan den da godt smage godt :)

Der skal da bestemt slet ikke drikkes Coca Cola.

For det første er det jo ikke andet end et plagiat udviklet af folk der ikke selv kunne innovere og derfor stjal idéen fra Vernors Ginger Alé eller Hires Root Beer, eller hvad der nu kom først.
For det andet så har Coca Cola Company jo også flere overtrædelser af konkurrencereglerne på deres samvittighed ligesom Microsoft.

at Microsoft har gjort computeren til hver mands eje

Selvom du gentager noget forkert bliver det ikke sandt.

Ingen tvivl om at MS er hammergode til at tjene penge. Men det er ikke det samme som at de har gjort noget godt for verden.

(hvis nogen lige kan huske noget specifikt som MS selv har opfundet som er kritisk for internet, så sig gerne til)

Mr. paperclip ;o))

Hvis ikke Microsoft har gjort computeren til hver mands eje, hvem er det så?

Hvis ikke Microsoft har gjort computeren til hver mands eje, hvem er det så?

Taiwanesiske chipproducenter? Steve Wozniak? Tim Berners-Lee? En million andre?

Din logik synes at være, at æren skal måles med tallet på bundlinjen...

@Jan

Det er det man normalt kalder udvikling i samfundet, på samme måde som når radioen, telefonen eller tv'et blev hver mands eje.

Når PC'eren kom var den intet særligt (de første PC'ere havde 64K RAM, en 180K FDD og et skærmkort uden grafik) og kostede ca 4 gange mere end en Commodore 64.

Hvis nogen endelig skal have æren for at bringe computeren til masserne er det enten Sinclair eller Commodore, det er dem som startede trenden med billige computere til enhver som ville have det.

Havde PC/Microsft ikke eksisteret ville Acorn, Amiga, Atari, DEC, NeXT og SGI sandsynligvis fortsat være her... (den liste er meget længere men jeg ville ikke kede dig).

Linus Torvalds må snart være pensionsmoden.

Linux is neither Unix nor Windows — it's the worst of both worlds -- Jim McKee

Du glemmer lige en detalje: Linus har ikke stoppet Linux ned i halsen på os med vold & magt. Han ville have en UNIX til PC og da der ikke fandtes nogen fornuftige udgaver så lavede han en selv.

I øvrigt så udvikler og tilpasser UNIX'erne sig til det hardware som findes hvor Windows bremser udviklingen af hardware.

Jesper skrev:

at Windows 95 fortsatte monopolet, end at DOS skabte det.

Jeg husker historien lidt anderledes.
Microsoft havde den fordel, at de både var OS leverandør og Applikationsleverandør.
De havde parallelt med udviklingen af Windows 95 udviklet MS Office pakken til samme.
Så da Windows 95 ko på gaden, var den eneste kontopakke der virkede på Windows 95 - MS's egen.
De andre kunne før nu starte på at migrere deres applikationer op til 32-bit's.
Så med et swift stroke havde man sat de andre spillere ud af markedet.

@Dorte

Det er da mere eller mindre umuligt at flytte fra en Microsft platform, de forsk. komponenter er vævet så meget ind i hinanden at det er umuligt at udskifte et komponent.

Når PC'eren kom var den intet særligt (de første PC'ere havde 64K RAM, en 180K FDD og et skærmkort uden grafik) og kostede ca 4 gange mere end en Commodore 64.

Hvis nogen endelig skal have æren for at bringe computeren til masserne er det enten Sinclair eller Commodore, det er dem som startede trenden med billige computere til enhver som ville have det.

Det hele bunder nok i at "hver mands eje" kan defineres ud fra 2 vinkler

• Billige nok til at hver mand kan købe dem
• Være med til at sikre at hver mand principielt kommer til at eje en

Punkt 1 handler udelukkende om pris, hvor punkt 2 udover pris også handler om målgruppe, marketing m.v.

Man kan sagtens havde et meget billigt produkt som alle principielt kan købe men hvor målgruppen langt fra er alle mand og det mener jeg er tilfældet med de fleste alternativer til PC/Microsoft du nævner, som var vældigt populære blandt elektronikentuaster men aldrig rigtig for alvor kom ud til øvrige målgrupper. Der er rigtig mange produkter i denne verden som falder ind under "hver mands eje" ud fra vinkel 1, men der er langt langt færre produkter der falder ind under "hver mands eje" ud fra vinkel 2. At så de nævnte alternativer måske kunne havde blevet hver mands eje ud fra vinkel 2, hvis ikke PC/Windows havde snuppet den ære fra dem det er så noget andet, men sådan gik historien altså ikke.

@Henrik

De var lige så populære blandt teenagere som PC'erne er nu... og til omtrent samme formål: spil... Internettet var ligesom ikke let tilgengeligt dengang.

"Hver mands eje" er i meget høj grad styret af prisen, er prisen for høj køber folk det ikke medmindre de har et reelt behov (hvilket bl.a. er årsagen til at alt er raslet ned i pris, lavere pris = flere solgte eksemplarer. Man skaber et behov ud fra at "nu er det jo blevet så billigt").

I øvrigt så udvikler og tilpasser UNIX'erne sig til det hardware som findes hvor Windows bremser udviklingen af hardware.

Spørgsmålet er jo hvem der skal tage teten, er det kun software producenterne eller er det også leverandørerne af alternativ hardware (nu hentyder du sikkert primært til processor arkitektur)?

Windows NT kunne jo køre på en række platforme fordi at DEC, IBM, Motorola, Integraph m.v. gik ind og lavede porteringer, uheldigvis var interessen dog ikke større end at de fleste af dem aldrig leverede service packs m.v. (undtagen DEC/Alpha). Alpha var derfor også eneste alternativ i planerne for Windows 2000 og faktisk med til meget sent i udviklingen, indtil Compaq som da havde overtaget DEC valgte at udfase Alpha.

Når f.eks. Unix og Linux kan afvikles på andre processor arkitekturer så skyldes det jo primært at leverandørerne bag disse alternative processor arkitekturer de går ind og hjælper til enten direkte med udviklingen og/eller financielt for at sikre at Unix/Linux kan afvikles på deres processor arkitekturer.

Hvornår har du sidst hørt om en leverandør af alternativ processor arkitektur som har haft så stor interesse i Windows at de har henvendt sig til Microsoft om muligt samarbejde og så kunne melde tilbage at de fik et klart "Nej det er vi overhovedet ikke interesserede i"?

Jeg personligt er ikke tøsefornærmet! Men det vil altid stå lysende klart i min hukommelse, at mens jeg sad på mit værelse med en Amiga der havde 32 bit arkitektur, state-of-the-art grafik og lyd, multitasking og et grafisk O/S, præsenterede Microsoft/Intel kombinationen os for 8 bit enkelttrådede uhyrer, der allerede dengang måtte betragtes som oldsager. Det var også dengang Microsoft/Intel introducerede os for FAT, 640 KB grænsen og 16 bit non pre-emptive multitasking, samt en unævnelig række af andre monstrositeter. Helt unødvendigt, når man samtidigt betragter hvad konkurrenterne på markedet kunne levere i samtiden.

Helhjertede, ordentlige og fremtidssikrede løsninger der virkeligt har sikret kunderne kvalitet i IT, har aldrig være på Microsofts dagsorden. Microsofts mission var at tjene penge. Den mission lykkedes til fulde, og hatten af for det.

@Henrik

Nu var vi lykkelige indehavere af at par AlphaServere 4100 som kørte Win NT 4. Vi fik en lidt anden udlægning af situationen af Digital/Compaq: Microsoft var ikke interresseret i at vedligeholde en så lille gruppe brugere som en 64-bit Windows NT på Alpha var, så de lukkede i deres ende.

Microsoft er kun interresseret (forretningsmæssigt ganske korrekt men dræbende for innovation og udvikling) i noget når der er stor tilslutning til det... vi har forresten lige set set det med OLPC, lige pludseligt blev det interressant.

Tak Henrik...

• Billige nok til at hver mand kan købe dem
• Være med til at sikre at hver mand principielt kommer til at eje en

Det er lige i øjet.

Billigt i sig selv skaber ikke en succes. Men det er naturligvis en sekundær faktor.

Hr. og Fru. Jensen vil købe en PC med dersens Windows på, for det har alle dem de kender. Så kan de spille hjerterfri og hvad har vi.
De vil ikke have en PC fordi at nu kommer den med det nyeste (og billige) VIA chipset straight out of Taiwan.

Alternativerne som Amiga for eksempel havde vel dybest set den svaghed, at de blev betragtet som legetøj for de større børn. Jeg har selv siddet med både Amige 500 og 1200, så jeg er godt klar over, at de på specielt lyd og billede var de tidlige PCere overlegne.
Men jeg har så til gengæld aldrig set nogen i mine forældres generation løbe rundt i ekstase og vifte med hænderne mens de råbte: "Amiga... Amiga... vi MÅ have Amiga nuuuu!"

Alle hardware producenterne er højest at betragte som underleverandører. Dermed ikke sagt at de er ligegyldige. Men det var ikke dem i sig selv, der satte en PC i alles hjem.

Men købte folk DOS/windows pc'ere fordi de repræsenterede en eller anden teknologisk eller brugervenlighedsmessig overlegenhed, eller fordi det var den eneste mulighed for at få sit kendte tekstbehandlingsprogram, som var til at betale? Jeg har heller aldrig hørt nogen der har råbt "vi Må have MICROSOFT nuuu!". Jeg har mere hørt folk sige "jeg har brug for at skrive tekst og gå på nettet ligesom på arbejdet, hvor vi bruger PC'ere".

Microsoft selvfølgelig ikke været 100% ulykker, men PC revolutionen er sket på trods af, at microsofts udvikling skete med gletscherfart.

De var lige så populære blandt teenagere som PC'erne er nu... og til omtrent samme formål: spil... Internettet var ligesom ikke let tilgengeligt dengang.

Så hver teenagers eje da....., men PC'en udvidede denne målgruppe. Husk på at Commodore 64 som uden sammenligning er den mest solgte af disse alternativer maskiner er solgt i ca. 17 millioner eksemplarer. Til sammenligning mener man at vi har rundet 1 millard PC'er i verden i dag (altså ikke hvad der er solgt igennem tiderne men hvad der faktisk findes i brug her og nu)

Jeg personligt er ikke tøsefornærmet! Men det vil altid stå lysende klart i min hukommelse, at mens jeg sad på mit værelse med en Amiga der havde 32 bit arkitektur, state-of-the-art grafik og lyd, multitasking og et grafisk O/S, præsenterede Microsoft/Intel kombinationen os for 8 bit enkelttrådede uhyrer, der allerede dengang måtte betragtes som oldsager. Det var også dengang Microsoft/Intel introducerede os for FAT, 640 KB grænsen og 16 bit non pre-emptive multitasking, samt en unævnelig række af andre monstrositeter.

Men du har jo så også siddet på dit værelse og kigget på en gammel TV-udsendelse eller sådan noget lignende.

Amiga 1000 blev introduceret i 1985 som den første Amiga PC og den var faktisk ikke ren 32-bit der kom først en ren 32-bit model senere. Så på et eller andet tidspunkt efter 1985 har du siddet på dit værelse og set på at IBM/Microsoft/Intel præsentere en 16-bit PC med PC-DOS i 1981

Uanset hvad man måtte mene, så kommer man nok ikke uden om at det blev Bill Gates & co. der /fik æren/ for de mange ting.

Apple havde runaway success med deres Macintosh's med deres grafiske gui i start-80'erne. De faldt på snuden da det blev 90'erne, og uanset om det var fuldskab, benspænd eller andet, er der ingen der får mig til at tro på at Microsoft åbnede verdens øjne for hverken grafisk interface, tekstbehandling, regneark, mus eller andet der var hot dengang. Disse ting var i afsindig vækst da MS kom til. Var Bill Gates i tidlig tid blot endt som en plet på lagenet, var der helt sikkert kommet en anden person og havde iført sig den gule førertrøje i udbredelse af desktop-computeren.

Når vi snakker om netværksteknologi både lokalt og globalt, så mener jeg ikke der kan argumenteres for, at Microsoft har været en gevinst for udviklingen. Det var først da de så at spillet var endegyldigt tabt, at de modvilligt opgav tanken om et proprietært internet, og erstattede visionen med en halvkedelig mellemting mellem proprietære hooks og foregivelse af åbenhed. Og på lan-siden er der jo heller ikke så meget at prale af, med mindre man konkurrer i muterende proprietære protokoller.

Men de har helt sikkert stået for fremdriften af ting gennem tiden. Jeg husker Encarta, som var det første fulde opslagsværk til ca. 250 kr jeg nogensinde havde hørt om. Senest har de bygget projektorer ind i kaffeborde (eller sådan noget), hvilket heller ikke var kommet af sig selv hvis ikke Microsoft havde smidt sin vægt bag.

Men bundlinien er for mig at se, at det ikke kan bestrides at Microsoft/Gates ihvertfald har fået ÆREN for mange ting. Det bør vi jo som verdens bedste it-nation være de første til at erkende ;-)

Men jeg har så til gengæld aldrig set nogen i mine forældres generation løbe rundt i ekstase og vifte med hænderne mens de råbte: "Amiga... Amiga... vi MÅ have Amiga nuuuu!"

Det er jo noget rendyrket pladder, og egentlig meget karakteristisk for nogle, nemlig at man kan da ikke lave den sammenligning.

Der var stort set ingen af lad os kalde det den voksne generation på det tidspunkt der vidste de havde et behov for en computer, og så er det bedøvende ligegyldigt om den så var en amiga, eller en Intel maskine med en Windåse på.

De "voksne" på det tidspunkt betragtede computere som noget arbejdsrelateret og det var dengang et helt andet marked.

Endvidere virker det som om nogle seriøst tror der ikke ville have været sket nogen udvikling uden dåsen hvilket er topmålet af vrøvl.

Evolutionen ville alligevel have fortsat, og privat brugere af computere havde fået mindst det samme som de har i dag, nok sikkert meget mere, da der ville have været konkurrence på både OS og hardware.

For mange er computeren kun et stykke værktøj, på linie med en skrivemaskine, og tænk - tadaaaah: de fleste mennesker kan sagtens skrive på en Brother skrivemaskine, selv om den har et hjul i stedet for et kuglehoved!

Og iøvrigt Henrik, så siger Homer ganske rigtig Dooh, men det du ville have sagt var vist mere duuuh.

/Christian

Ok my bad - jeg har tydeligvist ikke styr på historikken fra dengang. Jeg kan godt se at den første PC kom på banen i 1981, men jeg lærte dem i alt fald ikke at kende før langt senere i 1980'erne.

Hej Dorthe

Velkommen i hulen :-)
Mange af os er dog mere tandløse end vi giver udtryk for, så don't worry...

Du laver en god observation. Jeg vil dog påstå at udbredelses-faktoren skyldes to ting:

1) At IBM, i et svagt øjeblik gjorde hardware arkitekturen til deres PC åben, hvilket lagde grunden til en de-facto-standard (som vi stadig lider under) som alle frit kan implementere.

2) At Microsoft betingede sig at de kunne sælge DOS til andre hardware firmaer, hvilket IBM i et svagt øjeblik gik med til.

Så på sin vis kan man argumentere for at dette sammentræf af "heldigheder" udgjorde en standard base, som var startskuddet for masseudbredelsen af computere til folket.

Men mon ikke det var sket alligevel..... ? Behovet og teknologien var jo opstået, så mit bud er at hvis MS+IBM ikke var snublet ind i territoriet, så havde andre gjort det kort tid efter.

Men mon ikke det var sket alligevel..... ? Behovet og teknologien var jo opstået, så mit bud er at hvis MS+IBM ikke var snublet ind i territoriet, så havde andre gjort det kort tid efter.

Det er jeg også ganske enig med dig og Christian i, og det tror jeg kan siges om langt de flere udviklinger vi ser inden for de fleste brancher. Have Tim Berners-Lee ikke opfundet WWW, have Richard Stallman ikke stiftet GNU Projectet og Free Software Foundation, havde Linus Torvalds ikke skrevet Linux, så er jeg også sikker på at så ville der være andre der havde gjort det... måske havde det ikke haft samme navne eller set ud på den måde som det nu gør, men det ændrer ikke ved at der før eller siden ville være kommet noget tilsvarende som f.eks. de nævnte organisationer/teknologier.

Men det betyder ikke at man skal undervurdere evnen til at være på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt med den rigtige idé. Vi accepterer vel alle personer som Richard Stallman, Tim Berners-Lee og Linus Torvald som værende vigtige for den udvikling vi har set, upåagtet at de nok også bare var på det rigtige sted på det rigtige tidspunkt med den rigtige idé.

Lars, det er nemlig rigtigt, og stort set hvad jeg sad og skrev en gang i nat. Hvorefter guldkornene forsvandt ud i cyberspace fordi jeg havde glemt at sætte en titel på;-)

Det er nemlig rigtigt at lille skævbenede Bill var heldig med den IBM-kompatible PC og salget til IBM af DOS-tyveriet. Det var så den gang Microsoft var lille og bl.a. havde min sympati.

Derudover havde jeg den kommentar, at det afgørende, som Bill dermed bidragede til, for mig var at computeren blev interaktiv.

I starten af 80'erne havde jeg fx et metodekursus på psykologi, hvor vi (hånd)skrev resultaterne af vores eksperimenter på en lap papir, som så blev sendt til operatører på DIKU, hvorefter vi kunne få resultaterne af vores statistiske beregninger ugen efter.

På et senere kursus i 88 tror jeg det var, var det samme program porteret til PC, og vi kunne selv taste ind og lave mange flere forsøg med tilhørende beregninger, og langt bedre mulighed for forståelse.

Min egen første maskine var fra 86 og kostede 7.500 kr. Hvilket var ca. en tredjedel af hvad en Apple-maskine kostede, eller for den sags skyld en 'rigtig' IBM-maskine. Og prisen gjorde det netop muligt for selv en fattig studerende at være rigtigt med.

Inden den personlige computers indtog [i]var[/i] stort set enhver fornuftig forretningsmæssig brug af computeren indført. Og den første mand sendt til månen og retur ved sammes hjælp.

Privat har hr. Jensen ikke haft meget andet at bruge den til end at se på pornografiske billeder. Kvinderne har ikke haft lignende behov og forstår derfor ikke hvad de skal til for.

Og det tjente Bill så en formue på.

Henrik, det er jeg enig med dig i. Forskellen mellem de tre du nævner (Stallman, Berners-lee og Linus) og Bill Gates er, at de tre stort set kun er kendt for at have bidraget med noget konstruktivt og nyskabende. Det har BG muligvis også her og der, men det skal opvejes mod al det kaos og besvær som han har skabt v.h.a. sit lille monopol, og som PHK meget klart ridser op ovenfor.

men det skal opvejes mod al det kaos og besvær som han har skabt v.h.a. sit lille monopol, og som PHK meget klart ridser op ovenfor.

Men jeg synes nok udlægningen fra PHK er lidt ensidig for måske var Microsoft ikke first-movers men det lyder jo lidt som om at de holdte netværk, internet m.v. tilbage i mange år.

Det var i 1985 at networking første gang blev introduceret i MS-DOS. Jeg vil mene at det nok er et begrænset antal folk der har "lidt under" denne mangel i årene op til da man jo skal huske på at MS-DOS jo netop havde 'small computer' som marked. En af de største konkurrenter Apple II fik standard networking indbygget i 1986, så det var heller ikke fordi at MS-DOS halsede langt efter konkurrenterne på dette marked.

Så var der valg af SMB-Protokol. Spørgsmålet var hvilket valg de skulle havde taget i stedet? Hvad var der egentligt at vælge imellem... RFS fra Unix (AT&T), AppleTalk fra Apple var der andre? Det var jo også proprietære protokoller, og jeg ved faktisk ikke om AT&T og Apple overhovedet var interesserede I at sælge licens til protokollerne til Microsoft og om protokollerne overhovedet kunne benyttes, de var jo nok forholdsvis Unix/Apple specifikke. IBM havde så udarbejdet eller i hvert fald påbegyndt en SMB-protokol og IBM/Microsoft havde jo stadig et samarbejde på dette tidspunkt, så det var vel ikke så underligt at Microsoft endte op med at bygge videre på IBM's SMB-protokol.

Med hensyn til internet så var Microsoft da ikke videre heldige med deres lancering af MSN i 1995, netop som world wide web begyndte at tage over fra de tidligere online services. Men på den anden side så var der altså stadig mange andre lignende online services (AOL, CompuServe, AppleLink m.v.) på dette tidspunkt udover selvfølgelig de mindre Bulletin Board Systems. Jeg drev selv BBS frem til omkring 1995-1996 (husker ikke præcis hvornår jeg gav op over for det der nymodens internet). Allerede i 1997 var MSN ændret til næsten udelukkende at være en internetudbyder og med meget lidt proprietært MSN indhold tilbage. 1997 var også året hvor AppleLink lukkede ned, CompuServe begyndete migrering af proprietære internetfora fra HMI til HTML standarden og jeg mener at AOL holdt fast i deres proprietære indhold endnu længere til sidst i 90'erne.

Så ja Microsoft var sent ude med deres "før-world wide web online service", og at de lancerede en MSN i 1995 baseret på dial-in og proprietært indhold o.s.v. var en forkert beslutning (fordi at det herefter gik ned ad bakke for denne type services). Men andre firmaer med fuldstændigt tilsvarende services havde altså deres storhedstid netop omkring dette årstal, så man kan da ikke fortænke Microsoft i at godt ville havde et stykke af den kage som CompuServe, AOL, AppleLink m.v. sad og guffede i sig. Da de opdagede at de var for sent på den så var de forholdsvis hurtige til at sadle om.

"Jeg er 100 procent for åbne standarder og frit valg på alle hylder uden bindinger til én enkelt leverandør."

Spændende at ingen herinde drager paraleller til Novo, Coca-Cola(som I sikkert drikker en masse af) eller Mærsk. Uden binding til en enkelt leverandør er en utopisk tankegang og i hvert fald ikke noget som nogen leverandør ønsker. Hvis ikke man kan eller vil se MS succes som en salgssucces af kaliber, ja det er utroligt man så kan skrive så velformulerede indlaæg som det er tilfældet herinde.

Der er jo her tale om IT-religion og læs jeres bemærkninger igen og se jeres forsvar/angreb og tænk så over hvis det I følte for lå endnu dybere... ikke noget at sige til at USA sønderbomber lande og at WTC blev lagt i ruiner 9/11.

I øvrigt... det med at gøre sig klog på hvordan verden ville have set ud uden et produkt/hændelse mm. eller at spå om hvordan verden kommer til at se ud med eller uden et produkt/hændelse. Ja det har IBM, Mercedes Benz og Ronald Reagen jo gjort på lige fod.

Men hvem var det nu som sagde noget om desktops?

Nikolaj, jeg tror ikke der er nogen her der har påstået at MS ikke er en salgssucces. Oplægget gik mere på de tekniske. Og jeg tror ikke det har meget med religion at gøre, snare frustrationer over så tit at opleve, at virksomheders markedsføring og strategiske hensyn sætter en stopper for, hvad der rent teknisk ikke burde være et problem.

man kan da ikke fortænke Microsoft i at godt ville havde et stykke af den kage som CompuServe, AOL, AppleLink m.v. sad og guffede i sig.

Nej, absolut ikke... Jeg glemmer heller ikke KMD/TDC's Diatel osv.

Da de opdagede at de var for sent på den så var de forholdsvis hurtige til at sadle om.

Tjaee. Det er min klare opfattelse, at Microsoft hader og altid har hadet Internet. Internet går nærmest stik mod samtlige deres business-modeller, og vejen fra deres Diatel-lignende forsøg og til idag er jo også strøet til med proprietære initiativer og ekskluderende krumspring.
Så hvis du med "sadle om" mener at de tog Internets åbne natur til sig, så er jeg ikke enig. Tvært imod. Jeg er klar over at de ikke er de eneste, der har forsøgt at indhegne dele af internet, men jf. debattens emne mener jeg ikke deres bidrag har været "advancement of the state of art" i denne sammenhæng.

Så hvis du med "sadle om" mener at de tog Internets åbne natur til sig, så er jeg ikke enig. Tvært imod. Jeg er klar over at de ikke er de eneste, der har forsøgt at indhegne dele af internet,

"Ikke de eneste" er den vigtige sætning her. Netscape og Mosaic som var de store konkurrenter i midt og indtil sidst i 90'erne de var absolut lige så slemme som Microsoft til at lave tilføjelser m.v. til standarderne.
I forsvar for dem alle skal det dog også siges at det var i de år hvor der skete rigtig meget med HTML standarden.

Microsoft har så bare for længe holdt fast i deres gamle dyder og bagudkompatibilitet fra den tid hvor alle agerede på denne måde.

Så jo jeg mener at de sadlede meget hurtigt om (1 år efter MSN blev lanceret med proprietært indhold der gav MSN adgang til åbne internet, 2 år efter MSN blev lanceret var stort set alt proprietært indhold væk / flyttet til åbne internet).

Men hvis du mener at Microsoft ikke sadlede om i midt 90'erne fordi at de lavede tilføjelser m.v. til HTML standarderne, så var der ingen der sadlede om på dette tidspunkt, i hvert fald ikke af de store spillere.

Men hvis du mener at Microsoft ikke sadlede om i midt 90'erne fordi at de lavede tilføjelser m.v. til HTML standarderne, så var der ingen der sadlede om på dette tidspunkt, i hvert fald ikke af de store spillere.

Det er som sådan heller ikke hvad jeg mener.

Jeg stiller mig spørgsmålet hvorvidt der er punkter, hvor udviklingen af det åbne Internet som vi kender det idag, har haft gavn af Microsoft. Jf. debattens emne.

Og hertil mener jeg blankt nej. Worstcase har vi lidt under proprietære fiduser (som MS ikke er ene om). Bestcase er de øvrige initiativer fra Microsoft enten opkøb, "me-too"-kopier eller osse er det forsk. former for åbenhed tvunget hæle-slæbende igennem efter årelangt enormt brugerpres.

Ingen af delene noget jeg forbinder med en bannerfører på området. Der er mange der ikke er bannerførerer, men på spørgsmålet om hvorvidt Microsoft skulle være en må jeg melde blankt nej.

Jeg stiller mig spørgsmålet hvorvidt der er punkter, hvor udviklingen af det åbne Internet som vi kender det idag, har haft gavn af Microsoft. Jf. debattens emne.

Det er jeg enig i, ud fra den idé at havde Microsoft ikke været der så havde der været nogle andre. Så i min optik er der ingen virksomheder/person vi har haft gavn af, for havde de ikke været der så havde der bare været nogle andre der udarbejdede/foretog sig noget lignende.

Bestcase er de øvrige initiativer fra Microsoft enten opkøb, "me-too"-kopier...

Ingen af delene noget jeg forbinder med en bannerfører på området. Der er mange der ikke er bannerførerer, men på spørgsmålet om hvorvidt Microsoft skulle være en må jeg melde blankt nej.

Til dels enig når det omhandler Internet men jeg ser akkurat ingen problemer i dette, rent faktisk så er jeg fuld af forundring hver gang I kommer med jeres "jamen det var der allerede andre der havde lavet i...." og "jamen Microsoft sjal bare idéen fra"

Når jeg ser de samme folk som ikke ønsker monopoler og som ønsker frihed til at vælge samtidigt proklamere at kun det første virksomhed der opfandt en given produkt/service er noget værd så undrer jeg mig.

Hvis I ønsker at der kun skal være én (og det den originale innovative virksomhed) leverandør af et givent produkt/service etc. hvordan søren vil I så undgå monopoler og fremme friheden til at vælge???

Jeg synes da at det er fedt at der mange der har kopieret idéerne fra Ford (hvis vi snakker første serie-producerede) omkring bilen, Telefunken omkring fjernsyn, Sony omkring CD-afspilleren o.s.v. så vi har fået noget at vælge imellem. På samme vis synes jeg at det er fedt at der er nogen der har kopieret idéen om grafisk brugergrænseflade, internet browser, kontorapplikationer o.s.v. fra de oprindelige innovative virksomheder, så vi har noget at vælge imellem.

Jeg synes der mangler et aspekt i diskussionen om hvorfor Microsoft blev så udbredt.

Ingen tvivl om, at Windows og windows-applikationer i de første mange år ikke var særligt sikre.
Det var nok både Microsoft og applikationsleverandørernes skyld - Men i praksis betød sikkerhedens elendighed, at det var umuligt for leverandørerne at kopibeskytte applikationer til Windows. Der eksisterede knap nok en sikkerhedskultur.

Men som teenager og ny PC bruger i starten af 90erne, var det jo fantastisk. For hvis blot man skrabede lommepenge sammen til en PC, så var verden åben. Der var altid nogen, der kunne skaffe det man skulle bruge.
Om det så var den nye udgave af Kaptajn Kaper, Windows, Word, Duke Nukem, Photoshop etc.

Men dem, der var så uheldige, at deres forældre have købt en Apple-computer, var bare udelukket fra alt det sjove. :-)

Det var en offentlig hemmelighed, at der kunne være meget langt mellem de lovlige udgaver af både styresystem og programmer.

Så det kan godt være, at Microsoft var baseret på mere primitiv teknologi, men primitiviteten gjorde det muligt for masserne at tilrane sig adgang.

• Måske kan man sige, at det system, der er nemmest at hacke bliver det mest udbredte?
• Derfor vinder Open Source produkterne frem nu, i en tid, hvor Windows strammer sikkerheden?

(Og når jeg nu åbenlyst indrømmer mit eget kopi-forbrug, så lad mig forsvare mig således: Lad den, der ikke har haft ét eneste piratkopieret program på sin PC kaste den første sten ;-)

Det er jeg enig i, ud fra den idé at havde Microsoft ikke været der så havde der været nogle andre.

Enig igen.. Dejligt :-)

Så i min optik er der ingen virksomheder/person vi har haft gavn af, for havde de ikke været der så havde der bare været nogle andre der udarbejdede/foretog sig noget lignende.

Så holdt enigheden op.

Til dels enig når det omhandler Internet men jeg ser akkurat ingen problemer i dette

Enig igen :-) Mit indlæg omhandlede også Internet og jeg ser heller ikke problemer i at MS ikke har været spydspids. Det er jo trodsalt også Al Gore og ikke Bill Gates der opfandt det ;-)

-hver gang I kommer med jeres "jamen det var der allerede andre der havde lavet i...."...
-Hvis I ønsker at der kun skal være én (og det den originale innovative virksomhed...
-hvordan søren vil I så undgå monopoler og fremme friheden til at vælge...

Jeg kan ikke genkende mig i din generaliserende beskrivelse, sorry. Men jf. afstemningen i venstre side, ser det ud som om din antydning af Microsoft som de 1000 valgs ambassadør er gået lidt i vasken blandt Version2's læsere.

For mit eget vedkommende tror jeg vi er enige om at de var i føretrøjen i forb. m. udbredelsen af en række ting der tidligere er diskuteret, men valgmuligheder bliver vi ikke enige om at de har været den store bibringer af.

Så holdt enigheden op.

Hvilke virksomheder/personer har så foretaget sig noget omkring internettet som andre ikke ville havde gjort hvis førstnævnte virksomhed/person ikke var kommet først?

Jeg kan ikke genkende mig i din generaliserende beskrivelse, sorry. Men jf. afstemningen i venstre side, ser det ud som om din antydning af Microsoft som de 1000 valgs ambassadør er gået lidt i vasken blandt Version2's læsere.

Nu handlede det jo ikke om Microsoft i hvert fald ikke for mig. Jeg mener enten går man vel op i om en given virksomhed var de første på sit felt eller ej. Det med kun at gå op i om Microsoft var først på sit felt og så synes det er ligegyldigt for alle andre virksomheder det forstår jeg bare ikke.

Jeg kører f.eks. Peugeot selvom de langt fra er de første der opfandt bilen, og på samme måde kan jeg sgu sagtens bruge en grafisk brugergrænseflade fra Microsoft selvom de heller ikke opfandt den, en Firefox browser selvom det ikke var Mozilla der opfandt browseren o.s.v., så jeg er konsekvent i mine holdninger.

I det hele taget er jeg nogle gange lidt i tvivl om meningen af denne tommelfinger. Nogle gange refererer jeg bare til historien som den nu engang historisk er forløbet og så får jeg alligevel tommelfingeren ned.... ved ikke om det betyder "nej det synes jeg er for dårligt lad os indlæse en gammel kopi af verden og så forsøge at gennemløbe disse år igen" :-D

Nu handlede det jo ikke om Microsoft i hvert fald ikke for mig.

?? Ok, så snakker vi ihvertfald forbi hinanden. Jeg tager udgangspunkt i PHK's blogindlæg.

?? Ok, så snakker vi ihvertfald forbi hinanden. Jeg tager udgangspunkt i PHK's blogindlæg.

I PHK's blogindlæg og efterfølgende kommentarer har der været tilkendegivet en række holdninger, f.eks.

• Microsoft var ikke first-movers på ny teknologi og har derfor ingen betydning haft for udviklingen
• Microsoft indførte først netværkssupport i deres operativsystem rettet mod personlige brugere i 1985 og derfor er de imod netværk og tilhængere af udveksling af data på disketter
• Microsoft valgte en proprietær SMB-protokol da de endelig indførte netværk i 1985 derfor er de imod netværk og tilhængere af udveksling af data på disketter
• Microsoft var ikke interesseret i Internet og etablerede derfor proprietær MSN løsning
• m.v.

Så tog jeg mig den frihed at skifte 'Microsoft' ud med 'Virksomhed' og så nævne at flere af konkurrenterne (f.eks. Apple) var lige så sent ude med netværk, at nævne at Sun, IBM, Apple, AT&T m.v. også udarbejdede egne proprietære netværksfildelingsprotokoller, at nævne at AOL, Apple, CompuServ m.v. også havde proprietære "internet-løsninger", at Netscape/Mosaic m.fl. var lige så gode om at tilføje egne extensions til webstandarderne, at mange andre virksomheder også har stjålet idéer fra andre o.s.v.

Derfor siger jeg at det for mig ikke kun handler om Microsoft. Jeg kan så godt se at dette var en fejl, for denne debat handler ikke om at kritisere virksomheder for given praksis det handler alene om at kritisere Microsoft for deres praksis og så se igennem fingre med de øvrige virksomheder som har fulgt samme praksis.

Derfor siger jeg at det for mig ikke kun handler om Microsoft. Jeg kan så godt se at dette var en fejl, for denne debat handler ikke om at kritisere virksomheder for given praksis det handler alene om at kritisere Microsoft for deres praksis og så se igennem fingre med de øvrige virksomheder som har fulgt samme praksis.

For mig at se handler debatten om, hvorvidt Microsoft's tilstedeværelse har haft positiv eller negativ påvirkning af udviklingen. Det er det, der bliver lagt op til.
For at svare på det mener jeg, at man må bryde tingene ned. Og iøvrigt gøre sig det klart at det jo er en subjektiv vurdering. F.eks. deres innovation inden for DRM er jo sikkert positivt for filmbranchen men negativt for mange af deres brugere osv.

Når tingene skal brydes ned vil man kunne vurdere hvorvidt de enkelte aktiviteter er positive/negative ifht. udviklingen. Igen subjektivt.
Hvis vi snakker om tryk-følsomme borde med projektorer i, er jeg sikker på at Microsoft kan tilskrives nærmest 100% af årsagen til vi er hvor vi er idag. Der er endvidere en generel koncensus om, at den type produkter er vildt fede til hvis man har brug for sådan en. Alt i alt hvad jeg vil opfatte som en positiv indflydelse på udviklingen indenfor den genre.

Hvis vi snakker om f.eks. søgemaskiner kan Microsoft næppe tilskrives nogen betydelig andel af fremdriften på den galej. Og windows brugere er jo svære at få til at anvende Microsofts alternativ selvom de bliver betalt. Hermed næppe voldsom positiv indflydelse på udviklingen, selvom den jo ej heller er specielt negativ. Altså et eksempel hvor karakteristikken af deres initiativ og påvirkning på udviklingen kort sagt kan betegnes; kopi.

Hvis vi snakker it-sikkerhed er jeg sikker på at der ihvertfald ikke bliver koncensus om at de har været den største drivende positive kraft, og nogle ville endda måske påstå at de har haft negativ eller tilbagesættende indflydelse. Der skal ihvertfald nok blive diskuteret ;-)

Osv osv. Tilsidst tæller man sammen og slår 2 streger under. Se f.eks. afstemningen i venstre side. Hvad skal man sige?.. Subjektivt måske ;-)

@Henrik
Jeg forstår nu PHK's SMB kritik som en kritik af den manglende dokumentation og ikke som kritik af selve SMB protokollen.
Alle som kan huske netværk med DOS ved at TCP/IP stakken fyldte så meget at man havde seriøse problemer med at køre noget andet (der var noget med en 640K grænse), det var først med WfW 3.11 at det blev bedre og det var først med NT4 i '96 at det blev meget bedre. Vi kan så diskutere længe og inderligt om der var nogen grund til at fortsætte SMB ovenpå TCP/IP men det gjorde overgangen fra NetBIOS/NetBEUI lettere.

For mig at se handler debatten om, hvorvidt Microsoft's tilstedeværelse har haft positiv eller negativ påvirkning af udviklingen.

Generelt er det fuldstændigt umuligt at pille en faktor så stor som Microsoft ud af en ligning og så kunne overskue hvad resultatet så ville havde været.

Men grunden til at jeg nævner andre virksomheder er har ageret på samme måde det er fordi at hvis Microsoft har sat udviklingen af IT 25 år tilbage på baggrund af de beskrevne ting, så må nogle af de andre firmaer der har gjort lignende ting jo også havde sat os tilbage. Samler vi det hele sammen så er vi nok sat 75+ år tilbage. Nu er der jo desværre nok ikke nogen af os der lever så længe, men det kunne da være mere interessant at sidde omkring år 2080 og tænke at sådan her havde IT set ud i år 2008 hvis det ikke havde været for Microsoft og andre firmaer :-D

Jeg tror sgu bare ikke det er så slemt må jeg ærlig indrømme. Jeg tror at man vil se IT i 2080 eller for den sags skyld bare 2033 hvis vi kun tæller Microsoft faktoren med, som vi ikke engang kan forestille os nu her i 2008 og det ikke bare på grund af at Microsoft og andre har sat os tilbage. Så

Samtidigt mener jeg jo også at der er flere ting Microsoft har været involveret I som faktisk har fremmet IT så det er langt fra kun negativt det hele. Microsoft har bestemt ikke opfundet så meget rent teknologisk men de har forstået at få allerede opfundne teknologier pakket ind, markedsført og få gjort tilgængelige for for den bredde skare af brugere og mange gerne er innovation på forretning, processer m.v. lige så vigtigt som på teknologi. Og selv om mange jo regner Microsoft software for dyrt, så har Microsoft jo faktisk også mange gange i historien været med til at presse prisen i den rigtige retning enddag gevaldigt på operativsystemer tilbage i 80'erne, så de har ikke kun haft negativ indflydelse på konkurrencen.

at være bagklog.

Utrolig mange af argumenterne jeg ser er at "udviklingen ville have gået bedre" eller "hvis bare at".... men nu er situationen at Microsoft fik succes, Bill Gates var en af mændende der fik det gjort.

Så hvem ved om udviklingen ville være gået bedre, dårligere eller samme vej blot med et anden "hade- firma" som mål for vreden?
Svaret er ingen...
Folk gætter, og de gætter baseret på hvordan udviklingen rent faktisk var og deres egen holdninger. Men det er stadig gætværk.
Man kunne lige så godt have gættet på at Apple overtog markedet fuldstændig i stedet for Windows baseret PC'er og kørte med samme pris/opgraderings politik som de har nu. Og så ville Apple sidde med et monopol og alle ville hade dem i stedet.
Eller at computeren aldrig ville have været kommet ud af "nørd"-stadiet, eller at den var blevet reduceret til ren spille maskine.....
Det er lige så gyldigt gætværk.

Jeg giver nogle af folk ret i at meget her virker som sure rønnebær, når der åbenbart findes så mange firmaer med overlegende produkter, teknikker m.m. ikke har kunne markedsføre dem selv og deres produkter godt nok.
Hvad enten man kan lide det eller ej, så blev Microsoft "vinderne" og så kan det have sket med ulovlige monopol virksomhed - men husk på at Microsoft ikke startede som et monopol. De opnåede det ved kommerciel succes på et produkt der "vandt" over de åbenbare teknologiske overlegne produkter.
Det viser nemlig forskellen mellem den virkelige verden og "nørd" verden. Kommerciel succes er vigtig, fordi hvis ingen bruger verdens bedste produkt, så er det sådan set ligegyldigt at det er verdens bedste produkt.

Og så er det jo sjovt at indlæg der er lidt mere pro-Microsoft/Bill Gates end flertallet automatisk stemmes ned, selv om pointerne er gode nok blot fordi folk er uenig i dem. Og sammentidig er der folk der undre sig over at det fremstår som ren "bashing" af Microsoft, sure rønnebær, og med mere eller mindre religiøse undertoner, for os der måske er mere pragmatiske eller "neutrale" i denne anti-MS krig.
Det er fint at have holdninger, men husk at det blot er holdninger, og ens holdning ikke nødvendigvis er rigtig eller bedre - især når meget af den stammer fra gæt omkring hvordan historien ville have udviklet sig "såfremt" historiske begivenheder var foregået anderledes.

at være bagklog.

Det er da vist lige så nemt at være selvfed. Først lægger du ganske rigtigt ud med at forklare det hele er gætværk og personlig holdning.
Herefter opfinder du en "de andre"-hadegruppe, som du fylder med folk af anden holdning end dig selv. Og slutteligt præsenterer du dine egne gæt og personlige holdninger som værende sandhed og facts.

Nice going, charlie brown.

at være bagklog.

Jeg er - ikke overraskende - enig med dig Allan. Både hvad angår betragtninger omkring Microsoft, gruppen af folk, der bare hader Microsoft og ikke mindst den form for massepsykose det fremkalder her på sitet, når nogen formaster sig til at forholde sig relativt nøgternt til emnet.

Lige i øjet, Anders. Det er i det hele tager utroligt at se hvilken arrogance der udvises fra pro-microsoft debattører her (med undtagelse af Henrik Jensen, så vidt jeg kan overskue). Hvis man drister sig til at kritisere Microsoft er men en religiøs fundamentalist - ja nærmest på linje med 11/9-terroristerne, ifølge Nikolaj Larssen. Man er tøsefornærmet ifølge Jan Nielsen. Ja, i det hele taget er man snot dum, hvis man ikke evner at se, at Microsofts økonomiske succes bærer entydigt vidnesbyrd om alle virksomhedens fortæffeligheder. Monopolmisbug og gennemtvingning af proprietærer standarter er noget teknofikserede hashrygende hippier bekymrer sig om, forstår man.

Her er et råd, som leveres uden konsulenthonorarer eller platformsafhængighed: Læg mærke til planken i dit ejet øje, før du kommenterer splinten i andres. :-)

Jan, fordi stemningen ikke går i din retning, betyder det ikke, at folk er i massepsykose!

Jeg får til tider den samme ide, når jeg selv er i mindretal, man det kan jo også være, at andre kommer med et andet perspektiv. Måske endda noget, der kan udvide ens horisont?

[quite]
Jan, fordi stemningen ikke går i din retning, betyder det ikke, at folk er i massepsykose!

Jeg får til tider den samme ide, når jeg selv er i mindretal, man det kan jo også være, at andre kommer med et andet perspektiv. Måske endda noget, der kan udvide ens horisont?
[/quote]

Det er jeg helt enig med dig i. Og jeg er - tro det eller ej - altid lydhør overfor rationelle argumenter. Men jeg har ikke hørt nogen i denne tråd endnu.

Til gengæld farer der hurtigt 10 mand op som trolde af en æske, når der kommer et pro-Microsoft indlæg. Hvis ikke det minder om massepsykose, så ved jeg ikke helt hvad det er.

Monopolmisbug og gennemtvingning af proprietærer standarter er noget teknofikserede hashrygende hippier bekymrer sig om, forstår man.

Det var din egen formulering.
Men jeg er da tilbøjelig til at give dig delvist ret ;-)

Nogle gange er der nogen, der skal skære igennem alt ævlet og kævlet og sige: "Nu gør vi sgu sådan her..."
Det har Microsoft gjort. Og det mener jeg ganske nøgternt har bragt udviklingen fremad.

Undskyld stilheden. Der var lige en forbandet selvangivelse, der skulle håndteres, og selvfølgelig passer mit free lance liv ikke til Skats opfattelse.

Hvem først, hvem bedst, hvem havde kun ét skud i bøssen? Tag WordPerfect, der EJEDE tekstbehandlingsmarkedet og som blev arrogant. Det var hårdt at lære for nye, fordi der skulle dobbelttrykkes på taster (F-tast plus ekstra), men da muligheden for at skifte over til grafisk grænseflade/mus kom, sagde WP nixen bixen alt, alt for længe. Man vidste bedst.

Tag Lotus 1-2-3, der kom til at eje regnearksmarkedet. Var der ikke også der noget om, at Mitch Kapor ikke ville have Lotus over på Windows-platformen?

Tag Lotus Notes - et genialt produkt fra Ozzie, da det kom frem, men krævede godt nok højere teknisk ledvogtereksamen, når der skulle oprettes grupperum, oprettes fælles knowledgebaser m.v. Men det solgte som smør til verdens allerstørste koncerner, og zzzzZZZZZZ. Ingen gennembrud for arbejde med længe tiltrængt brugervenlighed.

Tag Groove, skabt af Ozzie efter han skred fra Lotus Notes. Genialt tænkt, så vidt jeg forstår, men elendig markedsføring.

Her blev det Google, der på sin vis kom til at sætte standard i hvert fald hvad angår den mindre avancerede del af samarbejdssoftware.

Tag Apple, der bød på verdens bedste grafisk brugergrænseflade og logik en overgang, men som sagde nej til at lade andre producere kompatibelt hardware.

Hvad angår, hvem der er først med, hvad der slog igennem senere, så er det eneste relevante spørgsmål vel, hvem, der først hyrede forskeren, der var først, være det sig på et universitet eller et af de store industriforskningscentre såsom Xerox Parc, der var for kommerciel dum til at udnytte sine forskeres resultater. En lang række af de opfindelser som IBM og Microsoft har vist inden for brugergrænseflader med videre de seneste ti år har vi set præsenteret af studerende og ph.d'er ved universiteterne før.

Men det handler så også om prisen. Tag det interaktive whiteboard, hvor Xerox Parc var helt i front med sit "Tivoli", men teknologien kostede på det tidspunkt alt for meget, og senere - når priser på nødvendige kompontenter er faldet m.v. - er der så nogle, der tager fat på samme koncept, eller et bedre ud fra, hvorledes teknologien har udviklet sig.

Igen. Rette tid, rette sted. Ikke blot rette teknologi. Og så prioritering af, at markedsføring også er en kunst. Ikke kun kodeudvikling.

Det hedder ikke at være bagklog når man hele tiden har haft samme opfattelse og i særdeleshed ikke når man hele tiden har kæmpet for den.

For os der ikke har været lige så forudseende så kunne
det da være meget spændende at få uddybet så, hvornår opdagede du så at Microsoft havde sat IT 5 år tilbage, 10 år tilbage o.s.v.?

Og hvordan vil IT se ud i år 2033 (hvis vi antager at Microsoft opfører sig ordentligt i fremtiden) eller ville swn havde den set ud i dag hvis ikke det havde været for Microsoft? Selv om Microsoft har sat IT fysisk tilbage, så kan de jo ikke havde sat tankerne hos de frie folk tilbage, så nogen må jo vide hvordan IT ville havde set ud i dag og nu forhåbentligt kommer til at se ud i år 2033.

Men dem, der som Jan Nielsen, ikke vil lære af historien, kommer til at betale dyrt for at gentage den.

Man skal bare huske på at lære de rigtige ting. Nogle har bare lært sig at "Microsoft ikke er godt" uden at vedhæfte sig ved de bagvedliggende bevæggrunde for at det ikke var godt.

Lad os tage de applikationsspecifikke subsets/supersets/fejlimplementeringer til web standarderne i Internet Explorer som eksempel da de ofte dukker op i debatten. Det er forskelligt hvad folk har lært af dette:

1) Microsoft og Internet Explorer er noget skidt
2) Applikationsspecifikke subsets/supersets/fejlimplementeringer af standarder er noget skidt.

Dem der virkelig har lært noget det er dem der har lært punkt 2, men det virker som om at alt for mange kun har lært punkt 1 eller i hvert fald kun gider at beskæftige sig med punkt 1.

Dem der har lært punkt 2 de kigger f.eks. også på OOXML og tænker er det nu ikke et forkert valg at standarden tillader subsets og på ODF og tænker er det nu ikke et forkert valg at standarden tillader subsets og på OpenOffice og tænker er nu ikke et forkert valg at de implementer applikationsspecifikke udvidelser til ODF o.s.v.

Hvis Microsoft skulle lukke ned i morgen så vil dem der har lært sig punkt 2, altså hvorfor at Microsoft tog nogle dårlige valg, stadig stå tilbage med værdifuld erfaring mens at dem der kun har lært punkt 1, altså at Microsoft er noget skidt, vil stå tilbage og tænke "fedt nu er alle IT problemer i verden løst". Hvem vil i det tilfælde betale dyrest?

Den gode Jan Nielsen beskylder bl.a undertegnede for at være bagklog.

Det ved som sådan ikke om jeg specielt gør. Jeg beskylder nærmere dig - og mange andre i denne tråd - for at tilhøre Henrik Jensens kategori 1: Dem der bare hader Microsoft.

Og lad mig i den sammenhæng understrege, at det ikke er personligt.

Må den bedste software vinde.

Ud fra hvilke kriterier?
Og hvem skal fastsætte disse kriterier?

Jeg synes stadig det hele koger ned til, at der sad en masse forskellige spidskompetente grupper der havde udviklet en masse overlegne teknologier. Men ingen af dem formåede at gøre mere ved det.

Så kom Microsoft og sagde: "Nu skal vi ud over stepperne..." og så foretog de nogle valg ud fra mange forskellige kriterier og kørte med det.
Jeg tillader mig at tvivle kraftigt på, at ét af deres kriterier var: "Væg den ringest mulige teknologi og kør med den..."

Jan, kunne du ikke være så flink, ikke at gætte på hvad vi andre mener og hvilke former for psykoser vi lider under, og i stedet for forholde dig til hvad folk skriver. Jeg er helt ærligt lidt træt af at du pådutter folk der ikke deler dit verdensbillede diverse motiver og skældsord... Der er helt sikkert mange "tøsefornærmede hippier" der både hader og elsker microsft, men de er nok alle sammen ovre på computerworld ;-)

Jan, kunne du ikke være så flink...

Nej!

Så længe det ikke lykkedes for jer anti-Microsoft folk at komme med gode argumenter skal jeg blive ved med at gøre jer opmærksomme på, at jeres argumenter halter.
Uanset om I kan lide det eller ej...

Vi har nu rundet over 100 indlæg i denne tråd. Der er så vidt jeg lige husker dybest set kun kommet 3 argumenter på bordet fra "anti" siden.

De kommer her i prioriteret rækkefølge med det bedste argument først:

1. Microsoft bygger på "forkert" eller "dårlig" teknologi -> Microsoft er noget lort.

Det er efter min mening ganske enkelt for snævert at konkludere noget som helst om Microsoft som helhed og deres impact på hele udviklingen og ikke mindst udbredelsen af PC'en ud fra så lille et udgangspunkt.

2. Microsoft er en tyvebande OG et monopol -> Microsoft er nogle svin.

Den slags sker hele tiden i alle mulige brancher. Store spillere opkøber mindre og tager det de kan bruge. Resten smider de væk.
Hvorfor er det et problem når Microsoft gør som alle andre store spillere på alle andre markeder?

3. Microsoft er... well... jeg kan bare ikke lide dem fordi det ikke er noget andet (Linux, Amiga, whatever).

Højst subjektivt argument. Så det gider jeg slet ikke kommentere på.

Nej!

Så længe det ikke lykkedes for jer anti-Microsoft folk at komme med gode argumenter skal jeg blive ved med at gøre jer opmærksomme på, at jeres argumenter halter.

Jeg bad dig ikke om ikke at komme med modargumenter, tværtimod! Jeg bad dig om ikke at pådutte os andre motiver og holdninger. Du bekræfter min formodning om, at du læser kommentarene selektivt.

Vi har nu rundet over 100 indlæg i denne tråd

Og en stor del af dem er gået på et besvare dine spydigheder...

Hvorfor er det et problem når Microsoft gør som alle andre store spillere på alle andre markeder?

Godt at se rigtige argumenter... :-)
Problemet med MS er ikke, at de er store. Det er ikke, at de "stjæler" (hvem gør ikke det). Det er ikke engang, at deres teknologi tit er bagude. Problemet er, at de bruger deres monopol til at tvinge deres teknologi igennem og begrænse andres. Normalt har vi markedsøkonomi og konkurrence til at dikterer den slag, men det går temmeligt sløvt der, når det kommer til software, og det er i høj grad MS' fortjeneste.

Der er masser af eksempler på skadelig monopoler, og ofte skulle der et statsligt indgreb til, for at udbedre det. Det er helt efter kapitalismens bog. (et eksempel er telebranchen, både her (TDC) og i USA (AT&T)).

Det er fint at bruge markedsføring til at udbrede en teknologi, og tjene penge på det - også når man ikke selv har opfundet den. Der er ikke nogen undskyldning for at bruge et monopol til spænde ben for konkurrenter og brugere, der ikke vil lege med.

Da PC-DOS aka MS-DOS var håbløst primitivt i forhold til CCPM, UNIX, amiga-OS og andre ting der allerede var på markedet.

Men der er det så at jeg ikke kan lide din "lad os opdele det teknologiske og kommercielle" for så bevæger du dig for langt væk fra den virkelige verden.

Unix: Ved ikke om det faktisk var særligt egnet på desktop i 1981 men hvis man tager det kommercielle med i ligningen så var det alt alt for dyrt. I 1979 satte AT&T prisen på Unix op til henholdsvis $7.500 for uddannelsesinstitutioner og $40.000 per cpu for kommercielt brug. Det var jo derfor at Microsoft kunne få succes med at licensere Unix fra AT&T og så tilbyde Xenix til langt bedre priser. Men jeg har læst at IBM og Digital Researchs aftale omkring brug af CP/M-86 på IBM PC'er gik i vasken fordi at IBM kun ville betale en flatrate på $125.000. Med licenspriser på $7.500/$40.000 virker det fuldstændigt sindsygt usandsynligt at AT&T ville være bare tilnærmelsesvis interesseret i en $125.000 flatrate aftale med IBM, det svarer jo bare til lidt over 3 af deres kommercielle licenser.

Amiga-OS: Den kom jo så også først i 1985 og kørte på "forkert" processor arkitektur, så den var af logiske grunde ikke inde i billedet for IBM's 1981 introduktion af Intel baserede IBM PC'er.

CP/M: Første version af DOS var jo faktisk tildels en efterligning af CP/M for det var nogle af IBM's kriterier at det OS de skulle bruges på deres IBM PC lignende CP/M og at det var forholdsvis nemt at portere 8-bit CP/M programmer til det nye OS. Sammenligningen var jo også tilstrækkeligt til at Digital Research ønskede at sagsøge IBM og endte op med at presse IBM til også at tilbyde IBM PC'er med CP/M-86. Så det var nok ikke fordi at CP/M var lysår foran DOS. Samtidigt så forsøgte IBM og Digital Research jo at forhandle men kunne ikke blive enige da IBM kunne ville betale flatrate på $125.000. Men CP/M-86 blev altså en option på IBM PC'er men på grund af Digital Researchs grådighed så blev prisen på $240 mod $40 for PC-DOS. Når vi indregner inflation og dansk moms så svarer det i nutidens penge til en forskel på kr. 3000+. Det var nok lige i overkanten for et OS som vel som jeg tidligere nævnte nok ikke var PC-DOS så forfærdelig overlegent igen når det kom til stykket.

Så er spørgsmålet når vi kigger på hvad der skete i starten af 80'erne. Kan vi alene give Microsoft skylden for at IT blev sat tilbage? Jeg mener hvad med AT&T og Digital Research som var for grådige eller IBM som ikke ville ofre nok alt efter hvordan man ser på det? Hvad med brugerne som ikke ville betale de kr. 3000+ (omregnet til nutidige beløb) ekstra for at få CP/M-86 i stedet for PC-DOS?

Nu kan jeg ikke lide at give brugerne skylden og jeg kan sådan set godt forstå at de ikke ville betale kr. 3000+ ekstra for CP/M-86, det ville jeg heller ikke selv. Men jeg synes derimod at AT&T, Digital Research og IBM bør tage nogle af de 25 år på deres skuldre.

Samtidigt vil jeg også vende den om og sige at jeg faktisk tror at Microsofts aggressive prissætning på PC/MS-DOS og Xenix i starten af 80'erne faktisk fremmede udbredelsen af IT. Men det er jo igen kun når man tager det kommercielle med ind i ligningen, kigger man udelukkende på det teknologiske og forudsætter ubegrænset købekraft hos køberne så havde de selvfølgelig bare alle købt $40.000 (Ca. kr. 800.000 omregnet til nutidige beløb inkl. moms) licenser til Unix hos AT&T og så havde verden da helt sikkert set anderledes ud.... og AT&T ville godt nok havde været ekstremt rige.

Et par tanke-spørgsmål, til at afbryde skyttegravskrigen.

Når nu manden med bremsen og nej-hatten ikke er her længere, hvordan ser IT-verdenen så ud om 25 år?
Fortsætter Microsofts dominans? -Ser de lyset? (Hvad det så end er) -Bliver de "bullied" ned af en anden stor spiller som overtaget monopol-rollen?
Vil Linux vinde indpas hos hjemmebrugeren? -Vil spilbranchen udvikle spil til både windows/linux? Eller vil pc-markedet blive nedprioriteret, til fordel for konsollerne?

Hvordan havde IT-verdenen set ud i dag, hvis Bill & co. ikke havde været markedsføringsgenier på godt og ondt?

Det er sjovt som mange folk ønsker at omskrive historie, til at alt IT er Microsoft's ære (eller lign). Men det er rart at se der er en del der husker den reele historie.

i 1986 købte jeg min første amiga, en amiga 500, med 512kb ram - kostede mig ca 2500 dkr, og et par floppy diske. Det helt sjove var at denne maskine havde teknologi lign. hvad man ikke ville se i microsoft/pc verden for næsten 10 år.

Amiga 500'eren var baseret på en MC68000 8 MHz processor som var 32 bit internt, men kun med en 24bit extern addresse bus, så den var som nogle pointerede ikke et rent 32 bit system, men på det tidspunkt var den billiger end en 8 bit IBM baseret pc, med MS-dos, og 640kb ram. Men til modsætning havde den et fuldt 32 bit multitasking system, med grafisk bruger flade, noget som først reelt fik udbredelse et godt stykke tid efter på PC'en.

Jeg lavede mine skole opgaver, og universitet afhandling på amiga'en dog fik den en 512Mb opgradering for at håndeter de modellerings opgaver jeg havde. I min postgraduate tid, opgraderede jeg til en Amiga 4000/040 med 16 Mb ram, rammen var mest for at håndtere de store data sæt jeg brugte, ikke fordi programmerne krævede det. Primært brugte jeg disse maskiner fordi til at begynde med var de langt billiger og bedre end IBM pc'en, men da jeg købte Amiga 4000'eren var den dyrer end IBM pcerne og bedre var nok mere subjektivt, men performance (Rå processor målinger) mæssigt på niveau med de PC'er der kostede omkring det samme.

I den tid blev Amiga, Atari, m.m. alle fravalgt i buisness, fordi med deres grafiske brugerflader, og mus styring, var de anset som legetøj, Rigtige computere var IBM, og tekst baseret, dette var definitionen af Buisness computere (derfra International Buisness Machines - IBM).

Udtalesen man ofte hørte i IT centre var "No one has ever been fired for buying IBM", og da IBM satsed på Microsoft kom de med ind af døren, altså IBM monopolet byggede microsoft monopolet på det tidspunkt.

Jeg må sige jeg var ret irriteret da windows 95 var lanceret, det var solgt som det første 32 bit preemtive multitasking graphical user operating system! Jeg havde personligt brugt et for over 9 år på dette tidspunkt. Altså ignorerede at dette havde været standard på alle konkurrende platforme siden ca 1986, men før microsoft's propeganda maskine kom igang var fuld gui = legetøj, men efter var Fuld gui = professionelt værktøj - ja Microsoft er gode til at markedesføre.

Microsoft havde, i sin geniale (ja her B. Gates er en genial marketings mand) fremgang måde, taget folk langsomt til den grafiske brugerflade, således de vænnede sig til det ikke var legetøj. Dette skete via deres pseudo operativ system windows 1.x-3.x og evt. windows 95, som stadigvæk bare var en brugeflade på dos. De havde taget skridtet fuld ud i windows NT, som var baseret på MVS, men var ikke kompatible nok med den gamle win 3.x, pga sikkerheden, og derfor blev sikkerheden i NT nedgraderet, i efterfølgene versioner (win 95/98, ME, 2000, XP m.v.).

Det sjove var at samtidigt med at windows blev mere og mere grafisk, exploderede ram forbruget, og det gik hurtigt ud over megabyte grændsen, som kun kunne gøres med mange krumspring, fordi arkitekturen ikke kunne klare mere end 640kb, uden disse krumspring.

Amiga, Atari, m.m. kunne allerede klare 8+Mb uden krumspring, og kunne køre grafiske applikationer med samme look (mange vil sige bedre) som en windows platform på det tidspunkt, men med langt mindre hukommelses forbrug. Faktisk var der allerede i 1989 en forskel på over en faktor 2-4 i ram og disk forbrug mellem windows, og feks Apple, og Amiga også selvom du brugte samme applikationer - feks kunne word perfect bruges på både Amiga og Win 1.x - 3.x. Ulempen var dog at Intel arkitekturen kunne klare virtuel hukommelse, pga dens segmentering, hvor motorola's linear address space, krævede brug af en ekstra MMU chip for at kunne lave virtuelle memory operationer.

Så ja Microsoft var fantastiske til at oprette, og bibeholde deres image, og monopol status, men de bragte intet nyt på banen, som ikke allerede var der, men det var bare 2-4x så stort, og 2-4x så dyrt, og 2-4x så langtsomt. Men deres tendens til bloatware - altså programmer med vanvittige system krav, er bibehold helt til dags. dato. Senest med Windows Vista.

Atari gik hurtigt ned, Commodore droppede amiga'en for ca 3 år (lige efter Amiga 3000'eren) for at koncentere sig på at lave ibm-kompatible maskiner, som de anså som et markedet i vækst, men overså at det markede havde meget høj konkurance (hardware siden) - pressede priserne ned og medførte at Commodore kom i financielle problemer, de fik så øje på deres loyale amiga fans. Hvorefter de prøvede så at genoplive amiga'en, men magtede ikke opgaven at indhente mere end 3 års forsømmelse på arkitekturen. Så de krakkede ikke længe efter.

Apple var smarter da de kunne se de havde en niche - faktisk en niche hvor den eneste seriøse konkurent var Amiga, Da Commodore stoppede udviklingen af Amiga'en for en årække kunne Apple cementere deres position, og eksistere stadigvæk (dog med lidt hjælp fra microsoft i de sidste år, fordi microsoft grur den dag hvor de officielt bliver en fuld monopol, uden konkurenter).

Microsoft har intet at gøre med at computere kom ind i hjemmene, da på netop det tidspunkt hvor de begyndte, startede der en massiv krig på hardware priser, som pressede priserne i bund. Microsoft var heldige at de var kommet ind i IBM's hule, og var defacto standard på IBM kompatible PC'er, så i mange år red de på ryggen af IBM. Men derefter blev deres monopol så stærkt at de selv kunne diktere retninger, og brede deres monopol ind på andre markeder.

Det er (med mindre fejl), hvorledes jeg husker hvad der skete, jeg var lige begyndt at arbejde i IT branchen, da Microsoft nåede til deres nuværdende monopol status.

Jeg er ikke negativ over Microsoft fordi de er store, men fordi de bryder så mange moralske, og etiske regler, de tryner gerne de små, stjæler gerne, og benytter ufine forretningstricks til at holde konkurenter uden for et markedet, eller drive dem ud af markedet. Var det bare min holdning så ville jeg kigge mere på den, men talrige retsager har vist at det er netop hvordan Microsoft er kommet frem.

I den tid blev Amiga, Atari, m.m. alle fravalgt i buisness, fordi med deres grafiske brugerflader, og mus styring, var de anset som legetøj

Det er sådan set korrekt, men der er også et andet aspekt man skal huske.

Da PC'erne kom frem var de nærmest at betragte 'ekstra intelligente terminaler'.
Al EDB og forretningslogik lå på de 'store jern', og den eneste reelle merværdi var VisiCalc.
En af de absolut afgørende forudsætninger for køb af PC ver en tilhørende terminalemulator.
(Kunne man køre 3270 på andre PC'ere?)

PC'ere kostede vist i omegnen af 70K+, så det var forbeholdt de ganske få medarbejdere i virksomhederne, der havde et reelt behov.

Jeg er lige ved at tro, at Visicalc (så det 1. gang i '80 på en HP prototype) har en stor del af æren for at påpege brugsværdien af PC'ere.

Jeg var selv med i den æra, og i virkeligheden var der ikke rigtig nogen der troede på PC'ere, andet end nogle få hist og pist.

Jeg er helle ikke sikker på IBM troede så meget på det selv, men der var vist noget med de fik en ordre på 10-40K maskiner til Arthur Andersen & CO, der virkelig satte gang i produktionen.

Hvorfor ikke vende diskussionen om, og spørge om Microsoft har levet op til deres magt og det ansvar der følger med magten, med med de mange ressource de har til rådighed?

Er wintel platformen nøjagtig så lean og mean som man kunne håbe efter mere snart 30 års udvikling? Har vi stabilitet, brugervenlighed, ressource-effektivitet? Er den nem og effektiv at arbejde med? Kan Microsoft der "har bragt PC'en ud til masserne" roses for at have gjort den moderne PC tilgængelig for Fru Jensen? Har virksomhederne kost effektiv IT? Er PC'en så sikker som den kunne være?

Men jeg synes derimod at AT&T, Digital Research og IBM bør tage nogle af de 25 år på deres skuldre.

Det kan jeg kun give dig ret i.

Især må IBM bære en pæn del af skylden, dels for fisketuren (efter den gamle skrøne), men især fordi de snorksov i timen omkring kontorpakker.

I lang tid sad IBM lunt med OS/2, men uden at kunne tilbyde en ordentlig kontorpakke.
Man kunne så prøve at køre Windowsudgaver under OS/2, men det var noget hø, og til sidst tabte selv IBMs vigtigste kunder, nemlig i den financielle verden, tålmodigheden.

IBM som allerede på det tidspunkt var pot og pande med Lotus skulle helt klart have grebet fat i Lotus og sagt: I laver en kontorpakke (det var godt nok ikke samlet i pakker på det tidspunkt, men de havde alle stumperne omend til Windows) og vi skal have den NU.

Hvis IBM havde gjort det, så ville OS/2 også leve den dag i dag.

/Christian

Jeg må sige jeg var ret irriteret da windows 95 var lanceret, det var solgt som det første 32 bit preemtive multitasking graphical user operating system! Jeg havde personligt brugt et for over 9 år på dette tidspunkt.

Jeg havde det lidt på samme måde, Da Apple introducerede deres PowerMac i 1994 som den første personlige computer med RISC processor. Jeg havde i 1987 købt en Acorn Archimedes, som havde Acorns egen processor (ARM = Acorn's RISC Machine). Det var altså 7 år før Apple.

Og det var ikke fordi Apple ikke vidste bedre -- de havde jo brugt ARM i deres Newton (1993) og havde i den forbindelse i 1990 overtalt Acorn til at separere ARM ud i et separat firma med Acorn, Apple og VSLI Technologies (som fabrikerede ARM) som hovedaktionærer. Acorn er død nu (men efterkommere af Archimedescomputeren bliver stadig lavet), men ARM lever i bedste velgående.

Læs evt. mere om ARM's interessante historie på http://www.ot1.com/arm/armchap1.html .

Udover at hardwaren var langt forud for sin tid for hjemmecomputere (32-bit RISC processor med 32-bit databus, MMU, coprocessorinterface, netværk, mm.), så var softwaren også på forkant, dog først rigtigt med RISC OS 2 i 1989. Her så man mange innovative ting:

• Skalerbare fonte med anti-aliasing, som blev brugt både til skærmbrug og til print.

• Et OS-understøttet "help" system.

• Samme rendering engine til skærm og print.

• Avanceret GUI: Pop-up menuer, application bar, drag-and-drop (i højere grad end Windows selv i dag, hvor man skal åbne en "filbrowser", når man skal hente og gemme filer).

• Zero-install application directories.

• Delte biblioteker ("modules") med versionssystem.

Og mange andre små finesser, som gjorde det meget mere behageligt at bruge RISC OS frem for andre samtidige GUI'er (selv Amiga OS).

Og mange andre små finesser, som gjorde det meget mere behageligt at bruge RISC OS frem for andre samtidige GUI'er (selv Amiga OS).

Torben, hvad er dit bud på en forklaring på hvorfor maskiner som Archimedes og Amiga'en tabte overfor de teknisk underlegne PC'er? Var de i grunden forudfor deres tid?
Pludselig kom der jo en masse software til PC'erne, Wordperfect bl.a. Der kom også en masse teknisk software til PC'erne: pspice, protel o.s.v.
Var software verdenen simpelthen ikke klar til at kode til et fuldgrafisk system? Jeg mener mange af disse programmer (Wordperfect specielt) havde jo masser af kvaler med overhovedet at lave en fungerede version til windows. Det var faktisk først da Corel købte wordperfect at det lykkedes.

i 1986 købte jeg min første amiga, en amiga 500, med

Så var du bestemt blandt de aller aller aller første fordi Amiga 500 blev først annonceret i January 1987 og frigivet i midten af 1987 så vidt jeg ved.

Amiga 500'eren var baseret på en MC68000 8 MHz processor som var 32 bit internt, men kun med en 24bit extern addresse bus, så den var som nogle pointerede ikke et rent 32 bit system, men på det tidspunkt var den billiger end en 8 bit IBM baseret pc, med MS-dos, og 640kb ram. Men til modsætning havde den et fuldt 32 bit multitasking system, med grafisk bruger flade, noget som først reelt fik udbredelse et godt stykke tid efter på PC'en.

Nu nævner du 8-bit IBM PC. Det var rigtigt at IBM PC i 1981 var 8-bit, men i 1984 lancerede de model baseret på INTEL 80286 som var 16-bit (24-bit addresse bus) startende fra 6 mhz for den mindste model. I 1986 (ved ikke om lige IBM var med det år men andre fabrikanter af personlige computere var) kom INTEL 80386 som var en 32-bit processor, startende med 16 mhz for den mindste model. Så hvis man sammenligner Amiga 500 med 8-bit IBM PC, så er det altså fordi at man sammenligner teknologi fra 1987 (Amiga) med 1981 (IBM PC), men billedet er ikke helt det samme hvis man sammenligner 1987 mod 1987.

Udtalesen man ofte hørte i IT centre var "No one has ever been fired for buying IBM", og da IBM satsed på Microsoft kom de med ind af døren, altså IBM monopolet byggede microsoft monopolet på det tidspunkt.

Men vi giver altså Microsoft hele skylden... og IBM PC'er kunne faktisk i lang tid købes med CP/M i stedet for PC-DOS bare til kr. 3000+ (omregnet til nutidens beløb) ekstra. Men det giver vi også Microsoft skylden for og ikke Digital Research.

Så ja Microsoft var fantastiske til at oprette, og bibeholde deres image, og monopol status, men de bragte intet nyt på banen, som ikke allerede var der, men det var bare 2-4x så stort, og 2-4x så dyrt, og 2-4x så langtsomt. Men deres tendens til bloatware - altså programmer med vanvittige system krav, er bibehold helt til dags. dato. Senest med Windows Vista.

Det er rigtigt at de er forholdsvis tunge, hastigheden synes jeg nu er helt fin når bare der er tilstrækkelig hardware og den med prisen synes jeg ikke kun vi kan give Microsoft skylden for, tværtimod

Da Microsoft gik ind på Unix markedet der tog AT&T $40.000 per cpu rettet mod kommercielt brug (ca. kr. 800.000 omregnet til nutidens beløb). Jeg ved faktisk ikke hvad Microsoft tog for Xenix men det var bestemt et godt stykke under dette.

Da Micrsoft gik ind på personal computer markedet med DOS, der ville Digital Research altså havde så mange penge for CP/M, det på daværende tidspunkt mest populære styresystem at den kom til at koste $240 på IBM PC'en. Det er ca. kr. 3500-4000 omregnet til nutidige beløb. PC-DOS kostede omregnet til nutidens beløb ca. kr. 600-650, og i dag koster MS Vista Home Basic OEM vel omkring kr. 500 og Home Premium omkring kr. 800.

Omkring 1990 før Microsoft for alvor fik tur i den med Office der kostede f.eks. WordPerfect ca. $200, omregnet til nutidige beløb ca. kr. 2.000. I løbet af 1990'erne faldt priserne på kontorapplikationerne meget. Du kan ned og købe en MS Office 2007 Home (Word, Excel, Powerpoint) i dag for kr. 900

Og ovenstående er jo så tilmed på de områder hvor Microsoft har et monopol. Så der andre områder (Databasesystemer, SOA-platforme m.v.) hvor Microsoft også er en del billigere end IBM, Oracle (Bea) og de andre store spillere på markedet.

Så er det rigtigt at så har vi siden hen set en tendens til firmaer der vælger en alternativ forretningsmodel hvor de tager mindre eller intet for licensen og så prøver at tjene pengene på komplementære produkter. Men det ændrer stadig ikke ved at Microsoft har været med til at presse priserne i den rigtige retning.

Apple var smarter da de kunne se de havde en niche - faktisk en niche hvor den eneste seriøse konkurent var Amiga, Da Commodore stoppede udviklingen af Amiga'en for

Da Amiga 1000 blev lanceret som første Amiga PC i 1985 der havde IBM PC'er (og kloner) allerede en langt større markedsandel end Apple, så jeg kan ikke se hvordan at du så Amiga som eneste Apple konkurrent.

Microsoft har intet at gøre med at computere kom ind i hjemmene, da på netop det tidspunkt hvor de begyndte, startede der en massiv krig på hardware priser, som pressede priserne i bund. Microsoft var heldige at de var kommet ind i IBM's hule, og var defacto standard på IBM kompatible PC'er, så i mange år red de på ryggen af IBM. Men derefter blev deres monopol så stærkt at de selv kunne diktere retninger, og brede deres monopol ind på andre markeder.

Microsoft startede også selv en priskrig på OS jvf. hvad jeg tidligere har beskrevet og CP/M var et alternativ på IBM PC'er men de kr. 3000+ (omregnet til nutidige beløb) ekstra for CP/M var for dyrt for mange.

Men selvfølgelig var Microsoft dog heldige, og havde de ikke været der så havde der været andre, på samme måde som hvis Spanien ikke havde været med så var der andre der havde vundet Europamesterskabet i fodbold. Men det ændrer altså ikke ved at de havde evnen til at være heldige nok, og denne evne til at opsøge heldet skal man ikke undervurdere.

Jeg er ikke negativ over Microsoft fordi de er store, men fordi de bryder så mange moralske, og etiske regler, de tryner gerne de små, stjæler gerne, og benytter ufine forretningstricks til at holde konkurenter uden for et markedet, eller drive dem ud af markedet. Var det bare min holdning så ville jeg kigge mere på den, men talrige retsager har vist at det er netop hvordan Microsoft er kommet frem.

Det er ikke sådan de er kommet frem, det er sådan de har holdt sig fremme (På OS + Office). Men selvfølgelig er det ikke ok at begå handlinger der strider mod konkurrencelovgivningen, men jeg sådan på det at det er de også blevet straffet for. Jeg er ikke typen der indfører min egen fordømmelse over for nogen med mindre jeg kan gøre det konsekvent og det kan jeg ikke. Jeg har også Intel CPU'er i mine computere + servere, jeg kører i Peugeot, jeg har en Samsung fladskærm, jeg har en IPod (Apple er ikke dømt endnu men en retssag er der vel da) sidst jeg var ude at flyve var det med SAS, og så er vi slet ikke begyndt på f.eks. dagligvarene endnu. Microsoft har måske haft større effekt af at bryde reglerne end de mange andre virksomheder som har gjort lignende, men de har så også betalt større bøder for det.

Torben, hvad er dit bud på en forklaring på hvorfor maskiner som Archimedes og Amiga'en tabte overfor de teknisk underlegne PC'er? Var de i grunden forudfor deres tid?

Hvis jeg gerne må svare på Amiga delen... Commodore indførte i 1986 en ny ledelse der med stor effektivitet og dygtighed kørte firmaet godt og grundigt i sænk i løbet af de efterfølgende 8 år. Softwaren Amigaens højeste niveau omkring 1988-1991 var rigeligt stor. Der fandtes masser af seriøst software, f.eks. tekstbehandlere, databaser og regneark, dog gerne i form af alternativer og ikke ports af PC software, selvom der kom en enkelt udgave af Wordperfect i 1987.
Folk var rigtig glade for Amigaen og var meget glade for at kode software til den, så jeg mener ikke den var misforstået eller forud for sin tid. Den kom på det rette tidspunkt.
Men Commodore's slingrende marketing gjorde, at folk i Europa især så maskinen som legetøj og stagnerende udvikling af ny hardware gjorde det svært at følge med PC'en på hardware niveauet. Den rå CPU kraft slog ikke til da 486'eren og Pentium'en kom ind i billedet og ny hardware blev først forsinket og derefter aflyst. Amiga 1200 og 4000 er erstatningsmodeller for den hardware, der skulle have være udviklet.

Der er mange what-ifs omkring deres teknologier til en næste-generations Amiga under udvikling ved Commodore's konkurs, men det kunne ikke reddes pga. Commodore's astronomisk tåbelige ledelse. Teknikken fejlede intet. Den blev bare kvalt.

Fun fact: Microsoft lavede en BASIC til Amigaen kaldet AmigaBASIC. De formåede at lave det værste programmeringssprog til maskinen nogensinde og udnyttede absolut ingen af maskinens fortræffeligheder indefor grafik og multitasking. Den var generelt dybt udskældt og blev fjernet ret tidligt i AmigaOS1.3. Jeg husker min dybe skuffelse over at programmerne kørte ca. lige så hurtigt som på en C64.

Det får mig til at tænke over, at hvis Microsoft ikke havde fået så grundlæggende tilgang til PC'en som de gjorde, ville de få store problemer med yderligere udbredelse, pga. deres elendige software.

Torben, hvad er dit bud på en forklaring på hvorfor maskiner som Archimedes og Amiga'en tabte overfor de teknisk underlegne PC'er?

Acorn satsede på undervisningsmarkedet, blandt andet fordi de havde haft god success med deres tidligere BBC-micro i de Engelske skoler. Men de ramte ind i en periode, hvor skolerne ikke havde så mange penge til at købe nyt udstyr for. Desuden blve indkøbsbeslutningerne ofte foretaget af kommunalarbejdere, som selv arbejdede med DOS/Windows, og derfor foretrak det i den misforståede mening, at det var bedre med et "standardsystem".

Acorns maskiner havde også en vis popularitet i hobbymarkedet, men de var en del dyrere end de nærmeste konkurrenter (Amiga og Atari) og de formåede ikke at have det luksusimage, som Apple levede stort på, og skoleforbindelsen samt et farverigt design (f.eks. orange funktionstaster) gav indtryk af, at maskinerne ikke kunne bruges til seriøst kontorbrug.

Skolemarkedet var endvidere mere eller mindre begrænset til Storbritannien (dog med lidt salg i Australien og Canada), så den internationale udbredelse var ikke så stor. I Danmark blev Acorns computere f.eks. kun solgt gennem importører, der havde dette som sideerhverv. Acorn havde tidligere brændt fingrene på et forsøg på at sælge BBC-microen i USA, så de var ikke vilde med at forsøge det samme med Archimedes.

Desuden gjorde ledelsen en del forretningsmæssige fejl. De ville ikke lade andre producere RISC OS maskiner på licens, fordi de så sig som primære hardwareleverandører og var bange for, at licenshavere ville konkurrere med dem. Desuden forsøgte de at brede sig ud på andre markeder, f.eks. settop bokse og netcomputere. De havde f.eks. brugt en masse penge pa at udvikle en netcomputer for Oracles Larry Ellison, da han pludselig sagde fra efter ellers at have hypet tynde netværksklienter som fremtidens computere. Og der var en del andre fejlinvesteringer, der til sidst fik aktionærerne til at slagte Acorn for at få fat i Acorns del af ARM. Der er flere detaljer om Acorns historie på http://en.wikipedia.org/wiki/Acorn_Computers_Ltd

Var de i grunden forud for deres tid?

Ja, det mener jeg. Både Amiga og Archimedes havde en del nyskabelser både hvad angik hardware og software. Nogle af disse er (ofte ufortjent) gået i glemmebogen igen, mens andre er blevet kopieret eller genopfundet til mainstream computere og operativsystemer.

Der har været flere forsøg på at genoplive Amigaen med nyt hardware (bl.a. PowerPC), men der er ikke kommet nogle kommercielle produkter ud af det. Acorns RISC OS lever stadig og bliver stadig videreudviklet, og der bliver lavet nyt hardware, der bruger det (dog ikke i voldsomt store antal). RISC OS kan også køres via emulering på x86 hardware (Windows og Mac OS X). Jeg har det selv installeret på min bærbare. Jeg må dog indrømme, at jeg ikke bruger det voldsomt meget, men det er primært fordi min bærbare har for lidt regnekraft til at køre emuleringen i en brugbar hastighed.

Var der ikke noget med at Google foreslog microsoft.com som første hit, hvis man søgte på evil empire engang? :)

Men hvis man skal bruge lidt mere seriøse argumenter, så synes jeg måske at debatten er meget fokuseret på den fjerne fortid. Jeg synes det er mere interessant hvad der er sket i perioden siden de fik monopol, og hvad der kommer til at ske fremover.

Just for the record: Jeg er en af dem der tror at Amigaen (mit primære mailprogram er stadig YAM, som nu kører på en PowerPC) og andre lignende computere ville have vundet hvis Microsoft ikke havde fået skovlen under dem med god markedsføring af dårlig software.

Men uanset hvad vi siger og gør, så ligger vi lige nu som Microsoft har redt. Mit største problem med dem er hvad de har gjort med deres magt siden de fik den.
Jeg drømmer ofte om hvordan verden ville have set ud hvis Microsoft havde ansat dygtige programmører, istedet for dygtige designere.
Bevares, mine brugere blev meget glade for at de havde lavet runde hjørner og Teletubbies baggrund i XP, som jo var en verden til forskel fra NT som de sad med tidligere.
Jeg vil godt medgive at NT trængte alvorligt til en ansigtsløftning, og at XP nok var mere end blot en kosmetisk opdatering, men det forekommer mig stadig at mange tiltag fra Microsoft bliver udgivet alene for at få noget nyt på markedet (og tjene nogle flere penge), snarere end at udvide listen over features og nedbringe listen over fejlene.

Jeg husker med vemod dengang man fik et nyt stykke software til Amigaen, og blev imponeret over hvad det kunne i forhold til dets størrelse og CPU krav.
Dengang var der prestige i at lave små programmer med stor ydelse, men med PC'en blev det fuldstændigt ligegyldigt. Hvis den holdning var blevet adopteret og videreført af Microsoft, ville vi jo have haft et OS der fyldte en brøkdel, men som kunne køre meget hurtigere.
Er jeg den eneste der er skuffet når jeg sidder med en 2ghz maskine og stadig skal vente flere sekunder på at Windows tillader mig at skifte fra Word til Excel, hvis jeg har nogle halvstore dokumenter åbne?

Det er i øvrigt også noget som bliver overset af den omsiggribende grønne bølge.
Giv designafdelingen ferie og giv os et OS der kan køre på en 1ghz processor eller mindre. Så sparer vi en masse energi, og så kan hardwareproducenterne i øvrigt lige få et pusterum, mens vi fortsætter med at køre på forrige års CPU.
Er det for meget forlangt at forvente at mit OS kommer til at køre lidt hurtigere hvis jeg downloader en systemopdatering?

Der er ingen tvivl om at hvis ikke Microsoft havde fået monopolet, så havde en anden. Men hvis det havde været Commodore og AmigaOS der var blevet satset på, er jeg sikker på at vi kunne have sparet nogle gigawatt på verdensplan over de sidste 25 år.

Med et monopol følger også et moralsk ansvar for at gøre sit bedste. Tillad mig at bruge en analogi:
Da jeg for mange år siden skulle have ADSL (fra Cybercity), skulle jeg tale med TDC om en bærelinie. Jeg talte med flere TDC medarbejdere, som alle sammen sagde "ADSL??? Nej, du skal da have ISDN!! Vi har netop nu et tilbud på 2x64kbit med forbrugsafregning...blablabla".
Det får mig til at tro at hvis TDC stadig havde haft monopol, havde vi nok allesammen siddet med 256kbit bredbåndsløsninger i dag.
Tænk på hvor vi havde været i dag, hvis nogen havde tvunget Microsoft til at lave ordentlige programmer?

Er jeg den eneste der er skuffet når jeg sidder med en 2ghz maskine og stadig skal vente flere sekunder på at Windows tillader mig at skifte fra Word til Excel, hvis jeg har nogle halvstore dokumenter åbne?

Nope bestemt ikke. Og jeg ligger næsten søvnløs ved tanken om, at det jeg, som bruger, kan med en PC idag ikke er nævneværdigt bedre end det jeg kunne med en Amiga tilbage i 1992. Ikke engang responstiden er blevet bedre, til trods for at jeg sidder med en maskine der vel er 1000 gange kraftigere målt. Og boot-tiden... Hmm jeg bootede min Amiga hurtigere fra en floppy disk, end min PC booter idag.

Når nu I er så kloge på hvordan tingene BURDE gøres og hvilken teknik der BURDE bruges - hvorfor sætter I jer så ikke sammen en eftermiddag (eller en weekend) og banker en top tunet maskine sammen med det sublime styresystem på?

En overlegen PC, der booter som en C64, kører GUI som Vista og performer på 512MB ram og en 1GHz processor. Hvis den tilmed er billig så kan I allerede mandag i næste uge starte med at vælte "onde" Microsoft af pinden og lave jeres egen IT revolution.

Ja - hvorfor gør I ikke bare det?
(Og hvorfor er der ikke nogen, der allerede har gjort det?)

Man kan da sagtns lave en PC som er oppe på mindre end 5 sek. Performance er heller ikke noget problem og Vista's GUI er gammeldags hvis man sammenligner med Compiz o.a.
Problemet er at meget at det isenkram man kan købe til PC'er er propritært og der leveres bare kun drivere til windows og måske til Mac OSX.
Hvis man overvinder det propritære hardware, så støder man ind i problemet med kundernes software, som jo langt hen af vejen kun er beregnet til windows.
Men som der også blev nævnt tidligere i debatten, så er tiden en anden og MS skal konkurrere på mere lige vilkår, så lad den bedste software vinde.

Nope bestemt ikke. Og jeg ligger næsten søvnløs ved tanken om, at det jeg, som bruger, kan med en PC idag ikke er nævneværdigt bedre end det jeg kunne med en Amiga tilbage i 1992. Ikke engang responstiden er blevet bedre, til trods for at jeg sidder med en maskine der vel er 1000 gange kraftigere målt. Og boot-tiden... Hmm jeg bootede min Amiga hurtigere fra en floppy disk, end min PC booter idag.

Kan vi kun bebrejde Microsoft dette?

Amiga 4000 var vel en af topmodellerne fra Amiga i 1992 og den kunne udvides op til 18 MB ram. Jeg har lige opstartet en ny instans af Firefox 3, været på google, været på wikipedia og søge efter spec. på Amiga 4000, åbnet på for version2.dk og er nu igang med at skrive... og Firefox optager nu ca. 60 MB ram. Jeg tror også at Firefox havde set noget sløv ud med den 25 Mhz CPU der sad i Amiga 4000. Ovenstående er bare taget som eksempel på en applikation, generelt er jeg meget glad for Firefox 3's hukommelsesforbrug... men det kunne jo også kun blive bedre end Firefox 2 :-)

Så ja f.eks. Microsoft Vista er temlig krævende, men det er jo ikke fordi at alle andre applikationer ligeledes er blevet på et 1990'er niveau.

En helt anden spændende tanke er jo at hvis ikke Microsoft havde sat IT 25 år tilbage så havde vi sikkert haft 256-bit 16-kerne 12 Ghz processor, med 4 Ghz Bus speed og 2 GB Cache og 256 GB standard hukommelse i vores standard PC'er i dag og så ville Vista havde kørt ekstremt godt, og den brugbare forskel i responstider mellem f.eks. Vista og Ubuntu Linux ville i praksis være stort set udvisket på grund af at menneskets middelmådige reaktionsevne.

Så var du bestemt blandt de aller aller aller første fordi Amiga 500 blev først annonceret i January 1987 og frigivet i midten af 1987 så vidt jeg ved.

Tja, jeg blev (usædvanligvis) konfirmeret da jeg besøgte Danmark i Julen 1985, og sidst i 1986, investerede jeg alle mine konfirmations penge samt lidt ekstra i en Amiga 500.. Jeg havde aldrig set en annonce med amiga'en, men min skole havde en amiga 1000 som var for dyr for mig. Dog boede jeg i Australien på det tidspunkt.

MHT til intel computere, på det tidspunkt hvor jeg anskaffede mig min amiga 500, var den gængse Intel platform enten 8 bit, eller 286 (jeg havde glemt at den var løsladt) på det tidspunkt. Men 286'eren var meget dyr (som jeg husker det), og de færreste havde råd til den.

Grunden til jeg siger at software på windows platformen medførte en 2-4x pris forøgelse var at man skulle købe hardiske som var 2-4x større fordi programmellet fyldte vandvittigt meget i forhold til Mac, og amiga, diske på det tidspunkt var sindsyge dyre. 10MB hard diske var i flere 1000 dkr.

Da Amiga 1000 blev lanceret som første Amiga PC i 1985 der havde IBM PC'er (og kloner) allerede en langt større markedsandel end Apple, så jeg kan ikke se hvordan at du så Amiga som eneste Apple konkurrent.[/qoute]

Apple har altid været fokuceret på et niche market, i grafisk design, og multimedia design, og på det tidspunkt hvor Commodore tog en pause i produktionen af Amiga, havde Intel PC'er godt nok en større markeds andel inden for business, og privat eje, men Apple's niche var uberørt af intel PC'er, fordi de generelt ikke var grafiske på det tidspunkt, Amiga og Apple var direkte konkurenter inden for det snæver område og Intel PC'erne var på yderkanterne, men dog mainstream.

[quote]
Det er ikke sådan de er kommet frem, det er sådan de har holdt sig fremme (På OS + Office). Men selvfølgelig er det ikke ok at begå handlinger der strider mod konkurrencelovgivningen, men jeg sådan på det at det er de også blevet straffet for. Jeg er ikke typen der indfører min egen fordømmelse over for nogen med mindre jeg kan gøre det konsekvent og det kan jeg ikke. Jeg har også Intel CPU'er i mine computere + servere, jeg kører i Peugeot, jeg har en Samsung fladskærm, jeg har en IPod (Apple er ikke dømt endnu men en retssag er der vel da) sidst jeg var ude at flyve var det med SAS, og så er vi slet ikke begyndt på f.eks. dagligvarene endnu. Microsoft har måske haft større effekt af at bryde reglerne end de mange andre virksomheder som har gjort lignende, men de har så også betalt større bøder for det.

Mikrosoft red på ryggen af Intel indtil de var store nok, det var hvordan de kom frem, Anti-competiv opførsel var der fra dag et, da det er blevet domfældet at Microsoft bevidst implementerede elementer i deres styre systemer næsten fra dag et for at stoppe konkurenter fra at køre, feks blev windows 1-3 design ændret til ikke at kunne køre på QDos mener jeg det var. De begyndet med den opførsel næsten fra dag et, hvor de begyndte at få kontrol.

Jeg har også intel computere, og windows maskiner m.v. men jeg undgår princpielt at købe mere microsoft software end højst nødvendigt i min lille protest over deres misbrug af deres markedets monopol, selv, er det som en myg på en elefant, men det er princippet. Intil vider har jeg fundet at open source levere alt hvad jeg har brug for, wine/Virtual Box levere nok til at jeg kan køre de fleste applikationer som ikke er alternativer for. Jeg har dog en windows installation til at køre spil på, selvom de fleste windows spil faktisk kan køre under wine now - undtaget for C# programmer.

Er jeg den eneste der er skuffet når jeg sidder med en 2ghz maskine og stadig skal vente flere sekunder på at Windows tillader mig at skifte fra Word til Excel, hvis jeg har nogle halvstore dokumenter åbne?

Nej det er du ikke, jeg har prøvet at fyre op (i en emulator) en 8MHz 68000 processor Amiga, og det er stadigvæk imponerne hvor hurtig den er, når man tænker på hastighedsforskellene (2.2GHz vs 8 Mhz).

Jeg kan mindes jeg plejede at bruge et tekst program på amigaen, som kan basalt set det samme som notepad, men fyldte bare 26kb, faktisk havde den features som stadigvæk ikke findes i mange tekst editorer.

Code Bloat er nok Bill Gate's største legacy. Det var netop i bla Amiga verdenen, at prøvedet at skrive små programmer til at løse opgaver, og mange havde stolthed i at lave programmerne så små, så hurtige, og så effektive, så mulige. Dog kunne jeg se på universitet at langt fra alle udviklere havde den holdning, en opgave med gaming theory løste jeg på min Amiga, med 512kb ram, hvor flere andre fejlede at løse den på de store mainframes, med 20+ Mb ram og virtuel hukkomelse, da de løb ud af hukommelse konstant.

Energi besparelsen havde man forsat denne trend er umulig at måle (men den er ufattelig stor), men dog er det kun B.G. skyld at code bloat er så slemt nu om dage, det kom for det meste fra Object Orientation som blev så populær tidligt i 90'erne. Kode gik fra få kb, til megabytes over bare et par år, i den tro at vedligeholdelsen var bedre, men samtidigt blev programmerne langtsommere og langt mere resource krævende.

Object orientation har nogle fordele, men ulemperne er at hvis man ikke passer på bliver et simple program pludsligt 10x større.

[qoute]
En helt anden spændende tanke er jo at hvis ikke Microsoft havde sat IT 25 år tilbage så havde vi sikkert haft 256-bit 16-kerne 12 Ghz processor, med 4 Ghz Bus speed og 2 GB Cache og 256 GB standard hukommelse i vores standard PC'er i dag og så ville Vista havde kørt ekstremt godt, og den brugbare forskel i responstider mellem f.eks. Vista og Ubuntu Linux ville i praksis være stort set udvisket på grund af at menneskets middelmådige reaktionsevne.
[/quote]

Nej jeg mener du vender det på hovedet, BG har efterladt computer verdenen med forventnigen om at en computer tager x minutter at boote, hvor hvade vi ekstrapolerede den opstarts tid vi havde i 1980'erne skulle vi være på det niveau at når man har sluppet strøm knappen, så kører maskinen og er klar til brug.

Havde vi ikke haft windows, men gået med de andre grafiske systemer feks Amiga, apple, atari etc, ville vi nok havde kørt på mindre maskiner, men udført de samme jobs.. Så vi var nok kun på 500Mhz maskiner, med måske 100Mb ram, men det ville ikke havde været væsentligt langtsommere.

Samt når man kliker på et ikon så er programmet oppe, og man have misset opstarten hvis man blinkede. Men folk er blevet vænnet til at progammer er langtsomme, men pæne - meget af load tiderne er for at loade embedded grafik, som også gør programmerne større.

En af styrkerne for Amiga, var at man sjældent embedded grafik i programmerne, men derimod brugte meget vector grafik, hvor i stedet for at tegne en knap i et tegne program og embedde det i et program, så brugte man systemet til at tegne en kasse (2 punkter angivet), og en tekststreng. Dette medfører at systemet loader ufatteligt hurtigt.

Samt alle grafiske biblioteker var lightweight - MUI som var en add on, der brød med dette og begyndte at få programmerne til at blive tunge, men tilgengæld var det kun loaded en gang og derefter brugt af alle programmer.

[quote]
Når nu I er så kloge på hvordan tingene BURDE gøres og hvilken teknik der BURDE bruges - hvorfor sætter I jer så ikke sammen en eftermiddag (eller en weekend) og banker en top tunet maskine sammen med det sublime styresystem på?

En overlegen PC, der booter som en C64, kører GUI som Vista og performer på 512MB ram og en 1GHz processor. Hvis den tilmed er billig så kan I allerede mandag i næste uge starte med at vælte "onde" Microsoft af pinden og lave jeres egen IT revolution.

Ja - hvorfor gør I ikke bare det?
(Og hvorfor er der ikke nogen, der allerede har gjort det?)
[/qoute]

Det kan man allerede - installere linux!, min lille 500Mhz, 256Mb box jeg har der hjemme som nu køre som server. Dog ikke helt i boot hastigheden.

At lave et nyt operativ system, som jeg syntes ville være en genial ide, strip systemet ned og lav noget der ligner koncepterne vi havde tidliger i computer verden, og kombinere med hvad man har lært om computer, et rent system. Så ville man havde noget flot, effektivt, og hurtigt. Men så kommer det svære, mange hardware producenter vil ikke løsgive deres hardware specs, så man kan ikke skrive drivere til hardwaren, software markedet er geared for windows, så hvis man ikke kan afvikle windows programmer har man ingen markedet, så sådan et projekt er dødsfødt fra starten af. Så man kunne lave et ufatteligt lightweight hurtigt system, men så skal man lige ligge et par gigabytes af windows kompatiblitet ind.

Det er hønen og ægget der er problemet, indtil sådan et operativ system har et stort nok markedet vil ingen firmaer skrive programmer til det, hvis de gjorde, ville det være klodsede ports, som fylder langt mere end ren kode. Men et operativ system ville aldrig få et stort nok markede indtil der er nok applikationer på markedet.

Problemet vi har fået siden Microsoft har dominerede verden er at vores IT divseribility er blevet meget meget mindre, og der er ikke muligheden for at komme ud med et nyt koncept uanset hvor genialt det er, inertien på markedet er for stort, og vi har tabt den fleksibilitet, der eksisterede i starten.

Derfor er det ikke lige så nemt at gøre.

undskyld fejlene i quoter :-(.

[quote]
Når nu I er så kloge på hvordan tingene BURDE gøres og hvilken teknik der BURDE bruges - hvorfor sætter I jer så ikke sammen en eftermiddag (eller en weekend) og banker en top tunet maskine sammen med det sublime styresystem på?

En overlegen PC, der booter som en C64, kører GUI som Vista og performer på 512MB ram og en 1GHz processor. Hvis den tilmed er billig så kan I allerede mandag i næste uge starte med at vælte "onde" Microsoft af pinden og lave jeres egen IT revolution.

Ja - hvorfor gør I ikke bare det?
(Og hvorfor er der ikke nogen, der allerede har gjort det?)
[/qoute]

Det er da også en besnærende tanke, men min holdning er bare at Microsoft burde være dem der gjorde det. Det er dem der har ressourcerne og en brugerbase der er stor nok, og dermed også forpligtelsen (efter min mening).

En overlegen PC, der booter som en C64, kører GUI som Vista og performer på 512MB ram og en 1GHz processor. Hvis den tilmed er billig så kan I allerede mandag i næste uge starte med at vælte "onde" Microsoft af pinden og lave jeres egen IT revolution.

Du kan få Linux distributioner, der kan køre fint på maskiner med 512MB og 1GHz. De har ikke den nyeste GUI, for alt det bling, der er i dem, koster RAM og processorkraft. Hvis du med "GUI som Vista" mener Vistas 3D animationer og lignende, så kan du ikkelave det effektivt på en lille maskine. Men det er vel ikke bling, der er afgørende?

Der bliver også, som jeg nævnte, stadig lavet efterfølgere til Acorns Archimedes (se f.eks. http://www.iyonix.com/ og http://www.advantage6.com/products/A9home.html).

De er begge kendetegnet ved at have mindre end 1GHz CPU (hhv. 600 og 400 MHz) og kun lidt RAM (128-512 MB). Operativsystemet ligger i Flash (4MB!), så det meste af RAM'en er fri til applikationer. De er temmelig dyre i forhold til ydeevnen, men det skyldes primært, at de laves i et lille antal og bruger ikke-standard hardware.

Hvad angår performance, så er den for "almindelige" applikationer fin, for applikationerne er ikke bloatede. Men number crunching er de ikke egnede til, og der bliver ikke lavet højbudgetspil til dem.

Der er ikke mange på dette forum der vil kreditere Microsoft for meget. Ikke desto mindre har de formået at samle en masse imod sig og derved har skabt en rivende udvikling! Alle der ikke kan lige M$ og onkel Bill, samler sig (typisk omkring Linux og Open Source miljøet) og deres "had" til Microsoft driver dem til at bygge bedre software end det der findes i forvejen. Det må da absolut være en af de bedste ting der, når vi taler udvikling, er sket. Denne besynderlige symbiose har nu engang været en utrolig drivkraft og har haft en rigtig god effekt på udviklingen af software. Hvad enten man kan lide det eller ej, så har Microsoft skabt dette!

Er det bevidst at du ikke vil forstå de argumenter der fremføres?

/Christian

Det eneste jeg hører er ting der er sket i fortiden. Den skal jeg ikke genleve, jeg skal derimod leve og arbejde i fremtiden, så 99% af ovenstående kommentarer rager mig en høstblomst! Jeg er interesseret i hvordan fremtiden arter sig, hvad der kommer af nye tiltag (ikke af hvem det er jeg ligeglad med). Jeg synes at "Hadet" til M$ er så stærkt blandt så mange af den kraft må kunne bruges til at skabe innovativt software i stedet for at kunne leve højt på "hvem stjal hvad fra hvem og i hvilket årstal".

Jeg kan da godt forstå hvis der er nogle organisationer der i fortiden ikke har magtet at sende deres overlegne opfindelser/produkter på markedet, hvis man hænger sig så meget i så lidt! Mindre snak mere handling!

jeg skal derimod leve og arbejde i fremtiden, så 99% af ovenstående kommentarer rager mig en høstblomst!

Jamen glimrende holdning at have til fortiden - det kan jo gøre livet meget nemmere hvis man konsekvent adopterer den holdning - sic.

/Christian

Hmmm... forstår godt hvorfor der ikke kommer Microsoft folk herinde... Her er jo en tyk dunst af selvfed-hed.

Jamen glimrende holdning at have til fortiden - det kan jo gøre livet meget nemmere hvis man konsekvent adopterer den holdning

Det var nemlig den holdning der gjorde at ingen af de overlegne systemer der beskrives blev til noget. Det kan godt ske det var en overlegen teknologi, men igen mangel på handling. Så sidder alle nikkedukkerne idag tilbage og mindes fordums storhed, hvor en universitets hippie "opfandt" den dybe tallerken - men ikke magtede at tage den længere. Jeg siger at godt det ikke blev til noget, tænk bare hvis det var den type stagnerende mennesker der skulle lede noget/træffe beslutninger...

Over/out

Så sidder alle nikkedukkerne idag tilbage og mindes fordums storhed, hvor en universitets hippie "opfandt" den dybe tallerken - men ikke magtede at tage den længere.

Den manglende udbredelse af 'ikke MS software' gælder kun for office/desktop software markedet. Det er stort set så også det eneste markedssegment hvor MS er dominerende. Det er et stort og synligt marked, men man glemmer ofte at det for det meste er 'hippie software', som får internettet til at fungere.

Jeg har hold mig i skindet mht til at skrive et indlæg her fordi det er et betændt emne... og der er blevet skrevet mangt og meget godt allerede.

For det første så må jeg sige at det er skuffende at der er så mange mennesker der bare slet ikke fatter hvad et monopol er.

(og ja microsoft er et monopol, sigtet og dømt flere gange og efterfølgende straffet igen fordi de ikke (som det første firma i historien) fulgte monopolmyndighedernes anvisninger. Som en lille side note så er det meget meget få virksomheder der faktisk bliver dømt for monopol virksomhed, eftersom det er meget besværligt at bevise det. Så når microsoft er blevet dømt er det ikke noget der kan diskuteres, det er faktum).

Hvad indebære dette ?

Ud over at priserne er højere end der er beretiget (og eftersom vi alle betaler for det offentliges IT udgifter, så har microsofts monopol som følge heraf forøget det vi betaler i skat i Danmark. Noget vi alle kan blive enige om er en rigtig god ide eftersom vi ikke betaler nok som det er), er det de andre effekter af et monopol der er rigtig skadelige.

Kunstige Handels Barriære, der forøger omkostningen ved at gå ind i et markede.

Alle dem der har udfordret andre til at gøre det bedre selv har dermed vist at de ikke har forstået hvad det er et monopol gør.

Som følge af dette er deres argument at fordi ms har kunne opnå kommerciel succes så har de være de bedste til at bringe salgbare produkter til markedet ikke brugbart.

Hvad er det så et monopolistisk virksomhed gør ?

Når en virksomhed har opnået en dominerende markedesposition og udnytter denne til at udelukke andre virksomheder fra dette marked.
Når det sker på et marked er det ikke nok at man har et godt nyt produkt som dramatisk vil reducere omkostningerne for kunderne hvis man vil komme ind på dette marked, man skal også overkomme disse forhindringer.

Man kan sammenligne det lidt med eksklusiv aftaler mht til fagforeninger.

Samtidig så vil monopolister udnytte deres position indenfor et markede til at opnå dominans på markede der er tilknyttet det eller de områder hvor de allerede har opnået monopol.

Eksempel. Microsoft udnyttede sin dominerende markeds position indenfor
styresystemer til at opnå et for officepakker.

For mange år siden var det et væld af officepakker, men da ms udnyttede deres monopol indenfor styresystemer så kunne de levere office til windows 95 lang tid inden deres konkurrenter var det første trin i den strategi der ledte til at ms office fik monopolistisk dominans i det markede. Det kan man modargumentere at det var bare fordi microsoft var meget mere dygtige end deres konkurrenter, men det er ikke tilfældet. De udgav ikke specifikationerne der var nødvendige for de andre officepakke leverandøre før win95 udkom... og dermed oprettede de den første hindring for at komme ind på windows 95 office markedet. De andre store leverandøre skulle betale for en hel udviklings cyklus samtidig med at deres nuværende produkt var bagud... Det er rigtig mange penge.

Denne ny vunde dominans indenfor officepakker og den gamle indenfor desktop styresystemer udnyttede ms så til at sprede sin dominans til server operativ systemer. men det er en anden historie som endte med at microsoft blev dømt for monopolistisk virksomhed så sent at monopolet blev et faktum og microsoft kunne betale bøden for deres kriminelle adfærd med en brøkdel af det ekstra overskud som monopolistik prissætning giver.

Et andet klassisk microsoft taktik er at indbygge "inkompatibiliteter" i deres produkter således at andre leverandøres produkter holder op med at virke selv om der ikke er en teknisk årsag til det (e.g. ramdoubler, SMB server protokoller osv osv).

Denne taktik tjener monopolistens ønske perfekt, uden at skulle bruge pengene på at udvikle et overlegent produkt, kan de "udkonkurere" de andre leverandøre og samtidig kræve flere penge for deres produkt da kunden ikke længere har et frit valg.

De indføre en barriere der forhindre andre leverandører i at komme ind på "deres" markede og det rigtigt fede ved det er at det er en selvforstærkende effekt. Så når først de andre leverandører holder op med at prøve (se Wordperfect, lighthouse, osv osv osv derute) så vil monopol effekten forstærkes og det bliver endnu mere umuligt at komme ind på et monopol markede.

Openoffice er et ret godt bevis for dette.

Hvordan nu det ? OO er jo gratis..

Microsofts monopol på office pakker er så stærkt, at den eneste pris der er konkurencedygtig overfor monopolistens produkt er 0,- kr.

Openoffice var engang et kommercielt produkt, men så længe det kostede penge kunne det ikke konkurrere mod ms office. Men som de sidste par pr har vist os så er det bestemt ikke fordi openoffice er et dårligt produkt, grunden til at udviklerene ikke kunne tjene penge var at microsoft havde etablere et monopol og brugte det til at tvinge openoffice/staroffice ud af markedet...

Et eksempel på inkompatabilitets taktikken er RAMdoubler...

RAMdoubler var et plugin program til DOS der komprimerede indeholdet i RAMen så man kunne ha flere programmer kørende. Som svar på dette "angreb" på microsofts monopol på DOS operativsystemer (helt hvorfor de gjorde det har jeg ikke fundet ud af endnu) indførte microsoft i en opdatering et rutine der kontrolerede om RAMdoubler kørte og viste en advarsel om at RAMdoubler var noget farligt stads hvis det gjorde....

RAMdoubler sagsøgte microsoft og vandt, der var ikke noget farligt ved RAMdoubler... de fik kompensation på et par hundretusinde dollar. Men med retsagen og appeler trak tiden ud og før noget var afgjort og nogen havde fået nogen penge, så var RAMdoubler inc. en saga blot... og de eneste der fik noget ud af det var advokaterne.

Hvorfor grave disse gamle historier frem ??

Tjoe, fordi ms bruger de samme taktikker i dag som de gjorde den gang. De er stadig ulovlige, men retssytemet tar så lang tid om at dømme microsoft at at taktikerne stadig virker...

Ja der kommer en dom som måske koster dem nogen hundrede milioner dollar om nogen år... Men når alt kommer til alt så er det en lille pris for at holde et monopol kørende.

Så med fare for at gentage mig selv, så mener jeg at microsoft burde deles i 4 dele (servere, applikationer, hardware og service). Således at de ikke længere er i stand til at udnytte monopol statusen inden for en sektor til at brede sig ind i en anden og fjerne incitamentet for at udvikle innovativ kommerciel software der. For de har gjort det i al den tid de har eksisteret og gør det til den dag idag...

mvh
Jakob

PS! Folk der ikke kan argumentere uden at nedgøre deres modstandere ved at kalde dem grimme navne, burde overveje deres position. Det kunne være at den er sårbar overfor argumenter der bruger logik og fakta...

Den nemmeste forklaring på egen manglende succes er naturligvis altid, at det er de andre der snyder og "dommeren" der er korrupt.

Men ellers dejligt at se, at det ikke er alle her på sitet, der pr. default hader Microsoft.

Den nemmeste forklaring på egen manglende succes er naturligvis altid, at det er de andre der snyder og "dommeren" der er korrupt.

Ikke bare den nemmeste forklaring, men også EU domstolen og det amerikanske justitsministeriums forklaring...

De enkeltes lemfældig omgang med virkelighed og historiske fakta er foruroligende. O_O

Den altoverskyggende årsag til at Microsoft endte med at løbe med det hele, var hardwaremæssige årsager, nærmere bestemt bambus maskiner.

Det betød nemlig at jeg og temmelig mange andre, rent faktisk havde mulighed for at købe en billig, indrømmet skodmaskine, til studie og privat brug.

Den software som så rent faktisk var mulig at skaffe og installere på disse bambusmaskiner kom primært fra Microsoft, både OS og kontor programmer.

Der var alternativer, men:

Linux var simpelthen for vanskelig at få til at køre på disse bambusmaskiner, har siddet mange nætter og forsøgt at få Debian til at forstå der rent faktisk var et grafik og netkort i maskinen, uden held. Det er naturligvis en anden historie i dag, selvom manglende driver understøttelse stadigvæk kan koste en halv nats søvn.

Hvorfor OS/2 ikke fik nogen større udbredelse er mig en noget større gåde, det var et overlegent preemptive multitasking OS der var nemt at bruge, nemt at installere og med udemærket driver understøttelse.

Amiga var en fed maskine, ingen tvivl derom, men det var mig bekendt kun Commodore der producerede den, samme historie med Apple.

Så som jeg ser det er det i ligeså høj grad Intel platformen som Microsoft der er årsagen til dagens software standard.

Hvorfor OS/2 ikke fik nogen større udbredelse er mig en noget større gåde, det var et overlegent preemptive multitasking OS der var nemt at bruge, nemt at installere og med udemærket driver understøttelse.

Jeg mener det kom for sent. OS/2 Warp blev faktisk foræret væk (muligvis kun studielicens). Jeg havde en kort affære med OS/2, men det var for tungt til min studie PC, så jeg droppede det til fordel for Linux. OS/2 fik jo ret stor udbrdelse indenfor den finacielle verden. Bl.a. kører/kørte dankort maskinerne OS/2. Ved dog ikke om de gør det mere.
Dog kan man sige at hvis MS ikke havde klemt ballerne sammen og presenteret WINNT 4.0 blot et par år senere, så havde OS/2 sikkert vundet meget af erhvervsmarkedet. Windows før WINNT 4.0 simpelthen noget møg. Det var jo også NT kernen som senere blev til WINXP.

Bortforklaringer,

der er et kæmpe hul i "hardwaren var bilig" argumentet.
og det kæmpe hul er OS/2 (og de andre komercielle unixer
der kørte fint på x86 hardware).

Så hvis du har 2 forklaringer, den ene har et kæmpe forklarings
problem og den anden kan forklare hele problemfeltet fyldstgørende.

Hvilken vælger du så ?

At microsoft udnyttede deres monopolistiske dominans ulovligt (som forøvrigt er DOKUMENTERET FAKTA se retsageren og dommene) kan forklare hvorfor de har den dominans de har idag. Det er ikke noget der kan debateres fordi det er et etableret FAKTUM (som i empiri) andet end til den udstrækning at det ikke er helt klart hvilke virkemidler de andvendte til at opnå den.

E.G.:
Prisdumping i særlige sektore (som er ulovligt ifølge konkurancelovgivningen) (skolelicenser, get them while they are young), vendorlockin, OS Licenser til banbusfirmaer der lavede så crap hardware at der ikke var andre der ville hande med dem, FUD, media player, SMB, office dokument formater, osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv osv ad nausium.

Er virkemidler som microsoft brugte til at effektuere og cementere deres monopol, de er ikke årsage.

Årsagen er at microsoft er en kriminel virksomhed der skider højt og flot på konkurancelovgivningen (og et par andre love). De burde idømmes meget strengere straffe end de er sluppet afsted med tidligere.

DOJ havde den rigtige ide i den oprindelige dom (et virkemidel der har dokumenteret effekt mod kriminelle monopolister)

DEL VIRKSOMHEDEN OP I ENHEDER SÅLEDES AT DE IKKE KAN UDNYTTE DOMINANS INDENFOR ET FELT TIL AT ØGE DERES DOMINANS I TILKNYTTEDE FELTER.

og indtil vi gør det så vinder ms, og kan forsætte deres kriminelle adfærd.
Som det er dokumenteret så virker de bøder som de får fra EU ikke, EU har for første gang i historien idømt en virsomhed en bøde for at ignorere den henstilling (og når EU henstiller at du gør noget og du ikke er en stat så er det lidt en ordre) til at ændre adfærd som virksomheden blive idømt.

Den virksomhed var microsoft, så de har faktisk gjort noget først. De har som den første virksomhed ignoreret en dom fra EU domstolen.

At intel ikke er uskyldig, er så en anden sag. Men intel laver hardware ikke software.

mvh
Jakob

PS! Apple prøvede klonerne og det var lige ved at køre dem i sænk. Apple er et hardware firma i hovedsagen ikke et software firma og jeg forstår ikke dit ordvalg ?? "Apple var en fed maskine" De nuværende Apple desktop og laptops bliver igen og igen kåret som de bedste windows maskiner der findes . At man så kan køre Mac OS X på dem, er jo bare ekstra bonus. At det så kun er Apple der laver Macs er jo så lige så naturligt som at HP laver HP maskiner og ikke Levorno der laver HP maskiner.

Min pointe var at hardwaren, nemlig Intel og IBM, banede vejen for Microsoft, resten forholdte jeg mig overhovedet ikke til.

Jeg skriver faktisk ikke "Apple VAR en fed maskine", jeg skriver "Amiga var en fed maskine". Muligvis det er nemt at misforstå, men det var bestemt ikke meningen.

Apple tilladte først kloner omkring 1994, på det tidspunkt var det vist forsent, microsoft havde sat sig tungt på software markedet til personlige computere, Apples andel af markedet var kun på 5-7% på det tidspunkt.

>Min pointe var at hardwaren, nemlig Intel og IBM, banede vejen for Microsoft, resten forholdte jeg mig overhovedet ikke til.

Måske var det åbningen som gjorde at ms kunne starte virksomheden.

Men det var microsoft selv der besluttede sig for at bryde loven og at forsætte med det efter de var blevet taget med fingrene i kagedåsen.

/Jakob

PS! undskyld misforståelsen mht til tolkningen ;)

En lille rettelse:

Microsoft er bare et firma = upersonlig

Det var Bill Gates, Steve Ballmer & co. selv der besluttede sig for at bryde loven og at forsætte med det efter de var blevet taget med fingrene i kagedåsen.

Vanekriminalister hele banden, hvis du spørg mig...

PS. Spar mig for "alle andre gør det også" for vi går jo ikke rund og stjæler/raner banker/etc. for "alle andre gør det også"...

Som nævnt ovenfor, så var den altafgørende grund til at OS/2 mistede grebet den manglende kontorpakke.

/Christian

Ja, ja... det havde intet at gøre med at Win3.0 kom preinstalleret på alle nye PC'er, mens OS/2 skulle købes som en separat software pakke.

Riiight :O/

det havde intet at gøre med at Win3.0 kom preinstalleret på alle nye PC'er

Der var ingen af de PC'ere jeg købte, eller var med til at købe i 92 (2.0) - 94 (Warp) der kom preinstalleret med windows, som regel fulgte der et sæt DOS disketter med istedet, windows det var noget man købte ved siden af.

Jeg tror Christian har ret ang. kontorpakken, der var godt nok en gratis kontorpakke med 3.0 Warp, men den lod meget tilbage at ønske.

Jeg tror Christian har ret ang. kontorpakken, der var godt nok en gratis kontorpakke med 3.0 Warp, men den lod meget tilbage at ønske.

Hele den financielle sektor, der altid har været meget IBM tro benyttede OS/2 i stort omfang og nærmest tiggede og bad om en kontorpakke.
Da de ikke kunne få den resignerede de og gik over til Windows, men ikke af deres gode vilje.

Og ja den medfølgende tekstbehandling var ikke værd at skrive hjem om, og kørsel af MS Office under compability mode var uacceptabelt.

/Christian