Lovlig domæneregistrering kræver synskhed

Jeg er målløs! Jeg er lige blevet henvist til Domæneklagenævnets afgørelse vedrørende eof.dk. Ejeren af eof.dk siden 28. februar 2000 har mistet domænet til fordel til Energi- og olieforum.dk.

Det virker jo ikke helt ude i skoven. Der er bare det at Energi- og olieforum.dk indtil 16. juni 2008 hed Oliebranchens Fællesrepræsentation og deres tidligste dokumenterede brug af eof tilsyneladende er en intern PowerPoint-præsentation "Grafikelementer til præsentation" fra 6. juni 2006.

Summa sumarum: Vil du beholde dit domæne i al fremtid, så skal du være synsk!

Læs også:Peter Larsens blogindlæg og det samme

Kommentarer (65)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#5 Carsten Pedersen

Lektien man kan lære af det her, er at man skal sørge for at have en WWW-side tilknyttet sit domænenavn. Ellers er domænet ikke i brug iflg. klagenævnets opfattelse.

Virkeligt trist, at de som skal håndtere disse sager tilsyneladende mener at "internettet" = "min browser".

Det virker jo ikke helt ude i skoven.

Jo, det gør det faktisk...

  • 0
  • 0
#6 Ib Erik Söderblom

Lektien må være: Er du virksomhed kan du skide højt og flot på enkeltindivider og/eller mindre virksomheder. Det er da rart, at Microsoft ikke skifter navn til Domaeneklager..., om en 8 års tid..., for så ville de jo selvfølgelig ha' den fulde ret til domaeneklager.dk.

Når Mærsk begynder at kalde sig Maersk International, så rammer det jo selvklart Maskinhandler indkøbsringen ! Dét er da logisk ???

  • 0
  • 0
#7 Deleted User

Nej, jeg synes absolut ikke at dit indlæg er logisk. Du kan ikke på baggrund af 2 sager slutte hvordan fremtidige sager vil blive afgjort.

EOF.dk sørgede ikke for væsentlig synlig brug af deres domaine, og konklussionen på deres forklaring var at de lige så godt kunne bruge et andet domaine navn. Over for dette stod eof som havde en mere samfundsreel brug for navnet.

Isabells lå meget tæt op af isabellas som er i brug, og så er det da klart at den forsvinder. Specielt når der nu stod noget om at indehaveren tidligere var indblandet i typo-squatting.

Og angående det med mærsk, så tror jeg næppe at det rammer mi.dk, da mi.dk tydeligvis bruger deres domaine.

Ja ja, jeg ved godt at www ikke er den eneste brug, men alt andet lige, så er det det som almindelige mennesker kalder for brug, og så skal man sørge for at bruge det.

  • 0
  • 0
#8 Peter Makholm Blogger

Bemærk at det er den oprindelige ejer af isabells.dk der har fået medhold i at suspenderingen skal ophæves.

Det vil sige at Per Kølle og Mads Bryde Andersen har overskredet deres beføjelser i forhold til reglerne for domæneregistrering punkt 8.3.4.

  • 0
  • 0
#9 Klaus Elmquist Nielsen

Jeg kunne godt, efter at have læst afgørelsen, sidde tilbage med en fornemmelse af, at man kan have sine domænenavne, indtil den dag hvor nogle kan argumentere for at have bedre anvendenser for domænenavnet. Samt også at kommerciel anvendelse er vigtigere end private brugeres anvendelse. Det er bestemt problematisk!

Hvordan går det lige, i sager som denne, med beskyttelsen af forbrugernes rettigheder i forhold til kommercielle interesser?

Jeg er meget lidt imponeret!

  • 0
  • 0
#10 Ib Erik Söderblom

er en ubrugelig floskel, som lader det være op til humør og fikse ideer hos, mere eller mindre tilregnelige/(u)partiske individer. Holder jeg x-antal måneders pause fra mit domæne, hvad så? Mine individuelle grunde til, at erhverve et domæne er reelt andre uvedkommende. Medmindre der forefindes et ønske om bevist vildledning/forbrydelse bagved... Hvor meget jeg måtte benytte et domæne er så også fuldstændigt uvedkommende for andre. Energi og Olie-folkene kunne sagtens have fundet på noget andet, men hvor intelligens og idérigdom glimrer ved sit fravær er det da "rart", at kunne vide sig sikker på sejr. Der var jo også lige den der med Arla og lærkevang...

  • 0
  • 0
#12 Deleted User

Arla og lærkevang blev dømt som de gjorde blandt andet fordi indehaveren af lærkevang linkede til Arlas konkurrent. Derved var der en væsentlig risiko for at almindelige forbrugere ville tage fejl, og det er ikke godt.

  • 0
  • 0
#14 Poul Pedersen

Jeg troede at vi havde et princip om ikke at kunne vinde sager her i landet ved at miskreditere modparten, men jeg har da tydeligvis taget fejl.

"Domæne-fup vækker vrede" og "Domæne-fup bagmand taler ud" som overskrifter i en del af en pseudo-juridisk afgørelse hører da ingen steder hjemme.

Naturligvis skal eof.dk afstås til dem som tjener flere penge, sådan virker verden nu engang. Jeg synes bare man kunne have valgt en pænere måde at skrive afgørelsen på, end den direkte tilsvining der blev valgt.

Næste step er så at vi får afgjort hvornår en hjemmeside er "aktiv" og hvornår den er "inaktiv", men det måles nok også bare i kroner.

  • 0
  • 0
#16 Ebbe Hansen

Det kan ikke passe, at de gule sider skal have domænet dgs.dk.....

dgs har siden min gymnasietid (og det er længe før, de begyndte at kalde siderne gule) været synonym med danske gymnasieelevers sammenslutning.

Kan man ikke som bruger rejse en sag hos domænenævnet?

Afgørelserne kan man vel rafle sig til....

  • 0
  • 0
#18 Claus Waldersdorff Knudsen

http://www.eoof.dk er ikke i brug

Eller hvad med eof.com, da det jo tydeligt er et kommercielt foretagende.

Om sameksistens se :-) http://www.wvfc.org og http://www.wvfc.com De to foretagender har intet tilfælles, udover forkortelserne. - Og begge har været i brug i adskillige år.

Med venlig hilsen Claus PS: iøvrigt en skræmmende afgørelse. Men som sædvanlig, dem med klejnerne tryner bare dem uden.

  • 0
  • 0
#19 Deleted User

@Claus

eof.dk var ikke i brug, altså den slags brug som lægmand mener er brug (læs www).

Det som er sket er

at en interesseafvejning efter domænelovens § 12, stk. 1, derfor bør føre til, at domænenavnet ”eof.dk” overføres til klageren på rimelige vilkår

(se PDF'en).

Det er således politikerne som har lavet loven så den tillader den slags. Henvend jer til jeres folketingsmedlem i stedet for at brokke jer over dk hostmaster domaine klage nævnet, de følger jo bare loven, de laver den ikke.

  • 0
  • 0
#20 Peter Makholm Blogger

Det er således politikerne som har lavet loven så den tillader den slags.

Jon, mener du seriøst at ejeren af eof.dk har handlet i strid med god domænenavneskik?

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi fortolke 'god domænenavneskik' således at man med tilbagevirkende kræft kan gøre registreringen af et domæne ulovlig.

Domænelovens §12 stk.1 er skam god nok. Det er Domæneklagenævnet der er nogle fjolser der har indført varemærkeregistrering med tilbagevirkende kræft og uden branchetilknytning. Vi ville alle have været bedre tjent med en afgørelse efter den almindelige varemærkelovgivning. Den kan vi privatbrugere nok bare ikke påkalde os.

  • 0
  • 0
#21 Deleted User

@Peter Makholm Jeg synes at afgørelsen er svær. Jeg har kun læst den PDF du har linket til, jeg har ikke læst selve loven. Den PDF du linkede til virker velovervejet.

Domaine registreringen er ikke blevet gjort ulovlig. Det eneste der er sket er at domainet har skiftet ejer, hvilket mig bekendt er den eneste sanktions mulighed som domaine loven tillader.

Der sker fejl alle steder, også i nævn osv. Det er derfor man kan anke afgørelsen til en domstol.

  • 0
  • 0
#23 Peter Makholm Blogger

Domaine registreringen er ikke blevet gjort ulovlig

Jo, det gør den faktisk:

den foreliggende registrering af domænenavnet "eof.dk" er i strid med gældende dansk ret,

Og det fremgår ret tydeligt at du ikke har læst loven. §12 stk. 1 er en generalklausul om at registreringer skal følge god domåænenavneskik. Lige præcis det er et godt stykke lovarbejde - Det er domæneklagenævnet der har en underlig holdning til hvad god skik er.

Så, Jon, en gang til, mener du seriøst at ejeren af eof.dk har handlet i strid med god domænenavneskik?

  • 0
  • 0
#25 Deleted User

Nu kommer vi ud i ordkløveri. Når jeg skriver:

Domaine registreringen er ikke blevet gjort ulovlig

så mener jeg den oprindelige dengang den 28 februar 2000.

når jeg derimod læser:

den foreliggende registrering af domænenavnet "eof.dk" er i strid med gældende dansk ret

Så læser jeg det som at på nuværende tidspunkt er registreringen ulovlig.

(lidt lige som de der folk som bliver ramt af knivforbudet.)

Og det fremgår ret tydeligt at du ikke har læst loven. §12 stk. 1 er en generalklausul om at registreringer skal følge god domåænenavneskik. Lige præcis det er et godt stykke lovarbejde - Det er domæneklagenævnet der har en underlig holdning til hvad god skik er.

Måske jeg burde læse loven og ikke kun den der PDF. Love er bare så tørre, og argumenterne i PDF'en virker overbevisende.

Så, Jon, en gang til, mener du seriøst at ejeren af eof.dk har handlet i strid med god domænenavneskik?

Han kunne have taget domainet langt mere i brug end han har gjort. Så havde han nok også beholdt det. Det er også et valg ikke at gøre noget.

  • 0
  • 0
#27 Ib Erik Söderblom

Som Anne-Sofie Nielsen nævner, så er det åbentlyst et problem, at det kun er "browser-brug", der anerkendes. Men det er så sandelig også et problem at begrunde med begreber som "God Domæneskik" og "...kunne have taget domainet langt mere i brug...", for der mangler i dén grad en reel styring af disse begreber. Som det er nu er det op til vind og vejr og måske skjulte interesser, hvad der måtte lægges i disse begreber og dermed i udfaldene af diverse domme.

  • 0
  • 0
#28 Deleted User

Angående email, så tror jeg at hvis du kan dokumentere en længere varende brug hvor der er sendt og modtaget mange emails så tror jeg det bliver opfattet som i brug. Men hvis du bare bruger det til at teste nogle ting... Så tror jeg at det vil blive anset for at være uvæsentlig og dermed er domainet i risiko zonen for at blive overdraget.

Jeg har selv domainer i samme stil.

  • 0
  • 0
#29 Jesper Lund

Han kunne have taget domainet langt mere i brug end han har gjort. Så havde han nok også beholdt det. Det er også en handling ikke at gøre noget.

Vil det sige at alle skal tvinges til at køre en webserver, selvom de ikke har dette behov? Domænet blev brugt til SMTP, FTP, CVS og sikker andre protokoller. De kan selvfølgelig ikke dokumenteres med screenshots fra internet archive.

Når jeg læser nedenstående fra forarbejderne til loven må jeg sige gud fader bevares. Emails sendes kun mellem folk der kender hinanden?? Jeg vil faktisk sige at det er lige omvendt. Hjemmesider Google's i vidt omfang, hvorefter man klikker på et link som ligeså godt kunne være eofdk.dk, men med email skal man kende den præcise adresse. Jeg har skrevet artikler for 5-10 år siden som jeg stadig får kommentarer om på email. Det forudsætter naturligvis en email adresse der stadig er gyldig.

”Det ligger da også klart, at nogle af de mest værdifulde anvendelsesformer for internet-domænenavne netop er som grundlag for kommunikation via hjemmesider. Internet-domænenavne kan dog også anvendes til andre formål, f.eks. e-post og FTP-service. En sådan anvendelse kan også have en betydelig nytteværdi, men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi.

Hvis det skal være niveauet fra politisk hold, vil jeg sige at internettet for er vigtigt til at vi kan overlade det til danske politikere og embedsmænd.

Den nemme løsning: vælg et andet TLD end .dk, medmindre man er en stor virksomhed med masser af penge..

  • 0
  • 0
#30 Christian Sønder

God pointe - sad netop og tænkte det samme. I afgørelsen kan man finde svaret på hvad som vægtes højest.

Citat http://www.domæneklager.dk/uploads/2009-0016-eof.dk "men da e-post ofte sendes mellem parter, der kender hinanden, medens kommunikation til og fra hjemmesider ofte sker mellem parter, der ikke kender hinanden (og som derfor har behov for at kunne huske det relevante kontaktpunkt), har en sådan anvendelse ofte en mindre økonomisk værdi."

Dvs. HTTP tager præcedens (har større værdi) over alle andre former for brug.

Jeg sidder og tænker på da TeleDanmark skiftede navn til TDC, godt Thy Data Center ikke kun brugte domænet til mail.

Hvad med alle de domæner ved ISP'ere som kun bruges til mail, skulle man lave en forening som opfylder kravene, citat http://www.domæneklager.dk/uploads/2009-0016-eof.dk "Da klageren er en landsdækkende samarbejds- og interesseorganisation, som bl.a. formidler viden til myndigheder, offentlighed og medlemsvirksomheder, må det endvidere antages, at også offentligheden har en ikke ubetydelig interesse i, at det er let at finde klageren på nettet."

og fx. få overført mail.dk til denne forening - for TDC bruger jo ikke domænet ?! At skifte mail domæne vil jeg finde mere besværligt, det er en del af min identitet på nettet, der vil være mange mennesker man ikke til dagligt har kontakt med, og som derfor ikke længere (nemt?) kan komme i kontakt med mig.

Bare løse fredags tanker til en intressant og relevant diskussion.

  • 0
  • 0
#31 Jesper Lund

Og det fremgår ret tydeligt at du ikke har læst loven. §12 stk. 1 er en generalklausul om at registreringer skal følge god domåænenavneskik. Lige præcis det er et godt stykke lovarbejde - Det er domæneklagenævnet der har en underlig holdning til hvad god skik er.

Jeg kan ikke se at det skulle være "et godt stykke lovarbejde" at udråbe www som den eneste internetprotokol der betyder noget når retten til domæner skal afgøres.

  • 0
  • 0
#32 Henning Makholm

Jeg kan ikke se at det skulle være "et godt stykke lovarbejde" at udråbe www som den eneste internetprotokol der betyder noget når retten til domæner skal afgøres.

Men det gør loven jo heller ikke. Det er domæneklagenævnet der bruger en bizar fortolkning af en (velmenene men noget uldent formuleret) lovtekst.

Og så er jeg efterhånden rigtig glad for at makholm.net ikke er makholm.dk ...

  • 0
  • 0
#33 Jesper Lund

Men det gør loven jo heller ikke. Det er domæneklagenævnet der bruger en bizar fortolkning af en (velmenene men noget uldent formuleret) lovtekst.

Den tekst jeg citerede i et andet indlæg (om www vs andre protokoller) er fra lovens forarbejder.

  • 0
  • 0
#34 Lasse Reinholt

Problemet synes jeg er begrundelsen for afgørelsen:

På denne baggrund er det klagenævnets opfattelse, at det har en langt større interesse og værdi for klageren end for indklagede at kunne gøre brug af domænenavnet ”eof.dk”,...

Det antyder, at man har anerkendt, at indklagede gør brug af sit domæne. Og her ligger forskellen i forhold til domænepirater som ikke gør brug af deres domæner.

  • 0
  • 0
#35 Martin Skøtt

Helt enig. Dette citat lyder også noget mystisk:

Klagenævnet finder imidlertid ikke, at indklagede har godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”eof.dk” til dette formål. Tværtimod synes indklagedes interesser i det omtvistede domænenavn at kunne varetages mindst lige så godt gennem registrering og brug af et andet domænenavn, herunder via et af indklagedes øvrige domænenavne.

Hvordan kan klagenævnet beslutte at et andet domæne kan bruges når indklagede kunne dokumentere ca. 250 subdomæner (bilag D) tilknyttet domænet? Og selvom at indklagede ikke uden videre ville udlevere en liste over brugere så skal nævnet vel også tage dem med i overvejelsen?

  • 0
  • 0
#36 Deleted User

Hvordan kan klagenævnet beslutte at et andet domæne kan bruges når indklagede kunne dokumentere ca. 250 subdomæner (bilag D) tilknyttet domænet? Og selvom at indklagede ikke uden videre ville udlevere en liste over brugere så skal nævnet vel også tage dem med i overvejelsen?

Siden at visse andre bilag er inde i den PDF Peter linker til, hvorfor så ikke have alle? De 2 sætninger med de 250 subdomainer fylder godt nok ikke meget. Hvorfor er der ikke taget screenshots af alle subdomainer?

En anden underlig ting er opsumeringen "Parternes anbringender kan sammenfattes således:"

"at bilag D viser de eksisterende subdomæner / hosts under domænenavnet ”eof.dk”, hvilket påviser en brug heraf, " slet ikke nævner noget tal.

  • 0
  • 0
#37 Peter Makholm Blogger

Der bliver nævnt en række andre sager. Lad os lige opsummere hvilken relevans de kan have for sagen om eof.dk:

Sagen om TDC.dk har ingen relevans. Domænet blev overdraget efter en aftale mellem to virksomheder og Thy Data Center (nu thy:data) er formodentlig blevet kompenseret i forhold til hvad de selv har ment at det ville koste at skifte bomærke.

Sagen om laerkevang.dk (Arla) ligner mere. Selvom domænet er registreret før Arlas varmærke, mener jeg dog at der er en stor forskel i og med at indklagede aktivt krænker Arlas varemærke inden for de brancher hvori Arlas varemærke er registreret. Hvis ejeren bare havde holdt sig væk fra bevidst at reklamere inden for varemærkets brancher-tilknytning, så tror jeg ikke at Arla have vundet en sag op endda næppe startet klagen.

Afgørelsen vedrørende laerkevang.dk findes på http://www.domaeneklager.dk/uploads/1640-laerkevangdk.pdf

  • 0
  • 0
#38 Thomas Alexander Frederiksen

Jeg har haft kommunikeret med Oliebranchens Fællesråd, som svarede følgende på min forespørgsel:

"Det har bestemt ikke været vores hensigt på nogen måde at ”tryne” nogen. Vi har netop forsøgt os med dialog med domænenavnets ejer før anken."

Med andre ord har de også været indstillet på at overtage domænet uden om ankenævnet, men har ikke skænket det en tanke at de måske ikke var berettiget til at overtage det. Might is right i fineste form, hvilket desværre ikke overrasker. Det der overrasker er den ganske uforståelige afgørelse fra ankenævnet.

  • 0
  • 0
#40 Peter Makholm Blogger

Tak til Thomas for at forsøge at grave lidt i historien.

Jeg kan sagtens forestille mig at Oliebranchens Fællesråd som organisation ikke har haft engentlige onde hensigter. Det er sikkert bare en ivrig konsulent der har forsøgt at please sin kunde.

Det virkelige uhyre er og bliver Domæneklagenævnet der efter min mening ensidigt og radikalt har ændret på hvordan 'god skik for domænenavne' må fortolkes.

  • 0
  • 0
#44 Rasmus Rask

I sidste ende er (eller rettere: burde) det også være fuldstændig overflødigt: Domænet er efter alt at dømme blevet registreret i god tro - det er jo først efter Oliebanditterne skiftede navn, for kun et år siden, at internetbrugere kunne blive "forvirrede".

Hvis domænet ellers er registreret efter de gældende regler, hvorfor i alverden skal man så overhovedet dokumentere nogen som helst aktivitet? Uanset om websider tillægges mere "værdi" end mail, FTP osv., har de jo for pokker stadigvæk dokumenteret det er i brug!

Jeg kan vitterligt ikke begribe, hvordan man nå frem til, at et domæne der har været i brug i 9 år, pludselig kan miste retten til domænet.

Jeg kan ikke forstå at de inkompetente fjolser i Domæneklagenævnet har kunnet se det rimelige i, at alle brugere under selvsomme retmæssigt registreret domæne, nu skal have nye e-mailadresser. Jeg ville selv eksplodere af raseri, hvis noget tilsvarende blev trukket ned over hovedet på mig - og så med kun 4 ugers varsel! Som Jesper Lund skriver, så er det ikke ualmindeligt at få henvendelser, selv flere år efter ens mailadresse er videreformidlet.

ARGH!

  • 0
  • 0
#45 Frank Leonhardt

Jon Bendtsen skrev:

Ja ja, jeg ved godt at www ikke er den eneste brug, men alt andet lige, så er det det som almindelige mennesker kalder for brug, og så skal man sørge for at bruge det.

Nej! Bare fordi laveste fællesnævner kalder det for "normal brug" bør man ikke rette ind til højre og følge strømmen af uvidenhed. Og slet ikke når formålet med domæner er noget helt andet end det man fejlagtigt tror når man ikke har basal teknisk indsigt. I stedet for at trække niveauet ned og begrænse sig burde man hellere udvide horisonten for dem der træffer beslutninger og fratager domæner på forkerte grundlag.

Jeg synes det er rystende at man synes, at man skal ændre helt grundlæggende teknologier ved internettet, blot for at få det til at passe til en mængde af mennesker der ikke ved bedre. Domæner er referencer til IP adresser, fuldstændig som når du slår op i vejviseren. Der er intet ved begrebet "domæne" der dikterer hvad det skal bruges til og jeg vil tro langt de fleste bliver brugt til mange andre formål end hjemmesider, ikke mindst til mail, ftp og ssh.

  • 0
  • 0
#46 Deleted User

@Frank Leonhardt

Hensynet til samfundet vandt i denne sag. Version2 kører iøvrigt en afstemning på forsiden, netop om denne slags sager. Pt. er resultatet:

"Skal et internetdomæne kunne fratages ejeren, hvis det ikke er i brug, og ejeren ikke har direkte tilknytning til navnet?

22% * Ja, andre med større tilknytning til navnet skal have rettten til domænet 11% * Ja, men kun i tilfælde med stor samfundsbetydning

38% * Nej, et domæne skal kun kunne konfiskeres ved misbrug 5% * Nej, aldrig

22% * Det afhænger af den konkrete sag

1280 stemmer"

  • 0
  • 0
#47 Deleted User

Version2 kører iøvrigt en afstemning på forsiden, netop om denne slags sager.

Afstemningen er inspireret af den aktuelle sag om eof.dk, men handler ikke direkte om denne (da deltagelse i afstemningen så ville kræve noget baggrundsviden).

I afstemningen bliver der således spurgt i forhold til et domæne, der ikke er i brug.

vh.

Jesper Version2

  • 0
  • 0
#49 Christian Nobel

Netop det tror jeg også en del var Domæneklagenævnets vurderingen om eof.dk, altså at de fandt at det ikke var i (nogen særlig) brug, og derfor godt kunne overdrages.

Meget muligt, men det ændrer ikke på at Domæneklagenævnet er hamrende inkompetente, og tager beslutninger uden at have nogen som helst forståelse for hvad det egentlig er de beslutter.

Vi kunne jo selvfølgelig også bare helt droppe DNS systemet og kun køre på rene IP adresser - det kunne vi nok finde ud af, og så er det bare synd for dem der ikke kan huske 4*3 cifre, eller også kunne de slå op i (papir)telefonbogen!

/Christian

  • 0
  • 0
#50 Deleted User

Meget muligt, men det ændrer ikke på at Domæneklagenævnet er hamrende inkompetente, og tager beslutninger uden at have nogen som helst forståelse for hvad det egentlig er de beslutter.

Jeg anser dem ikke for at være inkompetente inden for jura og varemærker. De kan være teknisk inkompetente.

Klagenævnet består af tre medlemmer og tre suppleanter, der hver udpeges af videnskabsministeren for en fireårig periode. Formanden og dennes suppleant skal opfylde de almindelige betingelser for at blive udnævnt til landsdommer eller højesteretsdommer. De to andre medlemmer og suppleanter for disse skal have dokumenteret teoretisk eller praktisk sagkundskab vedrørende navne- og varemærkerettigheder. I sager, der involverer forbrugerkrav samt i sager af principiel betydning, skal klagenævnet tiltrædes af to medlemmer, der repræsenterer henholdsvis forbruger- og erhvervsinteresser.

Gad vide om der i eof.dk sagen var de 2 extra medlemmer fra forbruger og erhvervsinteresser?

Jeg kunne også godt se en fordel i at vi lobbyer politikerne således at domaineklagenævnet også skal indeholde en teknisk kompetence. Den tekniker kunne fx. være PHK eller Peter Toft.

  • 0
  • 0
#52 Kenn Nielsen

Umiddelbart falder jeg over:

Det fremgår af domænelovens § 13, stk. 3, at klagenævnet skal repræsentere teoretisk og praktisk juridisk sagkundskab, herunder sagkundskab vedrørende navne- og varemærkerettigheder

Med andre ord: Klagenævnet lægge hvadsomhelst til grund for en domænekonfiskering, bare det er en naiv fortolkning - eller overtro - omhandlende noget de ikke har forstand på.

Dét er da ikke smart !

  • 0
  • 0
#54 Ove Andersen

Et nyopstartet firma får retten over et privat ejet domæne gennem mange år, blot fordi EOS mener det ikke bliver brugt til noget vigtigt: http://new.czar.dk/?p=547

Men hvad skal man så bruge sit domæne til, for at sikre sig det ikke kan blive hapset af et nystartet firma? Vil da være temmeligt træls hvis ens email gennem mange år forsvinder fordi en anden pludselig har overtaget ens domæne.

  • 0
  • 0
#55 Ib Erik Söderblom

Mønsteret i dette er, at du som enkeltborger ingen sikkerhed har, overhovedet. Der sidder er antal personer i dét klagenævn, som øjensynligt udelukkende ser Internettet som noget browserbaseret og med den dagsorden, at kommercielle interesser har fortrinsret.

Sørgelige små individer !

Gode gamle Søren kirkegaard ville ikke ha' haft én chanse på nettet, med de individer der sidder i Domæneklagenævnet, for de ville straks overdrage retten til kirkegaard.dk til det første det bedste nystartede støvsugerfirma.

Og domæneklagenævnet kan ikke se problematikken i deres profitinficerede øjne, men hvad med vores demokratisk valgte politikere ? hvornår vågner de op og træder i karakter for deres vælgere ? Eller er der penge med i spillet ??? Hvornår sker der en sikring af .dk i lighed med .eu ???

  • 0
  • 0
#56 Deleted User

@Ib Erik Söderblom: Dæmp nu lige retorikken.

Domaineklagenævnet er udpeget af videnskabs ministeren og har "lovhjemmel i § 13, stk. 1, i lov om internetdomæner, der særligt tildeles Danmark (domæneloven)".

Individerne i klagenævnet består bla. af: Højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen Landsdommer Kaspar Linkis 2 professorer + flere andre.

Jeg mener ikke at de mennesker er nogle "sørgelige små individer" og jeg tror heller ikke på at de har en (skjult) dagsorden.

Jeg tror på at de afgør klagerne efter gældende dansk lovgivning. Jeg synes generelt at de er velargumenterede i deres afgørelser, også i de her 2-3 sager.

Se også: http://www.domæneklager.dk/index.php?act=webmenu&level_1=1&level_2=2&le...;

For orango.dk's vedkommende så siger PDF'en øverst på side 4:

Som bilag A har indklagede fremlagt en udskrift, der ifølge det oplyste er en statistik for domænenavnet ”orango.dk”. Statistikken vedrører perioden 1. december 2003 til 13. maj 2009, og det fremgår bl.a. heraf, at der i denne periode har været 31.540 ”Page Views” og 811 ”Unique Visitors”.

ca. 6,5 år. Ca. 1 unik besøgende hver 3. dag. ca. 13 page views om dagen. Det er ikke meget.

Og midt på side 3:

Jeg har brugt domainet til mail siden 2000 (orango@orango.dk)

Har brugt? Det er jo datid, så bruger han det nok ikke længere? Bemærk at han skriver ikke at han forsat bruger det til email, og heller ikke i hvilket omfang. Det skulle han nok have gjort og dokumenteret.

Længere nede i PDF'en på side 8 skriver klagenævnet:

Indklagede har oplyst, at domænenavnet ”orango.dk” blev registreret, fordi indklagede gør brug af navnet ”Orango” i spil m.v. på internettet, og at indklagede nu gennem en årrække har gjort brug af domænenavnet ”orango.dk” til private e-mails og til en hjemmeside.

Den hjemmeside, der i dag findes ved opslag på domænenavnet ”orango.dk”, har ingen naturlig tilknytning til domænenavnet ”orango.dk”. Indklagede findes ikke herudover at have godtgjort nogen væsentlig interesse i at kunne råde over netop domænenavnet ”orango.dk”.

Dvs. at den tidligere registrent af orango.dk har ikke leveret dokumentation for at han har brugt domainet til emails. Fordi ellers vil det jo have været et bilag som ville være nævnt lige som bilaget for hjemmesiden øverst på side 4.

Der er heller ikke leveret dokumentation for at der er registeret nogle online identiteter med email adresser på orango.dk domainet.

Hvis det var mig der var ved at miste et domaine, så ville jeg da levere alt den dokumentation jeg kunne.

Jeg forestiller mig at jeg ville levere headers på samtlige emails som var blevet sendt til mig på det domaine. En liste over samtlige som har sendt emails til mig. Antallet af emails + antallet af kontakt personer. Tilsvarende for dem jeg har afsendt fra det domaine.

Givet den dokumentation som er forelagt i PDF'en, domæneloven, og nævnets person sammensætning så mener jeg ikke at afgørelsen er forkert.

Hvis der er noget forkert, så er det domæneloven, og skal den laves om så skal i have fat i politikerne.

  • 0
  • 0
#57 Christian Nobel

Har brugt? Det er jo datid, så bruger han det nok ikke længere?

Sikke noget vrøvl, det er helt almindeligt sprogbrug for at fortælle at man har brugt et eller andet fra et givet tidspunkt, men det indikerer på ingen måde at man ikke mere bruger.

Dvs. nu skal man oven i købet til at være 100% sikker på at bruge formuleringer som "jeg har brugt og bruger stadig" - hvis alt vi siger og gør skal beskrives på den måde, så bliver det voldsomt.

Herudover så er det overmåde trist at det inkompetente "domæneklagenævn" intet forstår omkring hvad et domæne er.

Det er helt legalt og legitimt at benytte et domæne kun til post, uden der er klistret en hjemmeside på.

Det er altså heller ikke et krav for at jeg skal modtage min post at jeg har et 6*9m stort billboard foran mit hus, og jeg så også skal skifte indhold på billboardet her anden uge!

Hvad værre er, er at mails, som sågar kan være dybt personlige, nu ryger til en anden modtager - tænk hvis ens personlige post bliver tvangssendt til et reklamebureau et andet sted i landet!

Men måske en masse mennesker nu burde begynde at sende mails til Anders, Bent, Carsten, Dorte ....@orango.dk, gerne med meget store vedhæftninger.

Jeg bliver i hvert fald sur og harm når jeg oplever et firma opføre sig så nidrigt, og det er helt sikkert, at hvis en eller anden sælger fra orango ringer til mig og vil prakke mig en marketingsreklame på, så skal han nok få tørt på - plus at man generelt vil fraråde folk overhovedet at røre ved sådan et betændt foretagende.

Og den der farce med de 500 kr, prøv at tænk på at det kan jo være at der er rigtig mange der skal have besked om at ens mail er ændret osv, osv. 500 kr. er et symbolsk beløb, og jeg tror såmænd nok at sagen havde stillet sig anderledes hvis de havde tilbudt 5000, så havde det trods alt været et plaster på såret, men 500 er en hån.

/Christian

  • 0
  • 0
#59 Ib Erik Söderblom

"Den tidligere registrant har ikke dokumenteret..." Hvad H. er det for noget ??? Det kaldes omvcendt bevisbyrde ! Hvilket er utilstedeligt !!!

Spørgsmålet burde retteligt være, også fra domæneklagenævnets side, hvorfor Orango har valgt et navn, som de udemærket har kunnet kontrollere ikke tilhører dem og ikke har gjort det i adskillige år ! Da domæneklagenævnet åbentyst kun kan forholde sig til nettet som "noget webbaseret", så er der et problem med medlemmernes IT-mæssige fundering. Deres afgørelser peger ihverttilfælde ikke på anden mulig konklusion ! HAr klagenævnet kunnet sætte en finger på en eventuel formulering, så har de ikke været forhindret i, at rette henvendelse til pågældende part. Summa summarum: De har kun ønsket ét udfald !!!

  • 0
  • 0
#60 Peter Stricker

Jon,

Individerne i klagenævnet består bla. af: Højesteretsdommer Lene Pagter Kristensen Landsdommer Kaspar Linkis 2 professorer + flere andre.

Der er ikke én af disse titler, der tyder på at personerne har en uddannelse indenfor IT, eller at IT er deres hovedbeskæftigelse. Bevares, man skal da være dygtig til jura for at blive højesteretsdommer, men det er da absolut ingen garanti for at man har en stor indsigt i internettets opbygning.

Jeg mener ikke at de mennesker er nogle "sørgelige små individer"

Jeg læste det som at folk, der ikke har "kommercielle interesser", er nogle "sørgelige små individer" i domæneklagenævnets øjne. Men jeg vil da ikke afvise at din fortolkning kan være den rigtige.

Jeg synes generelt at de er velargumenterede i deres afgørelser

Ja, men du har jo også indtil flere gange givet udtryk for at du er enig med dem i at www er den eneste gyldige brug af et domænenavn. Den holdning står du nok ret alene med på et site med "it for professionelle". (Og det harmonerer i øvrigt slet ikke med mit generelle indtryk af dig)

[quote] 31.540 ”Page Views” og 811 ”Unique Visitors”

ca. 6,5 år. Ca. 1 unik besøgende hver 3. dag. ca. 13 page views om dagen. Det er ikke meget. [/quote] Det er da fuldstændig ligegyldigt at det ikke er meget i forhold til www . google . com. Det er da stadig milevidt fra at være ubenyttet.

den tidligere registrent af orango.dk har ikke leveret dokumentation for at han har brugt domainet til emails. Fordi ellers vil det jo have været et bilag

Er du helt sikker på at domæneklagenævnet ikke kan finde ud af at udbede sig ydeligere dokumentation i tvivlstilfælde?

jeg ville levere headers på samtlige emails

Godt for dig! Men der er altså mange, der ikke lige ved hvor meget dokumentation jurister forventer at modtage. Og med udsigten til en kompensation på 500 kr. er det vel forståeligt at den tidligere registrant ikke har ønsket at ofre vildt mange penge på juridisk bistand.

Hvis der er noget forkert, så er det domæneloven

Ja, for den forudsætter åbenbart ingen it-kompetencer hos medlemmerne af domæneklagenævnet.

  • 0
  • 0
#61 Deleted User

"Den tidligere registrant har ikke dokumenteret..." Hvad H. er det for noget ??? Det kaldes omvcendt bevisbyrde ! Hvilket er utilstedeligt !!!

det er mig bekendt kun i straffelovs sager at det skal bevises ud over enhver tvivl. Et civilretsligt søgsmål afgøres mig bekendt mere hænd af hvem der har de bedste argumenter fordi loven sjældent er klokkeklar omkring uenighederne. En klage til domæneklagenævnet er vel at sidestille med et civilretsligts søgsmål for det er ivertfald ikke straffe ret.

Da domæneklagenævnet åbentyst kun kan forholde sig til nettet som "noget webbaseret", så er der et problem med medlemmernes IT-mæssige fundering.

Så vidt jeg husker er der ikke i nogle af de 5 sager som jeg har læst (lærkevang, eof, den med allers magazin, orango, og så dixa) indleveret dokumentation for andet end www brug. Når de ikke indlevere anden dokumentation så kan domæneklagenævnet ikke tage stilling til den.

Så vidt jeg har forstået er et af formålene med domæne loven at sikre at almindelige mennesker ikke bliver forvirret over hvem som de tror har domainet. Jeg er bange for at almindelige mennesker som udgangspunkt sidestiller www og internettet. Hvis man så stiller dem et ledende spørgsmål om MSN og email også er internet, så ville de nok sige ja med mindre de havde en hotmail/gmail konto, for det er jo www.

Der er ikke én af disse titler, der tyder på at personerne har en uddannelse indenfor IT, eller at IT er deres hovedbeskæftigelse. Bevares, man skal da være dygtig til jura for at blive højesteretsdommer, men det er da absolut ingen garanti for at man har en stor indsigt i internettets opbygning.

Jeg mener ikke at afgørelser i domæneklage nævnet handler særlig meget om hardcore IT eller internettets opbygning. Jeg synes primært de handler om varemærker.

Ja, men du har jo også indtil flere gange givet udtryk for at du er enig med dem i at www er den eneste gyldige brug af et domænenavn. Den holdning står du nok ret alene med på et site med "it for professionelle". (Og det harmonerer i øvrigt slet ikke med mit generelle indtryk af dig)

Jeg mindes ikke at jeg har skrevet at jeg mener at www er den eneste gyldige brug af et domænenavn. Jeg tror du overfortolker mine ord. Jeg skriver godt nok lige op over om hvad jeg tror almindelige mennesker mener, men det betyder ikke at jeg mener det samme. Jeg ved udemærket godt at der er masser af anden brug af internet domæner.

Det er da fuldstændig ligegyldigt at det ikke er meget i forhold til www . google . com. Det er da stadig milevidt fra at være ubenyttet.

Hvor få hits mener du at de skal have for at de kan kaldes ubenyttet? Vi har iøvrigt ingen information omkring fordelingen af disse hits. Hvis de nu alle er flere år gamle? og der ikke har været nogle hits inden for det sidste år? 2 år? 6 måneder?

Hvor mange af disse hits er iøvrigt fra folk som tror de har besøgt orango firmaets hjemmeside på orango.dk, men tager fejl?

Er du helt sikker på at domæneklagenævnet ikke kan finde ud af at udbede sig ydeligere dokumentation i tvivlstilfælde?

Jeg tror domæneklagenævnet forventer at begge parter fremlægger så meget dokumentation som muligt for at styrke deres sagsfremstilling. Måske de endda opfordrer til det? Ellers så burde de.

Der er altså mange, der ikke lige ved hvor meget dokumentation jurister forventer at modtage. Og med udsigten til en kompensation på 500 kr. er det vel forståeligt at den tidligere registrant ikke har ønsket at ofre vildt mange penge på juridisk bistand.

Så er det første han gør vel at læse alle de tidligere afgørelser for at se hvad andre har gjort osv? De ligger offentligt på hjemmesiden, så det koster ham ikke penge. Den tidligere registrant er vel heller ikke uden penge? Han driver da sin egen IT konsulent virksomhed.

Ja, for den forudsætter åbenbart ingen it-kompetencer hos medlemmerne af domæneklagenævnet.

Så gå dog efter bolden, dvs. få ændret loven i stedet for at kritisere nævnets personer sådan som nogle andre har gjort. De personangreb synes jeg er usmaglige.

  • 0
  • 0
#63 Jesper Lund

Jon Bendtsen skrev:

Jeg synes at manden bag forlaget.dk argumenterer overordentligt meget bedre for sin sag end orango.dk manden har gjort. Måske derfor afgørelsen er anderledes?

Efter en hurtig gennemlæsning af forlaget.dk kendelsen vil jeg mene at der er følgende væsentlige forskelle til orango.dk kendelsen

1) Almindeligt ord (forlaget) vs specielt ord. Et almindelig ord som "forlaget" kan næppe få varemærkebeskyttelse. Omvendt kan orango vel ikke siges at være et "dansk" ord, udover at det er navnet på en ø? http://en.wikipedia.org/wiki/Orango

(de færreste er nok klar over at der er en ø med navnet Orango; jeg vidste det i hvert fald ikke før en Google søgning).

2) Indklagede har en erhvervsmæssig benyttelse af siden forlaget.dk (modsat orango.dk sagen er der ingen forbrugerrepræsentanter som indtræder i nævnet). Domæneklagenævnet er tydeligvis begyndt at tænke i kroner og øre når de taler om "værdien" af domænet for klager vs indklagede.

3) På forlaget.dk var der et indhold som havde relation til domænenavnet forlaget.dk. Det var ikke tilfældet i orango.dk (eller rettere: det kan af nærmest åbenlyse grunde ikke være tilfældet når orango ikke er et dansk ord, og tosserne i domæneklagenævnet forstår åbenbart ikke hvad et IRC/chat/spil nick er. Men måske skulle domæneejeren have lavet en side om øen Orango og skrevet at øen var hans store interesse?).

Kendelsen i forlaget.dk sagen får mig ikke til at ændre på min holdning om at privatpersoner bliver kanøflet i domæneklagenævnet.

Der er masser af privatpersoner som har registreret et .dk domæne med et eller andet navn som ikke er et decideret dansk ord (så der kan laves en side med tilknytning til navnet) og som kun har betydning ("værdi") for dem selv, udover at omverdenen kender dem for dette navn/nick og domæne. Hvis en person en dag beslutter at registrere et firma med dette navn, må man påregne at de kan "stjæle" domænet fordi dette firma kan komme rendede og sige at XYZ har større "værdi" for dem end for en privatperson.

  • 0
  • 0
#64 Deleted User

Ja Jesper, de forskelle gør sikkert vigtige for afgørelsen. Men jeg er da glad for at du citerede min vigtigste pointe, nemlig at manden argumentere bedre. Desværre kommenterede du ikke på den.

I et klagenævn/domstol er god argumentation for en overbevisende sag nøglen til at vinde.

  • 0
  • 0
#65 Peter Makholm Blogger

Fra Peter Larsens blog:

Den gode nyhed er at vi nu bare venter på retten i Næstved skal afsige en dom, som ud fra Orango ApS’s henvendelse til retten i forrige uge, bliver en dom uden retssag og deltagelse fra Orango ApS’s side.

http://new.czar.dk/?p=583

Man skal vel efterhånden ikke være synsk for at vide at den slags sager skaber oprør?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere