Lise Gerd Pedersen bloghoved

Log ind med Facebook ...

Af 41

Somme tider vil jeg gerne ytre mig i den offentlige debat. Da jeg ikke ønsker at være på Facebook, er jeg fx fuldstændig afskåret fra at kommentere på jp.dk, hvor login med Facebook er den eneste mulighed. Også på Version2 kan man logge ind med Facebook (men man kan heldigvis også oprette en bruger direkte på sitet). På b.dk kan man logge ind med Facebook, Google, Twitter og en amerikansk webtjeneste, der hedder ”Disqus”. Osv.

En ting er, at jeg ikke synes, at disse amerikanske firmaer skal have noget at gøre med vores debatindlæg. Men hvorfor overhovedet kræve, at debattørerne logger ind? Er det for at sikre sig mod anonyme indlæg? I så fald er det en falsk tryghed!

Vi har alle hørt om ”fake news” via Facebook og Twitter. En undersøgelse af debatten om netneutralitet i USA viste, at rigtig mange indlæg kom fra flygtige profiler fra internationale, tvivlsomme domæner. Mange havde navngivne amerikanske borgere som afsendere, men en stor del af disse personer kunne ikke genkende indlæggene, ja faktisk var nogle af dem afgået ved døden adskillige år forinden. En stor del af indlæggene var enslydende og så ud til at være automatisk fremstillet. Den demokratiske debat blev forvrænget, og autentiske indlæg nærmest druknede. En effektiv demokrati-dræber.

Hvordan fremmer vi den digitale, demokratiske debat? Jeg mener, at vi har brug for følgende:

  • Tillad anonyme debattører. Der kan være gode grunde til, at en debattør ikke vil stå frem. Debatindlægget kan være relevant alligevel. Men gør det klart for læseren, at afsenderen er anonym.
  • Gør det muligt at signere og dermed stå ved sine debatindlæg. Det kunne vi opnå ved, at debatsiderne anvendte brugerprofiler med reel validering af brugerens identitet. DBA har vist vejen: når man handler på dba.dk, er det betryggende at vide, at den, man handler med, er NemID-valideret og kan spores.
  • Gør det muligt for en valideret bruger at promovere et anonymt indlæg. Hvis jeg ikke selv vil lægge navn til et indlæg, fx af frygt for repressalier fra min arbejdsgiver eller familie, skal jeg kunne poste det anonymt og få en betroet bekendt til at promovere det, således at nogen står inde for, at der er en reel, men anonym afsender bag indlægget.
  • Endelig: Lad læserne få mulighed for at filtrere alle anonyme og ikke-promoverede indlæg fra.

På denne måde kunne man i nogen grad beskytte den offentlige debat mod sabotage udefra. Det ville også fremme en sober debat, fordi skribenterne ville blive tilskyndet til lægge navn til (enten offentligt eller som minimum over for den bekendte, man beder om at promovere indlægget). Og endelig ville man gardere sig imod, at nogen skrev indlæg i andres navne.

Er der et marked for en generel, dansk debatkomponent med de nævnte egenskaber, fx NemID validering? En komponent, som nemt kunne integreres i diverse debatfora. Hvem udvikler den? Idéen er hermed givet gratis videre.

Kommentarer (41)
Benjamin Bach

Jeg er helt enig med dit indlæg! Synes også, at man skal undgå at genbruge sit Facebook login af øvrige årsager:

1) Det gør det i stigende grad UMULIGT at komme fri af Facebook. De bliver sågar til offentlig infrastruktur, så snart offentlige myndigheder beder borgerne logge ind via FB (og det gør de!)

2) Single-point-of-failure: Hvis din Facebook er hacket, så er alle de tjenester, du kan logge ind på, også.

Brug i stedet for en password manager og unikke passwords på forskellige tjenester. Eller få en mere "neutral" OpenID tjeneste, helst med 2FA (two-factor authentication).

Kristian Rastrup

Brug i stedet for en password manager og unikke passwords på forskellige tjenester.

Jeg har prøvet at undervise de 99,9% af brugere som hedder "Almindelige mennesker".
At give dem et separat password til facebook og lade dem bruge det login mange steder forstår de (med 2-faktor sat til for dem og vist ved eksempel). En password manager forstår de ikke.
Og min overbevisning er at Facebooks, Googles, Apples og Microsofts sikkerhed omkring logins er så meget bedre end den gennemsnitlige hjemmeside med katte-gifs/tilfældig dansk avis/random online shop så at det giver dem den bedste sikkerhed.

Yoel Caspersen Blogger

... bør man også fjerne muligheden for "thumbs up" og "thumbs down". Det bør være indholdet i et indlæg, der afgør, i hvilket lys man læser det, ikke hvad andre synes om det.

"Thumbs up", eller "likes", er en uskik, fordi det opmuntrer folk til rygklapperi og afholder folk fra at skrive ting, andre ikke bryder sig om at høre.

"Thumbs down", eller "dislikes", er en uskik, fordi det er så nemt at sidde anonymt derude og rakke ned, uden at komme med konstruktiv feedback, som højner debatten.

Jeg er i øvrigt helt enig i, at der er behov for at kunne være anonym i debatter. Nu debatterer vi sjældent noget specielt følsomt eller farligt på version2.dk, men generelt kan det være problematisk at deltage i politiske debatter, hvis ens identitet er offentligt tilgængelig, da det både kan påvirke ens karrieremuligheder og ens personlige sikkerhed.

Bjarne Nielsen

Uh, Lise, du får godt nok sparket mange bolde i luften der.

Lad mig lige starte med noget, som Benjamin siger:

Eller få en mere "neutral" OpenID tjeneste, helst med 2FA (two-factor authentication).

Og det vel her, at hunden ligger begravet. Som udgangspunkt vil jeg langt hellere have en form for trust federation, hvor jeg kan bruge en identity-provider (IdP) til at stå inde for min identitet, fremfor at ethvert site (aka. ressource provider/RP), herunder den lokale pizza-pusher, kræver at jeg opretter mig som bruger med password.

Min tillid til at FaceBook, Google eller Nets/NemId gør det ordentlig, er trods alt mange gange større end min tillid til min lokale pizza-pusher. Og for RP er der en betydelig fordel i, kun at skulle stole på IdP fremfor selv at skulle rode med autentifikation og algoritmer for sikkert at persistere passwords og ... GDPR!

Så det er godt med trust federation, men det er skidt, hvis der opstår monopol-lignende tilstande på IdP siden.

Og så er der lige det med privacy: De store IdP-er tilbyder (svjv.) i dag kun een global identitet, og betyder, at snakker nogen sammen bagom ryggen på mig, så kan de se, om jeg bestiller pizza, når jeg debaterer på V2, og det rager ærligt talt ikke nogen. Og det rager ærligt talt heller ikke min IdP at jeg spiser pizza eller debatterer på V2.

Der er så vidt jeg vel ikke noget i de gængse protokoller, som forhindrer at man har flere identiteter ved en IdP, eller at IdP holdes i uvidenhed om, hvilken RP der konkret er i spil for givne identiteter. Det sker bare ikke lige nu.

Så derfor er jeg glad for at V2 tilbyder et alternativ til FB som IdP, og det er dels fordi, at jeg ikke stoler på FB, og dels fordi, at jeg ikke ønsker at give FB endnu større magt. Hvis FB (eller Disqus eller lign.) var den eneste mulighed, så ville jeg ikke være her (...lad nu være med at få gode ideer :-) ).

Bjarne Nielsen

Lise, du gør dig nogle overvejelser om anonyme debattører. Det vil jeg gerne knytte nogle kommentarer til:

Helt anonyme debattører giver i praksis en del udfordringer, og vil nok kræve en del moderation. Jeg kan godt se pointen i, at der er sammenhænge, hvor man ikke ønsker at stå frem, og jeg skal personlig ikke lægge skjul på, at jeg ikke altid har samme synspunkter og interesser som min arbejdsgiver.

Derfor kunne man godt forestille sig en mulighed for, at indlæg kunne komme fra "en sygeplejeske", hvor identiteten kun er redaktionen bekendt. Eller at moderator har vurderet at indlægget har så stor relevans, at det opvejer ulemperne ved at have anonyme indlæg. Men jeg ville bestemt ikke have noget imod at der blev lagt en meget konservativ linje her, og jeg forstår, hvis man fra V2 side ikke mener, at det er besværet værd.

Genkendelig identitet er vel det, som vi har nu. Det giver mulighed for merit - der er f.eks. en række debattører som besidder stor ekspertise indenfor netværk, og når de taler, så tier jeg stille og lytter, for det er som oftest lærerigt. Og sådan er det for også for mange andre debattører og emner. Man lærer, hvornår man skal lytte, og hvor det bare er bodega-snak.

Men det behøver ikke være sådan, at der er en fordel i at kunne følge folk rundt på nettet og i virkeligheden. F.eks. kunne jeg sige andre steder, at Esben Lunde Larsens natursyn forekommer mig bekymrende (eksemplet er selvfølgelig grebet ud af den blå luft) uden at det har relevans for nogen her. Og det bør i bund og grund være mit valg.

Og så er det med promoveret anonymitet. Jeg kan godt se ideen, men dels kan jeg se en del udfordringer, og dels så kan jeg ikke se, at det kræver særlig understøttelse. Vi ser allerede indlæg noget i retning af "jeg kender en X, som siger ...", og det er vel præcist det ønskede.

Endelig er der bekræftet identitet. Jeg gør ud fra, at der her ikke tænkes på, at man skal stå frem med eget navn, hvad både er problematisk ud fra mange vinkler, og som vitterlig ikke har vist sig at have nogen form for modererende effekt.

Her bliver jeg også nødt til lige at snakke privacy (surprise!). Jeg kan godt se pointen i, at der kan være en interesse i, at man finde tilbage den person, som står bag ved, hvis der er tale om, at det er relevant at involvere en dommer. Men det behøver ikke betyde, at V2 skal vide, hvem jeg er. Det er nok, at V2 kan fortælle en dommer nok til, at han vil kunne få at vide, hvem jeg er.

Jeg kan også se en interesse i, at man ikke frit kan oprette vilkårlig mange sock puppets, men det virker ikke til at være et problem lige nu og her. Og går vi ned af den sti, så kommer vi også til at tale om stjålne hhv. "burner" identiteter.

Bjarne Nielsen

... bør man også fjerne muligheden for "thumbs up" og "thumbs down".

Yoel, jeg forstår dit synspunkt, og er da heller ikke blind for det, som på Radio247 er blevet omtalt som "at klappe dopamin-aben".

Men der også fordele. Hvis ikke vi havde dem, så ville vi se flere indlæg med "me2" og "sikke noget vrøvl". Dem kan jeg faktisk godt undvære.

Det giver også muligheden for at bifalde de indlæg, som både rammer hovedet på sømmet helt rent, og får slået sømmet helt i. De indlæg som, på den gode måde, lukker debatten.

Og så er der stadig tale om feedback. Det giver tydeligvist en bedre reaktion at sige noget interessant og eftertænksomt, fremfor noget indlysende og impulsivt. Det giver også en bedre reaktion at tale pænt, end at finde på øgenavne eller at anvende andre retoriske unoder.

Endelig skal man ikke tage det for alvorligt. Kontroversielle synspunkter har sin berettigelse, og jeg har - andetsteds - været i en debat, der var så polariseret, at man enten havde være off-topic eller formuleret sig helt sort, hvis man ikke fik en vis mængde buh-råb.

Lise Gerd Pedersen Blogger

Tak for godt modspil, Bjarne!

Helt anonyme debattører giver i praksis en del udfordringer, og vil nok kræve en del moderation.


Min pointe er, at vi i dag reelt accepterer helt anonyme debattører, fordi der ikke sker nogen validering af brugerne op imod en troværdig kilde. Opret en anonym mailkonto, opret en profil (ingen kontrollerer de oplysninger, du anfører), svar evt. på en bekræftelsesmail ... og så er du kørende anonymt.

Hvad næsten værre er: Der er ikke noget, der forhindrer, at du opgiver mit eller statsministerens navn. Ingen kan se, hvem der reelt er forfatter til et indlæg. Ville det ikke være rart at have bedre sikkerhed omkring det?

Men det behøver ikke være sådan, at der er en fordel i at kunne følge folk rundt på nettet og i virkeligheden.


Personligt har jeg ikke noget imod, at folk kan se mine ytringer i sammenhæng, hvis de virkelig finder dem så interessante, at de begynder at søge på mig. Men der er ikke noget til hinder for, at man anvender forskellige brugernavne på forskellige sites ... det vigtige er, at der sker en validering af, at der er en identificerbar bruger bag. I så fald vil jeg og statsministeren også kunne gøre indsigelse, hvis nogen ligefrem opretter en profil i vores navne.

Og så er det med promoveret anonymitet. Jeg kan godt se ideen, men dels kan jeg se en del udfordringer, og dels så kan jeg ikke se, at det kræver særlig understøttelse. Vi ser allerede indlæg noget i retning af "jeg kender en X, som siger ...", og det er vel præcist det ønskede.


Ja, du har ret i, at man kan bede en anden om at bringe indlægget på ens vegne. Det er en nuance, men i så fald ville jeg tillægge den pågældende et større ansvar for indlæggets indhold end, hvis den pågældende blot har promoveret det. Sammenlign det med, at et vitterlighedsvidne ikke har noget ansvar for et dokuments indhold - kun underskriftens ægthed. Men denne feature kunne måske godt undværes.

Derfor kunne man godt forestille sig en mulighed for, at indlæg kunne komme fra "en sygeplejerske", hvor identiteten kun er redaktionen bekendt.


Som nævnt kan du nemt indsende indlæg anonymt i dag. Med validering af brugere, kan du oprette en profil, der hedder "en sygeplejerske", og så er du hjemme. Eller du kan få en bekendt til at promovere det. Det kræver ingen arbejdsindsats fra en debatredaktion.

Jeg kan også se en interesse i, at man ikke frit kan oprette vilkårlig mange sock puppets, men det virker ikke til at være et problem lige nu og her.


Det er allerede et enormt problem i USA, og det er IMHO kun et spørgsmål om tid, før det rammer os. For mig at se er det en alvorlig trussel mod demokratiet. Men i og med, at alle borgere i Danmark har en digital identitet, har vi en mulighed for at være proaktive og sikre den nationale debat mod indtrængen udefra.

Her bliver jeg også nødt til lige at snakke privacy (surprise!). Jeg kan godt se pointen i, at der kan være en interesse i, at man finde tilbage den person, som står bag ved, hvis der er tale om, at det er relevant at involvere en dommer. Men det behøver ikke betyde, at V2 skal vide, hvem jeg er. Det er nok, at V2 kan fortælle en dommer nok til, at han vil kunne få at vide, hvem jeg er.


Jeg har faktisk gjort mig nogle tanker om det, men det må blive et andet blogindlæg en anden dag ...

Christian Nobel

... bør man også fjerne muligheden for "thumbs up" og "thumbs down".

Yoel, jeg forstår dit synspunkt, og er da heller ikke blind for det, som på Radio247 er blevet omtalt som "at klappe dopamin-aben".

Men der også fordele. Hvis ikke vi havde dem, så ville vi se flere indlæg med "me2" og "sikke noget vrøvl". Dem kan jeg faktisk godt undvære.

Selv om jeg et langt stykke hen ad vejen vil give Yoel ret, så er der også situationer hvor det er berettiget.

Et meget godt eksempel er dette:

https://www.version2.dk/comment/369575#comment-369575

Hvor en thumb up giver en cadeau til Lederen.

Omvendt, så kan en thumb down også være berettiget når f.eks. PHK kommer for langt ud ad en tangent på en docerende, nedladende og uforskammet facon, fordi nogle af meddebattørerne ikke blindt accepterer hans holdninger eller meninger.

Christian Nobel

På et tidspunkt var hele debatten omkring alt hvad der havde med tele at gøre ret giftig og mudret, da en bestemt person oversvømmede stort set alle fora.

Derfor lavede jeg teledebatten, hvor min ide var at man kun kunne blive debattør "by invitation".

Det ville betyde at folk havde et vist ansvar for hvem de lukkede ind i folden.

Om ideen var god eller ej fandt jeg aldrig ud af, for den pågældende person trak sig heldigvis stort set totalt tilbage (eller blev lukket ude), så projektet blev overflødigt.

Jesper Lund

Min pointe er, at vi i dag reelt accepterer helt anonyme debattører, fordi der ikke sker nogen validering af brugerne op imod en troværdig kilde. Opret en anonym mailkonto, opret en profil (ingen kontrollerer de oplysninger, du anfører), svar evt. på en bekræftelsesmail ... og så er du kørende anonymt.

Ja, det er en feature. Hvad er problemet egentlig? Hvis du ikke bryder dig om anonyme indlæg, kan du ignorere dem. Hvis der på Version2 pludselig kom at indlæg fra en bruger der kaldte sig "Søren Pape Poulsen" og som i sit første indlæg skrev at logningsbekendtgørelsen ville blive ophævet i morgen, ville de fleste nok konkludere, at der er tale om en spoof konto. Ironi og karikaturer er en væsentlig del af den offentlige debat.

Diskussionen om "real name" krav dukker op med jævne mellemrum, uden at bidrage med nye argumenter. Store dele af denne diskussion minder om en løsning, der savner et problem. Hvis man er bekymret for hadefuld tale på internettet eller fjendtlige "trolls", er der ingen som helst evidens for at real name krav vil gøre noget ved dette problem. Der er undersøgelser som konstaterer det modsatte
https://qz.com/741933/internet-trolls-are-even-more-hostile-when-theyre-...

Det eneste sikre er at "real name" krav, eller endnu værre krav om login med NemID, vil udelukke en række personer fra at deltage i den offentlige debat.

Dermed ikke sagt at anonymitet er en god idé i alle situationer, men muligheden skal eksisterere. Og det må i sagens natur være skribentens valg.

Jesper Lund
Formand, IT-Politisk Forening

Yoel Caspersen Blogger

Hvor en thumb up giver en cadeau til Lederen.

Men ændrer det på din opfattelse af det, du lige har læst, hvad andre læsere synes om det? Og i så fald, burde det egentlig det?

Hvis man fra mediets side ønskede at have en sådan "afstemning" om den enkelte journalists eller redaktørs produktioner, burde man måske systematisere det og sætte det på den enkelte artikel - ellers bliver det lidt tilfældigt, hvad der kommer af feedback.

Nu skal man ikke tage en dystopisk science fiction-serie for mere, end den er, men jeg kan anbefale afsnit 1 i sæson 3 af Black Mirror: Nosedive. Her ser man, hvordan et samfund ville se ud, hvis man tog konceptet med "thumbs up" og "thumbs down" til ekstremerne og baserede det enkelte menneskes muligheder i tilværelsen på omgivelsernes likes og dislikes.

Der er vi ikke endnu, heldigvis, men på sociale medier er feedback-loopet utroligt stærkt allerede i dag, og shitstorms har jævnligt alvorlige konsekvenser for dem, de går ud over.

I gamle dage havde Ingeniøren en "Anbefal"-knap på de enkelte debattørers indlæg, og der var kun en "Anmeld" som alternativ - ikke nogen "thumbs down". Hvis man endelig skal have en form for skulderklap til folk, der tilfører værdi til debatten, er det efter min mening måden at implementere den på. Det giver en værdig og konstruktiv atmosfære. Og mon ikke trolls tænder mere på dislikes end på at blive ignoreret?

Omvendt, så kan en thumb down også være berettiget når f.eks. PHK kommer for langt ud ad en tangent på en docerende, nedladende og uforskammet facon

Har du nogensinde set dislikes gøre en forskel i en sådan situation? ;-)

Igen mener jeg, det er vigtigt at imødegå udsagn, man ikke bryder sig om, med reelle argumenter. Dislikes kan skyldes hvad som helst, lige fra udsagn, der er politisk ukorrekte, til udsagn, der er politisk korrekte, til udsagn, der i substans er uangribelige, men som kommer fra personer, som man af en eller anden grund ikke bryder sig om. Det er bare umuligt at afgøre ud fra et simpelt dislike, og derfor mener jeg personligt ikke, dislikes tilfører debatten noget brugbart i sig selv.

Baldur Norddahl

Har du nogensinde set dislikes gøre en forskel i en sådan situation?

De har den funktion, at i stedet for at svare og muligvis eskalere yderligere, så kan mange nøjes med at trykke dislike.

PS.: For mig har dislike også den ekstra funktion, at når et af mine indlæg både får mange likes OG mange dislikes, så ved jeg at jeg ramte hovedet på sømmet :-)

Jesper Lund

At fremmede magter kan påvirke den nationale debat ved at bombardere den med falske indlæg. Ringer der en klokke?

Nej.

Løsningen på det problem er en sund skepsis over for ting, som du læser online (eller på skrift).

I modsætning til nye overvågningsinitiativer, såsom krav om NemID-validering for at bruge internettet, vil den tilgang også hjælpe dig, når det er din egen regering, som fylder dig med misinformation og propaganda. Eller "fake news", som det af og til kaldes.

Jeg fatter simpelthen ikke denne virtuelle "besættelse" med fremmede magters propaganda.

De fleste danskere kan godt gennemskue russisk progaganda, hvis det finder vej til deres informationsstrøm. Propaganda fra landets egne magthavere (f.eks. regeringen) er et langt større problem, fordi vi har en tendens til at tillægge den danske regering større troværdighed end ikke-allierede fremmede magter.

Henning Wangerin

At fremmede magter kan påvirke den nationale debat ved at bombardere den med falske indlæg. Ringer der en klokke?

Idet du gerne vil have at alle debatører er identificerbare, men alligevel anonyme/psoudonymer har jeg svært ved at se hvordan du vil forhindre det.

Problemet er i min optik at både medie(website) og bruger har brug for et login/logintjenste som de begge stoler på.

Stoler jeg på facebook. Nej.
Derfor er kommentarer på visse sites irelevante for mig fordi jeg kun kan bruge facebook til at logge ind Men det gør ikke at jeg har mulighed for at deltage i debatter. Bare ikke hos dem.

Stoler jeg på at v2 kan kan holde styr på mine data. Måske.
Men stadigvæk mere end at de data vil blive misbrugt mindre end hvis jeg skulle bruge FB-login. Hos dem er jeg 100% sikker på at data bliver brugt til mere end jeg har lyst til.

/Henning

Lise Gerd Pedersen Blogger

Løsningen på det problem er en sund skepsis over for ting, som du læser online (eller på skrift).


Ja, det er en god idé under alle omstændigheder. Men hvis jeg skal læse mig igennem tusindvis af autofabrikerede indlæg og forholde mig kritisk til dem, afstår jeg sandsynligvis. Dermed er debatten saboteret.

De fleste danskere kan godt gennemskue russisk progaganda, hvis det finder vej til deres informationsstrøm.


Tja, forhåbentlig. Men det kunne i øvrigt også være lokale meningsdannere, der tog ved lære af russerne.

Jens Jönsson

"Thumbs up", eller "likes", er en uskik, fordi det opmuntrer folk til rygklapperi og afholder folk fra at skrive ting, andre ikke bryder sig om at høre.

"Thumbs down", eller "dislikes", er en uskik, fordi det er så nemt at sidde anonymt derude og rakke ned, uden at komme med konstruktiv feedback, som højner debatten.

Jeg er meget enig Yoel. Problemet er også at vi er blevet et politisk korrekt "anmelder" samfund.
Selvfølgelig skal man anmelde vold om den er psykisk eller fysisk, der er også mange andre ting man (generelt) skal anmelde.

Men det er blevet for nemt at anmelde noget negativt, bare fordi man ikke er enig. Pludselig er den der er anmeldt en værre bandit og fusentast og det der er værre.
Man kan alt for hurtigt bliver stemplet....

Martin Bøgelund

På b.dk kan man logge ind med Facebook, Google, Twitter og en amerikansk webtjeneste, der hedder ”Disqus”. Osv.

Du nævner ikke Jobfinder. Her kan man kun debattere ved at logge ind med Diqus, Facebook, Twitter, eller Google+. Ingen simpel Email-login til debatter som på ing.dk eller version2.dk, så vidt jeg kan se - ret mig gerne hvis det alligevel skulle være en mulighed.

Er det fordi Jobfinder er en del af Mediehuset Ingeniøren at du ikke nævner den? Og var det ikke en idé at feje for egen dør, før der skydes mod andre medier?

Lise Gerd Pedersen Blogger

Er det fordi Jobfinder er en del af Mediehuset Ingeniøren at du ikke nævner den? Og var det ikke en idé at feje for egen dør, før der skydes mod andre medier?


Problemstillingen er generel, også selv om man giver mulighed for at oprette en profil direkte på websitet. Jeg har kun nævnt dem, jeg lige var stødt på (derfor står der "osv.") ... og repræsenterer i øvrigt ikke Mediehuset Ingeniøren!

Thomas Jensen

Men det er blevet for nemt at anmelde noget negativt, bare fordi man ikke er enig.

Et bedre thumbs-system har 4 knapper.

jeg er enig
jeg er uenig
konstruktivt indlæg
ukonstruktivt indlæg

Personligt synes jeg oftest det er lidt ligegyldigt at sige 'enig' eller 'uenig', men derimod vil jeg gerne kunne rose folk for at bidrage positivt til debatten, uden at behøve at skrive et indlæg hvor jeg siger 'godt sagt!'.

Martin Bøgelund

Jeg har kun nævnt dem, jeg lige var stødt på (derfor står der "osv.") ... og repræsenterer i øvrigt ikke Mediehuset Ingeniøren!

Er vi enige om at Mediehuset Ingeniøren stiller nærværende platform til din blog til rådighed for dig, og samtidig står for Jobfinder?

Dine motiver er selvfølgelig dine egne - jeg konstaterer blot et sammenfald, som du ikke kan snakke dig ud af.

Christian Nobel

Jeg begynder at forstå hvorfor vi af og til har nogle sammenstød, Christian.

Gruppetænkning og sandhedssøgende debat er hinandens modsætninger, og du har lige gjort det klart hvad du tenderer hen imod.

Det er dig fuldstændig tilladt at lave motivtænkning Martin hvis det gør dig glad, men din hukommelse er åbenbart for kort til at huske baggrunden.

MIt primære ønske var at løfte debatniveauet, da en debattør (en!) forpestede miljøet i en sådan grad at alt drukende i støj - og moderatorerne ville ikke agere.

Heldigvis forlod (blev smidt ud) pågældende person debatterne, så projektet blev overflødigt, hvilket jeg faktisk ser som en god ting!

Christian Nobel

Er vi enige om at Mediehuset Ingeniøren stiller nærværende platform til din blog til rådighed for dig, og samtidig står for Jobfinder?

Dine motiver er selvfølgelig dine egne - jeg konstaterer blot et sammenfald, som du ikke kan snakke dig ud af.

Kaste med sten og selv bo i glashus .....suk.

Egentlig ville jeg bare have givet dig en thumb down for dit angreb på Lise, meeen.

Jesper Frimann

En af det bedste måder jeg har set det løst på, er den måde man har valgt at gøre på theregister. Her kan du simpelt hen bare klikke 'post as anonymous', mens du er logget ind, og så står der Anonymous coward som afsender.
Igen så ved moderatoren, hvem der står bag, men du har muligheden for at poste pseudo anonymt.

// Jesper

Max Tobiasen

Kommentarer er i høj grad et problem der er løst ganske tilfredsstillende, men som Danske medier bare ikke har den tekniske og/eller psykologiske ekspertise til at indføre, alt imens de brokker sig højlydt over problemer som slashdot løste allerede i 90'erne.

For et par år siden blev jeg så irriteret over status quo at jeg skrev en blogpost om hvordan man sammensætter et fornuftigt kommentarsystem: http://www.maximise.dk/the-basics-of-a-good-comment-system/

Det er bare at komme igang :-)

Jesper Frimann

Nu debatterer vi sjældent noget specielt følsomt eller farligt på version2.dk, men generelt kan det være problematisk at deltage i politiske debatter, hvis ens identitet er offentligt tilgængelig, da det både kan påvirke ens karrieremuligheder og ens personlige sikkerhed.


Ja. Jeg har prøvet, at få en kommentar fra en chef til et indlæg her på version 2, som en direktør havde læst.
Så det behøver ikke engang, at være sådan 'politik', det kan være noget så trivielt som 'office politics'.

Det var nu ikke fordi jeg havde skrevet noget illoyalt eller kritiseret firmaet eller.. jeg havde bare ikke været... 'Positiv'.

Hvilket i mine øjne betød 'Jubel idiot positiv nok'.

// Jesper

Se Nn

Blockchain teknologi kunne da sikkert bruges til en slags pseudo anonym kredit-baseret autentifikation. Ens wallet adresse bliver så det id man skriver kommentaren med.

Finten er så at man skal gøre sig fortjent ved at andre upvoter (dvs. bekræfter at indlægget er af en reel person) dine indlæg, også på andre sites, måske lidt ligesom der blev foreslået at nogen står ind for een. Disse indlæg/upvotes bliver så gemt som transaktioner i en blockchain.

Man kan så oprette flere wallets til forskellige formål, og autoverificere sig selv, men man skal samtidigt hoste op med en hvis mængde cpu regnekraft for at opretholde sin wallet. Med lidt grafanalyse vil man kunne spotte lange tråde af fake profiler blandt reelle profiler. Man kan tænke på flere metoder, f.eks kunne man forestille sig en slags øvre grænse på antallet af indlæg og verificeringer et cluster af venner må lave før det blive suspekt.

Det er også let at filtrere profiler der er for mange hops fra en valideret profil. Eller tage kredit fra een som har verificeret en fake profil.

Alternativt kunne man tænkes at knytte en rigtig identitet (NemId, fjæsbog) til ens wallet id, og bruge den til at verificere ens egne alternative, eller venners id.

Der er sikkert mange muligheder for misbrug og sabotage, men også mange muligheder for at begrænse dette.

Der var så en gratis ide mere ;)

Benjamin Bach

Der er undersøgelser som konstaterer det modsatte
https://qz.com/741933/internet-trolls-are-even-more-hostile-when-theyre-...

Gå til kilden, så finder du ud af, at de aldrig har overvejet, at anonymitet kan skabes gennem falske navne. Jo, det er sandt, det har været muligt at lave en videnskabelig publikation, der er præcis så grov/naiv i sine antagelser!! :(

http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0155923

Fra deres kapitel om "limitations"

Fifth, more information about the protesters and norm violators would be desirable, such as information about their motivation or their socio-demographic characteristics. Exploring whether aggressive protesters differ from non-aggressive protesters on particular dimensions would be of interest here. In regard to aggressors’ motivations, another fundamental problematic remains: To what proportion does firestorm-like outrage reflect genuine public opinion? And to what extent does it represent auto-generated propaganda of political (ro-)bots or astroturfers, i.e., fake commenters paid by central coordination units such as political parties? Particularly if public actors increasingly give in to social pressures triggered by firestorms, distinguishing between democratic expression of a legitimate peer-group and a swarm of bots or astroturfers becomes increasingly difficult. Although we perceive the occurrence of bots within our petition data as low (because the lists of signatures finally given to the addressee of the petition had to include all names and home addresses of signers), this is a challenge that public actors and researchers are likewise confronted with.

Martin Bøgelund

Kaste med sten og selv bo i glashus .....suk.

Det bliver du nødt til at uddybe.

Mig bekendt er jeg ikke blogger på et af Mediehuset Ingeniørens medier (glashuset).

Egentlig ville jeg bare have givet dig en thumb down for dit angreb på Lise, meeen.

Det er ikke et angreb på Lise.

Det er en kostatering af at den mulighed for direkte brugeroprettelse på Version2 som hun roser, ikke er konsekvent gennemført på et andet Ingeniøren medie.

Hvorfor nævne Version2 på plus-siden, men ikke Jobfinder på minus? Indlægget er ikke helstøbt - men hvis du betragter det som et angreb på Lise at jeg påpeger det, kan jeg bedre forstå den kosntante fornærmelse du optræder med. Tager du det virkelig personligt hver gang folk har modargumenter mod dine?

Michael Hansen

Det må de lidt selv om, har intet ønske om at bruge facebook heller, men synes det skal være helt op til dem selv, hvis de ønsker at skære en voksende gruppe af folk der ikke har facebook, eller ikke bruger det mere fra.

Offentlige systemer derimod, der synes jeg ikke det kan forventes at man logger ind med noget som helst (som alternativ i det mindste til andre logins), der ikke er en ren dansk/offtentlig login tjeneste (nemid/mitid/lign. offentlig login).

Droppede personligt også spotify dengang de kun havde facebook login i en periode, indtil de kom på bedre tanker, så man kunne bruge det med et almindeligt login istedet, efter en del protester af mange.

Jacob Mathiasen

diskussioner slet ikke debattere med sit rigtige navn. Det vil lukke mange døre for en i ens fremtid - uanset, hvilken mening man har. Og nettet glemmer aldrig.

Det er meget tilsvarende til whistleblowers her i Danmark. Hvis de f.eks. har afsløret grelle ting i staten - så får de nærmest aldrig et job i det offentlige igen.

Povl Hansen
  • Tillad anonyme debattører

sådan et forum har jeg været på, det gav for meget spam, og ubrugelige indlæg, og blev derfor deaktiveret igen

Nej, de andre brugere var ikke NEM-ID valideret, men af bruge tid på af oprette en bruger bare for af spamme var åbentbart så tidskrævende af det ikke var noget der skete

Men selvfølgelig kan det nogle gange være dejligt hvis folk der fremstår med navn, faktisk også er den person, bare tag debatterne om film / biografer, der er en person der påstår af han er formand for Danske Biografer, men han er så elendig til af debaterer, og går så ofte efter personen og ignorer helt bolden, af det kunne være dejligt om man kunne vide om de faktisk har en så inkompetent formand, så nogle i foreningen brude bede ham om af holde sig væk fra online diskution, eller om det bare er en person der prøver af se hvor meget lort han kan lukke ud hurtigest

signering virker kun hvis man tror på webstedet der påstår personen er signeret

Thumbs up/down skal man beholde, da man ellers får en masse indlæg med
Enig / Uenig

og det er trods alt mere overskueligt af følge debatten når der ikke er 18 indlæg med enig / uenig under Yoels indlæg

Nej, jeg syntes ikke man skal gå i ekstreamer som i Black Miror, man af bruge det til af undgå 18 indlæg der kun indeholder Enig / Uenig, der syntse jeg det er en god funktion

Henning Wangerin

Gør det muligt at signere

https://www.version2.dk/artikel/dba-nemid-validering-ikke-garanti-1073756    
"For selv efter, at man har NemID-valideret sig, kan man uden problemer ændre sine oplysninger på siden."

Æhh ja.

Men man må jo formode at sælgeren stadigvæk er Peter Petersen fra Pederstrup som i sin tid validerede sig på dba.dk. Den oplysning burde politiet kunne bruge til noget når han senere sælger ting som Hans Hansen fra Hanstholm.

signering virker kun hvis man tror på webstedet der påstår personen er signeret

Men hvor meget skal der til for at validere en bruger?

Mail: Enhver kan oprette en ny mail-adresse, så det giver ingen sikkerhed.
Facebook/google og co: Hvor svært er det lige at oprette en stak dummy-konti?
SMS: Tja, man skal trods alt ud og købe et simkort eller anden service, hvis man vil være anonym.
NemID: Den er nok svær at knække.

Men som du også skriver. hvem siger at det ikke er muligt at komme udenom hjemmesidens id-check?

/Henning

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Tip redaktionen
Dette websted anvender cookies til at huske dine indstillinger og statistik. Denne information deles med trediepart.
Ok