Martin Ernst bloghoved

Løbehjul vol II

Illustration: VOI scooter

Min blog om Faceapp, løbehjul og fakenews skriger på en opfølgning, da den affødte mange reaktioner på de sociale medier og ikke mindst i kommentarsporet her på Version2.

Selv om der ikke var en vol. I (vil den skarpe læser vide), så tillader jeg mig at gå en version op, så denne blog bliver vol. II. Jeg havde faktisk troet, at der ville være mere omkring selve brugen i trafikken af de løbehjul. Det var der ikke så meget om, da vi alle åbenbart er enige om, at brugerne kører med hovedet under armen.

Stram op venner, som kører på løbehjul. Te jer, som I ville te jer i en bil eller andet konventionelt transportmiddel.

Husk kildekritik …

Min seneste blog gik meget på, hvad der er op og ned i den information, som vi har om dels Faceapp eller #løbehjulsgate. Hvad var rigtigt, og hvad var forkert?

Og når man stikker hovedet frem, bliver man ramt af egne argumenter, og jeg fik kommentarer som;

”siger VOI! Er de nødvendigvis sandhedsvidner? Bad du om dokumentation? Ved vi nu, at der ikke er et miljøproblem? Og burde vi ikke netop i disse tider have lært at vide i stedet for at tro, inden vi lukker nye, potentielt energikrævende og privatlivstruende produkter ud i samfundet? Er det ikke rimeligt, at disse firmaer skal levere troværdig dokumentation for deres produkters rimelige ufarlighed og miljøvenlighed?”

og

”Nu nævner du selv kildekritik, så jeg forstår ikke, at du godtager ovenstående. Dette er den teoretiske begrænsning i batterierne - ikke hvor lang tid de rent faktisk er i "tjeneste". Hvad nytter det, at de kan oplades 10.000 gange - hvis løbehjulet smides i kanalen efter første opladning?”.

Det er så i orden. Fair pointe.

Men det som jeg råbte i skoven omkring var, at man gik efter rygter. Jeg havde da spurgte den ene aktør. Det var da et skridt i den rigtige retning. Fair nok… Også overfor dem skal vi udøve alm. kildekritik. Derfor har jeg udbedt om dokumentation på de ting, som VOI opgav til mig.

VOI’s beregninger på CO2-udledning baserer sig på The European Environment Agency’s data: European Environment Agency. (2019). Overview of electricity production and use in Europe. [online] [Accessed 20 Mar. 2019].

Og vi må håbe, at deres tal er valide. Der var jo lige en sag, hvor et universitet blev beskyldt for at fifle med konklusionerne, så velgørerne kunne få de konklusioner, som var nødvendige for dem.
Det er en skidt verden vi lever i. Fake news …

Det skal være lovligt

Der blev stillet spørgsmålstegn ved, om jeg syntes, det er i orden ikke at følge regler. Dertil skal det understreges: Vi skal naturligvis følge loven og øvrigheden. Alt andet vil skabe kaos i middelsvær grad, som er ikke til at styre.
Men når det er sagt, så mener jeg, at hvis der ikke er regler, så har man fri leg. Dette skal naturligvis ske indenfor en etisk og moralsk kodeks, som bliver svær at definere.

Her har – jf. en af kommentatorerne af min seneste blog – bidt mærke i en frækhed fra løbehjulsfirmaerne, som kommunikationsmæssigt burde have været håndteret det anderledes.
Det, jeg har kunnet finde, er denne artikel, hvor der refereres til en forsøgsordning, som var startet ”med håb om tilgivelse” tilbage i januar 2019.

Jeg ved godt, at min undersøgelser kunne være mere indgående, men når man gør dette i ”sin fritid”, så har man simpelthen ikke båndbredde til at finkæmme hele mediebilledet. Men der må være eksempler, ellers havde mine blogkommentatorer ikke bidt mærke i det. Så har I andre gode eksempler, så hører jeg gerne fra jer.

Tilbage på sporet:

Der er to problemstillinger her:
* Er selve løbehjulet lovligt?
* Er det lovligt at henstille ting på offentlig gade?

Jeg har ikke kunne finde en lovgivning, hvor der står, det ikke er lovligt. Og hvis det ikke var lovligt, så var de nok fjernet. Ligesom de blev i JV-artiklen, jeg refererede til.

Hvad er der så med miljøet?

Hvad er der så med miljøet? Det er det helt store spørgsmål, og her kommer vi tilbage til den problemstilling omkring kildekritik, hvor det virker mere, som om det handler om følelser frem for fakta.

Men min bondelogik siger mig, at et mindre apparat koster mindre energi. Mit lokum af en bil vejer mindst 1,5 plus min vægt. Det koster alt andet mere energi, end hvis man brugte f.eks. en cykel med el eller et løbehjul på el. Her kan jeg henvise til den undersøgelse, som jeg nævnte tidligere.

Men det er rigtig, at hvis de bliver smidt i kanalen (eller udsat for andet hærværk), så er det miljømæssigt en anden belastning end først estimeret. Her kan jeg kun tænke på, hvad der foregår i folks hoveder om at ødelægge ting, som ikke er ens eget. Jeg er ydermere rystet over, at der bl.a. findes instagramprofiler, hvis formål er at dokumentere, hvordan løbehjul bliver ødelagt på mange forskellige måder.

”Det er en meget ny industri. Den første generation af løbehjul, som vi og andre udbydere brugte, var bygget til private og til at blive brugt et par gange om dagen. De var ikke lavet til mange brugere og til at blive brugt på gaderne og i alle slags vejr. Deres levetid var typisk under seks måneder. De løbehjul, vi bruger i dag, har en langt længere levetid. Størstedelen af de løbehjul, vi satte på gaden i København i januar stadig, er i drift. Voiager 2, som kommer til Danmark snart, har en forventet levetid på minimum 12 – 18 måneder og kan køre 50 km på en opladning. De kommende generationer af løbehjul vil kun blive forbedret yderligere og få endnu længere levetid,” siger Eric André, landechef i VOI.

Vi bliver klogere …

Økonomi og data?

En af kommentarerne fra bloggen:

Og når nu, du var i gang med at spørge:
"Og hvordan med løbehjulene? Kan de få en forretning til at køre rundt med den betaling, der er for selve løbehjulet? Spurgte du om det? For det har hele tiden undret mig, at det kan løbe rundt?"

Se fra 2:50 her, hvor Eric André udtaler sig om netop dette. VOI kører pt med overskud i Oslo og Stockholm med udlejning af løbehjul som indtægtskilde.

VOI er lige nu finansieret af investeringer.

Og brug af data …

Her er svaret fra VOI:
* We use data for two main reasons. One, internally, the data helps us to optimise the fleet, to ensure the right number of vehicles are in the right place at right time, and to be more efficient in our operations.
* Two, is for cities themselves. The data we’re generating is very valuable for city planners who can get a much clearer understanding of how people move about and when. For example, in Madrid we are sharing our API with the city so they can monitor what we’re doing, and also improve their own transportation network. Eg. an area may see scooters being used heavily because it may not be well served by public transport.
* Right now we’re building out a heat map – which shows where our scooters are being placed by our hunters and how they move around the city during the day. That enables us to see where and when demand surges. We can also see where/when people are opening the app and can’t find a scooter – that helps us place them more conveniently.
* Ultimately we’ll be able to send people personalised notifications when they arrive in a new city to say ‘Do you know you can use Voi here?’. We envisage offering riders a map with the best local coffee shops etc that can reached using our scooters.

Seneste udvikling …

For nylig var der et pænt langt indslag i DR omkring dette. Her var VOIs landechef i medierne. Bl.a. at de kommer med en ny version af løbehjulet. VOI kører pt med overskud i Oslo og Stockholm med udlejning af løbehjul som indtægtskilde.

Men det er ikke seneste udvikling. Der går nogle fantastiske historier … om hærværk af både bycyklerne i København, løbehjul og ikke mindst udlejningscyklerne.

Hvorfor sker det lige? Er det et koordineret forsøg på at ødelægge microtransporten? Er det bare unge utilpassede mennesker, som ikke kan forstå at betjene andre menneskers ønske om at udrydde en konkurrent?

Uanset så vil løbehjulsfirmaerne dette her. Så der bliver etableret brancheorganisationer og lanceret sikkerhedskampagner... Det bliver nok ikke det sidste vi ser fra denne løbehjulsskare, som skyller ind over os.

Relateret indhold

Kommentarer (15)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars H Larsen

"Men min bondelogik siger mig, at et mindre apparat koster mindre energi"
Det kommer jo helt an på, hvad man sammenligner med. Hvis man går fra bil til løbehjul, bruger man selvfølgelig mindre energi, men når man ser hvem der kører på løbehjulene, er det nok ikke primært bilture, de erstatter. Og hvis man går fra gåben, trædecykel eller kollektiv transport til løbehjul, bliver energiforbruget større.

  • 5
  • 0
Kasper Hansen

"Men min bondelogik siger mig, at et mindre apparat koster mindre energi"
Det kommer jo helt an på, hvad man sammenligner med. Hvis man går fra bil til løbehjul, bruger man selvfølgelig mindre energi, men når man ser hvem der kører på løbehjulene, er det nok ikke primært bilture, de erstatter. Og hvis man går fra gåben, trædecykel eller kollektiv transport til løbehjul, bliver energiforbruget større.


Lige præcist. Det er der uærligheden i disse løbehjulsfirmaer (og deres evangelister) kommer frem. Et løbehjul erstatter jo ikke at Martin tager bilen ind fra Rødovre til Hovedbanegården (tænkt eksempel). Den erstatter at Martin går fra Hovedbanegården til Rundetårn (eller whereever). Løbehjulene er så små at de erstatter gåture - ikke andre former for trafik.

Derudover vil jeg henvise Martin til at tage et kig på Vejloven - specielt §81 - for at finde hvor det er ulovligt for disse firmaer at opstille deres skrald på gader og stræder uden en tilladelse fra kommunen. Vores (forhenværende) regering valgte bare at køre hen over kommunerne og da Vejloven mangler noget reelt BID - der er intet du kan gøre når firmaer nægter at efterkomme et påbud - så har de fået lov til at blive.

Endeligt er VOIs referencer til CO2 udlednings undersøgelser fuldstændigt ligegyldige når problemet er at deres løbehjul går i stykker langt inden de 10.000 opladninger. Så betyder kilden til strøm intet i forhold til miljøomkostningerne ved produktion og bortskaffelse.

  • 4
  • 0
Kasper Hansen

I øvrigt kunne VOI (og de andre sådanne firmaer) jo bare opføre sig ordentligt. De kan fx godt lide at blokere vendepladsen på den vej hvor min bil holder, ved at sætte 1-4 løbehjul op der (og de er sat op af deres medarbejdere om natten - ikke folk der har efterladt dem sådan som de står) så der ikke er plads til at vende sin bil uden at risikere at kollidere med de andre biler.

Jeg kan ikke flytte dem for så begynder de at bippe med en tyveri alarm, så hvad skal jeg gøre når de bevidst og gentagne gange blokerer offentlig vej? Jeg indrømmer gerne jeg er fristet (har dog ikke gjort det endnu) til at tage dem og kyle dem langt fanden i vold og håbe de går i stykker. Jeg har (desværre) stor sympati for dem der griber til selvtægt selvom jeg ellers er stor modstander af dette.

  • 6
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

... vil jeg lige efter hukommelsen drysse følgende ud af ærmet - links og den slags må komme senere, da jeg ikke har så meget tid i dag:

  • For et par dage siden kom det frem, at der er 8 gange så stor risiko for at komme til skade på elløbehjul som på cykel.
  • Elløbehjulene tager kunder fra fodgængere, cykler og offentlig transport - ikke fra biltrafikken. Derfor sandsynligvis negativt klimaftryk.
  • For et par dage siden kom en historie om, at franske myndigheder har fisket flere ton elløbehjul op af (var det nu Seinen?) en fransk flod. Der kan de så ligge og forurene - batterierne er vel mere skadelige, end hvis det "bare" var cykler, der blev smidt i?
  • Jeg har tidligere lagt link til lov/ordensreglement, som forbyder drift af virksomhed fra offentlige arealer uden tilladelse - en tilladelse, man ikke indhentede, inden man gik i gang. Derfor udtryk for "Anything goes"-mentalitet.

Osv. Osv.... Fortsættelse følger sikkert på et eller andet tidspunkt. NRK.no er god at følge med på vedr. "elsparkehjul" - der er gang i den deroppe....

  • 2
  • 1
Jacob Hansen

Jeg har mit eget løbehjul.

De sidste to uger har løbehjulet været ude af drift pga. punktering og defekt baglygte. I de to uger har jeg tager bilen til og fra arbejde. Det drejer sig om 6.6 km x 2 alle hverdage.

Mit løbehjul har kørt 1.850 km. Jeg gætter på at 800-1200 af de km erstatter kørsel i bil, og resten cyklen. Jeg tager kun offentlig transport et par gange om året. Jeg bor i Valby og arbejder på Amager.

Jeg tager ikke løbehjulet for at redde planeten. Jeg tager løbehjulet fordi det er nemt, behageligt og hurtigere end bilen. Cyklen er også hurtigere, men har ikke den samme komfort :)

  • 0
  • 0
Aslak Stage

Pudsigt at høre om de her såkaldte "disruption" opstartsvirksomheder med "smarte" dimser, som bliver kaldt "fremtiden" m.m.

Som andre har anført, så er der meget der taler for at de absolut ikke bidrager med noget som helst andet end noget fancy sjov plus at de fylder utroligt meget i gadebilledet og på en absolut svinsk måde.
Og ikke mindst at forretningsmodellen også i høj grad handler om at indsamle data fra brugerne og så håbe at nogen gider betale i dyre domme for det ( lidt ala endomondo, som man betalte i dyre domme for, men som nu reelt er lukket fuldstændigt)

Men det som slår mig mest er når journalister ikke forstår at være lidt skeptiske og spørge ind til eksempelvis "Hvor store er de her overskud så, i kroner og ører, hvad er omsætningen" og hvorfor er opstartsinvesteringerne, som de her kapitalindskud reelt er, brugt til at vurdere hvad en virksomhed er værd, som man så bruger til at sige at de her virksomheder er succeser? At en kapitalfond smider 30-40 mio ind i en virksomhed og får eksempelvis 10% af kapitalen, gør jo kun at kapitalfonden mener at virksomheden er 300-400 mio værd.
Men det er jo blot deres egen vurdering og ikke noget som siger noget om realiteterne.

Som investor vil jeg nok sige at der er utroligt meget snak, men ingen dokumentation. Og der er vist rigtigt mange gode eksempler på den her type virksomheder, som er stærkt overvurderet og alene lever på hypen: Uber, Lyft, Gospaces m.fl.

Og seriøst, hvor længe vil folk betale 60-80 kroner for at komme fra Kgs. nytorv og til holmbladsgade, når de kan komme med metroen til maks. 30 kroner?

  • 5
  • 0
Henrik Sørensen

Set fra sidelinjen er det lidt fascinerende så meget støj og kaglen løbehjulene har skabt.

Det er tydeligt at de splitter vores samfund på midten ... på den ene side alle os der kører i bil og som nu er pissesure fordi vi ikke længere kan vende bilen for enden af vejen, men må bakke. Har man nu hørt mage ...

Og sikke en frækhed, at nogen gerne vil hurtigt til Rundetårn (kunne der mon blive malet et løbehjulsspor helt ude ved kanten i snoningen så kan også kan køre op, for det er da en træls tur at gå?) ... især når dem der bruger løbehjulene formentlig har fravalgt ejerskabet af en bil og dermed ikke bidrager til samfundet med registreringsafgift, køkørsel og NOx forurening som os andre.

Det er da træls at løbehjulene flyder alle vegne ... ligesom skrald efter en festival og tyggegummi og hundelorte og cykler ved metroen ... så det er vist mere et generelt problem end et løbehjulsproblem ...

Kan vi ikke være lidt opfindsomme og konstruktive og finde smarte løsninger på de udfordringer der er i stedet for blot at kaste had efter hinanden ...?

PS jeg har aldrig kørt løbehjul, men kigget lidt misundeligt på dem der gør ... når jeg kører forbi i min bil.

  • 1
  • 5
Anne-Marie Krogsbøll

Tak for uddybning, Martin J. Ernst.

Mht. lovligheden vil jeg henvise til min kommentar her:
https://www.dr.dk/nyheder/elloebehjul-doegnflue-eller-big-business
Så fremgangsmåden med blot at kaste løbehjulene ud i København uden tilladelse var ikke lovlig. Men man var så sikre på, at den tilladelse skulle man nok få, at det lugter langt væk af underhåndsaftaler på forhånd. Og ganske som jeg gættede på, da jeg så interviewet dengang, har man nu fået i hvert fald forsøgstilladelse. Og man får den sikkert forlænget, alle fakta om sikkerhed og miljø til trods (håber, at jeg tager fejl her).

Det bliver fremgangsmåden bare ikke lovlig af. Den stinker - både fra firmaets side og politisk.

Om indtjeningskilden - data eller udlejning?
Se fra 2:50 her, hvor Eric André udtaler sig om netop dette. VOI kører pt med overskud i Oslo og Stockholm med udlejning af løbehjul som indtægtskilde.
VOI er lige nu finansieret af investeringer."

Jeg synes ikke, at det her dokumenteres, at udlejningen i sig selv kan tjene sig ind...

"Og brug af data …
Her er svaret fra VOI:
* We use data for two main reasons. One, internally, the data helps us to optimise the fleet, to ensure the right number of vehicles are in the right place at right time, and to be more efficient in our operations.
* Two, is for cities themselves. The data we’re generating is very valuable for city planners who can get a much clearer understanding of how people move about and when. For example, in Madrid we are sharing our API with the city so they can monitor what we’re doing, and also improve their own transportation network. Eg. an area may see scooters being used heavily because it may not be well served by public transport.
* Right now we’re building out a heat map – which shows where our scooters are being placed by our hunters and how they move around the city during the day. That enables us to see where and when demand surges. We can also see where/when people are opening the app and can’t find a scooter – that helps us place them more conveniently.
* Ultimately we’ll be able to send people personalised notifications when they arrive in a new city to say ‘Do you know you can use Voi here?’. We envisage offering riders a map with the best local coffee shops etc that can reached using our scooters."

(Beklager kludder i kopieringen)

Her bekræftes det jo direkte, som jeg læser det, at datasalg er en væsentlig del af forretningmodellen? Og da man betaler med betalingskort, er det vel endda på temmeligt nærgående individnievau? Jeg ser i hvert fald intet om "anomymiseret" eller "statistisk" - og selv hvis det havde stået der, ved vi jo efterhånden, at det ikke er meget værd med den slags forsikringer. Men her siger de ikke engang dét.

"Men når det er sagt, så mener jeg, at hvis der ikke er regler, så har man fri leg. Dette skal naturligvis ske indenfor en etisk og moralsk kodeks, som bliver svær at definere."

Som sagt: Jeg mener, at der er regler, der dækker dette område - både færdselslov og det, jeg refererer i linket til DR. Man kan så altid vælge ikke at anerkende disse, og så erklære "fri leg" - det er det, tech-giganterne i årevis har gjort på privatlivsområdet - men i mine øjne er reglerne der, og man har overtrådt dem - og af en eller anden mærkelig grund fået tilgivelse og tilladelse efterfølgende. Her ville ret til indblik i partistøtteregnskaberne måske give en god forklaring. Men jeg har personligt svært ved at forestille mig en etisk god forklaring.

(Er forhandlingerne om denne forsøgstilladelse og de tilgrundliggende akter og dokumentation mon tilgængelige for offentligheden?)

Uanset så vil løbehjulsfirmaerne dette her. Så der bliver etableret brancheorganisationer og lanceret sikkerhedskampagner... Det bliver nok ikke det sidste vi ser fra denne løbehjulsskare, som skyller ind over os."

Ja - men vi behøver ikke hver gang bøje os for penges magt. Det sker alt for tit - et andet eksempel er Googles opkøb af 5 datacentergrunde i Danmark, og dertil hørende begejstring hos en del politikere og borgmestre, på trods af, at firmaet blæser på love og regler og får den ene bøde efter den anden ... Kunne de planer mon have noget at gøre med Datatilsynets afvisning for nylig af at føre sag mod Google?

  • 0
  • 0
Kasper Hansen

Set fra sidelinjen er det lidt fascinerende så meget støj og kaglen løbehjulene har skabt.

Det er tydeligt at de splitter vores samfund på midten ... på den ene side alle os der kører i bil og som nu er pissesure fordi vi ikke længere kan vende bilen for enden af vejen, men må bakke. Har man nu hørt mage ...

Og sikke en frækhed, at nogen gerne vil hurtigt til Rundetårn (kunne der mon blive malet et løbehjulsspor helt ude ved kanten i snoningen så kan også kan køre op, for det er da en træls tur at gå?) ... især når dem der bruger løbehjulene formentlig har fravalgt ejerskabet af en bil og dermed ikke bidrager til samfundet med registreringsafgift, køkørsel og NOx forurening som os andre.

Det er da træls at løbehjulene flyder alle vegne ... ligesom skrald efter en festival og tyggegummi og hundelorte og cykler ved metroen ... så det er vist mere et generelt problem end et løbehjulsproblem ...

Kan vi ikke være lidt opfindsomme og konstruktive og finde smarte løsninger på de udfordringer der er i stedet for blot at kaste had efter hinanden ...?

PS jeg har aldrig kørt løbehjul, men kigget lidt misundeligt på dem der gør ... når jeg kører forbi i min bil.


I din iver efter at fremvise din sarkasme og overlegne intelligens glemmer du nogen ret vigtige ting.

At bakke en bil MANGEDOBLER risikoen for uheld - inklusiv personuheld. Dit udsyn når du bakker er uværgeligt ringe, og specielt i byen er risikoen for at en fodgænger vandrer ud bag din bil uventet stor.

Om det er en frækhed gerne at ville hurtigt til Rundetårn er dybt ligegyldigt for det argument jeg lavede - nemlig at det er SUNDERE og BEDRE FOR MILJØET at gå. Modsat hvad I løbehjuls fanatister ellers altid påstår. Hvis du gerne vil hurtigt til Rundetårn så er der både cykel og bus til at hjælpe.

INGEN mennesker der har købt et løbehjul har "fravalgt ejerskabet af en bil" som følge deraf! Hvis du oprigtigt tror det så inviterer jeg dig til at tage et løbehjul ud på O3 i myldretiden. Det tror du naturligvis ikke selv på - du troller bare.

Og løbehjulene flyder alle vegne - ikke bare fordi folk ikke kan finde ud af at rydde op efter dem selv, men fordi SELSKABERNE bag selv placerer dem så de blokerer for kørestole, biler og andre der har brug for at komme rundt. Desuden så er en festival forpligtiget til selv at rydde op efter sig. Lad os bare udvide til at løbehjulsselskaberne, tak!

Kan vi ikke være lidt mere realistiske og konstruktive istedet for at opfinde løgne og vanvittige påstande for at forsvare en transportform der gør så meget skade.

  • 6
  • 0
Bjarne Nielsen

Kan vi ikke være lidt opfindsomme og konstruktive og finde smarte løsninger på de udfordringer der er i stedet for blot at kaste had efter hinanden ...?

Jeg har fået en fiks ide til, hvordan jeg kan få det bedre, som godt nok gør mange ting værre for mange andre, men kan vi nu ikke lige være lidt opfindsomme og konstruktive og finde smarte løsninger på de udfordringer, som min fikse ide forvolder i stedet for blot at kaste had efter hinanden? Er det virkelig for meget at bede om?

You break it, you fix it.

  • 3
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Kan vi ikke være lidt opfindsomme og konstruktive og finde smarte løsninger på de udfordringer der er i stedet for blot at kaste had efter hinanden ...?


Mmh - Man kan vel anvende löbehjulene mere som en ressource, hvis nogen mangler nogle batterier, en motor, en GPS-enhed eller noget?

De her 'smarte lösninger' findes kun fordi rentesatserne er negative, hvilket er "Markedets" signal om at intet er värd at investere i lige p.t.

Det er så ganske påfaldende at 'den ansvarlige politik' ikke kan tage de gratis penge og levere nogle gode lösninger i stedet for.

  • 0
  • 0
Bjarne Nielsen

Det er så ganske påfaldende at 'den ansvarlige politik' ikke kan tage de gratis penge og levere nogle gode lösninger i stedet for.

Siger du, at når det private ikke kan finde ud af at bruge penge, så skal det offentlige træde til? Det vil nok blive anset som værende et kontroversielt synspunkt, ikke mindst i det sydlige udland.

Eller måske er det hele måden, hvorpå vi tænker investering, opsparing og forbrug (og spekulation), som er udfordret. Måske fører fortsat stigende ulighed ikke til mere vækst (gys!). Måske er beggar-thy-neighbor og ræset imod bunden ikke en strategi, som er langtidsholdbar?

Jeg kender ikke svaret (men efter sigende så er man ved at omskrive lærebøgerne ... desværre er der ikke ligefrem enighed om retningen).

  • 3
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Siger du, at når det private ikke kan finde ud af at bruge penge, så skal det offentlige træde til?


Det er sådan set Klassisk Ökonomisk Politik :)

Det påstås ofte fra de ökonomiske eksperter at 'vi' mangler inflation. De uhyrligt lave renter påstås at väre Midlet der skal skabe den, modsat de 'Klassiske' dage hvor Staten satte gang i nogle offentlige arbejder, som så sparkede in pris-lönspiral i gang, så man fik den önskede inflation (eller man overgjorde det og fik ganske rigeligt, sådan går det jo ofte).

I virkeligheden så placerer de negative renter centralbankerne i den position som 'omfordeler' mellem opsparing og forbrug / investering som staten altid har haft monopol på.

Det er så bare det lille tekniske problem at al 'inflationen' som central-banks omfordelingen skaber, sker i financielle aktiver og ellers nästen ingen andre steder (selv om prisen mälk og smör er begyndt at röre på sig).

Netto-resultatet er at 0.01%'erne, som i og med disse ejer 80% af alle klodens finacielle aktiver, de får hele väksten. Vi andre får dog lov til at baile dem ud igen når 'Markedet' fläkker näste gang.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere