LinkedIn afslører pinlige data om virksomheder

Der er intet nyt i, at vores data bruges i alle mulige sammenhænge. Der er heller ikke noget nyt i, at vores indbyrdes relationer kan analyseres og bruges til diverse formål (også mindre åbenlyse formål, som jeg tidligere har skrevet om i forbindelse med FourSquare).

Se for eksempel, hvordan mine og mine kontakters data i LinkedIn kan bruges til at tegne et fikst kort over mine forbindelser, farvekodet efter hvilke 'netværk', dvs. indbyrdes sammenhænge som de enkelte kontakter indgår i.

Illustration: Privatfoto

(Kilde: LinkedIn maps )

Hver og en af brugerne på LinkedIn har accepteret brugsbetingelserne (de fleste har dog ikke læst den, men det er irrelevant i denne sammenhæng) så de ligger som de har redt.

Men hvad når disse brugeres data afslører data om andre, som ikke har givet lov til at få deres data vist frem for alverden?

LinkedIn, der iøvrigt er på vej til en børsintroduktion, har fået en ny beta-funktion. Her vises data om de virksomheder, LinkedIns brugere arbejder hos. Lad mig tage fat i min egen arbejdsgiver, Rambøll Management Consulting, hvor LinkedIn viser denne her:

Den viser sammensætningen af medarbejdernes uddannelseslængde i forhold til andre i branchen. Vi har, som det ses, generelt ret tunge folk ansat i forhold til branchen. Hvis jeg er nysgerrig, kan jeg så gå ind og se nærmere på den tilsvarende fordeling hos PA Consulting, Accenture, PwC og andre konkurrenter.

Ét spørgsmål er, om firmaerne selv kender disse data om deres ansatte, eller om LinkedIn ved mere om folk firmaets folk end firmaet selv lige har på rede hånd. Her kan HR-folk måske få nytte af denne nye feature.

Men der er et andet spørgsmål, som trænger sig på. Nogle af graferne viser vækstrater i antallet af personer ansat i firmaet og der vises også data om hvor mange, der har forladt firmaet i den seneste tid. Hvis firmaet er i krise, vil det kunne ses klart her, selvom det normalt er pinlige informationer, firmaerne gerne vil holde tæt ind til kroppen. Jeg kunne for eksempel se, at et par af vores konkurrenter havde en vækst betydeligt under resten af branchen. Og det helt uden at de har mulighed for at lave en opt-out på, at andre må se informationerne. Problemet bliver større i og med at datagrundlaget for statistikkerne kan være ret spinkelt og ikke korrigeres for specielle forhold for det enkelte firma.

Ville du for eksempel søge job hos dette stagnerende konsulentfirma, som vises ved den orange streg? Selv ville jeg ville nok betænke mig (jeg har skjult firmanavnet med vilje):

Hvis det ikke var data om firmaer, men i stedet om personer, var jeg ikke i tvivl: Disse data overskrider grænserne for, hvad der er rimeligt at indsamle og vise. Men er det ok når det gælder virksomheder?

Kommentarer (23)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Anonym

Peter

Spørgsmålet er hvilken synsvinkel du anlægger.

Rent legalt er en virksomhed en Legal Person, men har og bør som ren social konstruktion og ofte med begrænset ansvar ikke have de samme rettigheder som mennesker.

For god ordens skyld - Rent legalt er problemet et persondataproblem - ikke et virksomhedsproblem. De oversigter du peger på bygger på persondata - ikke virksomhedsdata. Men fordi man profilerer personen og dermed opsamler viden om relationer bliver det til data om flere parter afgivet uden tilsagn.

Samme problem finder du hos Google, facebook, international betalingskort, teleselskaber etc, som opsamler og videresælger data om virksomheders kunder til deres konkurrenter.

Det betyder indiskutabelt at de pågældende virksomheders konkurrenceevne svækkes først og fremmest relativt til de gatekeepere som opsamler og misbruger data.

Mere basalt er problemet ikke at data vises offentligt tilgængeligt, men at LinkedIn har dem.

Misbrug og dårligt brug er for let tilgængeligt og dermed drives misbruget af den snævre interesse på andres bekostning. Det er som sådan ikke anderledes i det offentliges planøkonmi eller den kriminelle verdens udnyttelse.

Er det ok?

Tjahh - antaget at man har et klassisk liberalt demokratisk og markedsbaseret syn på problemet, så ligger fejlen i måden, man har indrettet den digitale verden på - ikke i det naturlige i at data udnyttes i egeninteresse hvis man kan.

Man kunne sagtens lave LinkedIn, så data ikke kunne misbruges. Men uden den "kriminelle" forretningsmodel (i betydningen skadelige for brugere og samfund selv hvis man acceptere det pseudo-samtykke som servicen baseres på), skal der betales legitimt for servicen.

  • 0
  • 0
Maxx Frøstrup

Dejligt at se nogen tage fat på problemstillingen og udgive noget.
Jeg savner stadig at problemet bliver taget op af helt almindelige mennesker og diskuteret. Specielt for hvad der er rimeligt og hvad der ikke er rimeligt.

Som du selv giver udtryk for er dette her jo afledte data, men det ændrer jo ikke ved at det (når det bliver mere almindeligt kendt) er data som sender et budskab. Og dette budskab former værdi på et eller andet plan.

Som du selv siger, ville du søge job i oventalte virksomhed. Og hvad begrunder du egentlig dit svar med?

Vi ser det i reklamerne, og ser det i avisen. En fin graf som repræsentere nogle tal som er tolket på en måde der giver det resultat man vil have folk til at se.
Det næste skridt bliver vel at man kigger på i hvilke områder folk med den længste uddannelse bor og udfra dette manipulere med Bolig-priserne, skatter, osv osv.

  • 0
  • 0
Glenn Petersen

Hej Peter.

Det er fint, du tager emnet op. Jeg var f.eks. slet ikke klar over, at mine data blev brugt på den måde.

Men umiddelbart kan jeg ikke se noget problem i det. Tværtimod ser jeg det som reel "brugerinformation", som jeg kan bruge, hvis jeg søger job i en skrantende virksomhed. Det er rigtigt, at den pågældende virksomhed måske helst ville skjule den rette sammenhæng, men nu har vi mulighed for at kigge bag om salgssnakken.

I mine øjne bør man altid stræbe efter størst mulig åbenhed. Det er mest reelt.

  • 0
  • 0
Carsten Pedersen

"vækst" er i gåseøjne, da det er i forhold til antal linkedin-profiler, der angiver at arbejde der, ikke det reelle antal ansatte

Tager tallet hensyn til generel vækst i antallet af LinkedIn-brugere? For mig at se antager du, at antallet af brugere er det samme som for et år siden.

  • 0
  • 0
Torben Sørensen

Jeg er selv virksomhederejer og jeg har som sådan ikke noget imod at sådanne data er offentligt tilgængelige (nej - jeg har ikke set på vores egne endnu :-/

Man bør dog tage disse data med ikke bare et gran - men en skefuld salt. Det er min erfaring, at det er stærkt varierende hvor ajour/korrekte folks data er, da det ofte er folks private profil, selvom den er tilknyttet en virksomhed.

  • 0
  • 0
Trine Koch-Nielsen

Det afgørende er for mig, hvordan firmaerne reagerer og hvordan vi allesammen som læsere i det digitale rum forholder os.

Hvis jeg var interesseret i job i en virksomhed med 'uheldige' kurver på LinkedIn, ville jeg bruge det som en åbning til dialog - fordi det billede, vi får præsenteret sjældent er helt retvisende og endnu sjældnere fyldestgørende. Jeg ville gøre det samme, hvis jeg havde læst en historie i pressen.

Jeg kan ikke deltage i de juridiske udredninger omkring datafølsomhed, men jeg er til gengæld ret sikker på, at hvis LinkedIn viger fra dette område, vil vi se det et andet sted snart... så det vigtige bliver for mig, hvordan virksomhederne reagerer. Vi ser her endnu et eksempel på, at virksomhederne må forholde sig aktivt til sociale medier - for de vil uundgåeligt være til stede dér.

  • 0
  • 0
Hans K. Sørensen

Tværtimod ser jeg det som reel "brugerinformation", som jeg kan bruge, hvis jeg søger job i en skrantende virksomhed.

Jeg håber nu de fleste vil søge reel information. Det kunne være i f.eks. seneste årsregnskaber, som jo er offentligt tilgængelige i forvejen.

LinkedIn oplysningerne siger jo ikke spor andet om en given virksomhed, end hvad enkelte af de ansatte har valgt at "fortælle" - hvad er validiteten i det?

  • 0
  • 0
Anonym

Fint nok at man kan se brugbarhed - men det bør ikke gøre folk naive og tro at positive brugseksempler kan undskylde blødende huller i en virksomheds forsvar.

Data som kan bruges fremadrettet mod nogen er kontanter

Hvis virksomheden f.eks. er børsnoteret, så kan det være en meget afslørende indikator som giver insideviden. LinkedIn har så mere viden internt end der er tilgængelig online.

  • 0
  • 0
Kim Hjortholm

Orange: "vækst" i firmaet
Blå: "vækst" i "branchen"

"vækst" er i gåseøjne, da det er i forhold til antal linkedin-profiler, der angiver at arbejde der, ikke det reelle antal ansatte

hmmm ..... nu er et stabilt medarbejdertal ikke nødvendigvis udtryk for problemer eller manglende konkurrenceevne.
Det kan være et valg at man ikke vil vækste mere, at firmaet øger omsætningen per person, der outsources mere til 3-part osv osv
….

Når det er sagt så er der helt klart nogle interessante info der kan fås på konkurrenter og brancher

  • 0
  • 0
Peter Nørregaard Blogger

Det er fuldstændigt rigtigt, Trine. Vi skal alle blive bedre til at aflæse data og gennemskue at en graf ikke er en sandhed, men baseret på data, som kan indeholde et mylder af fejl.

Men når vi så også ser på hvilke ukvalificerede grundlag, rygter opstår på, så vil "hårde data" fra LinkedIn nok blive læst som fakta. Selv(?) journalister falder jo ofte i og forstår ikke de tal, de baserer deres historier på.

Jeg spår at LinkedIn, såfremt de fastholder funktionaliteten, bliver nødt til at give firmaerne plads til at kommentere de statistikker.

  • 0
  • 0
Peter Nørregaard Blogger

Tak Glenn :-)

I mine øjne bør man altid stræbe efter størst mulig åbenhed. Det er mest reelt.

Her er jeg principielt enig. Men mere åbenhed betyder også adgang til mindre bearbejdede og knapt så gennemtyggede rådata som i dette tilfælde. Rådata er ofte rigtigt svære at tolke og rigtigt nemme at fejltolke. Flere rådata = sværere at skelne fakta fra støj. Det er Kims kommentar ovenfor også rettet mod

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Så længe dataindsamlingen er baseret på frivillig samtykke, kan jeg ikke se problemet. Vi er alle selvstændige mennesker, der er i stand til at lave vores egne valg. At gennemsigtigheden i samfundet generelt er stigende, ser jeg ikke som et hverken samfundsmæssigt eller menneskeretsligt problem. Tværtimod bør åbenhen tilstræbes.

Selvfølgelig kommer den øget tilgang af viden ikke uden problemer. Kommercielt misbrug som Stephan påpeget, er en af dem. Naivitet og forhastede konklusioner som Trine og Kim påpeger er et andet. I sidste ende nok to sider af samme sag.

MEN at betragte en øget gennemsigtighed og en øget tilgængelighed af viden som et problem er, efter min bedste overbevisning, en fejlfortolkning. Det er den vej udviklinger går - Det kan ikke stoppes. I stedet bør vi interesse os for hvordan vi håndtere de medfølgende udfordringer.

  • 0
  • 0
Anonym

At gennemsigtigheden i samfundet generelt er stigende, ser jeg ikke som et hverken samfundsmæssigt eller menneskeretsligt problem. Tværtimod bør åbenhen tilstræbes.

Den betragtning er ikke så enkel - måske endda direkte forkert.

Åbenhed af magtinstitutioner såsom en stat - no diskussion. Åbenhed omkring ikke-legitim adfærd hos virksomheder og produkttransparans - ja. Åbenhed om viden - jeps, over tid bør al viden flyde i public domain.

Men "åbenhed" er absolut ikke gavnligt eller lovligt når det kommer til profilering af specielt mennesker startende ved [mulig] opsamling af digitalt personhenførbare data.

Generelt er personprofilering og til dels også virksomhedsprofilering er en langt større trussel mod den frie markedsøkonomi end f.eks. it kriminalitet og formentlig kun overgået af statens monopolindblanding.

Baggrunden er både den specifikke trussel i form af direkte misbrug, men rent markedsøkonomisk virker det stærkt markedsforvridende og magtkoncentrerende.

[Rent demokratisk har vi meget kritiske problemstillinger omkring statens tilgang til den private sektors data. Ikke mindst fordi demokratierne svækkes hastigt. Men lad det ligge]

Så længe dataindsamlingen er baseret på frivillig samtykke, kan jeg ikke se problemet. Vi er alle selvstændige mennesker, der er i stand til at lave vores egne valg.

Generelt har vi et frit samfund - og du må for den sags skyld grine dig selv ihjel hvis du vælger det.

Men "frivilligt samtykke" er hverken samtykke eller frivilligt, hvis du
a) Ikke har et reelt valg (f.eks. hvis brug af infrastruktur forudsætter at du giver "samtykke")

b) Ikke kan gennemskue konsekvenserne eller omfanget - selv EUs Databeskyttelse kræver at data kun må opsamles for specifikke formål og skal anonymiseres når formålet er ophørt.

c) Der udestår interessante diskussioner om legaliteten af datasalg. Må Facebook kræve ejendomsret til dine foto? Specielt hvis andre er med på billedet. Hvad burde LinkedIn måtte og hvilke krav skal man som samfund stille til services såsom LinkedIn.

Problemet er fravær af alternativer bl.a. som følge af en dårlig teknisk standardisering.

-

Specifikt skal man skelne mellem at se en LinkedIn som en personlig adressebog som er en stærkt invasiv funktion som objektivt kan sikkerhedsmæssigt forbedres via f.eks. Peer-to-peer. Du har ikke brug for LinkedIn, hvis du kan holde historisk kontakt peer-to-peer

Og LinkedIn som en professionel job-service, hvor en vis digital promiskiøsitet er uundgåelig.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Den betragtning er ikke så enkel...

Det er faktisk meget enkelt. Valget er dit. At vi bliver snydt i tide og utide, er en anden sag.

Generelt har vi et frit samfund - og du må for den sags skyld grine dig selv ihjel hvis du vælger det.

Ja, men jeg må ikke slå mig SELV ihjel. Selv personlig frihed er ikke en fast størrelse.

Globaliseringe, Internettet, IT og den medfølgende åbening af samfundene er kommet for at blive. Så længe mennesket har et valg, vil det udøve sit valg - Aktivt eller passivt - Bevidst eller ubevist. Den må vi vænne os til.

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

[b]Totalt off-topic[/b]

Ifølge lektor i filosofi, Thomas Søbirk Petersen, er 70 procent af de der forsøger selvmord glade for at blive reddet:

  • Derfor vil liv gå unødvendigt tabt ved at gøre selvmord til en menneskerettighed, siger han.

Hvad er vigtigst - Menneskeliv eller Menneskeret ? Deri består konflikten.

[b]Back on track[/b]

:-)

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

Hvis du, uden videre, var blevet profileret af ekskæresterne i fællesskab, så ville det da ligne et overgreb. Men det er åbenbart ok når det er virksomheder?

Det afgørende for om noget er et overgreb, er vel motivet ? Er det tillidsbrud at fortælle LinkedIn hvor man har været ansat ?

Noget andet er at virksomheder har selvfølgelig nogle andre rettigheder end mennesker. Det bør være åbenlyst.

  • 0
  • 0
Anonym

Peter

Det er ikke "synd" for virksomhederne. Det er mere nuanceret.

Som samfund er vi nødt til at interessere os for at danske virksomheders konkurrenceevne undermineres af infrastrukturens stadigt mere invasive profilering og "aflytning" af virksomhedernes interaktion med omgivelser.

Som samfund er vi også nødt til at forholde os til at virksomheder ikke er engle. Når en virksomheder ikke opfører sig ordentligt, så er det f.eks. mediernes opgave at synliggøre det.

Spørgsmålet er så hvordan vi opnår det bedste af begge verdener. Det gør vi helt sikkert IKKE ved at virksomhedernes ansatte diskuterer virksomhedernes produktudvikling og konkurrencestrategi åbent på nettet.

Men bemærk her - problemet starter ved at personer ikke har nogen sikkerhed på LinkedIn (meget værre i Facebook og Google), hvorved personernes relationer heller ikke har.

I princippet må man stille spørgsmålet om disse data overhovedet har noget at gøre online eller om man ikke hellere skulle udvikle nogle mere avancerede peer-to-peer konstruktioner, hvor personer deler uden at gatekeeperen opbygger de magtbaser som vi ser. Det rejser mange spørgsmål - ikke mindst omkring forretningsmodeller,

  • 0
  • 0
Carsten Sonne

I princippet må man stille spørgsmålet om disse data overhovedet har noget at gøre online eller om man ikke hellere skulle udvikle nogle mere avancerede peer-to-peer konstruktioner, hvor personer deler uden at gatekeeperen opbygger de magtbaser som vi ser. Det rejser mange spørgsmål - ikke mindst omkring forretningsmodeller.

Det syntes jeg er værd at tænke over.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere