Lies, damn lies, and Zapera?

Det er af og til svært at have tiltro til analysefirmaernes resultater. Men for Zaperas vedkommende er det nu blevet mere end svært, i hvert fald for mit vedkommende. Også selvom resultaterne ukritisk gengives i medierne ? i hvert fald af dem, der bedriver copy-paste journalistik fra ritzau.

I politiken i går er der omtalt en undersøgelse lavet af Zapera for ugebrevet A4 om hvad det vil sige at være fattig i Danmark i dag. En af konklusionerne var, at du var fattig hvis du ikke har råd til

  • At dit barn kan gå til sport i fritiden
  • At holde en fødselsdagsfest
  • En computer og adgang til internettet
  • Et tv-apparat
  • En mobiltelefon
  • En månedlig tur i biografen

Her studsede jeg over punkt 3 ovenfor: Du er fattig hvis du ikke har råd til computer med internetadgang. Og hvorfor studse over det? Jo, ser du, "Zapera is the leading internet based market research institute in the Nordic region." [citat fra deres website] og er et analysebureau, hvor du på nettet tilmelder sig til deres panel og opgiver nogle demografiske oplysninger til brug for deres segmentering.

Zapera har altså ikke haft respondenter som var fattige ' i hvert fald ikke i følge den definition af fattigdom, som analysen kom frem til. Og hvor meget tiltro kan vi have til en undersøgelse hvor 'de fattige' ikke selv er blevet spurgt' Føler en gammel folkepensionist sig fattig fordi hun ikke kan læse version2.dk, fx? Måske ikke, men det finder vi bare ikke ud af, for undersøgelsen har dem slet ikke med.

Og det er ikke første gang at der bringes underlige (underlødige?) resultater til torvs fra internet-baserede undersøgelser.

Kommunernes Landsforening (KL) mødte i sidste måned op i Folketingets Kommunaludvalg for at få støtte til gennemførelse af elektroniske valg. Som støtte til deres agenda havde KL i baghånden 'en holdningsmåling blandt danskerne, som Zapera har gennemført for KL, der viser, at danskerne er helt trygge ved e-valg'.. Artiklen fortsætter: Undersøgelsen viser, at 63 pct. af danskerne angiver, at deres tillid til valgresultatet ikke vil blive påvirket af, at de skal stemme elektronisk. 14 pct. angiver, at deres tillid til valgresultatet vil blive styrket af, at de skal stemme elektronisk.

KL baserer altså deres argumentation på en undersøgelse foretaget blandt folk, der i forvejen er fortrolige med og aktivt interesserede i give deres mening til kende elektronisk via internettet. Kan nogen med kendskab til markedsundersøgelser have troet at dét var en repræsentativ undersøgelse?

På trods af denne skævhed i undersøgelsen ser det ud til at op til hver fjerde (100 ' 63 ' 14 = 23 %) i et eller andet omfang var utrygge ved elektroniske valg ' måske er ligger den egentlige nyhed der'

Internetbaserede undersøgelser kan sikkert ganske bruges til rigtigt mange undersøgelser (Foretrækker du firkanter eller cirkler' Er du mest til grønne, røde eller blå firmalogoer') ? men her er de nok snarere blevet misbrugt.

Men hvem burde skamme sig mest' KL over at bestille en "smart" undersøgelse' Zapera over at gennemføre undersøgelsen' Ritzau over at bedrive ukritisk journalistik' Børsen, Berlingske, Version2, Ekstrabladet og sikkert mange flere medier for ukritisk copy-pasting?

Kommentarer (6)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jan Flodin

Jeg kan vældig godt lide din analyse af KLs undersøgelse - og som du siger er der næppe mange journalister, der har gjort sig den umage at tænke over måden tallene er kommet frem på. Der er næppe heller nogen journalister, der har gjort sig umage med at tænke over det egentlige indhold i analysen af fattigdom.

Uden mobiltelefon og computer er man fattig!

Jeg konstaterer at jeg tilhører en generation, hvor vi alle var fattige, så måske er det ren misundelse når jeg tillader mig at spørge om fattigdomsbegrebet i Danmark er blevet devalueret (eller bør det være revalueret?) i velfærdsdebatten. Der er i hvert fald langt til den fattigdom, der kendes andre steder i verden hvor kampen om mad er vigtigere end retten til at sende sms'er.

  • 0
  • 0
#2 Thomas Johansen

det viser bare man skal være meget kritisk med det man læser, men det kan være svært altid at have et kritisk syn på den mængde informationer man får tildelt.

I dette tilfælde vil jeg lige kommentere til selve konklusionen af undersøgelsen.

Uanset hvem de end spørger, og om de har "glemt" at spørge de fattige så er konklusionen vel at dem de har spurgt, seriøst mener at man er fattig når man ikke har "råd" til de ting som de fleste finder som hvermands eje. I teorien behøver man vel ikke spørge de fattige, da andre vel også kan have et synspunkt på dette!!

Samtidig kan man vel godt være fattig og stadig have nogle af de overstående punkter! eksempelvis, min kæreste som er førtidspensionist, prioriterer internettet meget højt da det er med til at skabe indhold i hendes hverdag, her møder hun ligesindede hvor de kan hjælpe og diskutere hinandens problemer. Men tilgengæld har vi fravalgt børn da vi aldrig vil få råd til børn, og da slet ikke børnefødselsdag eller fritidssport. så man kan godt være fattig og stadig have internet.

nu når der er åbnet for brokkeleveren: Dertil kan jeg tilføje at bo som sammenlevende gør at hun får endnu mindre i pension så min løn svarer til at betale topskat uden overhoved at nærme mig topskat grænsen. Er det fair når man er ung og har hele livet foran sig?

  • 0
  • 0
#3 Esben Damgaard

"så er konklusionen vel at dem de har spurgt, seriøst mener at man er fattig når man ikke har "råd" til de ting som de fleste finder som hvermands eje."

Ja, men det fremgår ikke af statistikken hvem de har spurgt. Derfor er den ikke repræsentativ over for Danmarks befolkning. Jeg kan også spørge alle folk uden hjem om deres tolkning af at være fattig, og så fremlægge den som Danmarks mening. Det holder bare ikke. Det kan dog være interessant nok af vide, men så skal de bare fremgå af statistikken.

Men ja, jeg er holdt op med at tro på statistikker for lang tid siden.

  • 0
  • 0
#4 Jacob Christian Munch-Andersen

Nu du er i gang med skæv statistik så dumpede der lige et af de mere åbenlyse tilfælde ned på V2: http://www.version2.dk/artikel/7621

Cisco har således registreret et fald i trafikken fra P2P-tjenester, som lå på 60 procent af al trafikken i 2006 til 51 procent i 2007.

Jamen hurra, piraterne er på retur, eller, nej. Den absolutte mængde P2P er iflg. undersøgelsen steget.

Artiklen glemmer så også en masse fatal info. Fx at ovennævnte procentsatser er ud af den trafik som undersøgelsen definerer som "consumer". Samt at nævne at der hele vejen igennem er tale om estimater.

  • 0
  • 0
#5 Peter Nørregaard Blogger

Jeg kan ikke lade være med at undre mig over at den 4. statsmagt, medierne, laver et så dårligt stykke arbejde med at være kritiske overfor pressemeddelelser og andet spin.

En undtagelse er Dorthe Toft (som strengt taget er mere blogger end journalist - den 5. statsmagt?) som også hæfter sig ved problemet - og har rapporteret om det ved forskellige lejligheder, senest her: http://bizzen.blogs.business.dk/2008/06/18/l%C3%B8gn-om-fattigdom-l%C3%B...

Jeg fik for øvrigt slet ikke nævnt at dem, der burde skamme sig mest, hvis de ellers hoppede på KLs "undersøgelse", er Folketingets Kommunaludvalg. Deres reaktion kender vi desværre ikke.

  • 0
  • 0
#6 Peter Nørregaard Blogger

Som Jacob nævner, så kan ukritiske journalister (en pleonasme for manges vedkommende?) finde på at udråbe et forholdsmæssigt fald som et absolut fald.

Fx når en andel af kagen i en periode falder fra 60 % til 51 % mens hele kagen er vokset betydeligt i samme periode. Den slags ting fik jeg tæsk for i samfundsfag i 1. g og har aldrig gjort det siden.

Hvor svært kan det være?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere