Jesper Lund Stocholm bloghoved

Adblock - for bonus patere

Da Apple lancerede deres app model og AppStore skabte de en ny købsmentalitet, som jeg ikke er sikker på de var klar over up-front. Dette nye begreb blev hurtigt døbt "tossable apps" - og den repræsenterede det nye at software (apps) ikke længere kostede flere hundrede kroner at købe - men i stedet kostede meget små beløb; for mange blot 99cent. Med andre ord - så billig en pris at brugerne blot "smed den væk", hvis de ikke kunne bruge dem alligevel. "Barrier of entry" ifht et nykøb blev altså så lav, at den reelt blev negligérbar for de fleste.

Herhjemme og i udlandet:
"Kampen" imellem brugere, der er irriterede over reklamer og indholdskaberne, der ikke vil af med dem, fortsætter på uformindsket styrke. I skrivende stund har Jyllands-Posten, Politiken, Berlingske, Ekstra-Bladet og andre mere eller mindre avancerede løsninger til at undgå adblock-udvidelser til læsernes browser.

Min mavefornemmelse siger mig, at denne krig nok vil fortsætte i det uendelige.

På den ene side står vi (brugerne) og siger, at vi er møgtrætte af blinkende reklamer og på den anden side står indholdsskaberne og siger, at reklamer altid har været en del af finansieringen af fx aviser.

Det kunne synes som en umulighed at løse dette.

For på den ene side har indholdsskaberne jo en pointe - reklamer er og har altid været en del af finansieringen af aviser, websites og TV-udsendelser (på det liberale marked). På den anden side står vi, der ikke ønsker blinkende reklamer der dræner batteriet på vores enheder og ikke mindst sporer hvad vi foretager os.

Men hvis vi nu skulle løse det ... hvad skulle der så til?

  • Brugerne skulle slippe for reklamer (og trackere)
  • Indholdsskaberne skulle kompenseres for deres indtægtstab for manglende visninger
  • Brugerne skulle ikke tvinges til at betale for abonnement for hvert site de besøger

Mit relativt ukvalificerede gæt er, at en sidevisning på fx version2.dk indbringer Version2 noget i retning af 10 øre. Dermed er Dankort-betalinger i hvert fald udelukket - og det ville nok også blive en anelse uoverskueligt i længden.

Men hvad med bitcoin? En Bitcoin-transaktion er jo "gratis" og også negligérbar i beregning/tid, så denne kunne være en oplagt kandidat.

Fra et teknisk synspunkt synes dette trivielt at implementere og følgende protokol synes at skulle kunne tilfredsstille "version 1.0" af dette setup:

  1. En browserudvidelse laver et initielt HTTP OPTIONS request til websitet.
  2. Websitet returnerer med en x-show_no_ads header med websitets Bitcoin adresse
  3. Indholdsleverandøren tilføjer en pris for en givet side i URL, dvs ?display_no_ads=0.0001 . Prisen er i Bitcoins
  4. Browserudvidelsen opsnapper klikket på linket, verificerer at prisen er under en angivet grænse, laver en bitcoin-transaktion via udvidelsens BTC-wallet
  5. Browser-udvidelsen laver det faktiske GET request imod den ønskede side - med en signeret offentlig nøgle tilføjet til URI samt evt kvitteringen fra blockchain.
  6. Indholdsleverandørens site validerer nøglen, kontrollerer tilstedeværelsen af en ny indgang på blockchain og ved positivt resultat renderes siden uden reklamer og trackere.

Så hvad er det jeg foreslår?

Jeg foreslår en mulighed for de af os, der gerne vil bidrage til økonomien hos indholdsskaberne. For de af os, der er klar over, at det ikke er gratis at generere indhold. For de af os, der ikke gider at se på reklamer på internettet. For de af os, der ikke synes om trackere, der holder øje med, hvad vi surfer rundt og ser. For de af os, der finder det urimeligt at skulle oprette en særskilt konto for hvert medie vi gerne vil læse indhold fra.

Jeg foreslår en mulighed for indholdsleverandørerne til at blive kompenseret "krone-for-krone" for de tabte indtægter ved deres brugeres brug af AdBlock'ere. For at give deres brugere en bedre (og mere privat) oplevelse på deres sites. For de indholdsleverandører, der i deres hjerter er kede af at skulle afskærme deres brugere i form af betalingsmure fra indhold, der i sagens natur er skabt til at blive læst.

I skrivende stund er stort set samtlige større online-medier blokeret for brugere af adblock-værktøjer - med andre ord sidder der mennesker hos hvert medie og bruger deres tid på at lege "katten efter musen". Gad vide om disse medier ikke kunne ønske at bruge disse ressourcer til at skabe indhold i stedet - altså efter de har brugt nogle af ressourcerne på at få lavet/tilpasset en browserudvidelse, der kan udføre ovennævnte?

Så kan det misbruges? Sikkert. Man kan forestille sig alle mulige måder at forsøge at snyde denne protokol. Spørgsmålet er jo så, om - hvis man vil snyde - det ikke var nemmere blot at installere en adblocker? Man kan også forestille sig alle mulige krav fra brugerne - fx ikke at skulle betale flere gange for samme artikel. Dette er i mine øjne "blot detaljer". Men hvis prisen er tilpas lav, så er jeg overbevist om, at det ikke betyder noget i længden. Spørg dig selv: i forhold til hvor mange artikler du læser henover en uge - hvor mange læser du så mere end én gang? De må klart falde ind i "tossable apps"-kategorien, da prisen for den enkelte side er negligérbar.

Lad mig understrege, at jeg sagtens kan forstå mediernes dilemma. Men jeg kunne ønske mig en større forståelse for deres brugeres kvaler med at tillade enten beregningstunge reklamer eller trackere.

Måske var ovenstående en billig måde for indholdsleverandørerne til at få nogle penge ud af de brugere, der besøger deres sider?

Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Thygesen

Hvad er problemet? Tjo.

Bitcoins er ikke, og har aldrig været, nogen stabil valuta at handle i. Det er nok ikke verdens bedste ide at udbrede den som en fundamental del af internettet.

Og, af en eller anden grund så har "indholdsskabere" bildt sig selv og hinanden ind at bare fordi de skaber indhold, så har de krav på at overleve. Sådan virker verden bare ikke. Kan du ikke få en forretning op at køre, så må du lukke igen, sådan ser det ud for alle andre brancher - hvorfor er det at mediebranchen har fået den opfattelse at det ikke gælder for dem?

Vi er masser af folk her på internettet der skaber indhold, uden at have behov for at sidde og tude over at vi ikke kan leve af det.

Derudover, så behøver det ikke være et problem at leve af reklameindtægter. Men det kræver at man først stopper hykleriet. Problemet er jo ikke at brugerne blokerer for reklamerne, problemet er at der er en rigtigt god grund til at blokere for reklamerne. Min færden på internettet er ekstremt meget sikrere med noscript og adblock installeret, fordi der sidder profithungrende "indholdsskabere" derude, som er pisseligeglade med hvor stor en fare de udgør for deres brugere.

Som jeg ser det, så er bolden på mediernes banehalvdel: bevis for os at i kan opføre jer ansvarligt, stop tracking, stop malware, stop alt det gejl med blink og lyd, så kan vi snakke om at i får lov at vise reklamerne igen.

  • 29
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Bitcoins er ikke, og har aldrig været, nogen stabil valuta at handle i. Det er nok ikke verdens bedste ide at udbrede den som en fundamental del af internettet.


Hvorfor ikke det?

Skulle version2 implementere ovenstående kunne dagskursen for BTC jo anvendes til at beregne indtægtstabet for manglende visning af reklamer. Og BTC kunne indløses hurtigt, så kursen ikke påvirkes så meget.

Jeg har svært ved at se problemet.

Jeg er i øvrigt ikke enig med dig i, at BTC aldrig har været "nogen stabil valuta at handle i". Den har været ustabil at investere i, men disse to ting er ikke ens.

  • 3
  • 2
Jesper Lund Stocholm

Der findes en tjeneste til at støtte sine yndlings-projekter (hvis de er tilmeldt).
https://10er.dk/


Pointen er ikke om man kan støtte dit yndlingsmedie via en eller anden service. Dette klarer dankortet fint for os i dag. Pointen er, at jeg

  1. Ikke særskilt skal støtte hvert medie
  2. Ikke skal betale X kroner forud (up-front) inden jeg begynder at forbruge
  3. Ikke skal betale for mere end jeg lige nøjagtigt bruger
  4. Indholdsudbyderne ved, at selvom den specifikke bruger blokerer for reklamer på den specifikke side, så kompenseres indholdsudbyderen for indtægtstabet "krone-for-krone".
  • 4
  • 0
Erik Jensen

Jeg ser at at V2 og Ing.dk også nu blokerer folk med adblockers som mig. Så farvel til jer.

Problemet er at SELV OM jeg vælger at betale, KAN JEG IKKE SLIPPE for at blive tracket af deres trackere.
Jeg spurgte Jyllands Posten om hvis jeg betalte, jeg så kunne få adgang uden at blive tracket i hoved og røv, det kunne jeg ikke.

Det er meget lidt gratis indholder er er værd at blive tracket for og jeg kommer ikke til at betale for noget indhold med mindre det betyder at jeg kan slippe for at blive "solgt videre" til tracker firmaerne(ogreklame firmaerne).

  • 19
  • 1
Mikael Boldt

Jesper, jeg var med indtil du introducerede bitcoin.

Jeg forestillede mig egentlig bare en løsning a la mobil-telefon optankning: køb for 10, 20, 100 kr.

Hvis version2 /ing har en indtægt på 10 øre for hver side jeg bladre rundt på betaler jeg gerne 5 øre oveni for at administrere min betaling.

Jeg er pt. i udlandet og har denne gang valgt at medbringe en VPN løsning for at kunne håndtere bla mine bankforretninger på betryggende vis - og se DR-TV live (jeg betaler jo licens, så jeg betragter ikke dette som tyveri). Kunne en løsning ikke være at man kobler sig op på samme vis?

Jeg bruger ikke adblocker for bevidst at stjæle ing.dk /version2's indhold. Jeg bruger adblocker fordi jeg er uenig i den måde min gøren og laden på internettet sælges på for at skabe indtægt - uden at jeg får noget valg. (Jeg tror cookie-lovens ide var at give mig dette valg. Det blev aldrig realiteten - men der er en anden debat.)

At ing.dk /Version2 anser mig som tyveknægt fordi jeg bruger adblocker for et indhold jeg mener jeg har betalt for via mit faglige kontingent gør mig frustreret, for så bidrager jeg jo ikke med nok gennem "De høje herrers klub". Derfor så jeg gerne at der blev fundet en løsning, så jeg kan læse og debattere i god ro og orden.

  • 12
  • 0
Lars Bjerregaard

Jeg er helt på din side af plankeværket her Jesper, og mener at, på principperne og de store linier har du fat i det helt rigtige. Så skal man sikkert sætte sig ned og tygge på de tekniske detaljer, etc. men i store træk - absolut!!

Der vil altid være folk der vil snyde, svindle, platte, og have det hele til ingentings pris. Men jeg er overbevist om at det er minoriteten, når det kommer til stykket.

Hvis man kan give folk den vare de vil have, til en rimelig pris, på rimelige vilkår, og uden for meget besvær, så er jeg sikker på at den overvejende majoritet ikke har nogen problemer med at betale for det de får. Det gælder godt indhold ligesom alt andet....

Når det kommer til stykket er det jo logik for perlehøns, ikke?

  • 6
  • 0
Lars Bjerregaard

Problemet er at SELV OM jeg vælger at betale, KAN JEG IKKE SLIPPE for at blive tracket af deres trackere.
Jeg spurgte Jyllands Posten om hvis jeg betalte, jeg så kunne få adgang uden at blive tracket i hoved og røv, det kunne jeg ikke


Det er absolut en forudsætning, for noget som helst langtidsholdbart, at hvis man betaler skal man ikke se reklamer eller trackes, eller andet utøj. At JP ikke har fattet det demonstrerer bare at de vil spille for taberholdet.

  • 19
  • 0
Allan S. Hansen

Det er absolut en forudsætning, for noget som helst langtidsholdbart, at hvis man betaler skal man ikke se reklamer eller trackes, eller andet utøj. At JP ikke har fattet det demonstrerer bare at de vil spille for taberholdet.

Dette er min holdning også.
Der er mange services jeg gerne vil betale for - man betaler jo allerede til en del andre for musik, streaming, tv - men det kræver også at de netop ikke forurenes af de ting vi gerne vil undgå.

Grunden til vi også accepterer reklamer i vores andre betalte medier er netop at vi kan bladre forbi, zappe videre, skifte kanal - samt- at hvis jeg læser Berlingske, så kan reklamerne ikke sende oplysning videre og sammenkoble med reklamerne jeg ser når jeg ser TV eller lytter til radio.
Men fordi det er teknisk muligt på internettet så er det en de facto standard at så skal det også gøres - og det er så her modreaktionerne opstår fra folk.

Dog vil en række folk, medier og firmaer stejle fordi de måske er for små til at kunne skrabe nok sammen på betalingsløsninger; men er det så bedre for dem at forbrugerne helt stopper med at bruge deres services alligevel?

Betaling med bitcoin er dog ikke noget jeg selv ville være hooked på, men det vil nok virke for nogle. Jeg vil dog tro det bliver for nørdet for den generelle befolkning og hvis en betalingsløsning skal kunne virke, så skal den være almindelig bred og forståelig - også selvom mediet er noget som V2.

  • 8
  • 0
Bent Jensen

De prøver at blokke, det er nemt at komme uden om, bare klikke det væk.
Hvis det er anden end en venlig henvisning om at fjerne block på deres side så virker det ikke.

Men jeg hvid lister ikke sider der som minimum har 18+ tracker. Når de er fjernet kan de prøve igen. Synes heller ikke at betaling er en ide, da det jo en del af IDA's udadvente profilering. Og jeg betaler jo der ?
Så hvis der ikke er penge til ing. og V2 så må IDA til lommerne, et fagblad både her og på nettet er en vigtigt del af en fagforening.

At IDA så har været heldigt at reklamer for JOB, har kunne betale for dem i mange år er noget andet.

Den Danske Stat støtter jo også DR, så vi er dækket ind med nyheder, om de så skal konkurere mod alle de andre med statstøtte er svært at have den rigtige mening til.
Men de har mange bruger, allene på grund af frevær af reklamer.

Men det er svært, men løbet er nok kørt for blade og mediehuse, som værende noget af værdi.. Men der skal tænkes ud af hatten, hvis vi også vil have en bred medie dækning i fremtiden. Lokal slader får vi jo i grupper på facebook, og det er nok noget ligende der bliver fremtiden også for nyheder.

På sigt overlever JP og måske BT eller Extrabladet som sportsavis, og dog ikke, hvor når har i sidst købt et blad til toget ? Det er tablet/mobiltefonen der levere underholdning på rejsen. Så måske micro betaling via aps, er en mulighed.
Betaler selv for elektonisk teknik og IT blade, her snakker vi under 50 kr, for et helt år, og med en højere kvalitet end Alt om Data. (som jeg ikke har læst i flere år)
Min samlever betaler 99 for mofibo, lydbøger er giniale i bilen.

Så muligheder er der, også betalings viljen.

Kunne V2 som bare start på et tiltag ikke stoppe med at tracke, og bruge værktøjer som Google Analyst. Så vil de have vist den gode vilje. Og så kan vi prøve at hvidliste dem igen. Hvorfor ikke kun vise Job, samt reklamer for måske 10-15 firmaer. Eller bare lægge dem fast som der findes i avisen ? Grædighed kan føre til døden, se Nokia. Hvor de ville have en app. store for dem selv.

  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Betaling med bitcoin er dog ikke noget jeg selv ville være hooked på, men det vil nok virke for nogle. Jeg vil dog tro det bliver for nørdet for den generelle befolkning og hvis en betalingsløsning skal kunne virke, så skal den være almindelig bred og forståelig - også selvom mediet er noget som V2.


Husk lige på, at der INTET mystisk er i bitcoin og man kunne argumentere for, at dankort-systemet ville være langt mere komplekst at forstå for almindelige borgere, hvis man insisterede på at de skulle forklares hvordan det virker med clearing af betalinger, kredit-vurdering hos nets, periodisk overførsel af indbetalinger til webshops etc.

Det drejer sig jo om indpakning.

"MobilePay" (fra enten Danske Bank eller Swipp) er for brugerne jo bare en app. Hvor mange af brugerne tror du er klar over, hvor stor forskellen er på de tekniske og betalingsmæssige egenskaber for de to løsninger? De er jo vidt forskellige, men det er så dejligt pakket væk for brugerne, at de ikke behøver at kende til detaljerne.

Et par strøtanker:

Version2 kunne jo selv sælge bitcoin, og man skulle blot angive den bitcoin-adresse som extension/wallet laver til brugeren. Det behøver på ingen måde være mere vanskeligt end at indtaste kortnummer, udløbsdato og sikkerheds-kode.

Steps ville være:

  1. Brugeren installerer extension
  2. Brugeren går ind på v2.dk og klikker på linket "Ønsker du ingen reklamer og trackere, så klik her"
  3. Brugeren betaler fx kr. 20 via Dankort og indklistrer bitcoin-adressen fra den extension hun lige installerede
  4. V2.dk overfører for kr. 20 i BTC til brugerens adresse
  5. Brugeren kan nu bruge de overførte BTC på alle medier, der vil være med.
  • 5
  • 0
Michael Thygesen

Hvorfor ikke det?

Skulle version2 implementere ovenstående kunne dagskursen for BTC jo anvendes til at beregne indtægtstabet for manglende visning af reklamer. Og BTC kunne indløses hurtigt, så kursen ikke påvirkes så meget.

Jeg har svært ved at se problemet.


Der er ingen grund til at din løsning ikke kunne foregå i Euro, Dollars eller DKK. Men så er der pludselig ikke nogen forskel på din løsning og Dankort løsningen du selv brugte spalteplads på at afvise. Hvorfor er 10 øre alt for meget, men hvis der betales den samme sum i BTC er det OK? (jf. kommentar med dagskurs for tabt reklamevisning, det må alt andet lige være 10 øre i BTC).

BTC er ikke et magisk trylleord der løser alle de andre problemer du kommer til at løbe ind i. Hvad med søgemaskiner? Skal bots komme gratis ind? Skal de betale dig for at indeksere dit site? Når man skræller tryllestøvet af indlægget, så står vi reelt tilbage med hvad de store tyske mediers våde drøm er: betal os for alt hvad vi laver, så vi ikke skal nytænke vores forretning.

Og helt ærligt, helt præcist hvor meget copy-paste journalistik har vi reelt brug for i verden? Løb lige en tur ned over nyhedslisten her på v2, og se om du kan finde et par artikler der ikke har et andet medie som kilde og som ikke er blogindlæg? Hvorfor er det lige at brugerne skal betale 2, 3 eller 10 gange for det samme "indhold"? Du vil gerne have at vi betaler for den her. Det vil Ars Technica og Engadget også gerne. Hvem af de tre skal have pengene? Skal jeg betale for alle tre? Når nu indholdet bygger på Et offentligt dokument? Er det i orden?

Målet er jo klart nok. Lav noget indhold som folk vil betale for, eller ryd op i egen svinesti så det ikke er livsfarligt at besøge dit site med reklamerne slået til. Der er ingen grund til at skulle udtænke mere eller mindre komplekse løsninger, når der allerede er simple metoder til at nå målet. Software Development 101.

  • 10
  • 0
Henning Mølsted Journalist

Kære Erik Jensen

Vi blokerer ikke brugere, der har installeret adblocker. Vi har alene indsat en meddelelse om, hvad brugen af adblocker kan have af konsekvenser for vores medier til de brugere, der anvender adblocker.

Indholdet er fuldt tilgængeligt som altid.

Mvh

Henning Mølsted, redaktør

  • 10
  • 0
Jesper Nielsen

Der er ingen grund til at din løsning ikke kunne foregå i Euro, Dollars eller DKK. [...] Hvorfor er 10 øre alt for meget, men hvis der betales den samme sum i BTC er det OK?

Der er transaktionsgebyr på betalingskort — det er der ikke på bitcoin. Gebyret for Dankort er minimum 70 øre.

Hvad med søgemaskiner? Skal bots komme gratis ind?

Det hedder vist cloaking. Det vil hurtigt få et website bandlyst hos fx Google.

  • 2
  • 1
Mads Bendixen

Dette er trivielle extension-detaljer, der kan håndteres med funktionalitet til at hvidliste sites, der kan modtage dine BTCs.


De fleste adblockere kan allerede whiteliste :-).
Så det der er forskellen er om der bliver vist reklamer (og trackere) hvis man betaler eller ej. Der er sider der allerede har implementeret dette, f.eks. Hattrick.org, omend prisen er lidt højere og man får mere end bare "ingen reklamer" med i pakken.

Men en central løsning hvor man kunne administrere sine "medlemskaber", ville naturligvis være rarere end at skulle styre det på 77 forskellige websites.

  • 2
  • 0
Jarnis Bertelsen

Men så er der pludselig ikke nogen forskel på din løsning og Dankort løsningen du selv brugte spalteplads på at afvise. Hvorfor er 10 øre alt for meget, men hvis der betales den samme sum i BTC er det OK?


Fordi det koster 50 øre i betalingsgebyr til NETS. Jeg er ikke sikker på om beløbet er 50 øre, men transaktionsomkostningen er ofte højere en mikrobetalingen. Desuden er jeg ikke interesseret i at der kommer flere tusinde mikrobetalinger på mit dankort kontoudtog, eller for den sags skyld at min bank skal have at vide hvilke medier jeg læser.

Der er ikke noget magisk ved bitcoin, men de passer ind i forretningskonceptet, netop fordi de egner sig til mikrobetalinger og der ikke er en trediepart involveret. Det virker som om ordet bitcoin er en rød klud for mange debattører herinde, hvilket er ret fjollet.

  • 7
  • 1
Jesper Lund Stocholm
  • 3
  • 0
Jesper Lund Stocholm

The average time it takes for a bitcoin transaction to be verified is now 43 minutes, and some transactions remain unverified forever.
(...)
Så måske teknologien ikke er egnet til mikrobetalinger af 10 øre.


What?

Den er præcist lige i skabet til mikrobetalinger á 10 øre.

Hvis du nærlæser protokollen ovenfor, så checkes der for eksistens af en betaling på blockchain. Den behøver ikke at være blevet verificeret.

Stort set samme mekanisme er der jo på Dankort. Butikken får heller ikke beløbet ind på kontoen med det samme, og hvis brugerens kort er blevet misbrugt, så får butikken ingenting.

Men alligevel er Dankort en kæmpe succes - hvorfor skulle nøjagtig samme mekanisme (asynkron verifikation) pludseligt så være et problem, når teknologien hedder "Bitcoin/blockchain"?

  • 5
  • 0
Ole Munk Riberholt

Den simpleste løsning er at du betaler for et abb hos et proxy firma der så har aftale med indholdsleverandørerne om at strippe reklamer og tracking.

Ét fast månedligt beløb til reklamefri abb og ikke noget bøvl med teknik og mikrobetalinger. Prisen kan så variere efter hvor meget du vil have fjernet og om det er enkelt device eller familie abb.

Så slipper vi også for den sædvanlige flæben "det er ikke vores skyld at vores site distribuerer virus/malware/phising. Det er reklamenetværkets skyld".

Men så længe sites insisterer på at de skal loade en 15-20 trackers og lave reklamer der flytter rundt på teksten eller åbner indover indhold så tror jeg ikke de er klar til at følge deres brugeres behov. Og ja det er et slet skjult spark i retning af ing/v2.

  • 8
  • 0
Michael Thygesen

Fordi det koster 50 øre i betalingsgebyr til NETS. Jeg er ikke sikker på om beløbet er 50 øre, men transaktionsomkostningen er ofte højere en mikrobetalingen. Desuden er jeg ikke interesseret i at der kommer flere tusinde mikrobetalinger på mit dankort kontoudtog, eller for den sags skyld at min bank skal have at vide hvilke medier jeg læser.

Det medgiver jeg gerne. Det kunne udlignes ved at samle alle mikrobetalinger i en pulje og betale dem samlet ved en termin. Men det er nu heller ikke pointen, som jeg også skrev så er direkte betaling i sig selv en dårlig ide som løsning på det fremlagte problem.

Diskussionen gik jo på adblockers og hvordan man kan holde en forretning kørende uden reklamer. Præmissen var at så skulle der brugerbetaling til, mit argument er at, nej, det skal der ikke - der skal ryddes op. Løsningen på faldende reklameindtægter er ikke en ny HTTP header og mikrobetalinger med BTC. Løsningen er jo helt simpelt at gøre reklamerne udholdelige for brugerne, samt at komme af med trackere og malware.

  • 4
  • 0
Rasmus Bjerngaard

Når mere end 20% af Internetbrugere har adblockere, må man som medie tage sin forretningsmodel op til overvejelse. Og det burde man nok have gjort for længe siden.

Sandheden er, at kampen mod adblockere er bagudskuende og kortsigtet.

Mens avisbranchen i 20 år har kæmpet mod adblockere, har de vendt det blinde øje til den egentlige udfordring fra Facebook, Twitter og Google, og har meldt sig ud af kapløbet om relevans i fremtiden. De sociale medier har forlængst overgået aviserne (trykte og online sammenlagt) som foretrukne nyhedskilde for de under 35 årige.

Læs mere her.

  • 5
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Det er for at beskytte vores privatliv og som dette eksempel viser, også vores data og installationer.

https://www.version2.dk/artikel/ny-type-javascript-baseret-ransomware-op...


Nogle gange burde du tænke dig om to gange inden du farer i det digitale blækhus.

JavaScript og reklamer har intet med den pågældende virus at gøre - og det ville du vide, hvis du havde læst linket til beskrivelsen fra artiklen.

  • 1
  • 0
Rasmus Bjerngaard

Jeg tror de fleste vil være enige i at man gerne må tage penge for sit indhold. Spørgsmålet er hvordan. Tidligere tiders lukrative forretningsmodeller er ikke længere holdbare og avisbranchen har ikke været i stand til at skabe nye modeller, der fungerer på lang sigt.

Mens de har kæmpet mod adblockere, har de vendt det blinde øje til den egentlige udfordring fra Facebook, Twitter og Google, og har meldt sig ud af kapløbet om relevans i fremtiden.

En fremtid hvor de næste generationer foretrækker nyheder via social media - den foretrukne nyhedskilde for de under 35-årige.

Denne graf er også interessant.

  • 1
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

Min færden på internettet er ekstremt meget sikrere med noscript og adblock installeret, fordi ....


Alle andres färden bliver sikrere også - en af metoderne til at DDOS'e er at servere noget javascript sammen med reklamerne som rammer offerret hver gang en reklame bliver vist på en computer.

Kina gör det "officielt", her i "vesten" må man "i markedet" med bitcoins og betale et korrupt ad-network for servicen.

  • 0
  • 0
Frithiof Andreas Jensen

En fremtid hvor de næste generationer foretrækker nyheder via social media - den foretrukne nyhedskilde for de under 35-årige.


Det var da "herligt", så kan både "generation snowflake" og alle os andre få helt vores egen private virkelighed serveret 24/7 og hvis vores meninger og präferencer er - eller med tiden bliver - så bizarre at ingen mennesker noget sted på hele planeten er enige i det hele (usandsynligt, men ... ) ja, så findes der bots til at bakke op og give os feedback, kommentarer og "likes" så vi bliver ved med at komme tilbage.

Den udvikling vil kun före til endnu flere Breivik- og Jihaddi- tosser!

  • 0
  • 1
Rune P. Olsen

Jeg synes det er en spændende tanke at gentænke online-mediernes nuværende forretningsmodel. Måske markedet vil være modent til en sådanne løsning i dag. Det var det ikke i 90'erne hvor der faktisk blev udviklet flere systemer til at håndtere små nemme betalinger i en browser.

Læs mere her: https://en.wikipedia.org/wiki/Micropayment

Jeg kender ikke alle systemerne, men min umiddelbare vurdering er, at i hvert tilfælde IBM's system, fint ville kunne løse den model Jesper beskriver.

F.eks. kunne Version2 lave en offentlig forside, og ved klik på links til forskellige artikler, vil der automatisk blive foretaget en lille betaling. Brugeren ved det drejer sig om et betalingslink, da musens cursor ved hover ændrer sig til en lille møntstabel. Ved klik bliver brugeren samtidig diskret gjort opmærksom på betalingen efter han har fået artiklen vist.

Pointen med micropayment systemerne var, at de netop skulle bruges til nem hurtig indholdsbetaling - om det så var en artikel, et download eller andet. Super smart. Desværre slog det dengang ikke igennem, og verden rykkede mod freemium/reklame modellen i stedet.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Jeg kender ikke alle systemerne, men min umiddelbare vurdering er, at i hvert tilfælde IBM's system, fint ville kunne løse den model Jesper beskriver.


Jeg implementerede faktisk selv en mikrobetalingsløsning som en del af mit speciale på DTU MAT i sin tid - det er på ingen måde raketvidenskab.

Min pointe med at foreslå bitcoin er at kunne koble sig på en eksisterende infrastruktur til betaling af små enheder. Alt er klart - det er ... populært sagt ... bare med at komme i gang :-).

... men når selv teknikere på version2s debatforum får nervøse trækninger over nævnelse af "bitcoin", så er kampen lidt op ad bakke ...

PS: I beskrivelsen af IBMs mikrobetaling står der, at transaktionsomkostningerne kan være helt ned til 1c . Det lyder umiddelbart som meget, når det man køber koster imellem 10- og 15 øre.

  • 2
  • 0
Jonas Finnemann Jensen

Vi blokerer ikke brugere, der har installeret adblocker. Vi har alene indsat en meddelelse om, hvad brugen af adblocker kan have af konsekvenser for vores medier til de brugere, der anvender adblocker.

Nu må jeg tilstå ikke at være up-to-date med version2's finansiering, men hvor meget af indtægten kommer fra reklamer? Og hvor meget kommer fra IDA?

Mindes at jeg fik tilsendt ingenøren fordi jeg var IDA medlem... dengang jeg boede i Danmark (jeg er vist IDA medlem).

On topic, må jeg nok melde at så længe der er grafiske reklamer og cookie popup så forbliver min adblocker aktiv - den skjuler irriterende cookie popups :)

Mht. til cookie popups, hvorfor så ikke bare lade være.. Og så om ikke I kan få en bøde. I sidste ende er det jo et fortolknings spørgsmål, og en evt. bøde ved første gangs overtrædelse er jo nok ikke så stor.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize