Lad hundrede blomster blomstre

"Målet må være 'world domination' - man kan ligeså godt være lidt ambitiøs", svarer Martin Schlander da Peter Toft efterlyser visioner for open source. Hvis vi ser bort fra elitisme, finder jeg det mål alt for uambitiøst. At vælge imellem Microsoft og Linux på verdensherredømmet er, om ikke et valg mellem pest og kolera, så i vert fald et valg mellem to onder.

Selve ideen om monokultur og at det enkelt system er "Guds gave til menneskeheden", som Flemming Sørensen forsøger skyde nogen i skoene, finder jeg uønsket. Det gælder ikke alene styresystemer, men også for eksempel programmeringssprog.

Ved kun at have et system, svækker vi sikkerheden af vores infrastruktur. En enkel fejl kan misbruges til at lægge hele IT-verden ned. Ved kun at have et system vil vores tankegang blive ensrettet, hvilket vil svække innovationen. Ved kun at have et enkelt system er der kun en type problemer der kan løses effektivt. Der er ikke en størrelse der passer alle.

Hvad med standarder, er det ikke rart kun at have en standard? Nej, jeg har både brug for JPEG, PNG og SVG til grafik. Forskellige behov har forskellige løsnigner. Men lad os holde for øje at en specifikation ikke er en ordentlig standard før der eksistere to uafhængige og kompatible implementationer.

Lad hundrede blomster blomstre - lad hundrede forskellige ideer konkurrere

Kommentarer (14)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Makholm Blogger

Open source sikrer i sig selv ikke imod monokultur og monopol. Men det hjælper imod at vi bliver låst alt for fast i en bestemt monokultur og det sikrer at et monopol kun svært kan blive misbrugt.

Men det vil muligvis kræve at der til tider er nogle der stopper op og aktivt skaber en diversitet og ikke bare lader sig lulle ind i et bestemt projekts standardløsning.

Nu er der store egoer nok i open source-verden at det nok skal gå helt af sig selv. Men det ville nu også være rart om det skete uden de store sår som visse forks har givet.

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Jeg husker med et vist vemod 1980'ernes mangfoldighed af hjemmecomputere. Der var virkeligt mange innovative ideer, hvoraf nogle døde en stille død og andre med tiden blev assimileret af Borg'erne fra Redmond. Her er et par eksempler på innovationer, der enten aldrig eller først langt senere kom for Wintel-maskiner.

  • BBC-mikroen havde en coprocessorbus (The Tube), så man kunne sætte en anden processor på og lade den oprindelige stå for i/o, grafik, osv.

  • På BBC-mikroen blev grafik lavet ved at sende specialtegn til skærmen, som så fortolkede tegnene som grafikkommandoer. Man kunne derfor streame grafikkommandoer til og fra filer.

  • Amigaen havde mange nyskabelser, specielt indenfor grafik.

  • En af mine venner havde en Memotech computer, som havde et simpelt sprog til at lave skærmdialoger, inklusive mulighed for at lave timede events.

  • Macintosh bragte vinduer og mus til det brede publikum.

  • Archimedes indførte med RISC OS 2 i 1989/90 avancerede GUI faciliteter såsom pop-op menuer, drag-and-drop, skalerbare fonts (med anti-aliasing, selvfølgelig), applikationer som foldere, og meget mere.

Windows har kun langsomt eller slet ikke taget disse innovationer til sig, og har i stedet satset på "bling" såsom talende papirklips, hvor formålet med nye faciliteter i systemet ikke så meget er at konkurrere med andre, men mere at få folk til at opgradere fra tidligere versioner.

  • 0
  • 0
Poul-Henning Kamp Blogger

Som leverandør af "the also ran" OS ville det at udskifte et Microsoft monopol med et Linux Monopol være en elendig handel. (Vi ser faktisk allerede effekten af Linux monopolisering desværre).

Med hensyn til hjemme computere, er der vist mange der er ikke er klar over at ARM chippen oprindeligt hed "Acorn RISC" :-)

Men på den anden side, så er det vigtigt for mangfoldigheden at have nogle fælles spilleregler, manglen derpå har udmøntet sig i "autocrap" værktøjerne, der har sat portabel kode flere årtier tilbage.

Vi trænger til at smide POSIX væk og skrive et nyt, tidsvarende OS/Userland API som vi alle kan bruge i fællesskab til vores tusinder af programmer.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
Martin Schlander

Til mit "forsvar" vil jeg sige, at jeg så afgjort også er imod monokultur - dels fordi det gør verden fattig og kedelig, dels fordi jeg ikke tror på 'one size fits all' og i mindre grad fordi det gør kulturen mere sårbar sikkerhedsmæssigt.

Jeg er i øvrigt ikke helt sikker på om det var 'verdensherredømme til FOSS' eller 'verdensherredømme til GNU/Linux' jeg havde i tankerne da jeg skrev, men lad os antage at jeg mente GNU/Linux.

Ligesom Thøger betragter jeg ikke verdensherredømme til GNU/Linux som ensbetydende med monokultur. Der vil være en masser af forskellige styresystemer fra forskellige leverandører, med vidt forskellige brugerflader, standardprogrammer, standardservices, systemværktøjer osv.

Jeg tror i øvrigt at diversiteten vil vokse yderligere med større udbredelse. Tænk f.eks. på OLPC og Asus EEE PC - som begger har nye brugerflader udviklet til lejligheden (selvom det i Asus EEE's tilfælde er en tilpasning af KDE).

Måske ville man kunne tale om monokultur på kerne- og toolchainniveau - men dels har det meget lille betydning for de fleste brugere (i verdensherredømme-scenariet), dels ville de forskellige distributører have forskellige kerneversioner med forskellige patches, moduler, schedulers osv. Desuden ville verdensherredømme til GNU/Linux helt automatisk trække *BSD'erne, opensolaris, syllable og lignende med sig frem - i hvert fald til et niveau hvor mangfoldigheden ville være uendeligt meget større end den er i dag.

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Martin, det er selvfølgelig ikke pænt at jeg sådan udnytter dig som trinbræt for at udbrede min egen holdning. Jeg vil hellere opfatte det som at jeg står på dine skuldre, end at jeg træder dig over tæerne. Skal prøve at gøre det tydligere en anden gang.

Verdensherredømmet til open source-bevægelsen vil selvfølgelig ikke være ensbetydende med monokultur. Men jeg tror heller ikke at vi bare skal læne os tilbage og tænke at hvis bare det er open source-bevægelsen der vinder, så er alt godt. Jeg vil ikke fare ud med dommedagstyperne, men jeg tror at det er en tanke vi hele tiden skal have i baghovedet.

Jeg tror ikke at man skal undervurdere at monokultur selv på kerneniveau kan have uheldige følger for slutbrugeren. Hvilke linuxdistributører gik fri for vmsplice-buggen?

EeePC'ens 'nye' brugergrænseflade (AsusLauncher) er bare et full-screen program der kører under IceWM. Systemmæssigt tilbyder det ikke meget diversitet. Basalt set har de ikke gjort meget mere end at give programmenuen noget mere plads.

  • 0
  • 0
Martin Schlander

Ingen grund til bekymring. Når jeg satte "forsvar" i anførselstegn var det fordi jeg ikke følte det som et personligt angreb.

Jeg har intet imod at være trinbræt for en debat så længe der bliver diskuteret ordentligt med øjet på bolden.

  • 0
  • 0
René Løhde

"...og man skal være god mod dyr!"

En gang imellem kommer der nogle statements, som er en levebrødspolitiker værdig. Det skader ikke at sige noget indlysende engang i mellem (i politik er det afgørende for stemmetallet!).

I ECMA 376-"There can be only one" debatten bl.a her på V2, kan det undre hvor samme indlysende forsvar mod monokulturen var?

Anyway, tak fordi du skriver det nu - jeg er enig. Fra min egen verden kan jeg se at stilarter og teknologier, som XML-RPC, SOAP, REST, POX har haft en religiøs kamp, som i dag er afløst af pragmatisme med sameksistens.

-René

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Jo mere standardiseret (læs: ensrettet) platformen er, desto større er diversiteten i applikationslaget; og jo større diversiteten er på platformen, desto mere ensrettet bliver de enkelte platforme.

I UNIX-verdenen var der for 20 år siden et hav af forskelligt hardware med hver deres afart af UNIX. mængden af software til de enkelte UNIX'er var begrænset af, hvor let det var at portere til den pågældende platform.

Linux kom, da mange af de gamle UNIX'er døde. Set fra et platformsperspektiv blev det en monokultur, men set fra et applikationsperspektiv blev det en meget pluralistisk tid for UNIX/Linux-verden.

Hvis der var udviklere nok i verden, så skulle vi gerne have begge dele, men som det er nu, giver en platformsstandardisering større diversitet på applikationslaget og en standisering på applikationslaget en diversitet på platformslaget.

Thomas

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Måske burde det være indlysende, men jeg møder ofte holdninger som Thøgers. Det er efter min mening ikke nok at vi har muligheden for en sund mangfoldighed, det er nødvendigt at vi rent faktisk har en mangfoldighed. I øvrigt har jeg ingen grund til at skulle fiske stemmer.

Det kommer heller ikke som nogen overraskelse at office-standarderne bliver trukket frem. Ud fra et teknisk sysnpunkt mener jeg at ECMA og ISO er ligegyldige. Det der betyder noget er at der foreligger en velgennemtænkt, fornuftig specifikation der kan danne grundlag for uafhængige og kompatible implementationer. Det er deri blåstemplingen består, ikke at en organisation som ECMA sætter en pæn underskrift på et eller andet dokument. Om ODF og Microsofts office-XML opfylder dette skal jeg ikke kunne sige.

Standarder handler om samarbejde, det sætter nogle begrænser på hvor stor mangfoldighed der er acceptabelt. Grafikformaterne JPEG, PNG og SVG opfylder vidt forskellige behov, derfor er det acceptabelt med vidt forskellige standarder. "Not invented here" og "fordi vi kan" er ikke acceptable grunde til at lave nye standarder. Om der er klart forskellige behov der kun kan lade sig opfylde med et af de to kæmpende dokumentformater skal jeg ikke kunne sige. Men hvis der ikke er bør man kun ophæve den ene til brugbar standard.

Helt generelt er standardisering lidt et dilemma da det meget centralt handler om at opbygge en form for monokultur på et givet abstraktionslag. Det er svært på en gang at sikre kompatibilitet, men samtidigt også sikre muligheden for innovation og at gøre ting på nye og bedre måder (eller bare en af delene). Jeg har ikke svaret på hvordan det skal kunne lade sig gøre fornuftigt.

  • 0
  • 0
René Løhde

Enig og angående "Om der er klart forskellige behov..." OG JPEG og PNG sammenligningen så ligner det til forveksling samme historie som:

http://www.version2.dk/artikel/2492

"Helt generelt er standardisering lidt et dilemma da det meget centralt handler om at opbygge en form for monokultur på et givet abstraktionslag. Det er svært på en gang at sikre kompatibilitet, men samtidigt også sikre muligheden for innovation og at gøre ting på nye og bedre måder (eller bare en af delene). Jeg har ikke svaret på hvordan det skal kunne lade sig gøre fornuftigt."

...det er tilgengæld en 'fornuftig' observation!

  • 0
  • 0
Peter Makholm Blogger

Uden at gide at læse hele den debat igennem, så er jeg enig i at historien gentager sig. Og det beroliger mig lidt, for allerede i begyndelsen af den debat skrev jeg præcis det samme som i den ovenstående kommentar: Der er nogle klare forskelle på de problemer PNG og GIF løser og jeg kan ikke se de samme forskelle på hvad de to konkurrenrende dokumentformater forsøger at løse.

Nu bruger jeg kun office-programmer når jeg er strengt tvunget til det, så den konkrete debat interreserer mig ikke rigtigt.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere