Kvinder i test

Hej Anne Mette

Jeg siger ikke at det boer vaere saadan, eller at det er saadan alle steder. Men der hvor jeg har vaeret, og der har vaeret anvendt dedikerede testere, saa har testen i praksis vaeret vasentligt mindre teknisk end egentlig programmering/udvikling. Og de personer der har varetaget opgaverne har ikke virkede teknisk interesserede. Det har mere vaeret noget med at holde styr paa test cases i et regneark, krydse af, udfoere teste m.m. Jeg siger ikke det er mindre vigtigt end programmering, men det er i hvert fald vasentligt mindre teknisk og ovre i nogle mere generelle kompetencer.

Automatiseret test er noget helt andet -- det er naturligvis ligesaa kraevende som programmering, da det jo er det det er. Men her er min erfaring, at udvikling af disse tests sjaeldent varetages af de dedikerede testere, men derimod af udviklerne selv (enten den der har skrevetk koden eller af en anden udvikler paa samme team) -- hvorimod de dedikerede testere mere kommer i spil ved integrations- og brugertests som ofte ikke er automatiserede i samme grad.

Igen, det kan vaere de dedikerede testere (og det har vaeret baade m/k) jeg har moedt blot ikke har vaeret repraesentativt for faget. Men hvis det er repraesentativt er det klart, at softwaretest vil tendere til at tiltraekke folk der er mindre tekniske/datalogiske, men som utvivlsomt har nogle andre kompetencer.

@Morten Andersen +1

Det er min observation på samtlige projekter jeg har været på, og i mit 12 årige ansættelsesforhold i en stor software udviklingsviksomhed (jeg var faktisk i en periode selv tester - starten, og jeg var senere chef for test). Jeg forsøgte på alle mulige måder at få de dedikerede testere til at lave automatiseret test, ved hjælp af frameworks, værktøjer osv. Men det endte altid med at det var udviklerne der lavede dem. Det var også udviklerne der kom op med nye metoder at teste på, nye værktøjer til test osv. Det virkede som om at de dedikerede testere trivedes bedst med de mere manuelle tests, eller som en slags projektledere for aftestningen.

Automatiseret test er noget helt andet -- det er naturligvis ligesaa kraevende som programmering, da det jo er det det er.

Den type test jeg sidder og laver kræver at du kan mere end bare at skrive programmer. Jeg sidder og laver ting der læner sig op a model checking, så du skal sidde med en stærk formel baggrund, ellers kan du ikke lave de her ting. Så for visse typer af test kræves der at du har indgående ekspertise indenfor et område.

Og når man laver automatiseret test på den her måde er det faktisk ret sjovt. Mindst lige så sjovt som at skrive kode, hvis ikke sjovere :)

Jeg har dog ikke noget godt bud på hvorfor der er flere kvinder i test. Et bud, men det er noget klicheagtigt, er at du som tester i højere grad bekymrer dig om slutproduktet, slutbrugeren, mennesket der anvender programmellet osv. Hvorimod at programmering er noget eneboerisk i dets udformning. Desuden kræver test overblik og der tror jeg, nu vi er igang med klicheen, at kvinder har en fordel, statistisk set.

Kan du uddybe dit arbejdsområde lidt mere? Hvad er det for noget du tester, og hvad er din rolle i projektet: udvikler, tester, noget tredje?

Jeg har ikke arbejdet med dedikerede testere, men jeg skriver da alle mine tests selv (og som regel først! :P).

For mig giver det mest mening at udvikleren (m/k) skriver de fleste unit- og integrations-tests selv, da han selv har (bør have?) intint kendskab til problemdomænet, koden og dets snitflader. Jeg ville sætte pris på andre testere til yderligere at hjælpe mig med at finde mine fejl, men jeg er i et lille firma :)

Mange fejl skyldes uden tvivl mangel på erfaring, men for de fleste professionelle tror jeg det er cost/benefit der er årsagen til fejl i deployed software. Jeg har ihvertfald sjældent den luksus at kunne teste indtil jeg ikke gider mere..

@Jesper Louis Andersen Enig med dig i, at kvinder måske tenderer mere mod det menneskelige aspekt af IT. Der er forholdsvist flere piger på de mere humanistiske fag på datalogi i århus, og på ingeniørhøjskolen er der også flere piger på medico-retningen ifht. ren IKT/software-ingeniør.

Min erfaring er, at kvinder ofte går ind i tests frem for udvikling fordi det er mere forretningsmæssige viden og erfaringer som benyttes end tekniske færdigheder. Når udviklerene har lavet deres unit tests med diverse frameworks, så kommer de forretningsmæssige testere - dem som kan finde ud af, hvordan kan man teste en forretningsfunktionalitet. Det kræver meget lidt teknisk viden og meget forretningserfaring. Samme årsag at udviklere er elendige forretningstestere. Vejen ind til jobbet som forretningstester kommer ofte (min erfaring) via et antal år i forretningen og her findes der langt flere kvinder end i it-branchen

Er det mindre teknisk at teste end at design og kode f.eks.? Nej, det tror jeg, er nogenlunde det samme

Du har ret i, at det er lige teknisk, det er blot teknisk på forskellige niveauer. Man kunne måske skelne mellem algoritmeteknik og forretningsteknik.

For det første synes jeg, at det er lidt tankevækkende, at de eneste kommentarer er fra mænd.. og for det andet virker det lidt, som om I ser test som en ikke-teknisk disciplin.

Jeg må indrømme, at alting stritter på mig, når jeg læser ting som "Automatiseret test er noget helt andet -- det er naturligvis ligesaa kraevende som programmering, da det jo er det det er". Programmering er ikke krævende end test - det er bare anderledes. Det kræver stor disciplin og stuktur at være tester; og det kan være ret krævende, hvilket ikke bliver mindre at, at testperioden ofte er presset.

Test er bestemt krævende for slet ikke at tale om, at det er en disciplin i sig selv. Test har mange facetter; struktureret, teknisk, automatisk, domæneviden, lavniveau, højniveau, verifikation, validering.. der er mange sider..

I mine testdage var jeg en meget teknisk tester, selvom hovedparten af mine test foregik fra brugergrænsefladen og ikke var automatisk. Jeg brugte min datalogiske viden til at tilrettelægge testen og vurdere, hvor der skulle sættes ind.

Til Anne Mette: Jeg kom indenfor test ved et tilfælde, fordi jeg blev sat til det. Og det viste sig, at jeg var pissegod til det :) Jeg har en evne til at finde fejl og en struktureret (teknisk ;-) tilgang, der gør, at jeg kommer godt omkring og giver kunden en tryghed om kvaliteten. Og så kan jeg godt lide at tingene er i orden og har en god kvalitet - det hjælper ikke noget, at vi laver den sejeste feature, hvis den jævnligt crasher.. eller hvis det ikke er det kunden ønsker (som er den anden side af kvalitet IMO)

Og generelt til alle: Er det ikke lige meget om test er teknisk eller ej? Det er en disciplin som er vigtig i softwareudvikling, ligesom programmering, analyse, domænekendskab og alle de andre ting, der skal til for at vi fælles leverer et godt produkt :)

Og generelt til alle: Er det ikke lige meget om test er teknisk eller ej? Det er en disciplin som er vigtig i softwareudvikling, ligesom programmering, analyse, domænekendskab og alle de andre ting, der skal til for at vi fælles leverer et godt produkt :)

Efter min mening, er der alt for meget fokus på det tekniske. Det skal selvfølgelig være på plads, men det er kun en del af opgaven. Jeg ser at, man ind i mellem, glemmer målet med opgaven, og får sig famlet ud i noget avanceret, som så ikke hænger sammen alligevel, og opgaven derfor ikke bliver grundlæggende løst.

Jeg tror, at flere kvinder i den branche, vil kunne bidrage med diversitet, hvor "for mange" mænd har en tendens til at fokuserer på det teknisk nørdede.

/Patriarken ;)

Jeg tror at folk med "teknisk" mener udfordrende, og at det kræver en vis viden. Hos os har vi ofte hevet studerende ind som testere, og det har gerne været sådan, at hvis de ikke passede ind andre steder kunne de altid bruges til test. I et tidligere firma blev mindst én tidligere pædagog hevet ind og (hurtigt) oplært + brugt til test. I spilfirmaer hiver man folk ind der sidder og tester ved bare at spille den samme bane igennem igen og igen. Idiotarbejde, med andre ord. Med den holdning, så nej, der holder testere ikke en særligt prestigefyldt rolle. Stor tålmodighed og evnen til at gentage den samme opgave igen og igen giver ikke meget respekt.

Jeg er godt klar over, at der er mange slags tests, og at dem jeg har nævnt ikke kun er dem de ovenstående testere omtaler, men de udgør en stor anddel af de tests der bliver foretaget, og er nok ofte det folk anser for at være test. Så hvis man bare kalder sig "tester" så rammer man en meget bred kategori fra "person der følger et manuskript" til de noget mere avancerede ovenstående beskrivelser jeg endnu ikke har haft æren af at opleve.

(Jeg har dog oplevet automatiseret test, der gik ud på at en tester én gang løb testen igennem, og et program optog hvad han gjorde. Han rettede evt. til hvilke knapper der (programmatisk) skulle trykkes på, og så var den test automatisk. Dette ligger meget langt fra programmering og meget tæt op ad hoved-under-armen-tests)

Jeg giver dig desværre ret i, at nogle testere laver hoved under armen-test og at mange virksomheder betragter det som noget, hvor man næste kan hive en ind fra gaden og teste. Denne type test kaldes populært "Granny Test" blandt testere og har helt sikkert sin berettigelse; vel at mærke hvis man skal teste på et stabilt system og have de sidste fejl luget ud, da grannies klikker på steder, hvor hverken udviklere eller testere havde forestillet sig det.

Jeg kan godt se det smarte i at have studenter til at køre scripts igennem og nogle af dem kan også være gode til at lave disse scripts. Som generel betragtning gælder det nu, at det at skrive disse scripts/manuskripter kræver en hel del viden og teknik.

I nogle tilfælde kan det også være nødvendigt at køre den samme manuelle test igen og igen og igen og igen.. Og her er det vigtigt, at man har nogen, der kan gøre det (så længe det ikke er mig :)

Jeg tror, at test lider under, at man i mange år har brugt de folk, man ikke kunne bruge til andet - som ikke kunne kode eller noget i den stil. Det har givet test et meget dårligt ry. Og det bliver ofte overset, at test er en selvstændig disciplin, at det kræver viden og grundighed, og at der er reelle uddannelser indenfor feltet.. (Når man vel at mærke er kommet ud af uni).

Mark, jeg håber, at du oplever at møde de andre slags testere en dag - for de kan sparke r.. :)

@Jesper: Hej Jesper, som jeg selv er inde på så kan test involvere en del programmering m.m., men det er bare sjældent at det er den angrebsvinkel de dedikerede testere (d.v.s. dem der har det som deres spidskompetence, har været på kurser m.m.) anlægger - i hvert fald INGEN af dem jeg har mødt i mine år indenfor EDB/IT.

@Mads: Du skriver udviklerne er elendige forretningstestere. Det synes jeg er noget vrøvl eller er i hvert fald ikke hensigtsmæssigt. En dygtig udvikler bør forstå kundens situation, krav m.m. men jeg er naturligvis bekendt med det ikke altid er tilfældet. For det første er det jo ikke alle udviklere der reelt er dygtige. For det andet er det ikke altid udviklerne inddrages nok i alle faser af projektet. Hvis de først kommer ind når der skal "kodes" og får stukket en færdigskåren opgave ud, så kan de naturligvis ikke komme med særligt begavede forretningsmæssige forslag. Men det er i mine øjne et ledelsesproblem at man ikke udnytter sine udviklere optimalt.

@Michael: Med hensyn til hvad der er "teknisk". Når jeg bruger ordet i denne debat henviser jeg til datalogisk-teknisk hvor "datalogisk" er i den klassiske matematiske forstand. Og der vil jeg vove den påstand at test, når man ser bort fra automatiseret test (som alligevel ofte udføres af udviklere), er væsentligt mindre teknisk. Ikke dermed sagt at det er mindre vigtigt. Men det er velkendt at kønsfordelingen på de tekniske studier ofte er forskudt kraftigt mod mænd (på datalogistudiet er/var det vist 90% mænd - også i nyere tid!), og dermed har vi - måske - svaret på hvorfor flere kvinder søger ind for test end indenfor IT generelt. Det er mindre teknisk, og kvinder interesserer sig (som samlet gruppe!) ikke ligeså meget for det tekniske (igen i henhold til den tidligere fremførte definition).

@Gitte: Nu kan jeg jo ikke redegøre for hvorfor der er så få kvinder der har valgt at svare. Det er jo på en kvindelig skribents blog og emnet er kvinder. Så det spørgsmål må du nok stille dine medsøstre ;) Hvis det ligefrem "sitrer" på dig når du læser hvad jeg skriver, så skal du måske også overveje om der ikke også er et gran af sandhed, når jeg skriver at test er mindre teknisk (igen, i henhold til tidligere definition). Og vi er jo alle enige om det er utroligt vigtigt så hvad er problemet i at sige det er mindre teknisk? At noget er teknisk er jo ikke ensbetydende med at det er vigtigt eller godt.

Endeligt: Er det så interessant hvad de enkelte grupper - mænd/kvinder - laver eller interesserer sig for. Hvert enkelt menneske er jo unikt og der er heldigvis mange der skiller sig ud fra hvordan deres gruppe er i gennemsnit. Så hvad kan vi bruge gennemsnitsbetragtninger til i praksis?

Det var nu mest det med krævende, der fik det til at sitre. Test er nemlig ret krævende :)

Og dele af det er også datalogisk-teknisk (hvilket IMO også er en snæver definition)..

Når det er sagt, så tror jeg, at du har ret i, at vi netop ser flere kvinder som testere fordi de (som gennemsnit) dækker de dele af testen, der ikke er teknisk og der er meget få kvinder på datalogi...

Er det relevant om det er mænd eller kvinder, der udfører det - næh ikke efter min mening - det er relevant, at det er gode testere og meget gerne en blanding af tekniske og ikke-tekniske testere, da vores hjerner ser forskellige ting.

For mig personligt er det vigtigt, at piger ser datalogi som en mulighed; ikke fordi de skal vælge det, men hvis de fravælger det, skal det være på et oplyst grundlag og ikke fordi de tror, at der er nørdede drenge, der alle kan kode fra starten og drikker cola i et hjørne.. Ok det var et sidespor..

Det vigtige er, at vi har brug for masser af dygtige folk, testere, udviklere, designer, domæneeksperter.. mennesker, der tænker og agerer forskelligt.. vi har brug for at de arbejder sammen og vi har brug for at vi respekterer hinanden :)

Hej Gitte er enig i dit indlæg... Og i mit oprindelige indlæg henviste jeg til hvor teknisk krævende det var, men kan godt se det ikke var klart af konteksten.

Er enig i min def. af "teknisk" er snæver, men det er nu engang sådan ordet ofte anvendes i daglig tale (teknisk= involverende koder, matematik, osv kontra det ikke-tekniske som er mere om behov, forretning m.m.) og det er også den definition som jeg tror Anne-Mette brugte da hun skrev "teknisk" i sit oprindelige indlæg.

Hej Gitte Jeg vil da gerne give dig min egen begrundelse for at være tester. Jeg synes det er helt fantastisk spændende, udfordrende, nogen gange hjernevridende vanskeligt men først og fremmest SJOVT, og man føler sig virkelig i live, når man står midt i orkanens øje dagen før en vigtig release. Jeg har vel det mændene kalder en teknisk uddannelse da jeg er uddannet svagstrømsingeniør, og jeg er så et sted på vejen blevet grebet af faget test. Jeg har arbejdet med test i snart 13 år og har været med på mange forskellige tekniske niveauer og faser i et test forløb. Jeg har kodet automatiseret test (rigtig kodet :-), ikke capture replay), manuelt integrations- og system testet, og har også testet brugergrænseflader. Meget forskellige discipliner men spændende på hver deres måde. Specielt den tidlige test hvor man er med løbende mens design og kode udvikles, så man kan være med til at præge det færdige produkt inden det er støbt i cement. Det er også klart det mest vanskelige, da man skal forsøge at finde en test metode til noget som endnu ikke er kodet, som er helt nyt og aldrig set før, og som der bestemt ikke er noget der ligner en brugervejledning til. Jeg har det fint med de strukturerede arbejdsmetoder, man anvender som professionel tester (krav og design analyse, checklister, test cases, test rapporter, bugtracking osv), men det allersjoveste er jagten på fejl :-). Når første version af en stump ny funktionalitet lander på mit bord, er det urimeligt spændende at få det installeret, og se om det virker. Jeg glemmer alt om struktureret test (den første times tid) og går helt exploratory. Udviklerne er mærkeligt nok altid SIKRE på at der ingen fejl er, og det er vel egentlig det der er udfordringen :-)! Er det specielt kvindeligt? Det tror jeg da ikke. Mændene har måske bare ikke opdaget, hvor sjovt det er, fordi udviklere typisk bliver sat til at finde egne fejl, og det er selvfølgelig ikke særlig fedt. Der er helt klart langt mere prestige i at være udvikler, og det ville være rart, hvis der fandtes en "rigtig" uddannelse indenfor test, men hvis man bidrager med input der har værdi for produktet, og arbejder som en del af et udviklings-TEAM, har man gode chancer for at skabe respekt. Under alle omstændigheder har jeg ikke lyst til at bytte job :-)!