Kulturministeriet: Streaming er en ulovlig handling (vistnok)

Spørger jeg Antipiratgruppen, så er det fyfy at streame sit eget indhold - se bare mit flere måneder gamle blogindlæg, Streaming er fy-fy.

Men nu er det atter tid til at vende et blad eller to i sagaen om, hvorvidt streaming af eget indhold er lovligt eller ulovligt på indernettet. For jeg sendte jo et brev med spørgsmål til Kulturministeriet den 23. februar, 2009.

Og her i slutningen af sidste måned fik jeg søreme svar!

Jeg sendte følgende til Kulturministeriet den 23. februar:

"Jeg er journalist og blogger regelmæssigt hos Version2 .
Senest har jeg skrevet om et softwareprogram, som gør det muligt at dele musik fra ens harddisk med op til 30 af sine venner via internettet. Det foregår via streaming.

Inspereret af dette produkt har en af læserne spurgt Antipiratgruppen om et svar på den eventuelle lovlighed af dette.

Det har så bevirket en lang række kommentarer. Og nu er jeg så nysgerrig efter at høre jeres fortolkning af gældende lovgivning.

I er velkomne til at svare mig personligt via email eller selv blande jer i debatten. Jeg er spændt på jeres svar.

Debat om streaming og Antipiratgruppens brev.

Hvordan streaming-programmet virker har jeg blogget om her:

http://www.version2.dk/artikel/9745-del-musikken-gratis-med-vennerne

Mvh
/kurt westh nielsen"

Og så, vupti, den 29. juni kom der en email med en vedhæftet indscannet pdf-fil, som jeg ikke orker at finde ocr og køre igennem, så her er et link til den:

Brev af den 29.juni fra Kulturministeriet

Overordnet tolker jeg det som, at jeg, vistnok, ikke må lade "Simplify" programmet streame min indkøbte musik til min arbejdspc på min arbejdsplads. Men logikken er mildest talt tåget for mig.

Jeg citerer fra skrivelsen:
"Når ophavsretligt beskyttede værker lægges ud på internettet, sker der
en offentlig fremførelse af værket. Denne fremførelse er omfattet af ophavsmandens eneret og kræver ophavsmandens samtykke. Den, der udbyder beskyttede værker via internettet, for eksempel via streaming, skal derfor indhente samtykke fra ophavsmanden. Det er således ikke uden ophavsmandens samtykke tilladt at give andre, f.eks. ens venner adgang til ens private musikbibliotek, f.eks ved hjælp af et softwareprogram, der muliggør streaming over internettet."

  • Men mon jeg selv må tilgå den streamede musik - er den i det hele taget lagt på nettet, når den sendes som en datastrøm og er det at ligne med en offentlig fremførelse af et værk?

I et af de sidste afsnit, skriver Kulturministeriet:
"Der foreligger i teorien en del uvished om, hvorvidt det at se et stream er en lovlig eller ulovlig handling efter ophavsretsloven for så vidt angår den der ser streamet. Det afgørende i den forbindelse er, om der sker en eksemplarfremstilling på "seerens computer". Dette afhænger af den teknologi, som udbyderne benytter. for en afklaring af dette spørgsmål, vil Kutlturministeriet foreslå, at du kontakter din udbyder."

Og her kan jeg så fremdeles tvivle, skal jeg spørge TDC, om der "sker en eksemplarfremstilling", skal jeg spørge firmaet bag streamingsoftwaren Simplify, eller for den sags skyld YouTube om de kriminaliserer mig ved at sørge for, at "der sker en eksemplarfremstilling".

Eller sagt på en mindre sarkastisk måde: Jeg synes svaret tenderer mod decideret idioti og ulideligt juridisk benspænd for, at jeg for F.... kan høre min indkøbte musik med samme samvittighed, som hvis jeg havde rippet det hele ned på en iPod i min baglomme.

Når passende teknologi er opfundet til at gøre livet bekvemmere for musikelskere, hvorfor skal den mulighed så handicappes i en uforståelig angst for, at der er nogle indtægter, som falder bort.

Når jeg vil høre min indkøbte musik via en krypteret stream, som ikke er tilgængelig for alle og enhver, hvordan kan der så være tale om en "offentlig fremførsel" og hvordan kan det give mening om at fable om "eksemplarfremstilling", når jeg bare lytter på en datastrøm.

Jeg har da ikke hørt nogen bekymre sig om, at der i princippet forekommer betænkelige eksemplarfremstillinger hver eneste gang jeg printer en side ud, eller min discman gemmer musik i sin buffer, der skal sikre mod lydudfald, når jeg bevæger mig på ujævnt underlag. Suk.

Hvis du som læser har gode råd til, hvad jeg burde spørge et tilsyneladende forvirret Kulturministerium om i denne sammenhæng, så kommenter gerne dette indlæg. Jeg skal nok samle eventuelle forslag sammen. Med lidt medvind, og hvis jeg forsøger at gøre brevet kort og klart, er der vel udsigt til et svar inden juleferien.

/kurt

Kommentarer (38)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Hans-Kristian Bjerregaard

Som jeg læser din forespørgsel så handler den om du må streame musik du ejer til dine venner der ikke har betalt for det hvilket jo er det de svarer på. Så jeg syntes ikke du så bagefter kan brokke dig over at de ikke vil tillade dig krypteret streaming til eget forbrug når det ikke er det du skriver til dem.

Det er jo klart at du ikke må købe noget musik for så at dele det med alle dine venner da de ikke har betalt for det. Havde du beskrevet krypteret streaming kun til eget forbrug så tror jeg måske du havde fået et andet svar.

  • 0
  • 0
#3 Jesper Lund

Den typiske streaming i dag er flash video med HTTP provisionering, hvor der efterlades en (temporær) kopi på harddisken. Det gælder YouTube, DR Bonanza, etc etc.

Der findes andre streaming teknologier, hvor der ikke laves kopier på harddisken (f.eks. RMTP flash streaming), men det er umuligt at forestille sig en teknologi hvor der ikke sker en eller anden form for kopiering i RAM (og RAM kan være virtual memory, men distinktionen mellem RAM og disk er ikke nødvendigvis relevant, jf nedenfor).

I fogedsagen mod Tele2 om blokering af The Pirate Bay kom fogedretten i sin uendelige visdom frem til at når TCP/IP pakker passerer gennem en router sker der eksemplarfremstilling.

TCP/IP pakker i en router må være mere atomarisk end temporære kopier af en stream eller et andet digitalt værk på en computer. I så fald kan jeg ikke konkludere andet end at der i praksis [b]altid[/b] vil ske eksemplarfremstilling, når man ser et digitalt værk (en video/audio stream eller en webside med billeder).

Spørgsmålet er ikke om der sker eksemplarfremstilling (det gør der "i praksis" altid?), men om det er en [i]lovlig[/i] (midlertidig) eksemplarfremstilling. Her siger KUM meget klart at dette afhænger af om værket er tilgængeliggjort med ophavsretshaver tilladelse.

For at sige det hårdt og brutualt: hvis du nogensinde har besøgt en webside hvor der blev gengivet materiale (billeder, tekst, video, etc) uden ophavsretshavers tilladelse, har du overtrådt ophavsretsloven.

Gad vide om det virkelig var Folketingets hensigt at vi alle skal være skyldige i ophavsretslige krænkelser?

  • 0
  • 0
#4 Claus Jacobsen

Altså hvis det foregår bag en decideret VPN-lignende forbindelse? Så opretter lytterne vel i bund og grund en "fast" forbindelse til dit hjem som vel egentlig burde svare til at de var i dit hus for at høre det? Og det dermed ikke længere ville være en offentlig tilgængelig ting, så annulleres problemet med eksemplarfremstilling vel egentlig? Bare for at stille endnu flere spm til de kloge politikere? :-) skaber man en vpn forbndelse svarer det jo til at du får "gæster på besøg" i dit "virtuelle hjem"?

  • 0
  • 0
#5 Jesper Lund

Altså hvis det foregår bag en decideret VPN-lignende forbindelse? Så opretter lytterne vel i bund og grund en "fast" forbindelse til dit hjem som vel egentlig burde svare til at de var i dit hus for at høre det? Og det dermed ikke længere ville være en offentlig tilgængelig ting, så annulleres problemet med eksemplarfremstilling vel egentlig?

Du kan godt have eksemplarfremstilling uden at der sker tilgængeliggørelse for andre.

  • 0
  • 0
#6 Poul-Henning Kamp Blogger

Det "eksemplar" der fremstilles når du streamer hjemmefra og til din arbejds-PC, må være omfattet af flg:

§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som

1) er flygtige eller tilfældige,

Jeg tror problemet i svaret er at pladebranchen har været istand til at generalisere således at en datakommunikationsform ("streaming") er blevet til en forretningsmodel ("piratkopiering").

Det væsentlige spørgsmål er natuligvis hvem der kan modtage den stream, hvis det kun er dig, har du alene foretaget en transport og de stumper musik der var i pakkerne er helt klart omfattet af ovenstående.

Poul-Henning

  • 0
  • 0
#7 Jesper Lund

Det "eksemplar" der fremstilles når du streamer hjemmefra og til din arbejds-PC, må være omfattet af flg:

§ 11 a. Det er tilladt at fremstille midlertidige eksemplarer, som

1) er flygtige eller tilfældige,

Problemet er at §11a forudsætter [i]lovligt[/i] forlæg. Du er kun beskyttet af §11a hvis værket er tilgængeliggjort med ophavsretshavers tilladelse.

Paragraffen stammer fra EUs Infosoc direktiv, og så vidt jeg ved står Danmark alene med denne meget restriktive fortolkning.

Efter min mening er paragraffen nærmest overflødig med den restriktive danske fortolkning, i hvert fald som undtagelsesparagraf. Hvis du smider noget materiale ud på din hjemmeside, som du har ophavsretten til, må det være indlysende at du accepterer at jeg laver temporære kopier i RAM eller swap space når jeg læser din side, og at ISPerne router TCP/IP pakker frem til modtageren (uden at spørge dig om lov).

  • 0
  • 0
#9 Kurt Westh Nielsen Blogger

@H.K. Bjerregaard Tak for dit svar. Jeg synes, du har ret. Jeg var vist lidt for hurtig og burde have forholdt mig til, at jeg spurgte til venners brug og ikke mit eget. Det vil jeg råde bod på i mit kommende brev til ministeriet.

Måske det var min irritation over de juridiske krumspring i form af "eksemplarfremstilling" og offentlig opførelse af "værk" som skyggede for min forståelse af svaret.

Jeg fastholder, at jeg synes det er dybt problematisk at, når teknikaliteter omkring streaming skal fortolkes som eksemplarfremstilling og man, som jeg læser svaret, risikerer at overtræde loven ved at se en youtube-video.

/kurt

  • 0
  • 0
#10 Jarle Knudsen

Sat på spidsen så er ALT man gør en eksemplarfremstilling i en eller anden forstand. Signaler kopieres jo hele vejen igennem om det er analog eller digitalt. I sidste ende bliver ALT kopieret/omformet fra elektriske signaler til analoge lydbølger.

Det virker som om Kulturministeriet ikke har fjerneste forstand på teknologi og undeholdningsbranche er ved at udnytte det grovt.

  • 0
  • 0
#11 Claus Jacobsen

Hej Jesper

Det var lige netop det både Kurt og jeg vel i virkeligheden er ude efter. paragraf 12 statuerer jo at det er muligt at gøre til gængeligt i eget hjem. Men med vpn så "er" folk jo i bund og grund hjemme hos dig og ikke bare flygtigt forbi en hjemmeside. Det jeg prøver at sige er nok at såfremt streamen er "privately shared" med noget der enten kræver et certifikat eller anden identifikation med opkobling direkte til serveren, så er det vel egentlig lige meget om det man sidder på arbejde eller i sommerhuset, da du jo rent teknisk skaber "dit hjem" i det enkelte punkt? - Jeg er uddannet naturvidenskabelig. det er ikke lige min metier :-) Men hvis man i stedet for at fortolke hvad man ikke må, i stedet begynder at se på hvad man må så ville det her vel være en mulighed? Jeg har heller ikke umiddelbart brug for muligheden med Kurt stiller et retorisk uhyre interessant spm. Hvornår er hjem hjemme i juridiske termer? :-) Det er vel ikke anderledes end den modsatte vej når vi sidder og laver arbejde derhjemme via en vpn-forbindelse?

  • 0
  • 0
#12 Jesper Lund

Claus Jacobsen skrev:

Men med vpn så "er" folk jo i bund og grund hjemme hos dig og ikke bare flygtigt forbi en hjemmeside. Det jeg prøver at sige er nok at såfremt streamen er "privately shared" med noget der enten kræver et certifikat eller anden identifikation med opkobling direkte til serveren, så er det vel egentlig lige meget om det man sidder på arbejde eller i sommerhuset, da du jo rent teknisk skaber "dit hjem" i det enkelte punkt?

IANAL, men jeg tror at kæden i forhold til §12 hopper af når du inkluderer "venner som du har inviteret ind i dit virtuelle hjem via VPN". Du kan også hurtigt få mange venner (peers) på BitTorrent :-)

Den type progressive og moderne synspunkter vil kræve en revision af ophavsretsloven, og det kan vi nok ikke forvente medmindre tilpas mange stemmer på Piratpartiet ved næste valg :-)

En anden mulighed er selvfølgelig licensieret deling af musikoplevelser, hvis musikindustrien vågner op og leverer de produkter som forbrugerne ønsker.

Et mere beskedent ønske kunne være en dansk retstilstand, hvor du kan se på en webside eller en video stream uden potentielt at stå med det ene ben i spjældet fordi websiden uheldigvis krænkede tredjemands ophavsret, og du har lavet en midlertidig eksemparfremstilling i din router uden lovligt forlæg..

  • 0
  • 0
#13 Claus Jacobsen

du har fuldkommen ret - man bevæger sig på gyngende grund, men når der ikke er et entydigt svar, så er man jo tvunget til at skelne. Med p2p (torrent) har du kun delvist givet tilladelse til at disse får adgang til dit materiale. det er sådan set der jeg vil hen. Nemlig at man decideret skelner mellem ønskelig og ikke ønskelig adgang. Jeg kan ikke se hvordan man ellers skulle kunne lave en lov som ville kunne virke med de måder de unge i dag bruger it. De skal ikke lave nogle regler ud fra den måde vi "gamle drønnerter" sidder og piller i maskinerne, men derimod ud fra den måde de unge vil arbejde i fremtiden. som du selv skriver - det nytter ikke noget at vi alle sidder med det ene ben i fængsel blot vi laver et besøg på en hjemmeside. I den forbundne verden vi er i, vil information blive delt. Det er en del af videnssamfundet, og det nytter ikke noget at stritte imod. Derfor er man også tvunget til at lave nogle regler derefter. Dermed ikke sagt at man bare skal kunne kopiere løs, men jeg kan faktisk godt lide den måde Itunes kører med et vandmærke specifik til køberen, men derudover ikke nogle andre "hæmninger". Så er det ikke så stort et problem at finde den "oprindelige skyldner" :-) Det ansporer ikke ligefrem til at lægge det til P2p.

  • 0
  • 0
#14 Claus Jacobsen

PS. og TDC play er en genial ting. Min eneste anke er sådan set at Microsoft ikke har lavet softsled i deres mediecenter, så det skal være en deling af et bibliotek i stedet for at extende videre ud i dit netværk. Lidt meget kedeligt egentlig da det begrænser netop tdc play til den enkelte maskine og ikke til hele huset. (ud over xbox er der ikke mange HW extendere mere og der er stort set ikke nogen nyudvikling på den front.)

  • 0
  • 0
#17 Baldur Norddahl

Mig bekendt står der ikke noget om afstand i ophavsretsloven. Det springende punkt er "hvor mange" og "hvem" der har adgang til din stream.

Så længe det kun er dig selv, så er der ingen forskel i forhold til kablet til højtaleren. Det er muligt at din stream udgør et meget langt højtalerkabel og at der opstår "midlertidig og flygtig kopier" på vejs i diverse routere men det er irrelevant.

Hvis der er mere end 30 (vistnok) der har adgang så er der heller ingen tvivl - så er det offentlig fremvisning og er forbudt.

Det spændende er fortolkningen hvis der er mindre end 30 venner der lytter med. Jeg vil tro at der ikke findes nogen juridisk afklaring af dette.

  • 0
  • 0
#18 Jarle Knudsen

Det er muligt at din stream udgør et meget langt højtalerkabel...

Hov hov, hvad med en midlertidig eksemplarfremstilling i KABELEN? Det er jo ulovlig på samme måde som det er ulovlig med tilsvarende eksemplarfremstilling i routeren.

Vi er alle samme nogle tyveknægte bare vi ikke ved om det - i følge APG og resten af underholdningsindustri.

  • 0
  • 0
#19 Peter Mogensen

Jeg ville ønske at folk, der ikke forstod hvad "streaming" er ville holde op med at bruge ordet.

Streaming er kopiering af data fra et sted på nettet til et andet - præcis ligesom alt andet download.

Det eneste, der gør at det giver mening til begrebet "streaming" er at protokollen er optimeret imod nogle realtidskrav, så den befordrer løbende afspilning. Det er så ikke altid at man går så højt op i de realtidskrav, så man alligevel benytter f.eks. HTTP, men reelt er streaming blot download.

Så det giver slet ingen teknisk mening at spørge om man må "streame" blot man ikke "downloader".

  • 0
  • 0
#20 Jarle Knudsen

Jeg synes du skal lige slå op hvad streaming går ud på.

Det store forskellen er at ved download man gemmer hele indholdet, mens streaming er kun buffer nok til 10-20 sekunder. Ergo vi kan overhoved ikke tale om eksemplarfremstilling i forbindelse hverken med streaming eller routere!

Ellers må vi tage højtalerkabler med da man også "midlertidig" kopierer signal fra forstærkeren til højtaler = midlertidig eksemplarfremstilling.

  • 0
  • 0
#21 Niels Elgaard Larsen

Jeg tror at Peters pointe er, at det ikke er serveren, men klienten, der bestemmer hvor meget den vil gemme af en stream eller download. Det er også klienten, der bestemmer om der skal streames eller downloades.

Hvis du fx bruger mplayer/mencoder som klient, så behandler den stream og download ret ens. Størrelsen på bufferen er bare en option til programmet og den kan også gemme en lokal kopi på din harddisk.

Om du kalder mplayer/mencoder med http://foo.example/bar.avi eller mms://foo.example/bar.avi gør ikke nogen videre forskel. Begge protokoller kan blive bruge til både download og streaming på din maskine og serveren kan ikke vide, hvad der sker.

  • 0
  • 0
#23 Baldur Norddahl

Kære Peter Mogensen

Ordet kan bruges om flere teknologier, herunder f.eks. realtidsstreaming som f.eks. bruges ved voice over IP. Her bliver det særdeles svært at basere sin protokol på TCP og specielt HTTP og samtidig få et tilfredsstillende resultat. Som oftest bruges protokollen RTP: http://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_Transport_Protocol

Det forhindrer imidlertid ikke at modtageren gemmer en kopi. Præcis som jeg også kan optage signalet fra en højtaler med en mikrofon. Men i såfald er det brugeren der gemmer kopien der laver en eksemplarfremstillelse og ikke ham der udsender en stream beregnet kun til at lytte til.

Bemærk at hvis det er RTP der bruges er det usandsynligt at kopien bliver 100% da der vil være pakketab. Der vil også mangle angivelse af hvornår det enkelte nummer starter og slutter.

Endelig er der det at det faktisk er lovligt at gøre en stream tilgængelig for almenheden, så længe man husker at betale tvangslicens til Koda og Gramex (som en radiostation). Det er i modsætning til at man er tvunget til at forhandle med det enkelte pladeselskab, hvis man ønsker at lægge musik til download.

  • 0
  • 0
#24 Peter Mogensen

Kære Baldur Norddahl

Her er ophavsretslovens §2 stk. 1:

§ 2. Ophavsretten medfører, med de i denne lov angivne indskrænkninger, eneret til at råde over værket ved at fremstille eksemplarer af det og ved at gøre det tilgængeligt for almenheden i oprindelig eller ændret skikkelse, i oversættelse, omarbejdelse i anden litteratur‑ eller kunstart eller i anden teknik.

Det er muligt at du mener at det er brugeren, der gemmer en kopi, men det er altså nu engang vedkommende, der kontrollerer serveren, der [i]gør værket tilgængeligt for almenheden[/i].

Det er også ulovligt at kopiere en CD og give den til andre, - også selvom man skriver på den at den kun er beregnet til at lyttes til 1 gang.

  • 0
  • 0
#25 Baldur Norddahl

Se mit indlæg om "hvem" og "hvor mange" der har adgang til streamet. Jeg har vist aldrig påstået at man må gøre et stream tilgængeligt for almenheden uden at betale tvangslicens.

Spørgsmålet er om man må gøre det tilgængeligt for en mindre skare nære venner, som udgør en lukket gruppe, og som ikke kan betragtes som "almenheden".

  • 0
  • 0
#26 Jarle Knudsen

OK og når nogle spejdere synger sanger ved campingbål eller en mobil der ringer med ringetone eller din nabo der spille for høj så er det også en offentlig fremførelse af værker... minikoncerter som branchen ellers påstår :O)

Sund fornuft er ikke noget der sælger længere, ik'?

  • 0
  • 0
#27 Peter Mogensen

Der er ophavsretsligt forskel på at "gøre tilgængeligt for almenheden" og "offentlig fremførelse".

Bemærk - vi diskuterer ikke om ophavsretsloven er fornuftig eller tidsvarig. Vi diskuterer om det giver mening at en mand med en server blot ved at kalde noget for "streaming" kan påstå at han ikke har stillet noget til rådighed til download.

  • 0
  • 0
#28 Niels Elgaard Larsen

baldur:

Nej det er ikke spor usandsynligt at kopien bliver 100%. Hvis man downloader den samme RTP stream to gange får man to filer, der er ens byte for byte.

Jeg prøvede lige at downloade nogle streams med mimms og selvom jeg den ene gang hev stikket ud et par gange og så downloaden stoppe midlertidigt, endte filerne med at være identiske.

RTP RTCP/RTSP har noget flowcontrol og retransmission og det virker åbenbart ret godt.

Danmarks Radio bruger fx både MMS (RTP) og HTTP til deres streaming. Bonanza er HTTP, det meste af resten er RTP. Jeg tror ikke at nogen vil påstå, at valget af protokoller gør DR skyldig i ulovlig distribution af materiale på Bonanza.

  • 0
  • 0
#29 Baldur Norddahl

Uanset om i teknisk mener der er en forskel, så er det et faktum at rettighedshaverne (Koda/Gramex/NCB) synes der er forskel - det koster simpelthen ikke det samme at streame og downloade.

Det koster 600 kroner om måneden at streame med max 20 samtidige brugere for en non-commercial aftale. http://www.koda.dk/kunde/priser-aftaler/internet-mobiltelefon/priser/pri...

Download derimod kræver aftale med det enkelte pladeselskab, og de vil nok kræve ca. det samme som du betaler hos iTunes eller lignende per download.

Når det kommer til eksemplarfremstillelse i forhold til ophavsretsloven så må det afgørende være om der opstår en kopi eller ej. Når jeg lytter til netradio så opstår der IKKE en kopi. Vælger jeg at _optage _ netradio så gør der. Du kan selvfølgelig sige det samme om en mp3 fil på en webserver - det er jo ikke givet at brugeren faktisk vælger at gemme en kopi. Det kan være han bare vælger at afspille mp3 filen direkte fra siden.

Det har ingen betydning hvis "almenheden" har adgang til at streame eller download. Får så snart "almenheden" har noget som helst kræver det tilladelse fra rettighedshaver. Og rettighedshaver har defineret nogle regler hvor der er forskel på streaming og download, men det har i princippet ikke noget med loven at gøre.

Men hvis der IKKE er tale om "almenheden" så er det pludselig interessant. For jeg må godt fremvise et musikværk for mine venner. Men jeg må ikke give dem en kopi. OG her mener jeg at så længe at vennen faktisk ikke tager en kopi, men nøjes med at lytte, så er der ikke sket nogen forbrydelse.

Bemærk at der ikke står noget om at "stille til rådighed" inden for en lukket kreds (ikke almenheden). Kopien skal faktisk laves før det kræver tilladelse fra ophavsretshaver.

  • 0
  • 0
#30 Kurt Westh Nielsen Blogger

Al respekt for de organisationer, som repræsenterer rettighedshaverne. Men det, at de organisationer mener at der er forskel på at streame og downloade er jo ikke det samme som, at de kan/skal diktere hvilke vilkår, vi som brugere er underkastet.

I den sammenhæng synes jeg også, at det trods alt er værd at notere sig, at Kulturministeriet ikke ser identisk på sagerne som APG - prøv blot at sammenligne de svar, som jeg har fået.

Normalt er lovgivning baseret på hvordan verden praktisk er indrettet - en portion sund fornuft med andre ord. Men i dette tilfælde, synes jeg at meget tyder på, at den juridiske dømmekraft er sat ud af spillet på grund af teknikaliteter, som rettighedshaverne har spillet på, for at kunne kapitalisere (urimeligt) af digitaliseringen af lyd og levende billeder.

Teknikaliteter, som selvfølgelig kan være svære at greje, hvis du er en klassisk jurist.

Jeg synes resultatet er, uanset den spændende diskussion om den potentielle "eksemplarfremstilling" ved streaming, at jeg som almindelig bruger af, i dette tilfælde, musik er bombet langt tilbage i mine rettigheder i forhold til den gang, hvor jeg mod et vederlag i form af musikbranchens dygtige lobbyarbejde i form af blankbåndsafgiften kunne benytte min analoge kasettebåndoptager og låne mine lp'er til vennerne. Uden at frygte retsforfølgelse.

Hver eneste gang jeg aflytter eller ser materiale på nettet, er jeg jo en potentiel lovovertræder. Det er urimelige retstilstande, synes jeg.

/kurt

  • 0
  • 0
#31 Jarle Knudsen

den juridiske dømmekraft er sat ud af spillet på grund af teknikaliteter, som rettighedshaverne har spillet på, for at kunne kapitalisere (urimeligt) af digitaliseringen af lyd og levende billeder.

Right on, doc! Another succesful diagnosis!

Det er der hvor kærnen af problemet ligger.

  • 0
  • 0
#32 Peter Favrholdt

Jeg har et magisk skrivebord som har to skuffer. Når jeg lægger noget ned i den højre skuffe, lukker begge skuffer og derefter åbner den venstre ligger der en nøjagtig kopi der ikke er til at kende fra originalen. Det virker med cowboybukser, æbler, penge, ja selv en audio-cd bliver kopieret perfekt :-)

Jeg har overvejet at bruge skrivebordet i menneskehedens tjeneste: anvendt rigtigt kunne det sikkert løse problemer som sult, mangel på medicin, - og med lidt ombygning kan der måske blive plads til at kopiere naboens Ferrari :-)

Indtil videre har jeg valgt ikke at fortælle nogen om min "hemmelighed", da jeg har god gavn af det selv og hvis alle havde "nok penge" så ville inflationen stige (husker du historien om "Drengen med guldbukserne"?).

Er det egoistisk at jeg ikke vil dele mit magiske skrivebord, når det helt uden omkostninger kan lave perfekte kopier, redde verden, klimaet og alt det der? Eller synes du jeg skulle give naboer og venner adgang til også at få glæde af det? En saftig bøf kan blive til fire saftige bøffer - helt uden at det gør ondt på koen. Det samme med rødvin - sikke en fest vi kunne få!

Ovenstående historie er selvfølgelig ikke sand - men Internettet (og computere og netværk) er i bund og grund en kopimaskine. Nu mangler vi så bare at blive enige om at bruge det i menneskehedens tjeneste :-)

  • 0
  • 0
#33 Niels Elgaard Larsen

Baldur:

Hvad pladeselskaber tilbyder eller indgår af kontrakter har ikke nødvendigvis noget med loven at gøre.

På samme side, du referer til er der også andre priser på fx lydprøver under 45 sekunder, baggrundsmusik, ringetoner, osv.

Det betyder ikke at der i lovgivningen skelnes mellem fx ringetoner, mp3-filer og CD-kvalitet. Det er bare en måde at maksimere profitten når man sælger den samme vare til flere markedssegmenter.

  • 0
  • 0
#34 Baldur Norddahl

For sidste gang:

case "gøres tilgængeligt for almenheden": Pladeselskabet bestemmer; break;

case "holdes inden for en lukket kreds" && "kopi foretages": Pladeselskabet bestemmer; break;

case "holdes inden for en lukket kreds" && "kopi foretages ikke": lovligt uanset hvad pladeselskabet synes.

Kopi eller ej er derfor kun interessant såfremt ordet almenheden ikke kommer i spil.

Da det er pladeselskabet der bestemmer, er det også dem der bestemmer hvad streaming er. Hvis du laver noget som de ikke synes er streaming, så står det dem frit for at ordre dig at holde op med det. De behøver slet ikke definere det, de kan bare beslutte sig på case by case basis. De kan endda ombeslutte sig selv efter de har givet dig lov (*).

Det eneste sted hvor lovgivningen kommer med en hjælpende hånd, er når vi holder det inden for en lukket kreds. I alle andre tilfælde har lovgivningen ikke behov for at tage stilling til streaming, download, mp3, kopi eller ej og hvad du ellers finder på - svaret er altid det samme: Pladeselskabet bestemmer om det er ok.

(*) med forbehold for at der er noget der hedder tvangslicens der giver radiostationer nogle rettigheder.

  • 0
  • 0
#35 Niels Elgaard Larsen

Måske er det en strid om ord.

Men bare fordi pladeselskaberne har rettighederne til nogle værker, er det altså ikke dem der bestemmer hvad "streaming" og "kopi" betyder.

Jeg har også ophavsret til nogle værker. Jeg kan fx bestemme at min grundlovstale kun må streames om torsdagen og kun via ftp. Men det betyder jo ikke, at jeg har ændret betyding af "streaming" til "ftp-download om torsdagen".

Både jeg og pladeselskaberne kan naturligvis lave kontrakter, som definerer streaming til at være alt muligt, men det har kun betydning for dem, som underskriver kontrakterne.

  • 0
  • 0
#36 Jesper Lund

Baldur skrev:

case "holdes inden for en lukket kreds" && "kopi foretages": Pladeselskabet bestemmer; break;

Er den situation ikke dækket af §12 om ret til privat eksemplarfremstilling til brug inden for husstanden? Jeg skal ikke spørge DR om lov hvis jeg optager TV Avisen på min harddisk recorder.

  • 0
  • 0
#38 kenneth krabat

Det er tilladt at fremføre rettighedsbeskyttede musik- og videofiler for venner i det private rum, hvis dette foregår uden vederlag. Man har altså "altid" måtte dele sine rettighedsbeskyttede præferencer i det private rum.

For mig at se (undskyld hvis jeg gentager noget fra tidligere - må lige skrive det her, inden jeg glemmer det) svarer en krypteret stream til dine venner til, at de befinder sig i dit private, sociale rum.

Tiderne har skiftet, teknologien ligeså, men det er det samme, vi gør med og ved og til hinanden.

Hvis lovgivningen med pladeblanchens lobbyarbejde til hjælp ikke tager højde for det filosofiske element, vil den nye teknologi betyde en social restriktion. Plus, at testningen af de nye tanker, der ligger i at udnytte ny teknologi til at udvide det private rum til også at omfatte det fjerne, og ikke blot det fysisk nære, ikke vil finde sted. Til skade for HELE udviklingen af alt, der ikke lige handler om at tjene penge på at beregne eller sælge et eller andet. Og det er efterhånden den mindste del af den digitale dataudvikling.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere