Martin Ernst bloghoved

Det Kristian faktisk siger … business casen er ikke død

Jeg var lige ved at få en tidlig julegløgg galt i halsen (og den var ellers en af de gode, hvor rosinerne har ligget i rom det sidste år … ). Jeg så overskriften på Kristian Hjort-Madsen (koncerndirektør for Digitalisering, it og innovation, Alm. Brand) ’s blog i Børsen: ”Drop din business case – den er allerede død”.

NEEEEEEJJJ!

Hvordan kan en så velestimeret person sige sådan noget sludder. Kristian er superhyped på de sociale medier og er blevet hentet fra det ene job til andet. I dag er han en meget markant personlig i Alm. Brands koncern. Hvordan en kapacitet som ham sige sådan noget? Det kan da kun være en fejl?

Men hvad siger han rent faktisk …?

Der er investeringer, som tager lang tid, og nogle initiativer tager kort tid.
Kristian siger …
”… (business case) fokuserer på en snæver målsætning, der kan realiseres efter ét til to år, og reelt ved man ikke, om værdien vil stå mål med investeringen”.
”… digitalisering og øget konkurrence kræver stadigt øget tempo …”.

Jep – det er helt korrekt. Men der er forskel på de initiativer, som man arbejder i virksomhederne. Nogle ting vil man umiddelbart se virker efter kort tid og andre tager år. Specielt indenfor den finansielle sektor, så kan selv mindre omlægninger af centrale komponenter koster et tocifret millionbeløb. Investeringer på trecifret millionbeløb og løbetid på år er ikke unormalt i de finansielle supermarkeder, som Alm. Brand er en af.

Det er nok disse store ændringer, som Kristian henviser til. Disse ændringer er i min verden af typen ”enabler” projekter eller infrastruktur projekter – også kaldet forudsætningsprojekter. Det er investeringer, som er fundamentet for at andre initiativer kan skabe en gevinst. I min verden skal vi prøve at skille de ting af.

Dvs. at der er en business case for alle typer investeringer. Nogle gange er gevinsten ”at vi kan komme videre med et nyt fundament”. Det er så de initiativer, som så efterfølgende løbende dukker op, som så skal dække det behov for den løbende udvikling, som sker i et ”stadigt øget tempo”. Det er disse initiativer, som skal sikre at vores målepunkter i virksomheden bliver forbedret, som ønskede.

Det er de forkerte, som definerer, hvad der skal laves …

Kristian siger …
”I praksis handler metoden om at danne grupper af udviklingsteams, der – inden for en ramme af porteføljemålsætninger – selv bestemmer, hvilke idéer og løsninger, der skal efterprøves, men hvor resultaterne stadig følges tæt af både teams og ledelse.”

Det er her kæden hopper af for mig. Det kan da kun være forretningen og IKKE udviklingsteams, som bestemmer, hvad der skal laves? Det er vel forretningen, som har en holdning til, hvad der virker i markedet?

Fair nok. Rigtige mange CIO’er vil gerne være sparringspartner til forretningen og introducere ny teknologi. Men igen må det da være dem, som har hænderne på kogepladen, som bestemmer hvilke løsninger og initiativer, som skal sættes igang for, at de netop kan opnå de mål, som de selv har kommittet sig til.

Igen – fair nok – kommer Kristian ind på, at det både er forretningsudviklere og it-udviklere, som indgår i disse teams. Det giver lidt mere mening for mig. Uanset så er det dem med ansvaret, som skal bestemme, hvad der skal indføres – ikke it-udviklerne.

Men det er jo business cases i arbejder med – så den er jo ikke stendød!

Kristian siger …
” Traditionelle business cases med fastlåste rammer og budgetter er altså ikke svaret. Vi har valgt at droppe idealet om top-down detailstyring og har sluppet porteføljerne fri for at høste reelle gevinster. Det er ikke det samme som laissez faire-ledelse og at alting sejler i projekterne. Tværtimod. Men der skal nye greb til en ny virkelighed. Især når de gamle aldrig rigtig har virket alligevel.”

Det hele hans blog går ud på er på en eller anden måde at lade de enkelte teams på en eller anden agil form løbe efter bolde, som de selv definere. Dette skal dog styres efter overordnet forretningsmål. Dette arbejde fordrer, at der udarbejdes en eller anden form for papir, hvor der står noget om ”idéen med galskaben”. Dette papir er jo en business case!

Jeg ved ikke helt, hvad Kristian tænker, der er så skidt ved en ”traditionel” business case? Måske fordi det dokument faktisk beskriver, hvad man vil gøre, hvad det vil koster og hvad man forventer at få ud af det? Det dokument er selve målbilledet. Det er det samme man vil opnå med business casen. Hvis man ikke har det, så har man jo laissez faire-ledelse i 100 potens.

Det man i stedet skal gøre er, at sikre, at vi tænker som en værdibaseret organisation med udgangspunkt i de overordnede mål virksomheden har. Øget salg? Bedre kundetilfredshed? Øget sikkerhed? Alt sammen udstykket af ledelsen, som en del af strategien. Hvert enkelt initiativ i virksomheden skal støtte op om dette – og det er beskrevet i en business case.

Hvad vigtigere er, er at der efterfølgende sker en evaluering – som Kristian også er inde på – så der sker en læring om, hvad der virkede, og hvad der ikke virkede. Det kan aldrig ske uden, at der er et netop målbillede – nemlig business casen.

Kristians organisation tager den så til et videre niveau ved at belønne teams, som faktisk sikrer en værdiskabelse. Jeg kan godt lide tanken, da de på den måde sikrer en motivation til at der faktisk bliver fulgt op på bæredygtige løsninger. Ulempen kan være, at teams måske kun satser på det sikre, for ellers er de der ikke morgen – og det kan dræbe innovationen.

Gider vi ikke mere ordet ”business case”?

Det Kristian måske siger er, at vi ikke gider høre mere om ordet business case? Det navn er blevet slidt og skaber flere dårlige associationer end det er et værktøj til at skabe værdi? Så lad os kalde det noget andet og skabe en bedre hype om et andet ord, for vi har brug for målbilledet. Vi har brug for, at vi forholder os til investeringer og de tanker, som står i et dokument. Dokumentet kan være stort som lille. Investeringen kan være stor som lille. Vi skal vælge det våben, som er rigtigt til situationen.

Kommentarer (0)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Log ind eller Opret konto for at kommentere