Kompleksitet i IT: Vi genopfinder det runde IT-hjul gang på gang

Jeg synes at du er for hurtige til at fremhæve revolution som den eneherskede udviklingsmodel inden for IT frem for evolution. Langt de fleste Unix-varianter og Linux-distributioner er da netop opstået ved at udvikle eksisterende varianter og distributioner i nye retninger.

For mig at se skyldes det resursespild du direkte påpeger ikke at enkelt-individer peger på revolution, men netop at software-projekter udvikles ved evolution og nogle gange sker det bare paralelt på en måde hvor de forekellige udviklingstræer bare ikke mere er kompatible. Vi genopfinder hjulet - ja - men det har den biologiske evolution også gjort utallige gange. Se bare på lighederne mellem visse havøgler og visse af nutidens havdyr.

Bagudkompatibilitet koster også resurser og er direkte fejlkilder. Tænk bare hvis vi kunne tage alle strengfunktionerne i C og smide dem væk der ikke krævede angivelse af hvor meget plads der var til rådighed. Men det gør vi ikke i bagudkompatibilitetens navn.

Det er min opfattelse at udviklingen af IT (som fagområde) stemmer meget overens med Kuhns paradigmeskift. Så kan vi så overveje forskellige grunde til at de enkelte paradigmer overlever meget kortere i IT end i fysikken. En del af forklaringen er nok at fysik er en meget mere fast størelse og der derfor skal en større mængde anomalier til for at fremtvinge et paradigmeskift.

Undskyld men jeg forstår ikke denne artikel.

Jeg er enig i at vi i alt for stor udstrækning bygger nye hjul igen og igen.

Jeg er bange for at du med denne artikel vil bidrage til den generelle forvirring i IT branchen. Du lister en masse ord om programmeringssprog, standarter og industri-kampe og ender op med din egen ide om hvordan verden skal se ud.

Problemet er at der findes mange som dig, og alle vil have forskellige standarter som passer præsis til deres egen kasse. Det handler udelukkende om mennesker når vi genopfinder.

At sammenligne fysikkens evolution med IT finder jeg underlig. IT er et værktøj som kan forkorte lidt tid. En fakturer hugget ud i sten er fuldstændig det samme som en PDF. Den er bare nemmere at transportere.

Et godt eksempel på en løsning eller en ”Best practice” om man vil, der er ca. 500 år gammel er bogtrykkerkunsten. Johann Gutenberg fastlage metode i 1455.

for mange [scriptsprog/editorer/CMS'er] !!!

Derfor har jeg lavet mit eget, som skal samle dem alle sammen i et projekt...

;-) Thomas

Der er jo nogle faktorer, som driver dette konstante krav om ny IT vin på gamle flasker, eller hvordan man nu skal udtrykke det?

Faktisk er det jo slet ikke så dumt at sammenligne med naturvidenskaben. For eksempel kan matematikken, som vi bruger til at beskrive eet fysisk fænomen ofte vise sig at være fuldstændig analog i en række lignede fænomener (dynamik f.eks.). Det er hjulet forfra igen og igen. Naturvidenskaben er f.eks. også fuld af eksempler på opslidende personkampe (Einstein/Bohr f.eks.). Jeg ser denne opslidende (men ofte underholdende) proces som en nødvendighed. IT verdenen er bare så uoverskuelig fordi den er allemandseje og overrendt af amatører uden videre uddannelse.

Egentlig så passer computeren og softwaren jo fint ind i termodynamikken, fordi computeren bruger energi til at skabe orden (i en datastrøm el.lign.).
Jo bedre du koder og jo mere sparsommelig din processor er, jo mere orden kan du skabe pr. Watt du trækker fra forsyningen. Kravet om abstraktion og overskuelighed trækker i den modsatte retning. Jo højere abstraktionsniveau du ønsker, jo mere overhead for du automatisk også. Computeren bliver hurtigere og hurtigere og derfor bliver mulighederne bare ved med at blive større. Det bliver software verdenen nødt til at tilpasse sig.

Så bliver vi nødt til at benytte Erlang ;-)

Interessant indlæg, og i IT er der rigtig mange programmer/metoder/distributioner mv. der næsten er ens lige bortset fra ... noget man tit ikke kan finde.

Men sammenligningen til fysik holder ikke på den måde, du stiller det op. For man kunne bare sige: En for-løkke eller en while-løkke - det er grundlæggende IT - smuk og uforanderlig ligesom E=mc^2. Sidstnævnte ligning er også brugt igen og igen til at beregne de samme ting - af forskellige mennesker og til forskellige tider. Den er der også bakset og rodet med.

Da smede begyndte at lave møtrikker, lavede de dem garanteret også i deres egne størrelser. Først senere blev der standarder for dem. For IT synes dette senere ikke at indtræffe, da der stadigt laves noget nyt og bedre. Det er mest et udtryk for fremskridt - fremskridt man ikke kan fremvise indenfor møtrikker. Stilstand giver mindre rod!