Kodede links - transparente venner

Hvad mon du får i julegave fra dine nærmeste? Du er måske vokset fra at gå på jagt i skabe, skunke og skuffer efter hemmelige pakker som kunne være til dig. Og måske ikke... men her et et tip.

Professionelle har gennem mange år kunne spore om deres nyhedsbreve blev læst, hvilke links, der blev klikket på, og af hvem. Det er nemt at forstå behovet, for er det umagen værd at skrive nyhedsbrevet i det hele taget' Og hvad får forskellige folk til at klikke'

Almindelige brugere har derimod haft noget svære ved at finde ud af, om folk faktisk brugte de links, som de sendte rundt, fx. til den syge YouTube video eller, i mit tilfælde, nye blogposts.

Twitter har givet et boost til en række tjenester af typen url-shortner som bit.ly, tiny.cc og tinurl.com. Twitter bruger selv bit.ly til at forkorte links i tweets. Der er her sket, hvad vi kan kalde for en demokratisering af informationer om netværksadfærd: Alle kan se, hvor mange, der har brugt et givet bit.ly link ved at kopiere linket og påklistre et '+' efter.

Her er eksempelvis informationssiden, der viser hvor meget, der er blevet reageret på min tweet om blogindlægget 'What's in it for me' (tryk på fanen "Cliks", og linket "Total"). Deprimerende læsning, ikke' Kun sølle 7 gange har mine followers trykket på linket, dengang tilbage i oktober. Der er måske noget om det: Twitter er befolket af folk, der snakker, ikke folk, der lytter.

Linket til blogpost'en, jeg lagde ud på twitter, er justeret til at fortælle mig noget om netop mine twitter followers, derfor har jeg tilføjet 'tw' i url'en da version2.dk kun læser artikel-nummeret og skipper resten af url?en når den rigtige side skal findes frem. Ellers virker et #-anker også fint når du skal gøre et link unikt før forkortelse hos bit.ly.

En tjeneste som bit.ly kan altså gøre det mere transparent for dig, hvem der følger dine links. Tilbage til juleønskerne: Hvis du forsyner din ønskeseddel med bit.ly links vil du hurtigt kunne se om der klikkes videre til den nyeste must-have gadget eller på linket til de fornuftige vinterhandsker. Ikke lige så sikkert som at kigge i pakker ... men meget mere teknologisk.

Hvad kunne du finde på at bruge teknologien til' Altså ud over det med julegaver'

–-
Opdateret 13. december. Blogposten og diskussionen ville være ukomplet uden en afrapportering fra, hvordan du og andre læsere har brugt de links, jeg havde i artiklen. Den første her viser (ret gnidret) at linket, som jeg publicerede på twitter, gav ca. 7 klik tilbage i oktober. I anledning af blogposten her, fik linket yderligere 38 klik:

Illustration: Privatfoto

Nysgerrigheden var straks større for at se bag om tallene og gå til statistik-siden for linket til blogposten. 132 af jer gik ind på det link. Bemærk 2-d barcoden til højre. Hvis du har et bud på hvad den skal bruges til, så fortæl endelig - den er et mysterium for mig.

Til sidst et indblik i, hvornår de 132 klik blev aktiveret. Diagrammet viser hvor hurtigt en blog hurtigt mister sin aktualitet. Desuden var det en fredag (publicer aldrig blogs på en fredag!) hvor det hurtigt bliver ekstra dødt efter fredag kl. 16:

Kommentarer (25)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Nørregaard Blogger

Er det sjovt at udspionere sine venner og familie?

Det er vel nogenlunde lige så sjovt som at gå på gavejagt i gemmerne før jul, hvilket jeg tror jeg stoppede med som teenager. Det er du nok også stoppet med, som jeg læser din kommentar.

Men det er ikke bare sjovt, men også nyttigt, at kunne vurdere værdien af ens kommunikationskanaler. Hver af dem koster arbejde at vedligeholde, så derfor er det relevant at vurdere effekten af arbejdet.

Ærligt feedback er en mangelvare (folk er sgu så høflige), så det er også sundt at få et reality-check af hvor meget eller lidt folk egentligt reagere på ens kommunikation.

  • 0
  • 0
Stephen Aaskov

Når der benyttes afkortede URL´er mister modtageren information om hvad der gemmer sig bag URL´en. Man bliver nødt til at følge linket for at se hvad der linkes til. Det er dårligere kommunikation.

Jeg gider ikke klikke på korte URL´er.

Det er teknologisk set en falliterklæring, at man bliver nødt til at sænke kvaliteten af data for modtageren for at afsenderen kan generere noget meta information.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Stephen,

Når der benyttes afkortede URL´er mister modtageren information om hvad der gemmer sig bag URL´en. Man bliver nødt til at følge linket for at se hvad der linkes til. Det er dårligere kommunikation.

Det er jo reelt udelukkende et værktøjs-problem på klientsiden. Der findes allerede i dag massevis af programmer/mailklienter/browser-addons/twitter-klienter/rss-læsere etc, der oversætter den korte URL til den originale, så du stadig som forbruger kan se slutvejen for bit.ly-linket.

I mine øjne er det er non-issue - så hvis det er et stort problem for dig, så kunne du jo overveje at udskifte whatever program, der præsenterer dig for den korte URL.

  • 0
  • 0
Mark Ruvald Pedersen

Ja, det er da fint med en workaround, men det ændrer jo ikke på at url-shorteneren er single point of failure.

Præcis. bit.ly & co er sikkert døde og borte om 3 år, erstattet af 1000 andre lige så upålidelige shorteners.

Good links dont die!

DOIs virker fint for artikler, PURLs er lidt i samme stil: http://en.wikipedia.org/wiki/Persistent_Uniform_Resource_Locator

Jeg bruger kun en shortener hvis jeg skal gå til en lang URL på mobiltelefon, som jeg allerede har fremme på PC.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jonas,

[qoute]Ja, det er da fint med en workaround, men det ændrer jo ikke på at url-shorteneren er single point of failure. Det er en elendig ide, og det eneste argument er "vi synes det er en god ide hvis du ikke skriver mere end 140 tegn"...[/quote] URL-forkortere har altså været fremme lang før Twitter kom til verden, så dit argument med de 140 tegn er noget fis. Lange links er ikke altid fryd og gammen i emailsamtaler (eller på usenet, hvor jeg først stødte på det), hvor de efterhånden brydes op, klippes over og gøres ubrugelige. Med en kort URL minimeres dette problem. Med en kort URL er du heller ikke afhængig af udviklingskompetencerne bag det RegEx, der ligger bag konverteringen af laaaaange og komplicerede links til et -element på de websites du bruger.

Det er korrekt, at man ikke kan være helt sikker på, at ens foretrukne forkortningstjeneste altid vil være at finde på nettet - men så må man jo bruge "etablerede" tjenester som kortlink.dk, tinyurl.com eller Googles grønlandske eventyr på goo.gl .

:o)

Jonas Høgh

Vi er helt enige om at ulæselige URL'er er noget skidt - jeg synes bare det er meget bedre at løse det ved kilden, fx vha. rewriting på serveren, eller endnu bedre et MVC-baseret eller lignende webframework der laver pæne URL'er ud af boksen.

Jeg ved godt, at det er umuligt at få hele nettet til at blive "pænt", men jeg synes sgu også det er en skam at twitter nærmest har ophøjet brug af bit.ly til en standard, når det er en grim hovsaløsning, der svækker webbets åbne struktur.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger
Peter Nørregaard Blogger

Jeg tænkte at folk var mere tilbøjelige til at besøge en url der hedder:

www.peter.norregaard.dk/023orweyfhe... end bit.ly/sk+´214r

Det er ikke utænkeligt, Jon. Men jeg tror, de færreste almindelige webbrugere checker url'en bag et understreget ord, før de trykker. Undtaget naturligvis flertallet af v2's læsere :-)

  • 0
  • 0
Anonym

Det er vel nogenlunde lige så sjovt som at gå på gavejagt i gemmerne før jul, hvilket jeg tror jeg stoppede med som teenager. Det er du nok også stoppet med, som jeg læser din kommentar.

Men det er ikke bare sjovt, men også nyttigt, at kunne vurdere værdien af ens kommunikationskanaler. Hver af dem koster arbejde at vedligeholde, så derfor er det relevant at vurdere effekten af arbejdet.

Ærligt feedback er en mangelvare (folk er sgu så høflige), så det er også sundt at få et reality-check af hvor meget eller lidt folk egentligt reagere på ens kommunikation.

Peter

Sød udlægning - gå i gemmerne før jul. Harmløst.

Du glemmer at skelne formål fra det invasive middel. Det er ren spyware og det udgør en af de meste alvorlige trusler mod samfundsøkonomien fordi det gør efterspørgslen transperant og dermed svækkes markedsdannelsen og det etablerer et væld af sikkerhedsproblemer.

Det man BURDE gøre er at stille spøgsmålet anderledes, dvs. HVORDAN kan jeg som serviceudbyder få en viden om bruget UDEN at blive invasiv? Eller bredere - Hvordan kan vi som samfund understøtte konkrete processer uden at underminere markedsdannelsen.

Der er en knivsskarp sondring mellem formålsspecifik feedback og aktiv profilering der fører til fremtidige angreb og svækkelse af forbrugeren.

Problemet er at interessen (her din) ikke tager ansvaret for de negative konsekvenser for andre. I økonomiske termer det hvad man kalder negative eksternaliteter. I den fysiske verden svarer det til at dumpe stærkt toxisk affald på nabogrunden

En anden forståelse af problemet er at vi lever i en tid hvor teknikere ikke forstår de økonomiske konsekvenser af teknologidesign og økonomer ikke kan omsætte deres forudsætninger til tekniske krav.

Politikere (kendisser) og jurister synes hverken at forstå økonomi eller teknologi, dvs. de dumme styrer de blinde som render rundt med en overdimensioneret gun uden at ane hvad de siger på eller konsekvensene af at ramme.

Tænk på Oppenheimer for at få en analogi.

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm Blogger

Hej Jonas,

Jo tak, det gør jeg skam heller ikke. Men hver gang andre sender mig et bit.ly link er jeg i princippet nødt til at forholde mig til om jeg tror det er legitimt, eller i virkeligheden peger på et russisk malware-site.

Jeps - og sådan har du det forhåbentligt med alle de links du modtager via email eller lignende.

:o)

Men som sagt, så er det i mine øjne primært et tool-issue. Min Twitter-klient laver bit.ly-links om til de rigtige links - eneste "omkostning" for mig er ca. 2 sekunders ventetid. Tidligere i dag fik jeg en "spam mention" på Twitter, og her blev der brugt en to-tre forkortningstjenester i en kæde for at skjule endpoint, og her kunne min twitterklient ikke vise en endelig destinations-URL. Derfor blev linket ikke fulgt :o).

  • 0
  • 0
Jonas Høgh

Det drejer sig ikke om, at URLs er "ulæselige" - men om at lange og komplicerede URLs har en tendens til at blive smadret af eksempelvis mailklienter og URL -> RegEx-konvertering.

Ja, det sker da engang i mellem at URL'en indeholder så eksotiske tegn at det fejler. Igen fint at bruge en shortener som workaround, men det ændrer jo ikke meget når 99% af bit.ly trafikken er twitter relateret, hvor det er totalt meningsløst og udelukkende skyldes en smart marketinghat der fandt på at kalde max 140 tegn for mikroblogging.

Hvis du ikke vil bruge det, så lader du jo bare være.

Jo tak, det gør jeg skam heller ikke. Men hver gang andre sender mig et bit.ly link er jeg i princippet nødt til at forholde mig til om jeg tror det er legitimt, eller i virkeligheden peger på et russisk malware-site.

Ja, nu lyder jeg paranoid, og jeg følger da også gerne bit.ly links i praksis. Jeg synes bare det er et totalt overflødigt mellemled.

  • 0
  • 0
Stephen Aaskov

Det er jo reelt udelukkende et værktøjs-problem på klientsiden. Der findes allerede i dag massevis af programmer/mailklienter/browser-addons/twitter-klienter/rss-læsere etc, der oversætter den korte URL til den originale, så du stadig som forbruger kan se slutvejen for bit.ly-linket.

Så du foreslår, at det symbolske navn på en server erstattes af et kort navn, der på browserens visning udskiftes med det oprindelige symbolske (lange) - og at browseren resolver det korte istedet for det lange - som er host der udfører en forward til det lange.

Undskyld mig, men hvorfor?

Lad markedet bestemme. vis sites laver "dårlige" links det let bliver ødelagt, går de glip af trafikken. Selv en nyuddannet webmaster bør kunne lave en lokal løsning på problemet med lange URL´er.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere