Dagbog-bloggen

KMD og den omvendte bug bounty

Jeg har brugt de sidste par dage på at tænke over en passende respons på KMD's skandaløse behandling af en person, der tillod sig at gøre opmærksom på, at kejseren ikke havde tøj på.

Der er selvfølgelig tale om Esben Warming Pedersen, der blev politianmeldt efter at have demonstreret et gammelt sikkerhedshul i KMD's pladsanvisningssystem hos Frederiksberg Kommune.

Kort fortalt tillod KMD, at man kunne indtaste tilfældige menneskers CPR-numre og få oplyst deres navn.

Monopolet bider fra sig

Esbens forbrydelse var tilsyneladende, at han skrev et lille script, der hjalp ham med at gøre, hvad han selv kunne have gjort i hånden med lidt tålmodighed. Scriptet dokumenterede i øvrigt, at KMD ikke havde sikret sig mod automatiserede opslag.

KMD's systemer blev ikke forstyrret, og så vidt jeg ved, har han heller ikke ændret i nogen data eller delt de data, han fik adgang til, med andre.

Danmarks Radio blev involveret, da han løb panden mod en mur og blev afvist af Frederiksberg Kommune, og det var tilsyneladende det, der fik KMD til at reagere.

De kontaktede hans arbejdsgiver, muligvis i et forsøg på at true ham til tavshed, miskreditere ham eller sende et signal til andre, der måtte sidde derude og have lyst til at lede efter sikkerhedshuller i KMD's systemer, og de anmeldte ham til politiet, der i dag har sigtet ham for hacking.

Spørgsmålene hober sig op:

  • Havde KMD reageret, hvis ikke Danmarks Radio havde trukket bukserne af dem?

  • Har politiet ikke bedre ting at tage sig til, end at genere en person, der åbenlyst ikke havde tænkt sig at hacke KMD?

  • Er det en overtrædelse af straffelovens § 264 d, når KMD kontakter Esbens arbejdsgiver og forsøger at miskreditere ham på baggrund af en privat strid mellem ham selv og KMD - og hvem sender først en anmeldelse af dette forhold til Københavns Politi?

  • Er KMD's topchef Eva Berneke den rette person til at lede en virksomhed, der har snablen dybt nede i ikke alene den danske statskasse, men også alle danskeres personlige og fortrolige data?

Uanset hvad er KMD's anmeldelse en typisk reaktion fra en dinosaur, der forlængst har mistet sin berettigelse i det danske samfund.

De er inde i en fase, hvor fremadstormende virksomheder som Netcompany skubber dem væk fra sugerøret i fælleskassen, og det er forståeligt, at det giver ridser i selvforståelsen, når man pludselig vågner op og så småt begynder at indse, at de gode monopoldage er ved at være ovre.

Det er dog ingen undskyldning for at opføre sig som et svin over for folk, der påpeger huller i sikkerheden, og som dansk statsborger, der i mange år har fået mine data uretmæssigt udstillet for omverdenen af KMD, bliver jeg harm over den behandling, de har givet Esben.

Det må stoppe nu - og KMD må lade være med at grave sig dybere ned i hullet.

Giv Esben Warming Pedersen en offentlig undskyldning, træk politianmeldelsen tilbage og send jeres kommunikationsmedarbejdere på kursus i damage-control - jo før, jo bedre.

==============

Dette indlæg har tidligere indeholdt en opfordring til på lovlig vis at finde sikkerhedshuller i KMD's systemer og anmelde dem direkte til Datatilsynet. Efter en henvendelse fra en menig KMD-medarbejder, der følte sig personligt angrebet af mit indlæg, har jeg valgt at fjerne denne opfordring fra indlægget. De enkelte KMD-medarbejdere er givetvis samvittighedsfulde personer, som er uenige med topledelsens håndtering af sagen, og de skal selvfølgelig ikke bære skylden for ledelsens fejl, men det er en utålelig situation, at man som udvikler, der finder sikkerhedshuller og anmelder dem, skal leve med risikoen for at få en politisag på halsen.

Finder du et sikkerhedshul i KMD's systemer, må konklusionen være, at du skal sørge for at være anonym, når du anmelder det, så de ikke kommer efter dig.

Kommentarer (32)
Martin Sørensen

Hvis jeg var Esbens chef og blev kontaktet af KMD med denne sag, ville jeg give Esben et klap på skulderen og glæde mig over at jeg har en kompetent ansat som går op i datasikkerhed.

Jeg kan dog heller ikke se hvorfor KMD skal kontakte hans arbejdsgiver når anmeldelsen ikke er sket i arbejdsøjemed, så arbejdsgiveren er en uvedkommende 3. part. KMD er selvfølgeligt i deres fulde ret til at få sagen bragt for en domstol, men jeg håber at den falder til jorden med et brag og uanset udfaldet så kan jeg ikke forestille mig andet end at det giver en masse negativ goodwill til KMD, og de har ikke for meget at give af på den konto..

Martin Hoffmann

Vi er jo alle stort set enige i dette forum om at KMDs reaktion er helt uantagelig, og at Esben er en helt der nu er i fare for at blive martyr.

Men er der nogen der har en ide om hvordan sådan en sag bliver opfattet af "almindelige" mennesker?
Er de ligeglade, eller har de måske endda fattet sympati for KMD fordi det der hacking jo er noget værre noget?

Det er jo først når hr. og fru Danmark (og deres stemmer) bliver mobiliseret at politikerne gider bruge tid på det, men jeg kan ikke helt greje om de overhovedet har opdaget det.

Anne-Marie Krogsbøll

... til at "nogen" med forstand på den slags udgiver en lille "Sikkerhedshuslopdagerens 10 bud", som kan hjælpe menigmand med en letforståelig, lovlig og effektiv guide til, hvad man gør, hvis (når?) man opdager sikkerhedshuller på sig vej rundt i tilværelsen?

Jeg er jævnligt stødt på den slags, og så er problemet altid, hvad man så gør. Af og til giver det pote at henvende sig til virksomheden/institutionen/myndigheden. Af og til render man hovedet mod en mur af "talen ned til", forsøg på vildledning, benægten etc.

Det seneste står jeg netop i lige nu, hvor en stor virksomhed/institution, der behandler rigtigt mange persondata (jeg vil ikke lige nu nævne den), gentagne gange har sendt mails med personfølsomme oplysninger i emnelinjen - og jeg kan ikke få dem til at indse, at det må de ikke. Der bliver snakket uden om, bortforklaret og kommet med forklaringer om, at det er mig, der betjener systemet forkert på en eller anden måde.

Problemet er, at de tilsyneladende mener, at bare selve mailen ikke viser den personfølsomme besked, så er det ok at skrive noget personfølsomt i emnelinjen, når de giver besked om, at man skal logge ind på medlemssiden for at læse beskeden.

Der er andre uhensigtsmæssigheder på deres hjemmeside, eks. at NemIde ikke er det klare valg til login, men er gemt som en lille alternativ mulighed under login med CPR og password (skal de betale for hvert enkelt login via NemId?), og at man aktivt skal fravælge, at de sender mails med personfølsomt indhold. Men det er nok ikke ligefrem ulovligt - bare irriterende og uhensigtsmæssigt. For et par måneder siden opdagede jeg, at deres login-boks med cpr ikke var en sikker forbindelse (i hvert fald periodisk). Det håber jeg, at de har fået styr på, men jeg kan ikke vide det, for der var tale om en periodisk fejl. Ligeledes logges der ikke automatisk af "Min side". Selv om man har fravalgt "Forbliv logget ind på siden", så forbliver man logget ind i dagevis.

I går tabte jeg tålmodigheden, og anmeldte dem til Datatilsynet. Det var så kun efter en uges diskussion - men da der ikke viste sig tegn på, at de var til at flytte på, kan jeg ikke se, at der er nogen god grund til at vente på, at de kommer til fornuft.

Men der er brug for "gør det selv"- guide for dummies, for som menig borger er man endnu dårligere stillet end fagfolk, når man forsøger at få gjort noget ved den slags.

Denny Christensen

Ret beset kan arbejdsgiveren være nødt til at trække den pågældende ansatte ud fra diverse udbud og arbejde med følsomme data/applikationer, indtil sagen er afgjort.

Så der er i mine øjne en risiko for berufs-verboot https://en.wikipedia.org/wiki/Berufsverbot ad bagdøren.

Om KMD så gør det rigtige ved at politianmelde ham... kommer det til en dom så ja, om ikke andet kan vi håbe at der kommer en klokkeklar konklusion på grænserne for at tjekke sikkerhed, omend jeg ikke vil holde vejret så længe eller vædde på at det bliver tilfældet.

Peter Lundtofte

Men er der nogen der har en ide om hvordan sådan en sag bliver opfattet af "almindelige" mennesker?
Er de ligeglade, eller har de måske endda fattet sympati for KMD fordi det der hacking jo er noget værre noget?

Jeg synes du har fat i kernen her. V2's mest dominerende debattører er generelt meget ensidige i deres holdninger, og støtter gerne hinanden i den meget ensidig holdning. Jeg har ofte forsøgt at gøre opmærksom på at være mere åben i debatterne, så de bliver mere nuanceret og rammer bredere, og dermed mere værdifulde - og afledt der er, også bliver mere sympatiske for flertallet. Du skal tænke på, at de mest hærdede V2 debattører ringeagter almindelige mennesker. Hvis ikke almindelige mennesker har samme holdning som V2 debattøren, så beskyldes de for uvidenhed, for at sælge ud og en masse andet.

Når debattørerne hos V2 bruger ord som magtliderlige, gestapo, stasi, diktatur osv, om vores politikere og myndigheder, så sætter man sig selv uden for sympati og forståelse. Samtidig, så drukner de gode argumenter. Det medfører så igen, at de som har en mere neutral tilgang til emnerne, og som blander sig lidt, bliver "overfaldet" og disliket - og så gider den gruppe ikke debattere herinde.

Det der så er tilbage, det er en meget lille gruppe af debattører på V2 der hver dag anerkender hinanden i sådan en grad, at de får selvforstærket oplevelsen af at deres sandhed er den eneste rigtige - men de glemmer bare at de er for få til at gøre en forskel, og da de ikke er særlig åbne overfor andres sandheder, så vedbliver de at være ubetydelige. Visse debattører, også fra denne tråd, har tidligere jagtet andre debattører for at tillægge dem forkerte motiver, som de kunne bruge i deres kamp. Den kamp, som alligevel aldrig når videre end V2.

Så, her i V2's debatter, der respekterer man ikke almindelige mennesker eller folk der ikke har samme holdning som kliken.

Jesper Kastrup

Jeg betragter mig selv som "udenfor V2-boblen", i den forstand at jeg ikke arbejder med IT på andet end bruger niveau.

I den kapacitet korser jeg mig ofte over den ensidighed der fra tid til anden viser sig i kommentar sporene, og den mangel på perspektiv som Peter nævner. Der er andre hensyn i verden end databeskyttelse, hvis verden skal fungere nogenlunde effektivt.

Når det er sagt, så er mit syn på denne sag (som efterspurgt af Martin) nu helt i tråd med det øvrige V2. Som jeg har opfattet sagen er Esbens intentioner ganske klare, og han har efter min opfattelse forsøgt at håndtere situationen på en god måde. KMD har tilgengæld håndteret situationen yderst kritisabelt, og jeg sidder nu med en stille håb om at vores retssystem kan nå frem til den samme konklusion, og frikender Esben.

Peter Lundtofte

Det er vel ikke anderledes end andre debatfora, uden at jeg i øvrigt er enig med dig i at det er et problem

Nu synes jeg jo at der er stor forskel på debatfora, så at tingene er anderledes er vel forventeligt. Jeg forventer da mere af V2 end af ekstrabladets debatforum, bare for at tage ét eksempel. Hvis du tænker lidt grundigere, kan du vel også finde nogen hvor tingene er anderledes?

Sagt på en anden måde, jeg personligt havde forventet at V2 debatterne var mere openmindede, konstruktive og havde en bredere appel.

Kenn Nielsen

Du skal tænke på, at de mest hærdede V2 debattører ringeagter almindelige mennesker. Hvis ikke almindelige mennesker har samme holdning som V2 debattøren, så beskyldes de for uvidenhed, for at sælge ud og en masse andet.

Nu har jeg fulgt debatten herinde i nogle år, og jeg kan ikke genkende din nedsættende bedømmelse.

Jeg vil nødigt antyde du er uvidende; så jeg må gå ud fra at dette blot er din mening, som du jo - åbenbart i særlig grad - har ret til at have.

K

Kenn Nielsen

Jeg betragter mig selv som "udenfor V2-boblen", i den forstand at jeg ikke arbejder med IT på andet end bruger niveau.

I den kapacitet korser jeg mig ofte over den ensidighed der fra tid til anden viser sig i kommentar sporene, og den mangel på perspektiv som Peter nævner. Der er andre hensyn i verden end databeskyttelse, hvis verden skal fungere nogenlunde effektivt.

Ikke om jeg fatter hvorfor du tror at debattører på v2 "mangler perspektiv", og jeg forstår heller ikke hvordan du - som antydet - mener disse debattører ikke er i stand til at forholde sig til andre af livets vigtige problemer.

Men - målt med din egen alen - må jeg undre mig over at du synes det er vigtigt at bruge din tid hér, når der er mange vigtigere problemstillinger , der kræver din stillingtagen.
Jeg kan nævne i flæng: Global opvarmning, ekstremvejr, hungersnød, overbefolkning, osv.

Din udmelding svarer lidt til at harcellere over hvis der dybtfølt og inderligt diskuteres tics i debatten på et touretteforum.

K

René Nielsen

Jeg betragter mig selv som "udenfor V2-boblen", i den forstand at jeg ikke arbejder med IT på andet end bruger niveau.


På internet er alle lige – eller sådan næsten lige, hvis man ser på adgangen til ytre sin mening. En professor kan diskutere med en bager som fremsætter sine lægsmandsbetragtninger.

På V2 sker det (synes jeg) ofte at der kommer input fra lægmand – altså input fra personer som Jesper Kastrup (undskyld Jesper).

Kernen i disse udsagn, er at de ofte baseret på følelser og udsagn om hvordan verden burde være. Man er i reglen helt frigjort fra fakta og ser IT som af en afart af et fe-univers hvor ”det rene hjerte og det rene ønske” er universets stærkeste magt.

Når jeg hører folk som Søren Pind udtale sig om IT – så tænker jeg ofte min yngste datter når hun ser Klokkeblomst i et af de mange animerede eventyr, for det må være i det univers at tanker om bagdøre eller adgang til (lognings-)data, som kun åbner for en dommerkendelse, er fostret.

Det er videnskabeligt faktum, at det ikke kan lade sig gøre med ”sikrede bagdøre”, uanset hvor hårdt politikkere som Søren Pind stamper i jorden og insisterer på at de vil have ret.

Der er mange studier som påviser dette faktum – et af de mest kendte studier er ” Keys Under Doormats” som på pædagogisk vis forklarer hvor det ikke kan lade sig gøre. Man behøver blot at læse de 3 første sider i ”Executive Summary” ud af i alt 32 sider. https://www.schneier.com/academic/paperfiles/paper-keys-under-doormats-C...

En anden god artikel er https://www.washingtonpost.com/news/in-theory/wp/2015/12/15/how-the-nsa-...

I teorien kan man også flyve med hastigheder hurtigere end lyset og det er på det plan, at ”dommerkendelsesikrede bagdøre” befinder sig.

Jeg kan ikke afvise at begge dele en gang i fremtiden kan lade gøre, men lige nu er vi så langt fra, at begge dele er den rene utopi – på linje med ønskets kraft fra filmene om Klokkeblomst. For det er ”enten-eller” med kryptering eller logning.

Det kan godt være, at jeg blot ”mangler perspektiv”, men når man har hørt på tåber længe nok, så kan der falde ord som virker hårde.

Det er fint med politiske visioner, men der er brug for at trække faktaresistente skribenter og politikkere som Søren Pind ”ned på jorden”.

Anne-Marie Krogsbøll

Nu er Jesper Kastrup sikkert "uden for V2 boblen", som han selv siger. Men hvis han er den Jesper Kastrup, som har en fortid som forsker i Symphogen, og som har bistået DemKip ( http://www.demkip.dk/advisors.php) , som forsker i neurodegenerative sygdomme , så er han jo nok ikke ligefrem uden egeninteresser i data-diskussionen - på trods af det meget elegante forsøg på at lyde som en lille, neutral fornuftens stemme i en hønsegård af data-sølvpapirshatte.

Så det er måske ikke verdens øvrige store problemer, der bekymrer Jesper Kastrup, men derimod bekymringen for, at adgangen til sundhedsdata ikke bliver så uhindret, som mange forskere håber på.

Anne-Marie Krogsbøll

Nu har jeg endegyldigt mistet tålmodigheden, så nu må dette foretagende stå ved deres praksis offentligt. Jeg har modtaget dette svar fra AAK, som det altså handler om:

" Hej Anne-Marie Krogsbøll
Tak for din orientering.
Det er min opfattelse, at vores administration ikke strider mod reglerne i persondataloven.
Vi afventer, at Datatilsynet kontakter os.
God weekend
Venlig hilsen
Niels Bjerre
Vicedirektør"

Er det mig, der er galt på den? Må man gerne skrive personfølsomme oplysninger i emnelinjen til en almindelig mail? I så fald er jeg ret målløs.

Det første svar, jeg fik, da jeg gjorde opmærksom på det, var dette (skrevet pænt og venligt):

*" ..........

Den besked, som jeg har sendt dig, er en internt besked, som "persondatabeskyttet".

....... "*

Da jeg svarede tilbage (lidt surt, fordi det lidt er et "goddag mand økseskaft"-svar ift. at jeg tydeligt havde forklaret, at jeg modtog mailen i min almindelige mail - så hvordan kan den være "intern"? Det prøvede jeg så endnu engang at forklare, hvorefter jeg fik dette svar:

"Mange tak for din henvendelse. Jeg beklager meget, at du har oplevet de beskrevne gener ifm. vores korrespondance med os. Jeg vil forsøge at besvare dine spørgsmål her.
1. E-boks: Vi benytter os desværre ikke E-boks. Vi benytter vores egen selvbetjeningsløsning til beskeder og breve.
2. E-mails med beskeder fra os: Når vi sender dig en besked (som denne), lander den i indbakken på vores selvbetjening. Dvs. at man skal logge ind for at læse den. Man får dog også en e-mail, der informerer om, at vi har sendt en besked. I den e-mail er indholdet af beskeden som udgangspunkt med. Man kan som medlem på selvbetjeningen vælge, at man ikke ønsker at indholdet af beskeden IKKE skal medtages i e-mailen. Dvs. at man skal logge ind på vores selvbetjening for at læse selve beskeden. Jeg laver gerne denne ændring for dig.
Vores breve derimod skal man altid logge ind for at læse, de sendes IKKE med e-mail, da juristerne her vurderer, at indholdet er for personligt."

Det pågældende valgfelt lyder således:
" Fjern hakket, hvis du ikke vil læse dine beskeder i din email, men hellere vil logge ind for at læse dem"

Jeg har flere gange forklaret, at jeg allerede har fjernet hakket (og det stadig er ikke markeret med hak), og at der derfor ikke må sendes mails med personfølsomt indhold til min almindelige mail. Derfor bliver jeg forholdsvis irriteret over, at dette endnu engang ikke er trængt ind, hvilket mit svar bærer præg af, og jeg truer nu med både medier og Datatilsyn.

Dette afføder så ovenfor refererede svar fra vicedirektøren.

Så må vi jo se, om AAK har ret i, at man godt må skrive personfølsomme oplysninger i emnefeltet i en almindlig email, selv om man er blevet bedt om at lade være.

Gad vide hvor lang ekspeditionstid, Datatilsynet har med den slags sager. Baseret på tidligere erfaringer er den temmelig lang, og da der ikke er tale om et egentligt "sikkerhedshul", men en forkert praksis, som må kunne stoppes, så må AAK nu åbent stå på mål for denne praksis.

Jesper Kastrup

Synes lige jeg bør adressere et par af de kommentarer der nævner mig..

Ikke om jeg fatter hvorfor du tror at debattører på v2 "mangler perspektiv", og jeg forstår heller ikke hvordan du - som antydet - mener disse debattører ikke er i stand til at forholde sig til andre af livets vigtige problemer.

Jeg synes ikke jeg skrev at V2 debattører kunne generaliseres sådan. Jeg mener det forekommer - som det i øvrigt også gør andre steder - af og til.

Jeg synes det er fint at diskutere datasikkerhed, IT-sikkerhed m.v., men fænomenerne hænger sammen i et større hele, og derfor synes jeg også det er relevant nogen gange at tage de perspektiver med i debatten - ikke at de skal dominere.

I dette konkrete tilfælde pointerede jeg blot det forekom, for samtidig at pointere jeg ikke mente det var tilfældet i spørgsmålet omkring Esben.

På V2 sker det (synes jeg) ofte at der kommer input fra lægmand – altså input fra personer som Jesper Kastrup (undskyld Jesper).

Ingen undskyldning nødvendig! Jeg svarede netop fordi holdning fra en lægmand blev efterspurgt. Hvilket jeg synes er et meget sundt reality check at tage på en diskussion, særligt hvor den involverer lov og politik - hvordan vil den almene befolkning forstå en situation.

Men hvis han er den Jesper Kastrup, som har en fortid som forsker i Symphogen, og som har bistået DemKip ...

Jeg er en anden Jesper :-)
Jeg er uddannet cand.merc.jur og hvad angår det juridiske aspekt af mange af diskussionerne herinde antager jeg, at rollerne som lægmænd og fagfolk er omvendt for en række af V2 kommentatorerne og mig selv.

Anne-Marie Krogsbøll

Tak for svar, Jesper Kastrup.

Jeg er en anden Jesper :-)


I så fald beklager jeg helhjertet, jeg stødte ikke på andre Jesper Kastrupper - min fejl :-), og jeg betragter dig fremover som ægte lægmand på dataområdet, som bare ikke går så meget op i det emne som nogen af os andre.

Men hvis man så må trække lidt på dine juridiske kvalifikationer, så kan du måske forklare denne sætning fra Data for Goods (DFG er emne i en artikel fra i går her på V2) hjemmeside:

"Data for Good har i kraft af sin fondsstruktur adgang til en langt større andel af adfærds- og sundhedsdata på tværs af brancher og institutioner end traditionelle kommercielle aktører kan og må få."

Hvorfor det?

Det er jo ikke lige KMD-relevant, men du/I bragte selv dataspørgsmålet op, så meget gerne i kommentarfeltet under den artikel:
https://www.version2.dk/artikel/sundhedsdata-skal-baade-vaere-privat-bru...

Hvis det ikke har din interesse, er det selvfølgelig helt i orden. Men på den måde kunne vi andre blive lidt klogere til en anden gang. Det er en af de gode grunde til at interessere sig for dette forum.

Anne-Marie Krogsbøll

Nu har jeg så fået følgende fra vicedirektøren:
"Jeg medgiver gerne, at man skal være påpasselig med at skrive personfølsomme oplysninger i en mail.
Men det er ikke i strid med reglerne i § 7 og 8 i persondataloven.
Se evt. denne vejledning fra Datatilsynet https://www.datatilsynet.dk/erhverv/internettet/krav-og-anbefalinger-ifm...
Venlig hilsen
Niels Bjerre"

Her må jurakyndige tage over. Jeg kan ikke gennemskue denne vejledning. Jeg undrer mig, hvis den skal forstås på den måde, at man gerne må sende personfølsomme oplysninger i almindelige mails.

Jeg kan ikke gennemskue, om der er tale om "mails sendt via hjemmeside" eller anden form for mail. Som jeg forstår det, så er emnelinjen skrevet som overskrift til den besked, som sagsbehandleren har lagt i min indbakke, som jeg kan tilgå via login på hjemmesiden, og så sendes der en automatisk besked til min mailboks, hvor den personfølsomme emnelinje så følger med.

Men når man udtrykkeligt beder brugeren om at tage stilling til, om man gerne vil være fri for at modtage personfølsomme oplysninger pr. almindelig mail, så bør man vel også holde dette løfte? Hvorfor spørger man ellers? Hvordan forholder denne type aftale mellem bruger og virksomhed sig til Datatilsynets vejledning?

Og hvilken god grund har AAK til at fastholde et ønske om at træde på brugerens privatliv?

Såfremt AAK har ret i sin tolkning, er det så stadig lovligt næste år, når de nye EU-regler træder i kraft?

Jesper Kastrup

jeg betragter dig fremover som ægte lægmand på dataområdet, som bare ikke går så meget op i det emne som nogen af os andre.

Jeg er lægmand, men jeg går jo nok mere op i tingene end så mange andre lægmænd - da jeg jo netop finder megen værdi i at læse V2 herunder kommentarsporene :-)

Jeg har læst tråden om DFG og vil desværre kun kunne komme med gisninger omkring forklaringen, da den (hvis påstanden er korrekt) må ligger i en detalje i regelsættet - som jeg ikke umiddelbart er bekendt med.

Martin Hoffmann

Nu har jeg fulgt debatten herinde i nogle år, og jeg kan ikke genkende din nedsættende bedømmelse.

Jeg må altså tilstå at jeg har lidt samme opfattelse af tonen herinde.
Der skal ikke meget til før man bliver opfattet som troll, hvis man forsøger at se en sag fra andre vinkler end den fremherskende.
Det er lidt ærgerligt, for vi kan jo kun blive klogere hvis vi en gang imellem leger djævelens advokat.

Kenn Nielsen

Jeg må altså tilstå at jeg har lidt samme opfattelse af tonen herinde.
Der skal ikke meget til før man bliver opfattet som troll, hvis man forsøger at se en sag fra andre vinkler end den fremherskende.
Det er lidt ærgerligt, for vi kan jo kun blive klogere hvis vi en gang imellem leger djævelens advokat.

Ok, perception is reality...

Det jeg ikke kan genkende er:

Du skal tænke på, at de mest hærdede V2 debattører ringeagter almindelige mennesker. Hvis ikke almindelige mennesker har samme holdning som V2 debattøren, så beskyldes de for uvidenhed, for at sælge ud og en masse andet.

Det er naturligvis ok, at dette er din opfattelse, - og det er bestemt godt at få udfordret sine synspunkter.

De gange som jeg husker at have oplevet en 'barsk tone', er f.eks. når nogen "leger djævlens advokat" uden at tilkendegive dette, men blot gentager og/eller fremturer og derved fremstår som enten troll eller faktaresistent.

Andre gange er f.eks hvis der diskuteres GW/aGW - eller bare årsagerne til GW. Hér kommerfølelserne let i kog.

Men dette er forventeligt, og har man sin følsomste hud placeret på nethinden, bør man måske ikke læse så'n en debat.

Jeg synes altid at sproget er sobert, - selv hvis der diskuteres ikke-politisk-korrekte emner Trump/Rusland/kulturforståelse eller sligt.
I disse tilfælde slår moderator hårdt ned midt i debatten, lige så snart han spilder morgenkaffen på sin Politiken.

I det store hele er debatten interesseant, og det er sjældent at der er nogen som bare kommer storræbende ind og mener noget, uden at have nogen argumenter.

Men at tilkendegive ..at de mest hærdede V2 debattører ringeagter almindelige mennesker.
og
Hvis ikke almindelige mennesker har samme holdning som V2 debattøren, så beskyldes de for uvidenhed, for at sælge ud og en masse andet.

Dét er nok lidt som at komme storræbende ind.

K

Martin Hoffmann

Andre gange er f.eks hvis der diskuteres GW/aGW - eller bare årsagerne til GW. Hér kommerfølelserne let i kog.

Det er fredag, og min hjerne er vist på vej på weekend. Eller også har jeg været uvidende hele ugen.
Kan jeg få dig til at genopfriske hvad GW er? :)

Mine dårlige erfaringer kommer mest i tråde der omhandler overvågning af den ene eller den anden type. Jeg er mere ok med overvågning end gennemsnittet herinde, så mine synspunkter er voldsomt upopulære. Det i sig selv er jo helt fint, men det er ikke altid at ens indvendinger besvares sagligt.

Log ind eller Opret konto for at kommentere