Kina viser privatlivsvejen

Her er et glimrende eksempel på hvordan man skriver en lov om databeskyttelse:

"China’s transport industry was last week reminded of Beijing’s other current tech-related priority, privacy, when a new set of rules on data collection by cars was opened to consultation. The planned regime requires automakers, insurers, car dealerships and ride-share companies to collect data only after securing permission, and even then to only collect information that serves the interests of drivers and passengers."

(Fra The Register)

Det er ikke helt Asimov's robotlove, men det kommer et godt stykke af vejen.

Det helt centrale problem i vores moderne informations-samfund, er informationsasymmetrien, der som udgangspunkt har den virkning at den person informationen handler om, er den der har ringest, eller oftere slet ingen, adgang til den.

Vi bør have i vores grundlov, dvs. EU traktaten, at al indsamling af personhenførbare oplysninger per definition primært skal komme den overvågede til gavn.

Nu skal man altid være varsomme med kortfattede presse-resuméer, specielt oversatte, men der er to ting man bør lægge mærke til i formuleringen ovenfor.

For det første står der ikke noget om køretøjets ejer, kun noget om personerne i køretøjet.

For det andet er der ingen pligt til at lade de indsamlede data komme de overvågede til fordel, det alene et forbud mod at opsamle data til skade for personerne i bilen.

Men stadigvæk: Tænk hvis EU vedtog en revision af GDPR der simpelhen sagde at persondata kun om indsamles og lagres hvis det er i de overvågedes interesse.

phk

Kommentarer (30)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Kim Domino Evers

Hvis dette virkeligt blev sat i verdenen, så kan Facebook, Google, WhatsApp og hvad de ellers allesammen hedder da godt vinke farvel til hele deres forretningsgrundlag :)

Jeg laver webløsninger til daglig, selvstændig erhvervsdrivende, jeg har fravalgt alle annonceringer på ALLE platforme der ikke respekterer ens privatlivs, jeg vil ikke være med til at fodrer hverken Facebook, Google eller nogen af de andre der bare er til for DERES skyld og ikke for brugernes interesse.

Personligt høster jeg INGEN data fra mine kunder, overhovedet. Det må de selv sørge for :)

  • 37
  • 0
#3 Bjarke Jensen

Men stadigvæk: Tænk hvis EU vedtog en revision af GDPR der simpelhen sagde at persondata kun om indsamles og lagres hvis det er i de overvågedes interesse.

Det lyder som noget der skal suppleres af nogle ret strikse regler om, hvem der har retten til at definere hvad "overvågedes interesse" er. Jeg vil helst ikke have Nick Hækkerup, Søren Pind eller Lord Zuckerbeast til at vurdere hvad der er i min interesse.

  • 39
  • 0
#4 Maciej Szeliga

...på papiret.

I totalitært styrede lande er det staten som ved bedst hvad der er godt for borgeren - og vi er faktisk kun en hårsbredde fra at have samme tilstande i mange ikke totalitært styrede lande.

Politikerne og embedsmændende har "glemt" at de er til for borgerne og ikke omvendt.

  • 21
  • 0
#5 Poul-Henning Kamp Blogger

Det lyder næsten utopisk men mon ikke der ville opstå en hel masse kreative fortolkning af hvad der kommer forbrugerne til gode, og hvordan man definerer "til gode" ?

Utvivlsomt!

Og dem kan virksomhederne så forsvare i en retssal hvis der er nogen der ikke er enige.

Sådan virker retssamfund.

Men pointen er at med regeringens regulering er de nu tvunget til at tage stilling inden de begynder indsamlingen.

  • 17
  • 1
#7 Povl H. Pedersen

Det er klart at gratis adgang til Facebook og Google kommer forbrugeren til gode. Der skulle dog så være opt-out hvor man så kunne vælge at betale i stedet for. Så er der en klar økonomisk gevinst ved at lade sig spore. Og ingen almindelig person ved hvad der er godt for dem. Det er cigaretter, alkohol og stoffer et tydeligt eksempel på.

  • 11
  • 1
#9 Louise Klint

Beijing’s other current tech-related priority, privacy

???!

A-ha – man har her rigtignok sat sig op på den høje, etiske hest over for de private (?!) aktører i Kina? Privacy er en prioritet, åbenbart. Så har man hørt det med.

Dette set i relation til den kinesiske stats totalovervågning af borgerne, indsamling og registersamkøring af persondata til profilering på individniveau, via pointsystemer, samt overvågning og sindelagskontrol i øvrigt.

(Men dette sker vel også for den enkeltes bedste?)

Havde dette været sjovt, ville det være en vittighed.

  • 17
  • 2
#10 Louise Klint

Jeg tænker også, at det lyder som gængse cookiebeskrivelser. Noget i stil med:

”Formålet med indsamlingen er, at give dig en bedre brugeroplevelse”.

Eller: ”Så vi kan vise dig de reklamer, der er interessante for netop dig.”

Eksempel fra dr.dk:

”DR indsamler også oplysninger om dine præferencer for at give dig en bedre brugeroplevelse og vise indhold, der er relevant for dig.” https://www.dr.dk/

Med andre ord: Det er for dit eget bedste. Vi indsamler oplysninger om dig for din egen skyld.

...

  • 20
  • 0
#11 Rolf Kristensen

Der kan man også se basis TV uden at bruge en Samsung Account. Men hvis du vil bruge smart-delen (Ex. Apps), så skal du oprette Samsung Account. Og med EULA for Samsung Account så får man data indsamling.

Samme med en basis bil, hvor døren kan åbnes, men hvis du vil have central låsen til at virke så skal du oprette en konto. Hvis du vil have cruise-control til at virke så skal du oprette en konto. Etc.

  • 11
  • 0
#12 Børge Svingalius

Der kan man også se basis TV uden at bruge en Samsung Account. Men hvis du vil bruge smart-delen (Ex. Apps), så skal du oprette Samsung Account

Jeg har et SAMSUNG Smart TV, og oprettede godt nok en profil i starten, men har slettet den igen... Jeg har stadig adgang til apps? ~ At de så vælger at lave reklame direkte i menuen, for deres egne TVer er helt godnat, men en anden sag.

On-Topic: Jeg forholder mig umiddelbart uforstående overfor denne tilgang, når man ser hvem der er afsender af forslaget - her må jeg give Louise Klint ret, det er rimelig besynderligt at ligepræcis folkerepublikken Kina skulle tage individets interesser seriøst. Men - hvis der rent faktisk ikke er noget double-speak bag forslaget, synes jeg det er helt kanon.

@Kim Domino Evers: Det er fandeme godt gået. Jeg har ikke selv en virksomhed, men har de samme tilgange og følger dem i min hverdag, og selv der - som almindeligt dødelig, er der overraskende mange kampe at kæmpe og mange løftede øjenbryn der synes man er på tværs, fordi man ikke følger med strømmen.

  • 10
  • 0
#13 Bjarne Nielsen

Jeg tænker også, at det lyder som gængse cookiebeskrivelser.

Jeg kom også til at tænke på cookies, omend fra en lidt anden vinkel: det meget udskældte cookiedirektiv siger på jævnt dansk, at hvis man vil bruge besøgenes udstyr til andet, end det som er nødvendigt for at opfylde formålet for besøget (hint: f.eks. sessions-cookie per automatik er undtaget medmindre at de ikke er nødvendige i første omgang), så skal man spørge om lov først.

Det er ikke helt, hvad kineserne siger, men det er godt nok tæt på. Og denne i bund og grund simple og fornuftige bestemmelse er så blevet fordrejet og perverteret til ukendelighed af netsteder, som tænker mere på sig selv og deres "samarbejdspartnere" end på deres besøgene.

Men, men, men, det er jo for at give os den bedste oplevelse, right? Well, se bare, hvad der skete, da iOS 14.5 gav brugerne mulighed for at sige deres mening om tracking: de første spæde tal viste at hele 96% af amerikanske brugere sagde nej tak (https://arstechnica.com/gadgets/2021/05/96-of-us-users-opt-out-of-app-tr...). Folk ved ikke, hvad der bedst for dem selv (spor af sarkasme kan forekomme...)

PS: ...og hvis man tror, at smartphones er et privacy-mareridt, så har man ikke opdaget, hvor galt det står til med biler. Kun en ting er værre: biler koblet til smartphones!

  • 9
  • 0
#14 Henrik Eriksen

Du glemte en smiley ikke? Jeg tror ikke selv at der er mange brugere af cigaretter, alkohol eller stoffer der tvivler på at det er usundt, ensige tror at det er godt for helbreddet.

Jeg tror formuleringen var tænkt som: Almindelige forbrugere ved godt hvad der er godt/skidt for dem, men de handler ikke på det.

Resultatet er stort set det samme...

Man kan i den forbindelse godt mene, at hvis staten så tvinger os til at handle på det og undgå usund adfærd, så er det 'godt' for os. Men friheden ryger på den bekostning.

Jeg er også sikker på, at Google, Amazon, Apple, etc. er helt overbeviste om at deres dataindsamling er 'godt' for os. Dybest set er det da også bedre for mig at jeg får vist reklamer for 3D-printere, science fiction-film og værktøj (som jeg åbenbart interesserer mig for), frem for at præsentere mig for randomiserede annoncer for trusseindlæg, kunstigt græs eller sportsrekvisitter.

Men som alle andre har jeg da også den her 'reklamer-virker-ikke-på-mig'-indstilling, sammenkørt med 'jeg-bryder-ikke-loven'-overbevisning som betyder at jeg ikke går op i en spids over at 'nogen' kan se at jeg handler i Netto og hvilke film jeg køber hos DVDoo.

På den måde er jeg nok ret naiv, ligesom de fleste andre her i verden.

  • 4
  • 0
#15 Jesper Larsen

You have got to be kidding me.

Kina har det mest avancerede og omfattende system til overvågning (og straf) af landets egen befolkning. Der er f.eks. formentlig over 600 millioner overvågningskameraer i deres "Skynet" system. Og koblingen til deres social credit system som gør at du gradvist fratages rettigheder til f.eks. rejser i takt med at du opfører dig asocialt i regimets øjne er endnu enestående i Verden.

Eller spørg befolkningen i Xinjiang-provinsen om de føler at deres privatliv respekteres når deres ansigt skal scannes før de går i supermarkedet eller et andet sted. Eller når de tvinges til at have en spion-app på deres mobiltelefon.

Men hatten af for at de tilsyneladende vil begrænse privat overvågning (men lad os nu lige se lovgivningen der kommer ud af det - og ikke mindst hvordan den administreres, Kina er jo ikke en retstat). Spørgsmålet er så om de også vil begrænse den statslige overvågning. Det tvivler jeg på.

  • 7
  • 2
#17 Michael Cederberg

Men det betyder ikke automatisk at landets regering finder det OK at privatejede virksomheder opsamler alle mulige data om landets borgere, tværtimod tydeligvis.

Ingen over eller ved siden af partiet. Partiet tolererer ingen opposition eller alternative magtbaser uanset om det er NGO'er, virksomheder, religion, pop-kultur eller wikipedia.

Det skal nok gå godt. Autokratier plejer at håndtere det rigtigt godt når de på et tidspunkt vælger en leder der kører det af sporet. Ingen til at råbe op når det bliver for broget. Er Xi manden? Vi får se.

  • 1
  • 1
#22 Nis Schmidt

I mine øjne er der en ganske stor forskel på partiet og staten ... selvom jeg godt ved den nuværende regering har svært ved at se forskel.

Det er dog ikke et særkende for den nuværende regering. Det samme har kunnet iagtages i regeringer siden 2001.

  • 3
  • 0
#23 Jesper Larsen

Men det betyder ikke automatisk at landets regering finder det OK at privatejede virksomheder opsamler alle mulige data om landets borgere, tværtimod tydeligvis.

Lad os nu se. Kina er som nævnt ikke en retstat. Lovgivningen håndhæves ekstremt selektivt efter magthavernes ønske. Der er f.eks. ingen tvivl om at Tesla skal mules med den nye lovgivning mens jeg næppe tror det bliver tilfældet med kinesiske bilfirmaer.

Sovjetunionen fik i øvrigt en grundlov i 1936 (med Stalin som drivkraft) som nok var den mest omfattende i Verden med hensyn til alle de rettigheder den beskyttede. Ytringsfriheden blev sikret, religionsfriheden blev sikret og retten til privat korrespondence blev sikret. Stalin blev i samme forbindelse af Pravda karakteriseret som et geni for at have sikret denne nye grundlov. Som de fleste nok vil erkende afspejlede denne grundlov ikke de faktiske forhold i jernindustrien.

Sagen er jo, at når man ikke har en retstat med et uafhængigt retsystem er det næsten ligegyldigt hvad der står i lovgivningen. Den bliver altid håndhævet på en måde som passer magthaverne. Hvis du skal mules skal de nok finde noget på dig. Og det sker i stor stil i Kina.

  • 8
  • 0
#24 Stephane Guedon

Men stadigvæk: Tænk hvis EU vedtog en revision af GDPR der simpelhen sagde at persondata kun om indsamles og lagres hvis det er i de overvågedes interesse.

Så vidt jeg forstod er det det der står i GDPR. Og alt for mage ikke forstår det !

Jeg hørt for nyligt nogen sige for eks at man må ikke send jobansøgning via mail fordi der var indsamling af mail address... Man skulle istedet for have en hjemmeside, osv... Men ... i hjemmesiden, spørger man om ... mail ! Og tlf-nr ! Og det er fint fordi det er i begge interesse (når man taler om jobansøgning, skal man kunne kontakte hinanden, så det er fint at vi har hinandens mail).

Jeg skal på mange hjemmesider give mit CPR nr igen, selvom jeg er logged ind med nemid. WTF ???

Og herferter skal jeg give @ eller tlf-nr. Whaaaaaat ? Hvorfor sender du mig ikke besked på eboks ?

Det lyder som om ingen forstår GDPR tydelig.

  • 0
  • 0
#25 Malthe Høj-Sunesen

Jeg skal på mange hjemmesider give mit CPR nr igen, selvom jeg er logged ind med nemid. WTF ???

Det skyldes at dit NemID ikke naturligt giver dit personnummer til alle dem, som spørger efter det. Offentlige institutioner har adgang til det gennem NemLog-in, mens enhver form for privat virksomhed (også forsikringer og banker) eller organisation kun får et unikt ID, som er entydigt tilknyttet din NemID-profil, men ikke indeholder dit personnummer. Disse virksomheder er derfor nødt til at bede om dit personnummer og oprette en forbindelse mellem ID og personnummer.

  • 1
  • 0
#26 Stephane Guedon

Det skyldes at dit NemID ikke naturligt giver dit personnummer til alle dem, som spørger efter det.

Fint. Men så burde vi have en funktion der giver disse adgang så lang jeg giver samtykke... ikke ? Jeg vil synes der er nogle gang hvor funktionen kan nyttes.

I det hele taget synes jeg det her kunne være bedre til både virksomheder og mig...

Og resten af min kommentar holder stadigvæk (synes jeg).

  • 1
  • 0
#27 Tom Paamand

koblingen til deres social credit system som gør at du gradvist fratages rettigheder

Her er det vel passende at tilføje en nødvendig fodnote: Kina er fortsat uhyre langt fra at få udrullet noget, der nærmer sig din beskrivelse.

Nogle større byer forsøger sig med grimme planer, men er ikke forbi de indledende faser på et sådant projekt - så dette meget udbredte fantom af fuld statslig kontrol på tværs af Kina eksisterer slet ikke endnu. Mit gæt er, at Danmark nok når hurtigere i mål med sin egen version af totalovervågning :).

  • 4
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere