Kejserens Ny Efterretningstjeneste

Danske politikere er ret gode til at lægge ansigtet i de rette bekymrede folder og tale om "tillidskrisen i dansk politik" og om hvor vigtigt det er at "inddrage befolkningen" osv. osv.

Der er sikkert mange af dem der tror på det de siger.

Men det helt centrale tillidsbrud sker, når politikerne direkte lyver og vælgerne ikke tror et ord af hvad de siger.

Irak-krigen, F35-købt og nu FE-komikken er tre rigtig flotte eksempler på hvor politikerne lyver vælgerne lige op i ansigtet.

Disse sager er forskellige fra de sager hvor politikerne "bare" dummer sig og har meget svært ved at indrømme det. F.eks salget af TDC, indkøb af IC4 osv.

Der er absolut ingen danskere, hverken MF'er eller bare almindelige vælgere der er i tvivl om, at når USA spiller op til storpolitik, danser Danmark.

Det er ikke det der står i Grundloven, det er ikke det der bliver sagt i skåltalerne, ikke engang i Rebild Bakker d. 4 juli, men det er virkeligheden - en temmelig uforanderlig virkelighed.

Når Bush d. Yngre ville i krig, men have det til at ligne en "koalition", havde Danmark ikke noget valg, vi havde angrebet Irak om så vores statsminister havde været fra liste Ø, men guderne skal vide at der ikke skulle meget til at overtale AFR's mindreværdskomplexer.

At Danmark skulle købe JSF/F-35 har ligget fast fra programmets begyndelse, herregud, flyvevåbnets hverve-pjece til gymnasieelever med titlen "Skal du være pilot i Danmarks ny jagerfly JSF?" blev trykt i pallevis for over tyve år siden og derefter i hast gemt bort i kælderen, da nogen blev gjort opmærksom på at Folketinget ikke officielt have besluttet hvilket fly der skulle indkøbes.

Og at FE aflytter alt og alle på vegne af NSA behøver vi slet ikke diskutere, det fremlagde Snowden NSA's egen dokumentation for.

Det eneste spørgsmål der er tilbage, er naturligvis hvad FE gør, hvis USA ønsker af aflytte en person som nyder beskyttelse af Danmarks Riges Grundlov.

Svaret er naturligvis at FE smækker hælene sammen og gør som der bliver sagt, for ellers bliver der ballade, på indtil flere etager.

Og det er nemt at rationalisere med at "Hvis USA tror at N.N. har noget med terror at gøre, er der nok noget om snakken..."

Det er selvfølgelig en lortesituation for politikerne, ikke bare for regeringen, men for alle de partier der årenes løb har haft fingrene i kagedejen.

En intern lukket undersøgelse der konkluderer at "Der er ikke fejet noget ind under gulvtæppet" er der ingen der tror på, sådan virker tillid ikke.

At få FE's "goons" til at ringe og true nyhedsredaktioner med fængselsstraf for USA-fornærmelse er nærmest selvinkriminerende opførsel.

At arrestere chefen for FE, fordi han som whistle-blower har underrettet det ornamentale Tilsyn med Efteretningstjenesterne, hvis opgave det kun på papiret er, at holde tilsyn med at loven overholdes, bringer os helt ud i Monty Python territoriet.

"Lækager og Ulovlig aflytning er et problem som FE relativt set har under kontrol"

Den nemmeste og absolut mest ærlige måde at komme videre på, er hvis Statsministeren holder en tale til nationen, hvor hun bekender kulør:

Danmark har ikke råd til hundredevis af jagerfly, kanoner og ubåde og vi er heller ikke interesseret I at ungdommen skal indkaldes til værnepligt i årevis

Det ville være nødvendigt hvis vi skulle forsvare os selv.

Derfor er vi nødt til at holde os gode venner med USA, som bestemmer hvad der foregår i NATO.

USA holder ikke hånden over os gratis, det har nogle omkostninger som vi alle danske regeringer siden anden verdenskrig har valgt at betale, fra Thulebasen til de F-35 fly vi købte for nyligt.

Det der har foregået og stadig foregår i FE er derfor ikke altid lige kønt og ikke helt sådan som vi gerne ville have det til at foregå.

Men ligesom de 35 forrige regeringer og partierne bag deres brede forsvarsforlig, må denne regering indse, at det ikke kan være meget anderledes.

Vi og alle tidligere regeringer gør naturligvis hvad vi kan for at forhandle prisen så langt ned som muligt, men gratis bliver det aldrig.

Jeg beder på det nuværende og tidligere folketing og regeringers vegne om befolkningens forståelse og vil sammen med folketingets partier revidere lovgrundlaget for vores efterretningstjenester, så udenrigspolitiske aftaler ikke i fremtiden stiller efterretningstjenestener i en juridisk umulig situation.

En sådan tale ville rense luften og kridte banen op fremadrettet, således at både politikere, embedsmænd og offentligheden kan have en intelligent og oplyst debat om hvordan vi ønsker os fremtiden.

Vi kommer ihvertfald ingen steder med at minstrene der kun kan sige "Det kommer jeg slet ikke til at gå ind på".

phk

Kommentarer (71)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jan Nielsen

Jeg er på ingen måde uenig. Det er nu alligevel ubehageligt at vi bare er nød til at bukke fremover på den måde.

Men til gengæld vidunderligt fornøjeligt at følge med i deres krumspring for at undgå at der afdækkes flere detaljer. Jeg overvejer ovenikøbet at genoplive mit Politiken-abonnement

  • 20
  • 0
#4 Lars Pedersen

"Danmark har ikke råd til hundredevis af jagerfly, kanoner og ubåde og vi er heller ikke interesseret I at ungdommen skal indkaldes til værnepligt i årevis"

Jo, se f.eks. Nye Borgerliges partiprogram. Det er muligt at få et troværdigt forsvar hvis man fjerner udgifter til diverse humanistiske projekter uden effekt.

  • 11
  • 61
#6 Bjarke Rodas

Helt enig, det er meget fin læsning for det brede publikum, så afsted med den til Berlingske!

Gad vide om tennissokke-Bramsen af alle steder havde regnet med at en blog artikel på version2 skulle rumme opskriften på vejen ud af det hjørne som hun og kollegerne efterhånden har malet sig op i? :-)

  • 37
  • 0
#8 Christian Bruun

§72 i grundloven siger at som udgangspunkt må man ikke aflytte uden retskendelse, medmindre folketinget har vedtaget en lov der giver mulighed for at aflytte uden retskendelse. Der er ikke meget beskyttelse af hente fra den paragraf. Eller tænker du på en anden paragraf?

  • 16
  • 1
#9 Jari Wiklund

Hvis det virkelig er

...fordi han som whistle-blower har underrettet det ornamentale Tilsyn med Efteretningstjenesterne...

Der er grunden til Findsens arrestation. Virker det for mig ude af proportioner med fængslingen, for ikke at tale om det postyr det skaber i medierne. Hvorfor var det ikke nok at fastholde hjemsendelsen/placere Findsen i en "aftægststilling", som skræk og advarsel om "at man ikke snakker med tilsynet"? Der kan vel ikke være andre modtagere af det signal end ansatte i FE/PET? Eller er det noget andet det handler om i din optik?

  • 14
  • 0
#10 René Nielsen

Det er ikke fordi jeg ikke kan se en pointe i PHK’s artikel ovenfor. Der er bare noget som ikke rimer.

Jeg vil gerne påpege, at staten allerede har lidt to markante nederlag som kan observeres ved indirekte observation i sagen imod Lars Findsen.

Det mest svidende nederlag er den kommission som blev nedsat og som har arbejdet i over et år. Tre landsdommere som vi må formode har adgang til alle relevante beviser, papirer med videre og har som landsretsdommere helt styr på juraen.

Konklusionen er helt klar; En aldeles og ubetinget frifindelse.

Det andet markante nederlag skete da byretten afviste at varetægtsfængsle de øvrige tiltalte. Og husk venligt at Danmarks domstole er meget ”large” med at følge anklagerens ønske og, at Danmark flere gange er indklaget for EU og menneskerettighedsdomstolen for umenneskelig brug af varetægtsfængsel.

Men igen har en dommer siddet og vurderet juraen i beviser kontra anklager og afvist anklagerne.

Hverken du eller jeg kender sagens detaljer eller juraen, men de dommere som har, har nu 2 gange (1 byretsdommer og 3 landsretsdommere) dømt kendelsen; Frikendt!

Men hvorfor overhoved indlade sig på dette cirkus med arrestation og retssag, når det er en statsministers ret at fyre manden? Hun behøver ikke en gang begrunde fyringen.

Hvis NSA vil af med Lars Findsen, så kunne hun blot fyre ham med ordene, at der er brug for en brug for ”frisk start” ovenpå den turbulente tid (indsæt selv bullshit her).

Efterfølgende kunne hun i det fortrolige udvalg med tilsyn for efterretningstjenesterne oplyse at NSA ville af med ham og så tror jeg at den sag var død, som i stendød.

Så jeg tror ikke på at det er USA som er bag.

Det er langt mere sandsynligt at det er en politisk motiveret hævnaktion fra Mette Frederiksen som tror, at Lars Findsen har modarbejdet hende med at lække den vurdering som vedrører de børn som sad i fangelejre og som hun ikke ville tage ”hjem til Danmark”.

Og en ting er helt sikkert, det er at PET ikke ville turde arrestere chefen for FE uden Mette Frederiksens skriftlige forudgående godkendelse. Og PET ville da ikke ulejlige sig med at spørge overvågningsminister Nick Hækkerup.

  • 35
  • 4
#12 Jan Nielsen

Der er bare noget som ikke rimer.

Det er jo det der gør det så spændende. Både PET og de forskellige ministre kunne have håndteret det på en mere stilfærdig måde. Så hvorfor alt det bulder og brag?

Både rygterne om at Findsen skulle have iværksat en undersøgelse om, hvor meget NSA overvåger danskerne, og indbruddet i hans villa efter hans anholdelse giver stof til eftertanke.

Desuden er det usandsynligt at samarbejdspartnerne (ni-øjne broderskabet) ikke skulle være informeret om både årsag og mål for anholdelsen.

  • 16
  • 2
#14 Aslak Stage

Interessante betragtninger PHK gør sig.

Ingen tvivl om at vi er ekstremt afhængige af USA på mange fronter, men at vi behøver at bøje forover fordi USA forlanger det, er jeg ikke enig i. Politikerne gør det af sig selv, fordi de er nogle krystere og krejlere, som ikke vil betale prisen for at være mindre afhængig af USA.

Prisen er et stærkt forsvar, som danske politikere ikke vil betale for. (Og jeg vil mene vi har råd til det uden problemer og nej velfærdsstaten forsvinder ikke af den grund)

Politikerne har gjort os enormt afhængige af USAs forsvar, teknologi og andre ting fordi man ikke vil se fordelene i at kunne tingene selv.

Som Rene Nielsen skriver så tror jeg heller ikke på at sagen mod Lars Findsen har noget som helst med USA at gøre. USA har ingen gavn af den her sigtelse. Tværtimod.

De eneste som kan foranledige en sigtelse af denne karakter er anklagemyndigheden på baggrund af information fra PET og FE. Det skulle være underligt hvis en sigtelse af denne karakter ikke har været forbi justitsministeren/Forsvarsministeren og evt. Statsministeren henset til sagens karakter, især på grund af den "hårde"spionparagraf der er brugt.

Og henset til hele måden TET(Tilsynet for Efterretningstjenester) undersøgelsen er blevet behandlet af forsvarsministeren, så er min tiltro til forsvarsministeren og hendes forståelse af hendes ansvar meget lille.

Derfor ligner det også efter min mening et "hævntogt" fra regeringshold det som foregår her.

Hvem har ellers udbytte af den her sag? FE nej, PET nej, USA nej. oppostionen/støttepartierne nej, befolkningen nej.

Hvem står tilbage?

  • 35
  • 2
#16 Jari Wiklund

Og derfor er hans fængsling mest for at please NSA. Måske endda på NSAs forlangende/hentydning? Er det for konspiratorisk? Det lyder ikke usandsynligt i mine ører at NSA gerne vil have alle der røber deres hemmeligheder straffet. Ikke mindst når de ikke formår at få Snowden straffet…eller måske er Snowden “på bordet” under de igangværende forhandlinger 😮

  • 3
  • 3
#17 Poul-Henning Kamp Blogger

Hvem står tilbage?

Jeg tror det er et forkert spørsmål at stille de næste 20-30 år.

Jeg tror ikke ret mange af os kan forstille os hvordan den første arbejdsdag er for stats-, udenrigs- og forsvarsminstre, når deres "Humphrey" lukker døren, åbner sagsmappen og siger, "Der er et par ting ministeren bør være klar over..."

De ting handler om at der går en meget lige linie fra Thule og Camp Century, via danske jagerpiloter der trænede i "at lobbe rygende kufferter", videre over USAnske skibe med atombevæbnede torpedoer og dybtvandsbomber i "atomvåbenfri" danske havne, hen forbi "den specielle ordning" vedr. NATO-officerer nord/syd for den dansk/tyske grænse, på tur med sikkerhedskopien af CPR registeret, rundt om NSA's aflytning af GN's gamle og nye kabler, købet af JSF/F-35, danske styrkers overdragelse af krigsfanger til tortur i CIA's kamre og senest til Microsofts tre forsvarsrelaterede hovsadatacentre på Sjælland fyldt med svenske genbrugscomputere.

Linien hedder "realpolitik" og præcis hvor meget de tiltrædende ministre på forhånd ved, eller ikke ved, om den, afhænger nok både af deres militære status, hvilket parti de tilhører og om de generelt har hørt efter i timen.

Jeg vil gætte på at Mette Frederiksen og Trine Bramsen har været mindst lige så ubehagelige overraskelser for Forsvarets Efterretningstjeneste, som FE har været for de to ministre.

Det siger også sig selv at en så stor "hemmelighed" ikke kan holdes vandtæt. Der er folk der snakker over sig, der er folk der praler, der er folk der bliver fulde, der er folk der skriver (selv)biografier for at få det sidste ord og der er forskere der gør et dygtigt arbejde.

Men det siger også sig selv, at nogle af landets dygtigste jurister, har brugt en vinkelmåler med nonius til at finde formuleringer der kun er få buesekunder fra at stå vinkelret på loven og derved netop ikke er i direkte modstrid med den.

Et eller andet i sted i det omhyggeligt konstruerede juridiske korthus af halve sandheder, strategiske udeladelser og absolutte tavshedspligter er noget gået galt og vi er vidne til de febrilkske forsøg på at holde korthuset oprejst og lystæt.

I den situation er der ingen fra indersiden af korthuset man kan stole særligt meget på og derfor er det slet ikke det rigtige tidspunkt at vælge side.

  • 34
  • 1
#18 Poul-Henning Kamp Blogger

Og derfor er hans fængsling mest for at please NSA. Måske endda på NSAs forlangende/hentydning?

Mjae, USA er meget gammel-testamenteligt på det punkt, men jeg tror at frygten for at blive skældt ud af bedstefar Biden, eller ikke blive inviteret til middag i det Hvide Hus er rigeligt til at danske politikere selv gætter sig til hvad der vil "please Washington".

Omvendt skal man bestemt ikke overse muligheden for at nogen var ved at blive kørt i stilling som offerlam for andres brøde og besluttede at det bedste forsvar var et angreb.

FE chefernes rundringning tyder på at et relativt stort antal danske journalister ved meget mere end de nogensinde har gjort før, spørgsmålet er om de har kønskirtlerne til at skrive "Se: de har jo ikke noget tøj på"

  • 28
  • 0
#19 René Nielsen

Der skal nærmest ufatteligt meget til før "ordentlige mennesker" bliver varetægtsfænglset i Danmark

Den påstand tror jeg mange forsvarsadvokater er uenig med dig i! Men hvad ved de også om dette?

Du er færdig som i helt færdig i enhver form for karrier, hvis du som dommer løslader Lars Findsen i dag og Lars Findsen i morgen står i Moskva med lommen fuld af USB-sticks. Det ved dommeren jo godt, så 100% frifindelse er ikke nok, der skal mere til.

Så hellere lade et svagt eller direkte ikke-eksisterende mistankegrundlag holde manden fængslet en måned endnu (og til den tid melde sig syg). Og det er min vurdering, at det er det som sker lige nu.

Jeg har personligt aldrig forstået logikken, men der er juridiske fordele i at være enig i at man bør blive/forblive varetægtsfængslet, selvom man beviselig er uskyldig i anklagerne.

Kernen er, at Lars Findsen som er jurist og hans advokat netop har erklæret sig enig i, at han bør forblive varetægtsfængslet. Og at det er vigtigt at i som læsere er klarover, at det INTET har med anerkendelse af skyld at gøre.

Der går optil et par uger før jeg forklarer hvorfor, for jeg skal havde fat i en kammerat som er højesteretssagfører først. Men det er bestemt ikke ligegyldigt HVORNÅR man anker en kendelse om varetægtsfængsling.

  • 19
  • 6
#20 Nis Schmidt

Jeg kan ikke lade være med at føle en vis empati med den for tiden topkårede "fall-guy", Lars Findsen, som fomentlig ikke har gjort sig skyldig i andet end at formidle (lække) oplysninger, som har været ude i flere år. Hvis havde gjort noget spectakulært forræderisk, som at være på vej til Rusland med lommen fuld af USB-memory sticks, så havde vi nok hørt om det nu.

Men vi ved fra andre sager, at det er farligt at være "fløjtespiller" her. [Njals tårn] Visse personer har et problem med propertioner, f.eks. er der blandt Snowden "afsløringer" helt ligegyldige oplysninger on tilfældige personer, som har foretaget sig helt uskyldige og almindelige ting.

Der er så også sande perler i blandt Snowdens fileksempler, som f.eks. hints om FE-NSA samarbejdet om "aflytning" af kabler der gik gennem DK (som er sivet allerede i 2014, uden problemer og Claus Hjorts bekræftigelse af samme for nylig - også uden anstød).

Faktisk er det eneste jeg kan komme i tanke om, at NSA åbenbart ikke fandt statsministerens nylige SMS-gate vigtig nok til at afsløre, at de havde kopier af disse SMSer. (Formentlig fordi de ikke indeholdt noget "i deres øjne" vigtigt.)

Med andre ord: en storm i et meget lille glas vand, som regeringen pga af de blås drillerier gerne havde set afklaret ved, at FE-chefen havde trukket NSA til kummen.

  • 4
  • 1
#21 Poul-Henning Kamp Blogger

Med andre ord: en storm i et meget lille glas vand, som regeringen pga af de blås drillerier gerne havde set afklaret ved, at FE-chefen havde trukket NSA til kummen.

Nej, der er mere i det end det.

At nogen indefra har sladret til Tilsynet er i sig selv usædvanligt, nærmest utroligt og uden fortilfælde, alene det tilsiger os at der foregår noget der er godt og vel udenfor den normale skydeskive.

De der tre datacentre finansministeren hjalp Microsoft med at lancere, til gengæld for noget uspecificeret "IT opkvalificering" af en masse danskere" lugter også rigtig rigtig underligt.

Det kan dække over alt fra NSA der ikke længere stoler på FE's "hosting" til, til at denne danske regering ikke vil "hoste" NSA mere.

Og hvem er det der skal "opkvalificeres" og hvad har det med noget at gøre ?

Er det hele forsvaret og centraladministrationen der skal til sygeexamen i basal IT-sikkerhed fordi alt for mange dumpede en NSA "phising" test ?

  • 22
  • 0
#22 Tine Andersen

Vedkommende blev anmeldt af den lokale købmand, der var medlem af Hjemmeværnet. Vedkommende fik sine private dagbøger beslaglagt, og de endte på Det KongeligeBibliotek, at være utilgængelige- i 50 år. Ja! Anklagen gik på spion, den værste anklage dengang.

Vedkommende fik da en mængde forsider på Ekstra Pladder, men aldrig en undskyldning- eller dagbøgerne retur.

Men sådan er der så meget, åbenbart. 🤔 Mvh Tine

  • 6
  • 2
#23 Jari Wiklund

Har du en teori om hvad der så konkret er gået galt? Jvf.

Et eller andet i sted i det omhyggeligt konstruerede juridiske korthus af halve sandheder, strategiske udeladelser og absolutte tavshedspligter er noget gået galt og vi er vidne til de febrilkske forsøg på at holde korthuset oprejst og lystæt.

Er Findsens “lækage” til tilsynet en af de ting, som du ser det? Og hvad har i så fald foranlediget ham til at gøre det?

  • 0
  • 0
#25 Aslak Stage

Hvis Lars Findsen har lækket oplysninger (uanset årsag) så er der ingen tvivl om at han skal straffes for at overtræde straffeloven (alle er (eller bør være) lige for loven).

Der er ingen undskyldninger for sådanne handlinger. Han er chef for FE og er underlagt skærpet tavshedspligt. Og den kan man ikke bare gå udenom. Især som chef for FE.

Frank Grevil, som var major og analytiker i FE blev dømt for at lække oplysninger ifm. irak, så der er fortilfælde.

Det vil være ødelæggende for FE, hvis det viser sig at en topembedsmand eller flere fra toppen kan lække oplysninger ustraffet "blot" fordi de er i toppen.

De bør melde opad til deres foresatte, hvis der er problemer og så må man tage det den vej. Sådan fungerer og skal sådan et system fungere.

Det vil også være ødelæggende hvis "kommandostrukturen" og tilsynene med efterretningstjenesterne reelt ikke fungerer korrekt.

Men så må politikerne på bane og være deres ansvar bevidst. Og det tvivler jeg på de er.

  • 7
  • 10
#27 Jari Wiklund

Så han havde ikke gennemskuet/troet på at hans modtræk mode "aben" (jeg antager at det er noget i retning af at tilsynet placerer ansvaret på hans bord) ville få disse konsekvenser? Ergo det er Findsens naivitet eller politiske inkompetence der får ham fængslet. Men hvorfor er der i så fald ingen i ministeriet der har set at Findsen ikke ville tage denne abe på sig? Eller fik Findsen ikke notatet om at kommissionen ville frifinde ham? Eller ville Findsens stolthed simpelthen ikke have den plet på sig?

  • 0
  • 2
#28 Jan Gronemann

Danmarks selvbestemmelse forsvandt 9. april 1940.

D. 5. maj 1945 blev vi blot underlagt nogle et andet overherredømme som end ikke ønskede at fremstå som nogen med fløjlshandsker, men hellere ville dirigere "bag tæppet".

  • 3
  • 7
#29 René Nielsen

Det vil være ødelæggende for FE, hvis det viser sig at en topembedsmand eller flere fra toppen kan lække oplysninger ustraffet "blot" fordi de er i toppen.

Jeg tror at det vil afhænge af hvad som lækket faktuelt indeholder!

Jeg gætter på, at lækket vedrører den efterretningsvurdering som behandler børn af forældre som sidder indespærret i kurdiske fangelejre. Her anbefalede FE at hjemtage disse børn for at undgå at de blev oplært/hjernevasket i terror og derpå sendt til Danmark som terrorister.

Men det var jo almen viden da især USA gentagende gange bad alle lande om at tage borgere hjem (og straf dem der).

Så hvis du vil dømme en mand for at lække hemmeligheder, så er det altså ikke nok at der bare står ”hemmelig” på en rapport. Den lækkede oplysning skal også være noget som ikke i forvejen er alm. kendt.

Det sås i sagen imod den tidligere PET-chef Jakob Scharff hvor han blev anklaget for 28 punkter og blev frifundet i 27 punkter. Jakob Scharff fik en bøde på DKK 10.000 i det sidste punkt og betalte vel bare for, at få sagen endeligt afsluttet.

Under Helle Thornings regeringstid var Mette Frederiksens øgenavn som minister ”Skrigeskinken” fordi hun råbte og skreg af sine embedsmænd i et sådant omfang at det kunne høres i det meste af bygningen.

Til sidst lod cheferne være med at tage unge fuldmægtige med op til ministeren, når dårlige nyheder skulle overbringes, selvom det var dem som havde arbejdet med sagen og typisk vidste mest om, hvorfor et bestemt politisk initiativ ikke kunne lade sig gøre.

Med den historik i tankerne, tror jeg mest på ”hævnteorien” for jeg kan, sandt for dagen, altså ikke se det rationelle bag fængslingen af Lars Findsen.

  • 18
  • 3
#30 Christian Andersen

At Danmark skulle købe JSF/F-35 har ligget fast fra programmets begyndelse, herregud, flyvevåbnets hverve-pjece til gymnasieelever med titlen "Skal du være pilot i Danmarks ny jagerfly JSF?" blev trykt i pallevis for over tyve år siden og derefter i hast gemt bort i kælderen

Kilde?

Den eneste henvisning på Google til titlen er dette indlæg og "flyvevåben hvervekampagne gymnasieelever" giver ikke noget.

En søgning på Mediestream giver heller ikke noget.

https://www2.statsbiblioteket.dk/mediestream/search/flyvev%C3%A5ben%20hv...

  • 7
  • 1
#31 Gert Madsen

Jeg gætter på, at lækket vedrører den efterretningsvurdering som behandler børn af forældre som sidder indespærret i kurdiske fangelejre. Her anbefalede FE at hjemtage disse børn for at undgå at de blev oplært/hjernevasket i terror og derpå sendt til Danmark som terrorister.

Det tror jeg du har ret i.

At man politisk har skjult vurderingen, er ikke til fordel for Danmarks sikkerhed.

Dermed er det ikke i modstrid med varetagelsen af Danmarks sikkerhed at lække den information.

Desværre er der en stigende magtfuldkommenhed, som gør at man ikke skal gøre/ikke gøre ting for at opnå det formål, som vi alle er blevet enige om, men fordi "vi siger det".

  • 12
  • 0
#32 Ditlev Petersen

Så vidt jeg husker blev en straffet fopr at fortælle, at FE ikke mente, at oplysningerne om Saddam Husseins masseødelæggelsesvåben var pålidelige. Og at Danmarks deltagelse i krigen/besættelsen kunne være ulovlig.

En anden blev straffet for at fortælle og senere dokumentere, at danske soldater var klare over, at de udleverede deres fanger til tortur.

Ingen ved rigtigt (ingen uden for en snæver kreds), hvad Findsen skal have lækket. Om noget overhovedet. At en spionchef taler kompromitterende over en åben telefonlinje, lyder meget lidt troværdigt. Vi ved (tror vi), at PET har aflyttet ham. Men intet om, hvad de hørte.

Findsen skal nok være glad for, at man her i landet sjældent myrder irriterende vidner.

  • 4
  • 0
#33 Kristian Rastrup

Danmarks selvbestemmelse forsvandt 9. april 1940.

Jeg tror også der er nogle lektioner i englændernes brandbombardement af København i 1807 pga. vores ide om at vi kunne forblive neutrale. Og at det gør nalder at blive teenage fornærmet overfor stormagter og hoppe med en bad boy fra Korsika.

Under 1. verdenskrig havde vi lært lidt og solgte de vestindiske øer til USA da de kom med et godt tilbud. Alternativt havde USA nok taget dem med magt for ikke at få en ubådshavn i baghaven. Vi blev set som meget tyskervenlige.

  • 10
  • 0
#34 Ditlev Petersen

Før 1914 var den store skræk her til lands netop tyskerne. Så fandt man ud af, at man kunne sælge kød m.v. til dem. Kvaliteten taget i betragtning kan det ses som hævn for 1864. 1864 var et resultat af vanvittig selvovervurdering, fantasier om et skandinavisk forbund (som ikke fandtes) - og en blind tro på gud.

I tiden før 1801 var Danmark også neutral og tjente styrtende på at bryde den engelske blokade. Her støttede man sig på Rusland. Efter 1801 var landet ikke neutralt.

De sidste ca. 500 år er det gået grueligt galt, når landet har villet se problemer som militære løsninger.

  • 3
  • 2
#35 Gert Madsen

De sidste ca. 500 år er det gået grueligt galt, når landet har villet se problemer som militære løsninger.

Hvorvidt militæret var en del af løsningen bestemmer man ikke altid selv.

I storhedstiden var kongemagten på konstant rundrejse i landet. Da man valgte at slå sig ned mere permanent, gik det galt.

Mange af de militære katastrofer skyldes at kongen og hærledelsen var magelige, og forlod sig på rygter, istedet for at holde sig reelt opdateret på hvordan landet så ud.

Så det er ikke nyt, at virkeligheden ude i landet er anderledes end man tror i København ;-)

Hvis man kan holde opmærksomheden, er Krig og Fred et godt indspark til forståelsen af hvordan krig foregik under Napolen.

  • 5
  • 0
#36 Kjeld Flarup Christensen

Hvorvidt militæret var en del af løsningen bestemmer man ikke altid selv.

Til en vis grad gjorde vi under første verdenskrig, hvor vi havde et millitær, som var stærkt nok til at holde neutraliteten.

Om det havde være muligt under anden verdenskrig ved jeg ikke, men ens egen vilje til at kunne forsvare sig (og betale for det), påvirker den selvbestemmelse man har.

  • 6
  • 0
#37 Jan Gronemann

Om det havde være muligt under anden verdenskrig ved jeg ikke, men ens egen vilje til at kunne forsvare sig (og betale for det), påvirker den selvbestemmelse man har.

Fra 1918 til 1937 skar man i Forsvarsbudgettet. I 1937 mener jeg man opjusterede, men det var for lidt og for sent. Man formåede dog i samme forlig at afskaffe forløberne til Hjemmeværnet, de frivillige Rekylkorps. Forsvarsviljen var der med andre ord ikke - politisk.

  • 2
  • 0
#41 Andreas Bach Aaen

Hvis ikke det var PET der kamuflerede en ransagning som et indbrud hos Lars Findsen gennem en "ulåst kælderdør", så bør de nok være meget interesserede i hvem der så gjorde det. Uelegant.

Og ja der findes virkelige eksempler på noget der er mere uelegant: Putins håndlangere, der ikke helt lykkedes med at forgifte Navalnyj - og i særdeleshed det interview Navalnyj lykkedes, at foretage med agenten under sække af at være en højtstående officer i FSB, der ville have afrapportering.

  • 8
  • 0
#42 Kjeld Flarup Christensen

Det havde det ikke. Nazityskland havde brug for både vores vesterhavskyst og Norge når England skulle angribes.

Det var så vidt jeg har forstået mest for at sikre at englænderne ikke gik ind. Og ressourcer.

Fra 1918 til 1937 skar man i Forsvarsbudgettet.

Det havde helt sikkert været dyrt, men man behøvede ikke være stærk nok til at slå den tyske hær. Kun stærk nok til at tyskerne ville forhandle i stedet for at besætte.

Og med et stærkt Danmark, ville tyskerne have lukket nordflanken, samtidigt med at de kunne handle med os.

En lære hele Europa kunne drage af dette er at vil vi have indflydelse selv i vores nærområde, så skal der investeres i millitær.

Hvem er det der sætter Putin stolen for døren lige nu, det er USA.

Europa derimod ligger underdrejet og slås med tårnhøje energipriser, fordi vi bl.a. har gjort os afhængige af Putin.

  • 7
  • 2
#43 René Nielsen

En lære hele Europa kunne drage af dette er at vil vi have indflydelse selv i vores nærområde, så skal der investeres i millitær.

Den kinesiske tænker Sun Tzu udtalte for et par tusind år siden – at alle lande har en hær - Enten sin egen hær eller en andens. Det var der måske nogle folketingspolitikere som burde fundere lidt mere over.

Rusland har i mere end et årti skåret i sine sundheds- og uddannelsesudgifter for at få råd til militært isenkram og det har især Ukraine fået at føle.

Hvad er der sket i Danmark i samme periode? Reelt er værnepligten jo afskaffet og der er massivt skåret ned på enhver form for forsvar. Antallet af kampvogne, fly, skibe etc. er voldsomt reduceret.

Styrkemålet for danske styrker er vel 10% af 1980 og for Rusland er det tilsvarende tal vel omkring 70%.

Nato’s rapporter siger direkte at Danmark ikke længere bør forsvares fordi vores militær er så svagt, at man ikke forventer det kan holde den tid det tager, at forstærkninger kan nå frem.

Men vores folketing ryster ikke på hånden. De politiske prioriteter er ”dovne Arne” og ”Varme hænder”.

Og det selvom vi i dag ved at Warszawapagtens planer var at angribe Danmark med atomvåben.

Området ved Fakse Bugt skulle have 18 taktiske atommissiler for af ”bløde forsvaret op” og resten af Danmark skulle have yderligere et dusin taktiske atommissiler. Omkring 30 atommissiler skulle bruges i den indledende fase imod Danmark.

Man skulle jo mene at den slags beviser kunne få vores landspolitikere til at udfærdige en plan for hvordan vi kan forhindre, at vi alle bliver brændt af i en atomsky!

  • 11
  • 5
#44 Jan Nøhr Pedersen

Der skal nærmest ufatteligt meget til før "ordentlige mennesker" bliver varetægtsfænglset i Danmark

Folk har lov til at tro hvad de vil og det er ikke fordi jeg anser Zetland for en af de mest troværdige kilder, men de undersøgelser de henviser til tager vil ikke helt fejl når de beskriver at;

"Forskere og forsvarsadvokater har beskrevet varetægtsfængsling som en dårlig dansk vane, der bruges nærmest rutinemæssigt"

  • 8
  • 0
#48 Søren Koch

Danmark var et sekundært mål. Man ville sikre sig Norge for at forhindre, at englænderne kunne drage gennem Norge og stoppe de svenske malmtransporter til Tyskland. Men et angreb på Norge kunne kun gennemføres med Danmark som mellemlandingsplads.

Og det virkelige problem for tyskerne var at de heller ikke kunne stole på at Norge ville modsætte sig et engelsk angreb som det tydeligt belv demonstret med 'Altmark' (at Altmark så også krænkede norsk teritorialfarvand da det reelt var et flådefartøj og ikke et civilt handelsskib som det gav sig ud for var for Tyskland i den henseende ligegyldigt).

Havde norge afvist de engelske skibe der opåbragte Altmark havde Norge og Damnark formegentligt fået lov til at forblive neutrale set fra tysklands side af (om end der kan være tvivl om hvad Tyskland ville have gjort hvis Norge samtidig havde opbragt Altmark også), men England ville selvfølgelig have opfattet det som om at Norge alierede sig med Tyskland, så realistisk set var der ikke rigtig noget Norge (og danmark) kunne gøre da det på det tidspunkt var alt for sent at foretage en troværdig oprustning.

  • 3
  • 1
#49 Carsten Thomsen

...og de store bestemmer, så enkelt er det. Men der er egentlige ikke meget nyt i det. Vi kan tro at vi kan gøre os uafhængig af USA, men det er en illusion. PHK's indlæg er absolut spot on. Og hvem end whistlebloweren er, er vedkommende nok skyldig i at løfte sløret for de hemmelige sider af den afhængighed, som mest sandsynligt ikke er begrænset til ét dokument i et pengeskab.

Det kan let være koblet til hele GDPR diskussion hvor EU kæmper mod USA og tekgiganternes snagen. Man kan gisne at USA har hemmelige aftaler med dem, fordi Meta, Google m.fl har nogle af de bedste efterretningsværtøjer der nogensinde er udviklet. Det kunne afføde den hypotese at det er derfor USA ikke gør meget for at begrænse tekgiganternes snagen.

Set fra Kina's side er det logisk at blokere for USA's tekgiganter, ikke bare for at spærre for vestlige nyheder, men også for at udgå at de snager i Kinas interne anliggender. Som modtræk har Kina udviklet sine egne sociale medier med massiv overvågning af sine egne borgere. Derudover formodes de at benytte disse medier med skjult dagsorden i vesten.

  • 5
  • 0
#50 Michael Cederberg

Vi kan tro at vi kan gøre os uafhængig af USA, men det er en illusion.

Selvfølgeligt kan vi gøre os uafhængige af USA.

Ikke Danmark, men Europa kan gøre det. Men det vil kræve tættere integration i Europa og rigtigt mange resourcer. Jeg synes vi skal den vej. Ikke for at gøre os uafhængige af USA - vi har i udstrakt grad fælles historie, værdier og kultur - men for at skabe en mere ligeværdig relation med amerikanerne. Det vil være godt for os og godt for amerikanerne.

Vi har nu vist i snart 80 år at Europa godt kan finde ud af at samarbejde, at vi ikke behøver ødelæggende krige i Europa hver 50. år, at de store lande i Europa (minus UK) har indset at de ikke er så store på verdensplan og derfor også har glæde af de mindre lande. Grundlæggende at vi ikke behøver USA som overdommer i Europa. Efter Trump og måske med Trump i 2024 vil det give mening at sikre at vi kan stå på egne ben.

At Danmark skulle købe JSF/F-35 har ligget fast fra programmets begyndelse, herregud, flyvevåbnets hverve-pjece til gymnasieelever med titlen "Skal du være pilot i Danmarks ny jagerfly JSF?"

Nu er det ikke altid at forsvaret får det de vil have. Din historie om F-35 lider under to ting: 1. Danmark havde fantastisk gode erfaringer med den måde F-16 blev indkøbt og samarbejdet med andre i Europa og USA (der ligger en rapport derom). Derfor er det sandsynligt at Danmark ville have fulgt lande som Belgien, Holland og Norge hvis de havde valgt anderledes. 2. I praksis var der ikke andre valg da valget skulle tages.

Jeg er enig i din overordnede konklusion i dit indlæg men der er alt for meget "fuldemandssnak" om ting du ikke kan vide noget om. Dem der ved noget må ikke sige noget og alle os andre gætter bare. Kvalificerede gæt men dog alligevel gæt. Ingen førstehånds information og ingen navngivne vidner ... med god grund.

  • 6
  • 5
#51 Christian Nobel
  • 7
  • 2
#54 Michael Cederberg

Dertil er EU alt for politiske, det hele ender i snak.

Man skal aldrig undervurdere demokratiers vilje til at handle når de er truede. Fx. reagerede EU særdeles håndfast indenfor de givne rammer da COVID vacciner skulle anskaffes. Der er givetvis plads til forbedringer. I praksis handler det mest om at medlemslandene skal erkende behovet for at uddelegere magt til EU.

  • 11
  • 3
#55 Gert Madsen

Meget enig - og så kunne man jo håbe på at en ny afstemning om forbeholdene kunne få aflivet den nationalistiske tanke om stokroseidyl.

Så blev den håbløse finanspolitiske situation i Euroland pludselig til nationalistisk stokroseidyl.

Jeg tror også en del sydeuropæiske lande er uenige, hvor EU gik så langt som at sætte demokratiet ud af spil.

EU vil centralisere magten i Brussel, uanset om man kan blive enige om nogle fornuftige rammer eller ej.

Et andet eksempel er Schengen, som "beskyttes" af vittigheden Frontex.

Jeg er som sådan ikke uening i intentionen, men når man forcerer integrationen, så får man nogle katastrofale konstruktioner.

Så inden man drømmer våde drømme om en EU-hær, så bør man læse op på hvordan det gik med borgerkrigen på Balkan, og så erkende at det kommer til at tage lang, lang tid.

  • 6
  • 1
#56 Bjarne Nielsen

toryerne i London nægter jo at indse de har fejlet.

Toryerne fra London har fået det lige, som de vil have det. Bare synd, at det kom til at gå så hårdt ud over alle andre i landet.

Når man skal forstå EU og UK, så skal man tænke på, at EU i høj grad er udsprunget af Rhin-kommissionen, og den af et erkendt behov for at selv store lande med store egoer samarbejder. Så Frankrig og Tyskland har haft mange år til at fange pointen. UK, not so much. De er fysisk set for perifære, og det har præget deres mind-set.

  • 3
  • 1
#57 Tom Paamand

Jeg forstår godt, at du ikke angiver kilder til dine påstande, men tak for anledningen til offentligt at korrigere sådanne udbredte misforståelser:

Den kinesiske tænker Sun Tzu udtalte for et par tusind år siden – at alle lande har en hær - Enten sin egen hær eller en andens

Det er oftest Churchill, der får påført ejerskab til dette sjove citat. Ideen er dybt forældet, hvor det i stedet ofte er økonomisk og politisk pres udefra, der kan være problemet, mere end det militære. Kina har købt sig langt mere indflydelse verden rundt med soft money, end de kunne få militært - helt i stil med Marshallplanen.

Rusland har i mere end et årti skåret i sine sundheds- og uddannelsesudgifter for at få råd til militært isenkram

Rusland har oprustet gevaldigt på sundhed og uddannelse i nævnte periode. Set i forhold til BNP ligger disse poster i Rusland hver for sig på niveau med militærudgifterne, der kun et enkelt år har ligget højere.

Styrkemålet for danske styrker er vel 10% af 1980 og for Rusland er det tilsvarende tal vel omkring 70%

Ruslands militærudgifter i 1980 lå omtrent på samme niveau som i dag. Det gensidige oprustningshysteri kom længere oppe i 1980erne. Men jo, Danmarks BNP-tal for militæret er lavere i dag. Tilsvarende med USAs militærudgifter i BNP, der løbende er dalet siden 1960, trods nogle store udsving undervejs.

Warszawapagtens planer var at angribe Danmark med atomvåben

Den skrøne er der meget få historikere, der vil bakke op. Til gengæld er der gode kilder på, at danske piloter trænede modangreb med atomvåben også mod mål i Danmark ved invasion. Alle havde, og har stadig, sindsyge militære planer.

få vores landspolitikere til at udfærdige en plan for hvordan vi kan forhindre, at vi alle bliver brændt af i en atomsky

Lige her er vi enige i, at dette ville være en god ide. Men dit nævnte militære forsvar vil højst trække pinen ud. Der kan ikke findes nogen vindere ved atomkrig!

  • 11
  • 3
#60 Poul-Henning Kamp Blogger

Den skrøne er der meget få historikere, der vil bakke op.

Har du læst Hillingsøe's "Trusselsbilledet" ?

Han påstår at have set angrebsplanerne efter murens fald og at det mere eller mindre var plannen at lobbe taktiske atombomber foran sig hele vejen fra sydøst til vesterhavskysten ?

Han siger ikke noget om alderen på den pågældende angrebsplan, det skulle være underligt om doktrinen aldrig havde forandret sig, men der er på ingen måde urealistisk at det var planen i de taktiske atomvåbens storhedstid.

  • 3
  • 1
#63 Yoel Caspersen Blogger

Den altafgørende forskel er ikke økonomi, men naturresourcer.

Vi har simpelthen ingen bjerge vi kan grave uran og andre metaller ud af, langt mindre nogle fjerntliggende nogen til at lave prøvesprængninger i.

Det afhænger alene af din definition af "vi".

Det danske kongerige har både uran og fjerntliggende egne i rigt mål, så manglende (natur)ressourcer er næppe årsagen til, at Danmark ikke har et atomvåbenprogram.

Derimod er det ingen hemmelighed, at atomvåben i Danmark altid har været et politisk problem, ikke mindst pga. fredsbevægelsens femtekolonnevirksomhed, der systematisk har modarbejdet enhver form for atomforsvar i Danmark.

  • 6
  • 5
#64 Bjarne Nielsen

Han påstår at have set angrebsplanerne efter murens fald ...

Det er mere end en påstand. Som et element medvirker Hillingsøe i DR2 serien "Atombomberne over Danmark", og et central element i den serie er et polsk angrebskort, som vises frem flere gange - så vidt jeg husker også for Hillingsøe. Et kort som viser planmæssigt indsættelse af atomvåben, burde under fremrykningen vest og nordpå i Jylland, men især over Sjælland. Og det er næppe den eneste kilde han har haft.

Serien kan stadig fremsøges via dr.dk, men giver nu 404 (serien er nok lige blevet taget ned).

Men så kan man jo fornøje med flg. "infographics", som viser samme billede. Det er tilsvarende beskrevet her: https://www.dr.dk/nyheder/kultur/historie/hemmelig-plan-afsloerer-polen-...

Det ville ikke være sjovt at være jyde, men det er ingenting imod Sjællands skæbne. De, som døde straks, var nok de heldige.

Sidstnævnte artikel henviser iøvrigt til flg. artikel fra tanten, hvis man betragter DR som utroværdig og venstresnoet: https://www.berlingske.dk/europa/saadan-ville-polen-angribe-med-atomvaab...

  • 4
  • 0
#66 Tom Paamand

et central element i den serie er et polsk angrebskort

Kortet kan du se i det link jeg tidligere angav, og dets af DR angivne betydning mm er især hvad diverse historikere undrer sig over fortolkningen af.

En koldkrigsforsker ved Rigsarkivet fastholder, at det er noget vås at kalde dette kort for en "angrebsplan". Altså misforstået, som om "Warszawapagtens planer var at angribe Danmark med atomvåben", og at de derfor bare ventede på at det blev første maj eller såån for systematisk at udføre alt som angivet på kortet.

Planen var polsk, men det var jo den daværende junta i Moskva, som bestemte. Kortet var (og er) et af utallige fantasifostre i skufferne hos generalstabene - der alle var med til at gøre en konflikt næsten umulig at undgå. Nævnte koldkrigsforsker troede i øvrigt først på ideen om en angrebsplan, men blev altså klogere undervejs.

Fuldt så misforstået, som om den træning i at affyre atomvåben, som de danske bombepiloter og raketoperatører udførte, var angrebsplaner mod Sovjet. Men begge parter blev løbende opskræmt, og så kørte trusselsbilleder og oprustning vildt...

Men det er da fint, at ingen kritiserer mine oplysninger om fordelingen af diverse landes militærudgifter - fx at USA har brugt mindre og mindre siden 1960. Denne positive nedgang gælder i øvrigt for hele verden i gennemsnit, bortset fra de allersidste år, hvor der en relativt beskeden stigning.

  • 5
  • 1
#67 Poul-Henning Kamp Blogger

Det danske kongerige har både uran og fjerntliggende egne i rigt mål, så manglende (natur)ressourcer er næppe årsagen til, at Danmark ikke har et atomvåbenprogram.

Hvis Danmark på noget tidspunkt havde givet sig til at udvinde Uran i Grønland og bygge atomreaktorer deroppe udenfor IAEA's inspektionsprogram, ville det ikke vare ret lang tid inden Grønland ikke længere var dansk.

  • 3
  • 0
#68 Poul-Henning Kamp Blogger

Men det er da fint, at ingen kritiserer mine oplysninger om fordelingen af diverse landes militærudgifter - fx at USA har brugt mindre og mindre siden 1960.

Det er nu et faktaoid der nærmer sig lomborgisme...

Særligt er det problematisk idet en stor del af "National Security" budgettet, herunder specifikt NSA's og spionsatelitterne's har været klassificeret i mange af årene.

  • 4
  • 0
#69 Tom Paamand

NSA's og spionsatelitterne's har været klassificeret i mange af årene

Ja, som skjulte poster med misvisende navne - vel at mærke inden for det militære budget. Hvor NSA snyder på vægten er sandsynligvis gennem ekstremt anonymiserede skuffeselskaber, der spekulerer i at udnytte de forretningshemmeligheder, som det er NSAs primære funktion at grave frem - men lige det er rent gætværk.

USAs militære budget har en helt vanvittig størrelse, og med den slags penge at bruge i andres lande, kunne USA have udrettet fantastiske ting - i stedet for at kaste bomber mod ethvert problem. Størrelsen skyldes dels, at landet er stort og rigt - og dels, at USA relativt bruger små tre gange mere end Danmark på det militære.

Du kan finde en detaljeret liste over mange af de øvrige poster her, også dem der ligger uden for SIPRIs valgte definitioner - og så vokser USAs tal med omkring 60 procent! Men dette er ikke en nyhed, og forskere mener ikke, at der skubbes mere over i disse kasser - så dette rokker ikke ved min påpegede generelle nedgang.

De svenske forskere i SIPRI læner sig op ad officielle militære budgetter, men justerer dem til en fælles standard, og sætter vildt mange fodnoter, når der menes at være væsentlige mørketal i budgetterne. Fx er der markant forskel på Kinas officielle oplysninger, og så det tal som SIPRI beregner for landet.

Hvis du i øvrigt er interesseret i at forstå SIPRIs beregninger og fodnoter, kan du læse om dem her. Regnestykkerne er offentlige, og jeg ved fra personligt bekendskab, at deres forskere gerne tager imod korrektioner og forslag til forbedringer.

  • 3
  • 0
#70 Poul-Henning Kamp Blogger

Ja, som skjulte poster med misvisende navne - vel at mærke inden for det militære budget.

Nej, der er store dele af det normale mennesker vil opfatte som "militærudgifter" der er gemt i andre ministerier.

F.eks er alle udgifter vedr. udvikling, vedligehold, tilpasning og afprøvning af atombomber en del af DoE's budget.

Spionsatelitterne har også været gemt forskellige steder, f.eks har selve raketopsendelserne i mange tilfælde været i NASAs budget.

USAs militære budget har en helt vanvittig størrelse

... og den eneste grund til at deres økonomi hænger sammen. Da Reagan høstede "The Cold War Dividend" og hev en million soldater hjem fra Europa, skabte han direkte den økonomiske krise som Bush d.æ febrilsk måtte redde landet ud af igen - ved at poste penge i DoD's budget igen.

Der er folk indefor økonomi der seriøst mener at den anden Irak-krig simpelthen var nødvendig, for at få brændt en masse ammunition af, så militæret kunne holde økonomien igang ved at bestille nyt.

Ikke helt ulig Romerriget faktisk...

  • 3
  • 1
#71 Tom Paamand

"militærudgifter" der er gemt i andre ministerier

Så lange er mine ret omhyggelige svar vel ikke, at du nøjes med at læse indledningen, før du iltert farer i tasterne?

Tak for at gentage en del af mine pointer, som vi naturligvis er enige om - og jeg gav oven i købet et godt link. Men jeg har allerede fortalt dig, hvorfor disse velkendte krumspring i budgetterne ikke er relevante for en overordnet vurdering af, om al USAs militære halløj over tid fylder mere eller mindre i deres samlede regnskab.

  • 5
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere