Jo, Linux-kunder ER magtesløse

Selvom min gode ven Peter Toft, som jeg iøvrigt respekterer meget, meget højt, påstår, at Open Source (f.eks. Linux) handler om valg, så er det nogle valg, de fleste nok gerne vil være foruden, hvis de kendte dem.

Open Source-communitiet er IKKE juridisk forpligtet til noget som helst. Hvis de f.eks. alle sammen synes, at Anders Fogh eller George Bush eller et firma som Coca-cola er nogle røvhuller, så er der ikke ti vilde heste, der kan tvinge disse frivillige gutter og gudinder til at lave en patch, der evt. kunne redde en installation fra at kollapse.

Så hører jeg argumenter som f.eks. at sourcekoden er tilgængelig, så man kan jo bare selv rette i den. Øh, nej. Nu har jeg haft det privilegium igennem nogle år at have haft adgang til sourcekoden til et lidt halvstort softwareprodukt, og det er ikke noget, man sådan lige går ind og retter i. Det kræver dybt kendskab fra folk der har arbejdet med det i lang tid.

Ja, man kan godt betale folk for at rette fejl for en, men så er man pludselig meget afhængig af folk igen, som ikke er juridisk forpligtede til noget som helst. Und so weiter.

Så er der lige den lille detalje, at der er masser af skrammelkode i f.eks. Linux. Noget kode er stort set stjålet fra andre steder eller bare, øh, inspireret, af noget eksisterende kode i en Unix-variant, eller det er skrevet af folk, der ikke nødvendigvis har beskæftiget sig med det i årevis.

Det ser for mig ud som om man automatisk går ud fra, at Open Source er lig med kvalitet:

  • Fordi det skrives af folk, der, øh, gør det når de er færdige med deres normale arbejde (og er trætte, høhø).

  • Fordi det skrives af folk, der ikke får løn for det.

  • Fordi det lis'som skrives i et stort, virtuelt, varmt rum - sådan lidt socialisme-agtigt.

  • Fordi de er imod Microsoft (men ikke Oracle, sjovt nok).

Næh. Der skrives mindst lige så meget skrammelkode i Open Source-miljøet som i de store bikse (Oracle, Microsoft, IBM, HP, osv.) - forskellen er bare, at man ikke kan holde dem ansvarlige for det.

Nå, må vi så få nogle kommentarer :-))).

Kommentarer (17)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Helge Svendsen

Ja, det må du da:

"* Fordi det skrives af folk, der, øh, gør det når de er færdige med deres normale arbejde (og er trætte, høhø)."

Det kan der måske være noget om. Men det kan jo også ske, at det er folk på fuld tid, der arbejder med udviklingen. Eks. en ildsjæl som din co-skribent PHK.

Det er næppe noget man kan sige noget generelt om.

"* Fordi det skrives af folk, der ikke får løn for det."

At nogen brænder så meget for det, at de skriver software uden at få penge for det kan da kun være en fordel.

"* Fordi det lis'som skrives i et stort, virtuelt, varmt rum - sådan lidt socialisme-agtigt."

Sådan er det også at udvikle for et firma eller andet.

"* Fordi de er imod Microsoft (men ikke Oracle, sjovt nok)."

Nogen har det sådan.

Du bruger da vel ikke Oracle?!!? Kan du så få installeret en PostGresSQL :-D

  • 0
  • 0
#2 Karsten Nyblad

Det er i meget høj grad fordomme, at Linux bliver skrevet af folk i deres fritid. En stadig større del af de væsentlige dele af systemet bliver skrevet af folk, der arbejder 100% af deres tid med netop det.

De store firmaer har supportforpligtelser over for deres kunder. Sådanne forpligtelser kan man kun løfte, hvis man har eksperter, og man bliver kun ekspert i et program, ved selv at deltage i udviklingen af det.

Denne der med af der skulle være noget kommunisme eller socialismeagtigt over Linux og anden gratis programmel, det er ren mudderkastning fra f.eks. MS. Man kan lige så godt sammenligne den gratis programmel med godgørenhed, så som at hjælpe hjemløse eller at give penge til Læger uden Grænser. Når man giver sin tid til udvikling af gratis programmel, giver man den til samfundet på samme måde, som når man hjælper folk i nød. Så hvis Linuxprogrammer er kommunister eller socialiester må Bill Gates også være det...

  • 0
  • 0
#3 Jacques d'biann

"Open Source-communitiet er IKKE juridisk forpligtet til noget som helst."

Jeg elsker når closed source'ere fremfører den her, for det viser nemlig at_de_ikke_har_læst eula'en der eksempelvis følger med Windows og mange andre closed source flagskibe, hvor man også_fralægger_sig_alt_ansvar for datatab.

Frivillige der arbejder af passion er iøvrigt mere fokuserede og dedikerede end lønslaver der egentlig helst vil lave noget andet, og derfor er mere ligeglade...

Jeg håber ikke at denne skribent fremover vil være at finde her i særligt stort omfang, for det her er ikke en meter andet end klassisk flamebaiting. Hvor er det dog useriøst.

Men det er måske meningen at der skal være en djævelens advokat der stiller kritiske spørgsmål?

Hvis det seneste er rigtigt, så kom da med nogle ordentlige provokationer der lægger op til rigtig debat. Det her er som at spille sænke slagskibe hvor din side spiller med åbent bræt.

  • 0
  • 0
#4 Stefan Kreisberg

Jeg er nødt til at komme med et par kontroversielle svar på det her meget meget ringe indlæg:

  • Fordi det skrives af folk, der, øh, gør det når de er færdige med deres normale arbejde (og er trætte, høhø).

Jeg skriver open source kode hver dag i min ordinære arbejdstid og har gjort det i nogle år.

  • Fordi det skrives af folk, der ikke får løn for det.

Du kan tjekke mit lønniveau under datalog, teknisk projektleder på f.eks. jobindex

  • Fordi det lis'som skrives i et stort, virtuelt, varmt rum - sådan lidt socialisme-agtigt.

Ja, jeg får support hjælp via mailing lister og chats - svar tiden på et support request er i nogle tilfælde mere end en time, dog sjældent mere end 4 timer. Det var dog nyt for mig at jeg er socialist af den grund !!??

Det var også nyt for mig at jeg er imod Microsoft men pro Oracle - det må jeg så prøve at efterleve ligesom jeg skal stemme til venstre.

Næh, den store forskel er at skrammelkoden bliver rettet hurtigere i et open source produkt end i et tilsvarende closed source produkt som en helt naturlig følge af behov og mængden af udviklere.

Jo mere af den slags jeg læser, des mere går det op for mig hvor langt bagude vi i DK er på open source fronten. Uheldigvis får jeg endog mine fordomme bekræftiget igen, suk: den slags mudderkastere er ofte mænd over fyrre i IT lederroller med en vis frygt overfor open source - ikke mindst på deres position - som en følge af en enorm uvidenhed om open source.

Jeg følte mig magtesløs på windows, ting der ikke virkede efter hensigten, konstante opdateringer, virus, spyware, geninstallationer og dyre licenser - derfor skiftede jeg til Linux og det har jeg indtil videre ikke fortrudt. Morsomt, set i lyset af overskriften her.

Kan du ikke prøve at underbygge din kommentar om at "man" ser open source som kvalitetskode alene fordi det er open source? Det gør jeg ikke.

Der er skam problemer med open source, men de er altså i en helt anden boldgade end de her beskrevne primitive fordomme.

Held og lykke med at blive klogere på open source.

  • 0
  • 0
#5 Mogens Nørgaard

Jaja, nu er det jo ikke nødvendigvis sådan, at fordi man er over fyrre og har en lederrolle indenfor IT, at man så ikke kan udtale sig om ting, der er opfundet efter Berlinmurens Fald.

Man kunne måske endda sige, at en relativ blind eller naiv tro på, at noget er bedre, fordi det er nyere, måske repræsenterer et endnu mere skræmmende billede end dét af halvfede IT-chefer.

Nå, men jeg kunne efterhånden godt tænke mig at se noget reel dokumentation for den gentagne påstand om, at bugs bliver fixet hurtigere i open source-miljøer end i kommercielle foretagender.

Jeg tvivler ikke et sekund på, at det er rigtigt (se næste afsnit), men jeg har bare aldrig set noget reel dokumentation for det, og det ville jeg meget gerne. Hvis det findes.

Grunden til, at jeg kan have et gyldent håb om, at åben kilde fixer hurtigere end lukket kilde er, at min kone Anette har givet mig den fantastiske bog 'Kunsten at være et godt menneske', som er skrevet af chefen for etisk råd i Sverige (han er også overlæge for en kræftafdeling på Karolinska).

Han argumenterer overbevisende for, at vi skal gøre noget mere ud af Det Gode Menneske (ikke naive, ikke dumme, men gode) og det, som vi reelt får ud af gode mennesker hver dag. Lige netop dét tror jeg vi kan finde en masse gode grunde til, at Open Source findes og trives og leverer resultater.

Men det er ikke nødvendigvis noget, der overbeviser Kolde Hjerter, for de har brug for at kunne dække deres røv og ryg i de store organisationer. Det kan de med henvisning til de kommercielle foretagender. Det kan de ikke med henvisning til Open Source. Like it or not.

Jeg har kunder, der er særdeles kompetente på Unix, og som føler sig magtesløse på Linux.

På samme måde føler nogle mennesker sig magtesløse på Windows, fordi de ikke kaster sig over det frådende og med viljen til at VILLE forstå det.

På samme måde med mit elskede VMS, som jeg synes er det bedste operativsystem nogensinde - når først folk har prøvet det, så kan de ikke få sig selv til at bruge hverken Unix, Linux eller Windows.

Nå, tilbage til virkeligheden: At kritisere Open Source er jo at invitere til meget voldsomme svar ("Held og lykke med at blive klogere..."), og jeg har idag haft et herligt møde med en fyr, der ikke var helt dum hele dagen (det siger de faktisk i Jylland), og som for et par år siden skrev en kritisk artikel om Open Source og blev angrebet low and high for dét.

Hele tiden med den evindelige sang om, at Microsoft var værre, og med påstande (og dem vil jeg meget gerne se dokumentation for, som jeg nævnte), at Open Source var hurtigere og bedre (!) til at rette fejl.

Findes der iøvrigt nogle reelle informationer om, hvor meget af f.eks. Linux-koden, der nu om dage skrives af proffessionelle, som får penge af deres arbejdsgiver for at gøre det, og hvor meget der skrives af amatører?

Mvh.

Mogens

  • 0
  • 0
#6 Thomas Lønskov Luther

Der findes nok ikke meget dokumentation for hurtigheden af fixes (medmindre man selv vil skøjte rundt på CERT og lign. homepages) uanset om det er MS, OSS, eller noget helt tredje. Dette skyldes med stor sandsynlighed at man ikke kan blive enig om hvordan det skal måles. I OSS verdenen vil en bug ofte først blive omtalt og reproduceret på et forum, newsgroup eller blog. Derefter vil der sandsynligvis både blive lavet en bugreport samtidig med at der måske er nogle "udenforstående" der kigger i sourcen og laver en omgåelse af denne bug. Dette bliver måske sendt ind til udviklerne som derefter kan kigge igennem og se om det er en god løsning. MS (for at tage dem der oftest blive bashet) foretrækker at bugs (der hvert fald har sikkerhedsmæssige konsekvenser) diskret bliver sendt ind til MS, som sikkert derefter laver en screening af bug'en, hvis den "består" så kommer den måske videre til udviklingsafdelingen som vurdere hvor vigtig den er og måske kigger på at løse problemet. Hvis bug'en derefter bliver lækket (af den oprindelige opdager) så kan det være den ender på CERT og derefter får medieopmærksomhed. I tiden fra oprindelig bug-report til den lækkes har MS jo kendt til den og måske endda udviklet på en løsning. MS kan derfor (hvis de vurdere det er vigtigt nok) måske hurtigt sende en fix på gaden.

Problemet med at måle disse to tilfælde er, at man bør måle fra bug'en bliver sendt til kontakt-personen (som i MS tilfælde måske ikke er udviklere!) og til der forelægger en fix, men offentligheden får (måske) ikke at vide hvornår den første gang blev sendt ind, og derfor kan responstiden virke hurtig fordi der jo forelægger en fix dagen efter offentliggørelsen (at MS så måske har haft 2 måneder til at løse problemet er så usynligt). I OSS tilfældet er det rimelig simpelt at finde ud af hvornår en bug blev opdaget, eller som minimum hvornår en bug-report blev udfyldt. Langt størestedelen af seriøse OSS programmer har online og offentlig tilgængelig bug-database og lign.

--- og nu noget helt andet...

Hvorfor er det så vigtigt for dig at en programmør absolut skal have penge for det program han udvikler? At man er professionel (dvs. lever af det) er ikke nogen som helst garanti for at man er kompetent nok til at skrive god og effektiv kode. At kalde dem der ikke lever af det for amatører lyder ofte negativt og bliver derfor forbundet med at det må være ringe kode. Selvfølgelig vil de store projekter (Kerne, Firefox, Thunderbird, Apache, MySQL, pgSQL mv) have udviklere tilknyttet der bliver betalt for deres indsats og meget vel lever ganske fint af det. Men de er sandsynligvis også startet på et trin hvor de enten har været studerende eller har haft anden arbejde ved siden af udviklingen.

Thomas

  • 0
  • 0
#7 Karsten Nyblad

Jeg er selv en gammel bitter mand, så det er ikke derfor jeg deltager i koret af folk, der piller dine synspunkter fra hinanden. Problemet med dine indlæg er, at de ikke virker særligt godt researched.

Det er almindeligt kendt, at rygraden af udviklere bag en række af de mest populære open source produkter er fuldtidsansatte. Så virker det ikke særligt overbevisende, at du fremstiller OSS som noget der bliver fremstillet fra folk kommer trætte hjem fra arbejde til de falder om af træthed. Det er muligt, der er et flertal af den slags udviklere, men det er ikke dem, der er centrale.

Det virker heller ikke særligt overbevisende, at du fremstiller closed source software som noget, hvor man er sikker på, at der bliver gjort noget ved problemet. Jeg har selv indsendt 20-30 fejlrapporter til Digital om VMS (det hedder i dag OpenVMS,) og fået størstedelen ignoreret. Når man læser supportkontrakter, så er det noget med at man får retten til at indsende fejlrapporter, men ikke nogen garanti for at firmaet vil gøre noget ved det. Oversat til almindeligt dansk så har softwarefirmaer den attitude at det er et privilegium, man giver kunden, at han kan indsende en fejlrapport. Magen til højrøvet arrogance har jeg aldrig mødt i OSS verdenen. Der sker det også ofte at rapporterede fejl ikke bliver rettet, men man bliver ikke behandlet som et laverestående menneske, der allernådigst kan få lov til at hjælpe producenten med at finde fejl.

Hvis du vil have en reel garanti for at få support her og nu, gør du klogest i at tegne en kontrakt som den Danske Bank har med IBM, hvor IBM skal betale erstatning, når der er alvorlige problemer, med det de har leveret, men et godt gæt er, at Danske Bank betaler et anseligt antal millioner om året for den kontrakt. For den slags penge kan du sikkert også få Redhat, Sun, SuSE og andre til at tegne en supportkontrakt med garantier.

  • 0
  • 0
#8 Stefan Kreisberg

Godt ord igen - jeg sagde held og lykke med at blive klogere PÅ OPEN SOURCE - noget du i mine øjne er mere end velkommen til at kritisere uden at det af den grund inviterer til voldsomme svar. Jeg tvivler ikke på at du kan være aldeles klog - det er blot et fordomsfuldt uunderbygget indlæg du lægger ud med - derfor et held og lykke. Hvis det var voldsomt var det voldsomt venligt ment. Jeg retter min overskrift til "skræmmende ubegavet på open source" så giver det måske en knap så hård tone? Tanken var naturligvis også at indlæg her burde være en anelse mere saglige, og jeg synes altså ikke dit forlæg var sagligt. Jeg kommer så også fra den del af erhvervslivet for netop overskriften må være ment ironisk - altså en verden hvor ordinært IT arbejde for regulære kunder - hvor overskriften snarere burde hedde: "Open source og Linux redder integrationen"

Nu til lidt lødig saglighed (eller forsøg derpå): Jeg kan uden problemer nævne flere ting ved open source som er slet og ret problematiske. Men de ligger langt fra dit oprindelige indlæg (du har ikke noget der bare ligner en smule, se nedenfor).

Det mest gængse svar på mangel på dokumentation om "god kode", "virker det" ... kan vel uden problemer stilles om closed source med samme resultat?

Jeg ref. til personlige erfaringer om svartider på support og om oplevelsen af at "det bare virker" - det er mine primære bevæggrunde for at benytte open source - og alene af at dømme på den fremdrift open source har p.t. kan man, IMHO, drage sine egne konklusioner om det virker efter hensigten eller ej. På samme måde som mængden af tilfredse og lykkelige windows brugere fortsat vil benytte det ...

Nu til et sidespor om open source problematikker, så du ved at jeg er en kritisk forbruger der ikke bare bruger det nye fordi det er nyt:

  • Problemet med at vælge i mængden af applikationer.

  • Problemet med at den vs. du valgte ikke kodes videre på men har forgrenet sig til noget nyt og bedre som du ikke uden besvær kan opgradere til.

  • Niche applikationer mangler (Adobe, spil, nyeste flash afviklere o.s.v.)

  • Forskellighed besværliggør fælles indlæring: En linux er ikke bare en linux, der er himmelvid forskel på om det er slackware eller mandriva.

... jeg kunne komme på flere men har blot nævnt lidt kritik for kritikkens skyld.

  • 0
  • 0
#10 Anonym

Når først man er en del af Microsofts evindelige patch verden, da er man rigtigt magtesløs. Nu er der et kanaon stort sikkerhedshul i Word.

Bill skulle tvinges til at betale erstatning til alle de der generes af hans halvfærdige, defekte software. Så kan det være at de markedsførte færdig software og ikke prototyper der aldrig burde have været udenfor deres udviklingsmiljø.

Undskyldninge er at det er kompleks software - kun de færreste anvender alle Microsofts vidundertricks i softwaren. Kunne han dog bare slå alle de features fra, som giver huller til hackere, så vi ikke skulle have sikkerhedshuller i funktioner der kun har akademisk interesse.

På den anden side, Bill og Co var nok ikke blevet så rige som de er, hvis de kun udviklede software som vi havde behov for.

  • 0
  • 0
#11 Thorbjørn Andersen

En af de afgørende forskelle på Open Source kode og kommerciel kode er at dem der skriver Open Source kode ved at andre vil se deres kode og vurdere dem ud fra det.

Hvis man bare skriver noget som ingen vil se, så kan man lave det styggeste kode uden problemer, men hvis ens omdømme blandt ligesindede hænger på hvor god kode man laver, så vil man uvilkårligt forsøge at skrive bedre kode.

At sammenligne med at have adgang til kildeteksten til et lukket, kommercielt produkt er vitterligt æbler og bananer... Synes jeg :)

  • 0
  • 0
#12 Martin Otzen

@mogens

Findes der iøvrigt nogle reelle informationer om, hvor meget af f.eks. Linux-koden, der nu om dage skrives af proffessionelle, som får penge af deres arbejdsgiver for at gøre det, og hvor meget der skrives af amatører?

Efter en længere redegørelse for hvordan han finder talene, er konklusionen at mindst 65% til en enkelt version blev skrevet af folk der fik løn for det.

http://lwn.net/Articles/222773/

  • 0
  • 0
#16 Flemming Sørensen

Nææ, sådanset ikke, men jeg mener generelt at hvis en debat er blevet "for gammel", så er det bedre at lade den hvile, eller starte forefra, bl.a. fordi én eller flere af de oprindelige debatører kan være forsvunder i mellemtiden...

Nye folk = Ny debat. Hvorfor skulle man starte en ny debat, i forlængelse af en gammel?

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere