Jesper Lund Stocholm bloghoved

Jeg har ingen anelse om ...

I dag faldt jeg over en artikel her på sitet om en undersøgelse i USA, der havde påvist at 11% af respondenterne ikke vidste, hvad HTML betyder.

Kommentarsporet endte 112% forudsigeligt i en diskussion af, hvorvidt man kunne forvente, at brugerne af en computer ville vide, hvad "MP3" er, hvad en "gigabyte" er. Status lige nu er, at man ikke er blevet enige (go figure) derovre.

Så lad mig sige det på denne måde:

Det er en falliterklæring for os som branche, hvis almindelig brug af det vi laver fordrer en teknisk viden om, hvordan det virker.

Eller lad mig sige det på en anden måde:

Jeg kender ikke umiddelbart til andre "produkter" hjemme hos mig, hvor brugen af dem kræver, at jeg på et eller andet mere eller mindre dybt niveau forstår, hvordan de virker.

Og sådan skal det være. For hvorfor skulle jeg som forbruger besværes med krav om teknisk indsigt blot for at bruge en dims? Hvorfor er det sådan for IT-dimser? For jeg kan ikke genkende dette fra andre slags dimser.

Jeg er uddannet civilingeniør fra DTU, og jeg har lavet software i snart 15 år. Jeg har arbejdet for en række af Danmarks største virksomheder og betragter mig selv som "ret teknisk anlagt".

Men min tekniske viden er ret meget centreret omkring software, så her er en (ikke-udtømmende) liste over ting derhjemme, som jeg ikke aner hvordan virker:

  • Jeg ved ikke, hvordan vores mikrobølgeovn virker
  • Jeg ved ikke, hvordan vores fryser virker
  • Jeg ved ikke, hvordan vores fjernsyn virker
  • Jeg ved ikke, hvordan vores bil virker
  • Jeg ved ikke, hvordan vores datters CD-afspiller virker (eller vores Blue-Ray maskine)
  • Jeg ved ikke, hvordan der kan komme både internet og TV igennem samme kabel.

Fælles for dem allesammen er dog, at jeg ved en smule om, hvordan de er strikket sammen indeni. Jeg ved, at en CD-afspiller er noget med noget lys, der reflekteres i overfladen på skiven, jeg ved, at en fryser virker med noget dyse/fordampnings-hejs, jeg ved at skærmen i mit fjernsyn er en masse rød/blå/gul-LEDs, der lyser. Jeg ved, at der er forskel på en dieselmotor og en benzinmotor etc. Men jeg kan ikke forklare noget af det i en sammenhæng, der giver mening for hele produktet.

Og det er jo helt perfekt. For dimserne virker som de skal alligevel.

Så tilbage til IT:

Hvorfor skal brugerne af en iPod vide, hvad en MP3-fil er? Hvorfor skal de vide, hvad HTTPS er? Hvorfor skal de vide, at man ikke kan være sikker på, at http://www.example.com leder til samme hjemmeside som http://example.com ? Vi griner jo heller ikke, når folk siger, at de ikke ved, at strømmen i deres dims svinger med 50Hz, at deres krøllejern ikke umiddelbart kan bruges i USA, da de "kun" har 110v i stikkontakterne eller når de har købt en kummefryser til skuret, og den så brænder sammen, første gang det fryser -14 grader i løbet af en vinternat.

Selvfølgelig skal brugerne forholde sig til eksempelvis "sikkerhed", men vi fejler som branche, når vi godter os og hoverer over, at brugere ikke ved, hvad tekniske termer betyder. For vi burde lave vores dimser, så disse ting ALDRIG blev relevante for brugerne.

Kommentarer (72)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Michael Kjems

Tjaeh, man behøver at vide lidt om HTTP vs HTTPS er og hvor det bruges, men ikke nødvendigvis hvordan det virker.
På samme måde som man behøver at vide hvad en motorvej er, og fx kende forskel på til og frakørsler, så man ikke kører imod færdselsretningen.

I bilen skal man ikke nødvendigvis vide hvordan motor, bremser osv virker, men man skal i det mindste vide, hvad advarselslamperne kræver for handling, eller i det mindste vide, at lyser en ny lampe, bør man nok lige slå den op i manualen. Det er vel ikke meget anderledes end sikkerhedsadvarslerne i browseren?

  • 16
  • 0
Jesper Lund Stocholm

...Af samme grund som de skal vide om deres bil kører på diesel eller benzin. Hvis man hælder det forkerte i, opstår der en fejl. :)


Så for at tage et eksempel fra kommentarsporet ved den originale artikel:

Skal en bruger vide, hvad en MP3-fil er? En Flac-fil? En Ogg-fil? En V9-fil? En WAV-fil? En MPEG4-fil? En MPEG5-fil?

Svaret er selvfølgelig "nej" - værktøjet skal håndtere disse ting for brugeren.

  • 9
  • 6
Jesper Lund Stocholm

Tjaeh, man behøver at vide lidt om HTTP vs HTTPS er og hvor det bruges, men ikke nødvendigvis hvordan det virker.


Det er jeg slet ikke enig i. Brugeren skal maksimalt forholde sig til "En hængelås" eller "En grøn adresselinie" og hvad dette betyder for brugerens sikkerhed. Brugeren skal ikke forholde sig til, hvad HTTPS er eller om det er TLS-baseret eller noget andet.

I bilen skal man ikke nødvendigvis vide hvordan motor, bremser osv virker, men man skal i det mindste vide, hvad advarselslamperne kræver for handling, eller i det mindste vide, at lyser en ny lampe, bør man nok lige slå den op i manualen. Det er vel ikke meget anderledes end sikkerhedsadvarslerne i browseren?

Og dette er præcist min pointe. Teknikaliteterne skal gemmes for brugerne, så de skal forholde sig til, hvad der giver mening for dem. For brugerne giver det mening at forholde sig til "Hvis du indtaster password, så skal du sikre dig, at der er en hængelås i adresselinien" og aldrig "Indtast aldrig passwords på sider, der ikke er beskyttet af HTTPS - og hvis den er beskyttet af HTTPS, så må det ikke være med en gammel version af SSL, så du risikerer, at dine data kompromitteres".

  • 15
  • 0
Jesper Lund Stocholm

...Af samme grund som de skal vide om deres bil kører på diesel eller benzin. Hvis man hælder det forkerte i, opstår der en fejl. :)


Mig bekendt er det slet ikke muligt at putte diesel i en benzinbil, da studserne i pistolen er forskellige.

Hvilket jo i øvrigt understreger min pointe om at fjerne teknikaliteter.

  • 5
  • 15
Christian Nobel

Jeg ved ikke, hvordan vores bil virker

Hvis du ikke har en basal viden om hvordan din bil (jeg troede slet ikke du havde kørekort?), så kan du ikke bestå en køreprøve nu om dage.

Der stilles krav til elementær viden om bremser, støddæmper, lygter, påfyldning af væsker og olie, visuel kontrol af motorrum, etc, etc.

Problemet er nok nærmere, at lige præcis når det drejer sig om alt hvad der har med IT at gøre, så har (mega)branchen gjort alt hvad den kan for at fordumme folk med floskler om at alt er blevet nemmere, hurtigere og blah, blah, blah, således at den respekt der egentlig burde være for noget, som slet ikke er så simpelt endda, helt er forsvundet.

Og resultatet udmønter sig jo fint i at folk kommer ud for den ene ulykke efter den anden, ukritisk åbner mails som gidseltager deres computere, eller lignende - alt sammen fordi man ukritisk har givet folk et potentielt (og potent) våben i hænderne.

Tilsvarende kan man se på WiFi forureningen af urbane områder, hvor uvidende amatører ukritisk plastrer hele spektret til, uden at vide noget som helst om hvad de har gang i - med det resultat at alt trækkes ned mod det ubrugelige.

Inden for en række andre områder stilles der krav til folk har viden/uddannelse om det de beskæftiger sig med, så hvor er det lige at IT kan få lov til at køre friløb?

  • 18
  • 5
Dorthe Frøstrup

Wauw siger jeg bare... Du er godt nok arrogant omkring din egen overlegenhed i forhold til IT.

Man har ukritisk givet folk et potentielt (og potent) våben i hænderne !!

Kom lige ned på jorden - vi taler om en PC - et medie - et stykke værktøj. Og ja, det kræver da lidt at sætte sig grundlæggende ind i, hvordan jeg skal betjene min mikro-ovn, min slagboremaskine og ja jeg ved også hvordan jeg vedligeholder min bil og ser efter olie, kan skifte en pære, har lært færdselsreglerne mv.
MEN intet kunne interessere mig mindre end at forstå forbrændingsmotoren eller de tekniske termer omkring hvordan mikrobølgeovnens mikrobølger varmer / koger min mad (og tro mig, nogen har forklaret mig det - jeg er bare ligeglad).
Jeg er også tilnærmelsesvis ligeglad de tekniske termer i IT - tilnærmelsesvis fordi denne brancher har gjort det til en dyd at vifte om sig med "dyre" ord - personligt forstår jeg ikke hvorfor?? Hvorfor ikke simplificerer teknikken overfor brugeren - så kommer vi heller ikke så nemt til skade - :-)

Og så kan jeg altså ikke helt lade være med at kommenterer din kommentar om at vi kommer til skade fordi vi ukritisk åbner mails. Nu er jeg af natur mistænksom, men forstår faktisk godt, det kan gå galt i netop mail-systemet - da det jo er en POST kasse og når mailen så kommer fra en "institution", der er tillid til, så kan det gå galt - lidt ligesom hvis der kom et brev fra en offentlig instans i min FYSISKE postkasse, som så viste sig at være en brevbombe...!!!

Egentlig blev jeg på os "almindelige" brugeres vegne blot støt over din tone som jeg finder arrogant og at du sætter IT op på en piedestal, hvor jeg ærligt ikke mener, det hører hjemme !!!

  • 23
  • 9
Peter Christiansen

Det er egentligt et mærkeligt spørgsmål,
en computer er et meget alsidigt produkt og for så vidt er det kun
brugeren der sætter begrænsningen for hvad den kan benyttes til.

Det er forkert at sammenligne en computer med diverse konsum
produkter som microbølgeovn, fryser, støvsuger mv.
Det er produkter med en meget specifik use-case.

Så jo hvis du bruger en computer til at "rippe" cdere og omkode
musikken til mp3 formatet, er det en god ide at du i det mindste
kender til det og ved hvad fordelene og ulemperne er i forhold til
andre formater som dit program understøtter.

Hvis du bruger en computer til at styre dit atomkraftværk er det
også en god ide at vide noget om processerne for hvordan et sådant
virker.

Hvis du bruger den til at programmere eller skrive html er det også
et krav at du kender sproget / markup.

Men som du siger, så er dit kodeord nok "almen brug", hvortil jeg blot
kan sige at een mands almen brug er en anden mands uforståelige
techno babble.

"Vi griner jo heller ikke, når folk siger, at de ikke ved, at strømmen
i deres dims svinger med 50Hz, at deres krøllejern ikke umiddelbart
kan bruges i USA, da de "kun" har 110v i stikkontakterne "

Det er vi altså nogle der gør! Ikke højlydt, men inden i os selv.

  • 20
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

"Hvorfor skal de vide, at man ikke kan være sikker på, at http://www.example.com leder til samme hjemmeside som http://example.com ? "

Det anede jeg ikke - gad vide hvor mange mærkelige (farlige?) sider, jeg på den måde er kommet ind på? For man kommer jo altid ind på et eller andet, der ser tilforladeligt ud (næsten altid, i hvert fald), så hvordan skulle man blive klar over denne forskel?

I øvrigt er jeg enig i, at det er en uskik, at "almindelige" mennesker skal kende diverse fagudtryk og fælder indenfor dette område - om ikke andet, så alene af den grund, at det aldrig vil lykkes at få folk i al almindelighed til at bruge tid på det.

Folk i al almindelighed står af, bliver stressede, giver op (eller får sønnike til at ordne det), når de støder ind i alt for tekniske problemer. For de fleste er computere og den slags noget, der bare skal virke - ikke et interesseområde.

At forvente noget andet er dømt til fiasko, for det er jo ikke som at lære at køre bil. Har man lært at køre én bil, så kan man vel stort set køre dem alle i al fremtid (et gæt - jeg har ikke kørekort). Men udviklingen indenfor computere og den slags går så utroligt hurtigt, at man kan bruge al sin fritid på (forgæves) at forsøge at følge med.

Det gør man altså kun, hvis det ligefrem interesserer en. Ikke fordi man gerne vil kunne sende en mail, se sine feriebilleder eller læse sin e-boks.

  • 4
  • 0
Peter Christiansen

Det anede jeg ikke - gad vide hvor mange mærkelige (farlige?) sider, jeg på den måde er kommet ind på? For man kommer jo altid ind på et eller andet, der ser tilforladeligt ud (næsten altid, i hvert fald), så hvordan skulle man blive klar over denne forskel?

I praksis betyder der ikke så meget, da ham der har kontrol over domænet,
dvs bestemmer hvad eksempel.com og www.eksempel.com peger på, som regel også
er ham der har kontrol over indholdet på siderne.
Eller i hvert fald har interesser pegende i samme retning.

Så fortvivl ikke.

  • 5
  • 1
Christian Nobel

Du er godt nok arrogant omkring din egen overlegenhed i forhold til IT.

Det kan du så mene, men det er slet ikke der jeg vil hen.

Problemet et, at den arrogante branche, som jeg også er en del af, har udviklet en lang række ting, med en lang række indbyggede faldgruber, men foregøgler folk at alt er åh-så-såre-let, uden at være ærlige om at det måske ikke er helt så simpelt endda - eksempelvis ved at markedsføre diverse WiFi produkter som reelt set er en katastrofe, men målrette dem mod folk der ikke har en kinamands chance for at forstå, at det de er blevet påduttet måske kun er med til at gøre ulykken endnu større for omgivelserne.

Derfor sidder folk nu med computere, pakket ind i alskens pling-plang, men reelt svarende til en traktor fra 1920, hvor det faktisk var nødvendigt for bondemanden at vide hvad der skete under hjelmen, og hvordan man reparerede det.

Man har ukritisk givet folk et potentielt (og potent) våben i hænderne !!

Ja, og det står jeg fast ved - men det er ud fra at branchen, anført af et meget stort firma, har misbrugt udsagnet om at alt er hurtigere, nemmere, smartere, og hvad ved jeg, i stedet for at være lidt mere ærlige, så folk ikke bliver forført af marketingsgøglet - det er producenterne (og deres mangel på moral, bla. omkring sikkerhed) jeg især anklager.

Egentlig blev jeg på os "almindelige" brugeres vegne blot støt over din tone som jeg finder arrogant og at du sætter IT op på en piedestal, hvor jeg ærligt ikke mener, det hører hjemme !!!

Og du misforstår fuldstændig - jeg sætter den på ingen måde op på en piedestal, da jeg mener der er tale om en række værktøjer der bare er blevet kastet fuldstændig i grams, og noget af det er en inferiør kvalitet, således at eksempelvis mailulykkerne er sket.

Og i og med med så ikke er ærlige omkring det man smider på markedet, og er ærlige om at denne her rodebunke er måske ikke helt så enkel som vi foregøgler folk at den er, så burde man også være ærlige at forklare/lære folk hvad det er de har i hænderne samt give dem en forståelse af at der er ting der kan gå galt, ligesom man accepterer at lade en professionel rode med ens bil,

Du kan så kalde det at stå arrogant på en piedestal, det må du så gøre, men det meste af skytset retter jeg faktisk ind mod min egen utroværdige branche!

  • 15
  • 0
Christian Nobel

Har man lært at køre én bil, så kan man vel stort set køre dem alle i al fremtid (et gæt - jeg har ikke kørekort)

Og det kan man så (selv om vi kommer lidt uden for sporet nu) diskutere om er rimeligt.

Piloter skal løbende til simulatortest og meget andet, så måske det var meget rimeligt at bilister også skulle op til en periodisk køreprøve (ligesom bilen skal til syn) med et vist interval.

Ligeledes burde man også have simulator test - eksempelvis ved jeg rent logisk godt hvordan jeg burde reagere hvis jeg fik højre hjulsæt ud i rabatten på en landevej, men derfra og til hvordan jeg virkelig vil reagere, ved jeg ikke.
Men hvis jeg havde prøvet det i en simulator var jeg måske lidt bedre forberedt.

  • 8
  • 0
Jens loggo

Tjaeh, man behøver at vide lidt om HTTP vs HTTPS er og hvor det bruges, men ikke nødvendigvis hvordan det virker.
På samme måde som man behøver at vide hvad en motorvej er, og fx kende forskel på til og frakørsler, så man ikke kører imod færdselsretningen.

I bilen skal man ikke nødvendigvis vide hvordan motor, bremser osv virker, men man skal i det mindste vide, hvad advarselslamperne kræver for handling, eller i det mindste vide, at lyser en ny lampe, bør man nok lige slå den op i manualen. Det er vel ikke meget anderledes end sikkerhedsadvarslerne i browseren?

Man behøver ikke vide noget som helst hvad http og https er, eller hvor det bruges. Det er jo nemt beviseligt ved eksempel. Jeg kender masser, der intet overhovedet ved om dette, men bruger nettet grundigt hver dag.

Brugere klikker på et link, eller skriver en adresse i adresselinien, uden at skulle skrive hverken http eller https.

Man må som softwareudvikler forholde sig til hvordan brugerne i virkligheden er. Ma spilder sin tid, hvis man forsøger at lave om på dem.

  • 6
  • 3
Peter Christiansen

Jeg synes ikke det er rimeligt at sammenligne en computer med,
de produkter i kommer med. Det er produkter som er fastfrosset
i en specifik usecase, f.eks i bilens tilfælde, på hjul at komme fra et sted
til et andet.

Det er det bilen kan og jo den kan have flere bekvemmeligheds ting
indbygget så som underholdning etc. men dens hoved formål
ændrer sig aldrig og man har som bruger ikke mulighed for at ændre
dette.

En computer er en enhed der behandler data og er beregnet til at ændre
funktion i henholdt til input. Man kan programmere en computer så den
f.eks kan være et mediecenter, kontrol enhed til et elektronisk hus,
telefon central, web server, ..., og så meget mere at kun fantasien
og brugernes kunnen sætter grænser.

En bil er og bliver en bil og en micro ovn er og bliver en micro ovn.
Der er selvfølgelig variationer af temaerne men jeg tror godt i kan se
min pointe.

Til de kløgtige der mener at man godt kan ændre en bil hvis man
har viden på det punkt, det kan man bestemt men ændrer man den
til et vist punkt, er det ikke en bil længere, en computer er stadig en
computer lige meget hvad du vælger at programmere den til, enten
selv eller vha. software fra anden kilde.

  • 8
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Christian Nobel:

Ja, man kan selvfølgelig henad vejen miste nogle åndsevner, eller glemme at holde sine færdigheder ved lige som chauffør. Men at vedligeholde sit kørekort, har jeg indtryk af, kræver langt mindre, end at holde sig opdateret med udviklingen inden for det digitale.

Selvfølgelig er man nødt til at sætte sig ind i helt basale funktioner for at kunne betjene en computer. Og det ville da være rigtigt dejligt, hvis der var flere, der også kunne lidt ud over det - bl.a. kunne lidt omkring datasikkerhed etc. Men det vigtigste på det punkt er, for mig at se, at myndigheder tager dette problem mere alvorligt. Som borger/bruger kan man kun komme et vist stykke - der må lovgivning og kontrol til.

Men jo mere man kan komme brugerne (den helt almindelige bruger) i møde via intuitive og indlysende funktioner med minimalt behov for teknisk kunnen og fagudtryk, jo større er chancen for succes.

Jeg tror simpelthen ikke på, at man får folk til at sætte sig ind i mere end det helt basale, med mindre de har det som hobby, og ligefrem synes, at det er spændende.

For 15 år siden kunne jeg selv hænge lidt på mit windows 3.1 (eller hvad det nu var) ved hjælp af en gammel dos-manual, som var dejlig overskuelig og let tilgængelig.

Den gang syntes jeg oven i købet, at der var en vis tilfredsstillelse ved at få kræet til at fungere igen, når den var gået i en eller anden form for udu. Men det er udviklingen simpelthen løbet fra. Jeg fatter i vid udstrækning ikke mere, hvad der foregår i dyret, og det er slet ikke mit indtryk, at "dyret" gør sig nogen umage for, at jeg skal fatte det, selv når jeg prøver.

F.eks. er det jo blevet en hel videnskab i sig selv, hvordan man skal forhindre Windows i at stjæle ens persondata - selv for professionelle "nørder" har jeg indtryk af, at det er blevet et problem.

For mig at se er diverse hjælpefunktioner blevet langt mere "brugeruvenlige" end de var engang - måske fordi der er kommet mange flere funktioner og finesser - jeg ved det ikke.

Nu har jeg taget mod til mig og er ved at springe ud som "Linux-Mint"-nybegynder - netop i håb om, at det er mere overskueligt end de nyere Windows. Måske bliver jeg skuffet (hvis jeg overhovedet kan få det til at fungere). Men Linux stjæler vel i hvert fald ikke mine persondata?

  • 4
  • 1
Poul-Henning Kamp Blogger

Jesper,

Du plejer ind imellem at have nogle gode pointer, men det er er godt nok et fejlskud.

Her er nogle ord du med garanti kender:

Vandlås

Glasliste

Fnugfilter

Kædeolie

Dæktryk

Hvorfor kender du dem ?

Fordi vi er nødt til at give dæmonen et navn før vi kan tale om den.

  • 24
  • 0
Martin Bøgelund

Det er en falliterklæring for os som branche, hvis almindelig brug af det vi laver fordrer en teknisk viden om, hvordan det virker.

Det gør det så heller ikke. Tingene virker uanset om man ved hvordan de teknisk set er skruet sammen. I DK kan vi også grine af hende USA'neren der forsøgte at tørre sin kat i en mikrobølgeovn, selvom det er de færreste af os der kan skrue én sammen, eller bare forklare hvordan den virker. Det afgørende er at vi har indsigt nok til at indse, at ikke alt egner sig til en tur i mikro'en.

Derfor er din tilgang måske lidt søgt. Det bliver meget nemmere at navigere i en virkelighed som man har en fornemmelse af, hvordan den er skruet sammen; hvis ikke, risikerer man at blive taget ved næsen, eller måske ligefrem at vinde en Darwin-award. For så kompleks er vores tilværelse efterhånden blevet.

  • Hvorfor skal brugerne af en iPod vide, hvad en MP3-fil er?
    Af nøjagtig samme grund som brugere af væske bør vide hvad øl er.

  • Hvorfor skal de vide, hvad HTTPS er?
    Af nøjagtig samme grund som brugere af biler bør vide hvad en sikkerhedssele er.

  • Hvorfor skal de vide, at man ikke kan være sikker på, at http://www.example.com leder til samme hjemmeside som http://example.com
    Af nøjagtig samme grund som man ikke kan være sikker på, at "Dronningensgade" altid er Dronningensgade i Fredericia.

Selvfølgelig skal brugerne forholde sig til eksempelvis "sikkerhed", men vi fejler som branche, når vi godter os og hoverer over, at brugere ikke ved, hvad tekniske termer betyder. For vi burde lave vores dimser, så disse ting ALDRIG blev relevante for brugerne.

Det er jo et spørgsmål om balance. Vi skal naturligvis aldrig godte os og hovere, men vi skal på den anden side heller ikke pakke al, kompleksitet så langt væk, at interesserede brugere ikke kan få adgang til at gennemskue vores produkter.

Hele dit indlæg er jo én lang brandtale for security through obscurity, og andre former for lukkethed.

Og netop det er en hoven og arrogant tilgang, a la "vi ved hvad der er bedst for dig, lille bruger, så sæt du dig bare hen i din sofa og betal for vores antivirus, lukkede filformater, og opdateringer der sniger mærkelige toolbars ind på din browser - og hold din kæft mens vi tjener penge på dig og dine data".

  • 17
  • 0
Bjarne Nielsen

Det er jo et spørgsmål om balance. Vi skal naturligvis aldrig godte os og hovere, men vi skal på den anden side heller ikke pakke al, kompleksitet så langt væk, at interesserede brugere ikke kan få adgang til at gennemskue vores produkter.

Et efter min mening meget vigtigt princip er, at man aldrig skal tage brugeren som gidsel for beslutninger, som han ikke har en chance for at forstå. Her må vi, som de professionelle, der har viden og tiden til at tænke det godt igennem, tage det ansvar på os, og ikke hoppe over, hvor gærdet er lavest. Men desværre ser man tit at vi efterfølgende slår ud med armene og siger: "du bad selv om det".

Et eksempel kunne være, når man nu vælger at droppe understøttelsen af SHA-1 eller NSAPI i almindelige browsere. Hvorfor blive ved med det?

Men derfra og så til at mene, at det vil give ugennemskuelige og lukkede systemer, er der nu nok et stykke vej. Det er oplagt, at almindelige programmer ikke skal kunne alt; dertil findes der specialværktøjer. Der er heller ikke noget i vejen for, at man er åben omkring de valg man har truffet. Der kan endda tilbydes "developer modes", hvis man synes.

Jeg ser kort sagt ikke en naturgiven modstrid; det er ikke enten/eller.

  • 2
  • 0
Kristian Nielsen

Ud fra din betragtning må firmaer, der laver forsimplede systemer, som f.eks. dukaPC, have kæmpe markeder at kaste sig over. Du har for så vidt ret i at mange ikke har lyst til at skulle bekymre sig om hvordan alskens teknologi virker. Jeg tror bare det er at gå for vidt, hvis man indsnævrer det til kun at handle om informationsteknologi. Og samtidig dur det simpelthen ikke at være for doven, og ikke gide at sætte sig ind i hvordan tingene fungerer. Det handler om at finde en balance mellem kompleksitet og anvendelighed. Vil ret mange stejle over at skulle anvende noget så avanceret som et tastatur, når de mødes med et loginbillede? Næppe. De har lært at acceptere at skulle bruge en inputenhed og har også sat sig ind i at en tasts vandring nedad i lodret retning resulterer i at en karakter vises på skærmen når fingeren påvirker tasten. Aha, sådan fungerer det altså! Jamen det er jo bare ligesom en skrivemaskine! Ja, men sådan en skulle man jo også lære at bruge før man fik glæde af den. Den store forskel er måske at det med sådan en er lidt nemmere at se hvordan tingene fungerer, fordi der er frit udsyn til teknologien. Det samme kan jo ikke siges om IT. Du ser at du taster noget, og at der fremkommer noget på skærmen. Du ser at du klikker på noget og at indholdet ændrer sig. Du ser ikke alle de mellemliggende processer. Men det er okay - et langt stykke ad vejen. Hvis du ikke ved at det er en smart idé at tjekke olien på bilen en gang imellem, så risikerer du at løbe ind i problemer. Hvis du ikke sætter dig ind i at det er dumt at tørretumble polyestertøj, så får du dig en slem overraskelse. Mange hverdagsting kræver at man lige sætter sig lidt ind i hvordan de fungerer. Forskellen er så måske at computere lige kan lidt flere ting. For hver ting, man gerne vil (kunne) bruge dem til, er der måske lige lidt, man skal sætte sig ind i. Case: Hr. Jensen vil gerne bruge sin nyindkøbte bærbare computer til at gå på nettet, til at spille kabale og til at Skype med sine venner. Hr. Jensen tager derfor på kursus/køber en håndbog/beder nogen sætte sig ind i hvordan man gør disse ting, og hvad man ikke skal gøre.
Er det så svært?
Når det så er sagt:

1) Folk er meget forskellige på det her område. Der er mange, der ikke har problemer med at skulle sætte sig ind i hvordan tingene virker. Andre har det på samme måde som dig
2) Der burde gøres meget mere ud af at undervise i teknologihistorie!
3) Mange produkter kunne givetvis forbedres, så man f.eks. ikke løb ind i kompatibilitetsproblemer (120 V/230 V) og den slags.
4) RTFM

  • 0
  • 0
Jørgen Henningsen

Det er en falliterklæring for os som branche, hvis almindelig brug af det vi laver fordrer en teknisk viden om, hvordan det virker.


Kompleksiteten i IT skylder, for en stor dels vedkommende, at kommercielle firmaer kappes om at sidde på de gevinstgivende filformater. Jeg husker tydeligt hvordan M$ tjente kassen på at sende et nyt office filformat på gaden hver gang der kom en ny version af deres office pakke. Smart... så var alle nemlig tvunget til at opgraderer. NOT.. for til sidst var forvirringen total og intet var længere kompatibelt. Brugeren skulle netop være ekspert for at læse et sk*de office dokument. Forskelle i browser programmer er også en af de ting som kan gøre livet svært for brugeren.

Primært skal vi af med software patenter for at komme disse problemer til livs. Standardiserede og åbne formater og protokoller er vejen frem.

  • 4
  • 0
Michael Eriksen

Jeg ved ikke, hvordan vores mikrobølgeovn virker
Jeg ved ikke, hvordan vores fryser virker
Jeg ved ikke, hvordan vores fjernsyn virker
Jeg ved ikke, hvordan vores bil virker
Jeg ved ikke, hvordan vores datters CD-afspiller virker (eller vores Blue-Ray maskine)
Jeg ved ikke, hvordan der kan komme både internet og TV igennem samme kabel.

Jeg ville ønske jeg kunne være overrasket over en civilingeniør ikke kan svare på så elementære spørgsmål, men som tidligere underviser på DTU genkender jeg kun alt for godt syndromet med at vide alt om meget lidt og intet om meget. Polyteknikere er hedengangne, selv om DTU stadig er fræk nok til at kalde sig selv Polyteknisk Læreanstalt.

Men ikke at vide hvordan en motor virker tager dog prisen (sagde en kemiingeniør). Motorjern hørte til nede i 3. kvadrant.

  • 4
  • 1
Peter Makholm

Hvorfor kender du dem ?


Samtlige ord på Poul-Hennings liste er i kategorien "Hvis jeg er i tvivl, så spørger jeg min far", mens de faglige begreber Jesper snakker om er i kategorien "Hvis han er i tvivl, spørger min far mig".

IT er absolut kompliceret, men det er det altså også at køber bil eller hus. Vi har bare ikke forældre eller lignende forbilleder til at hjælpe os. At IT er et nyt område gør også at vi ikke helt fået opdelt begreberne i almen viden, for specielt interesserede og for fagfolk. Derfor løber den slags debatter ofte ad sporet.

I øvrigt. Da I læste Jespers indlæg og nåede til:

Hvorfor skal brugerne af en iPod vide, hvad en MP3-fil er?

hvormange af jer stoppede op og overvejede hvad I selv ville svare på spørgsmålet "Hvad er en MP3-fil?" Hvor meget nytter denne vide jer, når I skal anvende en iPod?

  • 8
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Christian Nobel:

Jeg kan godt følge dig så langt, at et af problemerne nok er, at man oversælger komplicerede maskiner, som om de er simple (hvis det er rigtigt forstået). Derved kommer folk ud, hvor de ikke kan bunde, i forhold til den indsats, de er villige til at ofre på sagen.

Hvad skal man så gøre ved det? Det ved jeg ikke.... (ikke lige nu, i hvert fald).

Men kan man herinde blandt eksperterne blive enige om, hvad der er MINIMUM af viden, man med rimelighed kan forvente af en computerejer/bruger? En basisbegrebsliste?

Hvis man kunne blive enige om det i branchen, så kunne man vel arbejde videre derfra med at skabe produkter, der med en sådan basal viden kan betjenes nogenlunde fornuftigt. Evt. en form for niveaudeling (det forhindrer jo ikke, at man kan lade specielt interessrede få adgang til hele maskinrummet).

Så kan man f.eks. skrive på æsken: For at få udbytte af denne maskine har du brug for at kende følgende begreber og føle dig nogelunde hjemme i følgende funktioner: osv.....

Lidt i stil med, at man skriver på progamæsken, hvilke systemkrav der er, for at det kan fungere.

Så er folk advarede, og kan tage stilling til, om de så er interesserede nok i produktet til at sætte sig ind i det påkrævede. Og så har de et udgangspunkt, i stedet for at skulle kæmpe sig igennem timers frugtesløse googlefund, som ofte viser sig IKKE at handle om det, de har brug for at vide.

Som det er lige nu, der er det jo ikke engang let at finde ud af, hvad det er, man skal sætte sig ind i for at være rimeligt dækket ind. Jeg vil blive glædeligt overrasket, hvis man herinde kan indkredse de nødvendige basale begreber, som kan forhindre de fleste forlis i den digitale verden.

  • 0
  • 0
Peter Makholm

Men kan man herinde blandt eksperterne blive enige om, hvad der er MINIMUM af viden, man med rimelighed kan forvente af en computerejer/bruger? En basisbegrebsliste?

Det tror jeg faktisk ville blive svært af flere grunde.

Man kan ikke bare skrive viden ned på en masse post-its, sortere dem efter nødvendighed og afgrænse minimum af den nødvendige viden. Som ekspert har jeg noget specialviden og nogle metoder der gør at jeg vil løse nogle problemer på en anden måde end den almindelige bruger. Det gør at jeg måske vil overvurdere nødvendigheden af noget vide og undervurdere nødvendigheden af anden viden.

Desuden så vil jeg nok kalde mig selv IT-ekspert, men har jeg Windows-problemer, så ville jeg nok ringe til min mor. Der er områder i branchen som jeg ikke ved noget om, og helst ikke vil vide noget om. (Og der er ofte et stort sammenfald med "ting som selverklærende IT-analfabeter vil have hjælp til")

Så kan man f.eks. skrive på æsken: For at få udbytte af denne maskine har du brug for at kende følgende begreber og føle dig nogelunde hjemme i følgende funktioner: osv.....

Der er nok nogle områder det er svært fordi udvikligen går alt for hurtigt. Tag for eksempel MP3-afspilleren: For at få udbytte af denne afspiller har du brug for at kende forskel på codecs og container-formater – i det mindste skal du vide at din lydfiler har et af disse 20 formater ... (og bemærk at når vi skriver AAC, så er det noget andet en HE-AAC og AAC-LD).

Udvalget af lydfiler er kompliceret, men det er udvalget af skruer i byggemarkedet altså også.

  • 6
  • 0
Rune Jensen

"Hvorfor skal de vide, at man ikke kan være sikker på, at http://www.example.com leder til samme hjemmeside som http://example.com ? "

Det anede jeg ikke - gad vide hvor mange mærkelige (farlige?) sider, jeg på den måde er kommet ind på?

Oh... Jeg kunne give dig den lange tekniske forklaring (som jeg selv har fået fortalt den i tidernes morgen), eller den mere jordnære.

Grundlæggende, så er hovedomænet example.com.

www er et underdomæne til example.com. Så de har formelt set samme ejere.

Af tekniske grunde vil det ikke være smart i i hvert fald en stor virksomhed at smække alt på hoveddomænet.

For brugeren vil det dog være lettere helt at undlade www, så der er et dilemma.

Af disse grunde plus af søgemaskinetekniske grunde, vil du derfor på langt de fleste sider blive omdirigeret fra hoveddomænet til www subdomænet. Helt automatisk.

Prøv f.eks. at gå ind på microsoft.com.

Hvad der sker er, først sender din browser en forespørgsel til Microsofts servere om at få den URL, som hedder microsoft.com.

Serveren hos Microsoft sender så en besked tilbage til din browser om, at det "rigtige" domæne er www.microsoft.com. Dette sker ved en HTTP status, som hedder 301 som sendes sammen med den nye adresse.

Din browser forstår 301 som "omdiriger til ny adresse og skift adresselinjen samtidig til denne adresse", så nu laver din browser så en ny forespørgsel på www.microsoft.com i stedet, og det vil serveren godt acceptere, så den sender den side til din browser (der laves så også evaluering på sprog, men det er lidt ligegyldigt her).

Dette sker automatisk. Men i den gamle Opera, der kunne man slå automatisk omdirigering fra. Så kunne man sidde og se hvad der sker imellem en omdirigering til en ny side. Det var faktisk lidt interessant. Fordi en 301 kan indeholde HTML også, så man kan få "easter eggs" på den måde. Også mere... utilsigtede.

Underdomæner kan have mange funktioner.

F.eks. har google et underdomæne, som hedder groups. Det er Googles "skal" ovenpå de gamle nyhedsgrupper. Så hvis du går ind på groups.google.com, så kan du læse nyhedsgrupperne via denne service.

Den eneste forskel på dette og så www er, at www også har historisk betydning, og derfor har en særstatus. Men i princippet, så er det et underdomæne som alle andre.

  • 2
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Peter Makholm.

"Men kan man herinde blandt eksperterne blive enige om, hvad der er MINIMUM af viden, man med rimelighed kan forvente af en computerejer/bruger? En basisbegrebsliste?
Det tror jeg faktisk ville blive svært af flere grunde."

Tak for svaret - ja, det var også det svar, jeg frygtede. Derfor kan man nok heller ikke undre sig over, at de fleste, der ikke har en særlig interesse for IT, giver lidt op, og bare håber på, at kræet virker, når de skal bruge det.

Og så tak for denne: "Desuden så vil jeg nok kalde mig selv IT-ekspert, men har jeg Windows-problemer, så ville jeg nok ringe til min mor. Der er områder i branchen som jeg ikke ved noget om, og helst ikke vil vide noget om."

:-) :-) :-)

Ærlig snak - som trøst til os andre.

  • 2
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Rune Jensen:

Tak for et meget grundigt svar - det vil nok tage mig lidt tid at fordøje :-)

Men det vigtigste, jeg kan uddrage, er nok, at det ikke ligefrem er en KATASTROFE, at jeg indtil nu (og sikkert igen om en måned) har været uvidende om, at der er forskel på www og http.

Jeg kan så undre mig over, at jeg ikke selv har undret mig over forskellen tidligere. Jeg har godt nok registreret, at det nogen gange hed noget forskelligt - men jeg tror, at det så er blevet rubriceret under kategorien "uforklarlige ting i min pc, som jeg ikke har brug for at sætte mig ind i, for det virker jo meget godt, uanset hvad jeg skriver." (If it ain't broke, don't fix it).

Hvis ikke der var ting, der blev smidt ind i den kategori, så tror jeg aldrig, jeg fik sendt en mail eller fik åbnet et dokument.

Og det er nok sådan, de fleste har det - indtil de bliver klogere.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Lidt i stil med, at man skriver på progamæsken, hvilke systemkrav der er, for at det kan fungere.

Selv det kan være problematisk for brugerne at forstå.

Jeg kan godt forstå hvor Jesper vil hen, og det er et gammelt dilemma, som ikke er løst og ikke bliver løst foreløbig.

Plug'n'Play var et skridt i den retning. USB et andet (som så blev totalt ødelagt med mini-USB). Men når man f.eks. har 600 forskellige strømstik i stedet for ét standard stik til fx. telefoner, tablets og bærbare, så er vi ikke engang halvvejs ved målet.

Prøv at tage dit stik til din Samsung og se, hvor godt det passer ind i din iPhone... Eller tag dit stik til din tablet og se, om det passer til din bærbare...

Som et kuriosum, så kan man faktisk købe et multistik. Det koster vel omkring 500, men så kan man også give strøm til langt de fleste "apparater" i huset. Eneste minus: Man skal skifte imellem forskellige "bits". Den jeg har har vel omkring 7-8 forskellige "bits", som man kan sætte på stikket, og så kan man variere med en drejeknap hvor meget strøm der skal gå igennem. Så man undgår altså ikke at kigge på de tekniske specifikationer på sit "apparat", for hvis man sætter det forkert, så virker det ikke - selv om bitten passer.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Men det vigtigste, jeg kan uddrage, er nok, at det ikke ligefrem er en KATASTROFE, at jeg indtil nu (og sikkert igen om en måned) har været uvidende om, at der er forskel på www og http.

Nej, det er bedre, at folk ved, at adressebaren skal være grøn eller have en hængelås, når de går på sociale medier, end at de ved, hvad en 301 omdirigering er... Det sidste er "nice to know", det første er EMM "need to know".

  • 3
  • 0
Martin Schlander

Man må som softwareudvikler forholde sig til hvordan brugerne i virkligheden er. Ma spilder sin tid, hvis man forsøger at lave om på dem.

Dem der har en klar interesse i at gøre brugerne mere og mere uvidende og ureflekterede, synes da at have pænt stor succes med forehavendet >:-)

Men det er nok sandt at det er svært at gøre brugerne klogere. Selvom it fylder mere og mere i folks hverdag - både på arbejde og privat, og vi lever i en post-Snowden-tid og med Volkswagen-skandaler mv., som med al ønskelig tydelig viser hvor lidt tillid man kan have til it(-leverandører), og hvorfor et vist minimum af it-forståelse er nødvendig, og kun bliver mere nødvendig fremover.

  • 1
  • 0
Mogens Bluhme

Einstein sagde engang "Make it as simple as possible - but not simpler".

Jeg er enig med Christian Nobel - Apple er nok den største forbryder i IT-historien på det sidste punkt - den fordummede bruger måtte på intet tidspunkt få den erkendelsesteoretiske gevinst det er at forholde sig til en ny måde at arbejde med information på men lulles ind i at det at slette filer slet ikke er en ny operation men gøres ved at trække dem hen i en papirkurv, alt skulle idiotsikres hvad enten det galdt om at skyde en diskette ud eller lukke maskinen ned - leflen for bekvemmelighed og laveste fællesnævner hele vejen igennem - stik mod oplysningstidens idealer.

I øvrigt kan man skade andre mennesker ved at være uvidende om at ens PC er en del af et botnet - det kan man ikke ved at fejlbehandle et consumerprodukt. Hvorfor ikke genindføre PC-kørekortet i en ordentlig form, hvor folk ikke skulle lære hvordan et par tilfældige applikationer hos en tilfældig producent kører men derimod noget de virkeligt har brug for, nemlig en basisviden, de kan bygge videre på?

  • 7
  • 0
Jn Madsen

Mit lange sørgelige arbejdsliv: Reparere og rode med cykler/knallerter/biler/motorcykler/gaffeltrucks/lastbiler/telefoni anlæg/omstillings anlæg/elektronik/udviklingsafdeling for PDH, SDH og WDM/Designer på Danmarks største IP backbone netværk/Linux/Bash/Python/Haskell/SDN osv osv ...

Alt sammen fordi jeg er så elendig til at spille på guitar ,- som egenligt er det jeg helst ville leve af, -når jeg ikke kører på motorcykel. Teknik er røvsygt, men af en eller anden grund er det altid det jeg roder med.

Her til aften sad jeg sammen med en vens 14-årige søn. Hans elendige Win7 computer var fyldt med virus. Jeg sad og snakkede om Trojanere og alt det andet. Den stakkels dreng sad med store øjne. Han ville bare have den virkede, så han kunne spille FIFA.

Sådan noget burde bare virke,- man kan også køre bil, uden at vide hvad synchromesh ringe er i en gearkasse ... om x antal år vil computere forhåbenligt køre lige så problemfrit som en mikrobølge ovn. Jeg syntes faktisk Google Chromebooks nærmer sig ... men der mangler lidt endnu.

  • 3
  • 0
Henrik Kramshøj Blogger

Men det vigtigste, jeg kan uddrage, er nok, at det ikke ligefrem er en KATASTROFE, at jeg indtil nu (og sikkert igen om en måned) har været uvidende om, at der er forskel på www og http.

Runes indlæg var fint, og ja - begge dele med og uden www kommer fra samme domæne/zone - bestyret af de samme. Derfor vil det være op til dem om de sender dig til forskellige eller samme web-site. Oftest vil det også ende på samme, og der er lidt fnidder om designerne helst vil ende på http://example.com eller http://www.example.com.

Et lille andet men lidt relateret tip er at installere HTTPS Everywhere i browseren, idet denne så vil skifte til HTTPS på en lang række populære sites, og det er en god ting. Den slags udvidelser til browseren er, hvis vi skal blive i bilanalogierne, det samme som at læse FDM anbefalinger til vinterdæk og derefter vælge henholdsvist vinterdæk og sommerdæk - og dem af jer der kører helårsdæk, lad lige være med at køre om vinteren når det sner tak :-P

Teknisk information, ikke til Jesper der glemmer at checke basale ting på bilen,
når man går ind på et site vil der først blive spurgt i DNS efter den IP-adresse der benyttes. Da DNS ikke er en sikker protokol, vil dette over eksempelvis et trådløst netværk i DSB toget hvor jeg sidder kunne opsnappes, og falsk svar sendes retur. Det undgår HTTPS everywhere ikke, men vil derefter med den IP-adresse der er kommet forsøge med HTTPS, som ikke kan spoofes.

Mht. hele snakken, så skal vi ikke nødvendigvis altid kende teknik i dybden, men læs gerne lige side 1. Jeg synes Jespers indlæg er en katastrofe.

  • 4
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Hele dit indlæg er jo én lang brandtale for security through obscurity, og andre former for lukkethed.


Jeg har ærligt talt MEGET svært ved at se, at jeg skulle have skrevet dette. Jeg taler bestemt ikke om at "skjule" noget for brugerne. Jeg taler om at indkapsle information til brugerne på en måde, som de forstår.

Og i den forstand er en bils instrumentbræt jo et godt eksempel. I min bil lyser en lille gul lampe op, hvis jeg er ved at skride ud en vinterdag. Den fortæller mig derimod ikke gnidningskoefficienten imellem dæk og underlag og den viser mig heller ikke værdien for den nedre anbefalede grænse for denne ved aktuelle hastighed.

  • 2
  • 2
Jesper Lund Stocholm

Jeg ville ønske jeg kunne være overrasket over en civilingeniør ikke kan svare på så elementære spørgsmål, men som tidligere underviser på DTU genkender jeg kun alt for godt syndromet med at vide alt om meget lidt og intet om meget. Polyteknikere er hedengangne, selv om DTU stadig er fræk nok til at kalde sig selv Polyteknisk Læreanstalt.


Jeg tror faktisk, at sammen med Hr. Nobel fortjener du hyldest for den mest arrogante kommentar i denne tråd.

Og faktisk kan jeg huske fra min tid på DTU, at vi igen og igen blev indpodet, at den primære forskel på kandidatstuderende og diplomstuderende var, at diplomstuderende havde en bred viden om meget, men at "vi" derimod havde en dyb viden indenfor vores fag, og "kendskab" til resten.

Så nej - jeg kan ikke forklare i detaljer, hvordan en CD-afspiller virker - til gengæld kan jeg opsætte de fejlkorrigerende koder, der tillader dig at ridse din CD eller bore et hul i den på (vist nok) 2 mm uden at lyden tager skade. Kan kemikeren også det? Jeg kan også afsløre, at "lidt om meget" faktisk giver mening i den virkelige verden. Så sent som i sidste uge fik jeg overdraget et problem, som mine kolleger ikke kunne løse pænt. Det var bestemt ikke indenfor mig fagområde, men fordi jeg trods alt var blevet undervist i det engang, så kunne jeg relativt nemt finde en elegant løsning på det.

  • 4
  • 1
Anne-Marie Krogsbøll

Mogens Bluhme:

Du har sikkert ret på et overordnet plan, det ville være rigtigt godt, hvis diverse brugere havde mere forstand på, hvad de har mellem hænderne.

Problemet er bare, at det efter min opfattelse er et utopisk ønske. Det kommer aldrig til at ske, fordi de fleste mennesker ikke fungerer på den måde. For rigtigt mange er den meget logiske måde, en computer fungerer på, simpelthen lukket land - deres hjerne fungerer ikke på den måde, og de har hjernen fuldt af mange andre ting, som OGSÅ er væsentlige her i tilværelsen: Gamle, syge forældre, børn, der bliver mobbet, deres arbejdsplads, der er truet, deres firma, der er ved at gå ned, deres hjerte, der er ved at stå af.

Alt sammen ting, der er mindst LIGESÅ vigtige, som hvordan en computer fungerer. Så det er, for mig at se, irrationelt at forvente, at denne gennemsnitlige uvidenhed på computerområdet vil ændre sig væsentligt, for det kræver en stor indsats at holde sig opdateret. Man er nødt til at gribe problemet an på en anden måde.

For mig at se er det vigtigste problem vel efterhånden de sikkerhedsmæssige risici, som computere afstedkommer - både for den enkeltes dagligdag og for samfundet som helhed?

Og der burde samfundet tage ansvar - bedre kontrol og lovgivning, bedre standarder osv. Det nytter ikke at vente på, at de enkelte borgere pludseligt bliver genier og begynder at kunne forholde sig til disse ting på fornuftig vis. Det kommer ikke til at ske.

Men dit forslag om at genindføre pc-kørekort med basale nødvendige begreber kan jeg godt lide. Så ville man som bruger have et sted, man kunne starte. Samfundet burde stille disse kurser til rådighed, da samfundet jo har satset på at tvinge alle ind i den digitale verden, hvis man vil være fuldgyldig samfundsborger (og også hvis man ikke vil) .

Men vil man kunne blive enige om, hvad der er, der er vigtigt for folk at lære?

  • 0
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Mogens Bluhme:

Du har sikkert ret på et overordnet plan, det ville være rigtigt godt, hvis diverse brugere havde mere forstand på, hvad de har mellem hænderne.

Problemet er bare, at det efter min opfattelse er et utopisk ønske. Det kommer aldrig til at ske, fordi de fleste mennesker ikke fungerer på den måde. For rigtigt mange er den meget logiske måde, en computer fungerer på, simpelthen lukket land - deres hjerne fungerer ikke på den måde, og de har hjernen fuldt af mange andre ting, som OGSÅ er væsentlige her i tilværelsen: Gamle, syge forældre, børn, der bliver mobbet, deres arbejdsplads, der er truet, deres firma, der er ved at gå ned, deres hjerte, der er ved at stå af.

Alt sammen ting, der er mindst LIGESÅ vigtige, som hvordan en computer fungerer. Så det er, for mig at se, irrationelt at forvente, at denne gennemsnitlige uvidenhed på computerområdet vil ændre sig væsentligt, for det kræver en stor indsats at holde sig opdateret. Man er nødt til at gribe problemet an på en anden måde.

For mig at se er det vigtigste problem vel efterhånden de sikkerhedsmæssige risici, som computere afstedkommer - både for den enkeltes dagligdag og for samfundet som helhed?

Og der burde samfundet tage ansvar - bedre kontrol og lovgivning, bedre standarder osv. Det nytter ikke at vente på, at de enkelte borgere pludseligt bliver genier og begynder at kunne forholde sig til disse ting på fornuftig vis. Det kommer ikke til at ske.

Men dit forslag om at genindføre pc-kørekort med basale nødvendige begreber kan jeg godt lide. Så ville man som bruger have et sted, man kunne starte. Samfundet burde stille disse kurser til rådighed, da samfundet jo har satset på at tvinge alle ind i den digitale verden, hvis man vil være fuldgyldig samfundsborger (og også hvis man ikke vil) .

Men vil man kunne blive enige om, hvad der er, der er vigtigt for folk at lære?

  • 0
  • 0
Jesper Lund Stocholm

Teknisk information, ikke til Jesper der glemmer at checke basale ting på bilen


Jeg glemmer sådan set ikke at checke basale ting i min bil - men jeg har en berettiget forventning om, at den fortæller mig (på et sprog jeg forstår), hvis der er noget, som jeg skal håndtere.

Jeg har rigtigt svært ved at forstå, hvorfor I mener, at det partout skal være sværere at bruge en browser end at køre en bil.

  • 1
  • 2
Robert Winther

Til dem af jer der mener at I ikke behøver vide noget om biler for at køre bil er her nogle af de ting du skal kunne tjekke på en bil for at du kan bestå en køreprøve:

BREMSESYSTEMET

Bremsepedalen
Bremsepedalen må ikke kunne trædes i bund når der trædes hårdt på pedalen. Hvor langt ned den må komme afhænger af bilen (normalt må den kun kunne trædes halvt ned).
Bremsepedalen må ikke synke når den holdes nedtrådt med et konstant tryk.

Vakuumforstærker
Vakuumforstærkeren (eller bremseforstærkeren) kontrolleres ved at træde 4-6 gange på bremsepedalen. Start motoren med kobling og bremsepedal trådt ned. Bremsepedalen skal da synke et lille stykke.

Lidt over niveauet hvor man forventer at bilen er designet på en måde så det ikke er muligt at hælde forkert brændstof på den.

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Mener I virkeligt helt alvorligt, at det er lige så let at lære at håndtere en computer på længere sigt (inkl. diverse systemfejl, sikkerhedsrisici, kompatibilitetsproblemer, opdateringer, uforklarlige hændelser osv. osv.), som det er at blive bilist?

  • 1
  • 2
Martin Hoffmann

Apple er nok den største forbryder i IT-historien på det sidste punkt - den fordummede bruger måtte på intet tidspunkt få den erkendelsesteoretiske gevinst det er at forholde sig til en ny måde at arbejde med information på men lulles ind i at det at slette filer slet ikke er en ny operation men gøres ved at trække dem hen i en papirkurv, alt skulle idiotsikres hvad enten det galdt om at skyde en diskette ud eller lukke maskinen ned - leflen for bekvemmelighed og laveste fællesnævner hele vejen igennem - stik mod oplysningstidens idealer.

Personligt har jeg aldrig tilgivet Microsoft for dengang de besluttede at fil-endelser skulle skjules for brugerne.
Det er muligt at der er en pointe i at det ikke er bydende nødvendigt at brugeren skal vide hvad en MP3 fil er, men ligefrem at gøre det umuligt at lade den viden sive ind i folk, synes jeg er en forbrydelse.

I øvrigt, vi taler jo oftest ikke om hvordan en MP3 fil er bygget op rent teknisk. Det ved jeg heller intet om. Men jeg ved at der er forskel på MP3 og Wav. I praksis er det mest et spørgsmål om størrelsen på filen, men den oplysning er åbenbart også for meget for brugeren, så den bliver oftest også gemt af vejen når man kan slippe afsted med det.

  • 8
  • 0
Allan S. Hansen

Jeg vidste ikke hvordan en video afspiller virkede, men det var almindelig kendt om man havde VHS eller Betamax.
Eller at jeg ikke kunne smide en BluRay i en DVD afspiller, eller en DVD i en CD afspiller.

Man behøver ikke have kendskab til funktionaliteten for at have kendskab til formatet.

Er MP3 så mere obskurt end de fysiske formater. Måske - jeg ser ikke noget problem i at forklare/forvente at forbrugerne kan forstå en MP3 fil ikke er en WAV fil.

Vi behøves ikke gøres dummere eller mere dovne end godt er.

  • 8
  • 0
Martin Hoffmann

Jeg er enig med tanken bag dette blogindlæg, men det er bare ikke så ligetil.
Naturligvis er udviklere forpligtet (husk at hver gang nogen skriver "forpligtiget", dør en hundehvalp!) til at gøre deres software eller devices sikre, så de kan bruges af det publikum de er henvendt til.
Det fritager bare ikke brugeren for ansvar, for mængden af udbydere på markedet er så stor at det nu engang bare kræver en minimumsforståelse hvis man begiver sig ud på det.

Jeg vil i øvrigt foreslå en anden analogi end den meget brugte med bilen.
Jeg opfatter det mere som jura. Hvis du skal eksistere i et retssamfund er du nødt til at kende lidt til landets love og regler. Du formodes ikke at kunne citere alle paragrafferne i grundloven, og det er fair nok at spørge en advokat om de mere obskure spidsfindigheder, men du formodes stadig at have nogenlunde styr på rigtig mange bestemmelser i hverdagen.

  • 5
  • 0
Ditlev Petersen

Som bilist skal man vide en smule for at bestå prøven til kørekort. Man bør vide en hel del mere, eller i hvert fald have på fornemmelsen, hvad de forskellige komponenter gør. Ellers har man Falck m.v. til at hjælpe en ud af klemmen, hvis et problem går ud over ens evner og viden.
Om computere kan man sige, at detaljeret kendskab til operativsystemets finurligheder ikke BURDE være en nødvendighed, men at det desværre ofte ER en nødvendighed. Maskinerne/operativsystemerne er konstrueret, så man ender i ulykker, hvis man ikke ved en hel masse. Og folk ender i ulykker, så nogle mennesker bruger megen tid på at fjerne virus fra familie og venners maskiner, redde filer, genoplive diske, ændre fontstørrelsen i web-browsere (den er forbløffebnde almindelig) osv. osv.
Den eneste løsning, jeg umiddelbart kan forestille mig, er en maskine, der for 99%s vedkommende kontrolleres af fremstilleren. Ingen software kan installeres, uden at den er godkendt. Ingen vedhæftede filer, uden at de er gået gennem firmaets kontrol. Ingen kryptering. Ingen farlige ting kan man selv skrue på. Ein "VolksRechner."
Og det gider ingen af os jo leve under. Så vi er nødt til at forbedre sikkerheden inden for det tålelige, forbedre "idiotsikkerheden" inden for det rimelige, undervise, hjælpe, vejlede - indtil vi skal på plejehjem.
Hvis andre har bedre forslag, så vil det da kun være godt.
I øvrigt ved jeg godt, hvordan de førnævnte maskiner fungerer - og en hel masse andre. Men det er nok viden ud over det almene (jeg er ikke ingeniør). Jeg er dog ikke klar over, hvordan kompressoren i et køleskab eller en fryser præcist ser ud indeni, men allerede som barn var jeg forbløffet over den tegnefilm, hvor en mus hiver to ledninger ud af et køleskab og fryser køkkengulvet til en skøjtebane. "Mor, det kan man da ikke!"

  • 3
  • 0
Anne-Marie Krogsbøll

Om computere kan man sige, at detaljeret kendskab til operativsystemets finurligheder ikke BURDE være en nødvendighed, men at det desværre ofte ER en nødvendighed.


Netop, Ditlev. Tak.

Hvis det bare var et spørgsmål om at kende forskel på wav og MP3 - det er nok de færreste, der ikke ville kunne overkomme det. Men så enkelt er det jo absolut ikke. Sidder netop selv og kæmper med at få min .pst over i min nyerhvervede Thunderbird, i håb om at forenkle min og pc-ens fremtidige relation. Ak!!! Det har vist lange udsigter.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

husk at hver gang nogen skriver "forpligtiget", dør en hundehvalp!

Kongebemærkning - thumbs up!

Jeg opfatter det mere som jura. Hvis du skal eksistere i et retssamfund er du nødt til at kende lidt til landets love og regler. Du formodes ikke at kunne citere alle paragrafferne i grundloven...

Men helt basalt, så er ukendskab til loven ikke nogen undskyldning eller formildende omstændighed.

Problemet er at der er mange parametre man skal forholde sig til, også som almindelig bruger, så det bliver en afsindig svær balancegang.

For man kunne selvfølgelig godt lave en computer så den kun kunne ganske få aflåste ting, men hvor mange ville lade sig nøje med det - bare prøv at se hvis man foreslår folk at flytte over på en Linux platform, hovedargumentet er som regel omkring alt det folk (tror) de så ikke kan, og at deres frihed er hæmmet.

Og med frihed, der følger altså også ansvar!

I en organisation kunne man jo også sagtens som systemansvarlig sætte et meget rigoristisk terminalbaseret netværk op, hvor de enkelte brugere kun kunne nogle få ting der var klart afgrænset til deres arbejdsområde - men desværre så betyder PC svøben at der vil lyde et ramaskrig omkring begrænsning af kreativitet og hvad ved jeg.

  • 2
  • 0
Martin Bøgelund

Jeg har ærligt talt MEGET svært ved at se, at jeg skulle have skrevet dette. Jeg taler bestemt ikke om at "skjule" noget for brugerne. Jeg taler om at indkapsle information til brugerne på en måde, som de forstår.

Nu klippede du jo så lige en enkelt sætning ud.

Som jeg startede mit indlæg med at skrive, så var det et spørgsmål om balance. Og vi er helt enige om at indkapsling i kapérbare størrelser er en god ting. Her vil jeg så bare sige, at navnet "MP3" jo også er en indkapsling af en teknisk specifikation, ditto med "https", osv. Så vi har allerede indkapsling.

Spørgsmålet er så, hvor meget vi skal kapsle tingene ind - og her mener jeg du går for vidt i din tilgang. For meget indkapsling medfører traditionelt set lukkethed og et lille elitært "præstestyre" der sidder på al den tekniske viden. Og så kan de herigennem tage folks data, dagligdag, processer, kommunikationskanaler osv som gidsler, og ikke give dem andet valg end at betale mester-kassen for produkter og tjenester, der kvalitetsmæssigt ikke er prisen værd, men alene kan oppebære den høje pris pga lukkethed og den førnævnte gidselsituation.

  • 2
  • 0
John Rask

Fed tråd! - Meget lærerig.. Det der bliver diskuteret her er dybest set er et spørgsmål om at trække en grænse mellem "Almindelig brug" og "Avanceret brug". Almindelig brug: At køre i en bil.. Avanceret brug: At tune, (Hacke) eller fejlsøge bilen.

Kravet om at alle borgere i landet skal kunne betjene sig selv digitalt, er set ud fra et computersikkerheds synspunkt katastrofalt: Fordi de på ingen måde kan overskue alle de måder de kan blive bedraget på på nettet. Et pc/inet-kørekort ville være genialt, og burde være obligatorisk før man fik udleveret Nem-ID (for borgere over 50).

Analogien med bilen er god fordi vi alle har et forhold til den - kørekort eller ej. - Og mange af os med bil, sender den simpelt hen til mekanikeren når der er noget der ikke virker - sådan burde det også være med computeren! - Problemet med computeren som er tilsluttet nettet, (PCen) er at der alt for hyppigt kommer problemer, så hvis en gennemsnitlig borger skulle slippe 500 kr for hver gang blev det dælme dyrt at have computer.

De fleste af landets folkebiblioteker tilbyder grundlæggende IT undervisning og mange biblioteker har også IT-Cafeer, hvor borgere kan komme og få hjælp til alt hvad der driller på deres laptop, tablet eller smarttelefon. - En indsats som, i mine øjne, er et helt nødvendigt supplement til den statslige digitaliseringsindsats.
Den logiske udvikling af dette tilbud burde være udviklingen af et PC/Net-Kørekort, som kunne hjælpe IT-svage fornuftigt igang! - Som flere af Jer har slået på tromme for! Som de kunne få gratis på bibliotekerne naturligvis! (o:

Jeg kan ikke have teknologi der føles som magi: Borgere der er så uvidende om teknologi, at de ikke kan skelne teknologi fra magi, vil være lette ofre for alverdens sælgere der uktitisk pusher forrige års modeller. - Så nok skal borgere have en viden om "Almindelig" brug af teknologien, men de skal også lære kritisk tænkning!

  • 5
  • 0
Martin Bøgelund

Jeg glemmer sådan set ikke at checke basale ting i min bil - men jeg har en berettiget forventning om, at den fortæller mig (på et sprog jeg forstår), hvis der er noget, som jeg skal håndtere.

En klassiker indenfor "lysende lamper i bilen" er når folk ikke tjekker olie, fordi de kan se en slukket olielampe i displayet.

"Den lyser nok når bilen skal have olie" tænker folk så. Smart indkapsling, alle kan være med - hvor er det smart! Men hvorfor er der så en oliepind?

  • 3
  • 0
Allan Olsen

Generelt ved "folk" ingenting! Og hvad så? Er det et problem? Tjaaaa....
Folk aner intet om deres bil - det med diesel og benzin er en joke - da "røret" ikke passer i begge biler. Så det kan alle finde ud af. Men har en motor tændrør eller ikke? Tjaaaa og går ens bil går itu, sendes den på værksted. Kun "bil nørder" laver deres bil selv. Og sådan kan man blive ved. Det interessante er at brugen af IT (PC/Mac) forventes alle at kunne mestre. Men folk aner intet om deres PC og af en eller anden grund er folk flove når deres PC "går ned". "Jeg burde jo vide noget" hører man som IT mand. Men hvorfor det? Bilen sendes på værksted, selvom vi har haft biler i århundrede INGEN er flove over det. Og alt muligt andet skiftes bare ud når det går itu.
Problemet er, at de der laver vores IT, NemID, SKATs EFI, Amanda (OS/2) er specialister. Så enten "røver" de almindelige ledere i Skat og Rejsekortet, som INTET ved om IT, eller også laver de systemer som INGEN kan installere eller finde ud af. Tilmelding til Firma NemID osv. Så derfor - Lær noget IT - for der kommer IKKE mindre i fremtiden og du risikerer at blive snydt eller falde ud af "systemet", hvis du ikke passer på.

  • 0
  • 0
Allan Olsen

Generelt ved "folk" ingenting! Og hvad så? Er det et problem? Tjaaaa....
Folk aner intet om deres bil - det med diesel og benzin er en joke - da "røret" ikke passer i begge biler. Så det kan alle finde ud af. Men har en motor tændrør eller ikke? Tjaaaa og går ens bil itu, sendes den på værksted. Kun "bil nørder" laver deres bil selv. Og sådan kan man blive ved. Det interessante er at brugen af IT (PC/Mac) forventes alle at kunne mestre. Men folk aner intet om deres PC og af en eller anden grund er folk flove når deres PC "går ned". "Jeg burde jo vide noget" hører man som IT mand. Men hvorfor det? Bilen sendes på værksted når den går itu. Og selvom vi har haft biler i århundrede er INGEN flove over det. Og alt muligt andet skiftes bare ud når det går itu.
Problemet er, at de der laver vores IT, NemID, SKATs EFI, Amanda (OS/2) er specialister. Så enten tager de "røven" på ledere i Skat og Rejsekortet, som INTET ved om IT, eller også laver de systemer som INGEN kan finde ud af. Feks installere "Tilmelding til Firma NemID" osv. Så derfor - Lær noget IT - for der kommer IKKE mindre i fremtiden og du risikerer at blive snydt eller falde ud af "systemet", hvis du ikke passer på.

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Men synes du virkeligt, at "Hvad betyder HTTPS?" skal stå på side 1?

Nej, det er alt for snævert. Som én skrev, lad os hellere lære folk "kritisk sans", så de kan lære at stille kritiske spørgsmål. Kritisk sans fordrer at man generelt stiller spørgsmål til alt, at man forlanger beviser for påstande, og at man ikke tror på noget uden beviser.

Snyd foregår jo ikke kun på internet. Med en generel kritisk tilgang, vil man komme derhen hvor man både i det digitale og det virkelige liv kan undgå at blive ført bag lyset af "tom snak uden bevisførelse".

Der er også lige det ved det, at hvis man har en kritisk tilgang til alt, så har man naturligt også nysgerrighed.

Med nysgerrighed, mon så ikke også interessen for viden om sikkerhed kommer af sig selv. I en eller anden form - om det så "kun" er, at man altid skal have en hængelås i sin adressebar ved homebanking. Selv dén basale viden er da langt bedre end ingen viden om sikkerhed.

Men i dét moment kan man så også spørge - hvorfor skulle man finde det nødvendigt i det hele taget at installere en extention som HTTPS everywhere. Hvorfor er den funktion ikke default indbygget i browseren? Så behøver brugeren vel slet ikke tænke på, om adressebaren nu har den rigtige farve? Ville det ikke kunne lade sig gøre at indbygge den funktion?

  • 0
  • 0
Jimmy Knudsen

Du baserer din artikel på at "en undersøgelse i USA, der havde påvist at 11% af respondenterne ikke vidste, hvad HTML betyder".
Læs lige den artikel igen... 11% troede at HTML var en KØNSSYGDOM!!! ;)

  • 0
  • 0
Rune Jensen

Mener I virkeligt helt alvorligt, at det er lige så let at lære at håndtere en computer på længere sigt (inkl. diverse systemfejl, sikkerhedsrisici, kompatibilitetsproblemer, opdateringer, uforklarlige hændelser osv. osv.), som det er at blive bilist?

He. Nu får vi se, hvad der kommer først - den fuldstændigt "selvkørende" og brugervenlige og topsikre personlige computer, hvor viden om dens indre system ikke er nødvendigt - eller den selvkørende bil, hvor ingen viden er nødvendig. Heller ikke om færdselsregler....

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Læs lige den artikel igen... 11% troede at HTML var en KØNSSYGDOM!!! ;)

Mjah. Der stod, at man fik tre eller fire svar-valgmuligheder. Men der stod ikke, at én af valgmulighederne var "ved ikke". Hvis man ikke ved, hvad svaret er på et teknisk spørgsmål, og kun får "dumme" valgmuligheder+selvfølgelig det korrekte, så er man jo tvunget til at vælge tilfældigt. Derfor synes jeg ikke undersøgelsen var ærlig. Ikke videnskabelig ærlig i hvert fald. For havde man haft den "ved ikke" mulighed, så ville flere nok have valgt den og ikke "HTML er en kønssygdom".

Men derudover, så kom der da vidst aldrig nogen URL til selve undersøgelsen. Det er ikke særligt videnskabeligt ikke at offentliggøre selve undersøgelsen, med samt metodikken bag den, den geografiske spredning af respondenter, aldersspredning mv. af hvad der kan have påvirket resultatet. På den måde har man kun en masse påstande uden beviser for de påstande.

Så jeg vil mene (sammen med andre), at undersøgelsen var lidt fis i en hornlygte. Men derfor kan man jo godt stille spørgsmål til folks genrelle viden om IT udfra en inspiration af den (påståede) undersøgelse, og hvor vigtige den viden er. Man kan bare ikke som sådan bruge undersøgelsen som understøttelse af påstande direkte baseret på undersøgelsens resultater, sålænge folkene bag ikke leverer hele undersøgelsens data. ...men det synes jeg sådan set heller ikke, tråden bærer præg af.

  • 2
  • 0
Bent Andersen

Bilanalogien er ikke helt tosset. Folk kører jo desværre ind imellem galt i deres bil og det gør nogle også med deres browser, så at sige. Spørgsmålet er om det er dem der laver bilen, dem der laver vejene, eller dem der fører bilen som er skyldige.

Hvis der skal uddrages noget af det må det være, at det trods alt er vigtigere at være "en god bilist", defineret som en der er god til at køre bilen i praksis og er opmærksom osv, end at vide hvordan elementære dele af bilen fungerer i detaljer, selv om sidstnævnte nok er en god idé hvis man vil erhverve et kørekort. Det samme gælder nok når man færdes på internettet, altså for "en god bruger", men her er der bare mange flere der har lavet nogle dårlige veje som man kan køre skrækkeligt galt på.

  • 0
  • 0
Tauno Suikkanen

Set lidt fra sidelinjen.

En stor del af behovet for viden om it skyldes:

1) (unge) Nørder får lov at bestemme over brugerfladen. De har ikke resurser til at sætte sig ind i den bredde gruppes anvendelse af deres valg. Eksempler: - Små bogstaver, der kun kan læses af unge, -Digital post.

2) Marked (-sføring), dvs indtjeningsmuligheder bestemmer. Min fornemmelse er at meget gøres uigennemskueligt og begrænses for at kunne tjene penge. Andre gange laves konstant forandring, for at få det til at se nyt ud, hvor virkningen er at det kræver en meget større indsats at være "up to date" - man begrænses i at få bred viden. Det kræver også større historisk viden, at genbruge tidligere litteratur.

Det er også lettere at styre folks adfærd, hvis man kan lede dem på vej med skykklapper.

3) Mange it folk har været og mange er stadig selvhævdende, ved at formulere sig håbløst og samtidig være nedladende. Her er især brugen af forkortelser meget brugt. Det gælder absolut også emnet "sikkerhed".

4) Ligegyldighed over for sikkerhed, når der skal laves "smarte ting". Det må nogen bygge på, hvis de vil have det.

Der er sikkert flere grunde, men jeg ser ikke rigtig beslutningstagere, der har interesse i at gøre it grundlæggende gennemskueligt. Kun noget glasur på overfladen, så folk føler det er let at bruge.

Og så længe vi har pkt 2 som den drivende kraft, set jeg ikke veje, der kan ændre på situationen. Altså er artiklen ligegyldigt tidsspilde.

Dem der beslutter digitalisering må tage ansvaret. Dvs i konflikt med pkt 2 sørge for at alle kan bruge det, eller tage følgerne af at de ikke kan.

Det arrogante pjat med at alle skal på skolebænken, dækker over ansvars forflygtigelse og manglende indsigt uden for egen it-getto.

Og jeg kan virkelig heller ikke forstå, hvorfor folk skal vide hvad html er. Det er vel kun interessant for folk der laver hjemmesider ?

  • 0
  • 1
Jesper Lund Stocholm

Men i dét moment kan man så også spørge - hvorfor skulle man finde det nødvendigt i det hele taget at installere en extention som HTTPS everywhere. Hvorfor er den funktion ikke default indbygget i browseren?


Jeg er helt enig - og dette illustrerer hvor lang vej vi har foran os.

Men du skrev jo oprindeligt:

Et lille andet men lidt relateret tip er at installere HTTPS Everywhere i browseren, idet denne så vil skifte til HTTPS på en lang række populære sites, og det er en god ting. Den slags udvidelser til browseren er, hvis vi skal blive i bilanalogierne, det samme som at læse FDM anbefalinger til vinterdæk og derefter vælge henholdsvist vinterdæk og sommerdæk

Problemet er jo her, at de færreste ved, hvad en "udvidelse" i en browser er - endsige hvad disse bruges til. Og hvis man primært konsumerer indhold via en iPad (som vi gør derhjemme), så er det ofte ikke muligt at bruge udvidelser vi kender fra desktop-versionerne af browserne.

... og så halter din analogi en smule. De fleste ved jo godt, at dækkene på en bil kan udskiftes. De færreste ved, at man kan udvide sin browsers funktionalitet med "extensions".

(and remember that 71% of all statistics are made up on the spot ...)

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere
IT Company Rank
maximize minimize