anders lisdorf bloghoved

Jeg anklager (stadig) google og deres kiksede panda bil

Google har gjort det igen. For et par uger siden skrev jeg kritisk om Project Soli, som jeg synes var tegn på at google var på vej ned ad bakke. Jeg anklager stadig google for at være et arrogant teknologi selskab uden forståelse for den basale præmis at teknologi er til for mennesker. Ikke omvendt

Beviserne

Illustration: Privatfoto

Det vil jeg gerne føre bevis for. Deres seneste stunt med deres selvkørende bil sætter en tyk streg under min pointe. Selv Wired er enig i kritikken. Det er teknologi lavet udelukkende for teknologiens egen skyld uden den mindste skelen til de mennesker, der skal bruge den, for hmpf, google er jo de sejeste, og hvis man ikke er enig er man bare ikke langt nok ude i fremtiden eller visionær nok og så for man tæsk her på Version2 og bliver kaldt jubelnar og cirkusklovn. Men lad mig gennemgå beviserne baseret på Wired artiklen.

Exhibit A: Interiøret. Det svarer efter Wired’s vurdering til en 1998 Ford Escort. For at præcisere, så er denne model ikke en målestok for prisvindende design eller nogen speciel vild retro trend sætter. Nogle ville måske sige at det er bilens svar på lunken skummetmælk.

Exhibit B: Design. Kig på bilen! så snakker vi ikke mere om det…(kvinderne i familien synes det lignede en panda med udrykningsblink på toppen. Jeg tænker, at de har udtænkt designet efter et fatalt "Thomas The Train” binge eller en alt for lang retro Mario Kart marathon. Men det er spekulation)

Exhibit C: Styring. Google har i deres uendelige visionære visdom nået frem til at, ikke alene skal det være muligt at køre bilen uden menneskelig hjælp, det skal simpelthen være umuligt overhovedet at styre den med menneskelig hjælp. Ja, de har taget styretøjet ud og erstattet det med en stor “Go” knap. For ingen kunne tænkes “ever" at ville styre bare en lille smule eller have muligheden for at undvige. Al vores erfaring viser jo, at teknologi aldrig fejler, og at den altid ved bedre end os simple mennesker (eg. Hal 9000). Vi ved også fra luftfartsindustrien, at det fungerer fint med fuldt autonome fly og derfor flyver alle fly i dag uden piloter eller… nå nej det gør de jo ikke. Boeing og andre visionsløse ignoranter har jo glemt at tage styretøjet ud."

Exhibit D: Anomali detektion. Google har udviklet en meget imponerende evne til at genkende ting i trafikken. Det skal de have. F.eks. en cyklist der rækker hånden ud, en fodgænger, der går ind foran bilen en anden bil og så videre. Men der er jo nogle ting, som bilen bare ikke har set før. Det har de også løst med det de kalder anomali detection. Dette gør, at bilen kan reagere som et menneske selv på nye fænomener: "One of Google’s cars once encountered a woman in a wheelchair, armed with a broom, chasing a turkey. Seriously. Unsurprisingly, this was a first for the car. So the car did what a good human driver would have done. It slowed down”, men dette er confirmation bias af værste skuffe, for et menneske vil ikke altid stoppe når det ser noget nyt. Forestil dig, at det i stedet var en ond ond ISIS terrorist med et automat våben, som skød efter et flygtende barn. Dette må karakteriseres som en anomali af præcist samme type. Læg mærke til hvor tomt sætningen nu klinger: "So the car did what a good human driver would have done. It slowed down”. Her er det så man sidder inde i bilen og tænker “godt at google huskede at tage styretøjet ud så jeg ikke kan komme væk.

Google vs Tesla

Google kan meget vel have udviklet noget fantastisk teknologi, og man kan indvende, at det bare er en protoype, men prøv og sammenlign med, hvordan Elon Musk greb det an: den første protoype af Teslaen sørgede han for var en fed bil, som mennesker ville kunne lide og synes var behagelig, men den kunne ikke engang køre endnu. Det kom senere, men det var nok til at der var venteliste på bestillinger.

Tesla er faktisk i dag et godt eksempel på, hvordan man sørger for at teknologien understøtter reelle menneskelige behov (hvis vi lige glemmer deres bizarre væg batteri for et øjeblik). Tesla har også eksperimenteret med at gøre kørslen førerløs, men deres tilgang er helt anderledes. For det første har de beholdt styretøjet, men der, hvor de har fokuseret, er at gøre motorvejskørsel førerløst. Det er fordi det er en use-case som giver mening for de fleste. Motorveje er lette at forudse, og det mest ensformige og kedsommelige. Klart det, man som chauffør helst slipper for at skulle koncentrere sig om. Denne funktion er til gengæld allerede tilgængelig. Se en demo af Tesla’s Model SP85D her

Prøv i øvrigt at sammenligne med Tesla’s generelle approach til at lave biler. Det, de har valgt at inkludere i den nye version (og her taler vi naturligvis software version, ikke ny "hardware" model) er automatisk nød-opbremsning og blindvinkel alarm! det er ting som alle chauffører nye som gamle hver dag kæmper med og virkelig har brug for (en anden ny feature "valet mode”, der får bilen til at komme til dig, når du kalder på den, er jeg dog ikke så sikker på er lige i kassen).

Jeg synes Elon Musk udtrykker det ret godt: "Version 7 will have a “complete UI overhaul”. “It’ll kind of need one,” Musk slyly notes “because of the way the car will interact with you in the future.” - altså fokus er på hvordan teknologien interagerer med mennesket.

Der er unægteligt en forskel fra google’s foragt for mennesker og grænseløse tro på teknologi til Tesla, der går efter at få teknologien til at hjælpe os med de ting vi virkelig har brug for. Så ja, jeg mener, at jeg har ret når jeg siger, at Project Soli er et tegn på at google er på vej ned. Denne kiksede panda bil er et glimrende bevis.

I rest my case….

Kommentarer (35)
Martin Bøgelund

Kære Anders,
Først og fremmest skal man ikke kalde Google arrogant, og så stave deres navn med lille forbogstav. "Google" er et egennavn - vis i det mindste selv respekt for andre, når du anklager andre for ikke at gøre det.

Exhibit A og B er det samme. Du kan ikke li' deres design. Men det gør ikke Google til et arrogant teknologiselskab. Ideen er svjv at en selvkørende bil (og mere generelt, en robot) ikke bør se skræmmende eller truende ud. Google har taget hensyn til folks følelser, og nærmest fået den til at ligne et stykke børnelegetøj. Ideen er at det er bedre at folk griner af en fjollet bil, end at de skræmmes over en truende ditto. Udseendet er altså netop designet til at tage hensyn til folks følelser. Du er uenig, fair nok, men så er det et spørgsmål om smag, ikke arrogance. Og i yderste konsekvens kan du jo lade være med at købe én, eller male ild og drager på den du køber, eller hvad ved jeg.

Exhibit C: Du bedes bortlægge din faktaresistens. Læs venligst Google: Menneskelige fejl skyld i alle uheld med selvkørende biler
Og din idé om, at fejlbarlig teknologi er et argument - sågar med henvisning til flyindustrien - er decideret kikset. Jeg nævner i flæng Germanwings Flight 9525 og 9/11 - og så er der alle de deciderede uheld oveni. Flot selvmål, Anders!

Exhibit D: Tror du seriøst på at der ikke kan laves software der kan genkende et skydevåben og lyden af geværild?
IF crazy_gunman
Get the fsck outa here
Call 911
Instruct passengers to hide on the floor
Warn all other vehicles to not to come to this area
[...]
ENDIF
Jeg synes du skal gøre et forsøg på at bilde os ind, at du kunne køre en bil på forsvarlig vis, mens du dukkede dig for ikke at være et synligt mål, ringede til alarmcentralen, og lavede et tweet der advarede andre om ikke at begive sig ind i området. Det ser jeg virkelig frem til.

Bjarne Nielsen

Forestil dig, at det i stedet var en ond ond ISIS terrorist med et automat våben, som skød efter et flygtende barn.

Hold da op, der blev tonen skinger. Var det virkelige nødvendigt?

Men det vækker minder fra den gang, hvor brug af sikkerhedssele blev påbudt. Der hørte man folk tale om, at de skulle i hvert fald ikke bruge sådan en, nogensinde, for det var alt for farligt, for hvad nu hvis man f.eks. kørte i havnen med sele på, eller gik i stå midt i en togoverskæring når toget kom med sele på, eller hvis der gik brand i bilen og man havde sele på ... ville man så kunne nå ud?

I dag er der vil almindelig enighed om, at den risiko er neglicerbar set i forhold til alle fordelene. Og jeg synes ikke at ISIS terrorister lyder som et mere sandsynligt scenarie.

Ulrik Suhr

Google har taget hensyn til folks følelser, og nærmest fået den til at ligne et stykke børnelegetøj. Ideen er at det er bedre at folk griner af en fjollet bil, end at de skræmmes over en truende ditto. Udseendet er altså netop designet til at tage hensyn til folks følelser. Du er uenig, fair nok, men så er det et spørgsmål om smag, ikke arrogance.

Det er altid så sjovt at se "Teknologi bloggere" udtale sig om ting de reelt ikke har forstand på...
Af alle de cases jeg har set og læst om autonome enheder så er designet faktisk stilet til BØRN. Hjælpe robotter på hospitalerne, eller til hjemmet.
Ja det er rigtigt at de er lavet i Japan (anser japanere længere fremme end USA mht. IT/Teknologi aka 11% af amerikanerne tror HTML er en sygdom).

hvem kommer primært til at benytte dette køretøj? - børnene i familien.
skulle dette være den primære bil i en familie eller bil nr. 2? - nok nr 2 da ny teknologi først skal holde hvad det lover.

Det er ok at komme med iagttagelser om hvorfor man personligt ikke syntes det passer ind i ens hverdag, men at foregive at andre har samme adfærd er lidt uheldigt.

Vil personligt selv skyde på børn eller unge i familien vil køre mere end forældrene da de typisk skal arbejde. Dog har jeg ikke taget højde for helekopter forældre som nok skal have 2 biler af samme type så de kan køre bagved barnet til deres aktiviteter.

Kim Olsen

Der er jo mange mænd der åbenbart kun kan finde deres mandighed ved at køre rundt i en 4-hjulstrækker,som de så kan køre 30 km/t i kø på motorvejen.
For mig er det en nødløsning at køre bil, simpelthen fordi den offentlige trafik er for dårlig, men en Panda er en ny og god løsning på mit behov for at komme til og fra arbejde.
Så kan jeg i motorvejskøen sidde og læse min avis istedet for at være dybt koncentreret om kængurukørslen med konstante stop og start.
Jeg er personlig fløjtende ligeglad med hvordan bilen ser ud, bare den fungerer og jeg kan godt finde andre måder at udtrykke min mandighed på.
Så jo - Google løser faktisk et behov på en ny og bedre måde end den hidtil kendte.
Og så skal det iøvrigt blive sjovt at se , når det første fjols kalder på sin Tesla, mens han står ude på golfbanen :-)

Morten Wegelbye Nissen

a+b Er jeg lodret uenige i. Har til dato ikke set en bil med mere WAF end den.

c Glem ikke at det manuelle styretøje er i brug i langt de fleste uheld. Tror grunden til at det er der er mere regler og mangel på tillid end fakta.

e Køber ikke primissen! Autonome biler er ikke til en kriszone, men heldigvis lever vi ikke i en sådan.
Googlebilen gør jo faktisk det fornuftige - beregneligt, og "debuggable" - modsat mennesker der måske gør det fornuftige og vi i mange tilfælde aldrig finder ud af hvorfor de gør sådan.
Der er ingen tvivl om at de kommer nogle konflikter hvor man ikke mener hvad bilen gør er det rigtige, men jeg er ikke i tvivl om at mængden af skader(Herunder fatale personskader) vil over tid blive mindre med autonome biler[1].

Tesla er en anden katagori: der vil jeg give 03 for misforstået emne. Vil påstå at målgruppen fra de to producenter er helt forskellige. De er inovative, men mest på forskellige områder. Er også helt sikker på at google og tesla har forskellige ambitioner i forhold til hvornår de skal ramme markederne.

[1] OG jeg lever af at lave software, dog ikke til autonome biler desvære.

Janus Knudsen

Vi kunne jo også vente 25 år med at komme med konklusioner, lige nu er det meste rent hjernespind som formentligt lader vente på implementeringen.

Idéen er sjov med sådan en selvkørende bil, men den løser intet af problemerne på verdensplan, snarere tværtimod medfører den en reduceret chance for menneskehedens bestand når det kommer til ressourceforbrug og klima.

Tajs Brandt

Enten kører bilen for dig, eller også skal du selv sidde med kontrollen hele tiden.
Det er urealistisk at forvente 100% sikker kørsel i en selvkørende bil, men når sandsynligheden for et uheld bliver mindre end med et menneske bag rattet, er det en forbedring af sikkerheden. Ingen tvivl om at det må være surt at køre ud over en klippe, pga. en software fejl, men det er lige så surt, omend mere overraskende, at torpedere en modkørende fordi man ikke havde set den.

Jeg antager at din kritik er baseret på denne TED talk. Den er meget anbefalelsesværdig.
http://www.ted.com/talks/chris_urmson_how_a_driverless_car_sees_the_road

Som det bliver nævnt i præsentationen så er selv instruerede brugere ikke ansvarlige bag rattet hvis de ikke har 100% kontrol og ansvar. Nogle testere fik lov at køre en tidlig prototype af googles bil, hvor de blev instrueret i at bilen kører selv, men de skal hele tiden være klar til at tage over, da det var en prototype. Men alligevel sidder folk i førersædet og vender sig om for at pille i en taske på bagsædet for at lade deres telefon op fra en bærbar computer, alt imens bilen kører på motorvejen.

Det samme tror jeg vil ske med driving assists, der næsten kan køre bilen selv. Forestil dig at du sidder i en bil med adaptiv fartpilot, automatisk nødbremse og lane assist. Altså en bil der selv tilpasser hastigheden til den forankørende, bremser hvis der er behov for det, og selv holder banen. Hånden på hjertet, hvad vil du bruge din opmærksomhed på, mens du sad i en langsomt kørende kø på motorvejen?
Eller sagt på en anden måde. Hvordan vil du sikre dig at du stadig har fokus på trafikken, når bilen reelt kører for dig?

Jeg kan acceptere din indvending om at man bør kunne styre den. Evt. via et lille joystik, hvis man skal parkere/navigere på Lars tyndskids mark.
Men den skal derimod ikke bruges til at lave undvigemanøvrer.

“When I die, I want to die like my grandfather who died peacefully in his sleep. Not screaming like all the passengers in his car.” ― Will Rogers

Anders Lisdorf

Kære Martin

Tak for gode kommentarer. Svare lige på dem.

"Først og fremmest skal man ikke kalde Google arrogant, og så stave deres navn med lille forbogstav. "Google" er et egennavn - vis i det mindste selv respekt for andre, når du anklager andre for ikke at gøre det"

Det er taget ad notam, jeg troede det var den måde de foretrak at blive skrevet, da det førhen har stået sådan. Jeg synes i hvert fald at kunne huske det sådan. Men ok, hvis vi skal diskutere stavefejl, så skal jeg nok ændre det for fremtiden. Til gengæld kunne du måske fortælle mig, hvad dette ord i din kommentar betyder: "svjv"?

"Du kan ikke li' deres design. Men det gør ikke Google til et arrogant teknologiselskab."

Nej det er jeg enig i. Det gør til gengæld deres holdning til ophavsret (altså andres ophavsret for deres egen skal de nok beskytte med deres patenttrolle). Jeg tænker her på forfattere, hvis ophavsret de ikke ser noget problem i at krænke ved at vise deres værker og tjene penge på reklamerne. Det samme gør sig gældende for deres holdning til beskatning. Deres hær af skatteundragelseskonsulenter skal nok sørge for at de ikke betaler. Det kan de små firmaer og private mennesker jo gøre, for hvorfor skulle google give en f***. Så, nej deres manglende evne til design er ikke arrogant, blot patetisk.

"Du bedes bortlægge din faktaresistens. Læs venligst Google: Menneskelige fejl skyld i alle uheld med selvkørende biler
Og din idé om, at fejlbarlig teknologi er et argument - sågar med henvisning til flyindustrien - er decideret kikset. Jeg nævner i flæng Germanwings Flight 9525 og 9/11 - og så er der alle de deciderede uheld oveni. Flot selvmål, Anders!"

ok, hvis du nu starter med at læse hvad jeg skriver: "Vi ved også fra luftfartsindustrien, at det fungerer fint med fuldt autonome fly ". Jeg skriver jo netop, at det sagtens kan lade sig gøre teknisk, MEN at selv om det kan lade sig gøre, så gør man det ikke. Jeg tænker der er en grund til at vi ikke har førerløse fly og den grund kunne være den samme til at jeg er skeptisk overfor førerløse biler.

Men fint argument, som jeg iøvrigt langt hen ad vejen er enig i: mennesker er årsag til mange ulykker, men det er ikke interessant. For det er ratioen mellem de ulykker mennesker er skyld i i forhold til dem som de forhindrer. Så du må gerne vise mig dokumentation på at det aldrig nogensinde er sket at et menneske i et fly har overtaget styringen og afværget en ulykke. Eller i hvert fald at den situation sker mindre ofte end at et menneske overtager styringen fra maskinen og er skyld i ulykke. En anden confounder er at maskinerne typisk tager de rutinemæssige opgaver, mens mennesker tager de svære opgaver (take off og landing). For reelt at sammenligne skal de jo udfører præcist de samme opgaver.

"Tror du seriøst på at der ikke kan laves software der kan genkende et skydevåben og lyden af geværild?"

Igen må jeg bede dig om, at læse hvad jeg skriver: "Men der er jo nogle ting, som bilen bare ikke har set før. Det har de også løst med det de kalder anomali detection." det handler altså om en funktion som skal reagere på ting, der netop ikke kan være programmeret på forhånd. Iøvrigt har jeg to sætninger forinden rost dem for at være i stand til at genkende kompliceret (og mindre kompliceret) adfærd

Anders Lisdorf

Hej Tajs

Mange tak for en rigtig god kommentar. Jeg synes du rammer noget helt centralt. Jeg er enig i, at man ikke kan forvente at mennesker vil sidde klar. For dem som ligesom dig læste hele min artikel vil det også være klart at jeg ikke er i mod selvkørende biler. Jeg fremhævede netop Teslas tilgang. De har jo en selvkørende bil på markedet i dag! Det er mere ideen om at man ikke må kunne styre sin bil. Jeg tænkte faktisk også på parkering, som du også nævner.

Deres tilgang er, at det er menneske-maskine samarbejdet, som er fremtiden. Ikke som google at maskinerne bare overtager. Der er ret gode grunde til at dette er en bedre tilgang, som f.eks. erfaringerne med skak computere har vist. Her opnås de bedste resultater hverken af de bedste mennesker eller de bedste maskiner, men af dem som bedst får dem til at arbejde sammen.

Janus Knudsen

Problemet er jo netop at der er mangel på ressourcer og at manglen er stigende. Det ligger dybt i menneskets materialistiske og egoistiske verden at bruge dyre ressourcer på at differentiere hinanden.
Det vil i sig selv betyde at selvkørende og masseproducerede Panda-tegneserie-lignende biler aldrig bliver en realitet, mennesket er simpelthen for dumt og egocentreret til nogensinde at acceptere udviklingen.

Selvom det jo er en sjov hypotetisk diskussion hvor hovedparten af debatdeltagerne er meget følelsesladede, venstreorienteret og kortsigtet i deres opfattelse og drømme om selvkørende biler, så er virkeligheden stadig en helt anden end Google-city/ Vesten hvor vi tilsyneladende ukritisk kan blive ved med at trække penge i automaten.

Baldur Norddahl

Googles bil ligner ikke en bil fordi det ikke er en bil. Det er en shuttle. Sådan nogle som du kender fra lufthavne, der kører dig fra en terminal til en anden.

Dette er så en shuttle der kan køre i bytrafik. Ligesom at Teslas motorvejskørsel er en forenkling, så er dette også en begrænsning der gør opgaven væsentligt nemmere. Den kommer ikke ud på fremmede veje, da dens mulige ruter vil være nøje kortlagt. Det er en automatisk taxi service der kører mellem kendte punkter ("busstopsteder"). Den kommer ikke ud på motorvejen da den slet ikke kan køre så hurtigt (kører 40 km/t).

Den har ikke noget rat, for hvad skal brugeren med det? De har ikke nødvendigvis kørekort. Eller en alkoholpromille der vil gøre det lovligt at benytte et rat.

Og endelig, så tror jeg ikke at Google ønsker at producerer køretøjer. Det bliver et styresystem som skal sælges til producenter ligesom Android. De shuttle-biler som er blevet demonstreret er kun en demonstration og bliver aldrig andet.

Rune Jensen

kan brokke sig over en Beta. Så er man godt nok langt ude. Fint nok, du hader google, men altså, du blander æbler og pærer, googles skattebetaling, hvad hulen har det at gøre med deres bildesign? Og hvis du endelig VIL fokusere på manglende skattebetaling, HVORFOR tager du så kun google? Du er da godt nok biased og ikke værd at læse. Sorry, men du er videnskabelig uærlig. Direkte.

Rune Jensen

give eksempel på evidensbaseret brok, nu vi er i dét felt.

Google har IKKE dominerende markedspposition på selvkørende biler. Så du kan VÆLGE ikke at købe deres bil. Faktisk er der slet ikke noget rigtigt marked endnu.

Microsoft har MONOPOL på desktop OSer. Så du kan IKKE vælge et alternatiovt OS, hvis du vil nogetsomhelst andet end at lave hjemmesider.

Kan du se forskellen? Og forstår du den?

Anders Lisdorf

Jeg kan godt leve med at høre på tågesnak og blive svinet til af folk som ikke gider at høre på mig eller at tage sig tid til at læse hvad jeg skriver, men jeg sætter grænsen ved deciderede injurier. Du kalder mig videnskabelig uærlig. Eftersom jeg rent faktisk har papir på mine videnskabelige evner, dvs. en ph.d, hvis du skulle være i tvivl, har publiceret i velanskrevne nationale og internationale tidsskrifter og reviewet mange artikler som peer reviewer er det en beskyldning jeg tager særdeles seriøst. Jeg vil derfor gerne have, at du omgående underbygger din udtalelse eller trækker den tilbage. Hvilken eller hvilke af mine videnskabelige publikationer finder du uærlig?

Anders Lisdorf

Hej Baldur

Mange tak for en væsentlig præcisering! Det fremgik ikke meget tydeligt af Wired's artikel, den video jeg så og billedet i artiklen på en landevej, at der er tale om en shuttle bil som kører rundt som en bus. Det gør mig glad, for der kan jeg godt se et behov, hvis ambitionen kun er som du beskriver. Men så er det jo omvendt også så uambitiøst, at det det ikke rigtigt fortjener nogen omtale. Det er jo bare Københavns metro med plads til to personer uden skinner. Det kan da være fint nok, men hvor er det store behov?

Anders Lisdorf

i videnskabelig sprogbrug snakker man også på dansk om en "Confounder". Jeg kan simpelthen ikke komme på nogen god dansk oversættelse, men vil meget gerne høre mere.

Ratio er et dansk ord: http://www.dsn.dk/?retskriv=ratio&ae=0

Men essensen af din kritik er sådan set fair nok. Det går nogen gange lidt stærkt, når man skriver kommentarer, og jeg er bare vant til at udtrykke mig præcist med videnskabelige termer. Det kunne nok have været skrevet lidt mere forståeligt.

Baldur Norddahl

Men så er det jo omvendt også så uambitiøst, at det det ikke rigtigt fortjener nogen omtale. Det er jo bare Københavns metro med plads til to personer uden skinner. Det kan da være fint nok, men hvor er det store behov?

Du mener bortset fra at det vil overflødiggøre en hel branche (taxa) og vende op og ned på offentlig transport? Ja ikke værd at tale om.

Googles ambitioner er da også en fuld selvkørende bil, men du henviser til en prototype af en shuttlebil og laver alle dine konklusioner herfra. Rom blev ikke bygget på en dag, så de første udgaver må nødvendigvis have nogle begrænsninger. Teslas begrænsning er at deres kun kører automatisk på motorvej. Googles er lige omvendt at deres kun kører langsomt i byen, men til gengæld er den ægte autonom.

Googles teknologi kan helt sikkert også bruges som den er til motorvejskørsel. Det har de øvet en hel masse. Den shuttlebil vi har set er dog en elbil der kun kører 40 km/t, så de kommer ikke til at udnytte den del i shuttlebilen. Men man skal jo være blind for ikke at kunne se hvordan næste udgave kan være en større shuttle, der også klarer at fragte passagerer mellem byer på motorvej.

Mon det du ikke har set er at Googles rat-løse biler er erstatning for offentlig transport? Det er ikke privatbilen, som er det Tesla går efter.

Prøv at køre lidt med i anden rat-løs bil, der siden 2012 har kørt rundt i Heathrow: https://www.youtube.com/watch?v=4Ujd4wutddE. ULTRA kører på en lukket bane. Google har udvidet konceptet så at en ULTRA lignende shuttle kan køre på offentlig vej.

Anders Lisdorf

Appeal to authority? Logical fallacy? Igen læser du overhovedet hvad jeg skriver, men hvad du gerne vil læse.

Pointen var at jeg er videnskabeligt uddannet, så når du kalder mig videnskabelig uærlig svarer det til at beskylde en læge for ikke at have krænket lægeløftet.

Version 2 er ikke videnskab, det er opinion og ligger derfor ikke under for videnskabelig bevisførelse. Hvis det gjorde ville alle blogs være tomme og ligeså kommentar feltet.

Du giver til gengæld ikke skylden af konkrete beviser på hvad konkret der er uærligt eller hvilken konkret videnskabelig uredelighed du mener jeg har begået.

Rune Jensen

Og så må jeg tilføje, jeg har ikke givet min egen mening omkring hverken Googles patenter, deres bildesign, deres evner til at betale skat ELLER i det hele taget at være et firma.

Jeg har udelukkende kritiseret den måde du fremlægger dine anklager på, fordi de simpekthen ikke holder vand og er uunderbyggede.

Det allerførste jeg tænkte overhovedet da jeg læste din blogpost var, at her er en person, som IKKE fik det job i Mountain View han havde håbet på.

Havde du fremlagt dine påstande anderledes, kunne jeg måske være enig i nogle af dem, men det er helt tydeligt, du hader det her firma for at hade det. Du er jo religiøs. Lyder fuldstændigt som Steve Balmer.

Når man angriber et firma, så skal det gøres på ærlig basis, og objektivt, og der er masser af muligheder med Google, hvis det er det du vil. Men det her, det er under lavmålet og useriøst.

Vil du fokusere på Googles manglende skattebetaling? Fint. Tag en reel og underbygget statistik og henvis til den, så man kan sammenligne hvad Google betaler og hvad andre betaler. Så har du underbygget dine påstande.

Og googles bildeisgn er uanset hvad fuldstændigt ligegyldigt, så længe de ikke har monopol.

Anders Lisdorf

Baldur. Jeg bliver nød til at insistere på, at du underbygger din beskyldning om, at jeg er uærlig. Det betyder nemlig at jeg har løjet, at jeg har udtalt mig mod bedre vidende. Jeg har ikke hverken videnskabeligt eller i nogen anden sammenhæng løjet eller optrådt uærligt. Venligst bevis præcist hvilken påstand jeg har løjet om eller træk dine grundløse beslutninger tilbage.

Det kan godt være du synes det er sjovt, men for mig er det faktisk en vældig alvorlig sag at blive beskyldt for at være uærlig.

Et bevis er noget helt andet. For tredje gang: hvad vil du have bevis for?

Baldur Norddahl

Anders. Jeg bliver nødt til at insistere på at du påviser at jeg har sagt noget som helst om din ærlighed eller i det hele taget noget om din person. Du kan også nøjes med at indrømme at du forveksler debattørerne i tråden :-).

Anders Lisdorf

hmm...teknisk fej. Her kommer resten af min replik...

Et bevis er noget helt andet og nej jeg synes faktisk ikke at debat og artikler skal have en bevisførelse, selvom jeg altid selv putter referencer ind. Men for tredje gang: hvad vil du have bevis for? er det google's skatteunddragelse? Det er faktisk noget som Eric Schmidt er vældig stolt af. De betaler mellem 2 og 4% i 2009 før de begyndte på unddragelsen betalte de selv ca. 22%. Beviset for det er her: http://www.huffingtonpost.com/2012/12/13/google-tax-dodge_n_2292077.html

Ja, Apple, Starbucks, Microsoft og Amazon gør det også, men hvorfor skal jeg nævne dem, når min pointe er at google er et arrogant firma. Det gør ikke google mindre arrogant, at andre er ligeså arrogante.

Rune Jensen

Ja, Apple, Starbucks, Microsoft og Amazon gør det også, men hvorfor skal jeg nævne dem, når min pointe er at google er et arrogant firma. Det gør ikke google mindre arrogant, at andre er ligeså arrogante.

Ja, alle gør det
http://www.businessinsider.com/apple-microsoft-avoids-taxes-loopholes-ir...

Men jeg undrer mig over hvad pointen er med dit indlæg. Er det at bevise, at google er værre end andre? Umiddelbart, så vil jeg mene, man skal gå efter alle de her firmaer, ikke kun ét bestemt fordi du lige har set dig sur på dem.

Jeg undrer mig også over, og det fik jeg måske ikke forklaret godt nok, hvordan Googles design af en bil på et helt nyt marked, hvor de ikke engang kan være monopol - er værre end at Microsoft lancerer Windows8, som er så tudegrimt, så inkonsistent i designet, så brugerfjendtligt, og som har en monopollignende status - hvordan det så ikke også er arrogant?

Hvad er det helt nøjagtigt som gør google værre, og som samtidig gør, man kan negligere hvad de gør og ikke angribe de her firmaer som samlet gruppe?

Rune Jensen

Et bevis er noget helt andet og nej jeg synes faktisk ikke at debat og artikler skal have en bevisførelse, selvom jeg altid selv putter referencer ind.

Normalt ville jeg være enig til en grænse, men prøv at kigge på dit indlæg igen. Du skriver, at Google er på vej nedenom og hjem pga deres bildesign? Og det er vel ganske klart, du forholder dig ikke til den bil udfra hvad potentialet er (f.eks. fragt af handicappede og sparede kroner for f.eks. kommunerne samt mere frihed til handicappede), du forholder dig til firmaet bag. Det er meget énsidigt. Du beskriver kun worst case scenario, og det er altså ikke objectivt. Hvis du vil kigge på worst case, er du nødt til at kigge på potentialet også, og om der er argumenter for, det kan blive en succes.

Martin Bøgelund

Det er taget ad notam, jeg troede det var den måde de foretrak at blive skrevet, da det førhen har stået sådan. Jeg synes i hvert fald at kunne huske det sådan. Men ok, hvis vi skal diskutere stavefejl, så skal jeg nok ændre det for fremtiden.

Det er faktisk lige omvendt.
Der skelnes mellem virksomheden Google, og aktiviteten (verbet) "at google". Og Google ønsker ikke "verbificeringen" af deres navn:
"Google has discouraged use of the word as a verb, particularly when used as a synonym for general web searching."

Og det er ikke for at pille i"stavefejl" - rent praktisk ønsker jeg ikke at bruge tid på at diskutere med folk der alene evner at tage udgangspunkt i deres egne (negative) følelser omkring et emne, da det er min erfaring at sådanne debatter ikke er lærerige eller konstruktive. Og hvordan folk omtaler andre og diskussionens omdrejningspunkt, er en god indikator for om de kan diskutere rationelt, eller udelukkende følelsesmæssigt - ligesom "Micro$oft" vil ryge i mit filter, vil "google" anvendt som egennavn også gøre det.

Til gengæld kunne du måske fortælle mig, hvad dette ord i din kommentar betyder: "svjv"?

"Svjv" er en destruktiv hackerkode, som Snowden har afsløret kan crashe NSA's aflytningssystemer, så jeg skriver det ofte, for at undgå aflytning. Prøv f.eks. at gå til Gyldendals - Den Store Danske, og skriv "svjv" i søgefeltet - så skal du bare se løjer!

Så, nej deres manglende evne til design er ikke arrogant, blot patetisk.

Jeg ser ingen grund til at skyde på bilens "panda-design", hvis det er Googles holdninger til ophavsret og skat du ikke bryder dig om. Skriv et indlæg om disse ting, så bliver det nemmere at tage en snak om, fremfor at jeg skal gætte at når du hakker på design, er det fordi du er utilfreds med nogle andre ting.

ok, hvis du nu starter med at læse hvad jeg skriver: "Vi ved også fra luftfartsindustrien, at det fungerer fint med fuldt autonome fly ". Jeg skriver jo netop, at det sagtens kan lade sig gøre teknisk, MEN at selv om det kan lade sig gøre, så gør man det ikke. Jeg tænker der er en grund til at vi ikke har førerløse fly og den grund kunne være den samme til at jeg er skeptisk overfor førerløse biler.

Drop det Anders - du vil få svært ved at overbevise mig om, at du mente det fuldt ud, da du skrev "Vi ved også fra luftfartsindustrien, at det fungerer fint med fuldt autonome fly". Når du er sarkastisk så stå ved det.

Du slår jo en helt igennem sarkastisk tone an i det afsnit, med "Google har i deres uendelige visionære visdom nået frem til at...", og så går det ellers slag i slag med "Al vores erfaring viser jo, at teknologi aldrig fejler, og at den altid ved bedre end os simple mennesker (eg. Hal 9000).", hvorefter dit "Vi ved også fra luftfartsindustrien, at det fungerer fint med fuldt autonome fly" fyres af.

Men fint argument, som jeg iøvrigt langt hen ad vejen er enig i: mennesker er årsag til mange ulykker, men det er ikke interessant. For det er ratioen mellem de ulykker mennesker er skyld i i forhold til dem som de forhindrer. Så du må gerne vise mig dokumentation på at det aldrig nogensinde er sket at et menneske i et fly har overtaget styringen og afværget en ulykke.

Jeg synes ikke alene det er "interessant" at mennesker er årsag til ulykker - jeg synes det er direkte afgørende for den argumentation du er ude i.
Din efterspørgsel efter en påvisning af, at mennesker aldrig har grebet ind med en reddende handling, ved du forhåbentlig selv er en stråmand - det er ikke min påstand. Desuden kan jeg sagtens gå endnu et skridt tilbage i et handlingforløb, og bede dig påvise, at teknologi aldrig har forebygget at det blev nødvendigt at et menneske skulle gribe reddende ind i en situation.

Jeg har ofte oplevet at dyr og mennesker er dalret rundt på vejen, så en standsning af køretøjer var den eneste rigtige reaktion. Jeg har aldrig oplevet at en terrorist forklædt som Ronald McDonald og med et gevær maskeret som en banjo, har rendt rundt og skudt børn. Defor vil jeg mene at det mest rationelle vil være at kode bilen til at reagere rationelt på fumlegængere, og så stole på at folk via stemmestyringen i de mest besynderlige marginaltilfælde kan fortælle bilen, at den skal køre til hospitalet, politistationen, eller blot hjem, fordi der er opstået en nødsituation i form af Ronald McDonald og hans skydende banjo. En sådan instruktion kan gives mens man gemmer sig i bunden af bilen - diverse tjubang-films fremstilling af at helten både kan skyde efter Ronald med banjoen, styre bilen mens han dukker sig, og fyre vittigheder af til den skønjomfru han er i færd med at redde, betragter jeg som ren fiktion.

Igen må jeg bede dig om, at læse hvad jeg skriver: "Men der er jo nogle ting, som bilen bare ikke har set før. Det har de også løst med det de kalder anomali detection." det handler altså om en funktion som skal reagere på ting, der netop ikke kan være programmeret på forhånd. Iøvrigt har jeg to sætninger forinden rost dem for at være i stand til at genkende kompliceret (og mindre kompliceret) adfærd

Jeg er glad for du kan se det fornuftige i, at bilen kender til sine egne kognitive begrænsninger, og derfor ikke skal forsøge at afkode situationer den alligevel ikke har en chance for at gennemskue. Men i dit indlæg problematiserede du denne adfærd, da det ikke er rationelt at holde stille foran en skydende terrorist. Som sagt må vi kigge på hvilke scenarier bilen sandsynligvis - ja måske dagligt - kommer ud i, og så se hvordan vi sætter mennesker i stand til at overstyre i et usandsynligt marginaltilfælde. En simpel instruktion om at bilen skal prioritere at komme væk kan være fuldt tilstrækkeligt, og er nærmest allerede indbygget, da bilen jo godt kan tage imod instrukser om (ny) destination.

Kenneth Kristensen

Manden udtaler sig om det du skriver i denne blog og dine svar på folks indspark.
Hvorfor skal du prøve at virke klog og vigtig ved at blande din ph.d. og dine artikler ind i billedet for. Hvordan skal vi vide hvad du har skrevet pd.h. om, det han forholder sig til er hvad du har skrevet her, måske du skulle prøve at gøre det samme.

Hvis du vil tages seriøst, så hold dig til at gøre dig klog på ting som du har forstand på.

Anders Lisdorf

@Carsten ja, jeg kan godt se, hvad du hentyder til. Desværre gør du, som de fleste af debattroldene (ikke at jeg på nogen måde anklager dig for at være det!) og citerer kun halvdelen af det jeg siger, for det var ikke min mening at skære alle kritikere over en kam. Slet ikke, der var mange glimrende kritik punkter i debatten, som jeg lærte af.

Det kan også let se lidt mærkeligt ud uden kontekst, men det hænger jo sammen med, at en del af troldenes kommentarer er slettet af debatredaktøren.

troldeblogger?... det er også underholdene. Måske jeg skulle bruge den betegnelse aktivt. Det lyder sjovt.

Ib Erik Söderblom

Mennesket faldt totalt på knæ for denne verdens mest opreklamerede biler, som havde temmeligt middelmådige køreegenskaber, larmede, ikke var særligt rummelig, absolut ikke var kollisionssikker, havde et direkte elendigt varmesystem, ikke var synderligt økonomisk, ikke differentierede socialt...

Men havde en organisation bag sig, som vidste alt om propagandateknik og at udbrede et budskab.

VW type 1.

Jo folket kan sagtens tænke at omklamre noget lignende, som selvkørende.

Log ind eller Opret konto for at kommentere