ken mathiasen bloghoved blog

Je suis Charlie - men politiet må ikke se min SSD

Jeg har faktisk noget at skjule - så de må ikke kigge med.

Brevhemmeligheden gælder også smartphones. Andre må ikke åbne og læse dine breve uden du har givet dem lov. Andre må ikke læse dine SMS’er uden at få lov. Det står i direkte i grundloven ”Brud på telefonhemmeligheden må alene ske ved en retskendelse” (§72).

I debatten om overvågningssamfundet, om hvor grænserne for privatlivets fred skal stå, høres ofte argumentet: ”Den alminelige lovlydige borger har ikke noget at skjule” eller ”De må gerne overvåge mig - jeg har ikke noget at skjule”.

Men de fleste har faktisk noget at skjule.

Det er godt etisk standpunkt at give myndighederne lov til at udnytte de eksisterende it-systermer i kriminalitetsbekæmpelse. Men dermed ikke sagt at myndigheder skal have adgang til alt. Der er en grænse mellem en persons private liv og en persons offentlige liv.
I grundloven står der også ”Den personlige frihed er ukrænkelig” (§71) og det efterfølges af ”Boligen er ukrænkelig”. Med andre ord så har jeg ret til låse døren til min lejlighed. Der er ingen der har ret til at komme ind og se hvad jeg laver.
Det kan være jeg er mistænkt for at have lavet noget kriminelt og at politiet får en retskendelse af en dommer osv., men det er en anden ting. Som udgangspunkt er boligen ukrænkelig.

Alligevel er det svært i disse moderne terror-tider at argumentere dette standpunkt i en diskussion om privatlivets fred. Det virker mistænkelig at sige: ”De må ikke kigge i min computer, fordi det er privat”.
Holdningen er at, hvis du ikke har noget at skjule, så er det vel ikke et problem. Derved siges implicit at du har sikkert noget at skjule, hvis du ikke vil lade andre kigge med.

Illustration: Privatfoto

Glæden ved at løbe ville ikke være den samme, hvis man skulle gøre det uden tøj på (foto: Simon Steinberger).

Alle har brug for privatliv og deres helt eget rum, hvor de er kun dem selv. F.eks. når man løber en tur i skoven og hovedet tømmes for tanker og stilheden tager over. Eller når man en lørdag med tømmermænd slapper af i sofaen med dyne og sin yndlings tv-serie.
Du vil ikke kunne opnå den samme ro på din løbetur, hvis du havde tabt et væddemål og skulle løbe gennem skoven uden tøj på. Eller hvis der var et videokamera der overvågede dig foran fjernsynet imens du bøvsede, pruttede og spiste ulækker pizza for at komme dig over tømmermændene.

I det offentlige rum er der en række emner der ignoreres og som vi ikke taler om (tabuer). Det kan være af hensyn til den enkelte, at man ikke taler om en hændelse, men det kan også være at et emne opfattes som pinligt og gør gruppen utilpas. Tabubelagte emner er f.eks. hustruvold, sexvaner, alkoholisme, psykisk sygdom, selvmord. Kropsrelaterede væske, duft og lyde opfattes som ulækre. Børn spiser bussemænd nogle voksne spiser bussemænd. Men det er skamfuldt at blive afsløret i at spise en bussemand.

Vi er mere blufærdige i dag - f.eks. i forhold til nøgenhed. I 90’erne gik alle i bad efter idræt i sportsklubben og på skolen - i dag er det under halvdelen. Masturbation - ganske få vil formodentlig i en plenumdiskussion vedkende sig det, og af hensyn til egen (og andres) blufærdighed er der ingen der kunne drømme om at demonstrere det. Det er privat - det er hemmeligt.

Så de fleste personer har faktisk meget at skjule - også selvom der er tale lovlige handlinger.

Så næste gang du pr. refleks siger ”de må gerne se i mine ting - jeg har ikke noget at skjule” - så skub piben ind, vend skråen og tænk dig lige om, en ekstra gang.

Kommentarer (102)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Lars Hansen

Der er en som herinde i kommentarsporet tidligere har skrevet at han vil stille kamera op på badeværelset hos dem som siger "De må gerne se i mine ting - jeg har ikke noget at skjule".

Den synes jeg rammer meget godt og den er jeg også begyndt at bruge. Den er jo lidt sat på spids, men den rammer meget godt for ingen [undtaget blotter :-)] har lyst til det.

Jeg vil sgu have lov til at være mig selv på min egen matrikel - jeg synes det er forkasteligt at Skat må gå ind på min matrikel uden en retskendelse for at se om jeg får lavet sort arbejde... Så meget for "Boligen er ukrænkelig" :-(

Til næste folketingsvalg har jeg tænkt mig at skrive en email til samtlige opstillede i min valgkreds for at se hvor de står vedr. "min personlige frihed og ret til at være anonym". Så må vi se hvor krydset ender.

  • 29
  • 1
Konstantin Slavin-Borovskij

Det virker til, at du fuldstændig misser pointen i indlægget. Naturligvis skal politiet have lov til at kigge den igennem; hvis de har en begrundet mistanke om noget kriminelt og en retskendelse i hånden.

Men at give ubegrænset adgang til ordensmagten, på hvilket som helst tidspunkt de måtte ønske det, det er en problematisk sag. Selvom disken ikke indeholder noget ulovligt, så er indholdet stadig privat.

Lad os sige, at du har en gammel danskstil liggende, der kan, på nuværende tidspunkt eller engang i fremtiden, fortolkes som ekstremistiske holdninger eller radikalisme? Måske på baggrund af en psykoanalyse, baseret på dit skriftsprog og dine sammensætninger af ord og sætninger, som vil gøre dig til et politisk, efterretningsmæssigt eller måske endda militært mål, eller i det mindste interesse person?

Og jo, jeg har en tillid til den overordnede ordensmagt. I dag. Men ikke til de enkeltpersoner, der vil sidde og kigge mine private sager igennem. Hvem ved, hvem denne person er, og hvad vedkommende kunne finde på.

  • 36
  • 0
Tobias Skytte

Ud over toiletbesøg og nøgenhed så er der også andre konsekvenser af totalovervågning som de færeste tænker over:

F.eks:

Din sygdoms historik. Er det i din interesse at din nabo, ex, eller en nede på kommunen kan se den? Sådan noget vil med garanti blive misbrugt.

Din færden, dit forbrug af porno, dine madvaner, hvem du associerer med, dine hobbies, dine udtalelser på sociale medier osv. Er det i din interesse at forsikringsselskaberne profilerer dig baseret på det og 100 andre faktorer, og justerer din præmie tilsvarende?

Endvidere er der det faktum at hvis man vil bo i et FRIT land, så må man pr. definition acceptere muligheden for kriminalitet (herunder politiske dissidenter). Per definition (den lader vi lige stå et øjeblik). Hvis alt er 100% totalovervåget og kriminalitet derfor ikke er muligt så er det heller ikke muligt at vælte regeringen når fascismen overtager (og det vil den med garanti).

Med det væld af love der er begår vi alle overtrædelser på en daglig basis, men vi er ikke klar over det. Med totalovervågning vil det være en smal sag for regeringen/magt-haverne at anholde irriterende journalister og enhver dissident.

Modstand mod overvågning er en beskyttelse af demokratiet.

  • 46
  • 0
Michael Hansen

Hvis du ikke har noget ulovligt at skjule på din ssd, så kan politiet vel godt lige kigge den igennem? Eller stoler du måske ikke på vores politi?

Nej det gør jeg faktisk ikke, det er set flere gange at de dækker over hinanden, og ligepludselig ikke ved noget som helst, eller har glemt hvem de har været på aktion med.

Derudover stoler jeg ikke på at de kan håndtere mine private ting ordentligt og sikkert, hvis vi snakker inden for it.

Ovenstående skal ikke ses som jeg ikke synes de for de meste gør et ordentligt stykke arbejde, men lige inden for IT og nogle andre områder, så nej.

  • 22
  • 1
Gordon Flemming

Det virker til, at du fuldstændig misser pointen i indlægget.

Næh, det tror jeg nu ikke. Og nu var mit spørgsmål rettet til Ken som indrømmer han har noget at skjule.

Og mht. din gamle dansk stil, hvis den giver udtryk for ekstremistiske og radikaliserede holdninger, så bør du vel anmeldes til PET for mistænkelig adfærd allerede i dag? Det er vel lidt for sent, når du først er vendt tilbage fra en Pakistansk træningslejr? Vi skal vel være proaktive og værne om nationens sikkerhed? Eller er du uenig?

  • 3
  • 50
Henrik Madsen

Med det væld af love der er begår vi alle overtrædelser på en daglig basis, men vi er ikke klar over det. Med totalovervågning vil det være en smal sag for regeringen/magt-haverne at anholde irriterende journalister og enhver dissident.

Diskussionen er jo i familie med den der kører lige pt. med fotovogne.

Her er automatreaktionen også "Du kan jo bare køre ordentligt" og "hvis man er imod automatiseret fuldstændig kontrol så er det jo nok fordi man er en farttosse".

Her man man også fremføre at ALLE der kører bil kører for stærkt. De allerfleste gør det ikke bevidst og sætter hastigheden ned så snart de opdager at den har sneget sig op på 90 på den lange lige landevej.

Der har jeg før, med held, fået dysset disse "Du kan jo bare køre ordentligt" typer ned ved at spørge om de så har det ok med at vi installerer en boks i deres bil som de skal sætte deres dankort ind i før bilen kan startes. Boksen kender så hastighedsbegrænsningerne ALLE steder og så snart bilen kører mere end 1 km/t for stærkt så printer bonprinteren en kvittering for hævning af 1000 Kr. til en bøde.

Automatiseret "trække vod" kontroller hvor man skriver revl og krat har intet med trafiksikkerhed at gøre men rammer en masse mennesker som laver små ubetydelige overtrædelser.

På samme måde kunne man hænge kamera op overalt og overvåge når folk går over vejen. Loven siger man skal gå lige over og opdager et kamera så at du går 2 grader skævt, så udskrives en bøde.

Samme kamera kan sørge for bøder til folk der går over en vej, 49 meter fra et fodgængerfelt da loven som jeg husker det siger at man SKAL benytte fodgængerfeltet hvis der er mindre end 50 meter til det.

AL denne totalovervågning er helt ude i hampen og tjener kun et formål, nemlig at skaffe penge i statskassen fra "den almindelige lovlydige borger".

  • 29
  • 5
Poul Kristiansen

Eller stoler du måske ikke på vores politi?

Det er bedøvende ligegyldigt i denne sammenhæng om jeg stoler på politiet i dag eller ej. Jeg kan ikke vide hvem der styrer DK om 10 eller 50 år. Med de redskaber der er ved at blive indført til overvågning af vores privatliv gør vi det meget lettere at indføre en politistat hvis et fremtidigt styre skulle ønske det. Derfor er udsagnet om at "jeg har ikke noget at skjule" bundløst naivt.

Mvh, Poul

  • 35
  • 0
Kenn Nielsen

Hvis du ikke har noget ulovligt at skjule på din ssd, så kan politiet vel godt lige kigge den igennem? Eller stoler du måske ikke på vores politi?

Og mht. din gamle dansk stil, hvis den giver udtryk for ekstremistiske og radikaliserede holdninger, så bør du vel anmeldes til PET for mistænkelig adfærd allerede i dag? Det er vel lidt for sent, når du først er vendt tilbage fra en Pakistansk træningslejr? Vi skal vel være proaktive og værne om nationens sikkerhed? Eller er du uenig?

Og hvad har it at gøre med en radikaliseret og asocial dansk stil på en ssd, det er jo bare et lagringsmedie?

Tak for at spille djævlens advokat, og karrikere overvågningståbernes argumenter.

Du sætter fingeren på de mange dilemmaer som fortalerne for totalovervågning vil opstille.

K

  • 20
  • 0
Ulrik Suhr

Hvem siger det er noget jeg har liggende, det kunne være mine børn/kone som har noget privat.

Som borger i dette samfund må man godtage der er nogle regler som alle kender. Jeg stoler på mine medmennesker, men mit forsikringsselskab giver ikke forsikringspenge hvis mine ting ikke er passet ordentligt på. Eller sagt på en meget jordnær måde: "hvis myndighederne ikke vil give offentligheden indsigt hvorfor skal borgerne?"

Forstår du ikke dette så ved jeg ikke man man kan føre en rationel diskussion med dig.

  • 11
  • 0
Kenn Nielsen

EDIT: Var for langsom på tasterne..

Prøver du at provokere eller mener du det hele?

Det tror jeg ikke.

Men han opstiller nogle forvarsler, og udfordrer vores evne til at give udtalelserne 'en ekstra tur i centrifugen', inden vi vurderer.

F.eks. argumentet om "det er jo bare et medie", er netop 'stilen' fra politikerne - og dem som aflønnes af disse - at forfladigie diskussionen og trække den helt ned på enkefru Jensen's niveau (*).

K

(*)PC-note: En oprigtig og dybtfølt undskyldning, hvis min vending har afstedkommet indtrykket af at man mister sin IT-forståelse når man er så uheldig at blive enkefrue. Og undskyld til alle som hedder Jensen.

  • 7
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg ville bare se hvor hurtigt anti-overvågnings fortalerne forstummer, når de bliver mødt med politisk retorik. Uhyggeligt hurtigt, kan jeg konstatere.

Og vi må blive meget bedre til at argumentere mod den. Men vi må selv bruge politisk retorik. Men dét er vi ikke trænede i, vi "ved bare hvad vi snakker om", og ønsker på ingen måde at synke til Bramsenske dybder.

Og deri ligger problemet..

K

Never argue with an idiot He'll drag you down to his level, and, then, beat you with experience.

  • 14
  • 0
Bent Jensen

Naturligvis skal politiet have lov til at kigge den igennem;

Nej, kun hvis det ikke er noget at komme efter. Det er en del af de basale menneskerettigheder at du ikke er tvungen til at "vidne" mod dig selv. Eller at udleverer oplysninger som kan dette. Det er derfor at det er fuldt lovligt at kryptere din Harddisk, og ikke udleverer PW.

Hvis det en gang skulle komme så langt, at dette bliver ulovligt, så må man have en tilfældet nøglen lagret på RAM, hvis strømmen så går er der ingen adgang til HD. Heller ikke for dig selv, også kan du jo ikke udleverer noget.

  • 9
  • 0
Bent Jensen

Jeg tror du har misforstået mine kommentarer, jeg er blot en bekymret bedsteborger

Og hvordan er det lige at adgang til min hardisk skulle stoppe terrorister. De mange milliarder USA har brugt på overvågning, har heller ikke bevisligt stoppet nogen. Din tanke om total overvågning af alle høre sig Nord Korea til. Da den hvis den skal være effektiv så skal være total.

En lidt klogere person, med lidt støre indsigt skriv om det allerede i 1948

Du kan jo ikke kun overvåge "lidt", og hvilken staf vil du give for ikke at overholde sådan love. Bure os alle sammen inden Guantanamo ? Nok heller ikke den største trussel mod nogen, som vil dø for deres sag, men lidt træls for os andre, som bare vil have et privat liv.

Omgåelsen af sådan regler vil jo, hvis du have fuldt debatten være nem, så det eneste man rammer med regler efter din tankegang er lovlydige borger.

  • 9
  • 0
Bent Jensen

Har du nogen sinde hørt om Rubber-hose cryptanalysis ?

Ja Tortur og total overvågning, hvad for et samfund er det som du vil forsvare.

Men hvis du læste og forstod ideen med RAM klods, så er det jo ingen som kender nøglen, og den er væk når strømmen går.

Selv om du bruger tortur, er du jo ikke sikkert på at få oplysninger, eller på at de oplysninger er rigtige eller fyldestgørende.

  • 7
  • 0
Kenn Nielsen

Jeg syntes din laissez faire tilgang til nationens sikkerhed åbner et kæmpe hul for blufærdige terrorister som vil kunne vælte uhindret ind over vores grænser.

Hmm..grænser... Se, dét er jo en helt anden diskussion, hvor det i øvrigt er endnu lettere at splitte saglige argumenter med politiske ditto.

Jeg synes bestemt nationens velbefindende afhænger af borgernes sikkerhed. Men det er vigtigt at indse at selv bedsteborgere har hemmeligheder, og kan udføre terroraktion(er), som vi så i København. Selv den mindste antydning af radikalisering, som f.eks. modstand mod automatiseret overvågning, kan være den helt afgørende brik i en korrekt profilering og psykoanalyse, som gør den kære statsmagt i stand til at afbryde uønsket aktivitet(*).

Jeg synes vi skal starte med kameraer i hvert rum af de lejligheder, som de kære politikere får stillet til rådighed af staten. Derefter fortsætter vi pilotprojektet i hvert rum af de lejligheder, som de kære politikere får tilskud til af staten. Optagelserne skal være konstante, og uden ophold, for det er vigtigt at kunne standse et evt. angreb på vore kære folkevalgte så hurtigt som muligt. Optagelserne skal rigspolitiet opbevare under samme nidkære sikkerhed som kørekortregisteret og schengen-databasen. Man kunne evt. vælge CSC.

K

(*) Uønsket aktivitet bør være defineret i et cirkulære til loven. Således kan man agere hurtigt i tilfælde af nye trusler.

  • 11
  • 0
Christian Nobel

Jeg syntes din laissez faire tilgang til nationens sikkerhed åbner et kæmpe hul for blufærdige terrorister som vil kunne vælte uhindret ind over vores grænser.

Du mener altså at nationens (såkaldte) sikkerhed er vigtigere end borgernes.

Hvis det vitterlig er det der er din holdning, så burde du pakke kufferten og tage til dit Nirvana, aka Nordkorea.

  • 9
  • 1
Kevin Johansen

Hold op med at lyve. Ingen af dine citater er korrekte. Der står i paragraf 72, at det gælder hvis ingen anden lov hjemler anderledes; og der er der så.

Så tag nu at hold diskussionen baseret på fakta og ikke US-drama channel ideologier.

  • 1
  • 5
Henrik Madsen

Måske ikke, men retten til det , gør.

Og dén ret ønsker jeg at benytte mig af. - Uantastet.

Problemet er bare at man så kan blive stemplet som mistænkelig.

Det er jo det.

Hvis man holder fast i at man ikke giver myndighederne adgang til sin computer så må man have noget at skjule.

Hvis man er modstander af fotovogne så må det jo være fordi man er en farttosse.

Logik er en sær størrelse for nogen mener jo at det ovenstående er logik, selvom det ikke er det.

  • 7
  • 0
Peter Stricker

Hold op med at lyve. Ingen af dine citater er korrekte. Der står i paragraf 72, at det gælder hvis ingen anden lov hjemler anderledes; og der er der så.

Hold selv op med at lyve. §72 siger:

Boligen er ukrænkelig. Husundersøgelser, beslaglæggelse og undersøgelse af breve og andre papirer samt brud på post-, telegraf- og telefonhemmeligheden må, hvor ingen lov hjemler en særegen undtaglse, alene ske efter en retskendelse.

Der er altså enorm forskel på dit "anderledes" og grundlovens "en særegen undtagelse".

Så tag nu at hold diskussionen baseret på fakta

Ditto.

  • 8
  • 0
Gordon Flemming

Hvis det vitterlig er det der er din holdning, så burde du pakke kufferten og tage til dit Nirvana, aka Nordkorea.

ahhh, hr. Nobel - min helt egen private stalker. Igen tager du ting ud af en kontekst og går efter personen, fordi du ikke selv kan finde ud af at argumentere, eller bare besidder et gran af humoristisk sans. Tillad mig venligst at opfordre dig til at fise tilbage over på http://komputer.dk/.

Tak for din opmærksomhed ;-)

  • 3
  • 14
Ulrik Suhr

Først var det kirken som altid viste hvad var rigtigt.... Nu er det staten...

kom med et bedre argument end politiet er 100% korrekt 100% objektive 100% ikke korrupte. Et system som ved det har fejl har en mulighed for at korrigere denne ellers vil det ende i anarki. Vi kalder det uskyldig indtil modsatte er bevist. Alt andet høre ikke sammen med et oplyst samfund.

  • 8
  • 0
Gordon Flemming

Det er nu pudsigt når folk begynder at kaste paragraffer efter hinanden, for det første er det "at have ret" fuldstændigt subjektivt, for det andet er det noget helt, helt, andet og mere vanskeligt "at få ret". Man bør skelne kraftigt mellem disse to begreber.

  • 5
  • 8
Nils Bøjden

Privatliv eksisterer de facto ikke mere, så væn dig til det.

Måske ikke, men retten til det , gør.

Så hvis vi vedtager en lov der siger at de termodynamiske hovedsætninger ikke er gældende, så vil du vel også kræve retten til at vende entropien.

Gordon , din gamle provokatør. Nu har du igen sidder og røget lim. Og du ved godt at ikke alle reagerer på samme måde på provokationer.

https://www.youtube.com/watch?v=dsH4IUZg8ts

  • 7
  • 0
Christian Nobel

ahhh, hr. Nobel - min helt egen private stalker. Igen tager du ting ud af en kontekst og går efter personen, fordi du ikke selv kan finde ud af at argumentere, eller bare besidder et gran af humoristisk sans. Tillad mig venligst at opfordre dig til at fise tilbage over på http://komputer.dk/.

Stalker, aha, så du mener jeg forfølger dig, fordi jeg anfægter dine narreudtalelser - det var en interessant vinkling.

Men du mener åbenbart du er V2's stand-uppper, som skal levere lavpandet og plat "humor", som du vist selv er den eneste der synes er morsomt.

Det kan så godt være du selv synes du er morsom, men du har vitterligt et problem med at formidle det, uden det for udenforstående lyder som når Homer taler til sin hund.

Og med hensyn til Komputer for alle, så tror jeg nok at jeg har en hel del mere datateknisk ballast end dig - hvilket dog intet har at gøre med om man ønsker et anstændigt og værdigt samfund.

  • 12
  • 2
Hans Henrik Jakobsen

Jeg har masser at skjule som ikke kommer staten bla. billeder af mine og naboens børn når de bader i haven.

Jeg vil ikke anklages for børneporno fordi staten ikke ved at det er mine børn.

Derudover har man ønsket ændringer til § 72 ud fra et helt forket grundlag.

Den påståede terrorist var allerede kendte af politiet og efterretnings væsnet.

Terroristen var heller ikke blevet radikaliseret på nettet, men derimod i fængslet.

De kunne ud fra en begrundet mistanke have fået en dommer kendelse (den udstedes uden at have reelt grundlag allerede).

Derudover slog terroristen ikke flere ihjel end der bliver på en alm. lørdag aften når befolkningen er stive.

Så staten har på nuværende tidspunkt ingen begrundelse for at den almindelig borger skal aflyttes yderligere, derimod ville staten have en bedre begrundelse for at aflytte fængslerne, men så vidt jeg ved er der ingen tegn på at det er interessant.

Det siger allerede alt om statens inkompetence til at finde og bruge data som de indsamler.

Og, nej, jeg er ikke bange for terrorister, jeg er mere bange for at blive kørt over eller falde over end skæv flise.

Så staten skal holde snifferne væk fra MINE data, det kommer ikke dem ved.

  • 18
  • 0
Gordon Flemming

Så hvis vi vedtager en lov der siger at de termodynamiske hovedsætninger ikke er gældende, så vil du vel også kræve retten til at vende entropien.

Nils, din gamle nisse. Hvis det er det flertallet ønsker, så - ja! Men det var nu Kenn der krævede retten til privatliv, ikke mig.

Bottom, det var en af de sjoveste BBC serier, ha ha. Men Rik Mayall er jo død, det vidste jeg ikke, RIP.

Forøvrigt, du linker til ulovligt og ophavsrets beskyttet materiale, jeg må opfordre version2 til at fjerne dit indlæg for dit eget bedste.

  • 2
  • 9
Ole Knudsen

Hvad nu hvis din bøddel ikke forstår ideen med en RAM klods? Jeg tænker hvis RAM konceptet ikke indgik i hans kompendium på bøddel-skolen?

Hvad nu hvis du faktisk ikke er terorrist og bøddelen tror du med vilje har givet ham en falsk nøgle, fordi han ikke kan finde de terror-planer du ikke havde grund til at skjule?

Hvor ligger bevisbyrden og hvad skal der til for at stoppe processen?

Hvis du tror NSA's overvågning handler om anti-terror, hvorfor overvåger de så Angela Merkel og alle de andre venner? Det skulle vel ikke være noget andet, det handlede om?

  • 6
  • 0
Ken Mathiasen

Hej Gordon - tak for dit spørgsmål. Jeg har lovlige ting liggende på min hardisk, men de er tabubelagte så det vil jeg ikke have, at der er andre der kigger i. Jeg var fuld på et tidspunkt og der blev taget et forfærdeligt billede, hvor jeg kastede op - jeg gemmer billedet som en påmindelse til mig selv. Jeg vil ikke have at der er andre der ser billedet. Når jeg er sur på min chef skriver jeg et langt vredt brev til ham - jeg sender det ikke (men jeg kommer af med min vrede) - jeg vil ikke have at der er andre der ser det brev. Hvis politiet tror jeg har lavet noget kriminelt eller hvis de tror jeg har noget ulovligt liggende, så kan de få lov til at se det, hvis de lige spørger en dommer først (det kaldes en retskendelse i grundloven § 72).

  • 8
  • 0
Ole Knudsen

Hvis man er modstander af fotovogne så må det jo være fordi man er en farttosse.

Fotovognene måler din hastighed, og hvis du er farttosse indsamler den bevis mod dig. Hvis du er lovlydig borger, skal den ikke per automatik tage fotos af dig, mens du er ude og køre en tur et sted som kæresten eller arbejdsgiveren ikke kender til.

Jeg er tilhænger af fotovognene, så længe de ikke bare fotograferer alt og alle uanset om der er grund til det eller ej. Det udelukker ikke at jeg alligevel kunne være farttosse i andre situationer.

  • 4
  • 0
Allan Høiberg

Først var det kirken som altid viste hvad var rigtigt....

  • og det gode gamle Kardinal Richelieu-citat rammer hovedet ganske godt på sømmet: "If you give me six lines written by the hand of the most honest of men, I will find something in them which will hang him."

Gi' dén mand en SSD, så begynder problemet måske at stå klart...

  • 11
  • 0
Peter Jensen

Hvis du er lovlydig borger, skal den ikke per automatik tage fotos af dig, mens du er ude og køre en tur et sted som kæresten eller arbejdsgiveren ikke kender til.

Jeg har dårligt nyt til dig: Det begynder de at gøre i form af masseovervågning via automatisk nummerpladescanning (tid, sted og nummerplade). De regner med at hver eneste politibil vil kunne scanne og indsamle ca 100.000 registreringer hver om borgernes færden om måneden.

  • 2
  • 0
Kenn Nielsen

Men det var nu Kenn der krævede retten til privatliv, ikke mig.

Quotes kom til at indeholde både det Kenn skrev og det du skrev. Det skulle kun have været en kommentar til Kenn.

Jamen i så fald:

Hvis jeg ikke må udøve min ret til privatliv, må man vel fjerne alles ret til privatliv fra loven.

Blot så naboen også kan se "de kommer efter hende, også"..

K

  • 1
  • 0
Gordon Flemming

Tror du ikke du skulle smutte tilbage til Ekstrabladets debat-sider med dit trolleri og personlige tilsvininger, i stedet for at ødelægge den debat vi har her på Version2.

Tak for dit spørgsmål. Jeg tror at du må finde en anden sag at gøre dig til fortaler for. Helst noget hvor dem, hvis sag du foregiver at tale, ikke har nogen stemme selv. Jeg kan anbefale dig f.eks. klimaet og indlandisen.

Jeg ser mig personligt helst fri for at blive repræsenteret af dig og Christian, når det kommer til personlig frihed, det emne kræver en vis indsigt og personlig reflektion.

  • 4
  • 11
Kevin Johansen
  • 0
  • 1
Gordon Flemming

Hvis politiet tror jeg har lavet noget kriminelt eller hvis de tror jeg har noget ulovligt liggende, så kan de få lov til at se det, hvis de lige spørger en dommer først (det kaldes en retskendelse i grundloven § 72).

Undtagen hvis du er under mistanke for terrorisme, skatteundragelse, dårligt arbejdsmiljø, forkert affaldsortering, skjuler flygtninge, etc. etc. Så er den slags besværlige formaliteter vist ikke nødvendige, vi skal jo ikke forhindre politiets i at udføre deres arbejde, vel?

  • 4
  • 9
Gert Agerholm

Med andre ord så har jeg ret til låse døren til min lejlighed. Der er ingen der har ret til at komme ind og se hvad jeg laver.

Told og skat har åben baret i 2012 fået lov til at gå ind på din grund og undersøge hvad der foregår ved mistanke om sort arbejde UDEN DOMMERKENDELSE!!

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/skat-jagter-sort-arbejde-747-beso...

  • 4
  • 1
Peter Stricker

Men her er den bedste forklaring:

Ak ja, hvis vi skal betragte en kronik i Jyllandsposten som øverste retsgyldige dokument, så har du jo nok ret. Kronikøren er i hvert fald tilsyneladende enig med dig i, at udtrykket "særegen" ikke har nogen anden betydning end udtrykket "almen" ville have.

Dette står jo i udpræget kontrast til den forklaring, du linker til, hvor særegen er defineret som "som i høj grad afviger fra det almindelige eller det vante".

At Jens Peter Christensen så heller ikke skelner mellem slagterens forretning og hans bolig, viser så blot tydeligt, at kronikken skal opfattes som en beskrivelse af tingenes tilstand, snarere end en højesteretsdommers kendelse.

Og dermed understreger han i mine øjne behovet for en forfatningsdomstol.

  • 1
  • 0
Rune Jensen

Hvis alt er 100% totalovervåget og kriminalitet derfor ikke er muligt så er det heller ikke muligt at vælte regeringen når fascismen overtager (og det vil den med garanti).

Som jeg forstår på en vis Hitchens, så er Nordkorea det nærmeste man kommer et totalovervågningssamfund som i Orwell's 1984.

Spørgsmålet er så... Er der meget kriminalitet i Nordkorea?

Det er altid interessant at sammenligne DK med de mest totalitære styreformer, så vi ved hvad vi kan vente os, hvis vi giver slip på frihedsrettigheder. Husk, at frihedsrettigheder indbefatter mere end boligens ukrænkelighed. Deri indeholdes også retten til at ytre sig frit, som vi (dvs. vores hykleriske politikere) er ved at totaludradere for at tækkes religion og religiøse "følelser".

Orwellsk samfund som Nordkorea? Teokrat som Iran? Eller bare en "fast hånd" som i Saudiarabien? Der er mange gode muligheder! Derfor er det da også bare med hurtigst muligt at få bugt med den dér ytringsfrihed, som jo bare er i vejen for fremskridt!

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Et lille tankeeksperiment, som nok kan være værd at overveje konsekvenserne af:

  1. En person afbrænder offentligt et eksemplar at Darwins "Om Arternes Oprindelse"
  2. En person afbrænder offentligt en bibel
  3. En person afbrænder offentligt en koran

Nuvel, vi har jo retten til at udtrykke os frit her i landet, ikk. Meeeeen... vi har jo også en blasfemiparagraf.

Så spørgsmålet er: Hvad vil ske i DK med person 1, 2 og 3?

Et andet tankeeksperiment kan være, at i stedet for at foretage de afbrændinger offentlig, så filmer hver person afbrændingen og lægger videoen på deres harddisk.

HVIS nu den video kommer politiet i hænde... hvem vil så med størst sandsynlighed have en sag imod sig som "ekstremist"?

HVORFOR skal religion have større rettigheder end reel videnskabelig viden? For det er jo IKKE ulovligt at afbrænde en videnskabelig bog - vel?

Så vi straffer altså viden her i landet. Til fordel for menneskeskabte fantasifostre, som i DEN grad har været årsage til krige igennem tiden.

Tænk lidt over den...

  • 5
  • 1
Jacob Larsen

Og mht. din gamle dansk stil, hvis den giver udtryk for ekstremistiske og radikaliserede holdninger, så bør du vel anmeldes til PET for mistænkelig adfærd allerede i dag?

Hvem bestemmer hvad der er ekstremistiske og radikaliserede holdninger? Og tror du den definition er statisk? Det er da meget muligt at en stil skrevet for 20 år siden kunne være saglig på det tidspunkt, mens den på den anden side måske kunne trigge alarmer i dag. Eller hvad med om 20 år? Sådan noget data vil være skrevet i en kontekst (fortid), mens de bliver læst og fortolket i en anden kontekst (nutid).

  • 2
  • 0
Rune Jensen

Nu har man netop ku læse at en kommune har frataget en kvinde kontanthjælp, fordi "i boller sammen".

Det er noget helt andet. Hvis man beslutter sig for at leve på statens nåde, må man også spille efter statens regler.

Der er himmelvid forkskel på at staten gerne vil have hånd i hanke med at den udbetaler penge til de rigtige mennesker, og så at staten de facto skal have adgang til alle private data om alle borgere for at tilfredsstille en eller anden fuldstændig pervers overvågningstrang.

Når jeg ikke "ber staten om hjælp" så har den bare at holde snuden for sig selv. Hvad jeg laver privat, hvad jeg har på min harddisk, hvad jeg har i skyen, det rager sådan set ikke andre. Og slet ikke staten!

Men så er det jo fint nok, der findes cloud services med client side kryptering. INGEN skal snage i mine personlige data!!!!

  • 2
  • 3
Ulrik Nyman

Det er bedøvende ligegyldigt i denne sammenhæng om jeg stoler på politiet i dag eller ej. Jeg kan ikke vide hvem der styrer DK om 10 eller 50 år. Med de redskaber der er ved at blive indført til overvågning af vores privatliv gør vi det meget lettere at indføre en politistat hvis et fremtidigt styre skulle ønske det. Derfor er udsagnet om at "jeg har ikke noget at skjule" bundløst naivt.

Dette er efter min mening det absolut vigtigste argument. Jeg stoler faktisk temmelig meget på politiet og PET i dag, men fremtiden er det bedste argument.

Ud over dette så sætter vi også et dårligt eksempel, så halv fascistiske stater meget lettere kan gå over til fuld undertrykkelse, uden at deres befolkning har lande som vores som et godt eksempel.

  • 11
  • 0
Jn Madsen

Man får ikke mere sikkerhed ved at øge overvågningen,- men man får måske en illusion om at der er mere sikkerhed.

Den ulykkelige hændelse i København,- politiet havde kig på manden, PET vidste alt om ham, fængslet havde meldt ud at manden var farlig .... og alligevel skete det?? Alle havde alle muligheder for at overvåge og gribe ind,- men det skete ikke. Nok mest pga mandskabsmangel/forkerte prioriteringer hos de implicerede parter.

I enhver hærdet kriminel persons oplæring på forbryderskolen,- på side 1 står: "Undgå ethvert elektronisk spor,- ingen mails, ingen chat, ingen mobiler i lommen -tændte eller slukkede" og lad være med at Google noget som helst vedrørende våben/sprængstoffer/kriminalitet fra sin egen pc eller en offentlig pc hvor der er kameraer.

At satse stort på omfattende elektronisk overvågning,- det kunne også gå hen og blive en kæmpe sovepude.

Det er 15 skridt bagefter virkeligheden.

  • 6
  • 0
Rune Jensen

Ud over dette så sætter vi også et dårligt eksempel, så halv fascistiske stater meget lettere kan gå over til fuld undertrykkelse, uden at deres befolkning har lande som vores som et godt eksempel.

Ytringsfriheden er allerede ved at blive sat ud af kraft med fuld velsignelse fra vores politikere.

Når der ikke længere er ytringsfrihed, så er det ret nemt at udradere resten af frihedsrettighederne.

Hvad der derefter kommer, vil være et resultat (sjovt nok) af at den stærkeste vinder. Formentlig vil Danmark blive lidt en mellemting imellem Nordkorea og Iran. Ultra konservativ religion vil være fast lære i skolen og erstatte naturvidenskab, og udpræget censur og fysisk afstraffelse, egentlig tortur og lange fængselsstraffe for blasfemi vil være en selvfølge.

  • 4
  • 0
Lars Bjerregaard

Hvis du ikke har noget ulovligt at skjule på din ssd, så kan politiet vel godt lige kigge den igennem? Eller stoler du måske ikke på vores politi?

Nej Gordon, det kan politiet ikke lige. Hvorfor de ikke lige kan det, må det, eller bør have ret til det, er sådan set hele pointen med indlægget. Og tillid har intet at gøre med det, andet end at man som person bruger tillid til selv at afgøre, hvem man fortæller sine hemmeligheder til, eller ej. Bemærk selv afgører, ikke andre, og ikke loven. Privatliv betyder at man selv afgør hvem man deler hvad med, ikke andre. Og grundlovens ord siger at det er der intet suspekt ved; tværtimod - det er den naturlige default tilstand.

  • 9
  • 0
Lars Bjerregaard

Har du nogen sinde hørt om Rubber-hose cryptanalysis ?

Skal lige forstå hvad din holdning er Gordon. Er den at tortur er et nyttigt instrument, som kan bruges i den gode sags tjeneste? Eller hvad?

Privatliv eksisterer de facto ikke mere, så væn dig til det.

Hvorfor i alverden skulle vi dog vænnes os til det, Gordon?

Det er muligt du personligt ikke har noget problem med det, men det er vi heldigvis rigtigt mange andre der har.

Er det sådan en "vi bliver jo nok glade for det i længden" ting? Eller orker du bare ikke at følge din overbevisning op med handling?

Eller er din overbevisning i virkeligheden, at privatliv er noget billigt overvurderet skidt, som hellere bare skal udryddes?

Hvad er din holdning egentligt, eller er du bare en Rasmus modsat?

  • 7
  • 0
Jakub Nielsen

Har du et reelt problem fordi du har opdaget at politiet sidder og vælger tilfældelige ud for herefter at checke deres harddisk for noget ulovligt? Eller er det en af disse blogs som lige skal pudse glorien for privatliv fordi man kan jo læse "skriften på væggen"?

  • 0
  • 3
Gordon Flemming

Hvad er din holdning egentligt, eller er du bare en Rasmus modsat?

Når du nu spørger så pænt, så vil jeg da gerne svare på det.

En "rettighedsdiskussion" er et komplet ligegyldigt tidsfordriv, sålænge et flertal ikke har noget behov for at hævde deres ret, for så kun at opdage at de ikke har nogen rettigheder tilbage.

Det er rigtig trættende at høre på alle "rettighedsfortalerne" som kun er modige bag et tastatur, eller når man har dem på tomandshånd. De har da helt sikkert ret i det de siger. Men et er at have ret, noget andet er at få ret! Og det kommer ikke til at ske sålænge ovenstående betingelser ikke er opfyldt.

Så for Guds skyld, lad os da endelig gå over til totalovervågning, og det kan kun gå for langsomt. For først skal det desværre blive meget værre, før det kan blive godt igen.

Eller orker du bare ikke at følge din overbevisning op med handling?

Du har ret, jeg orker det simpelthen ikke. I dag ville det også være meget ensomt på barrikaderne, og for det andet så er jeg simpelthen for gammel til den slags aktiviteter.

  • 1
  • 6
Lars Bjerregaard

En "rettighedsdiskussion" er et komplet ligegyldigt tidsfordriv, sålænge et flertal ikke har noget behov for at hævde deres ret, for så kun at opdage at de ikke har nogen rettigheder tilbage.

Jeg er uenig.

Rettighedsdiskussioner er aldrig ligegyldige, sålænge der er kræfter som gerne ser rettigheder undermineret. Rettigheder vindes ved at kæmpe for dem, fastholdes ved konstant at holde opmærksomhed om dem, og tabes ved ligegyldighed eller defaitisme. Hvad var det manden sagde? - "A democracy, if you can keep it".

Det er mit indtryk, at netop i disse dage, har flere end nogensinde opdateret at deres rettigheder er under trussel, takket være Snowden's afsløringer. Og jeg mener også, at når det går op for folk hvor tingene virkeligt står, så vil langt det overvejende flertal af helt almindelig mennesker nære et stærkt ønske om at bevare et virkeligt privatliv, snarere end at overgive sig til overvågningsstaten.

Det vil ikke magisk gøre alle til aktivister, langt fra, sådan har det aldrig fungeret. Det som betyder noget er at nogen vælge at blive aktivister, og at resten i overvejende grad støtter op, med små handlinger, tilkendegivelser eller blot i holdning.

I USA har de netop vedtaget netneutralitet, og 4 millioner (!) mennesker tilkendegav deres holdning. Der er sikker nogen som vil sige "ja, men deres holdning betød ikke en skid", men jeg køber den ikke over en dørtærskel. Husk, der er kun én eneste ting politikere frygter, og det er deres vælgere, og sådan skal det være.

Det er rigtig trættende at høre på alle "rettighedsfortalerne" som kun er modige bag et tastatur, eller når man har dem på tomandshånd. De har da helt sikkert ret i det de siger. Men et er at have ret, noget andet er at få ret! Og det kommer ikke til at ske sålænge ovenstående betingelser ikke er opfyldt.

Jeg ved ikke helt hvilke betingelser du hentyder til, men jeg ved at jeg i dag ser flere gode stærke kræfter kæmpe for retten til privatliv og sikkerhed, end måske siden 1960'erne. Som sagt, det store tavse flertal vil aldrig være på barrikaderne, men det er heller ikke nødvendigt, så længe de giver deres støtte til dem som er. Det giver mig grund til optimisme - history will tell. Som PHK ynder at sige, brug stemmeblyanten fornuftigt. Og jeg vil tilføje, skriv god kode, giv jeres mening til kende, for det gør en forskel, og støt op om dem der kæmper for jeres rettigheder, hvis du ikke selv orker det.

Så for Guds skyld, lad os da endelig gå over til totalovervågning, og det kan kun gå for langsomt. For først skal det desværre blive meget værre, før det kan blive godt igen.

Jeg synes det er en meget defaitistisk holdning, som jeg dog godt kan forstå. Har selv masser af "hvad nytter det" øjeblikke. Men rettigheder er svære at få tilbage, hvis de først er mistet. Det gælder om at holde på dem, mens man stadig har nogen, og bruge dem som en basis for at vinde flere tilbage. Hvis vi først er gået "full STASI" bliver det meget op ad bakke. Men selv da har historien nogen nyttige ting at fortælle os.

Eller orker du bare ikke at følge din overbevisning op med handling?

Du har ret, jeg orker det simpelthen ikke. I dag ville det også være meget ensomt på barrikaderne, og for det andet så er jeg simpelthen for gammel til den slags aktiviteter.

Det har jeg fuld forståelse for, Gordon. Men alt hvad der kræves er, at du i det mindste ikke modarbejder dem som prøver, og måske endda giver dem din opbakning hvor du kan. Ord tæller også. Jeg tror ikke du ville finde det ensomt overhovedet, jeg ser rigtigt mange på barrikaderne. Måske læser du bare de forkerte nyheder?

  • 6
  • 0
Christian Nobel

Og endnu en gang er det åbenbart nødvendigt at hive Martin Niemöller frem:

Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist.

Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand.

Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist.

Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde.

Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.

Og udsagnet om at prøve at nedgøre at nogle debattører her, fordi de udviser en reel bekymring for udviklingen, men åbenbart ikke sprænger bomber, eller hvad ved jeg, er, selv om det så skal fortolkes som værende "morsomt", stadig dybt tåbeligt.

Sagen er, at selv om eksempelvis jeg ikke danner et nyt parti og stiller op til folketinget, så er det ting jeg drøfter her, eller andre steder, og for hver gang jeg kan få andre til at få lidt forståelse af hvad der er ved at ske, ja så er den viden blevet spredt - og det er nu engang de virkemidler den enkelte har til rådighed, men des flere der råber op, des flere der ikke vil acceptere, des bedre er chancen for at der også mobiliseres de kræfter der skal til for at vi ikke ender et sted vi meget nødigt vil ende.

Det værste der kan ske, uagtet hvor lille ens egen protest er, er at acceptere, for så går det som Martin Niemöller beskriver.

  • 4
  • 0
Henrik Madsen

Fotovognene måler din hastighed, og hvis du er farttosse indsamler den bevis mod dig. Hvis du er lovlydig borger, skal den ikke per automatik tage fotos af dig, mens du er ude og køre en tur et sted som kæresten eller arbejdsgiveren ikke kender til.

Vi kan godt blive enige om at jo højere hastigheden er jo farligere er du statistisk set, ikke. ?

I gamle dage hvor politiet stod med radar eller laser valgte de at tage dem som kørte meget for stærkt og derfor i ordets bredeste forstand var fart-tosser.

Dette fordi de kunne tage et begrænset antal og derfor gik efter "de værste".

Det betød i gamle dage at små forseelser som 5-10% overskridelser oftest ikke blev skrevet fordi det jo netop var, små forseelser med en lille risiko øgelse.

Det samme med de civile biler på motorvejene, de skriver primært sager til klip, de gider ikke skrive en mand for at køre 90 på landevejen.

Så kom fotovognen, en smart maskine som hurtigt kan tage ALLE som kører for stærkt, uanset hvor lille en overtrædelse og pludseligt valgte man at alle der kører selv lidt for stærkt skulle have en bøde.

Det der er den typiske forskel på de små overtrædelser og de store er :

  1. De store er MEGET farligere end de meget små.

  2. De store overtrædelser sker fuldt bevidst, folk er jo ikke i tvivl om at de kører 130 på landevejen hvis de gør det.

  3. De små overtrædelser er ofte fordi folk er uopmærksomme på deres hastighed i et kort øjeblik, måske fordi de har mere travlt med at kigge ud af forruden.

Ergo er vi gået fra at straffe "de rigtige banditter" som kører meget for stærkt og er meget farlige, til at skrive ALLE der kører bare lidt for stærkt.

Der er givetvis en præventiv effekt ved at skrive folk der kører MEGET for stærkt og give dem store bøder, klip i kørekort eller frakende dem kortet, de overtræder loven bevidst og kan derfor vælge at køre anderledes.

Der er en meget begrænset eller ingen positiv effekt ved at skrive folk der sidder og kigger ud af forruden på vej ned af en lang lige ved og følger trafikken og den så sniger sig op på 56 km/t.

De store bøder for store overtrædelser har altså en reel præventiv effekt, mens de små ingen effekt har, udover at der kommer flere penge i statskassen.

Ergo, hvis man kun tænkte på trafiksikkerhed så ulejligede man ikke de mange som får små bøder, men kun dem som får store bøder.

Men jeg kan godt se at for dig er ingen overtrædelse for lille.

Du ville vel også have det fint med et kamera på en vej og når folk så gik 2 grader skråt over en vej så skulle de skrives, fordi loven siger at man skal gå lige over.

Det er jo reelt set det som fotovognen gør nu hvor den tager selv de små overtrædelser.

Stod det til mig så afskaffede man totalt disse fotovogne og gik tilbage til alm manuel kontrol.

Husk i den forbindelse at når man erstatter manuel kontrol med automatiseret kontrol så mister man muligheden for at checke en hel bunke andre ting mens fartbilisten alligevel er stoppet.

Her tænker jeg f.eks på :

Har føreren sele på. Har føreren kørekort. Er føreren beruset. Er føreren narkopåvirket. Er bilen indenfor synsperiode. Er bilen forsikret. Er der betalt vægtafgift på bilen. Er bilen i vej-værdig stand. Er der ulovligheder i bilen. Er føreren eftersøgt. Er der andre personer i bilen som er interessante for politiet.

Og så videre og så videre.

Det er jo ikke sjældent at en alm fartkontrol endte med at betyde at man fik MANGE andre "forbrydelser" stoppet.

Derudover mener jeg jo så også det burde være en menneskeret at tale med et menneske hvis man skal have en bøde, om ikke andet så fordi man bliver stoppet og får at vide at man altså har overtrådt loven på stedet....Istedetfor nu hvor man får et gnidret billede 2 uger efter man har kørt for stærkt og man er nødt til at læse hvor det er taget fordi billedet er så ringe at man dårligt kan se hvor det er.

  • 3
  • 1
Henrik Madsen

Jeg er tilhænger af fotovognene, så længe de ikke bare fotograferer alt og alle uanset om der er grund til det eller ej. Det udelukker ikke at jeg alligevel kunne være farttosse i andre situationer.

Så du er i det mindste ikke tilhænger af de nye ANPR kamera'er som politiet er ved at indføre.

De læser din nummerplade og er der så noget med bilen (forsikring, vægtafgift, synsindkaldelse, etc) så plinger den op på deres skærm.

SÅ langt så godt.

MEN man laver som jeg har forstået det ikke et anonymt opslag i databasen og sletter denne straks man får et "INTET AT BEMÆRKE" op på skærmen.

Man vælger derimod at sende nummerplade samt GPS lokation til en central database så når politiet har kørt forbi dig et sted så er det "til evig tid" gemt at din bil med det registreringsnummer var på den GPS position på det tidspunkt.

Må indrømme at jeg er ret rystet over at der ikke er større modstand mod sådan et system.

  • 3
  • 0
Gordon Flemming

Som PHK ynder at sige, brug stemmeblyanten fornuftigt.

Ja, det må være dejligt at kunne have bevaret sin ungdommelige optimisme så længe, og så er der oven i købet ingen til at udfordre den.

Det har jeg fuld forståelse for, Gordon. Men alt hvad der kræves er, at du i det mindste ikke modarbejder dem som prøver

Du ramte hovedet på sømmet der. Det er lige præcis den slags "vi ved bedre" holdninger med en snært påtaget overbærenhed, der generer mig.

Min holdning er stadig at, først skal blive meget værre, før det bliver godt igen. Så set ud fra mit synspunkt, så er det dig der modarbejder.

Måske læser du bare de forkerte nyheder?

Nej - hvor hvor pudsigt, jeg tænkte præcis det samme om dig.

  • 1
  • 7
Dorthe Frøstrup

Hvor blev jeg glad for at læse artiklen og se at så mange, lige som jeg selv, finder det problematisk "bare" at godkende og juble over den øgede tendens til overvågning af hele min gøren og laden...

Har jeg da noget at skjule ? Udover, jeg gerne selv vil bestemme, hvem der ser de nøgenbilleder min ven har taget af mig, så mener jeg ikke, jeg har så meget at skjule - jeg er en helt almindelig dansk kvinde på 49 år - sådan rimelig midt placeret politisk uden de store radikale holdninger - men sådan var jeg ikke som 17 årig - der var jeg rød på den yderste venstrefløj, hang i lygtepælene og satte valgplakater op - støttede GreenPeace og havde "yderliggående" holdninger til feminisme, dødstraf mm - som så mange unge har indtil alder og erfaring giver dem et mere nuanceret syn på livet... Var jeg dermed en samfundsmæssig trussel ? Næppe, for trods mine holdninger har jeg altid holdt mig inden for lovens rammer... Men det kunne jo tænkes, jeg var lidt mere fantasifuld i mine stile end i virkeligheden..?! Skal det nu pludselig lukkes inde ? Er vi så bange, at vi vil ofre demokratiet og ytringsfriheden ? - For hvad ?? Og hvis flertallet virkelig indfører total overvågning, hvor adskiller Danmark sig så fra den tidligere østblok, hvor KGB og det hemmelige politi overvågede alt? Det bekymre mig, at lave et samfund, hvor den frie tanke sættes i bås. Jeg synes allerede vi har mere end tilstrækkelig overvågning.. - hvad skal Version2 eksempelvis med min venneliste på Facebook ? Hvad kommer det Version2 ved, hvem jeg er venner med ?

Og så lige et lille filosofisk spørgsmål tilsidst - hvad er forskellen på en terrorist og en frihedskæmper ? I langt de fleste tilfælde er forskellen fra hvis vinkel personen bliver betragtet !!

  • 9
  • 0
Nils Bøjden

Jeg er tilhænger af fotovognene, så længe de ikke bare fotograferer alt og alle uanset om der er grund til det eller ej

Hvor lang tid tror du der går før de gør det.

http://www.information.dk/523379

Hvis det er muligt at indsamle data vil det blive gjort hvis ikke loven siger at de der gør det bliver fyret og sagsøgt. Og det bliver det gjort ud fra devisen om at det nemmere at få tilgivelse end tilladelse. Og ellers kan man bare gemme data indtil man får tilladelsen.

Det samme er sket med de ulovligt indsamle data fra læger. Lagt på lager, men hvor længe?

Eller politiets ulovligt indsamlede DNA data. Lagt på lager, men hvor længe?

http://www.jv.dk/artikel/1955739:Krimi--Politi-gemmer-ulovlige-DNA-profiler

  • 3
  • 0
Ulrik Suhr

Min holdning er stadig at, først skal blive meget værre, før det bliver godt igen. Så set ud fra mit synspunkt, så er det dig der modarbejder.

Jeg står stadig mellem 2 stole på det punkt. Oftest så bliver det en voldsom overgang fra det værre til det gode. Jeg tror også at teknologien vil få vind i sejlende og når først æsken er åbnet kan politikere ikke gøre noget dumt ved det spørgsmål.

Ser stadig efter den første FB klon som benytter principperne bag Tor netværket. Enkelt at implementere (delene eksistere allerede) jo større succes jo svære bliver det at bryde igennem (æsken er åbnet:)).

Jeg tror også lidt på at det egentlig ikke er vores politikere som er problemet i dag, men de generelle "mindre bemidlet" journalister vi har her til landet. Politikerne har langt hen af vejen ikke problemer med journalisterne de hjælper dem.

Der er jo ikke en eneste af en journalist som tør/vil/fatter/forstår en udtagelse fra HTS om at FE arbejder inden for lovens grænser.

Man kunne jo enkelt og meget ligetil spørge.... Hvor mange/undtagelser har de? Hvad hedder disse undtagelser? Hvornår er de oprettet? Er en lov uden offentlighedens viden lovlig? Hvis du ikke kender til en lov FE operere med er den så ulovlig? etc.

Nej de er faktisk bare herskernes røgslør og samarbejder med herskerne som i det gamle Rom. Er der bare 1 eneste journalist som kan stille de simple spørgsmål vil vi som oplyst demokrati komme langt. Så kan mennesker indefra langsomt nedbryde idiotiet!

Så ja man kan enten vente på det bliver værre eller også kan man håbe på der kommer nogle som "Jon Stewart" i Danmark. De siger det enten med humor eller også udstiller de nyhedsformidlerne som laver røg. Han gør det klart for alle hvor meget samarbejde de andre nyhedsformidlere har med magthaverne selv om de siger det modsatte.

  • 0
  • 0
Gert Madsen

Jeg er tilhænger af fotovognene, så længe de ikke bare fotograferer alt og alle uanset om der er grund til det eller ej.

Og så er det mere eller mindre ude af overvågningsdebatten.

Men det er vigtigt at have for øje at der jo ikke kommer flere betjente på gaden, fordi der indføres fotovogne. Så fotovognene betyder flere straffe for små hastighedsoverskridelser, og færre for vigepligtsforseelser, chikanekørsel, narkosalg, indbrud, etc.

  • 1
  • 0
Henrik Madsen

Men det er vigtigt at have for øje at der jo ikke kommer flere betjente på gaden, fordi der indføres fotovogne. Så fotovognene betyder flere straffe for små hastighedsoverskridelser, og færre for vigepligtsforseelser, chikanekørsel, narkosalg, indbrud, etc.

Præcist.

Efter fotovognene er kommet til er der markant færre manuelle kontroller.

Som jeg plejer at sige "Det er blevet noget nemmere at snige en brandert hjem nu om dage for der er meget færre betjente på gaden og lave kontroller og så længe man betaler fartbøden så er politiet ligeglad med om man var fuld"

Så længe man styrer udenom Hjallerup Marked så er der ikke stor risiko for at blive stoppet i en 100 hestes brandert mere.

  • 0
  • 0
Markus Hornum-Stenz

Djævelen lurer i detaljen.

Det er alt for nemt at forholde sig til dette principielt, det er i de konkrete situationer det viser sig, hvad man mener.

Hvor stor en procentdel af de mange privatlivsfetichister praktiserer kryptering af harddiske, svære og ofte udskiftede passwords osv. på den del af deres privacy, som de selv er herrer over?

Hvor mange "de må gerne kigge, jeg har intet at skjule"-folk kan reelt bare ikke holde ud at tænke på, hvor mange flere logins og sikkerhedsprocedurer de skal huske, hvis de rent faktisk skulle gøre noget for at passe bedre på deres privatliv?

Hvor nemt - eller svært - er det reelt at effektuere, hvis nu fx. en eller anden PET-undersøgelse af 10 radikaliserede, men tidligere ukendte personers bevægelser og kommunikationer skal kortlægges 3 måneder tilbage (og det materiale man bygger på skal holde i retten)?

Privacy og sikkerhed er DYRT - i enhver forstand. Reelt er der meget få, som vil betale prisen

  • 2
  • 1
Nils Bøjden

Det er lige præcis det jeg mener.

Gordon. Enhver profet bliver misforstået i sin landsby. Sådan er det og jeg ved at du kan leve med det. Som der står i det ny testamente (Jow da, i bivlen står der da mange almengyldige sandheder) :

"Og de forargedes paa ham. Men Jesus sagde til dem: »En Profet er ikke foragtet uden i sit eget Fædreland og i sit Hus,« Matt13:57

  • 2
  • 0
Henrik Kramselund Jereminsen Blogger

Hvor stor en procentdel af de mange privatlivsfetichister praktiserer kryptering af harddiske, svære og ofte udskiftede passwords osv. på den del af deres privacy, som de selv er herrer over?

Hvor mange "de må gerne kigge, jeg har intet at skjule"-folk kan reelt bare ikke holde ud at tænke på, hvor mange flere logins og sikkerhedsprocedurer de skal huske, hvis de rent faktisk skulle gøre noget for at passe bedre på deres privatliv?

Hvor nemt - eller svært - er det reelt at effektuere, hvis nu fx. en eller anden PET-undersøgelse af 10 radikaliserede, men tidligere ukendte personers bevægelser og kommunikationer skal kortlægges 3 måneder tilbage (og det materiale man bygger på skal holde i retten)?

Privacy og sikkerhed er DYRT - i enhver forstand. Reelt er der meget få, som vil betale prisen

Heldigvis viser fakta at der er stor interesse for praktisk kryptering. Vi afholder i 2015 crypto-events i rad og det er IT-folk OG almindelige mennesker som lærer disse teknikker. Jeg har sat det som mål at være med til at undervise/informere/organisere mindst 3.000 mennesker om disse emner. Status er at der nemt kan samles +100 pr event når man laver cryptoparty så antallet på de 3.000 skal nok opgraderes til et højere tal.

Dernæst ER fulddisk kryptering som - et eksempel du fremhæver - idag blevet langt mere simpelt, og vi har endda en sag hvor vi specifikt ved at det danske politi ikke kunne dekryptere over 17 måneder. Det er i sig selv en sejr - OG det hjælper så forøvrigt også imod tab af fortrolighed ved tyveri af laptops osv. (andre scenarier end politi der kommer forbi).

Så ja, procentdelen med FDE er måske stadig relativt lille, men væksten - uha! Jeg vil gætte på at vi allerede er over 50% eller snart rammer over, på dem som har krypteret telefon. Da mobile enheder er langt flere end laptops vil det altså blive bestemmende for om kryptering bruges. Dette referrerer specifikt til hele affæren med iPhone, Android og eksempelvis komiske Comey der tror vi nødvendigvis skal have "golden keys" bagdøre for at have politi i fremtiden - søg eksempelvis på "comey iphone"

  • 5
  • 0
Kenn Nielsen

Dernæst ER fulddisk kryptering som - et eksempel du fremhæver - idag blevet langt mere simpelt, og vi har endda en sag hvor vi specifikt ved at det danske politi ikke kunne dekryptere over 17 måneder.

Men vi ved intet om hvilket system der er/var benyttet ? TrueCrypt ? (ja, den er 'lummer', men måske den er væk fordi den ikke var kompromitteret) dm-crypt ? Luks ? Geom ? whatever-crypt..

Faktisk kan jeg sagtens forstå om ejeren ikke ønsker at fortælle hvad system der er brugt.

Nogen som véd noget ?

K

  • 1
  • 0
Markus Hornum-Stenz

Heldigvis viser fakta at der er stor interesse for praktisk kryptering. Vi afholder i 2015 crypto-events i rad og det er IT-folk OG almindelige mennesker som lærer disse teknikker. Jeg har sat det som mål at være med til at undervise/informere/organisere mindst 3.000 mennesker om disse emner. Status er at der nemt kan samles +100 pr event når man laver cryptoparty så antallet på de 3.000 skal nok opgraderes til et højere tal

Al respekt for din indsats, Henrik, det må være meget tilfredsstillende arbejde.

Den fundamentale udfordring er imidlertid at efterspørgslen efter "low-cost convenience" altid er større end efterspørgslen efter "premium security". Derfor er fx. almindelige Ruko-cylinderlåse fortsat meget udbredte.

Udfordringen i en nøddeskal for den private security/privacy-fokuserede person er, at for at holde Big Brother og diverse datatyverier ude, en man nødt til at blive meget mere vidende, kontrolleret, systematisk og disciplineret i sin tilgang til sit IT-udstyr - og det rimer dårligt med tidens "pervasive computing" trend.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere