Jackpot paycheck – internettet baner vejen for hyper-ulighed

Af 28

Er teknologi ikke bare fantastisk? Internettet nedbryder barrierer, underbygger nye fællesskaber, eliminerer fordyrende mellemhandlere og gør geografiske afstande irrelevante. Information bliver fri, og vi får en gaveøkonomi, hvor de fleste har gratis services, finansieret af nogle få betalende kunder. Alt går godt (bortset fra nogle overvågnings-udfordringer), og vi kan som teknologi-nørder klappe hinanden på skulderen i gensidig lykønskning af, at det hele drives frem af udviklingen i teknologi.

Ude i verdenen ser det dog knapt så godt ud med frihed, lighed og broderskab - ikke mindst lighed. I de seneste ti år er 9 ud af 10 amerikanere blevet fattigere mens de øverste 0,01 % næsten har fordoblet deres indkomst. The winner takes it all:

Illustration: Privatfoto

Udviklingen er næppe et bump på vejen. Økonomen Thomas Piketty peger ligefrem på, at USA er på vej mod hyperulighed. I halvfjerdserne tjente den mest vellønnede promille af amerikanerne i alt ca. 2 % af al indkomst, i dag tjener de 8 %. I resten af jobmarkedet står næsten halvdelen amerikanske jobs foran at forsvinde over de næste tyve år.

Herhjemme er det ”kun” 37 procent af alle danske job som overflødiggøres i løbet af få år, skriver Børsen. Allerede i dag har vi problemet helt inde på tæt hold, for selvom Danmark har vækst, er det en jobløs vækst, som Berlingske fortalte i sidste uge.

Det er teknologiens skyld, ikke mindst internettets.

Googles bestyrelsesformand, Eric Schmidt advarede i januar i Davos om, at teknologi nu for alvor truer samfundets udvikling, hvor lønniveauet i middelklassen er så presset, at det går ud over afsætningsmulighederne på markedet.

Ironien er til at føle på, for Google har om nogen fjernet barriererne for the winner takes it all som har holdt den selvsamme middelklasse oppe. Tænk på, at vi via Google finder og køber vores varer på nettet det billigste sted i landet, eller endda i verden, i stedet for at handle hos den lokale middelklasses butikker. Tænk på, at Google sidder solidt på indtjeningen i online-annoncemarkedet, som tidligere var fordelt ud på mange små aktører. Eller tænk bare på, at vi alle vælger blandt de første 3-5 links når vi søger uden at orke at bladre så meget som en side videre til de mange forskellige kilder til viden.

Jamen har vi ikke også fået skabt et nyt og spændende marked i den lange hale - de rigtigt mange niche-sælgere, som via internettet sættes i forbindelse med lige så mange smågrupper af kunder til gensidig glæde og gavn? Jo, det har vi da. En ældre opgørelse fra 2008 viser, at over en tredjedel af Amazons salg af bøger stammede fra et gigantisk udvalg af små niche-udgivelser, som ikke føres i mainstream boghandlere. En Amazon-ansat formulerede det på denne lidt kringlede måde:

“We sold more books today that didn't sell at all yesterday than we sold today of all the books that did sell yesterday.”.

Alverdens niche-sælgere, eksempelvis musikere, har altså i teorien fri adgang til at sælge til hele verdenen på de globale markedsplatforme.

Desværre er der tegn på, at den lange hale er flad - meget flad. Et studie af en af disse markedsplatformen, en anonym musiktjeneste viste, at 10 af 13 millioner numre i kataloget ikke var blevet solgt én eneste gang. Den slags tal er svære at finde for tilsvarende tjenester, så vi må nøjes med det eksempel.

Teknologien understøtter på samme gang den ekstreme eksponering af de meget få vindere og giver plads til de uendeligt mange, som forsøger lykken. Teknologien flytter konkurrencen fra at være lokal til at være global inden for et stigende antal felter og jobkategorier. Det giver øget ulighed og mindre retfærdighed.

For hvor er retfærdigheden i, at folkene bag lige netop WhatsApp scorer en jackpot på svimlende 16 milliarder $ efter blot ca. 5 års arbejde når der nu er så mange andre tilsvarende tjenester på markedet?

Eller hvad med retfærdigheden i, at ukendte Dong Nguyen efter blot ca. tohundreder timers arbejde med Flappy Bird fik en pludselig jackpot på 50.000 $ pr. dag når min Scratchy Kitten ikke engang har tjent én krone? (Her lader vi for argumentationens skyld et øjeblik som om jeg rent faktisk har kodet et nuttet killingespil – ideen er din mod 10 % af omsætningen.)

Problemet her er ikke, at nogle dygtige mennesker tjener afsindigt gode penge, men at der er så uendeligt få vindere i horden af free agents som hælder millioner af arbejdstimer i håbefulde produkter uden at få andet end håndører ud af sliddet.

I dag er markedet sådan på internettet – i morgen gælder det i stigende grad for hele arbejdsmarkedet. Og dermed også for dig og mig.

Jackpot payroll, som vi kunne kalde fænomenet, er en direkte konsekvens af den barriere- og grænseløse økonomi som internettet har skabt. Glæder du dig til at skulle tjene din løn i dét marked?

PS: Tak til Morten Bay for at kæde omtalen af WhatsApp sammen med retfærdighed.

Kommentarer (28)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 David Nielsen

Konkurrence skaber dynamik og innovation - nye produkter og nye jobs som man aldrig kunne forestille sig i dag...

For x år siden var vi stort set kun beskæftiget med landbrug i Danmark - alle jobs i den sektor - tiden gik - vi blev mere effektive og fandt nye jobs i nye sektorere... Tænk hvis vi stadig alle var beskæftiget i landbruget?!

Dine jackpot eksempler er ganske få i et enormt marked - hvad med den brede masse af "normale" virksomheder der servicerer kunder, udvikler et produkt og tjener normale penge på det? Dem bliver der formentlig flere og flere af - og også flere mindre virksomheder (nemmest at skabe nyt der og være kreativ) - se fx. Google og Facebook der bløder på det kreative punkt - og så kompenserer på det ved nogle af de vilde jackpot deals.

Læs iøvrigt bogen "det kreative samfund - hvordan vesten vinder fremtiden" - skrevet af Lars Tvede - rigtig god bog om emnet.

  • 2
  • 6
#4 David Nielsen

Og det er jo lissom hele pointen, ikk'?

Synes at blog indlægget lagde op til at der ikke var noget marked (af sunde virksomheder) - men kun en sværm af guldjægere som taber penge - i jagten på jackpot'en ved exit til en af de store...

Husk at det er en meget lille del af et ellers enormt marked!

Spektakulære jackpots kunne måske også være med til at motivere flere op af sofaen og til at lave den der "Scratchy Kitten"... alt for mange i Danmark læner sig tilbage i sofaen og melder sig ud af samfundet - går på offentlige ydelser når deres jobs bliver effektiviseret væk - istedet for at være kreative og skabe nyt og nye jobs!

  • 1
  • 12
#5 Hans Andersen

Markedet har altid ret! Og det fantastiske er, at det er som med Gud, så kan man ikke diskutere med markedet! Hvor ved du fra at "Folk læner sig tilbage i sofaen og melder sig ud af samfundet, går på offentlige ydelser når deres jobs bliver effektiviseret væk" ! Det kunne jo være de ikke havde noget valg! Hvis jeg skal forstå din tankegang, så må de 15 procent af den amerikanske befolkning som lever under fattigdomsgrænsen være særdeles kreative, da de så vidt jeg ved ikke modtager offentlige ydelser!

  • 8
  • 2
#6 Lars Lundin

Markedet bliver netop mindre jo mindre afsaetningsmulighederne bliver i takt med at pengene rykker mod de oeverste 1%

For ikke længe siden foreslog et blog-indlæg her følgende løsning på den nye udfordring: 1) Borgerløn til alle, 2) Alle nuværende skatter afløses af en enkelt skat, som opkræves af enhver finansiel transaktion (herunder lønudbetaling, men mere vigtigt på alle mulige andre transaktioner, herunder investeringer).

  • 4
  • 2
#7 Niels Rahbek

For ikke længe siden foreslog et blog-indlæg her følgende løsning på den nye udfordring: 1) Borgerløn til alle, 2) Alle nuværende skatter afløses af en enkelt skat, som opkræves af enhver finansiel transaktion (herunder lønudbetaling, men mere vigtigt på alle mulige andre transaktioner, herunder investeringer).

Det samme gør sig gældende i et fremtidsscenarie hvor rigelige mængder af alting kan produceres helt automatisk (vi er der ikke endnu, men omvendt virker det heller ikke længere utopisk). Det burde være et drømmescenarie, men det vil sandsynligvis være ganske få virksomheder som ejer det hele, og hvordan skal nogen så få råd til at købe noget? Selvom jeg prøver ihærdigt, så har jeg svært ved at se andre løsninger end hvad der traditionelt set er blevet kaldt borgerløn... Kommunismen fejlede vel fordi mange ikke gad arbejde, hvis de kunne blive fri, men her er der intet behov for at arbejde - men det står selvfølgelig enhver frit for at arbejde (og tjene mere end gennemsnittet), nu bliver det i stedet bare med det de har mest lyst til.

  • 6
  • 1
#9 Niels Rahbek

Går udviklingen så ikke i stå? Samt der er jo nogen der er nød til at arbejde, ellers går det da helt galt. Eller har jeg overset noget?

Jo, der vil givetvis altid være behov for at nogen arbejder. Det kunne også bare være et grundbeløb man kunne leve af, og så friheden til at arbejde og tjene flere penge, hvis det var det man ville. Reelt er det måske ikke så langt fra det system vi har i Danmark, bortset fra at vi stiller en række betingelser op for udbetaling af pengene, som dybest set ikke skaber værdi for samfundet.

  • 5
  • 1
#10 Peter Nørregaard Blogger

Synes at blog indlægget lagde op til at der ikke var noget marked (af sunde virksomheder) - men kun en sværm af guldjægere som taber penge - i jagten på jackpot'en ved exit til en af de store...

Husk at det er en meget lille del af et ellers enormt marked!

Jo, endnu er jackpot payroll beskedent i omfang, men synes stærkt voksende. FBs køb af Oculus Rift til 2 mia. $ er et helt nyt eksempel på jackpot payroll.

Rigdom koncentreres hos få mennesker. Når en tredjedel til halvdelen af jobs forsvinder de næste 20 år, hvem tror du så tjener på det? Det bliver da ejerne af de teknologier, som gør disse jobs overflødige. Og der er næppe plads til tusinder af konkurrerende leverandører af de teknologier i internettets tidsalder - kun de få overlever. Uligheden kan næste ikke andet end at fortsætte med at stige - og det kraftigt.

  • 10
  • 2
#11 Lars Bjerregaard

Godt indlæg Peter, og glædeligt at flere får øjnene op for de problemer der tårner sig op i vores fremtid, hvis der ikke sker en kursændring. Den udvikling vil helt forudsigeligt avle et modtryk der vil stige, og til sidst komme til en eller anden udløsning. Sidste gang problemet blev beskrevet var det af en vis herr Karl Marx - jeg håber ikke vi skal igennem samme cirkus igen, og at nogen i de øverste lag besinder sig i tide, det er også for deres eget bedste.

  • 3
  • 0
#12 Allan Ebdrup Blogger

I dag er markedet sådan på internettet – i morgen gælder det i stigende grad for hele arbejdsmarkedet. Og dermed også for dig og mig.

Af nysgerrighed: Hvordan kommer du til den konklusion?

Jackpot payroll, som vi kunne kalde fænomenet, er en direkte konsekvens af den barriere- og grænseløse økonomi som internettet har skabt. Glæder du dig til at skulle tjene din løn i dét marked?

Det gør jeg allerede. Dem der jagter jackpotten, kan godt betale en fin almindelig løn til dem der hjælper i jagten. Bliver dit arbejde finere/bedre af at du arbejder hos fx en bank der har stået næsten stille i 30 år, sammenlignet med jackpot firmaerne hvor der er fart over feltet men risikoen er højere?

Et job er et job, for den almindelige lønmodtager har der aldrig været del i jackpotten når et firma klarer sig godt. Udover måske mere jobsikkerhed, og gladere mennesker omkring dig.

Man kan selvfølgelig sige at det bliver vigtigt for DK, at der er rammer der gør, at der skabes nye jackpot-jagtende firmaer hele tiden. For der er masse arbejdspladser i at jagte jackpots. Arbejdsmarkedet forandrer sig hurtigere. Der skal nok noget omstilling til hos Fagforeninger, A-Kasser og staten. Det ses af fx dette citat fra Belingske artiklen du henviser til:

Én ting er, at nogle virksomheder placerer overskuddet på de finansielle markeder og ikke i nye fuldtidsstillinger

... og fortsætter:

en anden ting er de job, som computere og robotter overtager

Den var straks værre. Ja du har ret der er nogle kæmpe udfordringer med at uligheden kan vokse fremadrettet. Men jeg synes ikke det kan kædes sammen med det du kalder jagten på jackpots. Den jagt har altid været der, det går bare lidt hurtigere nu, så vi måske skal skifte job lidt hyppigere... Det kan måske endda være godt.

  • 1
  • 0
#13 Peter Nørregaard Blogger

"I dag er markedet sådan på internettet – i morgen gælder det i stigende grad for hele arbejdsmarkedet. Og dermed også for dig og mig."

Af nysgerrighed: Hvordan kommer du til den konklusion?

Hvis jobfunktioner erstattes af teknologi, så er vi et stykke ad vejen. Fx når ejendomsmæglere erstattes af Boliga.dk (eller af realestate.google.com) forsvinder profitten fra de mange og koncentreres hos de få. Eller når danske, gennemsnitlige undervisere erstattes af verdensledende kompetencer i hyper-forlæsninger efter at videokonferenceteknologien er gået "3D ultra 16K HD". Eller når frisør-robotter kodet til at lave designer-frisurer fra GunBritt (eller hvad nu en hip frisør hedder) erstatter selvstændige frisører. Der er mange argumenter for at det i stigende grad bliver the vinder takes it all

Ja du har ret der er nogle kæmpe udfordringer med at uligheden kan vokse fremadrettet. Men jeg synes ikke det kan kædes sammen med det du kalder jagten på jackpots. Den jagt har altid været der, det går bare lidt hurtigere nu, så vi måske skal skifte job lidt hyppigere... Det kan måske endda være godt.

Det er fint med kæmpe jackpots og tillykke til de heldige vindere (og jeg håber da også at du er i den gruppe, Allan). Men den anden side af medaljen, som alt for få er opmærksomme på, er at med meget få vindere og et meget højt antal deltagere, vil der alt andet lige blive mange flere tabere. Og det er sådan set dem, jeg synes det er synd for.

  • 6
  • 1
#15 David Nielsen

@Peter Nørgård - hvad siger du til at vi i tidligere tider var stort set 100% af befolkningen beskæftiget i landbruget i Danmark.... da folk der blev effektiviseret væk så burde vi i dag have noget nær 90% arbejdsløshed?....

Tjek denne video - et kort resume af hvad vi skal leve af i fremtiden og udfordringerne - af Lars Tvede: http://www.youtube.com/watch?v=XQjPLZ0kssQ

Rigdom koncentreres hos få mennesker. Når en tredjedel til halvdelen af jobs forsvinder de næste 20 år, hvem tror du så tjener på det? Det bliver da ejerne af de teknologier, som gør disse jobs overflødige. Og der er næppe plads til tusinder af konkurrerende leverandører af de teknologier i internettets tidsalder - kun de få overlever. Uligheden kan næste ikke andet end at fortsætte med at stige - og det kraftigt.

Tror det udvikler sig direkte modsat...

Google, Facebook, mfl. bløder på innovation - og vokser kun ved at betale jackpot beløb for at købe kreativitet ind (som så siver ud igen efter noget tid). Stor virksomheder er simpelthen alt for burekratiske og ufleksible til at skabe innovation.... Dvs. langt flere små innovative virksomheder som har mulighed for at skabe værdi og rigdom på vejen (og de kan jo lade være med at lade sig opkøbe af de store hvis de ikke vil det). Det vi har brug for er at flere starter egen virksomhed og tager skeen i den anden hånd... det ligger nok bare ikke til dansk natur at tage risici og være selvstændig? selvom vi har nok verdens bedste sikkerhedsnet og det burde være risikofrit at starte op - så gør overrraskende få det (vil her også samtidig skyde borgerløn ned af samme argument).

  • 0
  • 2
#16 Peter Nørregaard Blogger

@Peter Nørgård - hvad siger du til at vi i tidligere tider var stort set 100% af befolkningen beskæftiget i landbruget i Danmark.... da folk der blev effektiviseret væk så burde vi i dag have noget nær 90% arbejdsløshed?....

Det kan der være noget om. Hvis vi skulle have telefonister til at betjene det niveau af telefonsamtaler, vi har i dag, ville det vist kræve ca. 50-100.000 folk i det job.

Men det nye her er dels at "processen foregår i dobbelt tempo i forhold til tidligere teknologiske revolutioner" som medlem af produktivitetskomissionen, Philipp Schröder fra Aarhus Universitet, er citeret for i Børsen-linket ovenfor. Samtidigt er transformationen mod de mere kreative jobs ikke noget, som en hel befolkning bare lige gør.

Det andet nye er, at barriererne for masseproduktion og masse-distribution (af digitalt indhold) er blevet så lave som de er, tæt ved 0 kr., samtidigt med at markederne nu er globale i stedet for nationale. Den kombination er ikke set før i verdenshistorien. Resultatet kan risikere at blive the winner takes it all inden for flere og flere områder.

  • 0
  • 0
#17 David Nielsen

Men det nye her er dels at "processen foregår i dobbelt tempo i forhold til tidligere teknologiske revolutioner" som medlem af produktivitetskomissionen, Philipp Schröder fra Aarhus Universitet, er citeret for i Børsen-linket ovenfor. Samtidigt er transformationen mod de mere kreative jobs ikke noget, som en hel befolkning bare lige gør.

Transformationen mod nye jobs (behøver ikke nødvendigvis være kreative jobs) - her skal samfundet være bedre til at skabe plads - og ikke lave barrierer imod det - eller "kæmpe imod". Du går en del efter "de rige" i dit indlæg - vil du bekæmpe dem med regler for at samfundet kan blive mere ens? (dødsdømt kamp ifht. globaliseringen). I Tvedes bog giver han eksemplet med Kina som tidligere var langt foran europa og et meget udviklet samfund - de havde bla. en expeditions-flåde på 10.000 store skibe som sejlede ud på expedition omkring Columbus (som havde 3 mini både ifht.). Resultatet af deres expedition blev dog at de anslog at de havde det perfekte samfund - og det nye var farligt og dårligt og skulle holdes ud - og satte så regler op om at sejlads blev forbudt, og derefter da folk forbrød sig mod det så tvangsflygning af alle folk der boede ved kysten... Senere blev Kina et af de fattigste lande i verden....

Det andet nye er, at barriererne for masseproduktion og masse-distribution (af digitalt indhold) er blevet så lave som de er, tæt ved 0 kr., samtidigt med at markederne nu er globale i stedet for nationale. Den kombination er ikke set før i verdenshistorien. Resultatet kan risikere at blive the winner takes it all inden for flere og flere områder.

Her er vores omkostningsstruktur i Danmark en udfordring... men masse-produktion og masse-distribution er da en kæmpe fordel! Tænk bare hvad 3d-printere eller prototyping boards ala arduino, rasberrypi, osv. gør for små startups i dag - de laver masser af spændende produkter i dag - og sælger let direkte til forbrugeren (som i gamle dage krævede store udviklingsafdelinger og salgsorganisationer). Kan kun lige umidelbart se mobil-telefoner som et ret betændt område med "winner takes it all". Her burde monopol organerne være bedre til at regulere - bla. patent priserne... Men vi har jo rent faktisk lovgivning på området imod misbrug af monopoler - måske den burde forstærkes?

  • 1
  • 1
#18 Allan Ebdrup Blogger

Det er fint med kæmpe jackpots og tillykke til de heldige vindere (og jeg håber da også at du er i den gruppe, Allan). Men den anden side af medaljen, som alt for få er opmærksomme på, er at med meget få vindere og et meget højt antal deltagere, vil der alt andet lige blive mange flere tabere. Og det er sådan set dem, jeg synes det er synd for.

Jeg får helt sikkert ikke nogen Jackpot, for jeg er alm. lønmodtager. Det troede jeg fremgik, og det er en stor del af min pointe, så undskyld hvis det ikke fremgik klart.

Så længe der er nogen der jagter Jackpots, vil der være arbejde at få i Jackpot jagten. Jeg ser intet nyt i den måde det foregår i dag i forhold til tidligere. Bortset fra at der går lidt hurtigere.

Og det har intet med problemt jeg citerede at gøre:

Én ting er, at nogle virksomheder placerer overskuddet på de finansielle markeder og ikke i nye fuldtidsstillinger

Det skal kunne betale sig at investere i noget der giver arbejdspladser - det er det der er udfordringen, ikke jackpot-jagten.

  • 4
  • 0
#19 Peter Favrholdt

Link til en grov beregning der siger at 100.000 til alle (også arbejdstagere) "kun" koster 112mia kr mere end nuværende overførselsindkomster:

http://basisindkomst.dk/Finansiering/hvad-koster-basisindkomst

Og det er så inden man har høstet besparelser i administration m.v.

100.000 kr. til alle der er i arbejde er jo også en slags skattelettelse.

Men det vigtigste ved basisindkomst er nok det kreative potentiale der bliver udløst når folk ikke går på arbejde fordi de er bange - men fordi de har lyst!

  • 4
  • 1
#20 David Nielsen

Men det vigtigste ved basisindkomst er nok det kreative potentiale der bliver udløst når folk ikke går på arbejde fordi de er bange - men fordi de har lyst!

Vi har nok verdens mest gavmilde sikkerhedsnet i Danmark - men relativt meget få iværksættere... Tror næppe noget kreativt potentiale bliver udløst hvis befolkningen bliver yderligere passiveret... Kreativitet sker når man handler med hinanden i konkurrence med andre - og laver noget. Lyst til det er meget afhængig af indflydelse på opgaven/produktet - og ejerskab heraf (dvs. ønskværdigt med lav statsligt ejerskab af din virksomhed/skat - samt statslig regulering i form af lovgivning og burekrati).

Ps. og 100.000 kr til hver om året er vel også ca. en halvering af de nuværende ydelser - får man ikke med alle tilskud og humbug ca. 20k i snit om måneden i dag?

  • 1
  • 5
#21 Jens Rasmussen

Tror næppe at folk der er presset hårdt økonomisk og psykisk på magisk vis bliver iværksættere med kreative ideer.

20k med alt er mediernes historie. En børnehavefriplads er vel 2-3k værd, men det er jo ikke penge man får, det er værdien (læs: hvad betalende brugere skal betale) af fripladsen. Hvis du fik de 20k udbetalt, så vil du nok være rimelig presset hvis du skulle betale det samme som almindelige lønmodtagere. Men det er jo nemt at sparke nedad og glemme hvem der har udløst finanskrisen.

  • 5
  • 1
#22 David Nielsen

Tror næppe at folk der er presset hårdt økonomisk og psykisk på magisk vis bliver iværksættere med kreative ideer.

20k med alt er mediernes historie. En børnehavefriplads er vel 2-3k værd, men det er jo ikke penge man får, det er værdien (læs: hvad betalende brugere skal betale) af fripladsen. Hvis du fik de 20k udbetalt, så vil du nok være rimelig presset hvis du skulle betale det samme som almindelige lønmodtagere. Men det er jo nemt at sparke nedad og glemme hvem der har udløst finanskrisen.

Med diverse skatter, afgifter, mm. så skal håndværkeren være ca. 5 gange så effektiv til at lave opgaven som dig selv for at det skulle kunne betale sig økonomisk at hyre ham til opgaven.... det skaber en effektiv "toldmur" rundt om alle mennesker her i landet - ingen vil lave transaktioner med hinanden... Kreativitet/iværksætteri sker ved transaktioner/handel/konkurrence...

Hvis vi alle er så hårdt presset psykisk og økonomisk - så er der vist noget galt med samfundet? (måske staten har taget en for stor del af kagen og gør for mange svage?).

Det er da decideret at sparke nedad at beholde en så ineffektiv statsmagt der langsomt gør befolkningen svagere og svagere istedet for at løse problemer! Måske ikke "empatisk" i øjebliksbilledet - men tænker man lidt længere så vil jeg nu foretrække noget der er holdbart på sigt... Fisk eller fiskestang?

  • 1
  • 1
#24 Hans Andersen

Tja du citerer Lars Tvede, som også optræder foran heltene fra Cepos. Du taler om det fri marked og dets herligheder, som det paradis, alle kan nå.... blot de er kreative! Det fantastiske er, at selv George Soros i hans bog om finanskrisen fra 2008, netop viser at markeder, udbud og efterspørgsel ikke natur love!... Staten er blot en hæmsko, som med dens reguleringer hæmmer det fri marked, endnu en hellig ko, som jeg ikke køber... Alene af den grund at vi har været der før. I 30erne førte en lang række dereguleringer til depressionen, og dengang lærte man, at sætte vandtætte skodder ind i markedet, som skulle forhindre det i at kollapse, som en anden supertanker. Det fantastiske er jo, at man siden 70erne har dereguleret de finansielle markeder, og jo mere deregulering jo større er kriserne blevet. Man kan rolig bruge ordet kreativitet omkring subprimelånene, som i sidste ende viste sig at være finansielle masseødelæggelse våben.. Mht. om den danske flexicurity model, er ødelæggende for kreativitet, vil mit argument være, at hvis du så Richard Wilkinson's TED talk om:

How economic inequality harms societies

http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson

så er en af pointerne, at hvis du vil udleve den amerikanske drøm, så er hans konklusion klar: Flyt til DANMARK !!!

  • 2
  • 1
#25 David Nielsen

Tja du citerer Lars Tvede, som også optræder foran heltene fra Cepos. Du taler om det fri marked og dets herligheder, som det paradis, alle kan nå.... blot de er kreative! Det fantastiske er, at selv George Soros i hans bog om finanskrisen fra 2008, netop viser at markeder, udbud og efterspørgsel ikke natur love!...

Hvad skriver Soros i den bog - lidt mere info?

I det "frie marked" er der stadig bobler og kriser - det er ret naturligt med business cycles med lager opbygnings forskydninger... og det samme med bolig-markeds bobler - de kommer faktisk i ret faste intervaller...

Du snakker også rent USAnsk.... hvad med danske forhold? (USA er et ret skidt indrettet samfund)

Subprime lånenen blev presset igennem fra politisk hold - bankerne tvunget til at tilbyde dem (politikerne ville have flere private home-owners). Frit marked? Det blev så pakket op i alt muligt humbug - men det fulgte da den komplekse de-re-regulering og smuthullerne deri. Er det sådanne vandtætte skodder du tænker på?

Mht. om den danske flexicurity model, er ødelæggende for kreativitet, vil mit argument være, at hvis du så Richard Wilkinson's TED talk om:

How economic inequality harms societies

http://www.ted.com/talks/richard_wilkinson

så er en af pointerne, at hvis du vil udleve den amerikanske drøm, så er hans konklusion klar: Flyt til DANMARK !!!

Enig i at economic inequality er skidt - men ren omfordeling er endnu værre!! Spørg fx. de arbejdsløse eller på anden vis parkerede folk i DK om de er tilfredse med livet og at være sat på sidelinien? Indhold i livet? Jeg tror det er mere det at alle har lige muligheder - og frie til at leve som man har lyst til - nogen har lyst til at arbejde 60+ timer i startups eller karriere - andre prioriterer familie, fritid, sport, sofa, osv. Det at være aktiv er vigtigt for den mentale sundhed og glæde (og nok også derfor at Richard Wilkinson har udeladt at tage Danmark med i grafen omkring mental health!?)

Har selv tidligere boet på Island - de har indrettet det væsentligt bedre end i DK - mange flere er kreative og iværksættere - folk er dynamiske og aktive. Skatten er lav, der er et nordisk velfærdssystem, lille offentlig sektor, åbent arbejdsmarked, ikke med i EU - men med i handelsaftaler, højere BNP-per-capita end i DK (selv nu her efter krisen - og de kommer nok også hurtigere igennem krisen end os - vi har kun udskudt problemet indtil nu). Tag til Island istedet for DK ;-)

Hvis vi ser tilbage på Danmark historisk set - så er det ikke velfærdssamfundet og socialismen der har skabt rigdom'en til Danmark... Hvad der har skabt det er primært vores evner som søfarts-nation (helt tilbage fra vikinge tiden) - og deraf handels-folk - handel nær og fjern skaber kreativitet, nytænkning, og fordrer tillid og samarbejde. Vil nærmere sige at velfærdsstaten af dags-dato modarbejder disse træk - handel blokeres med toldmure mellem alle folk (beskatning), samarbejde fjernes når staten påtager sig stadig flere opgaver/ansvar i samfundet i centralistisk model - og tilliden ryger når man ser forvaltningen af det.

"Flexicurity" er et fancy positivt rettet ord - er det ok at kalde det danske system for det stadig? en aktiverings-indsats/stressning af arbejdsløse for 15? mia/årligt, 26.000+ siders dagpenge regler, akut-job og løntilskuds-jungle for de heldige, "job-centre" der laver alt andet end at formidle jobs, minimal forskel i job/social-ydelse for visse grupper, globaliserings-udfordringer, ineffektiv offentlig sektor der øger burekratiet, mfl..... i mine ører er det ret stift (ikke flexibelt), og mere skade end "cure" - og alle er tabere i spillet på sigt, folk, virksomheder og stat.

  • 0
  • 0
#26 Hans Andersen

Synes du kommer meget nemt omkring subprime lånene kapitalismens og dereguleringers faldgrupper :), især når mange af disse Mega banker er too big to fail. Man glemmer let, hvor mange skatte penge der er pumpet ind i markedet, for at holde det oppe, ellers var det gået til grunde som kommunismen i 80-90 erne. Man kunne også argumentere for at grunden til at det gik så galt, som det gjorde, var fordi, bankerne var nød til at danse så længe musikken spillede, for at bruge en kendt citat fra Peter Straarup tidligere direktør for DK bank. Du skriver at det ikke er pga. Velfærdsstaten at Danmark blev rigt, jeg vil påstå modsat. Velfærdsstaten var en af årsagerne til at netop kinderne kom ud på arbejdsmarkedet! Enig i at Flexicurity ikke virker, dagpenge perioden skal laves fleksibel ifht. vækst i BNP.

  • 0
  • 0
#27 David Nielsen

Synes du kommer meget nemt omkring subprime lånene kapitalismens og dereguleringers faldgrupper :), især når mange af disse Mega banker er too big to fail. Man glemmer let, hvor mange skatte penge der er pumpet ind i markedet, for at holde det oppe, ellers var det gået til grunde som kommunismen i 80-90 erne. Man kunne også argumentere for at grunden til at det gik så galt, som det gjorde, var fordi, bankerne var nød til at danse så længe musikken spillede, for at bruge en kendt citat fra Peter Straarup tidligere direktør for DK bank.

Island hvor bankerne så ikke blev reddet (ihvertfald kun delvist) - de kommer formentlig bedre ud af krisen end os... og deroppe har de nok også lært mere end hos os - vi luller stadig banker ind i et spin af regulering (eller "deregulering") og cover-your-ass politik... tror du virkelig at yderligere regulering kan fange faldgrupper i bank sektoren? (og hvad når politikerne går ind og vil påvirke sektoren - som de ofte vil når de har mange offentlige penge i spil - som med subprime hvor skiftende presidenter ville have flere husejere - koste hvad det nu vil og skide være med risici....)

Du skriver at det ikke er pga. Velfærdsstaten at Danmark blev rigt, jeg vil påstå modsat. Velfærdsstaten var en af årsagerne til at netop kinderne kom ud på arbejdsmarkedet!

Kinderne? Kvinderne? I andre lande med lille velfærdsstat der arbejder kvinderne da også - fx. USAnske kvinder. Tror nærmere det var industrialiseringen + anden verdenskrig der fik kvinderne ud på arbejdsmarkedet for alvor. Tror så også at relativt set, at der er færre kvinder i det private erhvervsliv i dag end for 50 år siden... Til et vist nivaeu fordrer en "velfærdsstat" selvfølgelig også handel - ved at hjælpe de få folk i nød til et ordentligt liv (og forbrug) - og skabe fleksibilitet/sikkerhedsnet med jobs. Men massiv omfordeling og told-mure rundt om alle folk - det er anti-handel og anti-kreativitet (og der hvor vi er i dag efter min mening).

Enig i at Flexicurity ikke virker, dagpenge perioden skal laves fleksibel ifht. vækst i BNP.

Ikke mere at rette nu vi er igang? ;-)

  • 0
  • 0
#28 Hans Andersen

Hmm True beliver omkring det fri marked, selvom grafen viser noget andet...

Ha-Joon Chang's 23 Things They Don't Tell You About Capitalism

Thing 1: There is no such thing as a free market. Pace the glorification of the free market in recent years, this is largely a mythical animal. This is not just because of government interference, it is often because the private sector doesn't want to be free, regardless of what it says. Even when we could hypothetically free up markets, we frequently wouldn't be better off it we did.

Thing 2: Companies should not be run in the interest of their owners. Not entirely, that is. Even the former king of "shareholder value" himself, ex-GE CEO Jack Welch, has recently conceded this. Long-term success requires taking seriously everyone who contributes to a business: not just equity investors but also employees, suppliers, customers, and plant communities.

Thing 3: Most people in rich countries are paid more than they should be. Neither you nor I did anything to deserve to be born in this country--or after the invention of antibiotics, for that matter. This doesn't mean we should feel guilty; it does mean we should remember we succeed in large part because of what society we belong to, not just due to our own efforts.

Thing 4: The washing machine has changed the world more than the Internet. The washing machine and other labor-saving devices made feasible the radical change in women's roles we know as feminism. Similarly, without the humble air conditioner, America would have no Sunbelt. Twitter doesn't come close.

Thing 5: Assume the worst about people and you will get the worst. Yes, people's behavior is maybe 70 percent self-interested. But the remaining 30 percent is a big chunk, and you can't make sense of even a capitalist economy without taking it seriously. Companies (and countries!) that understand this do better than those that try to run on selfishness alone.

Thing 6: Greater macroeconomic stability has not made the world economy more stable. Brutal anti-inflationary policies can easily do more damage than the inflation they combat. Protecting the value of a nation's money is less important that protecting its economy as a whole. We've had more financial crises the more obsessed with hard money we've become.

Thing 7: Free-market policies rarely make poor countries rich. As I discussed in Chapter Six of my own book, every developed nation from England down to the present day got that way through protectionism and state industrial policy, not pure free markets. Even the good ol' USA played this game from Independence until after WWII.

Thing 8: Capital has a nationality. Capital mobility causes plenty of mischief in our overly globalized world, but it's a myth that capital has been denationalized into free-floating ether. Money always belongs to somebody, and those somebodies have passports and home addresses. It matters who's in charge, and the answer is never "nobody."

Thing 9: We do not live in a post-industrial age. The myth that we do has just led to the neglect of U.S. manufacturing while Japan and Germany remain quite competitive in hard industries despite paying decent wages. You can't download a ride to work or the supermarket.

Thing 10: The U.S. does not have the highest standard of living in the world. Much bad policy, both here and abroad, has been based on the idea that the American version of capitalism is observably superior. But our per-hour average income ranks about 8th in the world on a purchasing-power parity (read the book to find out what that is) basis.

Thing 11: Africa is not destined for underdevelopment. Africans aren't poor because of any mysterious or immutable factors. In the 1960s and 1970s, they were making progress. They're poor for the same reasons other nations were once poor--which means that their poverty can be fixed if the apply the same solutions other nations have.

Thing 12: Governments can pick winners. Not every time, and don't get careless, but the free market isn't always right, and the government isn't always wrong. In the U.S., government was responsible for (in order) the Erie Canal, the Transcontinental Railroad, the Interstate Highway System, and the Internet. Not to mention the aircraft and semiconductor industries. In East Asia, governments did even more.

Thing 13: Making rich people richer doesn't make the rest of us richer. Trickle down economics doesn't work because wealth doesn't trickle down. It trickles up, which is why the rich are the rich in the first place.

Thing 14: U.S. managers are overpriced. America has the highest-paid corporate managers in the world. We don't have the best-performing industries. Are we getting our money's worth? You do the math.

Thing 15: People in poor countries are more entrepreneurial than people in rich countries. Yup: they open up fruit stands at the drop of a hat. This doesn't stop them from being poor, so stop telling them they need to be more "entrepreneurial." Their problems lie elsewhere.

Thing 16: We are not smart enough to leave things to the market. In the real world, markets don't take care of themselves. They need to be regulated. How much and in what way is legitimate party politics, but an unregulated economy is a dangerous fantasy.

Thing 17: More education in itself is not going to make a country richer. You need not just education, but industries for educated people to work in. And paper-pushing education isn't necessarily the kind of education you need--something America forgets with its neglect of serious vocational training. Again, ask Germany and Japan.

Thing 18: What is good for General Motors is not necessarily good for the United States. There was (maybe) once a time when the interests of giant corporations were reasonably closely aligned with the interests of the national economies they reside in. That time is long gone. Multinationals will treat nations as hotels if we let them.

Thing 19: Despite the fall of communism, we are still living in planned economies. Capitalist planned economies, that is--only nobody calls it that when we get the results that happy suburban consumers like ourselves want. The very fact that people are whining to Washington to solve our economic problems reveals how important planning is in this country.

Thing 20: Equality of opportunity may be not be fair. A "get what you deserve" society sounds good, and in many ways it is, but there need to be some minimums for what even the losers get.

Thing 21: Big government makes people more open to change. Because it makes them more able to take risks. Some economies with big welfare states do very well, thank you. It all depends on what kind of big government you have. If big government is always a loser, why is America borrowing money from Sweden?

Thing 22: Financial markets need to become less, not more, efficient. Efficiency in financial markets isn't the same thing as efficiency in other industries. It can easily just mean "efficiently sinking into debt." Even we Americans understood this from about 1930 to 1980; time to relearn it.

Thing 23: Good economic policy does not require good economists. Most of the really important economic issues, the ones that decide whether nations sink or swim, are within the intellectual reach of intelligent non-economists. Academic Economics with a capital "E" has remarkably little to say about the things that really matter. Concerned citizens need to stop being intimidated by the experts here.

  • 0
  • 1
Log ind eller Opret konto for at kommentere
Job fra Jobfinder
Tip redaktionen