ITHK: Sker der noget ?

Det lader til at min ide om en IT havarikommission har slået rødder og at der er politikere der vil kigge på sagen.

Helt uforbavsende er "IT-Branchen", en interesseorganisation for nogle relativt få men til gengæld meget store IT firmaer, stort set alle med udenlandsk ejerskab, ude og kalde det "spild af penge".

Jeg ville ønske at journalister kunne lære at det første de skal spørge videre om i den situation er: "Hvem er det der mister pengene ?"

Havarikommissionen for Transport koster ca. 16mio kroner om året og en IT havarikommission kan helt sikkert laves for noget i samme beløbsramme.

Det vil sige, at hvis rapporterne fra ITHK kunne afværge blot en "ProAsk" situation, er 10 års driftbudget sparet hjem.

POLSAG ville kunne drive ITHK i 30 år.

Men indlysende nok, vil "IT-Branchens" medlemmer have tjent tilsvarende mindre penge.

Hvis der er nogen der absolut ikke bør have plads ved bordet, er det "IT-Branchen": De tjener fede penge på at det ene offentlige IT projekt efter det andet kører i havnen og har en stor interesse i at den geschäft ikke forandres.

Og at der er stort behov for en ITHK kan man læse i en historie i Politiken idag: Skat sætter 60 medarbejdere mere på et forsinket IT projekt.

"Adding manpower to a late software project, will delay it further" skrev Frederick P. Brooks for ca. 40 år siden.

Jeg er glad for at mit forslag om ITHK har vundet genklang hos politikere fra flere forskellige partier og jeg håber at sagen slipper igennem uden for meget partipolitisk fnidder: Der er virkeligt store penge at spare.

At "IT-Branchen" får mindre omsætning kan jeg ikke alene leve med, jeg vil næsten påstå at det følger direkte af success kriteriet for ITHK:

Bedre og billigere offentlig IT.

phk

Kommentarer (27)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Helge Svendsen

Du er nødt til at have give "IT-Branchen" en plads ved bordet. Det er jo ikke seriøst, at den ene halvdel ikke bliver hørt, hvis der er et havari.

Hvis det er to færger, der kolliderer, så afhører du vel også besætningen på både den ene og den anden.

Med mindre formålet med en IT-havarikommision er at komme frem til, at fejlen i 95% af tilfældene er leverandørens. Så er det jo blot proforma, for at vaske sine hænder fra offentlig side.

  • 9
  • 13
Poul-Henning Kamp Blogger

Du er nødt til at have give "IT-Branchen" en plads ved bordet. Det er jo ikke seriøst, at den ene halvdel ikke bliver hørt, hvis der er et havari.

Synes du også at drug-pusherne skal have "plads ved bordet" når vi taler om narko-kriminalitet ?

Skal "kreationisme" fanatikerne også have plads ved bordet når vi taler om fagligt niveau i folkeskolen ?

Skal homøopaterne også have plads ved bordet når vi taler medicin og folkesůndhed ?

  • 24
  • 9
Christian Nobel

Du er nødt til at have give "IT-Branchen" en plads ved bordet. Det er jo ikke seriøst, at den ene halvdel ikke bliver hørt, hvis der er et havari.

Hvis det er to færger, der kolliderer, så afhører du vel også besætningen på både den ene og den anden.

ITHK er at klarlægge hvad der gik galt, så der kan læres af det, ikke tildeling af skyld.

ITHK skal, om vi så må sige, svæve oven vandene, og skal derfor ikke populeres af individer i eksempelvis en snæver interesseorganisation som "IT-Branchen".

At de enkelte medlemmer af "IT-Branchen" så indkaldes til at klarlægge deres arbejde er en anden sag.

Havarikommissionen for Civil Luftfart og Jernbane har altså heller ikke hverken DSB, Boing, Ansaldo Breda eller andre aktører ansat.

  • 33
  • 0
Michael T. Jensen

Synes du også at drug-pusherne skal have "plads ved bordet" når vi taler om narko-kriminalitet ?
Skal "kreationisme" fanatikerne også have plads ved bordet når vi taler om fagligt niveau i folkeskolen ?
Skal homøopaterne også have plads ved bordet når vi taler medicin og folkesůndhed ?


Nu synes jeg du sætter itbranchen i samme kategori som kriminelle og religiøse fanatikere, og hvis det er udgangspunktet for ITHK er vi allerede på vej i graven.

Mine tanker går i retning af at det er en DJØF-kultur i statsadministrationen, som i høj grad er skyld i det ene havari efter det andet med itbranchen som nyttige idioter. Det er dog lige så forudindtaget som dine tanker, som du skildrer dem ovenfor.

Hvis ITHK skal blive en succes, må de være uafhængige af både statsforvaltning og leverandørsiden. Hvordan man har tænkt sig at gøre dette i et land hvor magten ikke reelt er tredelt, ved jeg dog ikke.

  • 20
  • 5
Alex R. Tomkiewicz

Vil IT Branchens interessenter og andre leverandører tjene færre penge på offentlige projekter pga. en IT-havarikommission? Det er jeg ikke sikker på.

Først og fremmest vil det betyde bedre projekter som rent faktisk leveres. Dermed er pengene stadig tjent, der er skabt værdi og staten/borgerne har fået værdi for pengene i stedet for tab.

Sekundært vil det kun betyde billigere projekter såfremt kommissionens resultater og anbefalinger medfører optimeringer i selve udviklingsprocessen og ikke blot hvordan fejl og katastrofer undgås.

Tertiært så vil budgetterne i det offentlige næppe påvirkes af at der leveres bedre projekter. Snarere tværtimod. Så der vil være samme budget og samme antal projekter eller flere projekter til samlet set det samme beløb. Eller faktisk flere projekter.

Jeg tror det er en win-win. Det indser IT Branchen nok også når man lige får tænkt sig om oven på den instinktive forskrækkelse og panik. Noget tyder på at vi har nogle politikere som er ved at se det.

  • 12
  • 1
Ole Kaas

Selv om der skulle blive oprettet en ITHK, forhindrer det ikke IT-brachen i selv at etablere et havari beredskab, som rykker ud og hjælper med opklaringen. Man kan påstå at et sådant beredskab også har mulighed for at skjule "uhensigtmæssige" oplysninger. Men det skal blot ske én gang, hvorefter de vil blive udelukket fra al fremtidig efterforskning.

I Dansk Svæveflyver Union, har vi selv et beredskab der rykker ud og bidrager til havarikommisionens opklaring når et af vore medlemmer er kommet galt af sted. Vi vil meget gerne finde den præcise årsag til havarier så vi kan lære af vores fejl og undgå at komme galt afsted. Det vil også være rigtig trælst hvis der kom nye regler på forkert grundlag. Der er allerede rigeligt med regler og papirarbejde, så det er skønnest at dem der er der, gør en forskel.

  • 6
  • 1
Erik Lyngsø-petersen

Enig med Michael Jensen - når forløbet af det offentliges it-projekter ikke allerede er rettet op, skyldes det primært vores uduelig statsadministration. Politikerne gør jo som regnedrengene siger, og de fleste er selv djøf'ere uden praktisk erhververfaring. I kan derfor godt opgive, at det nogensinde bliver anerledes. Beklager, men godt forsøgt Poul-Henning!

  • 0
  • 4
Lars F. Jensen

I retten er man så vidt jeg ved uskyldig til det modsatte er bevist?

Synes du ikke det skal omfatte IT leverandører i en havarisag?

Hvis man dømmes efter straffeloven så stille der meget hårde krav til beviserne og den anklagede skal have tvivlens fordel.

Men i civile sager, voldgift og da især ved rene undersøgelser - in casu en kommission - er det en afvejning af kendsgerningerne med en lige behandling af parternes opfattelse/indlæg, der skal foretages.

Formålet er jo netop i første række at blive klogere, så man i det mindste kan håbe på ikke at skulle gentager fortidens fejl.

Jeg er imidlertid bange for
1. At det bliver lidt for meget et ligsyn af meget gamle projekter.
2. At der ikke er den fornødne vilje til hurtigt nok at opgive 'dødssejlere'- den døde og andre lignende.

Lars :)

  • 0
  • 0
Peter Lind

Jeg er overordnet helt enig i indlægget, dog en enkelt ting:

'"Adding manpower to a late software project, will delay it further" skrev Frederick P. Brooks for ca. 40 år siden.'

Det gælder hvis du tilføjer udviklere til et projekt - det gælder ikke når der er tale om brugere af et system (der er tale om SKATs egne folk, der skal bruge systemet, ikke IT-folk der skal fikse fejlene, så vidt jeg kan forstå på Politiken - de kommer fra "Skats afdelinger for indsats og kundeservice").

  • 6
  • 0
Claus Nørgaard Gravesen

Umiddelbart kræver det mange flere arbejdstimer at udvikle noget, der skal ende med rent faktisk at virke ift. noget, der aldrig vil komme til at fungere ordentligt.

De arbejdstimer kommer kun til at koste "IT-Branchen". Deraf deres modvillighed - som i øvrigt aldrig burde få taletid af de her alt andet end kritiske journalister. Men mon ikke det også er købt arbejde.

  • 7
  • 3
Tommy Schou

IT Branchen og dens kunder ved udmærket godt hvorfor projekter løber af sporet. Typisk er de for store og uoverskuelige og her vil en nedbrydning i delprojekter klart kunne hjælpe og så er der lige den med omkostningerne. Kunderne tror de kan få det hele gratis og konkurrencen gør, at de svagere (i mine øjne) IT Virksomheder giver afkald på ordentlig projektstyring og kvalitetssikring for at kunne konkurrere på prisen.

Det er efter min mening de direkte årsager til kulsejlede IT Projekter. Så behøver i ikke nogen IT haverikommission ;-)

  • 2
  • 5
Henrik Mohr

Hold nu op. Det er naturligvis kun alle mandagstrænerne på Version2 som er kvalificerede til at sidde i PHKs kommission. ;)

Er der nogen som overvejer om projekter af tilsvarende kompleksitet, omfang, og uklare ejerskaber etc. fejler omtrent lige så meget i det private erhvervsliv?

Ideen om at lave 'retrospektiv' på et fejlslagent - eller ethvert i virkeligheden - projekt er naturligvis god. Men kan vi ikke lige aftale at formålet er at lære af det der er sket? Hele den implicitte dagsorden om at nu skal den håbløse it-branche bare have med PHKs krabask er lidt ensidig.

Bonnerup-rapporten var en start. Digitaliseringsstyrelsen gør en hel del arbejde for at opkvalificere projektstyringen i det offentlige. Bruger business cases og og den slags moderne ting.

Det er så nemt at sidde på tilskuerpladserne og spille klog.

  • 6
  • 9
Jesper Jepsen

Det er jo fint at en styrelse gør noget, men det er 13 år siden den rapport kom 13!! Når It-branchen ikke kan rette op på så store fejl på 13 år så er de på forhånd dømt ude. en Styrelse er underlagt lunefulde politikere der hellere vil rede deres egen røv end gøre noget der gavner landet så de er også dømt ude.
ITHK skal befolkes af folk med solid viden inden for de tekniske områder som et IT projekt omfatter. Disse folk skal have en sund mistro til alt og alle, de skal stille alle de spørgsmål som parterne ikke vil høre og de skal blive ved til de får de sande svar. Sidst men ikke mindst skal de være totalt lige glade om de bliver fyret for at gøre deres arbejde.
Hander ikke om syndebukke( selv om det er alt folk går op i i dag) men handler om at finde fejlene og årsagen til de opstod, koldt og kynisk og objektivt.

  • 11
  • 1
Rune Larsen

Det kan ikke objektivt afgøres, hvorfor et stort it-projekt måtte opgives, da årsagerne er filtret ind i hinanden, og aberne springer rundt afhængig af hvem man spørger.

Min spåkugle siger, at så snart slagsmålene ruller, politiseres observationer og tolkninger herpå og PHK's positivistiske havarikommission ender med at blive anklaget fra alle sider for at tage modpartens parti.

Vi kan derimod godt bruge penge på en it-havarikommision til at undersøge konkrete hændelser i samfundets bærende it-løsninger.
Fx:
* hvordan kunne dankortet være nede i en hel dag? Kan det ske igen?
* Hvordan kunne politiets register hackes hos CSC? Kan det ske igen? Hvem har CPR-data nu?
* Hvordan kunne Danske Banks systemer gå ned i flere dage i træk?
* Hvorfor er det flere gange lykkedes at stjæle en identitet bare ved at få fingre i et CPR-nummer? Kan det ske igen?

  • 2
  • 1
David Nielsen
  • 2
  • 1
Poul-Henning Kamp Blogger

Hvad er forskellen på PHK's ide om en ITHK og det som statens it projektråd arbejder med? Det er vel kun i det proaktive man forhindrer katastrofer...?
I det reaktive syn kan man blive klogere og lære (kan vi håbe)..

Med al respekt for IT projektrådet, så har jeg ikke den store tiltro til at de kommer til at gøre den store forskel så længe vi ikke ved hvorfor projekterne kører i havnen til at begynde med.

Mig forslag er bruge den videnskabelige metode frem for at sætte en flok "vismænd" i en rundkreds.

ITHK skal lave faglige obduktioner så vi kan se hvad projekterne døde af og resultaterne og konklusionerne derfra skal offentliggøres, så alle, herunder IT projektrådet, kan forebygge gentagelser af de samme fejl.

  • 5
  • 0
Claus Nørgaard Gravesen

Jeg tror nu det er direkte modsat - færre udviklingstimer er godt og giver større chance for success i et projekt.
Tror en ITHK ville komme frem til at der skal mindre kompleksitet i projekterne, og mindre størrelser - og deraf også færre arbejdstimer.

I den private sektor klarer de det jo oftest glimrende - hvorfor mon.

"Mindre kompleksitet" er så nemt at slynge om sig med. Et projekt kræver ofte både en vis størrelse og kompleksitet, så det er på ingen måde ligetil blot at gøre den del "mindre".

Og i alle de kuldsejlede offentlige projekter, vi efterhånden har set, er det jo også til tider det helt grundlæggende, man ikke formår at få til at fungere. Præcis derfor må man gå ud fra, at de langt fra putter de timer i det fra starten af, som de burde. Ergo, de laver penge på en go' del meget store ordre, som de aldrig er i nærheden af at opfylde - deraf nødvendigheden af en ITHK.

Så alt i alt vil konklusionen unægteligt blive noget i stil med, at "IT-Branchen" ikke bruger det, der ligner det nødvendige antal arbejdstimer på projekterne - og det vil udelukkende komme til at koste på deres front.

At nogle af projekterne så måske kunne startes mindre ambitiøst i både målestok og kompleksitet, er for så vidt en anden sag - flere af dem burde jo aldrig være gået så galt uanset. Men ja, det er logisk nok i alle tilfælde det smarteste at starte med det mest basale i et system, eftersom man jo altid kan udvikle og tilføje så meget, man lyster, senere hen. Den del burde gi' sig selv for enhver, så det er ret svært at overbevise sig selv om at være naiv nok til at tro på, at det er der, samtlige projekter er gået galt. Det lyder langt mere som en søgt forklaring, IT-Branchen meget gerne vil have os alle til at købe helt og aldeles ukritisk.

  • 0
  • 2
Steen Larsen

En ITHK er en glimrende ide. Poul-Henning har helt ret i at den hurtigt vil tjene sig selv hjem!

Til gengæld synes jeg at alle parter skal involveres - inkl. IT industrien. Selvfølgelig går mange projekter galt på grund af dårlige leverandører, men jeg vil vove at påstå at mindst halvdelen går galt på grund af kunden. F.eks. på grund af dårlige krav, urealistiske forventninger, politik, dele af organisationen som direkte modarbejder projektet, projektet har ikke adgang til brugerne, etc. etc.

Mvh
Steen

  • 2
  • 0
Bjørn Anker-Møller

Forudsætningen for at en ITHK giver gevinst, er at fremtidige projekter ikke gentager forgængernes fejl. Det kan jeg ikke se at en ITHK forhindrer med mindre den får mandat til at give påbud og stille konkrete krav til kommende projekter.

Men det tror jeg ikke bliver en realitet, når kommisionen skal arbejde ud fra konkrete fejlslagne projekter, hvor dens konklusioner nemt kan blive ammunition til erstatningskrav og retssager. Så vil opdragsgivere og leverandører bare aftale et "forlig" i fortrolighed og amputere havarikommisionens mandat.

Desuden kan man vist allerede uden en kommision udpege en række meget konkrete krav og risici som man på forkant kunne forlange at projekterne skal håndtere tilfredsstillende. Jeg tror mere på en forebyggende indsats.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere