per lolk bloghoved

It i skyen er lidt som at leje en bil – det er ikke billigere, men bare virkelig smart!

Mange tror fejlagtigt, at det er billigere at lægge infrastruktur-ressourcer i skyen end at have dem stående i egen kælder. Men sådan hænger det ikke helt sammen. Du kan sammenligne det med, at du lejer en bil, når du skal på ferie: Det vil aldrig være den mest økonomiske løsning i en længere periode, men det er den perfekte transportløsning på ferien.

Grunden til, at det ikke er billigere at flytte samtlige ressourcer ud i skyen, er, at prisen på disk, CPU og netværksudstyr reelt ikke ændrer sig, fordi de er koncentreret ét sted. For alle køber den slags til priser, hvor det reelt er umuligt at spare ret meget, uanset hvor stort man køber ind. Til gengæld har cloud-udbyderne omkostninger til faktureringssystem, sikkerhedssystemer, drift og en hel række andre ting, som der kun er én til at betale: Dig.

Hvornår køber eller leaser du ”bilen”?

Hvis du kan forudsige dit kørselsbehov over en bestemt årrække – fx tre år - og du er villig til selv at æde værditabet, selv sørge for vedligehold, salg af bilen efter 3 år osv., er den bedste løsning helt sikkert at købe en bil, der matcher dit behov. Hvis du i stedet leaser bilen, koster det næsten det samme for tre år, som hvis du havde købt den, men du slipper for risikoen og en hel del bøvl.

Det samme gælder for dit it-udstyr. Hvis du ikke er parat til at investere i teknologi med garanteret stort værdifald, kan du lease. Men løber du gerne risikoen og anskaffer de ressourcer, der passer perfekt til dine behov de næste tre år, og sørger du samtidig for at hardwaren er optimalt suppleret med de rette værktøjer, er det helt klart den billigste løsning at købe.

Hvornår lejer du ”bilen”?

Hvis du er på ferie og lejer en bil, eller din bil er på værksted, betaler du i sagens natur en høj pris pr. dag for en lejebil. Det hænger selvfølgelig sammen med, at du er med til at betale for den risiko, biludlejningsfirmaet løber, når de lejer bilen ud. De ved jo ikke, om bilen kan bilen lejes ud hver dag, og det er en kendt sag, at udlejningsbiler lever en hård tilværelse og bliver slidt hurtigere end vores egen bil.

Det er fuldstændig det samme, når du arbejder i skyen: Du slipper ikke for at betale for, at der er andre, der tager ansvaret for slid, fuld fleksibilitet og tilgængelighed – heller ikke, når det drejer sig om dine it-ressourcer.

Hvornår skal du leje, og hvornår skal du eje?

Når du har kendte workloads, du skal drive i mange år, er det bedst og billigst for dig at have udstyret stående selv. Ligesom når du køber en bil, fordi du ved, du skal køre 80 kilometer til og fra arbejde hver dag de næste mange år.

Hvis du derimod har planer om et udviklingsprojekt, som du ikke med sikkerhed ved hvornår – og om overhovedet - skal køre, er der fornuft i at gå i skyen. Dagsprisen er højere, men du står ikke med dyr, unødvendig kapacitet, hvis projektet ikke bliver til noget.

Et andet tilfælde, hvor skyen giver rigtig god mening, er i forhold til investeringen i datacenter #2 og #3. Her kan du for en beskeden økonomi have en kopi af dine data liggende i skyen, og hvis datacenter #1 ryger ned, kan du køre videre på kapacitet pr. time på datacenter #2 i skyen. Det er selvfølgelig en dyr løsning, men netop her vil man typisk gerne betale en del for at køre hurtigt videre. Og løsningen er stadig billigere end at etablere og drive et fysisk datacenter #2, som du reelt kun bruger, hvis uheldet er ude.

Hvornår skal du vælge en hybridløsning?

Det skal du, når du har brug for happy hour på serverkapacitet i forbindelse med peak-perioder – for eksempel hvis du holder Black Friday eller sælger billetter til Metallica-koncerter. Her kan du deploye dine applikationer i god tid i skyen og køre dem derude, til købefeberen er drevet over. Og hvis du ikke driver e-handel, er der også mindre panik-agtige scenarier, hvor du med fordel kan arbejde med sky-ressourcer – for eksempel når årsregnskaberne skal udarbejdes eller I har brug for at arbejde med en stor mængde business intelligence i systemerne på kort tid.

Så når du i peak-perioder binder din on-site infrastruktur sammen med muligheden for maksimal fleksibilitet i skyens ressourcer (for eksempel IBM SoftLayer eller Amazon Web Services), får du en virkelig anvendelig og særdeles økonomisk fornuftig hybridløsning. Og når du arbejder med en hybridløsning, kan du endda presse dit hjemmeboende udstyr hårdere, udnytte det bedre og konstant gå tæt på grænsen, fordi du altid med kort varsel kan supplere med ressourcer fra skyen.

Kommentarer (26)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Kai Birger Nielsen

Også enig. Men gad vide hvad der sker på Black Friday, når alle netbutikker en dag ligger i skyen og liiiige den dag har brug for x200 kapacitet alle sammen? Men det passer måske meget godt med at de netbutikker der ikke holder Black Friday ligger helt døde? Nogen, der ved om den slags peaks for detailhandelen overhovedet kan ses på load i de helt store datacentre?

Mikael Dalgaard

Har leverandøren et fornødent økonomisk, kompetence- og ledelsesmæssigt fundament?

Beklageligvis har mange IT-virksomheder en svag økonomi, som er præget af store gældsposter (ofte kortsigtet med høje renteomkostninger), en svag egenkapital og en svag indtjeningsevne.

Ligeledes bør man vurdere om leverandørens erfaringsgrundlag modsvare kompleksiteten i omhandlende løsninger. En del leverandører beror deres kompetencegrundlag på unge og uprøvede medarbejdere i alderen 20-25 år.

IT handler ikke kun om servere og netværk – men i større omfang om at supportere forretningen bedst muligt, for herigennem at sikre de bedste vilkår for en sund forretning. Dette kræver at man er godt inde i værdikæden og forstår processerne (lige folk taler bedst og med andre ord - skal man være i stand til at møde brugerne på deres niveau).

Et andet (ofte overset) perspektiv er IT-sikkerhed og virksomhedens Business Continuety muligheder (dvs. evne til at overleve i tilfælde af en indtruffen IT-katastrofe). Har man tillid til at leverandørens beredskab kan klare enhver katastrofe? Der er en del uheldige eksempler, hvor dette ikke har været tilfældet.

Leverandøren tager næppe det økonomiske eller forretningsmæssige tab som følge af en katastrofe.

Hvad vil du gøre hvis leverandøren går konkurs? En sådan situation vil helt eller delvist kunne sætte ethvert firma i en særdeles vanskelig situation, uagtet hvor meget leverandøren forsøger at bortforklare eventuelle risici herved. Derfor vil jeg varmt anbefale, at man som minimum etablere 1-2 ekstra miljøer (hos alternative leverandører), hvortil både data og systemer kopieres dagligt.

Der er helt sikkert både dygtige og kompetente leverandører på markedet, og man skal ikke skære alle over en kam. Beklageligvis er der blot mange dårlige eksempler.

I tilfælde af katastrofe kan man ikke sige – det går jo nok! For det gør det ikke, med mindre du har opbygget et stort awareness omkring dine sårbarheder, og med mindre at du formår at holde hovedet koldt og lede Disaster arbejdet.

Per Lolk Blogger

Det er et interessant spørgsmål Kai. De enkelte serviceudbydere har jo kunder fra flere forskellige brancher, så selvom alle detailbutikker en dag ligger i skyen og samtidig beslutter sig for at hoppe med på Black Friday-udsalget, er der helt sikkert kunder fra andre brancher, som ikke har så travlt på lige det tidspunkt. Samtidig ligger serviceudbyderne også inde med ekstra kapacitet, som de kan trække på i peak-perioder, hvilket også er en af årsagerne til, at dagsprisen er noget dyrere i skyen. Det vil undre mig, hvis du kan se peaks fra udsalg som Black Friday i det helt store datacentre, eftersom de er vant til at håndtere meget større load, end de der bliver genereret i forbindelse med udsalg i detailbranchen.

Rune Larsen

Bloggeren undervurderer fleksibilteten i, at kunne etablere nye servere, private clouds osv i løbet af et par minutter. Ikke kun til prod, men også til CI og stress test.

Jeg sidder selv nu og arbejder med at stor-skala-teste et distribueret system, og spinner kæmpe EC2 serverinstanser op på minutter, som ville tage uger eller måneder at indkøbe og koste en formue at have stående, når vi ikke lige kører test.

Henrik Jensen

Udemærket indlæg og god analogi til leje af bil kontra køb, jeg synes dog jeg mangler en helt central ting som man normalt altid ser i en sådan sammenligning af leje kontra køb af bil, og det er de konkrete tal (difference i omkostninger) for givne scenarier.

Jeg nævner ikke dette fordi at jeg forventede at finde et kort blogindlæg om dette emne, som leverede komplette gennemarbejdede analyser af forskellige scenarier, for det er det alt for omfattende til når alt skal medregnes. Men på den anden side så starter du ud med "Mange tror fejlagtigt, at det er billigere..." og det udsagn lyder så klippefast med hensyn til hvad der er rigtigt og forkert, at det næsten må være bakket op af nogle tal?

Palle Simonsen

It depends ...

Vi har lavet en række sourcingvurderinger hvor forskellige måder at anvende Cloud sourcing har været målt og vejet i forhold til de forskellige andre sourcingalternativer som de pågældende har og der er i vores erfaring ikke nogen håndfast regel for hvornår det ene vs. det andet kan betale sig.

Her skal man også huske, at der er langt fra behovene hos de der anvender en 'one-size-fits-all' leverandør til de der anvender en mere fleksibel Cloud '+ alt det andet' leverandør.

Thomas Hagedorn

Overordnet helt enig, Cloud er ikke billigere set med traditionelle 1:1 briller.

Cloud handler i min optik ikke om mere, men om bedre.

Hvis man virkeligt forstår sine workloads til bunds, og ellers er villig til at automatisere og orkestrere sine serivces, til at være selvkørende, pro-aktive og autonome, ja så er cloud svaret.

Cloud værdien ligger i at kunne frigøre sin forretning fra begrænsende teknologier, strukturer, geografi og ikke mindst ens egne mentale begrænsninger om hvad der er muligt, så fokus kommer tilbage på hvad det egentligt er vi forsøger at opnå med det hele.

Claus Andreasen

At gå fra Capex til Opex vil næsten altid billigere for en virksomhed. Eget datacenter vil altid have en over kapasitet på deres infrastruktur investeringer og virksomheden skal selv bære disse omkostninger når de selv driver eget DC. Hertil kommer så omkostininger til uddannelse, licenser, strøm, generator, ups og køling.
Omkostningerne ved eget Datacenter betyder også at man er omkostnings låst i hele afskrivnings perioden og kan ikke reducere prisen pr VM, disk, CPU og lign dette vil ikke være dynamisk men en statisk omkostning i hele afskrivnings perioden, som ofte er 48mdr.
Ønsker man at reducere denne omkostning og være konkurrence dygtig I hele perioden, kræver det at man investerer I endnu mere hardware for at få prisen ned "price erotion" og så er vi igen inde I den onde cirkel. Så er jeg slet ikke kommet ind på infrastruktur sikkerhed og egne SLA aftaler som meget få IT afdelinger har med virksomhedsledelsen. SLA er i mange virksomheder desværre ofte baseret på forventninger og ønsker, der ikke er specificeret i interne aftaler mellem IT og ledelse.
Dette skyldes at det er en stor og kompleks procedure at udarbejde interne kvalitets sikringer og SLA aftaler samt få sit eget datacenter officielt certificeret. Men dette kan virksomhederne opnå ved at gå I skyen.
Jeg forstå godt at du kommer med sådan et indlæg fordi du er nervøs for det stigende pres der kommer fra Service Provider segmentet og som betyder at mange hardware leverandører dagligt mister hardware salg fordi de ikke selv kan tilbyde en Opex løsning som de kan opnå I skyen.

Lars Danielsen

...at der ikke eksisterer stordriftsfordele i at samle datacentre i større enheder.

Nuvel, hvis man isolerer eksemplet til kun at ophandle selve den fysiske infrastruktur og sammenligner byte for byte, så kan der qua øget buying power vel købes ind til billigere pris men modsat skal der en tilføres en markup. Men det er jo ikke meningsfuldt at pille drift, sikkerhed, mv. ud som forfatteren ellers argumenterer kun forekommer i skyen. Det er da ikke mindre relevant i eget datacenter?

Jeg forestiller mig ikke, at der er behov for egne driftsfolk, hvis ens ting ligger andetsteds.

Derfor; hvad med vedligeholdelse/udvikling af kompetencer, 24/7 overvågning/support, skalering op/ned, mv. og hvad der ellers hører til det samlede billede? Det virker ikke logisk, at egen drift pr. definition må kunne gøres billigere. Efterhånden som det bliver en stadig mere standardiseret ydelse bør costen kunne reduceres markant, og vi vil se meget konkurrencedygtige priser.

Det modsatte er selvfølgelig hokuspokus-argumenter fra hostingbranchens side, men det er en stakket frist.

Povl H. Pedersen

Det passer ikke at disk ikke bliver billigere ved at være koncentreret et sted. I en server du selv driver vil du købe den diskplads du regner med at bruge i nogle år i dag, til dagskursen. Ude i byen køber de disk næsten hver dag, og bruger deres kapacitet straks. Derfor vil deres investering i disk være billigere. Du bruger 25% i dag, og når du skal bruge de næste 25% om et år, så er det købt ind billigere. Man mikromanager ikke disk selv på samme måde, da det er dyrt at skifte/opgradere.

Derudover er der, som ved biler, en væsentligt større startomkostning ved at købe selv, og en meget stor afskrivning når man tænder maskinen første gang.

Cloud er fint til skalerbarhed, og projekter af kort varighed. De tjener pengene på at man ikke udnytter sin kapacitet 100%.

Cloud er godt til skalerbarhed. Og godt til at købe canned services. Problemet er bare, at der er mange workgroup produkter derude som sælges som enterprise løsninger. Bl.a. fra en større leverandør af transparente produkter. MSFT.

Cloud er også godt til at tilbyde en service til mange kunder, på et månedligt fee, så der ikke er en stor startomkostning.

Der er masser af gode services i skyen, og der får man ikke de samme hvis man køber en boks. Men det er måske noget andet end det cloud du taler om?

Per Lolk Blogger

Rune, jeg er helt enig i, at skyen giver dig en høj grad af fleksibilitet. Fordelen ved skyen er netop, at du kan få adgang til ekstra kapacitet på blot et par minutter. Men for at få glæde at den fleksibilitet, skal du have systemer, som kan skalere og derved få gavn af den ekstra fleksibilitet. Hvis du ikke har det, kræver det, at du forbereder dine systemer først, og så er det ikke så fleksibelt længere.

Per Lolk Blogger

Jeg har ikke taget de konkrete tal med i blogindlægget, da de varierer meget alt efter, hvilke behov du har. Men som tommelfingerregel kan man sige, at udstyr du ejer (med en levetid på 3 år) er faktor 100, det samme kan du lease i en periode på 36 måneder til faktor 110, og hvis du vil leje den samme kapacitet pr. time er det til faktor 300.

Hvis nogen har en case, de vil have regnet på, sætter jeg gerne de konkrete tal på :)

Per Lolk Blogger

Palle, der kan selvfølgelig være tilfælde, hvor man afviger fra reglen, men som udgangspunkt, er det dyrere at leje for en kort periode, end at eje/lease med en tidshorisont på 3-5 år. Hvis du har en konkret case, vil jeg gerne sætte tal på :)

Per Lolk Blogger

Hej Claus, jeg har nu ikke skrevet blogindlægget fordi jeg er nervøs for vores forretning. Det vigtigste for mig er, at vi kan levere den optimale platform til vores kunder, uanset hvor den er placeret.

Jeg skrev blogindlægget, fordi debatten mangler. Der er ikke nok fokus på, hvad de enkelte værktøjer kan, og hvornår det giver mening at anvende dem. De har hver især sine begrænsninger, og det er vigtigt, at de kommer frem i lyset.

Per Lolk Blogger

Selvfølgelig er der stordriftsfordele, når du samler datacentre i flere enheder, men hvis du vil udnytte de stordriftsfordele kræver det, at du kan bruge de standarter leverandøren har besluttet sig for at levere og at du signer op for en længere periode. Men ligesom du sparer på nogle områder ved at flytte i skyen, kommer der også ekstra omkostninger til. Der kan være tale om ekstra sikkerhedsforanstaltninger, kraftigere internetforbindelse, en mere kompliceret disaster recovery-plan osv.

Du kan heller ikke sløjfe alle driftsfolk, fordi du flytter i skyen. Der skal stadig være nogen, der tager sig af applikationer, operativsystemer, desktop management m.v. Ligesom du selvfølgelig også stadig have medarbejdere til løbende at holde øje med det setup, du har i skyen, så I hele tiden kan tilpasse det til de aktuelle behov.

Log ind eller Opret konto for at kommentere