henrik knopper bloghoved

Internettets endeligt?

I løbet af sommerferien fik jeg opmærksomheden henledt på nogle interessante kronikker i hhv The Guardian og i The Atlantic som forsøgte at gøre status over hele Snowden affæren.

Og pointen var netop at Snowden ikke var særlig interessant.
Jojo, rent humanitært og som den budbringer man ønskede at skyde.

Men historien, som stadig mangler at blive fortalt, var og er hvilket internet vi får fremover. Om det vil give mening at tale om et internet?

Når nu alle politikere i hele verden ved, at USA lytter med på alt hvad der foregår på internettet.
Og deres befolkninger ved at de ved det.

USA's regering har i hvert fald bemyndiget deres sikkerhedstjeneste(r) til at lytte med på enhver kommunikation (tele eller data) de måtte ønske og sikkerhedstjenesten har indgået alliancer der sætter dem i stand til det hvis
* trafikken passerer gennem knudepunkter i USA eller hos USA's nærmeste allierede
* trafikken passerer gennem et amerikansk ejet datacenter eller en amerikansk ejet web-service
* og i mindre grad hvis trafikken passerer amerikansk producerede computere eller netværksudstyr

Det er også kommet frem, omend ikke officielt bekræftet, at de seneste 2-3 amerikanske præsidenter har valgt at bøje deres egen forfatning i retning af mindre privatliv og mindre personlig frihed mod mere personlig sikkerhed gennem øget overvågning.
Og politikerne i resten af verden har fulgt trop. Motiverne må antages at være forskellige, men resultatet er stadig det samme.

Men nu er Pandoras æske åben. Det fosser ud.
Internettet er USA's net.

Hvad kommer det til at betyde når politikerne i hele verden fremover skal træffe beslutninger om brugen af it i den offentlig sektor? Herunder politi, militær og udenrigstjeneste?

Hvem kan og skal man stole på?

Utopien om et enkelt globalt net forbliver netop det. Men hvad så?

Vil det smitte af på globaliseringen? Ændre den til en regionalisering?

Mit forsigtige gæt er vi her i Vesteuropa ikke vil mærke nogen særlig forskel og når røgen og teatertordenen har lagt sig vil ingen regering i NATO ændre noget som helst. USA er jo trods alt vores ven og beskytter. Prisen for ikke at lege med er for høj.

Men resten af verden?

Kineserne har allerede deres Great Firewall of China og er blevet bekræftet i at de har gjort det rigtige.
(I øvrigt er der ingen som helst grund til at tro at kineserne er dårligere end USA til det her spil. Så resten af verden kan nu vælge imellem om de vil spille efter amerikanske eller kinesiske regler.)

Mellemøsten vil fremskynde opbygningen af deres halal-internet. Og deres befolkninger vil støtte dem i det. Om de vil vælge kinesisk eller amerikansk teknologi er ikke til at sige, men de vil forsøge at lukke så meget som overhovedet muligt.

Hvis inderne laver deres eget net (no jokes – please) vil de som verdens snart folkerigeste nation have så mange brugere inden for landets grænser at de kan lave deres egne regler. Og måske begynde at producere deres eget udstyr.

Rusland? Tjah...

Det der er forventeligt er at vi i løbet af meget kort tid vil have mindst 5 internet i verden.

I konflikområderne vil flere af dem være tilgængelige og de vil være i indædt kamp om kunderne, om retten til industrispionage og ikke mindst om sandheden.

Måske gennem et våbenkapløb i web-services?

Eller gennem udvikling af teknologier og tjenester til overvågning og privacy vi i dag end ikke kan forestille os?

Vil Afrika og sydamerika – igen – blive den slagmark hvor mastodonterne vil forsøge at missionere. Kan USA beholde sit forspring i Sydamerika og har Kina er fået et ligeså solidt fodfæste i Afrika på teknologi-siden som de har på råvarerne?

Det bliver da en spændende tid...

Kommentarer (32)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Ring

Danmark vil efter en folkeafstemning med skrækpropaganda melde sig ud af Internettet. Derefter vil Staten bede et dansk firma - fx KMD - om at opbygge et Dannet baseret på egne standarder, herunder en forbedret version af HTML, som ikke er helt kompatibel med de internationale. Man forlanger også, at kun de fire danske indfødte hovedsprog dansk, engelsk, tyrkisk og arabisk kan bruges på Dannet. Budget: 1,2 mia. kr., som selvfølgelig bliver overskredet 10-20 gange, hvorefter projektet, som aldrig kom til at virke tilfredsstillende, bliver skrottet. Men det skabte da arbejde!

PS: Enhver lighed med IC4, elektroniske patientjournaler, Polsag m.fl. er tilfældig og utilsigtet.

  • 14
  • 1
Henrik Knopper

Scenarie 2 er det jeg prøver at beskrive vil ske i Kina, Mellemøsten og måske Indien. Og deres budgetter kan vel tænkes at være en del større. Ligesom manglen på internationale standarder sagtens kan blive set som en fordel...

Men der er vist ingen it-ordførere her i landet der har visioner i den retning.

  • 2
  • 0
Daniel Udsen

IPv4 som vestens ISP'er og ICANN stadigvæk holder fast i er døende, og af samme grund er ICANN og co mere og mere irelevante, det betyder at vi i de næste 10-15år kommer til at se et komplet nyt ramme nætværk for internettet uden de irelevante amerikanske organisationer, simpelthen fordi man ikke har villet tage IPv4 problemerne seriøst.

Desværre fik ICANN of co saborteret ITU's forsøg på at overtage hvilket i lyset at at vi nu ikke længere kan stole på USA betyder at ingen kan forsøge at holde ting mere eller mindre "frie". Spøgsmålet er så hvad strømningerne er er blandt asien's ISP'er, for det er der det bliver afgjort.

  • 0
  • 3
Peter Ring

Ja, det er næsten helt automatiseret. Man leder efter 'uartige' ord fx - nå nej, jeg vil gerne fortsat kunne få visum til USA - og har man skrevet sådan et i en mail eller blog, for ikke at tale om på en Internet-side, så bliver man resten af sit liv overvåget tæt, og nul visum til USA. Hvad de uartige ord er, bestemmes af efterretningstjenesterne og holdes hemmeligt, men man har jo lov at gætte :-)

  • 1
  • 0
Thomas Ehler

Ja, det er næsten helt automatiseret. Man leder efter 'uartige' ord fx - nå nej,


Det vil jeg nok påstå er overdrevet. Jeg har skrevet kritisk om både Bush, USA's gøren og laden i Iran og Afganistan, nævnt både Terror og Al-Qaeda på Facebook mv.
Jeg har lige i sommer været i USA og har hverken oplevet krydsforhør i tolden, at min telefon begyndte at tage billeder selv, brugte (ekstra) meget strøm eller andre bizarre ting. (lidt skuffet egentlig..)
Til gengæld blev vores skod-tablet stjålet af en Egypter på flyet, så hvis tolderne er gået på Facebook på den, har han sikkert fået hele turen ;-)

  • 3
  • 0
Hans Andersen

Du glemmer at forsøg på at unddrage sig overvågning og kontrol vil blive forbudt i stigende grad. Kryptering antyder at nogen har noget at skjule, og derfor skal den slags griseri kontrolleres (vha lovgivning).

Jeg kan huske at nogen talte om et Internet hvor man aldrig var anonym, og jeg kan sagtens forestille mig nogle politikere elske tanken om det.

  • 10
  • 0
Finn Christensen

Utopien om et enkelt globalt net.....

Scenarie 2 er det jeg prøver at beskrive vil ske i Kina........

Men der er vist ingen it-ordførere her i landet der har visioner i den retning.

Du sover i timer Henrik - snorksover :)

Her i landet er vi så tilvænnet kontrol, regulering og provinsionel snagen at NSA jo kun er hvad vi allerede har eller forventer. Ikke en eneste på tinge har løftet sin røst og brugt store ord = NSA niveau er normalt niveau også i Danmark.

Vores terror-/lognings-/digitaliseringslove + rejsekort m.fl. er de danske NSA-varianter - vores "Patriot Act.".

Du er i en elektronisk hundesnor, som giver alle offentlige administrationer direkte adgang til dig og dine - hvornår og hvordan det passer 'systemet'.

Samt du er så velopdragen, at du:
- både betaler dyrt for det hele gildet (NemID/Polsag/Rejsekort)
- trofast hvert 4 år vælger dem, der smider mere itSovs i nakken på dig
- selvstændigt stempler dig ind og ud med dit hundetegn (CPR/NemID/IP/MAC-adr./WiFi-adr./Bluetoot-adr./...)

Det her er for mange årtier siden beskrevet. Bl.a. nævnt i "Processen" fra 1925 af Franz Kafka og 'Big Brother' nævnt i "1984" fra 1948 af George Orwell m.fl.

  • 8
  • 1
Cristian Ambæk

Det er en spændende diskussion, hvilket samtidig er et emne jeg selv filosoferede over for et par dage siden.

IT professionelle og kyndige har i årevis vidst at regeringer som USA og Kina, aflyttede datakommunikation over "internettet". Men i nyere tid er (så vidt jeg ved) ikke blevet bekræftet af en højerestående person. Hvilket skete her i 2013. Og selvfølgelig går hele IT området i spat over nyheden, hvilket jeg ikke forstår da det var almen viden inden.

Dog så jeg gerne at EU fik styr på WAN'et indenfor EUs grænser.
Neddrosle datakommunikationen med omverdenen og opsætte en heftig firewall i alle yderpunkterne, for at bygge en sikker samt stærk infrastruktur, for at dække over datakommunikation i kabler såvel som i luften. Eventuelt oprette et anlæg til at producere EU certificeret netværks udstyr, til regeringer, offentlige instanser og eventuelle firmaer samt private.

Hvordan kan man acceptere en fremmed nation i at lytte med på ens borgers datakommunikation, og slet ikke for at snakke om regeringens datakommunikation. Det er en flok tøsedrenge der styre tøjlerne for EU og især for Danmark. Samtidig med at inkompetencen ligger højt og at man holder IT professionelle ude. Thumps up.

Lidt off topic men når man snakker om infrastruktur og EU's net.
Fatter f.eks. Ikke at hospitaler indenfor DK's grænser ikke kan snakke sammen over WAN'et. Samt at hospitaler indenfor EU ikke har et fælles system for at registere samt behandle tilskadekommende, og at kunne hive en journal frem på en EU borger, lige gyldigt hvor i EU man befinder sig.
Så man samtidig kunne få den bedste behandling på det hospital der er bedst til netop den skade man har. Til et vis punkt fjern grænserne.

(Giggle)
Eller at roaming priser for 3G & 3G-LTS! Endnu ikke er ens i hele EU med en fælles standard.

  • 0
  • 0
Ebbe Hansen

Her i landet er vi så tilvænnet kontrol, regulering og provinsionel snagen at NSA jo kun er hvad vi allerede har eller forventer. Ikke en eneste på tinge har løftet sin røst og brugt store ord = NSA niveau er normalt niveau også i Danmark.


OK vi er i Danmark bare ikke vant til at den slags virker
I øvrigt glemte du at nævne det vigtigste halsbånd, dankortet (jo det virker, og sikkerheden er noget man tænker over - den er ikke tænkt ind i produktet, men man tænker over den) :-)

  • 1
  • 0
Henrik Knopper

Det kan godt være jeg snorksover, men faktisk var det ikke inden for EU der var mit udgangspunkt. Det er en tabt sag.

Det var hvordan resten af verden ville reagere. Om det ville opbygge noget andet med en anden sporvidde. Så vi i fremtiden ikke kan være sikre på at vores smsrtphones er særlig smarte if.eks. Uganda. Og hvis de virkede var vi 100% sikre påsat vi blev aflyttet..

  • 1
  • 0
Markus Hornum-Stenz

Man skal passe på med at få "samling af trusselsbilleder" som hobby.
Det har altid været - og vil altid være - sådan at hvis du er uheldig, så havner du i en komplet ufortjent og urimelig situation, hvor dit hjem drukner i stormflod, din bil bliver torpederet af en spritbillist eller din artige dreng banket til lirekassemand af en frustreret machotype på Strøget lørdag nat.
Og nu kan du så også risikere - a la filmen Brazil - at blive fanget i et kafkask spind af uigennemsigtige NSA anklager om hvadsomhelst, fordi du har det forkerte mobiltelefonnummer. Minder mig om koldkrigstidens forestillinger om russiske og østtyske agenter og atomkrigstrusler.

Til alt dette er at sige: Som med zebraen er dit held, at der er mange zebraer og få rovdyr.
Sandsynligheden for at "de grimme trusler i livet" - NSA, kronisk sygdom, bureaukratisk absurditeter eller et Monty Pythonsk uheld - rammer netop dig er utroligt lille, og skulle det alligevel ske, at du er en af dem som trækker en nitte, så overvej om du bedre ville have kunnet lide dine odds for 50, 100 eller 200 år siden...?

  • 1
  • 5
Gert Madsen

rammer netop dig er utroligt lille


Og hvorfor skulle vi acceptere det, blot fordi nogen kan ?
Jo mere, der overvåges/logges, jo større er risikoen for at man rammes.

Man skal også huske på at forskellen på et frit land og et diktatur er hvorvidt befolkningen holder øje med magthaverne, eller om det er magthaverne som holder øje med befolkningen.

Alt andet lige bevæger vi os mod diktatur i øjeblikket.

  • 3
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Du glemmer at forsøg på at unddrage sig overvågning og kontrol vil blive forbudt i stigende grad. Kryptering antyder at nogen har noget at skjule, og derfor skal den slags griseri kontrolleres (vha lovgivning).

Det bliver nok svært at håndhæve, da der ikke er en entydig definition af kryptering -- man risikerer nemt, at diverse komprimeringsmetoder falder under klassificeringen, specielt komprimering baseret på eksterne tabeller eller ordbøger.

Og hvis der endelig kommer en lovgivning, vil den ofte kunne omgås med steganografi -- kunsten at gemme en meddelelse i en anden (f.eks. at gemme en tekst i et billede).

  • 1
  • 0
Markus Hornum-Stenz

Øhh, dette er en debat mellem IT-folk, ikke?
Folk som til daglig lever af at designe, udvikle og drifte IT-systemer? Det bør da ikke komme som nogen overraskelse at:

  1. Stort set ethvert IT-system fundamentalt er en kommunikationsmekanisme, som kan bruges eller misbruges (eller ikke bruges, såsom Polsag, det sker jo også).

  2. Vi bør om nogen vide at sådanne systemer bør logge hvad der sker, netop for at spore misbrug (eller fejlsøge)

Der er da intet overraskende i at øget digitalisering betyder øgede muligheder for at logge, spore og forfølge enkeltindivider som en selv? Men nok mere relevant, at datamine efter mistænksomme mønstre i enorme datamængder, med varierende held.

Det er da voldsomt naivt at forestille sig at internettet - som konkret fysisk netværk, ikke som idealistisk forestilling om globalt, neutralt og åbent P2P netværk, sådan Tor Nørretranders style - ikke skulle blive genstand for intens interesse fra de mennesker, som befolker vores magtinstanser, mere specifikt vores forskellige efterretningstjenester?
Hvis ikke de har styr på nettet, har de da ikke styr på noget..? Hvordan kan man godkende en betroet IT-medarbejder på højeste niveau, hvis ikke man har mulighed for at kigge vedkommendes kommunikation igennem?

Jeg kan forstå at man forarges over, hvis/når de som betaler vores løn misbruger deres magt i konkrete tilfælde, og fortvivles over hvor svært det kan være at kontrollere at de ikke gør det, men det er dét der skal fokuseres på. De konkrete misbrugssager.

Det er måske meningsfuldt at drage en begrænset parallel mellem vores holdning til overvågningssystemer og vores holdning til våben..? Men så er der vist en del af os som skal til at finde noget nyt at lave eller flytte til udlandet....

  • 1
  • 1
Jesper Lund

Det er da voldsomt naivt at forestille sig at internettet - som konkret fysisk netværk, ikke som idealistisk forestilling om globalt, neutralt og åbent P2P netværk, sådan Tor Nørretranders style - ikke skulle blive genstand for intens interesse fra de mennesker, som befolker vores magtinstanser, mere specifikt vores forskellige efterretningstjenester?

Det som du kalder "intens interesse" er en overvågning og registrering af alt hvad du og jeg foretager sig, som er så massiv at den får Stasi i DDR til at fremstå som en uskylsig søndagsskole. Der er intet frirum fra NSA, uanset hvor du gemmer dig. Du er frataget muligheden for et privatliv som ikke inkluderer NSA.

Vi taler om en adfærd som kun magthaverne i det mest totalitære samfund vil finde acxeptabel. I fiktionens verden er det "1984", hvor alle overvåges.

Jeg synes ikke at det er "naivt" at mene at den slags ikke hører til i vores samfund.

  • 1
  • 0
Markus Hornum-Stenz

en overvågning og registrering af alt hvad du og jeg foretager sig, som er så massiv at den får Stasi i DDR til at fremstå som en uskylsig søndagsskole. Der er intet frirum fra NSA, uanset hvor du gemmer dig

Trygheden ligger i datamængderne. De kan stykke et billede sammen af dig hvis de leder efter dig, men de er komplet uinterreserede i dig, de er interesserede i trusler.
Der er mange af os, der er få af dem, de er nødt til at fokusere deres indsats. De går efter dem som udfordrer dem. Som alle andre magtinstanser til alle andre tider.
Vi har en rygmarvsreaktion omkring privatlivets fred. Hvis vi mener den alvorligt, er der rig mulighed for stort set at melde sig ud af informationssamfundet. Ingen mobil og de ved ikke hvor du er osv. Det er ikke uden en pris, men vi har altså klaret os uden at have et tracking device på os i ganske mange år....man kan jo fx. bare bruge sin mobil fra en fast plads, som i gamle dage (for ca. 20 år siden)

Pyt være med at de har adgang til informationerne, de interessante spørgsmål for dem som vil have styr på situationen er snarere:
- hvad er deres kapacitet for at sammenstykke data fra forskellige datakilder til et meningsfuldt personhenførbart billede og hvad gør de af de indsamlede data? Det er jo enorme datamængder, de kan kun gemme en forsvindende lille del. Så ved de hvor hver eneste borger med en mobil har været siden han fik sin første mobil og hvad han har sagt til hvem? Næppe...
- hvad er den legale validitet af de indsamlede data? Kan de bruge dem til noget? Vi skal som retsstat fokusere på spørgsmål som "hvor ved I det fra?" og "hvordan ved vi at det ikke er fabrikerede data?"
- hvem og hvordan knytter de dataindsamlende instanser (fx. NSA) sammen med de udøvende instanser (fx. CIA eller almindelige politifolk). Det er fx. et problem hvis/når NSA som institution både kan lovgive, udøve og dømme. Det interessante er er imidlertid at det faktisk er de politikere som er sat til at holde øje med dem, som har mest at frygte fra dem, og det er vel egentlig meget godt....

Se iøvrigt

http://www.information.dk/471440

  • 0
  • 2
Henrik Kramshøj Blogger

Trygheden ligger i datamængderne. De kan stykke et billede sammen af dig hvis de leder efter dig, men de er komplet uinterreserede i dig, de er interesserede i trusler.

Pyh hvor bliver jeg træt af dig, selvom jeg ikke engang kender dig. Du er jo rystende naiv.

Problemet med "blanket surveillance" er at man giver adgang, evt. tilraner sig ulovligt adgang til data. Dette gøres med alskens skræmmebilleder som jeg gennem min tid på internet frit kan nævne, nazister, ekstremister, software pirater, pædofile, terrorister, kritiske journalister - sidstnævnte er måske ikke så udtalt endnu, men der er helt klart tegn der peger i retning af at både kritiske røster og almindelige borgere skal "klappe i" ellers får det konsekvenser.

NÅR der således er mulighed for at opsamle kan du relativt nemt stykke et meget detaljeret billede sammen af eksempelvis din hverdag fra enkeltoplysninger. Christian Panton har eksempelvis prøvet at få data fra teleselskabet 3.dk som gav et detaljeret billede af fysiske færden. En administrator os et større hostingfirma med en vis procentdel af top 300 websites i Danmark ville ligeledes ud fra bare den lovpligtige logning kunne se om du eksempelvis har besøgt version2.dk, derefter information.dk, efterfulgt af dit valg af film på kino.dk samt måske andre mindre sites indenfor samme netværk. Full disclosure: jeg er netværksadmin hos Solido ...

Blanket overvågning og opsamling af data giver ikke paranoia hos mig, for det er HELT sikkert og uomtvisteligt at data der opsamles kan blive misbrugt og ofte gør det. Eksempelvis er en sidehistorie på hele NSA affæren jo at NSA folk selv surfer på dybt personlige data a la stalkere, og i sager som Anna Lind hvor man havde 100-vis af politifolk så man også et misbrug af adgang til data.

DERNÆST er det 100% at enhver svækkelse af IT-sikkerhed vil blive misbrugt af kriminelle til egen vindings skyld - de er helt ligeglade med hvorfor en svaghed er der (Tænkt eksempel: Det bliver ulovligt med full disk kryptering, fordi vi skal kunne efterforske Tvind-like firmaer).

Når vi således ser at stater laver man-in-the-middle angreb som dokumenteret af EFF med Syrien, Ægypten, Sudan, .... med falske SSL certifikater og stater der bevidst inficerer systemer med malware for at afsløre fysiskplacering så er det ikke paranoia at være på vagt.

Heldigvis ser vi en klar oprustning som modsvar til dette overgreb på os der gerne vil være på internet. Jeg skrev lidt om dette emne efter OHM2013 på bloggen http://www.version2.dk/blog/planet-ohm2013org-internet-freedom-fight-53210 og jeg står ved dette. Vi skal nok vinde, men det bliver en slem kamp og jeg håber politikerne indser at de primært hjælper kriminelle ved at forværre sikkerheden.

  • 6
  • 0
Baldur Norddahl

NÅR der således er mulighed for at opsamle kan du relativt nemt stykke et meget detaljeret billede sammen af eksempelvis din hverdag fra enkeltoplysninger.

Et meget overset problem er hvad der sker, når dette detaljerede billede viser at være forkert. For der er en hel del gætteleg involveret. Vi har noget software som gætter på om du eller jeg er en sikkerhedsrisiko. Hvis softwaren vurderer at der måske er noget? Ja, husker du den historie fra sidste uge, om manden der ikke kan få lov til at rejse til USA fordi han har fået et telefonnummer som tidligere har tilhørt en mistænkt?

Det er muligt at du ikke har noget at skjule. Det hjælper dig bare ikke hvis du bliver en falsk positiv. Amerikanerne tager ingen chancer - hvis softwaren sætter et flag ud fra dit navn så kommer du aldrig til USA. Uanset hvor uskyldig du måtte være og uanset hvor meget du forsøger at forklare dig.

Hvor svært er det at blive en falsk positiv? Vi aner det ikke. Men du kan tænke lidt over konsekvenserne hvis din maskine bliver hacket og du uforvarende kommer med i et botnet. Pludselig er dine muligheder begrænset på livstid - og du kan end ikke få at vide hvorfor.

  • 3
  • 0
Markus Hornum-Stenz

Det er sjovt at jeg skal betragtes som den naive her.

At IT i stigende grad bliver brugt aggressivt og at diverse strategisk placerede sysadminer og især efterretningstjenester som NSA (og derigennem udvalgte allierede) har mulighed for at stikke næsen i stort set alt, er for mig at se en indlysende konsekvens af digitalt båret globalisering.

At det rimeligvis vil kunne lade sig gøre for dem som virkeligt ønsker det - og har den relevante kryptografiske indsigt - at gøre det MEGET svært at følge deres gøren og laden på nettet, er også givet. Men det er meget, meget få mennesker. Det siger sig selv, at effektiv kryptering er besværligt, hvis dem man vil holde ude, er nogen med NSA's ressourcer.

Det er nok ikke er meget anderledes i den virtuelle verden end i den virkelige: Hvis nogen i den rigtige position virkelig sætter sig for at kortlægge din færden og stikke næsen i dine ting, er det faktisk ikke særlig kompliceret. Men det kræver en fokuseret indsats og det vil sige brug af ressourcer, er du interessant nok til at være umagen værd?
Din tryghed ligger først og fremmest i at det koster at komme fra rådata til information til (juridisk) brugbar viden, samt at du faktisk ikke er en brøkdel så interessant i den store sammenhæng som din rygmarvsreaktion på overvågning tilsiger.

De falske positiver (som fx. ham Tobias med mobilen som ikke kunne komme til USA) er en reel generel problematik, men ethvert system vil have en fejlpromille og jeg synes historien først bliver interessant, hvis man fokuserer på det forhold at han vitterligt ikke kunne (fortsat kan?) få oplyst, hvorfor han blev afvist, samt hvis antallet af falske positiver bliver holdt op mod antal checks og sunde positiver og viser sig at kravle over fx. en grænseværdi som fx. 1 ud af 10.000.

For mig er at se er det et reelt problem, at selv kompetente IT-folk åbenbart ofte ikke forholder sig rationelt til implikationerne af at bureaukrati handler om sporbarhed som er grundpillen i en retsstat og at når den digitaliseres, gemmes sporbarheden af vejen, men den forsvinder naturligvis ikke.

Fokus bør groft sagt og helt overordnet ligge ikke på muligheden for indsamling af data, men på anvendelsen.

  • 2
  • 4
Christian Nobel

Amerikanerne er ved at begå en kæmpe bjørnetjeneste i ordets oprindelige betydning.

For selv om internettet givetvis kan bruges til at sprede hadsk materiel mv, så er det også en kilde til vidensdeling, og fortælling af en global historie - en fortælling der kan sprede et budskab om der i hvert fald i teorien findes en fri verden som ikke er styret af middelalderlige dogmer, og hvor der er ligestilling mellem kønnene.

Det er helt sikkert at der hvor terrorismens bagmænd har det bedst, er der hvor de kan holde menigheden afskåret fra viden om hvordan verden egentlig fungerer - og hvis det så lykkedes amerikanerne at underminere den generelle tillid til internettet i så høj grad at det til sidst ender op i en række parallelle internet, så giver det kun et endnu bedre talerør til ekstremisterne.

  • 3
  • 0
Jesper Lund
  • 2
  • 0
Markus Hornum-Stenz

En retsstat bygger på love, love er i bund og grund regler for hvad borgerne ikke må gøre. Kendt stof for programmører :-)
Nu kommer hr. X så og siger at Fru Y har gjort Z, hvilket Fru Y benægter. I den virkelige verden indkalder man vidner og indsamler indicier som samles til beviser og drager derefter konklusioner i form af domme.
Tilsæt IT-systemer og drag egne konklusioner.....for mig bliver det til at alt bliver logget hvis systemerne er udført ordentligt og disse logs skal kunne læses af nogen. Hvis disse nogen er de samme, har du BigBrother/NSA-problematikken. Hvis ikke, har vi bare opfundet et nyt behov for advokater, domstole og bureaukrati.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere