Torben Mogensen header

Hvorfor valgkampen er som Game of Thrones

De fleste læsere her kender nok TV-serien Game of Thrones eller den bogserie, den bygger på. Men i tilfælde af, at nogen skulle havde undgået begge dele, er her et ultrakort resumé af handlingen:

Et større antal adelsfamilier har så travlt med at kæmpe om kongemagten, at de ignorerer den fare, der lurer fra nord. Og selv de få, der arbejder med at beskytte landet mod farer udefra, misforstår for det meste, hvad den virkelige fare er: Ikke angreb fra eller indvandring af wildlings, men en mere subtil og langt farligere fjende. Endvidere er motivationen for at tilrane sig kongemagten ikke et ønske om at lede folket gennem farlige tider, men for de flestes vedkommende personlige ambitioner om magt og rigdom, ofte på bekostning af befolkningens vel. Og de forskellige prætendenter bygger ofte deres krav på tronen mere på de andres manglende egnethed end på egen egnethed.

Erstat "adelsfamilie" med "politisk parti" og "trone" med "ministertaburet", og der er ikke langt til den danske valgkamp: De fleste politikere ser ud til at kere sig mere om deres egne politiske karrierer og ministerpensioner end på folkets vel, og diskussionen handler ofte mere om modstandernes fejl og om politiske doktriner uden hold i virkeligheden end om rationel problemløsning. Og mens de slå om små ændringer i prioriteringen af forholdsvis ubetydelige problemer (ældrepleje, indvandring, boligskatter, kontanthjælp, osv.), overser de de langt mere subtile og farligere langsigtede problemer: Hvordan man på sigt bliver nødt til at omstille sig til et samfund, hvor flere og flere opgaver overtages af computere og robotter, så der ganske enkelt ikke er arbejde til alle, og hvordan man begrænser den globale befolkningseksplosion, som er den reelle årsag til klimaproblemer, krig og masseudvandring.

I science fiction fra sidste århundrede ser man ofte utopier, hvor de daglige opgaver er overtaget af robotter, og hvor menneskene lever i luksus uden at skulle arbejde: Robotternes arbejde giver dem de daglige nødvendigheder, og folkets beskæftigelse begrænser sig til kultur og videnskab. En sådan form for utopi er teknisk mulig i vores levetid, men det kræver en hel anderledes samfundsmodel, end vi har nu -- ikke bare i Danmark, men globalt. Men politikerne har kun en tidshorisont til næste valg, hvor de igen skal kæmpe om jerntronen, så de flytter bare rundt på dækstolene på Titanic og overser isbjerget forude.

Jeg vil ikke påstå, at jeg har en løsning på de langsigtede problemer. Væbnet oprør mod kapitalismen vil ikke virke, og det vil heller ikke virke blot at lukke grænserne og se indad: Der er ingen enkle løsninger. Men politikerne ser ikke engang ud til at erkende, at de store problemer eksisterer, og det er trods alt det første skridt i retning mod en løsning.

Kommentarer (11)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Bent Jensen

Venstre er Lomborg's nyttige idioter


Det er her jeg står helt af, over for dem, der er for og imod Lomborg.
Men det er nok ikke mange som stopper op, tænker og læser, men straks hopper op på barrikaderne.

Lomborg benægter ikke den globale opvarmning.
Lomborg benægter ikke, at den meget sandsynlig er skabt af mennesker.

Men har mener at vores måde at reagere overfor den er meget lidt logisk, hvis man basere det på økonomi og ikke følelser.

I dag kan vi se at vandmiljø planen måske virker, men har været meget dyr, og betydet at vi ikke kan brødføde os selv, sådan helt bogstaveligt. Vi skal importere korn til vores brød, der er for lidt protein i vores egen. Det koster vel også lidt i CO2 at hente det syd for grænsen, og skulle overfoder Svin, da de også har brug for protein til vækst. Er det smart ?

Vi giver 2 til 3 gange så meget for strøm som vores naboer, det får os til at spare men hindre samtidigt at der udbygget med Jordvarme, der kan "brænde" vores vindmølle strøm af. Vi bruger træpiller i stedet, det er samme pris eller billigere for brugerne, med en meget mindre investering. Er det smart for miljø, vinden og statskassen ?

Vi vil gerne være økologisk, og spille hellig her hjemme, men bruger stadig mere kul til strøm ind vores Naboer. Det mindre udbytte for økologi, skal den betale af dem der sulter. Der er jo stadig mad nok, men vores grise, katte og hunde har stadig større købekraft end et menneske i Afrika. Er det rigtigt ?

Lomborg siger ikke hvad der er rigtigt eller forkert, men hvad der videnskablig kan svare sig, og hvad ting koster. Om alt holder ved jeg ikke, men netop nogen af de meget dyre beslutninger vi skal tage, bør nok foretages på basis af fakta og ikke på følelser om hvad man tror er rigtigt og forkert.

I bund og grund arbejde Lomborg på at bringe fakta ind i debatten, ikke kun hvad han selv mener, men en grundlæggende fundament så vi kan træffe nogen beslutninger.

Selv hvis vi ikke høre efter Lomborg eller andre, så går det galt, der er jo ingen der sætter prop i olieboringerne, eller stopper søgning efter nyt. Leder vi ikke efter store olieforekomster i Anataktisk ?
Hvis vi mente det alvorligt, så skulle vi jo lukke Nordsøfelterne, og stoppe med, Femmerne, Motorveje og togplanen, som jo giver mere transport, der er den helt store synder på globalplan. Gør vi det ?

Nej, men der nemt at kalde Lomborg en idiot, også have en god samvittighed. Men vi spiser mere kød, kræver mere i Løn og ferie til at rejse og så ellers ikke gøre noget som virkelig batter, anden på ens samvittighed.

Martin Kirk

men der nemt at kalde Lomborg en idiot

Nu var det jo DF, V og LA som var idioterne. Fordi de lytter til Lomborg i stedet for at gøre noget ved problemerne.

Lomborg kan bedst betegnes som en pauseklovn, en pauseklovn som afspore den process der er i at indse problemerne vi står overfor og finde en løsning på dem...

Vi giver 2 til 3 gange så meget for strøm som vores naboer, det får os til at spare men hindre samtidigt at der udbygget med Jordvarme, der kan "brænde" vores vindmølle strøm af. Vi bruger træpiller i stedet, det er samme pris eller billigere for brugerne, med en meget mindre investering. Er det smart for miljø, vinden og statskassen ?

Hvilket er et politisk problem, ikke et teknisk problem.

Vi vil gerne være økologisk, og spille hellig her hjemme, men bruger stadig mere kul til strøm ind vores Naboer.

Kun fordi vi ikke opbevarer vores sol og vind energi.. Hvis folk havde batterier, lidt ala det Tesla har gang i, kunne man udnytte grøn energi meget bedre.

Der er som sådan heller ikke noget i vejen med træpiller - de er jo CO2 neutrale (cirka)

I dag kan vi se at vandmiljø planen måske virker, men har været meget dyr, og betydet at vi ikke kan brødføde os selv, sådan helt bogstaveligt. Vi skal importere korn til vores brød, der er for lidt protein i vores egen

Bullshit.

Problemet er at folk i Danmark vil æde kød - hvilke koster en helvedes masse landbrugsarealer.

De kornsorter vi bruger er dernæst avlet til at have korte strå og flere korn, hvilket er grunden til at de indeholder mindre næring. Vi kan jo bare skifte til en bedre sort.

Hvis folk var vegetarer ville vi have 10x (hvis ikke mere) mere landbrug nu end der var brug for.


Hvis alle var enige om at det er vigtigt at rede jorden, ville det jo være noget nemmere at indføre de nødvendige love og regler, samt afskaffe de ting som er ødelæggende.

Lomborg forvirre folk og fjerner deres fokus - derfor skal han ignoreres.

Jon Loldrup

Jeg har også tænkt over hvad man skal gøre når robotterne kommer. Allerede i dag holdes de mennesker som kun er 90 kr./timen værd på arbejdsmarkedet uden for arbejdsmarkedet. Det er usolidarisk. Efterhånden som robotterne kommer, vil den reelle mindsteløn bare stige og stige og holde flere og flere uden for arbejdsmarkedet.

En mulig løsning er at sætte løndannelsen på arbejdsmarkedet fri og så til gengæld indføre et universelt procentuelt løntilskud. Jo lavere løn man får, jo større procentuelt tilskud giver staten. Ved en netto-løn på f.eks. 110 kr. tipper procent-satsen over og bliver til almindelig indkomst-beskatning som vi kender den i dag.

En uheldig effekt ved denne løsning er at der vil opstå job som i deres rå form er urentable. Det er en ineffektivitet i den økonomiske maskine. Men kan det ikke tænkes at vi er villige til at betale denne pris, for til gengæld at skabe meningsfulde jobs for en masse mennesker som nu lever i eksistentiel kedsomhed? Vel at mærke uden at skulle dumpe sociale ydelser eller acceptere en klasse af 'working poor'. I mine øjne er det en god byttehandel.

Torben Mogensen Blogger

En uheldig effekt ved denne løsning er at der vil opstå job som i deres rå form er urentable.

Det er netop ideen om, at alt skal være rentabelt, vi skal gøre op med. Er det rentabelt at holde live i pensionister, der dårligt kan bevæge sig og glemmer, hvad de ville, på vejen fra sofa til køkken? Er det rentabelt at betale mange penge for, at der kan laves ballet og opera i Danmark? Er det rentabelt at give 70% løntilskud til "job", der er mere eller mindre ren beskæftigelsesterapi? Hvad nu, hvis alternativet er 100% kontanthjælp?

Gert Madsen

Uha da.

Der var nok nogen, som fremviste parnassets muhammed-tegninger.

Husk på:

  • Man må ikke stille spørgsmål ved værdien af noget, som er påført mærkatet "miljø"
  • Man må ikke stille spørgsmål ved værdien af projekter, som er påført mærkatet "nødhjælp".
  • Man må ikke stille spørgsmål ved værdien af noget, som er påført mærkatet "økologi".
Log ind eller Opret konto for at kommentere