Hvorfor hader Danske Bank og Nordea crypto-valutaer og forhindrer deres kunder, medarbejdere og samarbejdspartnere i at bruge dem?
Jeg fokuserer mine blogs på det, jeg brænder for - og det er også, hvordan nye forretningsmodeller ændres pga. ny teknologi. Ændring af forretningsmodeller betyder også udarbejdelse af en business case, som naturligt leder over til en efterfølgende gevinstrealisering. Denne blog handler om noget højaktuelt: Cryptovalutaer og Blockchain.
Alle taler om det ...
Alle taler om crypto-valutaer som Bitcoin, Litecoin, Ether, Ripple og Monero, som er toppen af mere end 1300 forskellige valutaer (eller tokens, som man også kalder dem). Antallet af disse valutaer/tokens vil stige – nogle vil komme til og meget færre vil dø i 2018 efter min vurdering. Nogle valuater vil opleve en limbo, da der stadigvæk er "miners" (dem som validerer transaktionerne) og "holders" (dem som har valutaen i deres wallets), men de dør ikke.
Fælles for disse valutaer er, at de typisk bruger blockchain eller varianter deraf, som den underliggende teknologi. Forskellen på disse valutaer er måden de bruger blockchain på, hvordan valutaen fungerer, hvilke team som er bag valutaen etc.
F.eks. er Ethererum et rammevæk, som bl.a. er blåstemplet af Microsoft, og som kan bruges til meget andet end at understøtte en cryptovaluta f.eks. smart contracts. Eksempler er på dette er bl.a. CryptoKitties, som bruger det samme blockchain netværk og fik alt på dette netværk til at gå i knæ (dette spil brugte på et tidspunkt over 10% af netværkets kapacitet). Det skabte et ry omkring lige præcis denne valuta om ikke at være særlig skalérbar.
En god pod-cast at blive klog på er Techtopias nummer 35.
Blockchain er stort!
Uanset det! Blockchain er kommet for at blive. Ifølge Marc Anderessen, som er en meget aktiv investor i Sillicon Valley, er Blockchain den største opfindelse efter internettet. Og det var stort. Bevares det startede småt, men det blev stort – rigtig stort.
Det samme bliver overførelse af værdi ved hjælp af blockchain teknologien. Det bliver stort. Denne teknologi betyder, at den ”trusted 3rd party” i form af en bank, notarius, tinglysning etc. bliver overflødig. Blockchain gør det sikkert og transparent (hvis det er lavet rigtigt).
Banker bliver disruptet
Det er præcis derfor Danske Bank og Nordea ikke kan lide det. Deres eksistensberettelse er truet. Det er disruption i største potens. Vi kommer til at se et alternativt fremtidigt bankvæsen, som bl.a. vil få kunder, som ikke bruger de traditionelle banker i dag. Bl.a. er der milliarder i verden, som ikke har en bank i dag , men som ville kunne få en bank med deres 29$ smartphone. Det kan være bonden i Afrika, i Indien eller folk i Asien.
Hvad har de brugt som argumentation? At bitcoins har været brugt til at skabe noget ulovligt. Måske – men Bitcoin er 100% transparent, så man kan se transaktioner til evig tid. Så det argument kan ikke bruges. Laver Danske Bank og Nordea en "Uber" her?
Hvad har de så af andre argumenter? Ingen! Alligevel vil bankerne ikke tage i mod disse penge, de forbyder deres ansatte at have det, og der har været eksempler på de har lukket kunders konti. Og de får andre banker til at vende sig imod disse nye aktører på markedet (se https://www.version2.dk/artikel/store-danske-banker-vil-ikke-tage-imod-b...). Hvad hvis vi har danske initiativer inden for cryptovaluater, der bliver begrænset af denne snæversynede tankegang?
Det er kun et spørgsmål om tid før, de ikke længere gør det. Japan har gjort Bitcoin til et lovlig betalingsmiddel. Rusland og Sverige pusler med tanken om deres egen crypto-valuta. Og når de gør det, så følger andre lande med. Mon ikke US har et kort i ærmet i den forbindelse over at US har beskatningen på plads for disse valutaer, så de tjener allerede gode penge på folks handler? Eksemplerne bliver flere og flere ...
Vær forsigtig og kend dine fordele og ulemper
Udfordringen er, at vi har brug for at dette vilde vesten bliver reguleret på samme måde, som vi kender det fra den finansielle sektor. Der skal være krav til crypto-valuta markedspladserne, så der er en minimum af oppetid og kvalitet i deres services. Der er eksempler på, at markedspladser er utilgængelige i dagevis, og de ikke lukker nye brugere ind, da de ikke kan følge med efterspørgslen. Disse markedspladser skal have den største integretitet mht. KYC, AML etc.
Der skal være en regulering af, hvad man må sige om valutaerne på samme måde, som f.eks. børsnoterede selskaber skal kommunikere på en bestemt måde. Der har været masser af eksempler på, at bagmænd bag valutaer har stukket en lodret løgn, for at påvirke prisen på deres egen valuta. Jeg tror på, at det kun er et spørgsmål om tid før dette sker - og der er også rygter om at IMF forsøger at samle folk omkring sig. Indtil da er det et stærkt spekulativt marked, som man ikke skal gå ind i uden at have vejet fordele og ulemper godt op imod hinanden.
En anden udfordring er, at som markedet p.t. fungerer, så bliver transaktionsomkostninger alt for høje til, at det kun er attraktivt i forhold til spekulationer. Den valuta, som skaber et netværk, som er stabilt, lyn hurtigt, med lave transaktionsomkostning og har den højeste integritet, vil vinde markedet og slå alle andre valutaer. Her vil bankerne møde en modstand, som de ikke kan vinde.
Relateret indhold
- Danmarks største job- og karrieresite for ingeniører og it-professionelle.
Hvordan forklarer du sammenhængen mellem disse to påstande:
og
Som du selv antyder med den 2. påstand undgår du ikke "trusted parties". Du flytter blot problemet, som også glimrende beskrevet i denne artikel af Vinay Gupta, som var en af de tidlige folk bag Ethereum. Man undgår, som han bemærker, kun en "trusted party", når alt foregår internt i en blockchain, som f.eks. simple overførsler af bitcoin.
Blockchain er en teknologi, som rigtig nok gør disse aktører overflødige. Men det kræver at den portal/applikation/exchange, som anvender blockchain teknologien er stabil. Kraken.com er et eksempel på et handelsplads, som har været nede i dage, da de ikke kunne få deres side til at følge med efterspørgselen fra de mange (nye brugere). Den bagved liggende blockchain fungerede fint i mens. Derved holder mine påstande helt fint ,).
Nej. Det er misforstået. Denne trusted 3rd party er bare flyttet ud på minerne. Den er ikke afskaffet.
Og pt, forgår 70% af alt mining for f.eks. bitcoin netværket i Kina. Et land hvor regeringen vil kunne overtage kontrollen med disse minere når de har lyst. Så vi snakker lige nu om at alle bitcoins handles via en untrusted 3rd party. De kan lave et "hostile takeover" af hele bitcoin netværket når det passer dem. - Imens kan du sidde og se alle dine værdier forsvinde.
Er det smart? - Jeg vil hellere kunne sagsøge Danske Bank, hvis de smed mine penge væk, end at sidde og klappe over at mine bitcoins er væk, uden at jeg kan gøre noget som helst ved det - for det er jo ikke ulovligt at lave et hostile takeover - For der er jo ikke nogen der ejer blockchainen.
Proof of Stake kan måske hjælpe til at løse dette (samt miljø problmet) - Men jeg har ikke set en god implementering endnu. Har du?
Men så behøver du jo heller ikke regulering, da du jo blot kunne skifte til en anden mere stabil markedsplads, når den du hidtil har benyttet er nede. Hvad er der galt med konkurrence, siden du vil have regulering? Gælder det alle former for webshops?
Bemærk iøvrigt den sidste sætning i mit første indlæg. Jeg er slet ikke uenig mht at alt hvad der foregår på selve blockchainen nok er OK.
Problemet er at du skal truste at "markedspladsen" ikke snyder, når du laver handler med andre, hvor blockchain valutaen omsættes til andre fysiske typer modydelser.
Anders,
Jeg mener ikke, at jeg skriver, at jeg er for Bitcoin som enkelt valuta, som du referere til. Jeg er for teknologien. Men vi har brug for en regulering af dette, som vi regulerer banker og andre finansielle parter.
Og nej - som jeg slutter min blog af med - så har vi ikke set de optimale "token" endnu. Og de vil vinde markedet.
Henrik,
Den regulering, som vi har brug for, er reguleringen af bl.a. hvordan man udtaler sig til markedet. Lige nu er det risikofrit at fyre den ene løgn af efter den anden. Jeg ser gerne et par globale valutaer "som holder hinanden skarpe på den gode pris og service" og ikke monopolet.
Og enig med dig - man skal stole på markedspladsen ikke snyder. For et par år siden var der flere som mistede deres bitcoins netop pga. et sikkerhedsbrist på en markedsplads. Det er også præcis det som skal reguleres, at man kan stole på de der håndtere ens værdier. Lige nu har de et ikke så pænt ry.
"Udfordringen er, at vi har brug for at dette vilde vesten bliver reguleret på samme måde, som vi kender det fra den finansielle sektor. Der skal være krav til crypto-valuta markedspladserne, så der er en minimum af oppetid og kvalitet i deres services. Der er eksempler på, at markedspladser er utilgængelige i dagevis, og de ikke lukker nye brugere ind, da de ikke kan følge med efterspørgslen."
Sorry men det kommer aldrig til at ske. Gud og hver mand kan lave en crypto exchange, det er jo bare nogle wallets som er bundet sammen med bruger konti, en database og et handels-interface. Og hvis den er placeret på en server i kayman, kan hverken trump eller putin eller søren pind bestemme hvordan den skal køres.
Hele konceptet bag blockchain er jo at det er 100% frit på godt og ondt, du KAN ikke regulere det på central hånd.
De udfordringer man i dag har med at regulere internettet (hvilket heller ikke lykkes), kommer i 10-fold med blockchain, og der skal nok blive brændt en masse krudt af på det, men det en kamp der ikke kan vindes.
"En anden udfordring er, at som markedet p.t. fungerer, så bliver transaktionsomkostninger alt for høje til, at det kun er attraktivt i forhold til spekulationer."
Hvad koster det at sende 2 millioner kroner til en konto i singapore via sin bank? Formentlig mere end de 10-15$ en BTC-transaktion koster. BTC er kan mere sammenlignes med guld, end med småmønter.
"Den valuta, som skaber et netværk, som er stabilt, lyn hurtigt, med lave transaktionsomkostning og har den højeste integritet, vil vinde markedet og slå alle andre valutaer."
Delvis enig, men du overser lidt at der er mange behov og at hver coin forsøger at dække hvert sit. Ethereum, EOS, Cardano mfl. er smart contracts i blockchain, dvs de rækker meget længere end bare at overflødiggøre banken. De kan også eliminere revisoren, advokaten og inkassomanden.
Som jeg ser det er en af de største udfordringer her, at få folk til at fatte at det er deres eget ansvar at og at banken/staten ikke kan redde dem når de fucker op. Og at folk skal passe på deres private key, i højere grad end de passer på deres dankort og CPR-nummer.
"For et par år siden var der flere som mistede deres bitcoins netop pga. et sikkerhedsbrist på en markedsplads. Det er også præcis det som skal reguleres, at man kan stole på de der håndtere ens værdier. "
Udgangspunktet er at du IKKE kan stole på det. Ligesom du ikke kan stole på om din bank er gået konkurs i morgen (og du mister alle indskud over 100K EUR). Du kan heller ikke vide, om butikken hvor du har gavekort til, går konkurs.
Det eneste sikre er at du har dine coins i din egen wallet, med en private key som kun findes offline, på papir eller i en hardware wallet. Hvis man handler på en exchange som ser lige lovlig eksotisk ud, bør man altid lave en wallet og hive sine coins ned i den med det samme.
Hej Esben
Længe siden - og godt med en god diskussion.
Jeg er glad for, at du nævner risikoen ved den nuværende model (bankerne) - de kan også tage vores penge og værdier. Der er intet som er sikkert. Udover døden naturligvis - den kommer.
Det kan være, at jeg er en drømmer, men jeg tror på, at der kommer en reguleringer, som "certificerer" de gode i dette nye space, men der vil altid være ikke "certificerede", som kan være et lyssky marked. Måske får vi et nyt marked for behandling af transaktioner, hvor er længere mellem top og bund (de gode og de onde) end vi ser i dag. Det matcher det som du skriver, at man ikke kan regulere alt (100 gang værre end internettet).
Jeg fik ikke svaret på det hele, men jeg giver gerne den første øl, så får vi et par gode timer til at gå med en god diskussion om dette emne. Deal?
Min pointe angår kun teknologien. Det er blockchainen du ikke kan stole på. (krypto valuta er bare et offer herfor) - Fordi du lige nu har en untrustet 3rd party. Så længe strøm er billigst i Kina, vil det være sådan. Også for alle fremtidige designs af blockchains. - Så længe de baseres på Proof of Work.
Jeg glæder mig til at se en blockchain som man kan stole på både nu og i fremtiden. - Jeg har ikke set den endnu. Og indtil det sker (hvis det sker), så er hele blockchain revolutionen død i mine øjne.
Det er i mine øjne straks værre at en arbejdsgiver for at beskytte egen forretning forbyder (mon det er lovligt?) sine medarbejdere at gøre noget der er fuldt lovligt.
Særligt betroede medarbejdere, topledere, måske HR folk, der kan jeg til dels se noget rimeligt, men at alle medarbejdere over en bred kam risikerer arbejdsmæssige problemer... den holder ikke.
Men ens nuværende arbejdsgivers moralske kompas som pegepind for hvordan du selv lever dit liv? Nej vel? Det bliver et nej tak herfra - og jeg har ikke og påtænker ikke at købe kryptisk/krypto valuta, men hvis jeg ville skulle min ansættelse da ikke stoppe det..
Netop. Den side kunne jeg godt tænke mig bliver belyst.
Hvad bliver det næste? Medarbejderne forbydes at dyrke line-dance eller deltage i X-factor fordi det kan skade virksomhedens image?
Mig bekendt har samtlige ansatte i banksektoren i deres ansættelses kontrakter en klausul, der påkræver at de opfører sig "økonomisk fornuftige" (eller noget i den stil). Det har hidtil bl.a. betydet de ikke må have forbrugslån i ét væk, have overtræk m.v. Ganske mange arbejdsgivere har også regler for hvordan/om medarbejderne må investere i aktier (samtlige børsnoterede, alle større konsulenthuse...)
Når nu bankerne har svært ved placere kryptovalutaer ind i den eksisterende regulering, som bankerne ikke kan ignorere, herunder bl.a. hvidvask lovgivningen, så er det da meget naturligt at påpege at man ikke mener handel med kryptovaluta er økonomisk fornuftigt. Det er også svært at lade ens medarbejdere gøre nogle ting man som institution ikke selv må, for hvordan er man så stillet i rådgivnings situationen når hr. og fru. jensen spørger hvad de skal gøre med deres pensionsopsparing, hvis rådgiver X har sat alle sine egne penge i kryptovalutaer?
Det ændrer ikke ved Martin har ret I, at bankerne risikerer at blive disruptet - jeg synes bare der er mange andre fornuftige argumenter for hvorfor bankerne skal være påpasselige i forhold til kryptovalutaer.
Der er mange udfordringer ved kryptovalutaer p.t., men potentialet er helt sikkert stort. Esben foreslår en transaktion på 2 mio., den kan først gennemføres når hastigheden er hurtigt, samt volatiliteten er lav. For hvem vil bære risikoen for at kursen falder X % i den tid transaktionen gennemføres.
Du kan muligvis ikke vide med sikkerhed om banken går konkurs, men der er en lang række regulatoriske foranstaltninger som hjælper med at bygge tilliden til bankerne op - og når de fejler forbedres de. Det er mere end hvad man kan sige om kryptovalutaer på nuværende tidspunkt.
Nu er der ikke noget nyt i at man som ansat skriver under i at man ikke må deltage i spekulationsforretning, jeg gjoprde f.eks. en gang omkring 1980.
Det forhindrer jo som bekendt ikke banker at have en arbitrageafdeling, men på den anden side beskytter den slags begge parter mod interesskonflikter og beskyldninger om insider handel.
Omkring line-dance så var der faktisk en Nordea medarbejder med som dansepartner i sidste sæson af Vild med dans.
Jeg er ikke helt sikker på, hvad du mener med det her.
BlockChain er meget mere end Proof of Work. Det er også et distribueret og signeret netværk. Det er fuldstændig ligegyldigt om Kina udfører al arbejdet, hvis vi kryptografisk sikrer at de udfører arbejdet korrekt.
Det eneste de kan gøre er at udføre mere end 50% af arbejdet (og blive ved med det) og så lukke af med Great Firewall, men det kræver enorme mængder af resourcer og de får stadig ikke vores bitcoins (de bliver uanvendelige) - det er lidt som at lave et DDOS mod Google, aka. meget svært.
Men selv dette har en politisk løsning som kræver den samme disciplin fra et lands regering i få uger som vi normalt tilskriver dem i vores hverdag: Kig i den gamle blockchains transaktionslog og wallets, og tilbyd en konvertering til en ny lokalt udviklet blockchain, som først frigives når det allerede er dyrt at lave en hostile takeover. Den værste konsekvens er altså lammelse i et stykke tid, men det kunne man også gøre med moderne banker ved at hacke dem og kraftigt forøge alles beholdninger.
Dette er nødvendigvis en usikker proces, men ikke i nogen grad ud over det vi normalt er udsat for allerede, og det varer kun et øjeblik før vi har en ny fungerende blockchain og kan fortsætte.
Det er der vist ikke noget der er.
Videnskabsmænd med interesse i atomfysisk havde travlt med at love guld og grønne skove om hvor sikkert atomkraftværker er blevet, lige ind til det gik galt.
Nu har jeg set og hørt en del artikler og videoer der forsøger at forklare for ikke specielt IT-kyndige, hvorfor crypto skulle være så sikkert og hver gang har jeg tænkt okay det er det mest usikre nogensinde, er der nogen som har noget mere dybdegående bevismateriale?
Problemet er at medmindre man er IT-gut på meget højt niveau, så har de fleste mennesker ikke andre muligheder end blot at tro på at nørderne lover at det er sikkert. Mao. hvis et stort kompleks netværk overhovedet kan være transparent, så er det for en begrænset gruppe. Hvor der er penge er der svindel, det har der altid været uanset om det er nye eller traditionelle finansielle systemer.
Er det overhovedet muligt at blive mere usikkert end det vi har i forvejen? Vores nuværende løsning er bygget udelukkende på at vi stoler på banker fordi vi truer dem med statsmagten.
I et demokratisk land med en grundlov der sikrer ejerrettigheder fungerer dette ganske enkelt pga. magtstrukturen i samfundet, men hvis du indsætter systemet i andre lande, så sker der "sjove" ting så som arbitrære beslaglæggelser eller pludselig voldsom inflation.
Blockchain er ikke perfekt, men det kan da ikke blive værre?
"Videnskabsmænd med interesse i atomfysisk havde travlt med at love guld og grønne skove om hvor sikkert atomkraftværker er blevet, lige ind til det gik galt."
Atomkraft levere stadig store dele af strømen CO2 frit i mange lande. Er kul og olie et bedre alternativ => få mindre lokale uheld, eller en global "nedsmeltning" på grund af klimaændringer.
Antal af bekræftet dødsfald er også til at overse. Hvad koster luftforurening af årlige døde. Et af de nyere uheld i Japan har kostet få arbejder på Fukushima værket livet i en 1000 år hændelse, hvor under 10 døde, mens omkring 20.000 mistet livet i tsunamien.
At ikke alt er rosenrødt ved atomkraft er korrekt, men hvis man i stedet for at købe forældet dum teknologi fra USA. Have ventet på at der var udviklet reaktor af typer som Niels Bor tænkte på. Så ville affaldsmængden og brændsels forbruget og have været under 1/10
Atom kraft er jo ikke død, og vi venter jo alle på v2. :-) At fusionen måske kommer til at virke.
Hvis ikke den bliver overhalet af solceller med hensyn til pris. Her vil langtidslager, gøre det til langt den billigste teknolog, da man allerede i dag kan producere el kommerciel til under 11 øre per kWh med denne teknologi. En produktion pris per kW, der de sidste 70, har været eksponentielt faldende .
JaHa - Mindst en af delene sker ellers stort set hver uge i mindst een af de 1200++ aktive cryptovalutaer!?
Med mindre man er meget ideologisk, så er det da ganske ligegyldigt for resultatet om det er Den Onde Stat, Hackere, Serverfejl, "Fat-Finger mistake" eller blot Svindel, der "forsvinder" alle ens "penge"!
Ude i den virkelige verden så er sandsynligheden for at Staten pludseligt konfiskerer ens opsparing noget mindre end alle de andre muligheder som cryptovaluta leverer - oveni "truslen" fra staten.
En Stat kan naturligvis udemärket konfiskere "wallet"s også.
Dette er udelukkende pga den politiske uvished. Så snart de får fodfæste, så bliver de for det første mere værd, og for det andet mere stabile.
I øvrigt, crypto currencies kan ikke manipuleres eller gå i hundene pga tastefejl, hack (før krypteringen er knækket i hvertfald), serverfejl, osv. Det eneste større problem pt er at tabte bitcoins ikke kan frembringes igen, og der ku nogensinde bliver et begrænset antal.
Det bliver ikke bitcoins der tager verden med storm, men det der skal nok komme noget.
Hej Martin Ernst
Jeg synes ikke jeg kan se i artiklen, om du ejer nogle cryto-valutaer.
Hej Kim
Hvilken forskel ville det gøre om jeg gør eller ikke gør? Gør det mig mere habil eller inhabil? Eller lyder jeg bare som en gnave sur mand, som gerne ville have været med helt fra starten?
Og har du?
Mange hilsner
Martin
Nej det er svært at manipulere cryptocurrencies ... google du "pump and dump cryptocurrencies" og læs lidt op. Forskellen til bl.a. aktiemarkedet er, at det ikke er ulovligt på cryptocurrencies.
Citat skulle have været:
" I øvrigt, crypto currencies kan ikke manipuleres eller gå i hundene pga tastefejl, hack (før krypteringen er knækket i hvertfald), serverfejl, osv"
Pump and Dump metoden er almindelig valuta manipulering. Det kan gøres selv mod guld, som er den mest sikre (men irriterende at anvende) valuta vi nogensinde har haft.
Man kan gøre meget værre med f.eks. kroner, og man kan også lave pump an dump mod kronen hvis har penge nok. Pga. skala er det dog de færreste der har det, hvilket er derfor jeg siger, at crypto bliver mere sikkert jo mere udbredt det bliver.
Det er meget forskelligt hvor sikkert det er, og hvad der menes med sikkert. Kineserne kunne fx godt ændre en transaktion "NU" med +50 % af regnekraften (de skal så noget højere op de facto, fordi den rå regnekraft kombineres med en lodtrækning) Det ville måske koste et par mio. dollars. Men hvis de vil ændre med tilbagevirkende kraft, bliver det helt usandsynligt store omkostninger de skal staple på banen. Derfor er det defacto umuligt.
Men de små valutaer (som fx dramet omkring ASIC til sianetværket afslørede) er mere sårbare. Men stadig en ekstremt ringe business case for private. Men en reging - ja måske.
(interessant nok har moneros CPU princip betydet at en masse moneromining sker via malware - og det gør det også usandsynligt svært at angribe monero - også for regeringer).