Hvordan skal debatten se ud på det nye Version2?

Vi har vist været der før.

Debatten på Version2 er et godt debatemne, fordi det for mange aktive brugere udgør den største kontaktflade til sitet.

I forbindelse med vores relancering af Version2 på Drupal 7 er kommentarsystemet derfor også noget, vi har gjort os mange tanker om.

Først en tak til de læsere, der tog sig tid til at deltage i dybe gruppe- og telefoninterview og at gøre os klogere på ønsker og behov. Vi arbejder på den endelige analyse af disse interviews, men i mellemtiden vil vi give resten af jer muligheden for at komme med input.

Når vi snakker kommentarsystem, er der nogle overordnede emner, som altid dukker op.

  • Trådet eller ej?
    Det er en evig debat både bag kulisserne og blandt jer læsere, om debatten skal være trådet, og vi har endnu ikke lagt os fast på resultatet. Fordelene ved en trådet debat er, at diskussioner i diskussionen får deres egen plads, men til gengæld kan det som debattør være meget sværere at følge med i den samlede debat til en artikel, fordi den er langt mere fragmenteret ud i tråde, og nye indlæg kan ikke længere bare ses i bunden.

  • Moderation af debatten
    Generelt oplever vi, at debatten på Version2 er ret pæn og sober, selvom der selvfølgelig kommer en religionskrig fra tid til anden, og enkelte forfalder til mudderkastning i kampens hede. Tit ender vi i community med primært at være synlige som debatpoliti, men nu bliver det lettere for os også at fremhæve de gode debatindlæg. Det kan være indlæg, der har fået mange anbefalinger eller indlæg, som vi eller redaktionen vurderer at være særligt aktuelle, saglige eller konstruktive.

  • Rating af kommentarer
    Muligheden for at vurdere enkelte kommentarer med plus eller minus er et ømt emne. Vi hælder til, at man stadig skal kunne give både thumbs up og down, men at det ikke længere skal være anonymt. På den måde tænker man lidt mere over det, før man stemmer ' men faren er selvfølgelig, at man tænker, 'XX har disliked mig, nu skal jeg sørme dislike næste gang, han/hun skriver?. Alternativet er, at man kun kan give positive input, men vi oplever selv, at de negative ratings også kan være med til give et hurtigt overblik i debatten. Desværre har det tit en tendens til at blive benyttet mod indlæggets emne i stedet for indlæggets kvalitet.

  • Debatfilter
    Der er fra tid til andet et ønske om et filter i debatten, så man kan fravælge bestemte debattører, og debattører har endda taget sagen i egen hånd med et killfilter-script til Greasemonkey. Som udgangspunkt er det ikke noget, vi er interesserede i at gøre på serversiden, da vi frygter, at debattørerne kommer til at deltage i forskellige debatter i samme tråd, når de pludselig ser vidt forskellige indlæg. Vi synes, det er ærgerligt på forhånd at frasortere indlæg, der måske netop denne gang er interessante for en anden læser.

  • Formatering, overvågning, funktioner
    Det skal som i dag være muligt at bruge code-tags til at indsætte kode, men derudover er planen at benytte Markdown, så man lettere kan formatere sin tekst i fed, lister og så videre. Det skal også fortsat være muligt at overvåge en debattråd, og vi kigger også på mulighederne for lettere at citere andre indlæg.

Endelig er det vigtigt for os, at det på den nye mobile udgave af Version2 bliver muligt at deltage i debatten, men det kommer vi til i et senere indlæg.

Hvad har vi glemt og hvor tager vi helt fejl? Det er nu, du har chancen for at forme vores kommende debatsystem, så skriv dine gode forslag i debatten herunder.

Hvis du allerede nu ved, du gerne vil være betatester af det nye kommentarsystem, så send en mail til community@version2.dk.

Kommentarer (47)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Rasmus Rask

Et par idéer fra http://www.version2.dk/artikel/17592-saadan-knaekker-du-naboens-traadloe...

  • Indfør en knap ved hvert indlæg som markerer at indlægget bør slettes (spam eller anden form for overtrædelse af debatreglerne)

  • Kunne man ændre betydningen af "thumps up/down" til at være et udtryk for "relevans" (bl.a. ved at skrive det ved knapperne)? Mit indtryk er at det mere bruges til at signalere enighed og det er sikkert ikke nemt at få folk til at bruge det anderledes

  • Skjul som udgangspunkt indlæg med en relevans-score på under X, med mulighed for at ændre X eller klikke på enkelte indlæg for at vise dem. På den måde ville offtopic-debat-spiraler hurtigt score negativt og forsvidne til glæde for alle

  • 0
  • 0
#2 Venligst Slet Min Bruger

Rasmus:

Til dels enig mht. relevans-knapperne. Jeg tvivler dog på, at det ville løse det grundlæggende problem - nemlig at folk rater efter hvad de er enige i, og ikke efter om indlægget er brugbart.

Jeg vil foreslå, at man skæver lidt til newz.dk og deres rating-system. Det behøver måske ikke være helt så avanceret, men der kunne f.eks. være Relevant, irrelevant og flamebait. Samtidig bør det kun være registrerede (og indloggede) brugere, der har mulighed for at stemme, mens det samtidig er muligt at få vist, hvem der har stemt hvad.

Ang. tråde, så synes jeg det nuværende format er det mindst ringe. Det er normalt ikke noget problem at følge med i debatten, så længe folk citerer det de svarer på.

  • 0
  • 0
#4 Deleted User

Man kunne måske skele lidt til stackoverflow.com's debatsystem; det virker fremragende IMO. Her bliver voting-systemet brugt til at vise de mest relevante (i h.t. brugervurdering) svar øverst, sammen med tilhørende kommentarer.

Det gør selvfølgelig fuldstændig op med linearitetsprincippet og kræver måske også en anden måde at debattere på.

  • 0
  • 0
#7 Kim Jensen

Nogen gange ser man en debat der er interessant, men har ikke umiddelbart lyst til at deltage, her vil det være rart med en tilmeldings knap.

Tilsvarende burde checkboksen til "Modtage e-mail om nye kommentarer" ikke være en opt-in men derimod en opt-out.

Hvad rating angår, så vil jeg foretrække an positiv rating. Har ofte set debatter hvor saglige indlæg sables ned, blot fordi den ene enner alden fanboy gruppe er uenige.

Eventuelt kan man tilføje en "vis/skjul" toogle til et indlæg, således at man lettere kan ignore allerede læste indlæg / tråde.

Mvh, Kim

  • 0
  • 0
#8 Ove Andersen

Som jeg vist har foreslået før, så mener jeg at i stedet for "+/- en værdi" for et indlæg, burde det være, "x ud af y finder indlæget relevant".

Følgende vil betyde det samme, som systemet er nu: "+5" for et indlæg (som nu) = ?% thumbs up "5 ud af 5 finder indlæget relevant" = 100% thumbs up "25 ud af 45 finder indlæget relevant" = 56% thumbs up ----og---- "-5" for et indlæg (som nu) = ?% thumbs up "0 ud af 5 finder indlæget relevant" = 0% thumbs up "20 ud af 45 finder indlæget relevant" = 44% thumbs up

Altså vil jeg mene "x af y" vil give mere mening for thumbs systemet og jeg ville tillægge det mere værdi.

Hvorvidt folk så bruger thumbs systemet ens, er en helt anden debat. Knapperne burde måske hedder "Relevant" / "Irrelevant"

Og en grupperings label, a.la. som newz.dk ville måske heller ikke være så dumt..

  • 0
  • 0
#9 Phillip Alexander Roschnowski

Fra artiklen:

Som udgangspunkt er [et debatfilter] ikke noget, vi er interesserede i at gøre på serversiden, da vi frygter, at debattørerne kommer til at deltage i forskellige debatter i samme tråd, når de pludselig ser vidt forskellige indlæg.

Ensretning af emne og higen efter "on topic"-indlæg er da et mærkeligt grundlag at vurdere en debats kvalitet på.

Følgende scenarie gentager sig ofte herinde: Af de fem første der kommenterer på en nyhed, skriver en eller to noget opsigtsvækkende dumt, mens de resterende skriver noget nogenlunde fornuftigt, eller måske endda noget indsigtsfuldt.

Herefter svarer folk stort set kun på de dumme indlæg (dette inkluderer også ellers fornuftige debatører), i en uendelig ping pong af det samme postulat, bare formuleret på nye og (ikke-)spændende måder.

Med en simpel filter-mekanisme (evt. baseret på ens egen rating af kommentarer), der folder visse indlæg sammen inden de er læst, vil man forhåbentlig kunne skrue ned for tendensen med at ALLE bider på, når der bliver skrevet noget dumt eller irrelevant. Det vil også give rating-systemet et egentligt formål.

  • 0
  • 0
#10 Peter Makholm Blogger

Tilsvarende burde checkboksen til "Modtage e-mail om nye kommentarer" ikke være en opt-in men derimod en opt-out.

Jeg er led og ked af tiltag og systemer der forsøger at stoppe mails ned i halsen på mig. Nyhedesbreve og automatiske mails er bare så meget 2002. Jeg ville meget hurtigt sørge for at den slags mails enten røg i spamfilteret eller også ville jeg begrænse min deltagelse meget.

Det kan godt være at mange webfora har en tendens til ødelæggende drive-by kommentare, men jeg føler personligt ikke at det er noget problem her på stedet og jeg bryder mig heller ikke om løsningen. I forvejen ved at kræve registrerede brugere begrænser man mængden af drive-by debatøre betragteligt.

Jeg tror også primært bare at det vil øge antalet af debatter der bare går i ring. Folk der egentlig har sagt hvad de mener, men når de nu får en mail om nogle der mener noget andet, så skal det da ikke så usagt tilsidst!

En ide, jeg tidligere har luftet over for redaktionen er at istedet for mail så jeg meget gerne at systemet understøttede en personlig "Min oversigt"-side der passende kunne inkludere nye debat-indlæg i debatter man havde udtrykt interesse for. Denne side kunne både være tilgængelig som HTML og RSS, for min skyld også via en mail subscription - bare jeg kan blive fri.

Så vilel det måske være lettere for mig at accepterer opt-out. Men jeg synes at det er et formynderisk udtryk for at jeg forpligter mig til at indgå i lange diskussioner bare fordi jeg gommer med en kort indspark eller korrektion.

Jeg er fuldt ud i stand til slev at beslutte hvad jeg ønsker at diskuterer i dybden eller hvad jeg bare ønsker at drive-by kommentere.

  • 0
  • 0
#11 Rasmus Rask

..."Min oversigt"-side der passende kunne inkludere nye debat-indlæg i debatter man havde udtrykt interesse for. Denne side kunne både være tilgængelig som HTML og RSS...

Yes! Et brugerspecifikt RSS-feed for de debatter man er tilmeldt. Sign me up, Scotty!

Sker det ikke, eller ønsker man alligevel at være 2002-retro, synes jeg det kunne være rart at kunne tilmelde sig e-mailbesked ved nye kommentarer, uden at skulle poste et indlæg først.

  • 0
  • 0
#12 Kim Jensen

Jeg er led og ked af tiltag og systemer der forsøger at stoppe mails ned i halsen på mig. Nyhedesbreve og automatiske mails er bare så meget 2002. Jeg ville meget hurtigt sørge for at den slags mails enten røg i spamfilteret eller også ville jeg begrænse min deltagelse meget.

Bør måske lige præcisere min kommentarer fra tidligere. Jeg mener primært at når man har foretaget et opt-in eller opt-out valg, så bør debatten huske dette, indtil man selv ændrer på det.

Mvh, Kim

  • 0
  • 0
#13 Jesper Louis Andersen

Formatering: Ind med Markdown eller noget tilsvarende. Det er en no-brainer. Hvis muligt, så hav et livepreview via javascript nedenunder mens man skriver. Det er irriterrende at man ikke nemt kan lave referencer til små kodeeksempler ved indentering o.lign. Det gør det sjældnere at man gider at bruge tid på at behandle og forbedre et indlæg.

Overvågning: I har allerede viden om personer gennem deres login. En oversigtsside med ny debat i indlæg man har svaret på, eller bedt om overvågning af ville være rart. Personligt er jeg ikke så meget til at overvåge pr. E-mail fordi jeg ikke synes at v2 er SÅ vigtig heller. Jeg vil hellere have en liste over de debatter jeg følger så jeg kan følge op hvis jeg har lyst.

Rating: Som ratingsystemet er nu tjener det intet formål. Jeg kan synes at et indlæg er godt eller skidt og rate det, men det har ikke nogen effekt ud over at jeg kan lege påtværs eller nikkedukke. Der skal være en effekt af at rate et indlæg et eller andet sted - ellers er det ud. Jeg er ikke så meget til at omordne indlæg efter deres ratingniveau. Jeg kunne dog godt tænke mig en flag-option så et indlæg med 5 flags eller so markeres så en moderator har nemmere ved at fange latterlige indlæg, eller score de interessante eller konstruktive ditto.

Trådet eller ej: Jeg er komplet ligeglad.

Off-topic stopklods: Vi skal have en eller anden mulighed for at stoppe tangenter hvor diskussionen bare bliver off-topic, ad-hominem, eller meningsløs ping-pong. Ellers er det for nemt at hi-jacke et eller andet indlæg med sin egen kæphest.

Begrænsninger: En ting jeg godt kunne tænke mig at få prøvet af en dag, formentlig ikke på v2, er at lave debat hvor man har visse begrænsninger: max 3 indlæg om dagen, mindst 160 tegn per indlæg og 5 stemmer du kan give andre indlæg.

  • 0
  • 0
#18 Rolf Ask Clausen

Eventuelt kan man tilføje en "vis/skjul" toogle til et indlæg, således at man lettere kan ignore allerede læste indlæg / tråde.

Med en simpel filter-mekanisme (evt. baseret på ens egen rating af kommentarer), der folder visse indlæg sammen inden de er læst, vil man forhåbentlig kunne skrue ned for tendensen med at ALLE bider på, når der bliver skrevet noget dumt eller irrelevant. Det vil også give rating-systemet et egentligt formål.

Man kan ofte iagttage på sites med muligheder for filtre og muligheder for at stemme indlæg op og ned i visning at debatten holder op med at være debat. I stedet får man x antal enetaler, hvor ingen deltagere forholder sig ret meget til, hvad de andre skriver.

Det er meget uhensigtsmæssigt/uønskværdigt, så det er ikke umiddelbart muligheder, vi er meget lune på. Debat skal jo være samtale.

Til gengæld kunne like/dislike af indlæg med synlig afsender danne en formentlig meget attraktiv mekanisme, hvor læserne kan se, hvem der støtter hinanden. Så kan det pludselig være en kvalitet at blive disliked, måske?

  • 0
  • 0
#20 Ove Andersen

Forresten, så er det rigtigt belastende, at Ctrl+Tab giver et tabulator mellemrum i teksten.

Jeg bruger rigtigt ofte Ctrl+Tab til at skifte faneblade i browseren, især hvis jeg lige søger på kilder og mere viden om emner inden jeg debatterer.

Jeg har tidligere ytret mig om irritationen, men har fået at vide at det er for at man kan lave tabulator mellemrum når man skriver kode. Det er også fair, men kan man ikke gøre, så hvis der er trykket en funktionstast ned (Ctrl f.eks.) så bliver der ikke indsat et tabulator mellemrum?

Bander over det næsten hver gang jeg bruger debatsystemet :D

  • 0
  • 0
#21 Michael Olesen

Skal indrømme at jeg ikke har læst alle kommentarerne så den kan godt være at det efterfølgende er skrever i forvejen.

Opdel "thumbs up" og "thumbs down" så de ligger vedsiden af hinanden. På den måde er det muligt at se at fx 8 er enige, men 9 er uenige - i stedet for at der kun vises -1.

  • 0
  • 0
#22 Anonym

Rolf skrev:

Til gengæld kunne like/dislike af indlæg med synlig afsender danne en formentlig meget attraktiv mekanisme, hvor læserne kan se, hvem der støtter hinanden. Så kan det pludselig være en kvalitet at blive disliked, måske?

Det vil blot fortsætte udvandningen af Version2 ned mod CW-niveauet.

Problemet med debat er først og fremmest at når det bliver de uvidende som diskuterer med de religiøse/fanatiske.

Debatten i Danmark lider alvorligt under mediernes meget lille båndbredde og sensationsorienterede vinkling for at skabe klik kombineret med at ingen som sidder i stilling reelt kan deltage i egen kapacitet fordi jobbet dikterer holdningen.

Det gælder specielt i den offentlige sektor, hvor der er enorm forskel på hvad en offentlig ansat ville sige officielt og hvad de vil sige fortroligt. Årsagen er ganske enkelt at det er om ikke fyringsgrund, så i hvert fald at sætte karrieren på hold hvis man udtaler sig kritisk.

Hvis Version2 vil have kvaliteten op, så skal man sikre at de mange - som i dag IKKE kan deltage - får mulighed herfor. Dvs. et seriøst forum hvor man kan udtale sig UDEN at blive identificeret.

Det har samtidig den fordel at Ad Hominem ikke bliver personlig.

Nogle af de udfordringer, man skal håndtere fornuftigt er selvfølgelig når interesser roser sig selv og planter falske anklager overfor modparten.

  • 0
  • 0
#23 Jesper Lund Stocholm Blogger

Input fra den tredjemest aktive bruger på version2.dk

:o)

  1. Bedre mulighed for at formattere kommentarer
  2. Live preview
  3. Fjern rating-knapperne
  4. Ingen trådning!
  5. Backlinks til den kommentar, der er svaret på
  6. Undlad at afkorte links i tekst (det ødelægges ved kommentering) men implementér egen url shortener i stedet
  7. Mulighed for at tilføje konkret kommentar til "favoritter"
  8. Bedre profilside med

- 8a. oversigt over favoritkommentarer - 8b. Tilføjelse af signatur til kommentarer - 8c. Mere information, Hjemmeside, Twitter, Facebook, diaspora etc 9. Bedre mulighed for søgning - dvs på dato, forfatter etc. 10. Ved klik på "Besvar" åbnes redigeringsvinduet direkte under det besvarede indlæg og ikke heeeeelt nede i bunden 11. Bedre notifikationsemails med mere korrekt indhold 12. Direkte viderestilling via links i emails til konkret kommentar - OGSÅ på mobilsiden! 13. Bedre formattering af links på mobilsiden 14. Aktivering af links på mobilsiden 15. Et samlet "comment atom feed" for alle debatter på tværs af version2.dk

Nice-to-haves:

  1. Mulighed for sortering af kommentarer i en artikel på dato, forfatter
  2. Mulighed for trådning - hvis man skulle ønske det
  3. Mulighed for tilføjelse af debat til "favoritter" og dermed udsendelse af emails - så man ikke behøver at skrive et indlæg for at aktivere dette.
  • 0
  • 0
#24 Esben Nielsen

Jeg går ud fra, at man ovenfor kalder "trådning" er, at man laver et træ af kommentarene, så hver kommentar står under, den, som den kommentar den umiddelbart svarer på, og ikke blot kronologisk.

Det vil hjælpe meget på hele diskurtionen om relevans/"off topic", da man blot kan ignorere/skjule tråde/grene, som blot er svar på de første debatørers indlæg, og ikke på selve artiklen.

  • 0
  • 0
#26 Klavs Klavsen

Ganske enig. Det er guld værd, at kunne "folde" en tråd sammen, som har bevæget sig ud af en, for en selv, uvedkommende tangent.

Det skaber klart et bedre overblik - se hvordan konceptet har fungeret i news readere i årtier.

Og så en mulighed for at vælge abonner: - alle nye kommentarer - alle nye kommentarer på denne tråd (så man kun får svar på det man selv har skrevet og derefter )

Og med abonner, ville det være rigtigt rart at kunne vælge imellem RSS, email etc. feed - istedet for bare email - som Peter Makholm skriver

  • 0
  • 0
#27 Mads Vanggaard

Kære Version2,

Hvad vil I opnå? Er målet en af følgende:

  • Flest mulige klik så det løber rundt med annoncer
  • Give os IT folk et sted at diskutere ting der er relevante for IT i DK. Uformel diskussionsform.
  • Øge den faglige viden der er anvendelig i det daglige

noget helt andet?

Hvis I går efter klik, så flere artikler om Apple, Microsoft eller lignende. Ingen muligheder for at fravælge idioter som starter religionskrige. Ingen trådning.

Hvis I går efter den uformelle diskussion af IT nyheder, så skal I ikke lave meget om. Tilføj trådning så det er nemmere at diskutere en ting af gangen

Hvis I går efter en saglig diskussion så undgå for mange EB niveau Apple/Microsoft artikler. Giv mulighed for at undgå robotterne som skal ud med deres galde når ord som Apple, Microsoft eller lignende optræder.

Lige nu virker det som om I forsøger det hele på en gang. Desværre drukner det meste i krige. Det efterlader indtrykket af rod og at jeres site er lidt billigt, idet man ikke har mulighed for at undgå fan-boy-robotterne.

Find ud af hvad I vil og så giv mulighederne til folk derefter.

  • 0
  • 0
#28 Rolf Ask Clausen

Jeg pinger lige tråden her og kvitterer for de mange gode forslag.

Vi læser med og vurderer - men der er selvfølgelig nogle dilemmavalg, hvor ønsker går direkte imod hinanden og hvor vi må ende med at tage en beslutning.

@Mads: Diskussionen om den redaktionelle linje er en helt anden end diskussionen om funktionalitet i debatten. Version2 skal naturligvis være kommercielt bæredygtig OG have en høj indholdsmæssig kvalitet i både artikler og debat.

@Stephan: Din whistleblower-vinkel er interessant, men hører ikke til i en debat om debattens funktionalitet. Vores praktiske evidens med 15 års debat på ing.dk er, at kravet om navn på debattører har øget debattens kvalitet betydeligt. Det er for nemt at mene et eller andet, hvis man er anonym.

Hvad angår ansatte, som ikke tør fortælle et eller andet offentligt, så er det noget, vi håndterer journalistisk hver eneste dag. In short: Den type disclosures foretages ved at kontakte redaktionen, som har metoder og kan vurdere, ikke ved at skrive i debatten.

  • 0
  • 0
#29 Mads Vanggaard

"Diskussionen om den redaktionelle linje er en helt anden end diskussionen om funktionalitet i debatten."

Både ja og nej. Ja i form af, at du kan diskutere begge elementer hver for sig. Nej, fordi din funktionalitet bør afspejle hvilken profil du ønsker at tiltrække. Version2 har vel lavet en segmentering af mulige kunder og klienter (annoncørerne) og herefter designet strategi, vision, redaktionel linje m.m. således I skaber mest muligt kundegrundlag for jeres klienter. Simpel profitmaksimering. Disse kunder (de besøgende) efterspørger diverse produkter, ydelser, funtionalitet m.m. Så aspekterne er forbundet, idet de skal passe sammen.

Anyway, jeg forstår på hvad du skriver, at I vil ikke lave de store ændringer - mere i retningen af community forankring via kontrolleret involvering. Det er helt fint. Hygge

  • 0
  • 0
#30 Torben Frandsen

Det gælder specielt i den offentlige sektor, hvor der er enorm forskel på hvad en offentlig ansat ville sige officielt og hvad de vil sige fortroligt. Årsagen er ganske enkelt at det er om ikke fyringsgrund, så i hvert fald at sætte karrieren på hold hvis man udtaler sig kritisk.

Næ. Det er måske en af årsagerne, men langt fra den vigtigste. En anonym debat ikke vil give anledning til en mere kvalificeret debat fordi:

0) Anonymt != fortroligt.

1) Behovet for at kvalificere debatten eksisterer ikke - eller sjældent. Ikke fordi journalisterne og debattørerne altid har ret i det, de skriver[1], men fordi det tit er flintrende ligegyldigt om der er nogen på Internettet, der ikke forstår tingenes sammenhæng.

2) De mennesker, der har førstehåndskendskab til et projekt, har typisk en anden agenda end at vinde kortsiget goodwill på V2. Fx at få samarbejdet til at spille, og det gør man ikke ved at skulle diskutere med sine partnere om hvem der sagde hvad og hvorfor til pressen.

3) Det, som Rolf sagde.

[1] Jeg har kendskab til projekter hvor det er en stående joke at fremføre citater fra artikler og debatindlæg på Version2.

  • 0
  • 0
#31 Martin Bøgelund

Eskild Nielsen:

Denne funktion er i den grad overflødig, specielt da debattørerne tydeligvis ikke bruger den på nogen måde som redaktionen har forestillet sig.

Jeg er ganske uenig.

Se feks. dit eget indlæg, der har +4 lige nu - selv de der er enige med dig i at det er overflødigt, anvender det...

Rating-knapperne udfylder en vigtig opgave som tryk-ventil, da de tillader meningstilkendegivelser uden at man skal skrive kommentarer. Fjerner man rating-knapperne, får vi nok bare flere indlæg uden substans, fordi folk ikke længere har den ventil til at lukke trykket ud, som rating-knapperne er.

Du fjerner jo ikke de læsere, der har holdninger men ikke har noget relevant at tilføje, blot ved at fjerne de knapper. Så får vi måske bare en masse "Hørt!"-indlæg og nedsættende enkeltords-kommentarer. Eller endnu værre, plus- og minus-indlæg, pakket ind i en masse overflødige udsagn, for at dække over at de ikke er andet end en tilkendegivelse af u-/enighed.

Alt for mange tager rating-scoren alt for alvorligt, og regner den nærmest som en bedømmelse af deres person, og ikke af deres indlæg i den givne kontekst, hos det givne publikum.

Har man i forvejen lavt selvværd, kan en minus-score måske godt vælte læsset. I disse tilfælde mener jeg så, at man bør overveje at søge noget psykolog-bistand eller lignende, fremfor at give et par plus-minus-knapper skylden...

Hvis et værktøj bliver brugt på måder, som designeren af værktøjet ikke havde forestillet sig, er det kun tegn på at det er et godt og alsidigt værktøj - ikke at det er et "forkert" værktøj i en eller anden absolut forstand.

  • 0
  • 0
#32 Venligst Slet Min Bruger

Martin B:

Nu er det ingen hemmelighed, at jeg ved flere lejlighed har revset deltagerne for deres (mis)brug af rating-systemet.

Problemet er, at man kan skrive nok så relevante indlæg på en høflig måde og alligevel opleve, at man ender på -5, -10 eller det der er værre, mens modparten f.eks. slynger falske påstande og lign. ud og alligevel ender på +5 og derover.

Hvis det er meningen at rating-systemet skal opfattes som enig/uenig, så lav knapperne om til det.

Jeg har opgivet at debattere Linux/Microsoft/OOo mv. herinde netop pga. ovenstående. Det er lidt en skam, for det er min fornemmelse, at der er mange intelligente mennesker herinde. Desværre virker det som om selvsamme mennesker ser rødt, hvis man drister sig til at være uenig med majoriteten.

  • 0
  • 0
#33 Rolf Ask Clausen

Rating er helt klart også til diskussion herinde i back-end. Holdningerne er mange!

Spørgsmål med afsæt i..:

man ender på -5, -10 eller det der er værre, mens modparten ... alligevel ender på +5.

Hvis stemmeafgivningen var ikke-anonym og opdelt:

10 minusstemmer afgivet af x, y, z...

7 plusstemmer afgivet af a, b, c...

Hvilken virkning ville det så få?

  • 0
  • 0
#34 Anonym

Hvilken virkning ville det så få?

Klart negativ - fordi de kompetente i job ikke vil stemme. Du får kun de religiøse og de mindre kompetente og dermed forværres debatten yderligere.

Pas på at glide i retning af CW - det ville ødelægge Version2

  • 0
  • 0
#36 Anonym

@ Rolf

@Stephan: Din whistleblower-vinkel er interessant, men hører ikke til i en debat om debattens funktionalitet. Vores praktiske evidens med 15 års debat på ing.dk er, at kravet om navn på debattører har øget debattens kvalitet betydeligt. Det er for nemt at mene et eller andet, hvis man er anonym.

Jeg må høfligst være totalt uenig med dit forsøg på at gøre det til et spørgsmål om whistleblowing.

Det er den samme forhastede konklusion uden at forholde sig seriøst til de kausale sammenhænge.

a) Jeg har IKKE talt om anonymitet - pointen er at ud skal kunne udtale dig UDEN at identificere dig - hvilket er noget helt andet.

b) Jeg adresserer det alvorlige og voksende problem med manglende kvalitative indlæg - du adresserer spørgsmålet om trolls og andre debatdestruktive elementer.

Det spørgsmål du skal besvare - hvordan får du en Palle Sørensen, en Yldiz, en Peter Lind Damkjær og en Lars Frelle-Pedersen til at deltage med private holdninger og indsigt.

Faktum er at de alle har mere indsigt og ofte nuanceret divergerende meninger end deres position tillader dem at bidrage med.

Isoler hovedproblemet fra problemer med trolls og reklamegas/tilsværtning af konkurrenter.

  • 0
  • 0
#37 Rolf Ask Clausen

Hej Stephan

Det spørgsmål du skal besvare - hvordan får du en Palle Sørensen, en Yldiz, en Peter Lind Damkjær og en Lars Frelle-Pedersen til at deltage med private holdninger og indsigt.

Faktum er at de alle har mere indsigt og ofte nuanceret divergerende meninger end deres position tillader dem at bidrage med.

Vi kan ikke være uenige om, at der er et problem med at mennesker med indsigt ikke vil / ikke tør / ikke må udtale sig. Det gælder sandelig både i det offentlige og i det private rum og erhverv.

Men det er ikke et teknisk problem. Det er et samfundsmæssigt problem og et journalistisk.

Som du næppe kan være uvidende om, har enhver redaktion hver eneste dag samtaler med kilder, som forbliver anonyme. Det er en time-proven metode til at sikre, at synspunkter og viden kommer frem samtidig med at det sikres, at kilderne har en vis troværdighed.

Hvis vi skulle løse hvad jeg opfatter som din opgaveformulering på en teknisk platform, så var vi nødt til at etablere sindrige mekanismer, der på en gang skjuler afsenderen og samtidig sikrer afsenderes identitet overfor en sluttet fortrolig kreds af mennesker - husk at vi også er underlagt lovgivning omkring, hvad vi bringer.

Ytringsfrihed handler i høj grad om at bruge den og turde stå ved ens viden og holdninger.

Jeg er sikker på at du med din indsigt kan se, at den tekniske vej ikke er farbar i forhold til den journalistiske metode, som virker.

Isoler hovedproblemet fra problemer med trolls og reklamegas/tilsværtning af konkurrenter.

Så vidt jeg skønner, er dit verdensbillede af, hvad der er hovedproblemet, dermed nøjagtig omvendt af billedet hos os, der arbejder med disse ting hver dag.

For os er det væsentligste, at så mange vidende mennesker deltager i debatten som muligt og tør stå ved det, de mener.

  • 0
  • 0
#38 Erik Cederstrand

Når der er 20+ indlæg på en artikel, så opgiver jeg at læse den allesammen. Her vil jeg gerne have læsernes hjælp til at sortere skidt fra kanel. Jeg kan godt forså den demokratiske holdning mod rating, at alle skal høres og alles mening er lige god, men jeg må give tabt når der er så mange indlæg. Og hvem skal så sortere i indlæggene, om ikke læserne?

Jeg elsker funktionen på Slashdot, hvor jeg hurtigt kan vælge de højst ratede indlæg og få essensen af diskussionen. Så lever jeg med, at jeg måske misser et guldkorn, som ikke er rated højt nok.

Der er en god debatlyst på V2, og det er de færreste artikler, som ikke får et ord med på vejen. For mig er den efterfølgende diskussion lige så meget værd som selve artiklen, men kvaliteten, målt i min læseglæde, er ikke lige så stor. Giv mig guldkornene, så lever jeg med, at jeg ikke kun selv beslutter hvad disse guldkorn er.

Hvis stemmeafgivningen var ikke-anonym og opdelt:

10 minusstemmer afgivet af x, y, z...

7 plusstemmer afgivet af a, b, c...

Hvilken virkning ville det så få?

At statistikken fylder mere end selve indlægget.

  • 0
  • 0
#39 Anonym

Ytringsfrihed handler i høj grad om at bruge den og turde stå ved ens viden og holdninger.

Nå!?

Mener du at det er et problem af offentligt ansatte ikke har ytringsfrihed? Eller mener du at offentligt ansatte brude kommunikere ærligt selvom det ødelægger deres karriere?

Personligt vil jeg mene at den vinkel er er fattig forståelse af ytringsfrihed som nok har mere at gøre med journalisterns interesse i at kunne konfrontere og sensationalisere end i sandheden/indsigten.

For os er det væsentligste, at så mange vidende mennesker deltager i debatten som muligt og tør stå ved det, de mener.

Måske - men det gør de netop IKKE.

Bl.a. af præcis den årsag, jeg nævner. Jeg nævnte kun de synlige og som jeg ved har langt større nuancer end de kan sige offentligt. Flertallet sidder i et job, hvor jobbet dikterer hvad kan sige.

Men det er ikke et teknisk problem. Det er et samfundsmæssigt problem og et journalistisk.

Det er din vinkel på det.

Og dermed skaber du selv problemet, idet de digitale fora kun bliver for de ufarlige diskussioner eller dem som enten intet har at tabe eller er villige til at ofre (meget) af princip.

Jeg vil vove pelsen og sige at præcis her ligger et væsentligt aspekt. Det teknisk system som svækker debatten.

Som du næppe kan være uvidende om, har enhver redaktion hver eneste dag samtaler med kilder, som forbliver anonyme. Det er en time-proven metode til at sikre, at synspunkter og viden kommer frem samtidig med at det sikres, at kilderne har en vis troværdighed.

Jeg taler ikke om de kilder som journalisterne bruger. i et debatforum er journalisten ikke sandhedsvidne.

Hvis vi skulle løse hvad jeg opfatter som din opgaveformulering på en teknisk platform, så var vi nødt til at etablere sindrige mekanismer, der på en gang skjuler afsenderen og samtidig sikrer afsenderes identitet overfor en sluttet fortrolig kreds af mennesker - husk at vi også er underlagt lovgivning omkring, hvad vi bringer.

Det kan gøre på mange måder. Hvem siger f.eks. at mediet skal have en bagdør?

Det er først her i disse balancer at Digital Signatur begynder at skabe værdi.

At det er så vanskeligt at gøre selv er måske selve hovedårsagen til at det er så vigtigt at lave den fælles infrastruktur ordentligt.

Har du læst It- og Telestyrelses diskussionsoplæg. Faktum er at disse problemstillinger er overalt.

  • 0
  • 0
#41 Peter Favrholdt

Gør det muligt at give point for artiklens relevans, og evt. at man kan skrive en kommentar direkte til journalisten (= føre en lukket debat med journalisten vedr. artiklen).

Evt. kan I bruge dette til at finde ud af mere om jeres læseres interesser og derved optimere nyhedsstrømmen.

  • 0
  • 0
#44 Casper Thomsen

Tak for de mange gode input til kommentarsystemet på det nye Version2. Vi tænkte, at vi ville dele vores foreløbige konklusioner baseret på denne debat og egne holdninger.

  • Vi kommer fremover til at benytte Markdown til tekstformattering, hvilket giver mulighed for selv at styre links, lave tabeller, nem formattering af lister som denne og meget mere. Læs mere på http://daringfireball.net/projects/markdown/

  • Det vil blive muligt at overvåge debatter via e-mail ligesom i dag. Der er kommet mange forslag om at indføre et personligt RSS-feed, som samler alle debatter, man overvåger, hvilket er en rigtig god ide, så det vil vi selvfølgelig kigge på.

  • Rating af kommentarer kan man sige både godt og ondt om, men vi har valgt at beholde det på det nye site. Dog med den forskel, at vi vil vise både plus og minus adskilt. Vi synes, det giver muligheden for hurtigt at scanne debatten for indlæg, som stikker ud.

  • I dag kan man redigere sit indlæg, men i det nye system vil vi tilbyde en preview-mulighed. Når man har sendt sit indlæg, får man ingen mulighed for at redigere.

  • Vi fastholder kravet om, at man skal benytte sit fulde, rigtige navn for at deltage i debatten. Det har vi haft gode erfaringer med igennem mange år, som Rolf beskriver. Der er nogle interessante forslag om at lade debatten være anonym, så mere interessante personer afskåret fra den offentlige debat vil deltage, men vi tror umiddelbart, at vi får svært ved at styre det og det ikke vil have den ønskede effekt.

  • Debatten vil fortsat være ikke-trådet, men bagved vil vi som nu gemme trådstrukturen, når man trykker svar ud for et indlæg. Planen er senere at tilbyde andre sorteringer af kommentarer – nyeste først, trådet, mest anbefalede - som tilvalg.

  • Citat-mulighederne i svar-funktionen skal forbedres, og vi vil gerne linke de enkelte citater tilbage til indlæggene, så overblikket forbedres.

Mvh Casper, Version2

  • 0
  • 0
#46 Anonym
  • Vi fastholder kravet om, at man skal benytte sit fulde, rigtige navn for at deltage i debatten. Det har vi haft gode erfaringer med igennem mange år, som Rolf beskriver. Der er nogle interessante forslag om at lade debatten være anonym, så mere interessante personer afskåret fra den offentlige debat vil deltage, men vi tror umiddelbart, at vi får svært ved at styre det og det ikke vil have den ønskede effekt.

Godt - dermed vil jeg melde mig ud. Min adgang nedlægges herefter.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere