Hvor længe kan en pc'er holde?

Økonomierne rundt om i organisationerne er presset. Hos de private er det finanskrisen der kradser, hos os i den offentlige sektor er det den ubønhørlige spare- og effektiviseringsskrue der får en ekstra omdrejning hvert år - ja snart hvert kvartal.

En af måderne vi i IT-området forsøger at få luft i budgettet er ved at udskyde geninvesteringer i bla. hardware, ikke mindst pc'ere, som vi har nogle tusinde af. Men hvor langt kan man egentlig strække levetiden for en pc'er?

Vores pc-park - stationære som bærbare - fylder snart 4 år, og vi vil lade dem leve et år mere, så de altså får mindst 5 år på bagen. Men uden service fra leverandøren, fordi det bliver for dyrt.

Det betyder, at der er et vist moment af gamling i at forlænge levetiden, for hvad nu hvis en stor del af pc'erne begynder at knække sig efter de er fyldt 4 år. Så kan gevinsten ved en livsforlængelse vise sig at blive en bekostelig affære.

Kommentarer (24)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Peter Makholm Blogger

Hvor langt I kan strække levetiden for jeres PC'ere afhænger vel af hvad grunden til at I skifter dem ud er.

Skifter I primært maskiner ud fordi de reelt og mekanisk bliver slidte, skifter I maskiner ud fordi de reelt bliver for langsomme til det beregnede arbejde eller skifter I dem ud fordi de bliver for gamle til "popsmart gejl"?

Det første kan være svært at gøre noget ved, ud over at genoverveje hvornår det kan svare sig at reparere en maskine frem for at smide den ud.

Det andet kan måske løses ved at vælge det rette software. Kan jeres store og tunge office-løsning erstattes at en noget lettere editor?

Det sidste kan løses politisk. Sig nej.

  • 0
  • 0
Peter Mogensen

Min første alm. PC fra 1997 kører stadig fint. Den bliver dog mest brugt til at huse en stripe backup-diske, men den kan selvfølgelig stadig det samme som for 10 år siden.
Det er udelukkende et spørgsmål om at vælge software, der passer til behov og ikke til hvad state-of-the-art maskiner kan.

Største argument for ikke at bruge den til desktop er nok at en vilkårlig laptop nu om dage sluger mindre strøm og er mere praktisk.

Fremover vil mine maskin-indkøb nok også primært være dikteret af mindre strøm-forbrug og mindre støj. Jeg har ikke noget at bruge alle de CPU/GPU hestekræfter til som man kan få i dag og jeg har svært ved at se at alm. kontorarbejde ikke skulle kunne klare sig med 4 år gamle maskiner.

  • 0
  • 0
Lars Dybdahl

Jeg har set Windows 98 maskiner i store organisationer, der blev udskiftet i 2007, og jeg ser stadigvæk NT4SP1 PC'er fra 1998 i kritisk daglig drift.

For mig at se, er der to afgørende parametre for PC'ers holdbarhed:

1) Kvaliteten af hardware. God kvalitet holder i uhyggeligt mange år.

2) Software: om maskinerne kan trække den software man vil bruge, med tilstrækkelig performance.

Og derfor kan spørgsmålet ikke besvares generelt.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Man kan jo også overveje at "genbruge" de gamle maskiner som tynde klienter.

Hvis man så også flår harddisken ud, samt sørger for maskinerne tvangsslukkes ved fyraften, så kan energiregnestykket endda blive helt fornuftigt, især fordi ældre maskiner sjældent har lige så strømkrævende processorer som nye.

Og går maskinen så endeligt i totalt udu, ja så er det bare at flå en anden ned fra hylden, sætte til, og brugeren er oppe at køre igen inden 5 minutter.

Endvidere er det da tåbeligt at skifte dem, bare fordi servicen fra leverandøren udløber efter 4 år - hvis de ellers fungerer så lad dem dog køre så længe som muligt, og så skift dem ud når de dør, i stedet for bare at købe nye ukritisk.

Og der ligger da vel ikke vigtig (eller nogen overhovedet) data på de enkelte maskiner?

/Christian

  • 0
  • 0
Hans-Kristian Bjerregaard

Overvej helt serriøst tynde klienter til alle kontorarbejdere. Det er billigt og relativt nemt for alle der ikke krævet er specielt tilpasset system. Jeg vil skyde på at i kan kaste mindst 10 klienter på en server der svarer til en normal computer. Computere idag bruger sjældent deres reelle kræfter med mindre de kører spil eller vista.
Det nemme ved en terminal er at går den ned så har man altid råd til at have et par stykker stående i et baglokale og de tager kun 5 min at sætte op.

Overvej også hvor mange medarbejdere der kan skifte til linux uden at det går ud over deres arbejde, det ville kunne spare en del i licenser.

Og så hold øje med online aplikationerne. Jeg mener ikke at de kan mache en kontorpakke endnu men specielt googles udvikles virkeligt hurtigt.

  • 0
  • 0
Nicholai Hansen

Hvis der er købt ordentlig hardware fra starten, så holder de som regel rigtig længe, og der er ikke svært at holde en computer kørende i 10 år uden store udskiftninger.

Ofte holder en computer længere end brugerne gider acceptere og bliver pensioneret på grund af frygt for sammenbrud eller computeren ikke længere er hurtig nok.

De to dele jeg oftest oplever giver op først er bundkortet og strømforsyningen.
Strømforsyningen er sjældent et problem at skifte, jeg har dog ikke set nogen AT forsyninger i et stykke tid, så den gamle Pentium 1 maskine er nok lidt lost.
Bundkort er desværre en hyppig årsag til en maskine skiftes, da en sokkel sjældent lever i 5 år med brugbar bagudkompatibilitet. Desuden er en 5 år gammel maskine sjældent nok værd til at det kan betale sig at skifte bundkortet ud, sammenlignet med at flytte data til en ny maskine.

  • 0
  • 0
Erik Trolle

Dette med at bruge gamle maskine er ikke altid hensigtsmæssigt, fordi de bruger for meget strøm. At købe en tynd klient ville det sparede strømforbrug kunne hente hjem på ca. 1år.

Jeg prøvede på et tidspunkt at sælge et VIA ATX motherboard med meget lav forbrug. Og det til at sætte i de fleste ældre ATX bokse. I min maskine bruger en 1.5Ghz 2GB ram 32bit processor med en 64GB SSD 45W. Med en bedre strømforsyning burde den kunne ned på 25W.

Det er efter min mening en meget bedre løsning. Og hvis man vil op 64bit så er der nogen interessante maskiner med Intel Atom duo core:
http://www.minitechnet.de/minipirat_mp-atom_1.html

Beskrivelsen er desværre på tysk, men den sælges også i Danmark her:

http://www.proconsult.dk/katalog/m_pc/s_pc-sff/pc-mitx/pc-mitx-a330.html

Der er en af mine bekendte som har købt den og roser den til skyerne. Den skulle have et forbrug på 35Watt. Han kører Linux på den men den skulle fint kunne køre MS-Vista.

Der kommer også fra mange leverandører det der populært bliver kaldt køkken PC'er her er et eksempel fra ASUS.

http://www.hispazone.com/eeetop/

Det er nok helt sikkert at alting bliver mere grønt i fremtiden, jeg kan godt mærke på mit elforbrug, at jeg ikke har en stor maskine kørende i 8+ timer. Min gamle maskine brugte 90W i standby og 130W i Drift.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Erik prøv lige at regne lidt på det!

En P3 maskine der fuldt forsvarligt kan bruges som tynd klient sluger (uden harddisk) under 60W.

Altså en årlig pris for strøm på ( endda højt sat 2kr per kWh):

0,068220*2 = 211 kr.

Det tar altså lissom lidt mere end et år at tjene den tynde klient hjem, selv om den så slet ingen strøm bruger!

Selv om du så tager en P4, hvor vi taler om måske 90-100W så holder dit argument ikke.

/Christian

  • 0
  • 0
Torben Frandsen

Peter:

Det andet kan måske løses ved at vælge det rette software. Kan jeres store og tunge office-løsning erstattes at en noget lettere editor?

Selv om Ole Bech finder en slankere office-suite, er hans problem vel næppe løst derved. Kommunerne afvikler en mængde fagsystemer, som løbende bliver opdateret. I forbindelse med kommunalreformen blev en del af dem skrevet om fra bunden for at leve op til nye krav. De er ikke alle kendetegnet ved at være enormt hurtige.

Hans-Kristian:

Og så hold øje med online aplikationerne. Jeg mener ikke at de kan mache en kontorpakke endnu men specielt googles udvikles virkeligt hurtigt.

Spændende. Vil en online kontor-suite mon kunne bringes til at samarbejde med en kommunes ESDH-system?

  • 0
  • 0
Erik Trolle

Det er rigtigt nok, men hvis jeg skulle have en tynd klient skulle være en < 10W uden blæser løsning. Alla den Peter Toft skriver om på sin blog.

Jeg bruger ikke den som tynde klienter. Og mit Motherboard kostede ca. €55 inkl. processor uden ram, så det er ikke mange år før den hænger sammen. Den maskine jeg satte den i, var en P3 450Mhz

Som tynd klient benytter jeg en gamle 256Mhz notebook, den fik jeg i nakken, så det kan ikke gøres billigere. en 17W'er

  • 0
  • 0
Anonym

Andre har skrevet at en PC holder til den går i stykker.
Billig hardware har det med at gå i stykker, ligesom andre (for) billige ting.

En anden ting er softwaren.
Software degenererer ikke over tid, og det henfalder ikke ligesom visse grundstoffer.

Men der er tilsyneladende en tendens til, at ting skal være animeret, og fade in/ud.

Hvis man disabler alt det der animation, fade in/fade ud, og ikke mindst flyvende papirclips i Office m.v., så vil man opleve en væsentlig hurtigere maskine.

  • 0
  • 0
Thomas Ammitzbøll-Bach

Når man som systemadministrator skal supportere mange (>100 stk.) desktop PC'ere, så gælder det om at have så få typer som muligt. Når de ældste PC'ere går i stykker, kan man ikke længere købe de stumper, der er blevet defekte. Man står nu med følgende valgmuligheder:

1) Hvis man har andre gamle PC'ere af samme serie, der ikke virker, kan man måske kannibalisere nogle stumper.

2) Man kan købe en nyere stump, men så er den reparerede maskine nu anderledes end de andre. Hvis man gør det ofte, så bliver det noget af en zoologisk have at supportere.

3) Man køber PC'ere ind i forskudte tempi, så man f.eks. skifter 25% ud af gangen. De tiloversblevne maskiner, der stadig virker, kan bruges til løbende at erstatte defekte maskiner med.

Hvis man vælger forslag 3, så skal man vide, hvor længe man kan forvente 95% af maskinerne stadig virker.

Der er altså forskel på at have 10-15 maskiner at gå og nusse om, og så at lægge en driftsplan for over 100 PC'ere.

Thomas

  • 0
  • 0
Erik Trolle

Det er svært at sige hvad der den rigtige løsning, men jeg forstår ikke at der ikke er flere som benytter tynde klienter. Det gør virkelig livet meget lettere.

Langt de fleste arbejdspladser kan sagtens "nøjes" med en tynd klient. Og de forholdsvis få PC-er i et netværk som har brug for stor regnekraft, det dør IT-afdelingen ikke af at særbehandle.

Alternativet hvis det drejer sig om økonomi kan være, som jeg har gjort med udskiftning motherboard, som beskrevet tidligere kostede det mig mindre end en ½ time og ca. kr. 800,- at få en ny PC.

Nu er det godt nok en Linux løsning, men der 2 kommuner i Sverige som har lavet en Tynd Klient løsning. Og det er mange flere end 100 arbejdspladser.

Beskrivelsen er på Svensk:
http://techworld.idg.se/2.2524/1.152619

Nu ved jeg godt at Linux ikke er comifaut i Danmark, men det vil sikkert kunne laves som en Windows løsning.

Personlig kan jeg godt lide, at når man skal udskifte IT, er det bare en ny Terminal server.

  • 0
  • 0
Lars Lundin

"En P3 maskine der fuldt forsvarligt kan bruges som tynd klient sluger (uden harddisk) under 60W."

På en ny 3Ghz 4-kerners Phenom II maskine måler jeg 70W (med disk og en lavpris strømforsyning) i tomgang (hvor CPUen kører ved 800Mhz), på en Atom-baseret maskine ca. 20W (med disk).

Så nye maskiner behøves ikke at sluge de store mængder strøm, og derfor skal argumentet om at beholde gamle maskiner for at spare strøm tages med et forbehold.

Iøvrigt antyder min erfaring med de to ovennævnte maskiners hastighed at til hjemme-PCere og almindelige kontor-PCere vil interessen brede sig fra et ønske om maximal ydelse per tid henimod maximal ydelse per effekt - selvom det kan fjerne grundlaget for at holde CPU udviklingen inden for Moores lov.

(og så skal jeg ellers videre med at få min primtalstæller til at køre stærkt på fire kerner :-)

  • 0
  • 0
Erik Trolle

Den Intel Atom maskine jeg henviser til højre oppe i kommentarerne er en 64bit duo core maskine, og min ven siger den kører bare godt. Den bruger 35W. Og så er den meget lydløs, selv om den ikke er blæser løs.

Men når jeg syntes om tynde klienter skyldes det at de ikke skal udskifte ved opgradering, og flere af dem har et forbrug langt under 10 watt.

http://cherrypal.com/index.html

Men hele den diskussion er subjektiv, for der findes ikke en løsninger, hvor der både er for og imod. Og alle har jo nogen præferencer.

  • 0
  • 0
Emil Petersen

Min personlige erfaring siger mig at når en maskine er 4 år så er det rent mekanisk nået derop hvor de forskellige komponenter begynder at stå af hist og pist.

Hvis i er så heldige at have et homogent miljø hvor alle maskinerne har samme alder vil jeg klart anbefale i skifter alle ud på samme tid.
De kan give rabat ved køb af maskinerne, men det vil give store fordele ved driften når alle maskiner er ens. Men kan centralt fra teste alle applikationer og hele ens setup.

Derudover synes jeg at man bør planlægge med næste udskifte alle maskiner igen om 4 år, da man så langt nemmere kan budgettere med det.

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Så nye maskiner behøves ikke at sluge de store mængder strøm, og derfor skal argumentet om at beholde gamle maskiner for at spare strøm tages med et forbehold.

Det var heller ikke det argument jeg ville fremføre, men mere punktere myten om at man ikke kan genbruge en gammel maskine fordi dens strømforbrug hævdes at være uhyrligt.

Og hvis en f.eks. P3 maskine som strippet for harddisk bruger max 60W, og dermed for max 210 kr støm om året, ja så kan en levetidsforlængelse være en rigtig god forretning.

Og hvis man så ellers tænker videre end de af logiske grunde allerhøjest 200 kr. man kan spare i strøm og begynder at lave en LCA analyse på sagen, ja så er det direkte forkasteligt ikke at genbruge maskinerne som tynde klienter.

Min personlige erfaring siger mig at når en maskine er 4 år så er det rent mekanisk nået derop hvor de forskellige komponenter begynder at stå af hist og pist.

Hmmm, hvis vi taler bærbare kan der være lidt om snakken, men en stationær maskine har jeg aldrig, stort set uagtet fabrikat, oplevet have en levetid så kort.
Det eneste kan være disken, men den skal alligevel flås ud hvis den skal bruges som tynd klient.

Og når den så definitivt dør, ja så tar man enten en anden ned fra hylden, eller tilslutter en ny tynd klient.

/Christian

  • 0
  • 0
Peder Mikkelsen

Peter Hansen, 19. februar 2009 12:33

> Enig i betragtningerne. En maskine bliver først
> for gammel når den ikke kan udføre det job, den
> er gearet til. Man kan ikke rette det ind efter
> afskrivninger m.m.

Jeg har haft rigtigt dårlige erfaringer med at forlænge levetiden af en stor bunke IBM maskiner (de var fra dengang et kabinet blev lavet i stål og kunne holde til at man hoppede på det), vi forlængede levetiden af dem ved at indføre Citrix da en opgradering af regnskabssystemet gjorde det billigere end at opgradere lokalt RAM i alle klient-maskiner.

Nogle af pcerne holder snart 10 års fødselsdag men nægter at dø og nogle af kunderne mener ikke at regnskabsmedarbejderne har behov for bedre eller hurtigere pcere, de pågældende medarbejdere er naturligvis ikke ret tilfredse med hverken at have mere moderne pc-udstyr hjemme i privaten eller at deres nærmeste chef er en så imbecil idiot (han får selvfølgelig en ny pc hvert år fordi han har specialt avancerede behov og hans sekretær arver så hans maskine).

Kan I forestille jer nogle gange at blive bedt om at kunne huske BIOS-options på en 10 år gammel maskine?

Kan du huske hvilken slags RAM en given gammel IBM maskine skal have og kan du få fat i det til en pris som er billigere end en ny maskine?

Jeg er heldigvis over 40 så det er lovligt for mig at være glemsom.

Mit liv er sgu for kort til gamle maskiner med gammelt forlængst glemt teknologi.

> Man bør derfor løbende udskifte udstyr.

Ja, alene på grund af landvindingerne indenfor strømbesparelse og besparelse i larm fra blæserne i maskinen (man skal ikke kimse af blæserlarm, jeg har tidligere med held indført tynde klienter i flere afdelinger fordi brugerne gerne ville slippe for den infernalske larm fra en Pentium 4 køleenhed).

  • 0
  • 0
Christian Nobel

Tjae hvad hedder det egentlig, udover det lyder grimt under alle omstændigheder?

PC = Personal Computer.

Altså en Personal Computer.

Så langt, så godt, men hvad så i flertalsform?

På engelsk må det være flere Personal Computers, altså PCs.

På dansk må det vel være flere Personlig(e) Computerere, altså PCere, eller hvis der skal en apostrof ind PC're.

Hmm, hvad siger dansk sprognævn?

Jeg tror jeg vil gå efter PCs.

/Christian

  • 0
  • 0
Torben Mogensen Blogger

Min første PC var en BBC Micro, som jeg købte i '82 og som blev udskiftet i '87 -- ikke fordi, den ikke virkede, men fordi jeg købte en mere moderne PC: En Archimedes A310. Den holdt så til '99, hvor jeg købte en Libretto C50 (en minibærbar), som jeg brugte indtil jeg i 2004 købte en Lifebook P2120, som jeg har brugt indtil for en måneds tid siden.

I ingen af tilfældende skete udskifteningen pga. nedbrud. Enkelte af maskinerne har været repareret undervejs, men det har været småting (pånær et skærmskift på P2120'eren, men det var under garantien). Dog begyndte skærmen i min P2120 at flimre kort inden udskiftningen, men det var først efter, at en udskiftning var besluttet. Det er altså levetider på mellem 5 og 12 år. Den lange levetid på A310'eren skyldtes dels, at den var langt forud for sin tid, da den blev købt, og at den blev udvidet mere, end nogen af de andre.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere