Hvor er min digitale stemmeseddel?

Er det ikke snart på tide at vi indfører digitale stemmesedler her i landet?

Jeg taler ikke om en amerikansk løsning, hvor krydset nede i afstemningsboksen er erstattet med en computerskærm, men derimod en løsning, hvor man kan sidde hjemme ved sin pc og sætte sit digitale kryds.

Det offentlige og private erhvervsliv accepterer allerede vores digitale underskrift i en lang række forhold, der griber afgørende ind i vores hverdag.

Bank-forretninger, aktiekøb, skattekort og så videre. Er skridtet derfor i virkeligheden så stort?

Helt konkret var jeg ved ikke at kunne nå at stemme ved sidste folketingsvalg. Jeg tog af sted om morgenen inden valglokalerne var åbnet og grundet forskellige ting, der faldt uheldigt sammen, var jeg tvunget til at arbejde over den dag til langt ud på aftenen.

Jeg nåede valglokalet 10 minutter inden de lukkede, men kun fordi jeg havde forladt mit arbejde inden jeg var blevet færdig (det måtte jeg så gøre hjemmefra senere på aftenen).

Hvor ville det dog være rart, hvis man kunne stemme digitalt inden man tog hjemmefra om morgenen, eller når man kom sent hjem om aftenen. Hvis valget blev afholdt digitalt ville der jo ikke være nogen grund til at have en "begrænset åbningstid". Man kunne sagtens holde åbent i alle 24 timer.

Det er et emne, som plejer at dukke op ved hvert valg, og politikerne er som regel hurtige til at skyde det ned. Gerne med argumenter om, at vi jo skal være sikre på at det er den rigtige der stemmer og at han/hun ikke er blevet presset til at stemme imod egen overbevisning.

Men helt ærligt, hører den slags argumenter ikke til i bananrepublikker og de resterende kommunistiske diktaturer rundt omkring i verden' Lever vi virkeligt i et så usikkert land at et digitalt valg ikke kan lade sig gøre'

Eller findes der andre gode grunde til, at vi ikke skal have digitale valg i Danmark?

Kommentarer (30)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
#1 Jan Keller Catalan

Jeg vil lige komme Stephan Engberg i forkøbet med en af hans problemstillinger, jeg faktisk er enig i:

Hvordan kan det digitale system give mig 100% sikkerhed for, at min stemme også bliver aflæst/modtaget/registreret korrekt?

I det fysiske system kan der tælles og omtælles og man kan se hver enkelt stemme. Med et digitalt system er der ikke nogen måde at være HELT sikker på, at stemmen ikke er blevet modificeret på vejen fra min computer til afstemnings-serveren.

Jeg er ikke uenig i, at det er en problemstilling, som man bør kunne løse på en eller anden måde - men den er langt fra simpel og skal ikke hu-hej implementeres. Så kan jeg godt klare at tage tidligere fri fra arbejde (hvilket en arbejdsgiver vel SKAL være indforstået med i sådan en situation)

  • 0
  • 0
#2 Søren Bramer

I den virkelige verden skal stemmerne også fra valgstederne til optællingsstederne. Det foregår vel i bil. Er der noget i vejen for at bilen kører galt, bryder i brand og ødelægger stemmerne?

  • 0
  • 0
#4 Ricco Førgaard

Jeg er meget skeptisk til digital afstemning, fordi sikkerheden mangler. Der er alt for mange ting, som kan gå galt, og det er alt for let at svindle. Et andet problem er, at afstemningen ikke længere er hemmelig. Der mangler garanti for, at den afgivne stemme ikke associeres med personen (hvilket vil være alt for nemt at gøre).

  • 0
  • 0
#6 Anne-Sofie Nielsen

Mon ikke en del af de tekniske problemer er ved at blive løst af igangværende forskning?

Eksempelvis har det elektroniske stemmeoptællingssystem Punchscan (http://en.wikipedia.org/wiki/Punchscan) den egenskab, at vælgeren kan verificere, at hans stemme bliver medtalt korrekt - men uden at kunne bevise overfor andre, hvad han har stemt på (og derved kunne levere "kvittering" for køb af stemme).

  • 0
  • 0
#7 Peter Hansen

I bund og grund handler det jo om tillid til teknikken. Uanset hvad man vælger, så kan man snyde i begge systemer. Det korte af det lange er vel bare, at man har mere tillid til en person man ser i øjnene end til et stykker maskineri du ikke er helt sikker på gør det du forventer den skal gøre.

I begge tilfælde kommer det til at handle om mennesker alligevel, for hvis linien er nede, boksen er brandt, en har givet sig ud fra dig (Og stjålet dit valgkort), en programmør har lavet en fejl i programmeringen, en bil køre sammen med en anden o.s.v o.s.v o.s.v.

I den sidste ende kan det aldrig være maskinen det går galt med, men altid mennesket som styrer det, så uanset om vi siger vi ikke har tillid til maskineriet, så er det i bund og grund mennesket vi ikke stoler på.

:)

Godt valg.

Peter

  • 0
  • 0
#8 Jesper Lund Stocholm Blogger

Jan,

"Der er vel heller ikke nogen, der checker, at den person, der kommer ind med din stemmeseddel, er dig?" Øhhhh... Jo. Det er der.

Hvordan sker det?

For mig at se er der ikke noget hårdtslående argument for, hvorfor det ikke skulle kunne lade sig gøre at stemme digitalt via fx en digital signatur.

Jeg giver heller ikke meget for argumenter som "sikkerheden mangler" - det er for mig mere interessant om digital afstemning er mindre sikkert end det nuværende system. Det er ikke indlysende klart, at det skulle være tilfældet.

... men hvis det "kun" skulle bruges til at sikre, at alle kunne nå at stemme - ville det så ikke være nemmere blot at lade afstemningsstederne have åbent i en uge?

  • 0
  • 0
#9 Peter Hansen

Mig bekendt er der ingen garanti for at man er den som der står på stemmesedlen.

Jeg syntes da ikke jeg er blevet bedt om billed-legimitation i forbindelse med et valg, og i disse IT-tider er det relativt nemt at forfalske forskellige former for indentifikation, så det traditionelle system er absolut ikke sikkert.

Jeg vil mene at sikkerheden i en elektronisk løsning er nemmere at kontrollere i givet fald det går galt end ved en manuelt system.

Men det traditionelle er jo trygt fordi det noget vi er vant til!

..der er da absolut noget der stemmer for afstemnngsstederne er åbne i en uge...om ikke andet kan det slå exit-pollsene i stykker og give det lidt spænding tilbage!

:)

Peter

  • 0
  • 0
#10 Deleted User

"Der er vel heller ikke nogen, der checker, at >den person, der kommer ind med din stemmeseddel, >er dig?"

Øhhhh... Jo. Det er der

Hmm, jeg har siddet som valg-'mand' 4 eller 5 gange og ud over at tjekke at alderen nogenlunde passe, saa nej, saa tjekkede vi det i hvert fald ikke. Jeg har aldrig set eller vist et id kort ved et valgsted.

  • 0
  • 0
#11 Jens Katz-Kolberg

Mht. at du næsten ikke kunne nå at stemme, så har man jo faktisk mulighed for at brevstemme lang tid i forvejen, så hvis man vil stemme er tid ikke en undskyldning.

Den fysiske kontrol sker jo på flere måder: * Valgkortet bliver sendt til din folkeregisteraddresse. * Du bliver som regel spurgt om din fødselsdag. * De tilforordnede checker om din alder/køn/etc. stemmer overens med dit cpr-nr./navn. * De tilforordnede kan som regel godt genkende en person, der prøver at stemme to gange. * Mange tilforodnede kommer også fra lokalsamfundet, og kender mange af vælgerne.

Mht. stemmesedlerne, så bliver de optalt og genoptalt i stemmelokalet indtil antallet stemmer overens med stemmebogen, først da bliver de sendt videre i bil til fintælling centralt. Da der er repræsentanter fra alle partier til stede er risikoen for svindel minimal.

Den kan næppe gøres mere sikkert.

Problemet med de elektroniske stemmemetoder mener jeg er: * Manglende garanti for hemmelighed. Der er ingen garanti for at man ikke registrerer hvem der stemmer hvad. * Tilgængelighed. Hvad nu hvis strømmen går, hvad skal man så gøre ? Hvad med stabiliteten af telenettet ? * Hvad med softwarefejl ? * Det er med garanti nemmere at svindle i den helt store stil. * Man kan ikke tælle stemmerne igen. da de ikke forligger fysisk.

  • 0
  • 0
#13 Anders Møller

Mener man bliver vinget af når man har afleveret sit valgkort. Jeg kunne forestille mig følgende indslusnings løsning. Via sin digitale signatur tilkendegav man at man vil stemme digital. Dernæst vil man så modtage en kode på sit valgkort som skal indtastes efter man er logget på med sin digital signatur.

  • 0
  • 0
#14 Peter Mogensen

Jeg troede egentlig at det spørgsmål var afdækket tilpas meget til at kun politikere kunne finde på at bringe det op. Der eksisterer simpelthen ikke nogen teknologi pt, der kan genskabe de egenskaber et "manuelt" valg har (anonymitet, egenkontrol, korrekthed og ikke mindst tillid). Du er velkommen til at pege på et system, men prøv først at læse http://itpol.dk/sager/e-valg

  • 0
  • 0
#15 Deleted User

Det er også lettere for vælgerne at checke, at optællingen foregår korrekt ved "analoge" valg. Enhver har ret til selv af "overvåge" optællingen på valgstederne. Det virker lidt mere betryggende end at det blot en en maskine der siger ping og spytter det færdige resultat ud.

  • 0
  • 0
#16 Anonym

Jan skrev "Jeg vil lige komme Stephan Engberg i forkøbet med en af hans problemstillinger, jeg faktisk er enig i:

Hvordan kan det digitale system give mig 100% sikkerhed for, at min stemme også bliver aflæst/modtaget/registreret korrekt?"

Interessant at du starter indlægget på denne måde. Ikke mindst fordi det ikke er en problemstilling, jeg har udtalt mig om.

Selvom det umiddelbart kan virke ligetil, så er troværdige demokratiske valg en af de absolut sværeste problemstillinger at digitalisere. Faktisk så svært at jeg ikke tror på at man nogensinde BØR flytte valghandlingen ud af stemmeboksen.

Den første og vigtigste grundbetingelse for et valg om magt er:

Du må ikke være i stand til at bevise hvad du har stemt. Reglen om at du skal gå ALENE ind i en stemmeboks er yderst velgennemtænkt på bassis af utallige svindelnumre gennem tiderne.

Jeg vil følge denne op med at brevstemmer i dag skal være en undtagelse og være reelt begrundet.

Hvis du er for doven til at stemme hvis det kræver at du bevæge dig ned til stemmeboksen, så er det bedre at din stemme IKKE tæller med end at man underminerer sikkerheden og troværdigheden ved valget ved at distribuere det.

Jeg anerkender f.eks. ikke den estiske valgmetode via Digitale Signaturer som demokratisk (online tilgængelig) - det er specielt betrænkeligt fordi der er et større russisk mindretal som ikke har nogen reel mindretalsbeskyttelse.

Andre bibemærkninger. a) Selvfølgelig er det fint at identificere dig FØR du stemmer, så længe der ikke er nogen måde at koble det til HVAD du stemmer.

b) Selvfølgelig er det gavnligt for din tillid til valget at du kan overbevise dig selv om at din stemme tæller med. Du må bare under ingen omstændigheder kunne bevise hvad du har stemt.

  • 0
  • 0
#17 Thomas Ammitzbøll-Bach

Der er to ufravigelige krav, vi har til vores demokratiske afstemningshandlinger:

1) At stemmeafgivelsen er uigenkaldelig hemmelig. Altså, at vi kan afgive vores stemme, uden at der er nogen, der kigger os over skulderen, men også, at det ikke senere kan spores, hvem der har stemt hvad.

2) At det er verificerbart, at der ikke bliver snydt. Der må ikke være noget tidspunkt i processen, hvor der er tvivl om, hvorvidt reglerne overholdes.

Problemet med elektroniske afstemninger er, at de to principper trækker i hver sin retning. Når man gør systemet mere verificerbart, risikerer man at sætte afstemningshemmeligheden over styr og omvendt.

En måde, hvorpå man har gennemført elektroniske afstemninger pr. email i mindre fora, er følgende:

Alle sender en email til en elektronisk stemmeboks med en stemme og et kontrol-ord, som de selv vælger. Den elektroniske stemmeboks består af et program, der skiller email-adresse, stemme og kontrol-ord, optæller stemmerne og videregiver resultatet til offentliggørelse.

Resultatet fremstår sådan, at udover optællingen kan vises en liste med stemme og kontrol-ord og i en separat liste, kan man se, hvilke email-adresser, der har afgivet stemme.

Alle kan nu selv tælle sammen, at resultatet er korrekt, alle kan se, at deres eget kontrol-ord svarer til deres valg, og alle kan se, hvem der har stemt. Hvad man ikke kan se, er, hvem der har stemt hvad.

Systemet lyder perfekt, men der er ingen garanti for, at den elektroniske stemmeboks ikke (tilsigtet eller utilsigtet) opbevarer korrelationen mellem email og kontrol-ord eller stemme. Selvom kildeteksten er offentlig, er det svært at afgøre, om det er eksakt det program, der køres.

Skulle man lave en afstemning med digital signatur, skulle det være noget i retning af følgende:

1) Et program laver et præcist antal nøgler, svarende til det antal vælgere, der ønsker at stemme med digital signatur.

2) Disse nøgler fordeles tilfældigt mellem alle disse vælgere og overdrages til vælgeren krypteret med modtagerens digitale signatur.

3) Herefter elimineres korrelationen mellem vælger og nøgle.

4) Vælgeren låser nøglen op med sin digitale signatur, anvender nøglen til at kryptere sin stemme og sender den tilbage.

5) Den krypterede stemme blandes med de andre krypterede stemmer, så der igen ikke er nogen korrelation mellem vælger og stemme.

6) Under optællingen låses stemmen op, og det kontrolleres, at nøglen er netop en af de udsendte nøgler og nøgle opbevares sammen med den nu oplåste stemme. Stemmerne tælles sammen og offentliggøres.

Enhver revision af afstemningen kan nu a) kontrollere, at antallet af nøgler svarer til antallet af de stemmeberettigede vælgere, der har ønsket at stemme med digital signatur b) der er ingen vælger, der har stemt to gange og c) hvilke vælgere, der har afgivet stemme. Ydermere kan enhver vælger, der har gemt sin nøgle, validere, at hans stemme er registreret korrekt.

Igen her er en række hvis'er, der skal være opfyldt, for at afstemningen kan hævdes at have samme kvalitet som en papirafstemning: Der skal være tilforordnede, der sikrer, at der ikke laves flere nøgler, end der er vælgere, der ønsker at stemme med digital signatur, tilforordnede der sikrer, at de returnerede nøgler svarer til de udstedte, og der skal være revisorer (reviewers), der kontrollerer, at programmernes kvalitet og integritet er i orden. Midt i alt det, skal vælgerne så også kunne betjene systemet tillidsfuldt uden risiko for (uigennemskuelige) fejl.

Jeg vil ikke være lyseslukker her, men elektronisk afstemning er ikke trivielt, og jeg hører tit folk mene (specielt efter et par øl), at det er da mærkeligt at det ikke kan lade sig gøre i vor tid. Men i modsætning til pengetransaktioner og ændring af skattekortet, så er den nævnte afstemningshemmelighed en faktor, der øger kompleksitetsgraden et par gange yderligere.

Hertil skal lægges, at de fleste borgere af netop valghandlingen forventer en høj transparens, en høj pålidelighed og en høj sikkerhed. Det har 150 års demokratisk praksis med papirsystemet i dag. Hvis det skal erstattes med noget andet, så skal der være bedre grunde end bekvemmelighed og faglig prestige som argument.

Thomas

  • 0
  • 0
#18 Anonym

Hej Thomas.

Din konklusion er rigtigt selvom dine eksempler ikke ligefrem brillerer med opdateret viden på det teknologiske område. Et par kommentarer til dem, der trods alt ønsker at se lidt dybere i problemstillingen.

Hvis man skulle kigge i retning af hjemmeafstemninger, så ville man kombinere en variant af TOR til anonymisering med blinded certifikates til signering.

Det er stadig langtfra godt nok. OK til bestyrelsesvalg i børnheven, men ikke til Folketingsvalg med nogen reel betydning.

  • 0
  • 0
#20 Mads Tandrup

Som Thomas pointere så står man overfor 2 opgaver som umiddelbart virker modstridende: - Authentifikation af vælgeren og - Anonymisering af vælgerens stemme.

Men i dette tilfælde skal man glemme sin intuition, da disse to ting ikke er modstridende. Men begge kan opnås med passende brug af kryptografi.

  • 0
  • 0
#21 Peter Makholm Blogger

Jeg mener ikke at Thomas har ret i at der kun er de to ufravigelige krav. Jeg mener at det er et ufravigeligt krav at en tilpas stor del af vælgerne kan gennemskue valgmetoden.

Det krav mener jeg at den danske valghandling opfylder fra start til stemmetallene er optalt. Fordelingen af mandater er noget mere tvivlsom, men den giver et resultat inden for den margin som folk vil anse for at være tilpas rigtig. (Forklar lige forskellene mellem mandatfordelingen ved kommunalvalg og folketingsvalg?)

En kryptografisk løsning er det kun et mindretal der vil kunne forstå og de fleste af os vil nok skulle tænke dybt over det i et stykke tid før vi var overbeviste om at teorien virker.

  • 0
  • 0
#22 Anonym

Mads.

Det er ikke så simpelt. Du har ret i at authentikering og anonymisering kan skabes med kryptografi - ikke nemt og vanskeligt så vi kan stole på det, men teoretisk muligt.

Det primære problem - som du IKKE addresserer med disse 2 aspekter; er at sikre mod coersion - tvang - i sine mange økonomiske og fysiske former.

Selv en borger under maksimalt tvang skal kunne stemme frit uden en magt bagefter kan afgøre om stemmen er sat som krævet eller efter den undertrygtes ønske.

Du skal faktisk kunne sælge din stemme og alligevel stemme som du frit ønsker, hvormed stemmekøb IMOD din overbevisning bliver stærkt begrænset.

Det kan kun sikres ved at borgeren ganske enkelt ikke KAN bevise hvad vedkommende har stemt.

Det er derfor at man gennemtvinger kravet om at man SKAL være ALENE i stemmeboksen. Principielt er det forkert, når man lader f.eks. forældre tage deres børn med ind, men det sker.

Princippet er meget enkelt: INGEN MÅ KUNNE AFTVINGE BORGEREN DOKUMENTATION FOR HVORDAN VEDKOMMENDE HAR STEMT med streg under MÅ KUNNE så vidt det er praktisk muligt at tilsikre.

Det er et 100% ufravigeligt krav - hvilket gør remote afstemninger stort set umulige. Det medfører også at brevstemmer skal være en absolut undtagelse og være eksplicit begrundet i andet end bdovenskab eller convenience.

  • 0
  • 0
#23 Jan Keller Catalan

"Interessant at du starter indlægget på denne måde. Ikke mindst fordi det ikke er en problemstilling, jeg har udtalt mig om."

Jeg beklager, Stephan, jeg må have husket galt. Dog tog jeg ikke fejl, da jeg mente, at det er en problemstilling, du har stærke meninger om :-)

(Jeg prøvede faktisk at få det til at fremgå tydeligt, at jeg ikke - som man måske kan få indtrykket af fra tidligere debatter - altid er Rasmus-Modsat i relation til dine meninger :) )

Derudover tak for dine gode pointer som understreger vigtigheden af, ikke at betragte dette som et teknologisk problem.

  • 0
  • 0
#25 Jesper Lund Stocholm Blogger

Det er et 100% ufravigeligt krav - hvilket gør remote afstemninger stort set umulige. Det medfører også at brevstemmer skal være en absolut undtagelse og være eksplicit begrundet i andet end bdovenskab eller convenience.

Men ønsket om anvendelse af digital signatur til stemmeafgivning er jo ikke nødvendigvis et udtryk for, at man partout kræver, at stemmeafgivning skal kunne ske derhjemmefra. Man kunne jo bruge de digitale tjenester/muligheder til at /gøre det lettere/ for borgerne at stemme:

Sæt en boks op på hvert posthus eller i hver bank og put en maskine derind, der via verifikation af digital signatur giver mulighed for at afgive stemme. Hermed har man udnyttet en digital service til at gøre det nemmere for borgerne at deltage i demokratiet - uden at sætte sikkerheden nævneværdigt overstyr.

Vi behøver jo ikke nødvendigvis at diskutere ekstremer - man kunne jo forsøge at få det bedste ud af to verdener.

  • 0
  • 0
#26 Anonym

Jesper skrev "Vi behøver jo ikke nødvendigvis at diskutere ekstremer - man kunne jo forsøge at få det bedste ud af to verdener."

Generelt er det præcis, hvad jeg arbejder på - at opnår fordelene uden at uacceptere uansvarlige kompromiser.

Men det er ikke muligt for valgsituationen - kravene er ekstremt skrappe og helt ufravigelige.

Jeg vil høfligst råde dig til at studere kravene lidt nærmere førend du springer til konklusioner her. Demokratiet i Danmark har rigeligt med alvorlige problemer uden vi også skal ødelægge valghandlingen.

Forestil dig at man brugte en form for SSO-model a la Net-Id - så var vi da ude i en total utroværdig farce. Kun biometrisk identifikation ville være værre.

  • 0
  • 0
#27 Jesper Lund Stocholm Blogger

Generelt er det præcis, hvad jeg arbejder på - at opnår fordelene uden at uacceptere uansvarlige kompromiser.

Ok - men så er vi vel enige ... eller?

Jeg vil høfligst råde dig til at studere kravene lidt nærmere førend du springer til konklusioner her.

Jamen så vil jeg da høfligst råde dig til at læse, hvad jeg skriver.

Demokratiet i Danmark har rigeligt med alvorlige problemer uden vi også skal ødelægge valghandlingen.

Og hvordan bliver valghandlingen som udgangspunkt ødelagt at mit forslag?

  • 0
  • 0
#30 Anonym

Jon,

Dit "forslag" ligner et hurtigt uigennemtænkt skud fra hoften. Det er så langt fra at være brugbart til valg at jeg dårligt ved, hvor jeg skal begynde.

Du taler om valg som om det er en legestue. Vi taler om en leg med ladte pistoler (rå legitim magt med et legitimeret voldsmonopol i ryggen), en slatten sum på en 600-800 mia kroner om året og en lang stribe af mere eller mindre grove tvangsmæssige indgreb i folks liv.

Det fortjener en anelse respekt - ikke mindst i lyset af den endeløse række af valgsvindel, som historien er fyldt med. Grådighed, magtbegær og ideologi er meget stærke motiver til at søge magten.

Det kan godt være at du synes det er sjovt nu, men når f.eks. terrorister springer bomber, så sker det i frustration over et system som de ikke mener ar respekt for dem eller deres interesser.

Mindretalsbeskyttelsen er vigtig. Du SKAL kunne stemme efter din overbevisning uanset hvor megen tvang du er udsat for.

Læs om det estiske valg og påvis 3 måder at angribe det på. Prøv derefter at lave et digitalt setup som holder - og konstater at det er ekstremt svært.

Det er for tidligt at kalde det umuligt, men jeg er tæt på at være af den opfattelse. Det er et af de få områder, hvor også jeg selv har måttet give op på trods af mange ihærdige forsøg.

(D)et andet område er forsøget på at lave en model for hvordan vi kan legitimere 2-vejs anonymitet. Vi kan sagtens teknisk lave stærk 2-vejs anonymitet og vi kan ikke blokere for det, men det svære spørgsmål er at lave en model for hvordan vi som samfund kan have tillid til det, så vi kan basere al infrastruktur på det?

Der eksisterer ikke teoretisk en eneste kendt model i dag som troværdigt kan gøre hvad du taler om. Chaum præsenterede en interessant grafisk model for et par år siden, men kun med delløsninger og selve valghandlingen er stadig låst til stemmeboksen præcis som i dag.

Hvordan adskiller det sig sikkerhedsmæssigt fra vores nuværende system?

Eftersom valg i sig selv er en form for organiseret "stemmekøb" er der intet til hinder for at du "accepterer" at "sælge" din stemme. Køber må bare aldrig kunne være sikker på at få hvad han har betalt for - du skal stadig kunne stemme som du ønsker, HVIS du ønsker det.

Der er intet galt med at bruge den digitale signatur til at validere og udlevere din stemmeseddel. Bedre authentikering af udleveringen er i overenstemmelse med valg - Digital Signatur er bare ikke bedre end det vi har i dag.

Det kritiske er at selve valghandlingen ikke må kunne kobles til den digitale signatur - overhovedet. Herunder at man ikke f.eks. via et timing attack kan koble stemmen til authentikeringen.

Og du SKAL stemme alene og anonymt uden at du SELV KAN dokumentere hvad du har stemt.

Be my quest - try. Men hav en smule respekt for hvad vi har med at gøre - der er mange mennesker som er gået i døden blot for at sikre dig den ret at kunne stemme.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere