Hvilken Linux-distribution er hot?

Det er sjov at se på udviklingen af de forskellige Linux-distributioner. Der har i de sidste snart ca 13 år været et hav af mere eller mindre gennemtænkte samlinger af programmer - Linuxdistributioner - med Linux-kernen som bærende element.

Ballet blev dengang åbnet med distributioner såsom Yggdrassil Linux og Slackware. Slackware er meget imponerende "still going strong" - tja, i hvert fald stadig kørende med samme simple design-strategi. Dengang var installation med disketter - havde man disk-fejl på den 22. ud af 25 disketter, så var det forfra. Med cdrom/dvd og ADSL er det unægteligt blevet markant nemmere...

Indenfor de sidste par år har der været en konvergens mod flere øer. Fedora/Red Hat (Fra Red Hat), Gentoo (byg, byg og byg igen), SuSE/OpenSUSE (fra Novell), Debian (uafhængige udviklere) og Mandriva (tidligere Mandrake). Der er selvfølgelig flere, men en er klart overset i listen - Ubuntu Linux - som er en hurtigt voksende stjerne i Linux-landskabet. Den er Debian-baseret og der er kælet for de grafiske. Den grafiske stil har direkte kobling til de sydafrikanske rødder. Først da jeg så Ubuntu blev jeg noget overrasket over de meget brune farver, men i dag sætter jeg meget pris på Ubuntu (øh - den er da gratis) - så den sidste nye version 6.10 (Edgy) er min favorit pt. Installationen er meget elegant - man downloader en cdrom, brænder den over, starter cdrom'en - voila man har en Live-Linux så man kan se Ubuntu Linux an. Kan man lide det kan man installere direkte fra Live-Linux sessionen.

Tilbage til overskriften på dette blog-indlæg - hvad er hot - hvad er not? En af de nyere sjove til på Google er "Google Trends", som kan bruges og misbruges til en masse statistisk vås :-) og derfor gør jeg det gerne:
Jeg har prøvet at gruppere Debian med Ubuntu, Fedora med Red Hat, SuSE med OpenSuSE, Mandriva med Mandrake, og endelig har jeg taget Gentoo med. Det samlede billede kan man se her. Billedet viser at Franske Mandriva er på taberkurs mht. Google-søgninger. Jeg har selv tabt en del for Mandriva det sidste år. Der kommer ikke så mange interessante nyheder fra Mandriva mere. Den klare vinder hos Google Trends er klart Debian+Ubuntu, og den gruppe kan så opløses i Debian i forhold til Ubuntu - resultatet ses her. Ubuntu har omkring starten af 2006 overhalet Debian og tilsammen står de meget stærkt.

En anden kilde til vurdering af hvad der er hot og hvad der er "not" kommer fra distrowatch.com, som igennem de sidste mange år har holdt øje med Linux-distributioner og lavet rangering på deres site. Deres klare nummer et er igen Ubuntu, fulgt af OpenSuSE og Fedora. Alle fre glimrende distributioner.

I øvrigt bør jeg nævne Knoppix (eller på dansk her) som jeg har reddet flere halv-døde computere med, afholdt foredrag via og meget andet. "Never leave home without it" :-)

Hvad har jeg overset? Hvorfor nævner jeg ikke Damn Small Linux, Xandros osv - kommenter gerne! Jeg har f.eks. aldrig helt forstået hvorfor Gentoo er så fedt - at oversætte programmer igen og igen...

Psst. løgn, forbandet løgn, og statistik - i nævnte rækkefølge. I know :)

Kommentarer (20)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Christian Nobel

Jeg selv er stor tilhænger af Ubuntu, som er en fryd at arbejde med til daglig.

Men desværre lider den under samme problem som stort set alle nye OS'er, nemlig at den er ressourcekrævende - som minimum skal den helst have 1GHz processor og 512Mb ram, og hvis man gerne vil have mange bolde i luften samtidig skal vi helst op på det dobbelte.

Det er fsv. også ok, men jeg savner lidt at nogen "stoppede udviklingen" og tænkte på at lave en fornuftig letvægtsdistro der var ren og enkel i udførelsen, ikke preloaded med en masse gøgl, og nem at udvide med hvad man nu havde behov for.

Jeg har leget lidt med Xubuntu, men det er stadig en tung sag (kører laaangsomt på en 433 Celeron med 256M), og der skal fedtes en del for at få fontene til at se rimelige ud på en LCD skærm (antialiasing er som jeg ser det generelt et problem og kræver en del fedten - her må man selv som svoren anti-ms indrømme at MS har fat i den lange ende da fontene er til at læse lige ud af boksen).

Nå hvad er så mulighederne? - som jeg ser det er der DSL og Puppy.
DSL ser egentlig ganske pæn ud, men hvis man skal fra Live CD stadiet og videre til egentlig installation, så er lægmand stået af.
Puppy lider igen af det uldne brugerinterface (Fluxbox virker lidt rodet i opbygning, til gengæld er de få fonter skarpe i modsætning til Puppys Gnomesag).

Begge to kræver så iøvrigt stadigt en rimelig processor og helst mindst 64Mb ram.
Hvis vi (og ja ja jeg ved godt at man ikke direkte kan sammenligne) ser på at en Windows95 snildt kunne køre med en 486 processor og 16Mb ram, hvorfor i alverden er det så ikke muligt at lave en lille Linux, med en nedskalet X, og befriet for alle mulige programmer man ikke ønsker - og skulle man så bruge programmer så burde de kunne installeres lige så let som Abiword (eller evt. ved hjælp af Automatix).

En anden ting er så udviklere af applikationer bør også snart bremse lidt op, og istedet for hele tiden at proppe flere features på, så bør man fokusere på forbedring, både af stabilitet, størrelse og performance - det er ikke rimeligt at en browser kræver 256Mb ram bare for at fungere hæderligt.

Med venlig hilsen
Christian (som frygtelig gerne vil kunne genbruge sin gamle hardware).

Jan Keller Catalan

Her er jeg så af den fuldstændigt anden mening, at jeg er fuldkommen ligeglad med, hvilke maskinkrav en Windows95 havde. Hvem bruger den længere?

Jeg vil hellere have en Linux, der er brugbar idag på det hardware, jeg har idag, på det niveau, som Windows XP er det idag.

Ubuntu er rigtig langt derhenne af, men jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det skal være så kompliceret at installere programmer og drivere - hvis ikke de er understøttet direkte i diverse package managers.

Er det så umuligt at lave en installer til et Linux program? Et lille program, som kan (kompilere og) installere et større program eller en driver?

DET savner jeg.

Christian Nobel

"Her er jeg så af den fuldstændigt anden mening, at jeg er fuldkommen ligeglad med, hvilke maskinkrav en Windows95 havde. Hvem bruger den længere?"

Som det kan ses, så bugner lossepladsen med fuldt funktionsduelige maskiner der kun er få år gamle, primært som følge af opskruede software krav, så jeg synes absolut det er relevant.

Tænk hvis samme tankegang blev brugt inden for bilindustrien - skrotning efter 3 år?

"Ubuntu er rigtig langt derhenne af, men jeg kan simpelthen ikke forstå, hvorfor det skal være så kompliceret at installere programmer og drivere - hvis ikke de er understøttet direkte i diverse package managers."

Automaitix og Synaptic hjælper nu et rigtig langt stykke hen ad vejen, og mht. drivere så har man i 95% af tilfældene ikke samme drivercirkus problem som i Windows, da meget understøttes på chipsætniveau, i modsætning til Windows hvor præcis samme produkt fra to forskellige leverandører kræver hver sin driver.

"Er det så umuligt at lave en installer til et Linux program? Et lille program, som kan (kompilere og) installere et større program eller en driver?"

Nej, og der er faktisk flere og flere programmer der er umådeligt nemme at installere, og den der med kompilering er mest en gammel skrøne.

At jeg så gerne vil slå et slag for Lazarus/FPC hvor man kan lave dejlige kompilerede programmer der minder om Delphi, og som kan afvikles direkte uden installationssnavs og sikkerhedsproblemer er så en helt anden sag.

Mvh.
Christian

Rolf Ask Clausen

Havde Ubuntus server distro installeret omkring 10 minutter for nylig. Det gik fint med installationen, og så stod man med en prompt, og så...???? Absolut ingen information, ikke nogen som helst kom-igang-hjælp, ikke noget med hvor ligger hvad eller noget. Ingen ting på Ubuntus hjemmeside. No nothing.

Det er muligt desktopudgaven af Ubuntu er fed. Serverudgaven forudsætter et mindre professorat.

Så den røg ud igen. Tilbage til SuSE...

/Rolf

Christian Nobel

"så stod man med en prompt, og så...????"

Forventede du et grafisk brugerinterface?

For så kan du da bare installere en desktop version, og nøjes med hvad du skal bruge.

Jeg har lige lavet en Ubuntu LAMP, og det var da behageligt nemt - og da jeg alligevel ikke gider at sidde foran boksen for at rode rundt med en mus, så tilgår jeg den alligevel gennem ssh.

At jeg så ikke kan leve uden mc er så en anden sag.

Og hvis man vil have en "gør det lettere at administrere" så smid dog en webmin på.

Mvh.
Christian

Ove Andersen

Da jeg selv skrottede Windows i starten af februar var jeg stadigt temmeligt grøn indenfor Linux området, så jeg fandt en CD-RW og hentede en masse forskellige linux distros, bl.a. Ubuntu, Mepis, Knoppix og flere andre foreskellige distros, og prøvede dem ellers fra en ende af.

Det endte dog med jeg kørte Debian, og selvom jeg har prøvet Ubuntu føler jeg ikke det kan give mig noget, som Debian ikke kan.

De nyere Debian etch (testing) indeholder Gnome, hvis man vælger at installere en grafisk brugerflade, og umiddelbart er det meget lignende Ubuntu, bortset fra temaet måske ikke er det samme, og der ikke er helt så mange programmer installeret. Men vil også hellere have friheden til selv at vælge hvad jeg vil have installeret.
Drivere osv. virker perfekt, både på min bærbar og min server, som også er blevet offer for Debian.

Rolf: Nu kender jeg ikke til Ubuntus server distro, men det lyder ganske fornuftigt hvis du har en Ubuntu distro som bare er uden grafisk brugergrænseflade. Men ja det kræver at man har lidt grundviden om Linux og man kender lidt til terminalen.
Men hvis du skal bruge din maskine som server, har du jo normalt heller ingen glæde af at der står et grafisk miljø og æder ram.
Hvis du vil have en server med grafisk brugerflade, så er Ubuntu jo valget, og ikke server Ubuntu, ligesom SuSE er, hvor du har en grafisk flade.
Det eneste der måske er med når du installerer en server version er nok http, ftp, ssh, dhcp, dns servere er med, men dem kan du lige så godt installere ved siden af på et desktop OS.

Rolf Ask Clausen

Opklarende: Nej, jeg forventede ikke et grafisk brugerinterface. Men jeg forventede et minimum af "velkommen"-hjælp. For eksempel med nogle shell-scripts eller lign.

Når jeg en sjælden gang bygger en SuSE-server, er yast fabelagtigt til at få det basale på plads; pakker, grundliggende setup. Når det kører, er webmin og ssh fint. Det hænder at jeg starter det grafiske miljø op i en runlevel og laver nogle ting der. I drift kører serveren så en anden runlevel uden X mm.

Det er for meget forlangt, at Ubuntu bare regner med, at man kan orientere sig ud fra en prompt og ikke andet. Hvor ligger pakkerne, hvordan er setup af xxx osv.?

Specielt er det en hård start, hvis man kender lidt til en distro - fx SuSE - og nu vil kigge lidt på en helt anden flavour.

Det er muligt, at Ubuntu er funky, men mit liv er for kort til at starte på så lavt et niveau.

Jan Keller Catalan

"Som det kan ses, så bugner lossepladsen med fuldt funktionsduelige maskiner der kun er få år gamle, primært som følge af opskruede software krav, så jeg synes absolut det er relevant."

Det er muligvis relevant for dig - men jeg har ingen gamle maskiner, så derfor er det ikke relevant for mig.

"Automaitix og Synaptic hjælper nu et rigtig langt stykke hen ad vejen."
Ja, men kun til en vis grad. Jeg ved godt, at det ofte er producenterne, der bare ikke laver linux-drivere (og skulle skydes for det) men trådløst netværk, bluetooth eller skift af grafikkort (fra f.eks. Nvidia til ATI) er stadig noget, der virker ekstremt dårligt og ikke bare er muligt at bruge Synaptic til at rette.

"der er faktisk flere og flere programmer der er umådeligt nemme at installere, og den der med kompilering er mest en gammel skrøne"

Ok, så har jeg mødt nogle skrøner. Det er fint, at flere og flere programmer er umådeligt nemme at installere, men det er sjældent at møde en download af et Linux program, som installeres ved at dobbeltklikke og følge OSD'et.

Og så har jeg slet ikke kommenteret Linux' generelle uvilje til at fortælle mig, hvor ting bliver installeret - hvorfor må jeg ikke vide/specificere disse ting?

Linux er absolut på den rette vej og Ubuntu, SuSE og flere andre er ganske gode - der er bare et stykke vej endnu.

Christian Nobel

"Det er muligvis relevant for dig - men jeg har ingen gamle maskiner, så derfor er det ikke relevant for mig."

Se nu beskæftiger jeg mig en hel del med miljø, så derfor mener jeg det har relevans - også at kunne se ud over egen næsetip!!

"trådløst netværk, bluetooth eller skift af grafikkort (fra f.eks. Nvidia til ATI) er stadig noget, der virker ekstremt dårligt"

Jeg vil medgive dig at det er nogle af de punkter man kan komme til at bøvle med - dog vil jeg sige at ud fra erfaring så er Ubuntu flink i 2 ud af 3 tilfælde med selv de svære ting.

"men det er sjældent at møde en download af et Linux program, som installeres ved at dobbeltklikke og følge OSD'et. "

Først vil jeg lige vende tilbage til kompileringen - jeg har snart rodet ret meget med Linux, og jeg har ALDRIG haft behov for at lave kernekompilering, og kun meget, meget få programmer har fordret kompilering, og så har installationsscriptet klaret sagen.

Dernæst vil jeg nok sige at hvis man f.eks. downloader en debianpakke til f.eks. Ubuntu, så er det altså meget nemt og hvis en linie fyret af i kommandopromten afskrækker, så bør man måske holde sig helt fra at installere programmer (det er altså heller ikke alle der selv tuner deres egen bil) - hvis Windows folkene også forstod det så ville der ikke florere nær så megen virus og snavs!

"Og så har jeg slet ikke kommenteret Linux' generelle uvilje til at fortælle mig, hvor ting bliver installeret - hvorfor må jeg ikke vide/specificere disse ting?"

Se hvis du lærte lidt mere om *nix' struktur ville du se at det faktisk er ret systematisk opbygget (om end navnene kræver noget tilvænning), og så er man heldigvis helt fri for fandens opfindelse: registry.
Og der er i øvrigt intet der er hemmeligt!

"der er bare et stykke vej endnu."

Nej der er ikke, hvis man ser muligheder i stedet for at fokusere på hvad man tror man ikke kan, så er det stykke vej der er tale om da ned til de andre.

Mvh.
Christian

Jan Keller Catalan

Nu lagde jeg ikke skjul på, at jeg så tingene fra mit eget, egoistiske synspunkt.
At se ud over min egen næsetip er naturligvis at foretrække (for andre) men det løser ikke mine problemer. Det er i den kontekst, at mine indlæg skal læses. Hvorvidt det er retfærdigt overfor Linux er irrelevant for min situation.

Kernekompileringer er ikke noget, jeg har gjort mig i - og jeg håber heller ikke, det bliver nødvendigt - men jeg har oplevet, at visse programmer skal downloades (gerne fra en CVS server), kompileres og konfigureres. Ofte med en 5-step guide, hvor der ikke på nogen måde regnes med, at der kan gå noget galt efter step 3.

Mange ting kan installeres via package managers eller fra kommando linien med en apt-get, men hvis lige netop det program, som jeg vil bruge, ikke er på listen, er det noget bøvl. Der vil måske være en ækvivalent i package manageren, men det er ikke pointen her. Der kan være specielle features, som jeg har brug for, i det andet program.

Jeg mener ikke, at det at installere et program svarer til at tune en bil. Det svarer til at udskifte en radio, hvilket bør være to skruer og så hive radio-skuffen ud, måske trække et par ledninger ud og så sætte den anden radio i, forbinde ledninger og skrue skruerne tilbage i. Det bør ikke være nødvendigt at samle radioen først.

*nix' struktur er muligvis ret systematisk opbygget, men når man er vant til en Windows, hvor jeg bliver spurgt, hvor jeg vil installere et program, så er det irriterende at installere noget, hvorefter man skal afsøge halvdelen af internettet for at finde ud af, hvor det er blevet installeret og hvad man skal gøre for at konfigurere det.

Det er naturligvis forskelligt fra program til program og jeg ved, at nogen arbejder på Linux Standarder til lige netop disse ting - og det er en god ting. Men at sige, at Linux med Ubuntu og de andre er kommet videre end Windows er som at sige, at en formel 1 racer er kommet videre end en rally bil. Formel 1 raceren er muligvis en bedre bil at køre hurtigt i, men sandsynligheden for, at jeg kan sætte mig ind og køre den uden 17 mekanikere omkring mig, er væsentligt mindre end sandsynligheden for, at jeg kan sætte mig ind i rally bilen og køre den.

Jeg holder meget af min Ubuntu på min computer nummer 2, men det varer noget tid, før XP ryger af min primære maskine.

Peter Toft

Jeg var i Århus og skulle holde foredrag. Min laptop ville bare IKKE snakke med projektoren. Gode råd var dyre HURTIGT. Igen var Knoppix GULD værd. Ind med cdrom'en - boot. Hent foredrag fra USB memory stick. Kør! YES....

Thomas Lønskov Luther

Jan, ja selvfølgelig er du egoist, det er de fleste af os nok når alt kommer til alt ;-) Men lige et par ting:
Kernekompilering virker måske svært og konsekvenserne kan være nær-fatale for opstarten af PC'en, men det er nu ganske nemt når man først har forstået konceptet. Jeg kompilere helst min egen kerne for så ved jeg hvad der er kompileret med i den og hvad der ligger som moduler, plus så syntes jeg maskinen performer bedre. Jeg tager dog udgangspunkt i den kerne der kommer med (ofte kommer config-filen med under installationen) som så kan bruges som udgangspunkt.
Ang. placering af programmer og lign. så tror jeg simpelthen du må acceptere at Linux er ikke Windows, det er to fuldstændig modsattte filosofier der ligger til grund for filsystem-opbygningen. 99.9% af alle programmer bliver installeret i /usr pr. default. Desværre er der ikke helt enighed om hvorvidt selve programfilerne skal ligge i /usr/bin eller /usr/local/bin.

Hvis du ofte løber ind i download fra CVS så er det fordi du aktivt har valgt at køre nær cutting-edge. Versioner der hentes på CVS er udviklingsversioner og disse kompilere ikke altid lige fra starten, sådan er det bare, og sådan skal det blive ved med at være. Hvis man ikke gider det, så lad være med at hente udviklingsversionen af det program du skal bruge.

Første skridt i migreringen fra windows til linux er helt klart at omstille sin tankegang, dernæst bør man lære de basale ting (ligesom man skal med windows... fx. hvorfor starter programmerne ikke når jeg markere det på skrivebordet og trykker på Start knappen???)

Når der efterlyses en fælles møde at installere software på, så kan dette nok ikke løses da der findes mange holdninger til hvordan ting skal gøres. Fx. bare forskellen mellem DEB og RPM pakker, den ene kan ikke installeres på den anden (uden vold og magt), men fordelen ved pakkesystemet er at gøre det simpelt, der skal så bare være nogen der gider lave pakken først. Det er det distributørerne gør men de kan jo ikke lave pakker til alle obskurer produkter der findes derude.

Folk er useriøse hvis de påstår at man kan gå fra windows (hvor man måske har arbejdet nært med den siden 3.1) og direkte over og køre linux uden overhovedet at sætte sig ind i hvordan den fungere. Jeg har rodet en del med både windows( 3.0, 3.1, 3,11, 95, 98, 98SE, 2k, XP) og linux (redhat, debian, gentoo, ubuntu) (dog forskudt) og jeg må erkende jeg bedre kan lide at arbejde med linux fordi det virker meget mere struktureret og gennemskueligt end hvis man forsøger at gå ind under skindet på Windows.

Linux skal overhovedet ikke blive en ny Windows, hvis man bedst kan lide windows, fint så bliv ved den og lad linux ligge, men lad os andre få lov til at bevare Friheden til at vælge! Hvis man gerne vil lære mere om Linux, så accepter at det er en læreprocess (prøv at tænk på hvor meget anderledes 95 var fra 3,1) og forsøg at lære mere om det. Der findes MASSER af meget godt materiale derude.

Thomas

Jacques d'biann

Jeg har personligt haft meget glæde ud af PCLinuxOS minimi. Den er godt nok en sen beta, men Mandrivas (og OpenSuSE's!) seneste finals er mere beta end PCLinux's seneste beta. Check den ud. Man bliver overrasket - og så bruger den forresten apt.

Mht. alternativ installation: Kig på KLIK. De er nået forholdsvis langt.

Claus Stovgaard

Jeg har efterhånden prøvet lidt forskellige distributioner gennem tiden - Mandrake / Mandriva, Debian, SuSE, (k)ubuntu, Red Hat og Gentoo. Hvilken jeg bruger afhænger af hvad jeg skal lave.

Gentoo er min absolut favorit. Jeg benytter den på rigtig mange servere (uden X). Jeg elsker det minimale i den, at det er utroligt let at kompilere en pakke med præcis de settings jeg har behov for. Dens pakkeværktøjer er uovertruffen, og dokumentationen er genialt. Den er dog meget hård for nye i linux verdenen, så medmindre de vil vide alt om et system, skal man helst have lidt *nix baggrund inden man går igang.

(k)ubuntu er den jeg anbefale alle nye at starte med. Den er utrolig let at gå til, og viser virkelig hvor ”let” linux kan være. Hvis jeg skal lave en desktop maskine vil det være mit første valg.

SuSE. Nu arbejder jeg et sted hvor jeg skal vedligeholde en stak SuSE maskiner. Derfor benytter jeg mig også af denne distribution, dog er jeg ikke imponeret af denne. Deres pakkesystem virker ikke specielt godt.

Jeg benytter mig selvfølgelig også af knoppix. Hvordan skal man overleve uden den ;)

Alt i alt, afhænger valg af distribution for mig, om hvilken opgave der skal løses.

Mogens Nørgaard

Jeg blev lidt overrasket forleden, da en kunde, der er meget erfaren udi UNIX (gennem mange år) bad om hjælp, fordi de er ved at omlægge til Linux. De var blevet overraskede over, hvor forskellige de to ting var.

Ja, ja, grin bare, men det var situationen.

Jeg sad derfor og fik den fjollede tanke, at Linux står for "LInux is Not UniX" :-)))).

Nå, jeg skynder mig ned i mit hul igen.

Mogens

Adam Tulinius

"Jeg sad derfor og fik den fjollede tanke, at Linux står for "LInux is Not UniX" :-))))."

Sjovt, det er jo egentligt også tilfældet..

Desuden er "unix" et meget vidt begreb, og det giver ikke direkte nogen mening at snakke om at skifte fra unix til linux, idét linux formentligt uden større problemer ville kunne opfylde certificeringen - der er bare ikke nogen der gider betale for det hver gang kernen bliver opdateret... :-)

Jan Keller Catalan

Tak, Jarle, men det var jo lige netop min pointe, at apt-get og YAST kan installere programmer, som ligger på en central server.

Hvis jeg finder et smart lille program på f.eks. sourceforge er der meget sjældent andre muligheder at installere på end ved at følge x trin i en proces, som normalt starter med

1) Download kildekoden fra CVS
2) Kompilér

hvor (små) Windows programmer og drivere som oftest kommer som en enkelt .exe fil, som kører en installer igennem.

Hvorfor er det så svært at lave noget tilsvarende på Linux?

Christian Nobel

1) Download kildekoden fra CVS
2) Kompilér

Sikke noget vrøvl.

De fleste programmer der ikke er daily snapshots (og dermed i CVS) kan (hvis de ellers er bare lidt seriøse, og hvis ikke de er, stoler man så på dem alligevel?) som regel downloades mindst som RPM eller DPKG, og så er der altså ikke mange problemer i installationen.

Endvidere begynder der at komme flere og fler programmer som bruger Package, f.eks. Abiword og aMSN.

/Christian

Log ind eller Opret konto for at kommentere
Brugerundersøgelse Version2
maximize minimize