henrik knopper bloghoved

Hvem stoler du på?

Jeg var for et stykke tid siden til et – fænomenalt - foredrag med en falsk clairvoyant.

Han lavede en session hvor han tankelæste et uvildigt medie – og bagefter fortalte han hvordan han havde snydt os. Mediet VAR uvildigt, så snyderiet foregik i de forventninger han fik plantet i tilhørernes hoveder.

Jeg tænker tit på den oplevelse når jeg laver en søgning på nettet.

Den der ”type ahead”; hvor meget styrer den min forventning? Både til resultatet af den søgning jeg er ved at udføre og til de parametre jeg vil anvende til at afgrænse og forfine resultatet?

Ender jeg rent faktisk med at søge på noget lidt andet end det jeg havde i tankerne da jeg satte mig til tasterne?

Betyder det noget for min verdensopfattelse at jeg når jeg søger på MFR vaccine med det samme får foreslået at jeg skal søge på det bivirkninger? Faktisk antyder type-ahead at det er 50/50 om jeg skal søge på vaccinen eller på bivirkningerne.

Og hvis jeg søger på månelandingen så foreslår den ”Lunar truth” allerede inden jeg er nået til a'et og den skriver ”lunar hoax” som et af de første 5 forslag efter jeg har skrevet lunar.

Der er godt nok nogle konspirationsteorier der bliver eksponeret på den måde. Er det det man forstår ved augmented reality?

Og hvad med det svar jeg får?

Hele konceptet med søgemaskineoptimering betyder at den måde information bliver præsenteret på er vigtigere end budskabet. Altså at hvis du kan skrive de rigtige søgeord som meta-data til din side, så tæller det mere en selve sidens indhold. Er det virkelig det vi som videns-forbrugere ønsker at få?

Hvor er du nu hvor vi har brug for dig, Sokrates?

De sidste nye er at specielt Google jo gerne vil tilrette mit søgeresultat efter hvad mine venner anbefaler, efter mine øvrige interesser og sider jeg har besøgt.

Det betyder jo at et søgeresultat bliver subjektivt, selvbekræftende, selvfedt og ligegyldigt..

Og så kan det jo ikke bruges som argument for noget som helst. Hvis en ateist og en religiøs fundamentalist laver nøjagtig samme søgning vil de få vidt forskellige resultater, som hver især vil understøtte det verdensbillede de havde i forvejen, fastlåse dem endnu mere i de argumenter de havde i forvejen og dermed gøre diskussion nytteløs.

Ikke at de andre er bedre. Apple ville ikke lade Siri vise vej til en abort-klinik, men godt til både ludere og lommetyve. Hvilke andre holdningsbaserede kriterier bliver lagt som filter over de resultater vi får lov at se?

Er det virkelig rigtigt at folk flest ikke ønsker at få adgang til viden som udfordrer deres verdensopfattelse? At de faktisk helst ikke vil vide at den viden findes?

Det lyder som det store konsensus-helvede for mig.

Hvor skal vi gå hen for at få SANDHEDEN?

Det er i hvert fald ikke søgemaskinerne der viser vejen.

Kommentarer (16)
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først
Johnnie Hougaard Nielsen

Hvis du vil have SANDHEDEN, skal du bruge den nye (fra i går) Google Really Advanced Search: http://www.google.com/js/reallyadvanced.html

Den tilbyder filtrering på "content that is true", med følgende varianter: - in the objective sense - in the subjective sense - in the constructivist sense - in the empirical sense - in the tautological sense

Et glimrende koncept, der jo også viser hvordan selve sandheden er noget relativt, i forhold til hvordan verden betragtes.

Resten af året er Googles mission mere beskeden, at organisere information, og ikke bedømme sandhedsværdien. Og det giver altså en bedre oplevelse af kvalitet, når Google f.eks. prioriterer danske resultater op for danske brugere, fordi de fleste ganske enkelt får mere ud af at se hvordan folk "i nærheden" forholder sig. Tilsvarende tror jeg at de fleste er glade for at se hvad andre har søgt på, mens de indtaster.

Begge dele kan slås fra, hvis du ikke ønsker at Google prøver at give dig så interessante resultater som muligt. Men Google gør jo rigtig meget for at finpudse på hvordan de sorterer og præsenterer så gode resultater som de kan finde frem til. Det handler om anvendelighed.

  • 2
  • 1
Henrik Knopper

Hvorvidt der giver "en bedre oplevelse" at man får indtryk af at Danmark er verdens navle inden for et hvilket som helst område fordi hovedparten af de svar man får er på dansk er vel en smagssag. Og mere vigtigt: Manipulation af søgeresultater burde være noget man SKULLE vælge TIL i stedet for at være noget man KAN vælge FRA.

  • 6
  • 0
Henrik Knopper

JA, datoen er relevant for "Realy advanced search" men desværre ikke for tilretning af søgeresultater efter * dine venners "likes" * hvad annoncørerne betaler for * din søgehistorik * din besøgshistorik * en masse andre ting som gør resultat mindre objektivt

  • 0
  • 0
Svend Eriksen

Det er lidt hårdt sat op, men jeg kan sagtens følge dig et langt stykke, Henrik. Jeg kan godt se at individualiserede søgeresultater kan være rigtig smart, men mest for Google, der gerne vil lave målrettede reklamer. I stort set alle andre henseender er det ikke godt.

Og dit eksempel med ateisten og fundamentalisten er godt, da det jo er rigtigt: Mange af vores holdninger i dag bliver blandt andet dannet af den viden vi finder på nettet. Derfor er det også umådelig vigtigt, at vi ikke bare bekræftes i det vi går og tror i forvejen, men udfordres - især de typer som i forvejen er på gal kurs, som kommende Breivik-typer og aspirerende muslimske fundamentalister der er ved at lære at spænde bombebælterne.

  • 3
  • 0
Svante Jørgensen

Hvis man lige stopper op og tænker sig om et øjeblik, så opdager man at der ikke findes nogen objektiv søgemaskine. Alle søgemaskiner rangerer resultater efter et eller andet sæt at kriterier. Det gør dem per definition subjektive. Med andre ord, hvis en service er objektiv er det per definition ikke en søgemaskine.

Det eneste interessante er så; efter hvilke kriterier rangeres søgeresultaterne i en given søgemaskine? Det korte svar fra Google er "Hvis vi fortæller jer alle detaljerne så vil søge-optimering fra forskellige websites blive så effektiv at det ødelægger oplevelsen for den almindelige bruger". Men kernen i Googles søgemaskine rangering er i dag stadig PageRank som man kan læse en masse om på wikipedia hvis man lyster.

Og hvis man ikke kan lide (eller ikke stoler på) Googles måde at rangere søgeresultater på, så er man heldigvis fri til at vælge en anden service eller forslå Google en bedre måde at gøre det på.

Og så kan det jo ikke bruges som argument for noget som helst. Hvis en ateist og en religiøs fundamentalist laver nøjagtig samme søgning vil de få vidt forskellige resultater, som hver især vil understøtte det verdensbillede de havde i forvejen, fastlåse dem endnu mere i de argumenter de havde i forvejen og dermed gøre diskussion nytteløs

Det er da absolut ikke givet at information om hvad ens omgangskreds kan lide eller hvad man selv tidligere har vist interesse vil blive brugt på den måde. Man kunne lige så godt bruge informationen om at en bruger er interesseret i fundamentalisme til at pege brugeren i retningen af søgeresultater der udtrykker moderate holdninger, og omvendt hvis man var interesseret i at forskellige lejre kom til at kende mere til hinanden.

  • 2
  • 0
Morten Jensen

Ah, er det så slemt som det påstås?

Din søgehistorik vælger du selv om de skal opbevare (http://google.com/history), du vælger i øvrigt selv om du vil have en konto hos google. Hvis du søger på den danske google får du selvsagt mange danske resultater - men hvis du gerne vil se ud over landets grænser, så søg på google.com, så får du sjovt nok mere internationale resultater. Du kan også selv vælge om du vil have modereret dine resultater efter SafeSearch.

Du kan selvfølgelig ikke bestemme det HELE selv, for du er jo en vare og ikke en kunde ;)

  • 0
  • 0
Nicky Thomassen

Noget af der ikke kan slås fra hos Google, er dens vurdering af OS, browser, land, sprog osv., og den efterfølgende sortering af resultaterne. Efter forlydende i nærheden af 50 variabler af den type, og det er inden at der logges på, og resultaterne for alvor kan individualiseres.

  • 0
  • 0
Anders Kreinøe

http://yacy.net/en/

Er for eksempel et rigtig spændene alternativ, hvor man selv har meget mere kontrol over filtreringen. Den decentrale struktur gør også at problemerne du nævner med bort filtrering af bestemte emner ikke kan forekomme.

Problemet er udbredelsen, Jeg har forsøgt mig med det, men det resultatet af søgningerne er endnu ikke gode nok, formentlig fordi mængden af data man søger i, ikke er stor nok. Har dog tænkt mig at sætte en server op, og lade den udfører nogle scanninger, bare for at støtte op omkring det, i håbet om at det bliver bedre med tiden.

  • 0
  • 0
Henrik Knopper

Havde overset at Jakob Pagter også henviste til den TED-talk i allerførste indlæg. Undskyld, Jakob.

Det sjove er at når man ser den på YouTube så bliver den kategoriseret som konspirationsteori. I hvert fald har de film YouTube foreslår alle titler med illuminati, "CIA runs Facebook" og den slags....

  • 0
  • 0
Peter Lind

Hele konceptet med søgemaskineoptimering betyder at den måde information bliver præsenteret på er vigtigere end budskabet. Altså at hvis du kan skrive de rigtige søgeord som meta-data til din side, så tæller det mere en selve sidens indhold. Er det virkelig det vi som videns-forbrugere ønsker at få?

Jeg tror du vil blive overrasket over hvor meget en sides indhold vægter i forhold til dens metadata, men lad nu det ligge. Vigtigere er, at man er selvforskyldt idiot hvis man bruger google search som avis. Ja, google tilrettelægger søgeresultater efter personen individuelt, for netop at hjælpe personen med at finde det de leder efter. Taget i betragtning hvor ofte man kigger på over 1 mill. resultater er det galimatias at ønske sig at skulle dem alle igennem fordi man gerne vil have "objektivitet".

Problemet er ikke at google/facebook/etc tilretter deres produkter til deres brugere. Problemet er at brugerne antager at google/facebook indeholder nok nyhedsinformation til at forstå verden ud fra. Du kunne lige så vel klandre DR for at ødelægge en god del af Dks befolkning med deres fordummende TV - faktum er at folk selv aktivt vælger at se det.

  • 0
  • 0
Log ind eller Opret konto for at kommentere